Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2013

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 14:50, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 20. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Adminentscheid Inkowik http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29 -- 79.168.56.35 05:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dank an den Ersteller dieser lange fehlenden Kategorie! -- Gödeke ☠ 08:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Triebtäter, Steak oder wer auch immer sich hinter der IP versteckt: Ich weiß ich wiederhole mich, aber langsam kotzt es mich an! Macht ein Meinungsbild/Umfrage zu eurer drei-Mann-Pseudo-Regel, dass Listen-Kategorien nicht räumlich unterteilt werden dürfen! Wie Du hier täglich bei der zerfaserten Diskussion erleben müsstest sehen dass die meisten Leute anders. Hast Du einfach nur Angst vor dem Ergebnis eines solchen Meinungsbildes?--Rainyx (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Triebtäter. Steak agiert derzeit als IP 213 irgendwas.

Nachdem inzwischen, dank Triebtäters oder Steaks reichlich gestellten LAen praktisch alle Denkmalkategorien der Bundesländer in den LDen behalten wurden, mit Ausnahme jener, die noch 2012 und früh 2013 exekutiert wurden, macht es keinen Sinn, daß für zwei von sechzehn Bundesländern diese Kategorie nicht existiert. Wie Rainyx feststellt, das ganze ist nur noch nervig, und man sollte sich nicht mehr argumentativ mit diesen LAen befassen, sondern sie ohne weitere Diskussion schnellerledigen. Ersatzweise behalten, weil hier keine räumliche Listenkategorie vorliegt, wie TIPFKAT behauptet, sondern es geht um die Denkmaleigenschaft nach dem nordrhein-westfälsichen DSchG (Denkmalschutzgesetz); es ist also eine sachliche (hier juristische) Unterscheidung. --Benutzer:Matthiasb 11:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja jetzt mal ein ganz geschickter Zeitpunkt: Ich komme von der WLM-Hauptseite (für Außenstehnde!) und möchte die Denkmaliste in NRW aufrufen und lande auf einer Löschdiskussion. Das kann doch wohl echt nicht wahr sein! Ich verstehe die LD's bei Kategorien immer seltener, aber hat so etwas nicht Zeit bis nach dem Wettbewerb??? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten im Sinne der Vorredner. Erstens treffen die genannten „Behalten“-Argumente hier wie auch für die übrigen Bundesländer-Denkmalkats zu, und zweitens ist die jetzige Kategorisierung für das Auffinden und Sichten der Listen sinnvoll. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe Matthiasb, Geolina, Giorgio Michele. --Superbass (Diskussion) 22:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Ich liebe es, wenn alles nach Plan läuft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt wie die drunter. -- Perrak (Disk) 21:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

wenn man Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8#Kategorie:Fluss in Ostpreußen und oberhalb Kategorie:See im ehemaligen Ostpreußen (bleibt) ansieht, wage ich das zu bezweifeln. was die geofanten-abteilung durchsetzt, kommt für die gebäude langfristig sowieso (allein, weil sie geoobjekte sind). getrennt braucht man das nicht zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Fluss im Herzogtum Sachsen?? Völlig unsinnig. Aber das hier bestätigt mal wieder meine Meinung, dass jeder Depp eine Kategorie anlegen kann, aber sie wieder wegzubekommen, ist schwierig. Dieses Ungleichgewicht gehört abgeschafft. 213.54.70.84 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum nicht? Es gibt für Trier auch Kategorie:Augusta Treverorum --Benutzer:Tous4821 Reply 22:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Äpfel ungleich Birnen. Es gibt nicht Kategorie:Bauwerk in Augusta Treverorum. 213.54.70.84 22:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

…aber Kategorie:Bauwerk in Pompeji‎. Behalten, kein sinnvoller Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist es ja richtig, Bauwerke nicht nach historischen Verwaltungseinheiten zu sortieren, weil die historischen Verwaltungseinheiten in der Regel aktuelle Nachfolgeeinrichtungen haben, unter denen man die Bauwerke finden kann. Hier aber nicht. Die Kirchengebäude sind größtenteils abgegangen, umgewidmet oder profaniert. Nur ein sehr geringer Teil wird von den evangelischen Kirchen in Polen oder Russland genutzt. Die Kirchengebäude haben aber eine große kulturelle Bedeutung für die Epoche, in denen die Territorien zu Deutschland gehörten; und die ist auch in den meist sehr sorgfältigen Artikeln dokumentiert. Wenn man einen Überblick über das möchte, was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, ist die Kategorie unverzichtbar. Deshalb bitte behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, genau für die von dir beschriebenen Zwecke sind Listen oder Themenkategorien wesentlich besser geeignet. 213.54.126.77 09:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du denn auf so etwas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Weil man einen Überblick über das [...], was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, eben durch Listen oder Themenkategorien besser bekommt, da in ersteren Erläuterung dabei stehen, in zweiteren auch Pfarrer, Architekten und andere damit in Bezug stehende Personen enthalten sein können. 213.54.151.119 08:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dieses Argument zuträfe, würde das für alle Bereiche gelten, auch Kategorie:Sport (Deutschland) und nicht nur (bzw. besonders) im obigen Fall. Dennoch hat Kategorie:Sport (Deutschland) hunderte von Unterkategorien, die sich vom Vorhandensein tausender von Listen in dem Themenbereich ganz und gar nicht stören lassen. Ich bin davon nicht überzeugt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal legt man die Themenkategorie Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen an, sortiert dort deren Generalsuperintendenten und die Kirchengebäude ein und alles, was sonst noch so dazugehört, und legt eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz Ostpreußen an, analog zur Liste der profanierten Kirchen im Bistum Hildesheim. 213.54.173.71 21:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoll, auch Themenkategorien zu den Kirchenprovinzen zu haben. Aber das derzeitige Fehlen kann kein Löschgrund für die Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen sein. Und natürlich wäre auch schön, eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz zu haben. Aber die anzulegen, ist sehr aufwändig, denn sie müsste natürlich auch alle Gebäude enthalten, für die es noch keine WP-Artikel gibt. Deshalb rechne ich nicht so schnell damit, und deshalb bleibt die leicht zu pflegende Objektkategorie nützlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Man kann bei den historischen Verwaltungseinheiten nicht beliebig weit zurückgehen und sie alle zur Kategorien-Grundlage nehmen, insbesondere wenn Verwaltungszugehörigkeiten sich binnen weniger Jahrzehnte mehrfach änderten (so wie in den Jahren um 1800). Doch es gibt eben auch eine historische Geographie, innerhalb derer die in Ostpreußen bestehenden Kirchen(gebäude) einen engen Zusammenhang zueinander aufweisen. Klar muss natürlich sein, dass in der Kategorie nur die Gebäude erscheinen, die 1945 bereits standen. Der Vorschlag, eine Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen sowie die Liste der Kirchengebäude anzulegen, ist begrüßenswert. --Leit (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in Baden (erl)

BNS-Aktion wegen dem, und nicht ansatzweise vollständig. 213.54.70.84 21:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

welche Abgrenzung stellst du dir vor? --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion hier wurde doch gar nicht beendet, oder sehe ich das falsch? Wieso wurde die Kategorie einfach gelöscht? Ich fand sie sehr hilfreich. Die Dauerlöscher sind ziemlich penetrant in der dt. Wiki. -- 00:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Doch, die Diskussion ist beendet. Ich habe auf Löschen entschieden, da seitens des Erstellers, Tous4821, auf Nachfrage keine Abgrenzung gegeben wurde und nur wenige Artikel einsortiert waren. Steak 11:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Berg im Elsass (LAZ)

Passt nicht in die Systematik der Kategorie:Berg. Zollernalb (Diskussion) 22:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg nach Region gibt es nicht und ist vom Geographie-Projekt auch nicht beabsichtigt. Löschen. 213.54.70.84 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aua. Das Elsass ist eine der Regionen Frankreichs ~ das ist die oberste administrative Ebene Frankreichs. Der LA ist absurd, die Kategorie entspricht der Kategorie:Berg in Bayern. Der Fehler ist, daß eine Kategorie:Französische Region zwar eine Kategorie:Region in Frankreich (-> Kategorie:Europa nach Region) ist, aber nicht umgekehrt. Behalten und für die 27 anderen Regionen auch anlegen. Dabei aber mit HerziPinki koordinieren, weil die Sortierung über die Infobox Berg erfolgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach Matthias, gehts auch ohne "aua" und "absurd"? Ich lasse mir das doch gerne von dir erklären und ziehe den LA zurück. Das Missverständnis kam auf, weil die Kat im Zuge einer BNS-Aktion (Stichwort Ostpreußen) gleichzeitig mit Kategorie:Berg in Baden und Kategorie:Berg in Württemberg angelegt wurde. Dass die jetzt tatsächlich ins System passt, dürfte wohl ein Glückstreffer gewesen sein... --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hihi. Das Aua bezog sich zunächst darauf, daß der BNS-Schuß bei der Anlage buchstäblich nach hinten losgegangen ist, aber auch darauf, daß dieses Problem seit längerem bekannt ist, wie die entsprechende Diskussion u.a. auf WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten zeigt. Ein entsprechender Versuch, hier zu einer Vereinheitlichung zu kommen, wurde, ich weiß das Beispiel nimmer, als unnötiger Formalismus abgelehnt, und das Vorhaben deswegen von mir in Erwartung eines besseren Klimas ausgesetzt. Nun zeigt sich, daß die Problematik sogar noch komplexer ist, als selbst ich damals vorausgesehen habe – insofern war das Aua auch ein Ausdruck meiner eigenen Überraschung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Vereinen, deren Namen mit „1. FC“ beginnen (gelöscht)

war 1. FC

Das ist keine regelkonforme BKS, sondern eine unerwünschte Auflistung im Sinne von WP:WWNI Pkt. 7. --Michileo (Diskussion) 04:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hä? Eine absurdere Begründung für einen BKL-LA habe ich noch nicht gelesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Punkt 7? Aber egal, eigentlich passt *nichts* aus WWNI... --AMGA (d) 12:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Keiner der Vereine nennt sich ausschließlich "1.FC". Es liegt also kein Fall eines Homonyms (Teekesselchens) vor. Eine Liste von Vereinen deren Name mit 1.FC beginnt wäre eine alternative, wenn denn die Liste mehr als eine Spalte hätte. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die vorgeschlagene Liste halte ich für überflüssig. Aus welchem Grund sollte jemand unter diesem Stichwort nachschlagen wollen? Das macht m.E. keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wurde von 1. FC auf Liste der Vereine, die mit 1. FC beginnen und von dort wegen sprachlicher Unzulänglichkeiten auf Liste von Vereinen, deren Namen mit „1. FC“ beginnen verschoben. Nun handelt es sich eben nicht mehr um eine nicht regelkonforme BKS, sondern „nur“ noch um eine unbrauchbare Auflistung. --Michileo (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

BD:Freiherr von Cohiba freut sich schon auf die nächste Verschiebung. Wie wäre es ohne Anführungszeichen? --Y. Namoto (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

au ja, verschieben. Im Ernst, es müsste eigentlich schon ohne " " sein. Im übrigen: löschen-- 93.173.128.201 16:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

So ein Schmarrn! Da nutzt keine Diskussion um das Lemma und keine Hin- und herverschieberei. Wer sowas unbedingt haben will, möge bitte eine Kategorie:1. FC anlegen, der Unsinn hier erfüllt nämlich keinen weiteren Zweck als genau das. Wikipedia:Liste#Liste kontra Kategorie => „…nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten…“ => unerwünschte Liste => Löschen. --H7 (Diskussion) 16:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

a) Vereine haben also mehrere Namen (Liste von Vereinen, deren Name*n* mit 1. FC beginn*en*)? Und wenn einer davon mit b) 1. FC beginnt, kommt er in die Liste? c) warum? welche Erkenntnis steckt dahinter? d) keine, da haben wir nur mal so ne Liste gemacht... weil e) ne Kategorie noch schmarrnhafter wäre? Und der f) Artikel 1. FC nen Löscheintrag einfing? g) Jetzt mal ernsthaft: Das ist doch ne Wurst. h)a-ha-ha. Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Holmium (d) 19:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt brauchts noch ne Liste mit "FC", "ASV" etc pp PG 20:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

halte ich auch für fussballer-fanzine-gruft, löschen, ohne enzyklopädische bedeutung (<ironie>wissen, das guten gewissens vernichtet werden darf</ironie>) --W!B: (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Artikel gemäß Diskussion gelöscht. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Emotionaler Missbrauch (gelöscht)

In der Form Verschlagwortung eines Begriffes ohne Heranziehens von Literatur, zudem auch andersweitig schon bemängelt (ohne sichtbaren Erfolg). PS: den Begriff gibt es tatsächlich in der Literatur, nur wird er anders gebraucht, vgl etwa hier und anderswo (vgl etwa en.WP). Hier muss zumindest stark nachgearbeitet werden, so kann das beleglos und theoriefindend (Stichwort: Küchenpsychologie) in einer Enzyklopädie jedenfalls nicht bleiben (7 Tage)--in dubio Zweifel? 03:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist allerdings richtig. 7 Tage. --Michileo (Diskussion) 04:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1 Hier wird ein "Fachwort" in die Küche reindefiniert, weil es so schön "stark" klingt. Entweder man definiert den Ursprung nahe an der Liiteratur (eine gute Quelle 2 drüber) und kann dann auch drauf verweisen, dass der Begriff auch in die Alltagspsychologie inflationiert oder man löscht es besser. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es ist schade, dass die Bausteine und die Artikeldisk. bisher nichts bewirkt haben, denn um das Lemma wäre es schade! Emotionaler Missbrauch als einer von mehreren Aspekten z.B. in der Erziehung, bei Bindungsstörungen (Bipolarität, Borderline etc.), beim Sexuellen Missbrauch, als Konflikt in der Partnerschaft (insbesondere der Frau gegen den männlichen Partner!); das alles und manches mehr hätte man im Rahmen eines solchen Artikels vertiefen können und das wäre es sicher wert gewesen. Falls der Text (leider zurecht) gelöscht wird, sollte man das gleich als Artikelwunsch neu eintragen. (QS-Psychologie hätte man versuchen können.) Gibt es vielleicht jemand, der das in seinem BNR weiterentwickeln könnte? --H7 (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt, vielleicht geht das ja in die richtige Richtung hinsichtlich Artikelrettung. --H7 (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

So mal mit morgendlichem Pessimismus: Die Vermischung eines Fachbegriffes mit Küchenpsychologie macht nur, dass sich plötzlich viele Leute "emotional missbraucht" fühlen, auch wenn denen mal etwas deutlicher jemand die Meinung sagt. Idiot, Psychopath und Vergleichbares waren ursprünglich auch mal Fachbegriffe! Ich würde das NUR fachbezogen darstellen (was fehlt) - wo dann auch die Grenzen deutlicher werden (das Therapeut-Patient-Verhältnis ist ja speziell, wo man an den Therapeuten auch spezielle Anforderungen stellen kann). So wie jetzt ist das irgendwo jede nichtphysische Gewaltanwendung - die immer auch kognitiv und emotional und motivational wirkt. Auch die jetzt dort stehende Definition definiert Gewalt und sagt nichts aus, was daran MissBRAUCH ist, was ja von "falschen Gebrauch" kommt. Sprich: geht es überhaupt, ausserhalb des definierten Fachrahmens jemanden nur emotional zu missbrauchen? Was soll das sein? --Brainswiffer (Disk) 06:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens müsste es Emotionale Gewalt oder Emotionale Misshandlung heißen. Missbrauch impliziert meines Erachten eine Nutzen für den Täter, der über die Schädigung des Opfers hinausgeht. Eine Abgrenzung zu Demütigung, Mobbing, Kränkung, Hohn, Spott gibt es nicht. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das wird auch nicht besser, jetzt wird sogar Psyche erklärt und es wird auf psychische Gewalt hin beschrieben (wobei das, ordentlicher gemacht, am angemessensten wäre). Jede psychische Gewalt hat eine emotionale Komponente, was soll bitte eine "nur-emotionale" Gewalt sein. Macht dem ein Ende. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Missbrauch ist, wie oben schon angedeutet nur in einem Abhängigkeitsverhältnis (etwa gegenüber Schutzbefohlene) möglich, daher ist solche Theoriefindung mit Schlagworten ala Demütigung, Hohn, Spott eher zweifelhaft, mittlerweile werden leider nur Einzelbegriffe definiert/bereft, das Problem ist wohl (auch) das Lemma--in dubio Zweifel? 00:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also sind wir uns wohl einig: emotionaler Missbrauch wäre es nur im "Abhängigkeitsverhältnis" Psychotherapie - das ist aber nicht erklärt und da gehts auch nicht hin. Die jetzige Definition ist eine sehr schlechte von psychischer Gewalt, die mit Missbrauch nichts mehr wirklich zu tun hat. Und nur emotionale Gewalt geht auch kaum, weil Emotionen nur ein Aspekt des Psychischen sind, der selten allein kommt. Also wech. --Brainswiffer (Disk) 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß LD. Das Lemma wäre relevant, der Artikel selbst ist jedoch Themaverfehlung und TF. So kein Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 09:04, 21. Sep. 2013 (CEST)

Countdown – Hat die Erde eine Zukunft? (gelöscht)

Belanglose Buchreklame anlässlich der Veröffentlichung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.973.514 in Bücher

Alan Weisman, Ursula Pesch, Werner Roller. Autor ist relevant, Übersetzer nicht (nur der Vollständigkeit halber hier aufgeführt), da aber keine Lyrik  Nein

• zwei Rezensionen  Nein, viel zu früh dafür
• wiss. Sekundärquelle, öhm nö, sicher nicht  Nein
• Klassiker  Nein, gerade erst erschienen
• wesentliche Etappe  Nein reiht sich exakt in die Reihe der bisherigen Weltrettungs- und -untergangsszenarien
• Genre/Stil  Nein siehe eins darüber, reiner Mainstream

Erfüllt die Anforderungen an Einzelwerke bei Weitem nicht. Schnelllöschfähig. --Ingo →@ 07:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hier eine kurze Rezension in der Publishers Weekly, ebenso kurze Rezension hier bei Scientific American. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Damit Relevanzkriterium gemäß Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK: {Ja}}}. (Da steht nichts von Übersetzungen).

zwei Rezensionen  Ja (Scientific American, Nature Nature 501, 30–31 (04 September 2013) | doi:10.1038/501030a, und Publishers Weekly) --Benutzer:Tous4821 Reply 09:53, 12. September 2013

Stimmt, von Übersetzungen steht da nichts (ich hatte ja geschrieben: nur der Vollständigkeit halber aufgeführt). Allerdings sehe ich gerade, dass ich Blödsinn geschrieben habe. Die RK für lit. Einzelwerke gehen hier komplett nicht, weil eben lit. Werke gemeint sind (Lyrik, Prosa...). Damit war der ganze Aufwand für die Katz. Im Übrigen ist die erste Rezension keine. Das ist nur ein kurzer Hinweis auf die Existenz und Beschreibung des Inhalts, ohne Analyse/Bewertung. --Ingo →@ 10:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Den unfröhlichen am besten nicht beachten - unrelevant wie nur was - Lebensinhalt - Blockwart mit Fensterkissen in den LAs - BEHALTEN TitiussH (Diskussion) 07:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. Vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz 08:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nach WP:RLW nicht relevant, diese behandelt allerdings auch keine Sachliteratur. Aber auch bei Sachbüchern würde man eine Außenwahrnehmung benötigen. So ein reiner Klappentext. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Eierkratzen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eierkratzen“ hat bereits am 8. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine nennenswerte Eigenständigkeit, +- Wörterbucheintrag. Serten ^Disk Zum Admintest 09:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das gehört nicht exklusiv zum sorbischen Osterei, sondern ist auch in der Schweiz, Kroatien und im Burgenland verbreitet. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch Sorben. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Offenbar überregional verbreitet und auch literarisch rezepiert. Somit ein gültiger Eintrag. Ein Ausbau wäre wünschenswert, aber ein Grund zur Löschung sehe ich hier nicht. --Gordon F. Smith 09:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Abgleich der beiden lemmata sinnvoll, in demSinne dann hier schließ0en. Serten ^Disk Zum Admintest 10:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --M@rcela 10:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Lemma hatte ich zunächst spontan an eine Unart meines Gatten in der Öffentlichkeit gedacht... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur du:

Die Doppeldeutigkeit des Begriffs sorgte im Jahr 2009 für einen Lachkrampf bei der österreichischen Moderatorin Nadja Ebinger in der BKF-Fernsehsendung Burgenland Aktuell.

Life Radio Moderatoren über das "Eierkratzen"-Video, LT1, 24. April 2011

Originalvideo auf heute.at, 15. April 2011 --Benutzer:Tous4821 Reply 12:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

À propos wünschenswerter Ausbau: Burgenlandkroatinnen sind was Anderes als Einwanderinnen aus Kroatien. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

behalten: wie das Osterreiten ein eigenständiger kultureller beitrag eines außergewöhnlichen europäischen kulturkreises. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was aus diesen zusammengegoogelten Quellen herausgelesen wird, ist allerdings ziemlich albern. "Außerdem ist es seit Mitte des 19. Jahrhunderts im Kanton Solothurn in der Schweiz verbreitet" ist nur ein Beispiel. (Vorher nicht? Bis heute ist es verbreitet? Ist es denn verbreitet, oder hat es einfach irgendjemand in den 1850er Jahren mal gemacht? Warum gerade in Solothurn? Im Aargau nicht?) Aber so geht es wohl oft mit unseren Belegen: Ob das Resultat die Wirklichkeit irgendwie vernünftig abbildet, interessiert nicht. --131.152.41.173 13:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das gibt es in der Schweiz halt nur in Solothurn [1]. In Österreich gibt es das ja auch nur bei den Burgenlandkroaten im Burgenland und in Deutschland bei den Sorben in der Lausitz. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Darstellenswerter Brauch in immerhin drei Regionen von drei Ländern. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Villa Wiener Straße 32 (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Erbaut 1872, zerstört 1945. Mehr weiß man nicht, nicht mal den Vornamen des Architekten. Und passiert ist in dem Haus auch nichts.Baden-Biden (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ein Benutzer meldet sich neu an, findet zufällig einen Messina-Artikel und stellt mit seinem ersten Edit einen Löschantrag auf selbigen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. --Exoport (disk.) 11:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

LA der Löschsocke entfernt 93.122.64.66 11:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE von Peter200 revertiert. Denkmalschutz ist nicht angegeben. Ein neuer oder einzigartiger Baustil ist auch nicht beschrieben. Lediglich "selten" soll er sein und das auch nur lokal bezogen. Somit hängt die Relevanz davon ab, ob man Volker Helas' Buch generell für relevanzstiftend hält. --H7 (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das "selten" hab ich aus dem Artikel gelöscht, denn belegt wurde es durch die Aussage "nicht häufig". Das ist nicht dasselbe; schon gar nicht, wenn sich das "nicht häufig" ausdrücklich auf ein bestimmtes Jahrzehnt (und womöglich auch noch örtlich begrenzt?) bezieht.--Niki.L (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

LAE durch Jelizawjeta P. ([2]) --Exoport (disk.) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich werte den erneuten LA unten als Einspruch gegen den unbegründeten LAE durch Benutzer:Jelizawjeta P. und verweise auf meinen Beitrag dort. PG 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Erbaut 1872, zerstört 1945. Mehr weiß man nicht, nicht mal den Vornamen des Architekten. Und passiert ist in dem Haus auch nichts. --134.97.128.8 21:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein LA im Artikel --Exoport (disk.) 21:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre zu heilen gewesen - und ist es jetzt ja auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Ja, wäre es. Sehe ich aber nicht ein, wenn der erste LA von einer offensichtlichen Störsocke stammt, und der zweite dann von einer IP reingestellt wird. --Exoport (disk.) 23:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Na dann machen wir das mal richtig nach Regel. Oben ist ein unbegründeter LAE, obwohl ein begründeter LA wieder eingesetzt wurde. Das mache ich dann mal wieder zum ursprünglichen LAS und dann lassen wir oben klären, ob der Eintrag in das Buch die Villa relevant macht und dann ist das ein für allemal geklärt. PG 21:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Helas ist eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Kapazität auf dem Gebiet der Dresdner Architekturgeschichte. Wenn er das Haus für wichtig hält, sollte das reichen. Gruß, adornix ^(disk) 23:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das bestreitet keiner. Nur - beschreibt er nun alle Bauten aus der Zeit, über die ihm Informationen vorlagen, also ohne Ansehen der Bedeutung, oder listet er nur die bedeutenden Bauten? PG 11:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

das ist jetzt die gleiche Endlosdiskussion ob z.B. ein Lexikon qus dem 19. Jh aller österreichischen Maler automatisch Relevanz der Eingetragenen bewirkt - da wird es immer sehr konträre Meinungen geben 93.122.64.66 12:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn überhaupt behalten, dann aber nur unter Ergänzung des Namens "Dresden" im Lemma. Eine "Wiener Straße" gibt's auch woanders. --HH58 (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

entweder über dehio, gurlitt oder die denkmalliste aus den 1930er jahren beweisen, dass das haus denkmalgeschützt war. oder das geburtshaus einer persönlichkeit. oder stilbildend. ansonsten gibt es keinen relevanznachweis des gebäudes. Helas übrigens lebt seit nach der wende als freiberufler in dresden. irgendetwas musste er schreiben, um seine bücher zu füllen, vor allem zu anfang. nicht alles sind denkmaltopografien, helasbücher sind nicht per se denkmalinventare. damit sollte es wohl gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2013 (CEST)

Per Argumentation von Jbergner gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sturmstange (bleibt)

Falsche BKL oder kein Artikel. Sucht es Euch aus. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Substub. 7 Tage zum Ausbauen. --HH58 (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

"Falsche BKL" wäre schnell zu beheben (mal eben Baustein eingefügt). Als BKL aber wahrscheinlich unbrauchbar, weil in allen drei verlinkten Artikel dasselbe beschrieben wird (siehe einleitende Definition), nur unterschiedlich angewendet. (Dass die Stange dabei selbst unterschiedlich an die Verwendung angepasst ist, finde ich dabei unerheblich, da es sich trotzdem um denselben Begriff handelt.) --H7 (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Man Bräuchte hier endlich mal ne User Bewertung - dann würdest du endlich mal erfahren was an dir so alles falsch ist. Die Liste wäre Abendfüllend.

TitiussH (Diskussion) 07:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. Vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz 08:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

keine BKL als solche schnelllöschfähig daher substub wieder hergestellt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sturmstange gab es bei Wagen (Ludwig Beckmann: Theoretisch-practisches Handbuch für Wagenbauer, Wagenfabrikanten und alle beim Wagen- und Luxuswagenbau beschäftigten Künstler und Arbeiter, B.F. Voigt, 1855, S. 238 Online) und bei Toren (Allgemeine Gustav Adolf Breymann,Heinrich Lang: Bau-Constructions-Lehre: mit besonderer Beziehung auf das Hochbauwesen : ein Leitfaden zu Vorlesungen und zum Selbstunterrichte. Constructionen in Metall (Eisen-Constructionen) Hoffmann, 1858, S. 123 Online) --Benutzer:Tous4821 Reply 20:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt es sogar im Fußball Zitat: "Ein toter Ball, der zwischen Tor und gegnerischer Sturmstange liegen bleibt, wird mit einem Eckball wieder ins Spiel gebracht." nur hab ich keine Ahnung vom Fußball. --Mahgü (✉) 15:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich um einen technischen Begriff in verschiedenen Anwendungen, der weder über einen einzelnen REDIR noch in einem einzelnen Artikel einer Anwendung befriedigend darstellbar ist. Daher wurde die übergeordnete Bedeutung kurz und prägnant dargestellt um danach auf die einzelnen Anwendungen zu verweisen. Die Löschung solcher Artikel ohne den geringsten Vorschlag diesen Fall regelkonformer zu behandeln ist die denkbar destruktivste Lösung. Der Artikel ist zwar kurz aber der Leser weiß hinterher was das ist wonach er gerade gesucht hatte. Das ist m.E. der Sinn einer Enzyklopädie.

Im Übrigen sollte man auch Verständnis dafür haben, dass an einem Artikel über dem das Damoklesschwert einer willkürlichen (weil ohne Sachargument) Löschung hängt, selbstverständlich nicht weiter gearbeitet wird. Wie Benutzer:Tous4821 oben zeigt (Danke für den ersten konstruktiven Beitrag) ist er ausbaufähig aber ohne qualifizierte Sachdiskussion wird das keiner anfassen bevor der Bestand gesichert ist.

Ergo: Behalten zumindest solange keine andere regelkonformere Lösung für den Umgang mit derartigen technischen Termini etabliert ist. Es gibt nun mal Fachbegriffe die sich kurz und prägnant erklären lassen ohne dass dies klar einem bestehenden Artikel zugeordnet werden kann. Sumpfzeit, Sturmhaken, Produktionssegment, Slip sheet, Stapelware, Schildbuchse, NC-Schicht und jede Menge mehr, alle löschen? Eine kurze prägnante Erklärung ist allemal besser als eine gelöschte. --Mahgü (✉) 13:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

ein bisschen aus Kunst- und Techniklexika ergänzt (Pierer, Lueger etc.). So mMn behalten. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, auf jeden Fall eine deutliche Bereicherung für diesen Begriff. Nur spätestens mit der mittelalterlichen Sturmstange die ja nun wirklich nichts mehr mit Windlasten sondern Erstürmen zu tun hat, wird das dann tatsächlich eine Begriffsklärung. Wenn man die aber jetzt hinschreibt ist wieder die Form nicht gewahrt.

--Mahgü (✉) 14:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

So jetzt sollte die Begriffs-klärung auch korrekt von der -erklärung getrennt sein.--Mahgü (✉) 10:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Diese letzte Korrektur hatte leider nur zur Folge, dass die Begriffsklärung jetzt als angebliches Doppel per SLA gelöscht wurde. Das lohnt sich hier so wirklich nicht. --Mahgü (✉) 21:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mahgue: Lies bitte in aller Ruhe die einschlägigen Regeln über Begriffsklärungsseiten, Weiterleitungen und die sehr speziellen Fälle, in denen eine Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite sinnvoll ist: hier und kurz gestreift zwei Abschnitte darüber, letzter Absatz: „...gegebenenfalls auf die passende Begriffsklärung weitergeleitet oder ganz auf eine Weiterleitung verzichtet“. Du ersparst uns viel Arbeit und dir den Ärger, den ich aus deinem Posting herauslese (und für den es mir Leid tut, aber von der Sache her waren die SLAs erforderlich).--Der Harmlos (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Schon das Argument der ersten SLA Zitat: "dopplung zu Sturmstange" war einfach in der Sache falsch. Die beiden Artikel Sturmstange und Sturmstange (Begriffsklärung) hatten gerade mal einen Satz gemeinsam und ansonsten war letzterer nötig um die mittelalterliche Waffe auszulagern. Sie stellt eine eigenständige Bedeutung dar und hat nichts mehr mit Windlasten sondern "Erstürmen" zutun (siehe oben). Also wurde sie in Sturmstange entfernt und in Sturmstange (Begriffsklärung) eingefügt. Wer darin eine Doppelung sieht hat die Artikel schlicht nicht gelesen.--Mahgü (✉) 09:06, 24. Sep. 2013 (CEST)

Klarstellung: Die SLA-Begründung lautete „offensichtlich keine Begriffsklärung im Sinne der Wikipedia“ und war mit dieser Verlinkung versehen. Dort heißt es u.a.: „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.“ und weiter: „Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären (siehe Unterscheidung von Begriff und Wort)“. Dagegen tauchte das Wort „Dopplung“ erst im Kommentar des abarbeitenden Admins auf. der das offensichtlich im Sinne von „schon wieder eine notwendige Schnelllöschung, die man sich hätte ersparen können, wenn vor der Artikelerstellung die einschlägigen Regeln wenigstens überflogen worden wären“ gemeint hat.--Der Harmlos (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gegendarstellung: Begriffsklärungen in denen auch einzelne Begriffe unmittelbar erklärt werden sind nicht nur üblich sondern schlicht notwendig. Beispiele finden sich hier massenhaft. Bedeutungen bei denen ein Artikel nicht lohnt (der würde ja ob seine Kürze gleich gelöscht werden) können gar nicht anders untergebracht werden. Es kann enzyklopädisch wohl kaum sinnvoll sein diese dem Leser dann zu verschweigen. Wenn jetzt wieder das Argument bemüht wird dass ein Regelverstoß der bereits vorhanden ist, nicht seine Wiederholung rechtfertigt, sollte man mal nachdenken warum der "Regelverstoß" denn so oft begannen wird und wurde.

Es fällt insbesondere auf, dass gerade von denjenigen die durch strenge Auslegung der Regeln stets versuchen Artikel zu löschen, nie ein konstruktiver Vorschlag kommt, wie man die betreffende Begriffskonstellation hier regelkonform darstellt. Diese Diskussion ist da keine Ausnahme. Gerade diejenigen die von sich glauben die Regeln so genau zu kennen, sind hier aufgerufen diese Kenntnisse auch mal konstruktiv umzusetzen. Ich meine hier nicht dass sie anderer Leute schlechte Artikel verbessern sollten, sondern lediglich dass sie zu ihren Vorwürfen auch mal Vorschläge machen.

Übrigens hatte sogar der gute alte Brockhaus Einträge die nur aus einem Satz bestanden. Wir können aus dem mittelalterlichen Strumspieß gerne auch einen Artikel machen und schon ist die BKL tadellos, aber ich bin mir sicher, wie dass dann hier wieder gehandhabt wird. Diese Löschaktion hier begann ja schon einfach nur mit dem Vorwurf der Kürze. --Mahgü (✉) 12:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nein, eine BKS dient gerade nicht der Erklärung eines Begriffs. Sie dient auch nicht der Suche nach einem Begriff. Eine BKS dient ausschließlich der Verlinkung auf Artikel, in denen jeweils eine unterschiedliche Bedeutung ein und desselben Wortes erklärt wird (Homonym). --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen ist ja ein richtiger Artikel daraus geworden; mit immerhin einem (fast vollständigen) Satz und mehreren Beispielen, teilweise belegt. Die Minimalanforderung für einen Stub dürfte damit vermutlich gegeben sein. --H7 (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso - durchaus ein sinnvoller Artikel. Oder wie es oben Mahgü schon auf den Punkt gebracht hat: "Der Artikel ist zwar kurz aber der Leser weiß hinterher was das ist wonach er gerade gesucht hatte." Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 18:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

und wie lösen wir jetzt das problem mit dem mittelalterlichen Sturmspieß? --Jbergner (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt: Ist jetzt ein belegtes Artikelchen, zwar immer noch listenhaft, aber behaltbar, siehe H7 und Kmw2700. Als Lösung für das Problem mit dem mittelalterlichen Sturmspiess schlage ich eine BKL Typ II mit Begriffsklärungshinweis am Kopf des Artikels vor - mit Rotlink auf den noch zu schreibenden Artikel Sturmspieß (was ich als Lemma vorschlagen würde, so ja auch im Pierer-Artikel, der mal verlinkt war). Gestumblindi 01:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Fahrwasserunterhaltung und -sicherung (SLA)

zwei Begriffe, die verschiedenes bedeuten als Einheitslemma für Artikel, in dem diese Begriffe mit keinem Wort erklärt werden. Im Prinzip SLA Pkt. 4-fähig, nach fast zwei Jahren QS immernoch kein Artikel, der sich mit dem Inhalt des Lemmas beschäftigt. --CeGe Diskussion 12:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum die beiden Begriffe zusammen behandelt werden sollen, lässt sich aus dem Artikel nicht ableiten. Wirklich definiert und beschrieben werden die beide Lemmabegriffe nicht. Den Zusammenhang zwischen der beschriebenen Arbeit im Text und dem Lemmabezug muss man sich zusammenreimen. Aber wer das kann, braucht den Artikel nicht. So unbrauchbar. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Reflexive Fotografie (bleibt)

Bei Google komme ich (bereinigt) auf 35 Treffer. Die meisten beziehen sich auf Dirksmeier bzw. seine Literatur. Einige beschreiben das Thema abweichend (z.B. hier), sonstige Rezeption ist Mangelware, zumindest nicht in relevanten Medien. Da drängt sich der Verdacht der Begriffsetablierung auf. --H7 (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

• löschen Falls keine TF so ist es doch höchst irrelevant. --M@rcela 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend nicht rezipierte Begriffsfindung des Herrn Dirksmeier. Gibt es noch jemanden, der sich mit seiner Idee befasst? Yotwen (Diskussion) 07:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bereits Edmund Husserl prägte den Begriff in seinen Artikeln zu Phänomenologie als theoretische Grundlage der reflexiven Fotografie. Scheint also kein TF zu sein. --Cronista (Diskussion) 08:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Nutzerin, die den Artikel erstellt hat, ist ja anscheinend noch relativ neu hier in WP. Sie ist auf ihrer Nutzerdisk. über den Löschantrag informiert worden. Geben wir ihr doch ein paar Tage Zeit, die Relevanz des Lemmas über ihre eigenen Veröffentlichungen und die von Herrn Dirksmeier hinaus zu belegen. --Anna (Diskussion) 09:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Die Reflexive Fotografie ist eine Forschungsmethode. Ich verstehe nicht ganz, wieso beispielsweise die Hermeneutik als Methode in Wikipedia zugelassen wird während meine vorgestellte wissenschaftliche Methode als weniger "relevant" eingestuft wird. Die Reflexive Fotografie ist eine gängige Methode in den Sozialwissenschaften. Ich selbst habe mit beiden Methoden schon mal gearbeitet. Die Relevanz ist somit, über bestehende wissenschaftliche Methoden (i.d.F. Reflexive Fotografie) aufzuklären, die man in der empirischen (Feld-)Forschung einsetzen kann. --B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo B.A. Veronika Tinnis, der Vergleich mit der Hermeneutik ist m.E. nicht so ganz glücklich gewählt im Interesse Deines Artikels. Denn die Hermeneutik bezeichnet nicht einfach nur eine von einem Wissenschaftler entwickelte Methode, sondern sie ist eine umfassende Theorie zum Verständnis von Texten, die von der Antike bis heute in fast allen Geisteswissenschaften eine Rolle spielt. Das kann man von der "Reflexiven Fotografie" ja nun nicht gerade behaupten. Es wäre gut, wenn Du im Sinne der Relevanzkriterien die Bedeutung, Verbreitung und Rezeption dieser Methode über die reinen Veröffentlichungen ihres "Erfinders" hinaus belegen könntest. Wenn es sich tatsächlich, wie Du sagst, um eine "gängige Methode in den Sozialwissenschaften" handelt, dürfte das ja nicht schwierig sein.

Konkret wäre da z.B. wichtig, dass es sich hierbei nicht nur um Begriffsbildung eines einzelnen Wissenschaftlers, sondern um eine etablierte und über den Kreis dieses Wissenschaftlers hinaus verbreitete Methode handelt. Möglicherweise könnten auch die RK zu Forschungsprojekten eine Rolle spielen. --Anna (Diskussion) 12:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Behalten: keine TF und relevant--109.43.193.195 16:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du hast für diese Behauptung nicht zufällig ein paar klitzekleine Belege oder nachvollziehbare Begründungen? --Anna (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich fremdelte als ich das Lemma sah. Aber eine kleine Google-Recherche zeigt, dass es zumindest Visuelle Soziologie gibt und die muss ja irgendwie an die Bilder kommen. Möglicherweise wäre es aber günstiger, die Sache über ein Lemma Visuelle Soziologie anzugehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Als "Belege" für einen Zusammenhang zwischen "Visueller Soziologie" und "Reflexiver Fotografie" lassen sich über Google bei Kombination dieser Stichworte exakt vier Treffer erzielen: einmal der entsprechende WP-Artikel, zwei Treffer aus Werken von Herrn Dirksmeier und ein Treffer aus einer Magisterarbeit, die in Fußnote 26 einmal Herrn Dirksmeier zitiert.

Nichts für ungut, aber für eine erwähnenswerte Rezeption spricht das noch nicht gerade. Belege für eine nennenswerte Verbreitung dieses Begriffs bzw. dieser Methode stelle ich mir anders vor. --Anna (Diskussion) 23:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn die Methode nur auf Dirksmeier zurückgeht, sprechen die Belege doch für eine gewisse Verbreitung in den
Humanwissenschaften. Relevanz ist insofern gegeben, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 14:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung (erl.)

Habe weitere Belege gesammelt. Zusätzliche Literatur und weiterführende Links habe ich meinem Artikel hinzugefügt. Hierin sieht man, dass diese Methode etabliert ist und Sozialwissenschafter/Erziehungswissenschaftlern diese für ihre Forschungszwecke verwenden - und das sogar über Deutschland hinaus, zumal die Wurzeln dieser Methode in New York (1988) liegen.... Das dürfte die Relevant des Artikels rechtfertigen...--Benutzer: B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Oh Mann. Das war ja eine schwere Geburt, Dir wenigstens mal ein paar Beispiele und Nennungen zu entlocken. ;-)

Ob diese Beispiele relevanzstiftend sind, wird sich zeigen.

Dass es die Methode auch vor Herrn Dirksmeier schon gab, wäre für die Relevanz ja auch nicht unwichtig. Unter "reflexive photography" findet man jedenfalls ein paar Sachen, die zu sichten sich vielleicht noch lohnen würde:

• S. Schulze: The usefulness of reflexive photography for qualitative research: a case study in higher education|
• Harrington/ Lindy: The Use of Reflexive Photography in the Study of the Freshman Year Experience

--Anna (Diskussion) 01:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sehr seltsam... Ich habe viel mehr Literatur und Weblinks eingefügt. Jemand hat sie wieder rausgenommen. Danke für deinen Hinweis bezügl. :*[http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.134.336&rep=rep1&type=pdf Harrington/ Lindy: The Use of Reflexive Photography in the Study of the Freshman Year Experience.

Die Quelle :*S. Schulze: The usefulness of reflexive photography for qualitative research: a case study in higher education| hatte ich bereits drin! Wer entfernt bitte eigenmächtig meine Quellen, wo kann ich das einsehen? Ich füge meine Quellen jetzt erneut ein.... LG Veronika

--Benutzer:B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 08:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

So ich hab meine bestehenden Quellen wieder eingefügt. Ich hoffe diesmal bleiben sie auch und die Löschdiskussion kann beendet werden. :)

--Benutzer:B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 09:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Erklärung zum Verständnis von Wikipedia: Hier kann jeder einfügen und entfernen. Sobald Du sie eingefügt hast, sind es nicht mehr "Deine" Quellen.

Natürlich sollte das Einfügen und Entfernen nicht ohne Sinn und Verstand geschehen, sondern im Interesse der Verbesserung eines Artikels. Und sofern es kontrovers ist, ist es immer ratsam, größere Veränderungen vorher auf der Disk.seite zu thematisieren. Da herrscht bei diesem Artikel ja noch gähnende Leere.

Einsehen kannst Du die Veränderungen bei jedem Artikel über den Link "Versionsgeschichte". Die Veränderungen, die Du suchst, sind hier und hier.

Zu den konkreten Veränderungen vielleicht Folgendes:

Es ist natürlich nicht so nett, wenn relevanzbelegende Links weggelöscht werden. In dem Fall kann man auch den Löschenden mal freundlich auf seiner Disk. ansprechen.

Vorsichtig allerdings sollte man sein mit dem Einstellen eigener Literatur. Grundsätzlich ist m.W. zwar nichts dagegegen einzuwenden (zumal ja hier längst nicht jeder unter Klarnamen unterwegs ist und als Autor sofort kenntlich wäre), aber wenn ein Werk nur sehr am Rande mit dem Artikelthema zu tun hat - so wie es im Falle Deines Buches zu sein scheint - sollte man sich damit doch lieber dezent zurückhalten. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Anna, danke für deine Ratschläge! Ich blicke nun etwas mehr durch. :) Nun zu meiner eigenen Literatur: Ich finde diese Quelle insofern relevant als dass es sich hierbei um eine Feldstudie handelt, bei der ich ausschließlich mit der Methode "Reflexive Fotografie" gearbeitet habe. Dies ist m.E. eine praktisch relevante Quelle - zumal ich in dieser Arbeit die Methode an sich erklärt habe und diese praktisch verwendet und den Vorgang expliziert erläutert habe. (unter dem Punkt unten: "Kritik am LA" schreibe ich weiter) --Benutzer:B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 09:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kritik am LA (erl.)

Es ist mir jetzt erst aufgefallen, dass der Antragsteller dieses LA derselbe ist, der auch sämtliche Links und Literaturangaben zu allen Quellen außer Herrn Dirksmeier gelöscht hat (siehe hier und hier).
Ich halte es für ein unfaires Vorgehen, alles wegzulöschen, was auf Relevanz und internationale Rezeption hindeuten könnte, und dann einen LA zu starten, der natürlich bei allen anderen Teilnehmern den Eindruck erweckt, es handele sich um Begriffsetablierung von Herrn Dirksmeier und vor ihm und nach ihm habe niemand diese Methode verwendet.
Bislang war ich unentschlossen, hier für "Behalten" oder "Löschen" zu stimmen, da ich persönlich zum Thema auch gar keine Meinung habe. Aber nachdem ich dies nun festgestellt habe, sage ich jetzt: Behalten, da LA unzulässig, weil auf unfairen Vorgaben beruhend. --Anna (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht wahr! Bis zum LA habe ich weder Literatur- noch Weblinks gelöscht. Und von meinem Löschantrag bis zur Löschung ungeeigneter Weblink- und Literatureinträge zeigt dieser Diff-Link, dass ich nichts gelöscht habe, was zum Zeitpunkt des LA nicht auch drin stand. Im Gegenteil, es sind Weblinks hinzugekommen, die ich NICHT gelöscht habe. Die Behauptung von Anna ist schlicht und einfach eine Verleumdung! --H7 (Diskussion) 16:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nun mach mal halblang. Das Wort "Verleumdung" will ich nicht gehört haben.

Ich hatte mich tatsächlich im Datum versehen, das ist richtig. Der LA wurde zuerst gestellt, später erst hast Du die Links entfernt.

Auch das allerdings ist kein guter Stil, während einer laufenden LD möglicherweise relevanzstiftende Links zu löschen. --Anna (Diskussion) 21:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal eine Anmerkung als Friedensangebot: Ich unterstelle Dir keineswegs, dass Du die betreffenden Links in böser Absicht gelöscht hast, um hier den LA zu befördern. Ich nehme sogar an, dass Du ganz ehrlich meintest, dem Artikel damit etwas Gutes zu tun.

Was allerdings nichts daran ändert, dass es während einer laufenden LD unfair ist, möglicherweise relevanzbegründende Links zu entfernen. --Anna (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nu ja Auch der LA-Steller darf den Artikel verbessern und mE sind das eben keine relevanzbelegenden Einträge gewesen. Ich hätt die auch gelöscht, weil lemmafremd. PG 22:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das kann man so oder so sehen, und es wäre auf jeden Fall besser gewesen, man hätte diese zur Überprüfung dringelassen oder erst einmal zur Diskussion gestellt.

Insbesondere den ersten entfernten Link hier kann man wohl kaum als "lemmafremd" bezeichnen. Löschbegründung war, dass es sich um einen englischsprachigen Link handelt. Nun ja -- internationale Rezeption oder Verbreitung, wie hier als Relevanzbeleg gefordert, findet nun mal üblicherweise nicht auf Deutsch statt. --Anna (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Egal, was du vermutest, ein Rachefaul wäre in jeder Sportart ein Grund für einen Platzverweis, Anna C. Hier ist ausserdem nicht der Platz. Wenn du so einen Verdacht hast, dann sprich H7 auf seiner Disk an, such dir eine dritte Meinung, lass dich von Mentoren beraten oder anderen erfahrenen Autoren oder Offiziellen. Wie auch immer: Hier ist diese Diskussion beendet. Sie hat hier nichts zu suchen. Yotwen (Diskussion) 06:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zu meinen eingestellten Quellen: Schade, dass diese nicht drin gelassen wurden, weil sie doch die Relevanz des Artikels belegen. Z.B. wäre es wichtig zu wissen, dass Dirksmeier nicht der erste war, der über reflexive Fotografie geschrieben hat. 1988 war es bereits der Wissenschaftler Haper aus New York, der von "reflexive photography" gesprochen hat. >>> Das belegt, dass ich nicht nur "Dirksmeiers nicht rezipierte Begriffsfindung" promoten wolle. Meine zahlreichen Quellen geben auch Antwort auf die von "Yotwen" gestellte Frage: "Gibt es noch jemanden, der sich mit seiner Idee befasst?" - Ja, und zwar sehr viele und das zudem auf internationaler Ebene! Umso frustrierender für mich, dass mir immer wieder neue Steine von den Wikipedianern in den Weg gelegt werden, sodass mein Artikel über eine wissenschaftlich relevante Methode vielleicht am Ende gelöscht wird und vielen anderen Wikipedia Nutzern nicht zugänglich gemacht wird. Das finde ich sehr schade.(Zumal eine weitere gelöschte Quelle zeigt, dass die reflexive Fotografie auch in etablierten sozialwissenschaftlichen Methodenfachbüchern vertreten ist. Ich versteh hierbei nicht, wieso diese Quellen rausgenommen wurde (ok, die Methodenbücher befassen sich neben der reflexiven Fotografie auch mit zahlreichen anderen sozialwissenschaftlich relevanten Methoden, aber wird so ein Methodenbuch nicht auch als eine Art "Enzyklopädie der Methoden" gewertet? Da sieht man doch, dass diese Methode gleichwertig mit anderen, neben ihr stehenden Methoden ist) Ich habe alles dafür getan, was in meinen Möglichkeiten steht, um euch zu beweisen, dass die Methode relevant - da in den Sozialwissenschaften/Erziehungswissenschaften etabliert ist. Ich bin selbst vom Fach und kann das bezeugen, viele weitere Quellen auch. Ich vertraue auf eine objektive demokratische Entscheidung eurerseits. Danke! --Benutzer:B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Head "Weiterführende Literatur" - Behalten

• Harper, Douglas: Visual Sociology: Expanding Sociological Vision; The American Sociologist/Spring, New York 1988.

(Dirksmeier bezieht sich in seinen Texten über die Reflexive Fotografie auf die Erkenntnisse von Harper, welcher zuerst die reflexive Fotografie als Methode einführte!) - Quelle behalten!

• Taffertshofer, A.: Handbuch Methoden Der Organisationsforschung: Quantitative und Qualitative Methoden, VS Verlag für Sozialwissenschaften 2009. (Sicherlich ist hier die reflexive Fotografie nicht das Hauptthema, aber sie ist hierin neben weiteren etablierten Methoden aufgeführt, was die theoretische Relevanz der Methode Reflexive Fotorafie für die Sozialwissenschaften belegt! Schließlich handelt es sich hierbei um ein Methodenbuch, das im Studium der Sozialwissenschaften Verwendung findet.) - Quelle behalten!

• Dörfer, Thomas: Raumbezogene Qualitative Sozialforschung: Perspektiven der Humangeographie, Springer VS 2012. (siehe oben. Gleiches Argument.) - Quelle behalten!

• Burkart, Günter; Meyer, Nikolaus: Leben und Studieren am Fachbereich Erziehungswissenschaften, Johann W. Goethe Universität - Dekanat 2013.

(Beide Autoren kenne ich persönlich vom Fachbereich. Dr. Burkart hat zudem meine Bachelorarbeit betreut, bei der ich die Reflexive Fotografie als Forschungsmethode verwendet habe. In seinen Seminaren bringt er den Studierenden diese Methode näher. Auch in diesem aufgeführten Buch geht es um diese Methode. Denn die Ergebnisse über "das Leben und Studieren am Fachbereich Erziehungswissenschaften, Johann W. Goethe Universität" basieren auf zahlreichen Ergebnissen von Feldstudien Studierender, die für ihre Forschung die Methode Reflexive Fotografie verwendeten! Deshalb bitte ich Sie, nicht Quellen rauszunehmen, die sie selbst nicht gelesen haben und somit nicht genau Bescheid wissen. Schließlich geht es bei der Rechtfertigung der Relevanz des Artikels auch um die PRAKTISCHE Relevanz. Eine Methode muss schließlich auch angewendet werden, nicht nur theoretisch beschrieben werden. Und das wird sie hier auf jeden Fall.) - Quelle behalten!

• Willems, Herbert (Hrg.): Theatralisierung der Gesellschaft - Band 1: Soziologische Theorie und Zeitdiagnose, VS Verlag für Sozialwissenschaften 2009.

(Auch dieses Buch bezieht sich auf die reflexive Fotografie in Bezug auf die Thematik im Titel des Buches. Auch wenn nur nebensächlich, so ist es eine weitere Quelle, die belegt, dass die reflexive Fotorafie relevant für viele verschiedene Bereiche in den Sozialwissenschaften ist.) --Benutzer:B.A. Veronika Tinnis (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Verdacht der Begriffsetablierung eines einzelnen Wissenschaftlers, i. d. F. Herr Dirksmeier, (H7) durch die angegebenne Quellen und Beweisführung ist widerlegt. Es scheint sich um eine etablierte und über den Kreis dieses Wissenschaftlers hinaus verbreitete Methode zu handeln. Deshalb plädiere ich für Behalten. --Benutzer: Ruppe (Diskussion)11:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Warum ist das dann im Artikel nicht zu erkennen? Sämtliche Einzelnachweise kommen von D. Die Weblinks sind weder ein Beleg noch weiterführend. Die meisten müssten nach WP:WEB aus dem Artikel fliegen. Die Literatur scheint auch nur von D. zu kommen und in der "Weiterführenden Literatur" findet man Namen, aber da die nichts in Form von Einzelnachweisen beitragen, kann ich davon ausgehen, dass in den Büchern nichts erfahrenswertest steht. Ansonsten wäre es ja im Artikel gelandet.

Also woran kann die sprichwörtliche WP:Oma erkennen, das es sich hier um einen etablierten Begriff handelt? Yotwen (Diskussion) 07:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Christian Blomeyer (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Blomeyer“ hat bereits am 10. September 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(wurde von Benutzer:Aebsl vorgeschlagen mit der Begründung, dass Kanzler einer Hochschule nicht ausreiche)

behalten: MME sollte ein Hochschulkanzler schon einen Artikel haben, da es ein relativ wichtiges Amt ist. Gegebenenfalls sollten die RK geändert werden.--SFfmL (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Umstritten. [3] [4] [5]

Aber am längeren Hebel. [6] [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 13:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist doppelt: [8]. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wieso? Die wurde mit LAE beendet. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich mache mal LAE, als Sachbuchautor (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) mit mehr als vier Veröffentlichungen klar relevant. --Hsingh (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Laut DNB sind es drei Veröffentlichungen, lass doch ausdiskutieren, dann hat der Mann nicht in zwei Wochen den nächsten LA. --Grindinger (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ist in Ordnung, ich hatte eine Autorenschaft verwechselt.--Hsingh (Diskussion) 13:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da die Diskussion wirklich doppelt verläuft, beim 10. September stand (LA) (wurde wohl verwechselt mit LAE) neben dem Lemma, denke ich, dass es sinnvoll ist, beim ersten LA weiterzumachen, und das hier zu beenden. Gruss --Hsingh (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bitte weitere Diskussion unter [9] (LD vom 10.9.), hier ohne adminstrative Entscheidung erl. -- Christian2003·???RM  13:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bahamas-Koalition (gelöscht)

Unsinniger und irrelevanter Artikel. Spekulation einer Hand voll Medienvertreter sowie der Phantasie einer Kleinpartei über eine Koalition der Unionsparteien sowie der FDP mit einer Splitterpartei, die in keinem deutschen Parlament vertreten ist und auch nach allen Umfragen nie einem solchen angehören wird. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kann man schon diskutieren. Gerne schnell abgelehnt.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Antragsteller verwarnen bzw. sperren wegen offensichtlich gesinnungsmotiviertem LA.--Definitiv (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Blödsinn. Das ist belanglose Nachrichtentickeritis. Löschen, da TF bis der Begriff sich etabliert hat. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mal sehen:"Mit dem Begriff Bahamas-Koalition ... wird im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 eine Koalition zwischen den Unionsparteien, der ... (FDP) und der ... (AfD) bezeichnet." Richtig wäre doch:"Mit dem Begriff Bahamas-Koalition ... wird im Vorfeld der Bundestagswahl 2013 aus dem Umfeld der AfD eine unwahrscheinliche Koalition zwischen den Unionsparteien, der ... (FDP) und der ... (AfD) bezeichnet."

1. Die AfD wird die Drei-Prozent-Hürde nicht packen
2. Alle berichten davon, das die AfD das ins Spiel gebracht hat und die Union sofort "Njet" gesagt hat.

Was also behandelt der Artikel? Eine höchst unwahrscheinliche Koalition, die lediglich von der AfD ins Rennen gebracht wurde, um sich im Gespräch zu halten und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen ein paar Mandate zu ergattern. Und wir diskutieren hier fröhlich über die Relevanz dieses Begriffes, der aller Voraussicht nach keine 14 Tage alt wird. Newstickeritis in Kombinbation mit schwerem POV at it's best. --Ingo →@ 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nicht behalten, wahrscheinlich sogar schnell-nicht-behalten, da der Begriff eine rein fiktive Möglichkeit beschreibt. Als Vergleich könnte man den Artikel der Jamaika-Koalition heranziehen, der 2005 erstellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es schon eine ganze Reihe schwarz-gelb-grüner Koalitionen auf kommunaler Ebene, die für eine Relevanz sprachen. Darüber hinaus war die Koalition in fast allen Parlamenten auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene eine realistische Möglichkeit, da alle drei beteiligte Parteien in fast allen diesen Parlamenten vertreten waren und sind. Dasselbe gilt für die Ampel und andere. Im Fall einer so genannten Bahama-Koalition kann das logischerweise alles nicht zutreffen, da eine der darin enthaltenen Parteien ja noch nicht mal in einem einzigen Parlament in ganz Deutschland offiziell vertreten ist, geschweige denn es diese Koalition tatsächlich irgendwo gibt, und es bisher auch noch nur reines Wunschdenken ist, dass ein Einzug in den Bundestag überhaupt stattfindet. Als einziges Kriterium könnte man derzeit also lediglich die Relevanz durch Medienpräsenz des Begriffes bewerten. Der Begriff tauchte das erste Mal auf am 8. September und wurde von der Partei (AfD) selbst in Umlauf gebracht. Der Begriff existiert also gerade erst mal seit 3 Tagen und wurde nur in einer Handvoll Medienberichte überhaupt genannt, von denen 3 auch noch auf derselben dpa-Meldung fußen. Von zeitüberdauernder Medienberichterstattung kann da also so oder so nicht die Rede sein. Es ist also mehr als eindeutig, dass keine Relevanz vorliegt. Nach der Bundestagswahl mag es das anders aussehen, sofern es die noch fehlende Partei überhaupt in den Bundestag schafft, aber bis dahin: Keinerlei Relevanz -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zudem inhaltlich vollkommen falsch, eine Bahamas-Koalition besteht aus ÖVP, FPÖ und Team Stronach! Alles andere ist Unfug² - löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

löschen. nichtenzyklopädischer tagesunfug und theoriefindung. --a.y. (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Opposition hat schon Angst davor. Bahamas-Koalition"Opposition warnt Merkel vor Zusammenarbeit mit AfD --Benutzer:Tous4821 Reply 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

läppisches vorwahlgeplätscher. die wahl findet am 22. september statt. --a.y. (Diskussion) 22:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

CDU/CSU/FDP Koalitionen (schwarz/blau/gelb) gibts schon. Zu der Erkenntnis ist auch der Linken-nahe Herr Butterwegge gekommen, daher behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Miltrak: In den von Dir in den Artikel eingefügten Quellen kommt das Wort "Bahama" oder gar "Bahama-Koalition" nicht vor. Und da kommt auch die AfD nicht vor, weil die während der Veröffentlichung der Quellen noch gar nicht existierte. Diese Quellen können also nicht belegen, dass eine Bahama-Koalition aus Union, FDP und AfD bestehe. In diesen Quellen ist im Gegenteil sogar nur von schwarz-gelb-blauen Koalitionen die Rede, aber nix mit Bahama. Dasselbe gilt für die österreichische Variante. Auch da ist wieder nur von schwarz-gelb-blauen Koalitionen die Rede, aber nix mit Bahama. Diese haben keinerlei Bedeutung für die Relevanz des Begriffes "Bahama-Koalition". Es geht hier in dieser Löschdiskussion nicht um schwarz-gelb-blaue Koalitionen, die identisch mit schwarz-gelb sind, sondern es geht einzig und allein um die Relevanz des Begriffes "Bahama-Koalition". Und den gibt es wie gesagt erst seit 3 Tagen, wobei eine der Parteien, die im Artikel in Zusammenhang mit dieser Koalition in Verbindung gebracht werden, noch nicht einmal in einem einzigen Parlament in ganz Deutschland offiziell vertreten ist. Es gibt keine und gab noch nie eine Bahama-Koalition, die auch mit diesem Begriff bezeichnet wurde. Relevanz kann momentan, wenn überhaupt, nur bewertet werden anhand der Frage, ob der Begriff eine breite und vor allem zeitüberdauernde Medienrelevanz besitzt. Und bei ganzen 5 Erwähnungen des Begriffes in den Medien, von denen 3 auch noch auf derselben dpa-Meldung fußen, kann man nun wirklich nicht von einer breiten und zeitüberdauernden Medienrelevanz sprechen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, danach redirect auf Miniabsatz bei Afd. Obs was wird? Serten ^Disk Zum Admintest 02:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Die Koalition gibt es nicht, niemand weiß ob es sie je geben wird noch ist klar wie diese dann genannt wird. -- Hgulf Diskussion 12:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

Behalten schon allein wegen der medialen bzw. politischen Rezeption. Unverständlich, dass über so etwas überhaupt diskutiert werden muss. --Nightfly | _Disk 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Habe auch das Gefühl, dass hier vor allem aus persönlichen politischen Motiven eine Löschung gefordert wird. Der Begriff hat sich mittlerweile durchgesetzt und wird in der medialen Öffentlichkeit rege gebraucht, deswegen mindestens bis nach der Bundestagswahl behalten (nicht signierter Beitrag von 93.131.18.82 (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2013 (CEST))

@Notorische Nichtsignierer: Die Berichterstattung flaut doch bereits jetzt schon wieder ab. Das Thema war mal eine schöne Headline und ein guter Begriff um die Medienprodukte an den Mann zu bringen, das war es aber auch schon. Die politische Landschaft hat deswegen nicht gebebt und es ist ziemlich unwahrscheinlich, das die AfD überhaupt Mandate bekommt. Selbst wenn man die optimistischsten Prognosen nimmt, steht die Berichterstattung (inkl. hier in der WP) in keinem Verhältnis mehr zum politischen Gewicht der AfD. Da ist es wohl kein Wunder, wenn ich (und ich denke einige Andere hier auch) allergisch reagieren, wenn jede Sau im Zusammenhang mit der Afd, die durch das Dorf getrieben wird als ultrarelevant postuliert wird.

Ich bleibe dabei: keine Relevanz, weil rein hypotheteisches Gedankenspiel und in ein paar Monaten wird bestenfalls ein "da war doch was" in den Köpfen der Leute übrig bleiben. Für so etwas ist ein Enzyklopädie aber nicht gedacht. --Ingo →@ 15:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Verzichtbar. So gut ist der Artikel nicht, dass man sagen könnte, dass man wenigstens die Wahlen abwarten sollte. Sollte es zu der Koalition mal irgendwo kommen, dann wäre es ein leichtes, diesen Artikel erneut zu schreiben.--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mir war dieser Begriff unbekannt. Jedoch hat ein Nachlesen in den verlinkten Quellen ergeben, dass dieses Lemma offenbar tatsächlich verwendet wird. Daher Behalten - die Wikipedia ist dazu da, die Lemmaverwendung in der Öffentlichkeit nachzuzeichnen, nicht jedoch dazu, vorzugeben, welche Lemmata zu gebrauchen sind und welche nicht.--93.214.233.183 08:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Und ein erneuter Blick in die News zeigt: noch mehr abgeflacht das Thema. Wie bei allen x-beliebigen Farbenspielchen rund um Wahlen und insbesondere bei aussichtslosen Koalitionskonstellationen. Obwohl der AfD scheinbar ein gewisses Potential hat, Merkel vom Thron zu stoßen. Was vermutlich ziemlich genau das Gegenteil von dem ist, was die AfD'ler eigentlich haben wollen: CDU kriegt Probleme, FDP rutscht unter 5%, AfD packt die 5% auch nicht.So wird den Sozis am Ende geholfen... ich schmeiss mich weg. Aber das gehört (wenn überhaupt) in den AfD-Artikel, genauso wie die B.-Koaltion. --Ingo →@ 13:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

nebenbei erwähnen in AfD --Akkakk 00:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ob sich ein Begriff durchgesetzt hat, sieht man nicht daran, dass er zwei Wochen in den Medien kursiert. Sollte die AfD in den Bundestag einziehen und sollte es tatsächlich ernsthafte Sondierungsgespräche geben (was nicht sehr wahrscheinlich ist), dann wird der Begriff evtl. tatsächlich relevant. Falls die AfD aber nicht in den Bundestag einzieht, ist sie ganz schnell Geschichte und dann wird es nie wieder Überlegungen über eine Koalition mit der CDU, die auch jetzt nahezu ausgeschlossen ist, geben. Dann wird der Begriff nie mehr auftauchen. Jedenfalls nicht im Zusammenhang mit der AfD. Im AfD-Artikel erwähnen, schon für den Bundestagswahl- und den CDU-Artikel ist das dagegen irrelevant. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Für eine Einschätzung der möglichen Relevanz müssen wir ohnehin die morgige Wahl abwarten. Bis dahin hätte man aber auch mit dem Artikel warten müssen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem nun klar ist, dass eine solche Koalition nicht einmal rechnerisch möglich ist, dürfte sich das Thema bis auf Weiteres erledigt haben. Die Spekulationen sind also Eintagsfliegen geblieben. Löschen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Ich bin dem Begriff im Netz begegnet, habe ihn hier gesucht und diesen Artikel gefunden, der meine Fragen sehr präzise beantwortet hat. So wird es derzeit vielen gehen. Der Artikel ist deshalb im Moment sehr wohl relevant. Den Vorschlag, ihn jetzt zu löschen und ggfs. nach der Wahl neu zu verfassen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Entweder der Begriff bleibt aktuell, dann wäre Löschen und Neuerstellen unsinnig. Oder er verliert nach der Wahl seine aktuelle Relevanz, dann kann er immer noch gelöscht werden. Welchen Grund außer politischen Meinungen sollte es also jetzt für eine Löschung geben? --BestimmtkeinAfDWähler (nicht signierter Beitrag von 2.246.2.111 (Diskussion) 21:35, 20. Sep. 2013 (CEST))

Behalten. Kommt die AfD rein, wirds relevant. Wenn nicht, bleibt es dennoch eine Anekdote aus dem diejährigen Wahlkampf. Irrelevant wird es nicht, allenfalls wird es mal in den Artikel zur Wahl selbst eingebaut.--Antemister (Diskussion) 22:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wird heute auf tagesschau.de verwendet. [10] Neutral. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:11, 21. Sep. 2013 (CEST)

Auch die französische Zeitung le monde spricht heute von einer "Coaliation Bahamas" [11], meiner Meinung nach ist der Artikel zu behalten --Assindia (16:07, 21. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie es derzeit aussieht (260 von 300 Wahlbezirken ausgezählt), wird es die Partei weder in den Bundestag noch in den hessischen Landtag schaffen. Eine irgendwie geartete Koalition der AfD mit irgendeiner anderen Partei wird es also nicht geben. Eine solche ist nun auch nicht mehr im Gespräch, da die AfD wie gesagt bisher in noch keinem einzigen Parlament Deutschlands offiziell vertreten ist und es auch in absehbarer Zeit nicht sein wird. Zeitüberdauernde Relevanz des Begriffes "Bahamas-Koalition" ist bisher nicht gegeben, da es den Begriff erst seit einer Woche gibt, und ist auch nicht zu erwarten, da die Partei wie gesagt noch nicht einmal in einem Parlament ist und es auch auf absehbare Zeit nicht sein wird. Es gibt also noch nicht einmal die theoretische Möglichkeit dieser Koalition. Sie war nur ein kurzzeitiger und selten verwendeter Wahlkampfbegriff, den die Partei selbst in Umlauf gebracht, der aber aufgrund des Verpassens der 5%-Hürden keinerlei Bedeutung mehr hat. Daher bleibe ich letztlich bei Nicht behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das hat sich nach dem Scheitern der AfD an der 5%-Hürde erledigt. Löschen. --18:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

SPD warnt immer joch davor [12] und Medienbericherstattung war groß genung. behalten --Gelli63 (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein archivierter Artikel vom 11. September. Welchen Sinn sollte auch eine Warnung vor einer CDU-FDP-AfD-Koalition haben, wenn sowohl die FDP, als auch die AfD gar nicht im Parlament vertreten sind? Der spekulative Begriff war kaum zwei Wochen ein Randthema in den Medien, die Realisierung nie wahrscheinlich. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

Jamaika-Koalition und Ampelkoalition gibt es auch auch wenn sie unwahrscheinlich sind. --Gelli63 (Diskussion) 19:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Eine kleine, nicht im Bundestag vertretene Partei hat diesen Begriff zu etablieren versucht – für einen Enzyklopädieeintrag ist es im Gegensatz zur Jamaika-Koalition und Ampelkoalition noch zu früh. Gelöscht. Yellowcard (D.) 19:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Our Souls (gelöscht)

Das aktuelle Album dieser Metalband erschien in Eigenregie, das erste Album konnte ich nur als freien mp3-Download finden. Keine Chartnotierungen, kein Label, keine nachhaltige Bekanntheit nachgewiesen. Löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Relevanzkriterien werden, wie vom Antragesteller bereits ausgeführt, nicht erfüllt. Öffentliche Rezeption scheint auch nicht vorzuliegen, womit sich auch erklären lässt, dass der Artikel komplett unbelegt ist. Ein einziger Weblink zu Facebook ist wohl kaum auf enzyklopädischem Standard. --Gordon F. Smith 08:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, kann mich dem nur anschließen. Löschen.--Sheep18 (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Weinerlebnisführer Württemberg (gelöscht)

Relevanz dieser unter Kategorie:Beruf geführten Weinerlebnisführer nicht dargestellt. Die Weinerlebnisführer bieten Segway-Touren, Planwagen- und Oldtimerfahrten, Erlebniswanderungen ect. Reine regionale Werbeaktion. Weinerlebnisführer Württemberg e.V. ist ein Verein, siehe Homepage. --Cronista (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Von 2008 bis 2011 wurde drei Lehrgänge veranstaltet, bei denen 76 Personen aus Württemberg ausgebildet worden sind.[13] 2012 wurden 1.480 Weinerlebnisführungen mit ungefähr 29.000 Gästen abgehalten. [14] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

76 Teilnehmer haben Auszeichnung zum Weinerlebnisführer Württemberg erhalten. Belegt jedoch noch immer nicht, dass es sich um eine relevante Berufsgruppe handelt. --Cronista (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie Beruf hat nicht der ursprüngliche Artikelersteller ergänzt [15]. Es steht nirgendwo im Artikel, dass es sich um einen Beruf handelt. Das ist ein Lehrgang, also eine Weiterbildung für Leute aus der Weinwirtschaft oder Stadt- und Landschaftsführung. Ein Berufsausbildung mit 150 Stunden in 8 Monaten wäre äußerst ungewöhnlich.

Es handelt sich um eine berufliche Weiterbildung für den Tourismus.

Eine Werbeaktion ist es nicht, weil die Teilnehmer nicht für bestimmte Produkte werben, sondern Veranstaltungen für den Tourismus organisieren und leiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du Tous4821 hast ja selber erst gerade die Kategorie:Beruf entfernt, was soll dann diese Aussage! steht nirgendwo im Artikel. Zum Zeitpunkt des LA war der Beruf noch vorhanden. --Cronista (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das die WeinerlebnisführerIn doch Werbung betreiben kann man auch am Beispiel www.weingut-weihbrecht.de sehen. --Cronista (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Seit 1997 werden in Franken Weinerlebnisführer ausgebildet. Damit wurde ein neues mittlerweile sehr erfolgreiches Dienstleistungsangebot für die Fränkische Weinregion geschaffen. Der Gästeführer ist Bindeglied zwischen Winzer, Weinbaugemeinde und dem Gast. Der Lehrgang dauert dort allerdings nur insgesamt 21 Tage. Quelle. --Cronista (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber besten alle Berufe aus dem Tourismusbereich, die mit Gewinnerzielungsabsicht zu tun haben, löschen.

Fremdenführer Animateur, Sommelier, Souvenirverkäufer etc. Die sind per se böse und dürfen keine Artikel haben.

Alles, was du zum leben brauchst, fällt wahrscheinlich vom Himmel. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Deine Beispiele sind neutrale Artikel und keine regionale Werbung wie Weinerlebnisführer Württemberg. Wenn Du zum Leben einen Animateur brauchst ist es deine Sache. Gruß, --Cronista (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nö, vielfach sind Animateure im Veranstaltungsprogramm enthalten.

Es gibt auch noch den Gästeführer Weinerlebnis Bodensee/Allgäu [16] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma lautet Weinerlebnisführer. (Und nicht Fremdenführer etc. im Einsatz) Dabei wurden in drei Lehrgängen und in ca 4 Jahren 76 Personen "ausgebildet". Dies ist beeindruckend und zwar beeindruckend verschwindend gering. Praktisch enzyklopädisch nicht vorhanden. Es handelt sich hier um eine Werbeaktion, um dies hier [[17]] verkaufen zu wollen. Wo ist eigentlich der direkte Link zum Ausbildungsgang? --89.204.139.84 20:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ein Fremdenführer verkauft auch seine Stadtführungen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es scheint sich hier um folgendes zu handeln: [[18]] Also derartige "Ausbildungsgänge" mit Umfang etc. gibt es zu allem Möglichen. Ich würde sowas mal wohlwollend als Seminar bezeichnen. Relevanz für das Lemma sehe ich nicht. Zudem ist der Artikel wie beschrieben vom Inhalt her schlicht Werbung. Löschen. --89.204.139.84 20:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist letztlich eine Zusatzausbildung für Leute, die in Württemberg mit Wein zu tun haben (oft in Weinbaubetrieben), um mit fundiertem Wissen touristische Angebote machen zu können - Touren, Besichtigungen, Weinproben usw. Keine Massenausbildung, und ob wir dazu einen eigenen Artikel haben müssen, sei dahingestellt. Überflüssig sind aber in jedem Fall hämische Kommentare wie "beeindruckend verschwindend gering". -- Rosenzweig δ 22:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber Hallo! Wir diskutieren hier einen enzyklopädischen Eintrag, der - nach eigenen Angaben - bislang weniger als 100 Personen betrifft. Natürlich darf dies so dargestellt werden. Was aber bitte ist hierbei "hämisch" Bitte um Erklärung! --89.204.139.84 23:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wer das nicht von selbst merkt, dem hilft auch eine Erklärung nicht. -- Rosenzweig δ 23:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dies ist keine Antwort! Denn wir diskutieren hier die Relevanz dieses Lemmas! Und dies ist so ein Werbeeintrag. --89.204.139.84 23:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

PS: Neben den schon genannten Weinerlebnisführern in Franken gibt es Ähnliches auch in der Ortenau, und evtl. wird es auf ganz Baden ausgedehnt [19]. Es wäre eine Überlegung wert, den Artikel vom regional württembergischen Artikel auf einen allgemeinen zum Thema Weinerlebnisführer umzustricken, sofern sich jemand findet, der das machen will. -- Rosenzweig δ 22:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag abgelehnter SLA Begründung --89.204.139.84 21:58, 12. Sep. 2013 (CEST) ist kein Beruf. Dies ist eine (zugegeben gut versteckte) Werbeaktion, die sich allerdings recht lange gehalten hat. Irrelevant nach den RKs. Derartige Bezeichnungen gäbe - nein: würde es natürlich geben aus allen Ecken des Landes mit ähnlichen lokalen Weinbaulinks - vom Rest ganz zu schweigen. + Infos in der LD --89.204.139.84 21:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist es nicht per se irrelevant. Jeder Unternehmensartikel, Musikartikel, Buchartikel, Filmartikel, Tourneeartikel, Vereinsartikel etc. ist auch Werbung. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, dies hier ist schlichte Werbung. Als Berufsbezeichnung oder Fortbildung völlig irrelevant! Man/frau beachte die Lemmabezeichnung. Der Inhalt des Artikels lenkt schlicht davon ab. --89.204.139.84 22:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung ist nichts anderes als der offizielle Titel der nach der Fortbildung vergeben wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eben. Denn diese Art der Fortbildung ist enzyklopädisch völlig unrelevant, da es dies in Menge und in allen Bereichen gibt. --89.204.139.84 22:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag Ende

Ich sehe bis hierhin keine Relevanz begründet. Eine Weiterbildunsgmaßnahme unter Tausenden. Wir stellen auch keine einzelnen Studiengänge oder universitäre Institute als enzyklopädisch relevant dar, da hat eine vierwöchige Weiterbildung noch weniger Berechtigung. Die Anzahl der Leute die an diesen Führungen teilgenommen haben trägt aus meiner Sicht auch nichts dazu bei. --Grindinger (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Ist eigentlich eine ziemlich eindeutige Sache, daher wundert mich, dass darüber überhaupt ausgiebig diskutiert wird. --188.101.2.97 19:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die regionale Einschränkung deutet auf werblichen Eintrag hin. Warum die Weinerlebnisführer nicht in den Artikel Gästeführer einarbeiten (falls nicht bereits geschehen)? Löschen 06heimspiel182 (Diskussion) 22:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. In dieser begrenzten Form der Ausbildung einer einzigen Schule ist keine Relevanz dargestellt (wenn man etwa im Artikel anfängt aufzuzählen, aus welchen Orten die Absolventen kommen...) Ob es möglicherweise genügend Relevanz für einen übergeordneten Begriff gibt, müsste man schauen, wenn jemand einen solchen schreibt, der statt auf werbenden Eigenaussagen ("Hoch qualifizierte Dozenten") auf neutralen Sekundärquellen basiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

Flexible Wirbelsäulenstabilisierung (gelöscht)

Unbedeutend und werbelastig. Gemäß Disk in der QS Medizin zu löschen. Partynia ^{∞ RM} 15:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nocturnal Culture Night (gelöscht)

Im Pressearchiv der verlinkten Website dieses Musikfestivals werden Zuschauerzahlen von "bis zu 1500" genannt. Damit werden die in WP:RK#Musikfestivals geforderten 10.000 doch um einige Größenordnungen verfehlt. Selbst "einmalig 5.000" werden angesichts des Alters und der Zuschauerzahlen des Festivals nicht annähernd erreicht. Sicher eine nette Idee dieses festival, aber leider nicht von enzyklopädischer Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Netter POV-Artikel, leider erreicht die NCN nichtmal ansatzweise die RKs. Löschen --Exoport (disk.) 19:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bewundere das Sprachgefühl in der Namensfindung: Nächtliche Kulturnacht, sehr poetisch! Leider widerlegt der Artikel das Niveau nicht, erspart uns aber Belege, Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 07:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

"Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein" (Wikipedia-Richtlinien)

Musik-Magazin Sonic Senducer (12/2012): "Nach dem Festival ist bekanntlich vor dem Festival, und auch die Veranstalter der mittlerweile zur echten Instanz in puncto Open Air-Event gereiften Nocturnal Culture Night arbeiten seit Wochen fleißig an einem Spitzenprogramm, welches am Wochenende vom 06. bis 08. September 2013 im Kulturpark Deutzen über zwei Bühnen gehen wird.[...]"

Gleiches Magazin 02/2012 Leserumfrage: 01. Mera Luna 02. WGT 03. Amphi 04. Blackfield 05. Wacken 06.Castle Rock 07. Zita Rock >>08. NCN 09. Feuertanz 10. E-Tropolis

Die Relevanz dieses Festivals sollte eine einzelne Person kaum beurteilen können. Eine Existenz-Berechtigung des Artikels in Wikipedia ist jedoch durch die Wikipedia-eigenen Vorgaben durchaus gegeben.

Yotwen Eine Beurteilung des Festivals, wo das Niveau anzusiedeln sei bzw. ein vorschnelles Urteilen darüber, ist keineswegs zielführend, sondern reiner Narzissmus. Vor allem vor dem Hintergrund der Unwissenheit. (nicht signierter Beitrag von 62.220.3.71 (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2013 (CEST))

Vorschnell? Gehen dir deine weissen Schimmel durch? Hast du zuviele schwarze Raben gesehen? Oder glaubst du wirklich, dass nächtliche Nächte das nicht um ein paar Längen unterbieten? Yotwen (Diskussion) 06:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Yotwen danke für Ihre Reaktion, die bereits Vermutetes eindrucksvoll unterstreicht. (nicht signierter Beitrag von 62.220.3.71 (Diskussion) )

" herausragend in der allgemeinen Presse" - herausragend und allgemeine presse. Es geht nicht darum, dass ein Festival besonders großartige kunst bringt. selbst besonders schlechte würde gehen. wichtig ist aber, dass dies herausragend in der allgemeinen Presse aufgenommen wird. die allgemeine presse ist Sicherlich nicht eine einzelne Musikzeitschrift. Die ist zum einen wohl nicht "allgemein" und zum anderen reicht eine nicht für eine herausragende stellung in der presse. Die RKs sehe ich nach der bisherigen darstellung nicht erfüllt. ...Sicherlich ^Post 16:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ach Bruder! Hättest du doch geschwiegen! Nun wirst du als Pleonasmen-hassender Luddit behandelt und der Kulturlosigkeit angeklagt, weil du Vermutetes bestätigst. :) Yotwen (Diskussion) 08:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals war nicht dargestellt. Die verlangtem Teilnehmerzahlen werden wohl nicht erreicht, so dass höchstens noch die allgemeine Pressewahrnehmung oder die Bedeutung in der Szene relevant machen könnte. Dazu war aber leider nichts dargestellt, und die zitierten Brocken oben reichen dazu sicher nicht. Vielleicht kann man bei zukünftig steigender Wahrnehmung die Relevanz besser darstellen, etwa indem der Artikel nicht auf Selbstaussagen, sondern auf Informationen aus Sekundärquellen basiert, indem statt einer vollständigen Aufzählung der Bands, die dann 2008 abbricht, die wirklich bedeutenden Teilnehmer aufgelistet werden etc. Der vorliegende Artikel ließ eine ausreichende Relevanz für die WP aber nicht erkennen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Giacinto Amati (LAE)

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben. --87.180.100.176 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Durch den Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich gilt Amati als relevant. Nintendo-Nerd 16:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Völlig klare Sache. Kann man hier beenden, finde ich. Gruß, adornix ^(disk) 16:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Naja, da gehört schon ein bisschen mehr dazu, als dass einige wenige Sätze über einen unbedeutenden Menschen in einem Artikel stehen. Und auch etwas mehr, als in einem 60bändigen Werk mit 24.253 anderen teils höchst unbedeutenden Biografien aufgeführt zu sein. Da ist das Hannoveraner Biog. Lexikon ja schon geradezu eine Ausbund an Relevanz und Exklusivität! --87.180.100.176 16:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenige Sätze ist jedoch kein Löschgrund, als Stub relevant, behalten kann ausgebaut werden. Der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAE. --H7 (Diskussion) 17:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch. Relevanz nicht dargestellt, Artikel ist teilweise wirr und unverständlich.

„... Amati wurde war ein Bruder ...“: ??

...reiste in seiner Freizeit nach Algier und wurde zum Kanoniker ernannt...: Was bedeutete das? War es nur ein Titel, den er sich nach der Rückkehr von seiner Freizeitreise in seine Mailänder Wohnung hängen konnte, war es mit einer Pfründe verbunden, hat er in Algier gewirkt?

„...Kanoniker an der Algier Kathedrale“: Ist vielleicht die Kathedrale von Algier gemeint?

„...hatte einige Reisebeschreibungen verfasst“: Warum Plusquamperfekt? Hat man, nachdem man ihn in die Gruft gelassen hat, plötzlich seine Reisebeschreibungen entdeckt?

@Cronista: Es gibt in der Wikipedia unzählige schlechte bis desinformierende sog. Stubs, die genau mit diesem Argument durchgewunken wurden. Sie bauen sich aber nicht von selbst aus, sondern tun nichts anderes, als Qualität und Glaubwürdigkeit von Wikipedia nach unten zu ziehen. Wenn in den 7 Tagen niemand Zeit hat, kann er ja auch später wieder eingestellt werden, wenn ihn jemand in ausreichender Qualität schreibt. Wo ist das Problem? Aber so wie er derzeit ist, klar löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen aus Artikel: Benutzer:Der Harmlos (Diskussion):(Änderung 122477267 von H7 rückgängig gemacht; da Relevanz nicht im Entferntesten dargestellt) (nicht signierter Beitrag von 87.180.96.239 (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2013 (CEST))

Hat einen Eintrag in Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, Vorgänger von Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950, Gegenstück von Allgemeine Deutsche Biographie. Und damit ist jetzt hier Feierabend. LAE, Fall 1.--Korrekturen (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aztec Money (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt oder erkennbar). Es steht nichts davon im Artikel, ob das Internetunternehmen als Bank lizenziert ist, auch nicht im en-Artikel. Die Cashpool-Navileiste sollte das wohl nur vortäuschen, ist aber falsch (Partner und Partner sonstige). Als Internetunternehmen „Alexa Traffic Rank: 1,453,874 No regional data“ Als AG offenbar nicht frei gehandelt (Suche und Gesamtliste "A") Die Interwiki-Links überzeugen mich deshalb nicht. Andere erfüllte Relevanzkriterien finde ich nicht. --H7 (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Am 9.9. bereits einmal unter Aztec money schnellgelöscht:Löschen, gerne schnell und Lemmata in den verschiednen Schreibweisen schützen--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel vom Englischen übersetzt. Die Cashpool Navileiste ist reingerutscht, war ein Versehen. Ich habe eine zusätzliche Quelle angefügt und die Navileiste gelöscht.--193.120.242.194 17:42, 12. Sep. 2013 (CEST) Der Artikel existiert auf der Englischen Wikipedia. Ich verstehe, dass die Relevanzkriterien dort nicht die gleichen sind, doch könnt ihr mir evtl. tipps geben, wie ich den Artikel anpassen könnte, dass er auch auf der Deutschen Version von Wikipedia zugelassen wird?--193.120.242.194 12:46, 13. Sep. 2013 (CEST) Neuartig und innovativ weil mir nichts vergleichbares bekannt ist. Der Markt, worin Aztec Money operiert, ist noch völlig neu. Dies bestätigt sich darin, dass keine Daten zum Markt von Versteigerungen von Kundenforderungen verfügbar sind. Meiner Ansicht nach ist Innovation und Vorreiterrolle gegeben. Ich konnte keine andere Firma finden, die annähernd das gleiche auf internationalem Level macht. --193.120.242.194 16:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zumindest auf der italienischen und der spanischen Wikipedia schon wieder gelöscht. Gerade der werbliche Unterton wie "neuartige und innovative Alternative“ stößt negativ auf. Ansonsten ist die Vorreiterrolle nicht belegt dargestellt, auch fehlt eine neutrale Außenansicht. löschen. --Trigonomie - ☎ 10:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

TAG Trier (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

...aber Relevanz schwer zu vermuten. Wen wundert es wirklich, dass nach diesem LA nach ein paar Std. nix mehr kommt? --89.204.139.84 22:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein 10minüter schon einen Artikel ausmacht, dann sollte man auch keine Ansprüche an Qualität haben. Gute Artikel zeichnen sich durch WP:Belege aus, sind keine durch WP:IK motivierte WP:SD zeigen eine Innen- aber vor allem auch eine Aussenwahrnehmung auf und sind neutral gehalten. Was hier vorliegt ist eine völlig quellenbefreite Innensicht. Wen wundert es wirklich, wenn da ein Löschantrag gestellt wird? Yotwen (Diskussion) 07:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Leider keinerlei Rezeption erkennbar. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten hier auf die Meinung von Fachleuten warten. Das Lemma ist schließlich keine kommerzielle Werbung, sondern eine wichtige Information für Erkrankte. Einen zweiten Beleg habe ich gesetzt und den Artikel bei der Schirmherrin verlinkt, sodass er keine Waise mehr ist. -- Alinea (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise finden uns die Fachleute nicht. Oder es gibt keine. Jedenfalls hat es den Anschein, als könnten wir hier warten bis wir schwarz sind. Yotwen (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht relevant, regionale Selbsthilfegruppe ohne relevante Rezeption. Es gibt lediglich eine Mitarbeiterin, die auf Kongressen Poster vorgestellt hat, mehr ist nicht zu finden. Löschen-- Christian2003·???^RM 22:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, keine Darstellung der Rezeption, eher Werbeflyer. --Gleiberg (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

FJBaur (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

wie denn auch, wenn es keine gibt Majo statt Senf (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht von Gerbil --Exoport (disk.) 19:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Klaus-Dieter Graf von Moltke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, keine Relevanz vorhanden.--Falkmart (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber so was von wech: Löschen. Zitate ([20]): Sicher ist die Kinderstube das entscheidende Fundament. Generell ist es aber niemals zu spät, ein stilvoller und anständiger Mensch zu sein... Außerdem empfinde ich Tiefenentspannung, wenn ich im Rennwagen auf der Rennstrecke bin. Was war Ihr schönster Lustkauf? Mein krokoledernes Tagebuch von Hermès und ein auf 300 Stück limitiertes Superbike von MV Agusta/F4 Edition Senna. Aua...--Tvwatch (Diskussion) 13:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

David Kusnet (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

• http://keywiki.org/index.php/David_Kusnet --Benutzer:Tous4821 Reply 18:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schon allein durch seine Veröffentlichungen [21] meines Erachtens relevant.--Berita (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hat außerdem einen Eintrag im Marquis Who's Who, siehe [22]. Dazu hat er für mehrere US-Präsidenten teils bedeutende Reden geschrieben, mE ein ziemlich eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 16:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, meint Tvwatch (Diskussion)

Aufgrund Publikationsliste ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hertha Pointer (LAZ)

Offenbar keine Rasse, sondern eine Varietät des Englischen Pointers (siehe Artikel). Kein Standard, keine Beschreibung der Rasse. So kein brauchbarer Artikel über eine Hunderasse. Anka ☺☻Wau! 17:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt einen Rassestandart, (der ist 50 Jahre älter als die Gründung des kennel Clups) nur ist der nicht vom Dänischen Kennel anerkannt. die Varietät wird vo, Kennelclub behauptet. Vielleicht kann hier wer dänisch? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein Standard bezog sich darauf, dass hier keiner angegeben ist. Anka ☺☻Wau! 18:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hans Räber führt den Hertha-Pointer in seiner Enzyklopädie der Rassehunde (Band 2, S. 600) als eigenständige Rasse auf. Laut ihm gab es schon vor Gründung des Dansk Kennel Klubs einen eigenen Zuchtklub für den Hertha-Pointer. Einen Rassestandard gibt es seit 1897. Die Ablehnung der Anerkennung der Rasse durch den Dansk Kennel Klub beruht laut Räber auf der zweimaligen Einkreuzung eines English Pointers in ansonsten 120-jähriger Reinzucht.

„Die Gründe für die Ablehnung einer alten, nachweislich über 120 Jahre rein gezüchteten Rasse sind undurchsichtig, wie noch manches in der Kynologie!“

– Hans Räber

Behalten --JLKiel 18:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: der Text ist übrigens beim Räber so gut wie identisch mit etwas ergänzung, hab auch diese Quelle eingefügt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

LAZ: Dass Räber die Tiere als Rasse führt, ist ein Grund, das hier auch zu tun, bleibt Überarbeitungsbedarf. Anka ☺☻Wau! 20:39, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sozialbau Kempten (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK nicht nachgewiesen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach was. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezweifle, dass man Relevanz nach irgend etwas nachweisen kann. Ich kann aber erkennen, wenn der Versuch zur Darstellung nicht unternommen wurde. Yotwen (Diskussion) 06:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz ist für das Unternehmen gegeben. Das Unternehmen ist ein kommunales Wohnungsunternehmen, handelt sozialorientiert und ist mitverantwortlich für die städtebauliche Entwicklung der Stadt Kempten. Der Vorgängertext ist wieder hergestellt und wurde faktenspezifisch aktualisiert, um die Relvanzkriterien einzuhalten. Sozialbau (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

die rk für wirtschaftsunternehmen werden nicht im ansatz erreicht. sozialorientiert handelt angeblich auch jeder. reiner gelbe-seiten-eintrag. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das Unternehmen Sozialbau ist allerdings als gemeinnützig anerkannt, das sind die meisten gelbe Seiten-Einträge nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Diese Gemeinnützigkeit entfiel im Jahr 1989. aus dem Artikel PG 13:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Unternehmens-RKs werden verfehlt, eine anhaltende oder besondere Resonanz in überegionalen Medien ist nicht nachgewiesen. Überflüssigerweise wird der Eintrag beständig zu Werbezwecken missbraucht, was sichlich der Auslöser des LAs war. Zurecht. --Gleiberg (Diskussion) 08:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Segeln (Kraftfahrzeuge) (bleibt)

Ursprünglicher LA gegen Segeln (Kraftfahrzeug). -- Perrak (Disk) 14:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Segeln (Kraftfahrzeug)“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag:
Löschen: ist WP:TF, Segeln beschreibt im Kraftfahrzeug die Funktion, dass der Antriebsstrang während dem Fahren automatisch geöffnet wird. --Cronista (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch Hier gibts's viele Suchergebnisse.--USt (Diskussion)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mercedes ML 450: Hybrid Die Autos lernen "segeln", Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010

BMW-Projekt Eco-Modus: Der 5er GT lernt segeln Spiegel Online, 2. Dezember 2010

Spritspartechnik im Vergleich: Was ist segeln?, auto motor und sport, 25. Juli 2011

Zehn Techniktricks gegen Spritverbrauch: Schluss mit durstig, 6. Teil: Segeln - einfach dahingleiten, Spiegel Online, 21.03.2012

Panamera HybridIm Porsche segeln bis Tempo 165 Handelsblatt, 20. März 2012--Benutzer:Tous4821 Reply 21:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man vielleicht mal den Klammerzusatz zum Lemma überdenken. So ein Klammerzusatz ist zwar im Prinzip beliebig, nach der gängigen Systematik denkt man hier aber ‚ein Kraftfahrzeug namens Segeln‘ – ich würde Segeln (Kraftfahrzeuge) bevorzugen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

ok, beim ersten Löschantrag 2007 war der Begriff wohl noch nicht relevant, heute ist er es aber definitiv, wie die Links oben und weitere zeigen: Porsche 911 (S.39) BMW BMW (Heise) ATZ Bosch --RadauBruder (Diskussion) 22:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten --Pessottino (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel hätte bereits 2007 nicht gelöscht werden dürfen. Siehe Toyota Prius und Magnetisch-Elektrischer Getriebe-Automat. behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. insbesondere nach den jüngsten überarbeitungen und ergänzungen erläutert dies einen Betriebszustand des autos, der in zukunft durch neue technik im sinne von spritsparen zur erreichnung der EU-flottenverbrauchsvorgaben immer weitere verbreitung finden wird. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint, das ist nichts anderes als das früher oft verwendete "Free Wheeling". Vielleicht kann ein Techniker erklären, worin der Unterschied zum Freilauf (Mechanik) besteht wie er in zahlreichen Automobilen verwendet wurde (zB DKW oder Trabant). Je nachdem redundant resp. in Freilauf (Mechanik) einzuarbeiten.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

@Chief tin cloud: wenn du jetzt noch erklärst, wo in Freilauf (Mechanik) das mit der Motorabschaltung bzw. dem späteren Motorstart als Betriebszustand vorkommt. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Also mit Freilauf (Mechanik) hat das nichts zu tun. Dort dreht es Freilaufring auf Rolle, Feder und Ritzel sprich Nabenfreilauf, hier ist dies die eClutch/Doppelkupplung damit der Antriebsstrang nicht mitgeschleppt wird. -- Beademung (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2013 (CEST)

Begriff wird offenbar verwendet. Die Verschiebung auf Mehrzahl erscheint sinnvoll, die WL habe ich gelöscht, da diese mir
unnötig erscheint. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 14:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich (bleibt)

völlige Irrelevanz --178.198.61.183 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben. Bitte abwarten bis die QS ihre Arbeit machen kann. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unsinniger LA einer IP. Siehe Einleitungssatz "Unter dem Namen Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich tagte 2010 und 2011 eine von der deutschen Bundesregierung initiierte Arbeitsgruppe. ... Den Vorsitz teilten sich Bundesfamilienministerin Kristina Schröder, Bundesbildungsministerin Annette Schavan und Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger...." LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Es gibt viele Arbeitsgruppen auf der Welt. --178.198.61.183 08:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und es handelt sich eindeutig um den unsinnigen LA einer LD. Ein Runder Tisch der Bundesregierung ist immer relevant, s. auch die angegebene Medienwirkung. Der nächste setzte erneut 'LAE. --Korrekturen (Diskussion) 08:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wo steht das, dass "immer relevant"? Relevant weil relevant?? --178.198.61.183 08:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Etwas, was von der deutschen Bundesregierung initiiert wurde und eine solche Medienwirkung hatte, ist selbstverständlich immer relevant. Und jetzt reicht es, werteste IP, verschwende nicht anderer Benutzer Zeit. Der nächste setzte erneut 'LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nicht jeder Furz jede Arbeitgruppe einer Bundesregierung ist relevant, nicht einmal der deutschen. --178.198.61.183 10:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der LAE kam mir auch eine Spur zu schnell; nur weil da hochkarätige Politiker teilnehmen, ist eine "Arbeitsgruppe" nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Ich finde auch die Teilnehmerliste sehr aufgebläht. Vielleicht kann man die Gruppe in einem Abschnitt in einem geeigneten Artikel unterbringen? --93.217.235.146 17:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das? Welchen Sinn soll eine Liste der Teilnehmer des Runden Tischs Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich haben? Ist völliger Schwachsinn. Und was sollen eigenlich diese originellen Beiträge von IPs? Die Initiativen der deutschen Bundesregierung, vielfach in den Medien zitiert, sind also jetzt nicht mehr relevant in WP. So, so... --Korrekturen (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte: Den Artikel kürzen, die Liste der Teilnehmer streichen und alles in einen geeigneten anderen Artikel unterbringen. --93.217.235.146 21:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. --HBD20 (Diskussion) 08:45, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nach welchen Kriterien ist das relevant? Runde Tische einer Bundesregierung sind seit Jahren mehrheitlich PR-Veranstaltungen. Relevante Medienrezeption nicht gegeben, Artikel besteht im Wesentlichen aus Teilnehmerliste + Ansatzpunkte für eine Verbesserung in der QS (Einarbeitung relevanzstiftender Ergebnisse o.ä.) kann ich auch nicht erkennen. Daher mE Löschen + Einarbeitung des Abschlussberichtes in Sexueller Missbrauch an Kindern. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 09:31, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der Runde Tisch hat eine ähnliche Bedeutung wie der Runde Tisch für ehemalige Heimkinder, auf dem für die Heimkinder Entschädigungszahlungen wegen Zwangsarbeit, Mißhandlung usw. beschlossen und umgesetzt wurden.

Insbesondere hat er eine Auswirkung auf die Kinder- und Jugendarbeit in Deutschland (das erstreckt sich hin bis zu dem Druck auf die Träger, polizeiliche Führungszeugnisse von den hauptamtlichen und ehrenamtliche Tätigen zu verlangen) und auf die Zusammenarbeit in Sachen Aufklärung und Entschädigung in der Affäre mit der röm.-kath. Kirche (Difflink), auch wenn die Opfer weitgehend nicht die Entschädigung erhalten, die angemessen wäre. Letztes scheint wohl der Hauptgrund zu sein, die Löschung des Artikels zu verlangen. Behalten. 94.221.210.239 20:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass der Tisch irrelevant ist was die Lösung des Problems angeht. Rumsitzen, reden, meinungen haben, paper verabschieden. So ists ja auch im artikel dargestellt

dies ist aber für die Beurteilung der Relevanz in der Wikipedia irrelevant (hmpf :D )

Wikipedia:Relevanzkriterien in ermangelung konkreter die allgemeinen; "anhaltende öffentliche Rezeption"

Im Artikel (siehe Fußnoten) wird diese gezeigt. während der gesamten zeit der Existens dieses Tisches wurde von zweifelsfrei relevanten medien (ARD; Spiegel, Deuschlandfunk, N24) berichtet

daher behalten

...Sicherlich ^Post 21:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob das "anhaltende" öffentliche Rezeption ist. Mir scheint dieser Runde Tisch - bei aller unbezweifelbarer Bedeutung des Themas - nur im Jahr des Abschlussberichtes überhaupt eine öffentliche Rezeption erfahren zu haben und seitdem - leider?!? - in der Versenkung verschwunden zu sein. --mpk (talk, Beiträge) 21:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

das war 2011. Lt. Fußnoten: news.de: 2010, N24: 2010, dradio: 2010, SPON: 2010 usw. - so stehts im artikel.

außerhalb des Artikels nochmal gegoogelt: Ärzteblatt: 2011, Süddeutsche: 2011, FAZ: 2011, zeit.de 2012. tagesschau: 2013, welt.de 2013 ... ...Sicherlich ^Post 22:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Viel kurzfristiges Tamtam, wenig bis keine Wirkung. Da machen auch ein paar zusammengegoogelte Treffer mit abgedruckten Presseverlautbarungen keine Relevanz. Löschen. --Chirsibaum (Diskussion) 18:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

hmm. kurzfristig? 2010 einberufen und auch 2013 noch pressberichte in renomierten presserverteilern die sich ausdrücklich damit beschäftigen. wie lange müsste es gehen damit es nicht mehr "kurzfristiges Tamtam" ist? Ob der runde tisch eine Wirkung hat oder nicht ist für die relevanz uninteressant. ...Sicherlich ^Post 20:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

und weil cih gerade drüber stolpere: Deutsches Ärzteblatt Nr. 38 (20.9.2013), S.1716. Also quasi druckfrisch ist das Thema wieder dran und der runde Tisch wird explizit genannt (und wird kritisiert) ...Sicherlich ^Post 10:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt: Die Argumentation von Sicherlich ist bezüglich unserer Kriterien stichhaltig. Egal ob das Gremium zur Lösung der Probleme beiträgt oder nicht, oder ob sie als PR-Veranstaltung kritisiert wird. Die anhaltende Resonanz in der Öffentlichkeit belegt durch Berichterstattung in relevanten überregionalen Medien ist im Artikel belegt. -Gleiberg (Diskussion) 08:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

RAMSIS Excellence Award (gelöscht)

Irgendwelche Bedeutung nicht erahnbar, keine Rezeption dargestellt, keine Belege. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Völlig unrelevanter Werbeeintrag der Human Solutions Gruppe [[23]] und den Infos zum sog. Preis [[24]] Löschen. --89.204.139.84 23:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Stiftung des Preises durch ein Unternehmen ist vergleichbar der des EEEfCOM-Innovationspreises. Der Eintrag erfolgte nicht auf Anregung durch die Firma Human Solutions. Viele Preisträger seit 2007 sind Absolventen renommierter Technischer Universitäten. Eine Liste der Preisträger kann in Zukunft ergänzt werden. Der RAMSIS Excellence Award stellt den höchstdotierten Ergonomiepreis in Deutschland dar. (nicht signierter Beitrag von 84.153.20.187 (Diskussion) 00:23, 14. Sep. 2013 (CEST))

vergleichbar ist ein weites feld. - vergleichbar inwiefern?

die darstellung der rezeption in der Presse wäre hilfreich. bisher fehlt dem artikel dies (wie auch die Quellenlage übersichtlich ist)

berühmte Preisträger sind ein sehr schwaches indiz (wenn es überhaupt als solches gelten kann). in den RKs wurden für die Studentenverbindungen diese Kriterium vor einer weile herausgenommen.

höchstdotiert ist ein hinweis aber auch sehr schwach. vor allem da immer das problem ist, dass ich meinen bereich nur klein genug wählen muss und schon bin ich der höchstdotierte. 1.000 Euro sind Sicherlich sehr schön aber jetzt auch nichts revolutionäres

Ob das Unternehemen den artikel angeregt hat oder nicht spielt für die relevanzbeurteilung keine rolle

...Sicherlich ^Post 16:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

LeRoy Homer, Jr. (erl., gelöscht)

Es handelt sich um den Ersten Offizier von United-Airlines-Flug 93, und damit um eines der 44 Todesopfer. Es steht wohl außer Frage, dass der Flugzeugabsturz relevant ist. Aber dieses Opfer hat, nach allem was bekannt ist, keinen größeren Anteil am Geschehen gehabt als die 43 anderen, und auch aus seinem sonstigen Leben lässt sich keine Relevanz ableiten. Auch die Tatsache, dass seine Mutter Ilse deutschstämmig ist, rechtfertigt m.E. keinen Eintrag. Der gesamte Biographieteil des Artikels ist somit leider enzyklopädisch völlig bedeutungslos. Es gab einmal ein Wiki für 9/11-Opfer. Falls das noch existiert, wäre es ein guter Platz für diesen Artikel. --94.221.89.109 23:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gab nur 40 Opfer, die anderen vier behaupteten, Märtyrer zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gut, nur 40 der Toten waren Opfer. Aber das ändert nichts grundlegend an meiner Kritik. --94.221.89.109 23:34, 12. Sep. 2013 (CEST)

Doch. Homer ist absolute Person der Zeitgeschichte und zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich empfehle Person der Zeitgeschichte: "Absolute Personen der Zeitgeschichte standen durch ihr gesamtes Wirken dauerhaft im Blickpunkt der Öffentlichkeit, wie zum Beispiel Angehörige aus Königshäusern und berühmte Wissenschaftler." --94.221.89.109 23:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Er wird zumindest gesondert erwähnt, da er ja wohl am Handgemenge mit den Terroristen beteiligt war. Ist aus meiner Sicht schon etwas anderes als hinten bei den Passagieren gesessen zu haben. --Grindinger (Diskussion) 10:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Definitiv keine "absolute Person der Zeitgeschichte". Der posthume Medaillenregen ist verständlich, aber überzeugt mich nicht so recht. Wenn ich mir den en-Artikel zum Flug ansehe, dann frage ich mich, warum auch hier der 1. Offizier einen Artikel hat, der Kapitän aber nicht. Eine besondere Rolle, "höherwertig" als die des Kapitäns, sehe ich nicht. Wenn sind beide relevant oder keiner. Aber da bin ich unentschieden... --Ingo →@ 16:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Es erscheint übertrieben hier einen eigenen Artikel anzulegen. So weit ich sehe macht keiner der Orden automatisch relvant.--Falkmart (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Er ist natürlich keine "absolute Person der Zeitgeschichte", weil nicht sein "gesamtes Wirken" im Blickpunkt steht, sondern maximal 5 Minuten. Wenn man sich mal den Artikel genauer anguckt, dann ist das, was relevant ist: "Während Dahl und Homer im Cockpit um die Kontrolle der Maschine kämpften, schafften sie es, zweimal ein Signal an das Kontrollcenter am Boden zu übermitteln: "Mayday! Mayday! Mayday! Get out of here!". Anhand der Aufzeichnungen lässt sich nicht einwandfrei feststellen, welchem der beiden Piloten die Schreie zuzuordnen sind." (wobei das eben nicht einmal eindeutig Homer zuzuordnen ist.) Mehr kann er auch nicht zu den Ereignissen beigetragen haben, weil er (soweit ich weiß) direkt getötet wurde. Aber diese beiden Sätze lassen sich problemlos (und viel besser) im Artikel United-Airlines-Flug 93 unterbringen. Alles andere, was für Bücher er in der Kindheit gelesen hat, dass er zu seiner Air Force-Zeit gelobt wurde, wie sein Kind heißt und wann es geboren wurde, usw. unterscheidet sich nicht von anderen Lebensläufen und trägt auch nicht irgendwie dazu bei, die Ereignisse besser zu verstehen, weil es auf die Ereignissen nicht den geringsten Einfluss hatte. --188.101.2.97 19:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Keine Person der Zeitgeschichte nach WP-Regeln, also löschen. Das Handgemenge mit den Terroristen ist ja eine unbelegte freie Erfindung. Meint Tvwatch (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

- Er wurde nicht sofort getötet sondern ist erst bei dem Absturz ums Leben gekommen (Quelle ist dieses Buch: www.amazon.com/From-Where-Stand-Flight-Straight/dp/193678274X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1379356778&sr=8-1). Meiner Meinung nach schon relevant genug für einen Artikel, da er maßgeblich dazu beigetragen hat, dass das Flugzeug sein eigentliches Ziel (das Capitol in Washington) nicht erreicht hat. Die Tatsache, dass der Flugkapitän keinen hat, ist wohl einfach der Tatsache geschuldet, dass sich noch niemand an einen Artikel rangesetzt hat. --20:45, 16. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.58.175.32 (Diskussion))

Gibt es dafür offizielle Belege, dass er "maßgeblich beigetragen" hat (und warum wissen die Medien nichts davon)? Oder ist das eher das Wunschdenken der Angehörigen? --88.77.2.93 00:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt viele Geschichten und Personen, die sich wirklich zugetragen haben bzw. existieren, die nicht in den Medien präsent und dennoch für die Gesellschaft relevant sind, ganz unabhängig von dem hier genannten Fall. Man sollte nicht immer "die Medien" als einzige und verlässliche Quelle ansehen. Dem Buch liegen die Stimmenrekorder des Fluges zugrunde. Ich habe die natürlich nicht hier^^ aber sie sind den Angehörigen vorgespielt worden, was aus dem Buch und vereinzelten Zeitungsartikeln hervorgeht. --01:52, 17. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.58.175.32 (Diskussion))

Ich denke, Du verwechselst da etwas. Klar, die Recorder stehen nicht bei dir zu Hause, aber das wäre ohnehin primary research und damit untauglich. Die Aussagen der Angehörigen können aus naheliegenden Gründen auch nicht als neutrale Quellen herhalten. Bleiben die offiziellen Stellen oder das Echo ihrer Aussagen in der Presse, Fernsehen, Forschungsarbeiten oder Sachbüchern etc. Zumindest zur Zeit sind die aber im Artikel nicht dargestellt und damit haben wir das Problem, dass die Relevanz eben nicht dargestellt ist.--Ingo →@ 12:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise ein Held, enzyklopädisch trotzdem nicht relevant: Was relevant ist, gehört in den Artikel
United-Airlines-Flug 93, alles andere nicht in die WP. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:57, 12. Okt. 2013 (CEST)