Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2013

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Fehler durch MediaWiki-Software erkannt nach Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt (erl.)

Neuer Name passt besser zur Kategoriebeschreibung, siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Fehler durch MediaWiki-Software erkannt. --UV (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gefällt mir auch, pro umbenennen.--Mdarge (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens nach Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens (erl.)

Korrekte und von der Kirche selbst benutzte (s. Website) Schreibweise, vgl. auch Artikel Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens) nach Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens) (erl.)

wie oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

wird verschoben. IW 14:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:25 Jahre Wikipedia (bleibt)

Unsinn. 213.54.15.35 17:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt ist es kein Unsinn mehr. Habe es in Zukunftsform umgewandelt. Als Oberseite von Wikipedia:25 Jahre Wikipedia/Wette 2013 kann es nun behalten werden. --Wyndfang 19:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Es bedarf keiner Erörterung, daß der 25. Geburtstag der Wikipedia sorgfältige Vorbereitung braucht, mit der man gar nicht früh genug beginnen kann. Pflichtabo für alle Insider/innen. Die Landing page für alle dazu benötigten Unterseiten. Deshalb bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bin auch für behalten, zwar ist das noch ein wenig zu früh aber auch egal. Gruß --709 Sport (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, keine plausible Löschbegründung genannt. --Wdd (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox U-Boot (gelöscht)

Anläßlich aktueller Änderungen an der Infobox und der Kurzdiskussion dazu auf meiner Disk folgende Feststellung: Bis heute war diese Info-Box genau drei Mal eingebunden, nämlich bei

• Song-Klasse
• INS Arihant
• R.Smg. Brin

Das zeugt trotz intensiver damaliger Auseinandersetzung nicht unbedingt für allgemeine Annahme der Box. Im ersten Fall handelt es sich außerdem um einen Klasseartikel, also die Box für ein einzelnes Boot sachlich nicht korrekt. Insofern bitte ich um Überprüfung, ob noch Bedarf an der Box besteht oder sie nicht besser durch andere vorhandene ersetzt werden kann. In den obigen Beispielen wurde dies bereits vorgenommen, so daß die Box jetzt gar nicht mehr eingebunden ist. Um eine Zerfaserung der Disk zu vermeiden, stelle ich zentralen Löschantrag, habe aber zur Information folgende Projekte angesprochen: Militär, Waffen, Schifffahrt --CeGe Diskussion 09:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann weg. Baukastensystem Infobox "Schiff+Kriegsschiff" mit dem Unterelement "Schiff/U-Boot" ist flexibler, optisch ansprechender und man muss beim Wechsel zwischen Schiff- und U-Bootartikeln nicht jedesmal komplett umdenken. Alexpl (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2013 (CEST)Übertrag aus Disk Militär. --CeGe Diskussion 15:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es eine flexible Schiffsinfobox gibt, sehe ich keine Notwendigkeit für eine spezielle U-Bootinfobox.--Avron (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2013 (CEST))Übertrag aus Disk Waffen. (War wohl nix mit zentral :-) --CeGe Diskussion 17:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich Avron und Alexpl an. Siehe Disk Waffen. --Ironhoof (Diskussion) 18:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage war nicht wirklich genutzt (drei Artikel in drei Jahren!) und damit völlig überflüssig. Alles, was diese Box kann, kann die IB Schiff mindestens genauso gut. Zudem ist eine Einheitlichkeit bei den Infoboxen zum selben Themengebiet (hier Schiffe) generell erstrebenswert. Insgesamt also: Damals vielleicht interessant, aber von der Zeit mehr als überholt. --Ambross 01:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1 Löschen Da die IB offensichtlich nicht angenommen wurde scheint (zumindest auf den ersten Blick) die Vereinfachung mit der IB Schiff Variante mit deren Anpassungen für UBoote sinnvoll.--Gruß Tom (Diskussion) 08:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Drei Verwendungen zeugen von nicht übermäßiger Wichtigkeit, da es eine Alternative gibt die etablierter und akzeptierter ist kann die Vorlage gelöscht werden. Grüße -☾ LZ6387☽ 09:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Münchner Investment Club (SLA)

Die Relevanz des Clubs ist für mich nicht erkennbar - im Sinne der Relevanzkriterien Punkt 1, Punkt 6, speziell auch 6.15, ggf. 6.14 - oder jedenfalls nicht dargestellt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lt. El. BA einer von 1367 Finanzdienstleister (lt. BaFin) mit 10 MA und einem Anlagevolumen von 85 Mio (2011). Weder durch Größe noch durch Merkmale herausragend. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 09:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wie Peter200. Zudem teilweise URV. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: URV + fehlende Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 09:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

WM-Qualifikation 2014 (SLA)

Offensichtlich falsch, die Qualifikation geht über die Jahre 2012/2013, Ende 2013 werden schon die WM-Gruppen ausgelost. 213.54.89.20 08:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

WM-Qualifikation 2010 wurde damals Schnell-gelöscht. Grund war "Nicht eindeutige Weiterleitung, es gab 2010 noch mehr WMs und Qualis usw." Sehe ich heute auch so. --Of (Diskussion) 09:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht nach SLA. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

99% der Leute, die das suchen, werden genau das suchen, was dann eben auch kommt. Und zwar nicht die Qualifikation im Jahr 2014 für die Frauen-WM im Gewichtheben 2015. Das kann man doch nächstes Jahr immer noch löschen, wenn das ganze dann nur noch Spezialisten interessiert. Benutzerfreundlichkeit ist das Stichwort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Los Gurkos Kurzfilmfestival (gelöscht)

Irgendwelche Bedeutung nicht dargestellt.Teilnehmer, Preisträger, Anzahl Besucher, Medienrauschen? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn als Preis "drei Gurkenpflanzen" winken, möchte ich mal ein bisschen an der Seriosität/Ernsthaftigkeit der Veranstaltung zweifeln. --Havelbaude (Diskussion) 09:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das kann man ruhig, ich betrachte diese Veranstaltung auch nicht als seriös oder gar ernsthaftig, aber relevant ist dieses Theater wohl schon? Kann auc für hier gelten, muss aber nicht. --Jack User (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

In Tirol existiert wohl eine Gurken-Kurzfilm-Szene, überregigionale Medienberichte bisher nicht im Artikel dargestellt, wenn da nichts mehr folgt, löschen. --Cronista (Diskussion) 10:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! Also, die Töpfe der "Gurkenpflanzen" wurden von einer Architektin entworfen die hier arbeitet http://www.weissraum.at/ Zu den Teilnehmern (bis jetzt um die 150 Filme aus Afrika, Ost- und Westeuropa) , Besucheranzahl (Rekord in 2011 mit ca. 1.300), Berichte davon in lokale und nationale Medien (Print und online) wollte ich erst nächste Woche dazu geben. hier Beispiele: http://www.provinnsbruck.at/content/iffi-und-los-gurkos; http://www.kameramann.de/allgemein/dritte-welt-ganze-welt-begegnungen-beim-20-iffi-in-innsbruck-1536; http://derstandard.at/1271377877592/Film-Festival-Odysseen-und-Traumgaenge; http://issuu.com/innsbruckinformiert/docs/ibkinfo_a02_2011_gesamt.

Ich sende das ganze hier aus einem ausgeliehenen Computer, wie s´gesagt, nächste Woche wollte ich den Artikel weiter ausarbeiten auch mit Links zu den Gewinnerfilme und Bands die beim Festival spielten...Mal sehen ob der Artikel online bleiben darf...

Grüße,

Elgermes Elgermes (Diskussion) 11:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Für Filmfesivals haben wir eigene Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals, und der Artikel stellt nicht dar, welche der Kriterien erfüllt werden könnten. Eine überregionale Pressewahrnehmung ist jedenfalls nicht auffindbar, und die oben aufgeführten Links, die sich überwiegend mit dem Internationalen Film Festival Innsbruck beschäftigen und die Kurzfilmreihe in Los Gurkos nur am Rande streifen, bestätigen diesen Eindruck eher. Vielleicht wäre also beim IFFI ein kurzer Verweis berechtigt. Für einen eigenen WP-Eintrag sehe ich aber nicht genug externe Wahrnehmung, und so ist der Artikel beim relevanzkriterienlosen Film-Wiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kef Kalesi (LAE)

war SLA mit Einspruch Christian2003·???^RM 09:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag--

Kein Artikel --Ingo →@ 08:57, 11. Sep. 2013 (CEST)}}

Den Ort gibt es, und offenbar gibt es keine andere deutschsprachige Beschreibung online. Insofern ist ein SLA-Grund aus meiner Sicht nicht gegeben. --Gerbil (Diskussion) 09:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

--Übertrag Ende--

Durch Weblinks und Buch belegter Ort, Artikel kann sicherlich erweitert werden, ist aber schon jetzt mehr als Stub.

Nachster macht bitte LAE --Gelli63 (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich. LAE. --Jack User (Diskussion) 10:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Guckt ihr denn bitte auch noch mal über die ganzen Wikilinks? Die habe ich relativ blind eingebaut, damit man überhaupt etwas lesen konnte. --Ingo →@ 10:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Aktivitäten des täglichen Lebens (bleibt)

Wurde nach der Verschiebung von Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) als BKS eingerichtet, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. In dieser Form eher ein Assoziationsblaster. Zinnmann d 10:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist richtig; eine BKS ist in diesem Fall nicht angezeigt. --Michileo (Diskussion) 01:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Artikel zeigt, dass der Begriff nicht nur Titel eines Pflegemodelles ist, sondern auch noch in anderem Zusammenhang gebraucht wird. Das ist doch gut! Assoziativ wär's nur, wenn auf Ähnliches / Synonyme etc. verwiesen wird. Tut's aber nicht. => bin für behalten! --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

• Nicht nur ein stehender Grundbegriff in jeder Pflegeausbildung (nach unterschiedlichen Modellen) im gesamten englisch- und deutschsprachigen Raum sondern relevant auch im Rahmen der Rehabil.-Forschung und der Pflegeversicherung (BRD). Behalten. Leichtüberarbeitet. Interwiki hinzugefügt. Behalten. --nachfACC-aaaah, (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, dass die ATLs ein Grundbegriff der Pflege sind. Aber diese Pseudo-BKS ist rettungslos verpfuscht und außerdem auch gar nicht nötig. Löschen, rückverschieben. --Michileo (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Batman: Arkham Origins (bleibt)

Dieses Computerspiel kommt erst Ende Oktober in die Läden. Im gegenwärtigen Umfang kann das derzeit noch locker im Vorgänger Batman: Arkham City abgehandelt oder im BNR vorrätig gehalten werden. Als eigener Artikel taugt das aber noch nix. Havelbaude (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

"Reception: Batman: Arkham Origins was displayed for the public at the 2013 Electronic Entertainment Expo (E3), and received two nominations from the Game Critics Awards for Best Action/Adventure Game and Best Console Game.[74] The game was also recognized at the event for: "Best Videogame" by Forbes;[75] "Best Action Game" by Game Informer;[76] "Best Comic Book-Related Game" by Newsarama;[77] and "Best Xbox 360 Game" by IGN.[78]" (siehe en). Nachtragen und gut ist. -- 77.187.201.7 01:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Releasedatum steht fest und ist mit einem Monat nicht allzu fern. Spiel existiert nachweislich und war bereits spielbar (E3-Berichterstattung). Dritter Teil, die vorherigen Serienableger wurden millionenfach verkauft, Ableger eines bedeutenden Franchises, aufwändige Produktion (bekannte Schauspieler/Synchronsprecher, Begleitspiel für 3DS/Vita), (positive) Rezeption vorhanden. Relevanz gegeben, Artikelumfang mittlerweile ausreichend für eigenständiges Lemma. -- 46.115.82.204 13:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, mein Vorredner hat Argumente zur Genüge genannt. Nintendo-Nerd 15:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, wegen der 6 Wochen braucht man da keinen deratigen Aufwand zu betreiben, wie vom LA-Steller vorgeschlagen. Relevanz gemäß Vorredner offenbar absehbar, Artikelqualität ausreichend. --Asturius (Diskussion) 02:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. ACK. Schon jetzt Artikellänge ausreichend und würde den Vorgängerartikel überlasten. --Kungfuman (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß LD. --Partynia ^{∞ RM} 20:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Test (Unternehmen) (gelöscht)

Bei rund 30 Mitarbeitern ist nicht von einem relevanzstiftenden Umsatz auszugehen. --H7 (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lt. El. BA (Bilanz 2011), 16 MA, Bilanzsumme 1,5 Mio. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt national und international keinen weiteren Hersteller von Schraubenprüfständen, der Messgeräte für zu prüfende Schrauben bis M80 hergestellt hat. Die TesT GmbH hat dieses Modell bisher geliefert an ein deutsches, englisches, amerikanisches und koreanisches Unternehmen. Für den eingesetzten Sensor gibt es ein Patent, EU-Patent Nr. 0987532 (nicht signierter Beitrag von Wiki40699 (Diskussion | Beiträge) 11. Sep. 2013, 13:55)

neutral und reputabel rezipiert wo und was genau? Bisher fehlt jegliche Rezeption bzw. Außenwahrnehmung. Ein Patent allein reicht nicht. --H7 (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen z. B. in: Fastener Technology International (2007); VDMA-Lexikon "The Best of German Engineering" (Artikel stehen noch nicht online zur Verfügung) ISBN-10: 3816306462 & ISBN-10: 3816306527; DeviceMed 2009 (Ampullenprüfung); Revista do Parafuso, Brasilien (2013) ed 39;

Das könnte höchstens (was nicht der Fall ist) das Gerät erwähnenswert machen, nicht das Unternehmen (Relevanz färbt nicht ab). Ein einzelnes Patent macht das Unternehmen auch nicht relevant, weder enzyklopädisch noch monetär (siehe Bilanz). --Peter200 (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wobei, für die technisch nicht so Bewanderten, M80 nicht zu den Normgrössen gehört, die ihr im Metallwarenhandel "von der Stange" kaufen könntet. Gemessen wurde so etwas auch vor der Entwicklung von Schraubenprüfständen und dieses "Monopol" scheint die Firma auch nicht zum Big Player im Schrauben oder Gewindestangengeschäft gemacht zu haben. Nur Relevanz kann ich zwischen all den Spänen nicht finden. Yotwen (Diskussion) 06:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, einfach zu klein und der Markt allzu speziell. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wascosa (bleibt)

Nach der Entfernung der Werbung in dieser Selbstdarstellung bleibt ein Unternehmen mit unbekannter Mitarbeiterzahl und unbekanntem Umsatz, vermutlich wird WP:RK#U weit verfehlt. Vor dem Umzug von Zug nach Luzern gab es 25 Mitarbeiter. Auch sonst keine relevanzstiftenden Besonderheiten, nur ein lokaler "Innovationspreis" (siehe gleicher Link). --Alpöhi (Diskussion) 13:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Auf Europas Schienen sieht man die Wagen schon recht oft, es können also nicht so wenige sein. @Alpöhi: Die 25 Mitarbeiter arbeiten am Standort Zug, wieviele es insgesamt sind, verschweigt deine Quelle. Behalten --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, es ist nur einer der grössten Güterwagenvermieter in Europa (Es ist nicht der grösste). Ich hab jetzt gerade keine Liste greifbar aber das sollten schon an die 10'000 Wagen sein, die von denen verwaltet werden. Faktisch werden heute alle privaten Zementwagen in der Schweiz von ihnen verwaltet (Holcim und Viger). Bei den Kesselwagen sieht es nicht viel anderes aus, da ist man eindeutig schneller wenn man aufzählt welche nicht über Wascosa laufen. Nur bei den Grossserien Typen (Hbbillns, Sgns usw.) ist das die AAE überhaupt vertretten. Wenn es um Spezialwagen geht ist es Wascosa bei denen man in der Schweiz anklopft, wenn man einen Güterwagen braucht. --Bobo11 (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dass die Einbahninteressierten gerne alles in WP haben und behalten wollen, war irgendwie mit Eisenbahn zu tun hat, wissen wir. Für eine WP:RK-gemässe "Marktführerschaft" müsste es schon der grösste oder einer der grössten Wagonvermieter/verwalter sein, mit Beleg. Bei den Autovermietern haben wir auch nicht alle, sondern nur die Marktführer, einige Innovationsvorreiter und die, die WP:RK#U erfüllen. Und Autovermieter sind - das liegt in der Natur der Sache - in der Öffentlichkeit sichtbar und bekannt. Wagonvermietung ist ein B2B-Geschäft, daher in der Öffentlichkeit nicht bekannt, was gegen eine Relevanz ausserhalb von WP:RK#U spricht. @Rolf-Dresden: Welche Standorte gibt es denn noch? (Die 25 MA waren in Zug, der Standort ist jedoch nach Luzern gezügelt). Auf den Wagen steht wohl immer "Wascosa CH-6300 Zug". Und hier werden 45 Mitarbeiter für die Schweiz angegeben. --Alpöhi (Diskussion) 21:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

„Dass die Einbahninteressierten gerne alles in WP haben und behalten wollen, war irgendwie mit Eisenbahn zu tun hat, wissen wir.“ Soso. Mir hat man übrigens auch schon das genaue Gegenteil vorgeworfen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Beim angekündigten Verkauf der VTG wurde in den Handelszeitung ganze drei Mitkonkurrenten genannt „.. KVG aus Deutschland, Ermewa aus Frankreich oder Wascosa aus der Schweiz ..“ [1]. Damit sollte klar ist welcher Liga Wascosa spielt, das ist eindeutig in obersten Liga der Güterwagenvermieter. Wenn man sie bei so einem Vergleich mit der VTG namentlich nennt. --Bobo11 (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du bestreitest aber nicht, dass zwischen der VTG AG mit 1'188 MA, 767 Mio € Umsatz und 64'500 Eisenbahnwagen und der Wascosa, mit uns bekannten 25 bis 45 Mitarbeitern, ein enormer Unterschied besteht? Selbst Ermewa ist da mit 515 MA und 361 Mio € noch meilenweit darüber. --Alpöhi (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die reine MA Zahl, sagt im Bezug auf den Umsatz hier überhaupt nichts aus. Denn VTG und Ermewa haben eigene Werkstätten, während Wascosa ihre Wagen bei Drittanbieteren warten lässt. Udn wenn du eben die Wagenanzahl ansiehst liegt Wascosa blötzlich nicht mehr so weit von VTG weg. Ich hab nie behauptet dass sie die grössten auf dem Markt sind. Nur wenn im Zusammenhang mit dem Verkauf des Marktführeres gerade mal 3 Mitkonkurrenten genannte werden. Sollte das schon aufhorchen lassen, denn es wurde Wascosa genannt nicht aber GATX und One Rail. Wenn es um Spezial-Tankgüterwagen und Inovationen geht, spielt Wascosa ganz sicher an der Spitze mit. Dazu kommt dass sie in letzter Zeit einige Grossaufträge als AVV-Meldestelle gewonnen haben. Als kleiner Besitzer eines Privatgüterwagenparkes, brauchst du fast so eine provesionelle Meldestelle. Ich kann es nur aus schweizer Sicht sagen, entweder ist es AAE oder Wascosa wo heute ein Schweizer Privatgüterwagen bei einem Defekt gemeldet werden muss. Neben der SBB sind es diese beiden Unternehmen die einzigen, die sich in den letzten Jahren eine grosse Anzahl neuer Wagen geleistet haben (Bezieht sich jetzt auf Wagen welche unter UIC Länder Code 85 eingestellt wurden). Erstaunlich bisher hat sich einzig und alleine der LA-Steller für die Löschung ausgesprochen, dazu kommt noch dass betreffen Umsatz einfach mal eine Behauptung aufgestelt wird. Ich weiss, in dem Punkt haben wir ein Problem weil sie als Familienunternehmen nicht der Veröffentlichungs-Pflicht der Bilanz unterliegen. ICh kann mich nur wieder holen es handelt sich um einen Güterwagenvermieter mit gut 10'000 Wagen. Das heisst pro wagen müssen die einen Umsatz von 10'000 € erreichen um die RK-Hürde Umsatz zu erreichen. Das ist nicht unrealistisch, soll heissen ich bin mir ziemlich sicher, das Wascosa Umsatzmässig an den 100 Mio. kratzen wird. Kurzum die Löschbegründung steht auf verdammt wackligen Beinen. --Bobo11 (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bobo11, bitte belege die 10'000 Wagen und 100 Mio., dann wäre die Sache ja geklärt. Ich habe wirklich intensiv gesucht, aber ausser den 25 bzw. 45 MA (schlechte Quelle) nichts gefunden. Wer in der Öfentlichkeit unbekannt ist, gehört nicht in WP. Und bitte bleib bei der Wahrheit, ich habe betreffend Umsatz keine Behauptung aufgestellt, sondern geschrieben mit "unbekanntem Umsatz". Ich kann auch Burgerking, McDonalds, Starbucks und den Oltener Bahnhofsgrill in einem Satz aufführen. Macht das letzteren relevant? --Alpöhi (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dein Diskussionsstil zeigt deutlich auf, dass du hier von dieser Sache keine Ahnung hast, ansonsten hättest du den Oltener Bahnhofgrill Vergleich gelassen. Wenn eine Wirtschaftszeitung die Top 4 eines Bereichs nennt, glaub ich das dennen (Ich sie persönlich auch in die Top 10 einordenen). Denn Wascosa gehört zu denn wirklich grossen Vermieteren im Tankwagengeschäft. Sie selber bezeichnen sich als 8 grösster Vermieter aller Güterwagen in (West-)Europa (und das sind rund 200'000)[2]. Nur sind die leider sehr spärlich mit den Informationen über sich. Die 10'000 zu belegen scheiterte schon an der Erfassung der Wagen, denn die werden Länderwiese erfasst und diese Verzeichnisse sind nicht als Liste online einsehbar (wenn überhaupt vorhanden). Die frei verfügbare Abfrage funktioniert in der Regel nur Wagenweise. Ich weiss aber was die in letzter Zeit gekauft und übernommen haben, und das sind alleine schon ein paar tausend Wagen. Bitte nicht auf 10'000 Wagen festlegen auch wenn es "nur" 8'000 wären. Wer einfach so schnell mal die 800 Containertragwagen der RBS übernimmt, [3] ist kein kleiner im Bahngeschäft. --Bobo11 (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Vergleich passt doch: Bahnhofbuffet Olten. SCNR, --Global Fish (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

In einem Interview von 2011 ist von 5000 Wagen die Rede, inzwischen dürfte die Wagenflotte um einiges grösser sein. Im Jahr 2012 wurde der Sitz von Zug nach Luzern verlegt und die Firmenstruktur geändert. Für die weitere Recherche: Es gibt drei Unternehmen mit Namen Wascosa. In diesem Kontext und für die weotere Recherche wichtig ist die Wascosa Asset AG (der früheren Transmit Services AG in Baar), der die Wagen gehören. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Eines der wichtigsten Unternehmen bei der Vermietung von Güterwagen in Europa. Bei der Entwicklung des "safe tank car" war das Unternehmen massgeblich daran beteiligt. Außerdem ist Wascosa das erste europaweite Unternehmen welches als "Entity in Charge of Maintenance" zertifiziert wurde. [4] --Hoff1980 (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich meine, in einer Rail-Business-Ausgabe des Jahres 2011 mal eine detaillierte Aufstellung zu den Wagenvermietern gesehen zu haben. Damit ließe sich alles Notwendige belegen. Herzliche Grüße Torsten Bätge  15:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem Global Fish das Bahnhofbuffet Olten gefunden hat, müssen wir den Artikelwohl behalten :-) Im Ernst: Die Indizien, dass die Anzahl der Wagen Tatsächlich im oberen Tausenderbereich liegt, haben sich ja verdichtet. Vielleicht kann das noch jemand als Belege in den Artikel einbauen, und dann kann ein Admin auf "behalten setzen", wenn er will. Zurückziehen möchte ich den LA nicht, da ich nicht 100% überzeugt bin. --Alpöhi (Diskussion) 11:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, Relevanz aufgrund der hier genannten Quellen nachgewiesen. Es wäre übrigens schön gewesen, wenn einer der hier diskutierenden Benutzer dies auch schon in den Artikel übertragen hätte... --Wdd (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Corps Suevia-Straßburg zu Marburg (gelöscht)

Keine relevanzbegründende Besonderheiten festzustellen. --Ingo →@ 13:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Besondere historische Bedeutung wie zum Beispiel: historischen Ereignisse und auch die Geschichte der Studentenverbindungen ist schon alleine relevant, gefolgt von der Mitgliederliste, behalten, Artikel ergänzt doch sehr gut die 143 anderen Artikel in der Kategorie:Corps im Kösener Senioren-Convents-Verband. --Cronista (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keine historischen Ereignisse an denen sie bestimmend teilgenommen hätten. Genau genommen ist bis auf die Teilnahme am WK II (todsicher nicht unter bestimmender Teilnahme) kein einziges Ereignis im Artikel zu finden. Das fordern die RK ziemlich eindeutig. Der hier zur Debatte stehende Artikel ist meilenweit davon entfernt. --Ingo →@ 14:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Corps Suevia Strassburg ist das letzte Corps, welches noch in Strassburg gegruendet wurde und bis heute existiert. Einige historisch bedeutsamere Personen waren Mitglieder dieser Verbindung, wie Eugen Zintgraff, Rudolf von Bennigsen, Otto Leverkus und der für den KSCV sehr wichtige Max Meyer. Alleine diese Tatsachen sind relevant und deshalb sollte die Seite erhalten bleiben, aber vielleicht kann der Artikel ja verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 38.112.100.2 (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2013 (CEST))

"letztes Corps das in Straßburg" sorry, das ist jetzt nicht so der Brüller. Für sich relevante Mitglieder sind auch kein Kriterium für die Relevanz (genauso wenig wie Vater/Sohn/Schwester von... für Personen). In jedem Verein gibt es für ihn wichtige Wegbereiter, das interessiert aber nur den jeweiligen Verein. Bitte mal Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen lesen und die Begründung damit abgleichen. --Ingo →@ 08:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber Historie ergibt sich oftmals, wenn nicht gar ausschließlich aus Kontexten und gerade die Person Max Meyer, der ja im Ausgangsartikel erwähnt/verlinkt wird, hat unmittelbare Relevanz für die Geschichte des KSCV und der Verbindungen im Allgemeinen nach dem WKII, insbesondere für deren Wiederzulassung. Und in diesem Zusammenhang die Zugehörigkeit zu einer Korporation (er war auch Mitglied der Bavaria Würzburg) auszulassen, risse eine Lücke in der Gesamtbetrachtung, nicht nur der des Corpsstudententums, sondern der gesamten Korporationsszene (Kontext!). Auch sei auf die führende Position der Corps an der Straßburger Universität und deren kulturelle Rolle im Reichsland Elsaß-Lothringen verwiesen ( Bis zum 1.WK erfolgreiche Assimilierung der nach 1871 feindlich gesonnenen Einwohnerschaft in das Deutsche Reich). Das die Bande in die ehemalige Heimstätte bis heute nicht gerissen sind, zeugt doch auch von der geschichtlich gewachsenen Rolle der Corps und ihre grundsätzliche Verbundenheit mit ihren Universitätsstädten. Insofern ist es durchaus ein "Brüller", das dieses Corps noch als einziges eigenständig fortexistiert. Und das Neven Dumonts Kölner Volkszeitung der Nukleus des heutigen Neven DuMont Presseimperiums war, scheint ja auch keine Marginalie zu sein. Bei anderen Gelegenheiten/Persönlichkeiten wird doch gerade auch in der Wikipedia prominent auf die Mitgliedschaft in einer Korporation verwiesen, warum sollte das dann hier anders sein? Natürlich prägten hier eher die Einzelpersonen bestimmte historische Ereignisse, aber ebenso wurden diese Personen, das unterstelle ich einmal, durch ihre Mitgliedschaft geprägt. (nicht signierter Beitrag von 94.135.250.152 (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2013 (CEST))

• Keinerlei Relevanz erkennbar. Irgendeine angebliche Bedeutung im eigenen abseitigen Dunstkreis ist unerheblich. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nun, wenn der letzte, undifferenzierte und vor allem uninformierte Beitrag hier mittlerweile üblich ist, erklärt sich vieles. Ich denke nicht, daß der jüdische Max Meyer "abseitig" war. Als Demokrat maße ich mir solche Urteile über andere nicht an. (nicht signierter Beitrag von 94.135.250.152 (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2013 (CEST))

Es geht hier nicht um Max Meyer, sondern um einen Verein, indem er auch Mitglied war. Das macht den Verein aber nicht relevant. Und nur um den gehts. Also erst mal differenzieren und dann schreiben. Und die Behauptung der erfolgreichen Assimilierung halte ich eher für einen Witz, angesichts des Leids, das die Annektion über die Elsässer gebracht hat. Die feindliche Gesinnung hat immerhin bis nach 45 gedauert. PG 11:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Assimilierung bleibt zu Recht strittig, wurde in teilen aber eben auch vollzogen. Ob das jetzt ein "Witz" ist, halte ich in dem Zusammenhang und gerade unter dem Aspekt des angesprochenen Leides für fragwürdig. Es geht auch gar nicht darum, ob die Strassburger Corps dabei "gut" oder "schlecht" handelten, sondern um die ihnen im Kaiserreich zugedachte Rolle und ihr damaliges Selbstverständnis. Und bei Max Meyer ist es ja so, daß er ja erst durch die Mitgliedschaft in beiden Bünden für den KSCV relevant werden konnte. Schließlich hätte kaum ein Nichtkorporierter eine so wichtige Rolle für den Dachverband einnehmen können. Aber das und anderes erwähnte ich ja bereits. (nicht signierter Beitrag von 94.135.250.152 (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2013 (CEST))

Ich glaube, jetzt hat es mich irgendwie aus der Kurve geschmissen. Max Meyer ist relevant, weil er in beiden Bünden war. Also sind beide relevant? Das ist doch ein schöner Zirkelschluss, oder stehe ich einfach gerade auf der Leitung? Das Meyer klar relevant ist, steht (für mich) außer Frage, aber das macht weder die SV relevant, noch würde eine Löschung des Artikels die Zusammenhänge zerstören. Die wichtigen Informationen sind in seinem Artikel eingebaut und gut. Auch das Luitpold-Krankenhaus hat keine Artikel, obwohl er das wieder aufgebaut hat... --Ingo →@ 12:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube wiederum, das die eben die Zugehörigkeit zu den SV erst überhaupt die Rolle erklären kann, die Meyer eingenommen hat. Für mich (!) würde die Löschung durchaus eine Weglassung bedeuten, die den Zusammenhang insofern zerstört, daß Meyer vor Würzburg in Marburg die Rekonstitution gegen alle Widerstände betrieb. Aber vielleicht bin ich da auch zu "vorbelastet". Auf andere relevante Punkte, die m.E. durchaus mit den RK übereinstimmen (letztes Strassburger Corps, Strassburger Vorstellung) hatte ich ja verwiesen. (nicht signierter Beitrag von 94.135.250.152 (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2013 (CEST))

Der genannte Begriff Straßburger Vorstellung wäre kurz zu erläutern, was es damit auf sich hat. Das würde die Relevanz erhöhen.--Mario todte (Diskussion) 11:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die RK für Studentenverbindungen werden nicht eingehalten, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht benannt. Dass es das letzte noch existierende in Straßburg gegründete Corps ist, ist, wie vom LA-Steller bereits angedeutet, maximal eine Fußnote in der Geschichte der Studentenverbindungen. --Wdd (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Josef Fickl (URV)

Laut Artikel sind sämtliche Werke dieses Autoren unveröffentlicht, und er hat sich nie einen Verlag gesucht. Da sehe ich leider auch keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn die Vorarlberger Landesbibliothek sechs Kisten seines Nachlasses aufbewahrt. Havelbaude (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Nachlass im Felder-Archiv ist durchaus ein Relevanzindiz, aber ein bisschen mehr zum Werk, zum vermutlichen Publikum, zur kuriosen völlig Veröffentlichungslosigkeit müsste da schon stehen, damit das überhaupt ein Lexikonartikel ist. So bleiben dem Leser eigentlich mehr Fragen als Informationen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie ist "der schweigendste Dichter" doch fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hat der knappe Text eigentlich Schöpfungshöhe? Er wurde offenbar von hier kopiert. --Salomis 23:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die NÖ Landesbibliothek meinen Nachlass einmal verwalten wird, da auch diese ähnlich der Vorarlberger LB nicht alles übernimmt. Da sich die LB sicher beschäftigt hat, nehme ich schon an, dass Fickl mir sicher einiges voraus hat ;-), denn jeden werden sie sicher nicht nehmen. --K@rl 23:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Staatliche Archive müssen laut Gesetz vieles archivieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

• Wurde zwischenzeitlich als URV markiert. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Stuttgarter Schlosskonzerte (gelöscht)

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. Durchschnittlich 2000 Besucher per Anno sind nicht sehr viel, 7 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

keine eigenständige Relevanz z.B. durch renommierte internationale Interpreten oder durch überregionale Pressekritik erkennbar, so löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Unter Anwendung der Musikfestivals keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen.  @xqt 17:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dachauer Schlossmusik (gelöscht)

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. Durchschnittlich 14000 Besucher in 2 Jahren sind nicht belegt, 2 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

keine eigenständige Relevanz z.B. durch renommierte internationale Interpreten oder durch überregionale Pressekritik erkennbar, so löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 17:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Werbeartikel des Veranstalters, der die Relevanz der Veranstaltung nicht darstellt. 2 Jahre deuten auch nicht auf besondere Tradition hin und unter siehe auch tauchen nur Links auf den Veranstalter und seine Veranstaltungen auf. Neutrale Belege für die Angaben fehlen komplett , ArthurMcGill (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST) (von unten übertragen, eine LD reicht --Exoport (disk.) 18:48, 11. Sep. 2013 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht, Einhaltung von Wikipedia:Rk#Musikfestivals wird nicht belegt. --Wdd (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig (bleibt)

War SLA: {löschen|1=relevanz- und belangloser Burschenspam --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:46, 11. Sep. 2013 (CEST)}

Das ist kein relevanz- und belangloser Burschenspam. --Mario todte (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

POV des Antragstellers!

Als erfahrener Löschspezialist sollte Weissbier die regeln kennen - und ein Schnelllöschfall ist das keineswegs 93.122.64.66 12:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

In LA umgewandelt - kein SLA-Fall. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wird weiter bearbeitet.--Mario todte (Diskussion) 13:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beim Bearbeiten bitte unbedingt folgende Regelwerke beachten: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. Vielen Dank --Ingo →@ 13:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel lässt sich noch ausbürsten und aufmöbeln; aber für irrelevant halte ich ihn nicht: Vogtland, Leipzig, Sachsen, Köln, Wiedervereinigung. Es fehlt der Hinweis auf die Abspaltung des kurzlebigen Corps Plavia (1877/78), in dem der spätere Reichskanzler Michaelis aktiv war. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Pöbelei des üblich LD-Trolls entsorgt.

Die Darstellung erfolgt rein in Binnensicht und ergeht sich in völlig belanglosen Details, welche außerhalb des eigenen Dunstkreises niemanden zu interessieren scheinen. Außen burschenschaftlichen Festschriften und ähnlichem ist nichts angegeben. Die RK für Studentenverbindungen werden nicht mal angekratzt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schwachwertiger Einwand reiner POV. Historische Besonderheiten drin. Einziger Mensurtag in der DDR, einziger CC-Bund in der Rudelsburger Allianz Nicht bloß Verbindungsliteratur zitiert. Bruchmüller, wie auch ein Blatt des Leipziger Studentenrates gehören sicher nicht dazu. Die Kritikerin ist offenbar nicht im Stande Primärquellen in Hochschularchiven von Sekundärliteratur zu unterscheiden.--Mario todte (Diskussion) 10:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

"Einziger Mensurtag in der DDR" - unwichtig, rein Vereinsinternes Brauchtum

"einziger CC-Bund in der Rudelsburger Allianz" - interessiert auch Niemanden abseits des eigenen Dunstkreises

"Blatt des Leipziger Studentenrates" - was soll daran wichtig sein? -> abseits des eigenen Dunstkreises und der Uni interessiert das Thema niemanden. Die angeblichen Besonderheiten sind belanglos analog der "einzigen rosa gestrichenen Trinkhalle im Ruhrgebiet". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ignoranz in Reinkultur.--Mario todte (Diskussion) 11:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Glashaus, Stein, klirr!? Wir sind nicht Studi-VZ. --Ingo →@ 13:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ausreichend belegt, Gegebenheiten wie "einziger Mensur-Tag in der DDR", etc. als Alleinstellungsmerkmale vorhanden, lange Tradition, insgesamt behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

• "einziger Mensur-Tag in der DDR" ist leider völlig unwichtig. Ähnlich wie "einziger Mensur-Tag in NRW" oder in Oer-Erkenschwick. Weil es niemanden außer den Teilnehmern interessiert hat. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das denkt nur sie. (nicht signierter Beitrag von 84.185.153.205 (Diskussion) 15:51, 12. Sep. 2013 (CEST))

Weissbier übertreibt mal wieder masslos. Also das mit dem "Interresiert nur den Dunstkreis der Dabeigewesenen halt ich für übertreiben, ich denke manche haben es auch schon wieder vergessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt Verbindungsartikel, da springt einen die Belanglosigkeit förmlich an. Und es gibt welche, die sind aus verschiedenen Aspekten, die ein Gesamtbild ergeben, interessant. Das sehe ich auch hier als gegeben an. Insbesondere die "präwendale" Historie ist schon was Besonderes.--GerritR (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Daher: Behalten.--Hans C. Schnier (Diskussion) 00:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens gleich in mehrerer Hinsicht relevant, unter anderem durch das für eine Landsmannschaft besonders hohe Alter oder die Geschichte als DDR-Verbindung. Diverse Alleinstellungsmerkmale. --Q-ß^Disk. 09:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Also für mich ist 2010 kein besonders hohes Alter. Und 1855 (älteste Vorgänger-V.) ist vom Alter her auch kein Spitzenreiter. Den Argumenten kann ich ehrlich gesagt nicht mal ansatzweise folgen. Gerrits Hinweis auf die Darstellung des Gesamtzusammenhangs (bzw. das Zusammenwachsen verschiedener SV) ist ein gutes Argument (nur das mit dem "präwendale" muss mir bei Gelegenheit mal jemand erklären). --Ingo →@ 12:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

"Präwendal" = vor der Wende--GerritR (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Diese Verbindung hat eine außergewöhnliche Geschichte und der Artikel ist ausreichend belegt. Behalten--Robsy! (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Verbindung in der DDR ist etwas außergewöhnliches, auch wenn der Chefignorant es nicht wahrhaben will - deutliches Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Vorgebliche Geschichte zu dieser Verbindung nicht bewiesen, außerdem keine Mitgliederzahlen, die einer Überprüfung stand halten. 1988? Keine Belege.--WhoisWhoME (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Mitgliedschaft in der Rudelsburger Allianz ist m. E. klarer Beleg für die DDR-Geschichte.--GerritR (Diskussion) 09:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die RK sagen "[...]oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat[...]". Der erste (und einzige) Pauktag in der DDR ist aufgrund des generellen Verbotes der Studentenverbindungen dort ein historisches Ereignis in der Geschiche der Studentenverbindungen, Mitbegründung der Rudelsburger Allianz ebenfalls. Behalten. --muellersmattes (Diskussion) 10:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch die Nachweise hinsichtlich Teilnahme an einzigen Mensurtag sind angebracht. Nichts mit vorgeblicher Geschichte und so. Diese Verbindung stellte fünf Paukanten der fünf Partien dieses Mensurtages! Das nur zur Ergänzung.--Mario todte (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Naja hier einen LA zu setzen, kann ich nicht nachvollziehen. Alles belegt und kontextsensitiv nach verfolgbar. Bei der Literaturangabe werden auch die Relevanzkriterien für die Wikipedia erfüllt. Daher Behalten. mfg Torsche (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die genannten Argumente (u. a. von Muellersmattes) sprechen in Summe für behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 13:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Vollkommen sinnbefreit werden hier immer wieder Alleinstellungsmerkmale und sonstige Argumente ausgegraben, jetzt sollen es die einzigen sein, die in der DDR gepaukt haben. Jessas, das darf doch gar nicht sein, wie kann man derart binnensichtig auf das Thema blicken? Das trifft ganz sicher keines der RK. Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dank Deiner mittlerweile recht zahlreichen Beteiligungen in Löschdiskussionen hast Du mittlerweile ein recht breites Wissen über Studentenverbindungen. Dieses Wissen hilft Dir bei Deinen Argumentationen in den Löschdiskussionen. Jetzt überleg mal kurz, wo dieses Wissen herkommt.--GerritR (Diskussion) 11:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

ein recht einfältiger Gedankengang, passt ins Bild, nutzt aber auch nichts, das Verhalten der Freunde der Studentenverbindungen habe ich in der Zwischenzeit besser kennengelernt, neben Fliegenschiss VM und sonstigen Pöbeleien findet man recht häufig kreatives Suchen nach Alleinstellungsmerkmalen, nicht sehr wissenschaftlich, aber wer kümmert sich denn schon um Prinzipien, wenn es um den eigenen Nachteil geht? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Generell ist doch die Frage hier: Was ist als "bedeutendes Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen" zu werten? Und da sind die Meinungen nunmal verschieden. Ein Externer wird das anders bewerten als ein Verbindungsstudent. In meinen Augen ist die Mitbegründung eines Zusammenschlusses mehrerer Verbindungen (der Rudelsburger Allianz) bedeutend, da der Zusammenschluß relevant ist. Die Mitgliedschaft im "Bronzekartell der Starkbiertrinker im CC" (wenn es das gäbe) wäre nicht relevant - Bremsbacke und so. ("der einzige CC-Bund in der RA" fällt da auch drunter). Leider verstehen das auch viele Verbindungsangehörige nicht. Auf der anderen Seite wäre es allerdings auch angebracht, wenn von den Verbindungsgegnern hier mehr Toleranz gegenüber dargestellten Relevanzmerkmalen käme, anstatt gleich "kreative Suche nach RM" oder ähnliches zu unterstellen. --muellersmattes (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wer so schreibt hat keine Prinzipien.--Mario todte (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

das finde ich auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Beitrag von muellersmattes bringt es auf den Punkt: Die Unterstellung nach "kreativer Suche nach RM" oder ähnliches findet doch statt, weil die RK's so ausgelegt sind, daß Verbindungsstudenten nach solchen suchen müssen. Auch daß sollte hierbei bedacht werden und daß nicht nur bei diesem Artikel Ich für meinen Teil brauchte nicht lange nach solchen "RM" zu suchen. --Mario todte (Diskussion) 14:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

ich finde kein RM im Artikel, die hier angeführte Rudelsburger Allianz ist kein Verband im Vergleich zum CV oder zu den Deutschen Burschenschaften, dafür ist sie schlichtweg zu unbedeutend, selbst in Verbinundgskreisen. Es obliegt immer noch dem Ersteller eines Artikels Relevanz darzustellen, offensichtlich finden sich in derartigen LD´s immer mehr Freunde von Verbindungen ein, die dann auf den Antragsteller bzw vermeintlichen Verbindungsgegner einargumentieren, anstatt sich auf die Sache zu konzentrieren. Eine Taktik, die durchaus hin und wieder erfolgreich ist, nur ist sie keinesfalls sachdienlich oder relevanzstiftend, dazu mögen die Kontrahenten die RK ändern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ihre Meinung. Sie zu äußern ihr gutes Recht. Dass dieses, wie oben zu sehen, anders gesehen wird, nicht nur von mir, kann ruhig dahingestellt bleiben. Dass die Rudelsburger Allianz selbst in Verbindungskreisen für unbedeutend angesehen wird, heißt aber nicht zwangsläufig, daß sie und ihre Mitglieder auch dieses sind. --Mario todte (Diskussion) 18:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Menno beruhigt euch doch mal. Fahrt mal den Puls ruhig runter und entspannt euch bei einem Bier oder vielleicht bei Sex? :-). Wir haben doch hier festgestellt, dass der große Tenor sich für ein Behalten ausspricht, weil die Relevanzkriterien der WP erfüllt sind. Der Artikel, ist im Gegensatz zu manchen anderen Artikeln hier in der WP, zudem recht gut referenziert und hat einen historischen Kontext. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin der auch nur nach den uns gegeben Maßstäben entscheiden muss, hier eine andere Meinung findet, wenn er fachkompetent ist. Also mal bitte den Puls runter fahren, keine inkompetenten Behauptungen aufstellen und einfach die Entscheidung des Admins abwarten. mfg Torsche (Diskussion) 07:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gut, in diesem Beitrag sind genügend PA´s für mehrere Sperren, Bier und Sex? Naja, was ist zu erwarten bei "paid editing". Nichts für ungut, aber anstatt da Consultant für Admins zu spielen wäre es vielleicht ratsam zu erwähnen, welches der RK getroffen sein soll? Ich sehe trotz der ganzen Ausführungen (vor allem hier in der LD) keine erfüllt, auch nicht mit der RA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz ausreichend dargestellt. --Rabe! (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz ausreichend dargestellt. Serten ^Disk Zum Admintest 23:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nun Relevanz ausreichend dargestellt. Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Josef Feldkircher (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

ein kurzer Blick auf Google hätte gezeigt, dass er einen Eintrag im ÖBL hat und damit wohl per se relevant ist. Somit behalten Machahn (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das hätte ja auch der Artikelersteller einsetzen können, dann wäre der LA wohl ausgeblieben, aber selbstverständlich ziehe ich den LA aufgrund der veränderten Sachlage zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

• Jetzt URV JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Klassik auf Schloss Schleißheim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann man doch im Hauptartikel Schlossanlage Schleißheim unterbringen. --Cronista (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mit ein-zwei Sätzen im Schloss-Artikel erwähnen, dann löschen. Grüße ☾ LZ6387☽ 15:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

keine eigenständige Relevanz z.B. durch renommierte internationale Interpreten oder durch überregionale Pressekritik erkennbar, so löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

In Schlossanlage Schleißheim einarbeiten und zwar unter Weglassung von Wiederholungen (Vivaldi, Mozart, Verdi), und informationsarmer Rabulistik („...hochherrschaftlichen Ambientes eignet sich der Barocksaal besonders...“). Max Emanuel muss in diesem Kontext nicht erwähnt werden und den Zusammenhang zwischen öffentlich zugänglicher Galerie im 18. Jh. und Konzerten im 21. bitte entweder konkret darlegen oder weglassen. Schön wären dagegen Informationen, wie zumindest der Name des Veranstalters.--Der Harmlos (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Einhaltung von Wikipedia:Rk#Musikfestivals wird nicht belegt, keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale benannt. --Wdd (Diskussion) 10:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

7 Days to Die (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz dieses Spiels ist nicht dargestellt. Eine öffentliche Resonanz ist nach meinen Recherechen nicht vorhanden, jedenfalls keine seriöse außerhalb von Foren und sozialen Netzwerken. Andere relevanzstiftende Angaben sind nicht gemacht und auch nicht zu ermitteln. Damit dürfte eine Existenzberechtigung nicht gegeben sein, außer die Daten werden noch mit entsprechenden Quellen nachgetragen (was ich aber ernsthaft bezweifle). --Gordon F. Smith 09:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Survival Horde Crafting Game? The Fun Pimps? Ein open world, voxel-based, sandbox Spiel (sic!)? Kann man ein wenig Nachdenken von "Artikel"erstellern erwarten? Zumindest 7 Tage. --AMGA (d) 12:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

In Teilen wohl auch direkt von der Entwicklerseite 1:1 übersetzt. -- 46.115.82.204 13:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage: So kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbetext. Im aktuellen Zustand löschen, alleine schon wegen der eklatanten Qualitätsmängel. --Asturius (Diskussion) 02:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erscheint voraussichtlich Mitte 2014. In der Form kein Artikel. Parken lohnt auch nicht. In der Form leider zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 21:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Artikel hört sich wie eine Werbebroschüre an. Relevan für die WP in dieser Form nicht erkennbar. Ist halt eines von hunderten Indie-Spielen die jedes Jahr rauskommen, ohne wichtige Awards oder so hier nicht erwähnenswert. Löschen. German psycho (Diskussion) 20:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion, keinerlei relevanzstiftende Merkmale genannt, zudem qualitativ unzureichend. --Wdd (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

The Million Second Quiz (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

{{löschen|1=''völlig wirrer Text über irgendeine Fernsehsendung (?) ohne erkennbare Relevanz, wirres Zeugs halt wo man dann einen Sinn erraten soll ist kein Artikel'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] <small>[[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]]</small> 10:42, 11. Sep. 2013 (CEST)}}

• ??? Was ist das denn für ein Kommentar? Es ist die meistgehypete Quizsendung seit "Wer wird Millionär" mit ZWEI MILLIONEN ALS BONUS. HALLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!Holger.Waldenberger (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenigstens wurde der Text so weit entwirrt, dass man halbwegs rauslesen kann worum es geht. Dennoch bestärkt mich die Schreierei in Majuskeln massiv in meinem Relevanzzweifel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Fernsehsendungen bzw. Quizsendungen im Speziellen gibt's nicht, wenn ich das richtig gesehen habe, also wären die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz maßgeblich. --Coyote III (Diskussion) 06:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dieses neue Quizformat mit Millionenquote ist sicher nicht irrelevant, deshalb bin ich dringend für behalten. --Ronomu (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Stimme hier meinem Vorredner zu. Wir behalten auch sonst jede deutsche Fernsehsendung (z.B. die aus dem Sommer von RTL/ProSieben) mit weit weniger Zuschauer. Der Moderator (Quizmaster) ist ebenfalls sehr bekannt. Eindeutig behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Artikel müsste noch ein wenig überarbeitet werden. Denke aber auch, dass diese Show vom Aufbau her eine starke Erweiterung der Gameshow-Genres darstellt und deswegen für zukünftige Prokduktionen relevant sein dürfte. Deswegen behalten - German psycho (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Delete the article now!!!J4lambert (Diskussion) 02:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

• Behalten --mirer (Diskussion) 00:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nicht ein Relevanzkriterium wurde erfüllt. Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert

sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres

sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Peter Wurm (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Wurm“ hat bereits am 8. August 2004 und am 17. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Seite ist reine Selbstdarstellung. Sie wird nahezu ausschliesslich von Peter Wurm selbst gewartet und mit Inhalt beschickt. Eine Internetsuche nach ihm ergab nahzu keine Ergebnisse. Drei der 6 angegebenen Verweise im Artikel beziehen sich auf von Peter Wurm selbst angelegten Homepages. Zwei Zeitungsartikel erwähnen lediglich den Namen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.38.65 (Diskussion) )

Ich komme bei Google auf rd. 2.600 Suchtreffer und die sind schon bereinigt. Allerdings kaum relevante Medien. Einzig Die Presse rezipiert ihn als einen von zwei Gründern der Ö-Occupy. (Standard zählt nicht, erwähnt nur beiläufig Nationalratskandidatur, aus der offenbar nichts wurde.) --H7 (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Grossteil (ca. 2560) der 2600 Treffer haben nichts mit dem im Artikel genannten "Peter Wurm" zu tun. Die Hälfte der verbleibenden Treffer beziehen sich auf Twitter, Youtube, Facebook und andere selbstangelegte Artikel. Alleine, dass fast ausschliesslich der Benutzer "Peter Wurm" den Artikel bearbeitet, lässt jede Neutralität vermissen. Die auf der Hp genannten"Veröffentlichungen" sind ausschliesslich "Book on demand", also irrelevant. Aus gutem Grund wurde der Artikel bereits einmal gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 80.109.38.65 (Diskussion) )

=> Wiedergänger => SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Franz Xaver Moosmann (URV)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest steht in dem Ort ein herausragendes Denkmal, das an den Vorsteher und Ehrenbürger Franz Xaver Moosmann (1839-1891) erinnert und er ist Träger des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich. Das deutet schon auf Relevanz hin, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das Denkmal in der Landeshauptstadt stehen würde, dann könnte man darüber noch einmal reden, aber es steht dort nicht. Ist leider so. Darum stimme ich Lutheraner und seinem LA zu.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

der gute Mann hat einen ÖBL Eintrag und ist daher für uns relevant und bleibt daher Machahn (Diskussion) 17:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

LAE ist keine administrative Behaltensentscheidung, auch wenn es vom Admin kommt, siehe hier (Punkt 4, Unterpunkt 2): „Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.“ Ich dachte eigentlich, Admins wüssten das. --Der Harmlos (Diskussion) 19:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Jeder Benutzer kann einen Löschantrag entfernen, wenn die Löschbegründung offensichtlich nicht (mehr) zutrifft (und das ist hier durch den nachgetragenen ÖBL-Artikel unbezweifelbar der Fall). Warum dann nicht auch ein Benutzer, der daneben auch noch Admin ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Weil die Formulierung "und bleibt daher" im Vergleich zu "und daher Löschantrag gemäß LAE entfernt" genau diese Adminentscheidung ("bleibt") beinhaltet. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es war zum Einen, wie Weissbier richtig gesagt hat, die Formulierung und zum Anderen auch diese Formatierung in einem Kasten, durch die der Eindruck erweckt wurde, er handle in seiner Eigenschaft als Admin. Ich finde es nicht witzig, dass Admins immer wieder dieser Versuchung erliegen, erst recht bei einem so sensiblen Thema wie LAE. Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 13:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

• JETZT als URV Markiert JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Adcubum (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht, 200 MA, 60 Mio CHF Umsatz, 3 Niederlassungen. Angeblich Marktführer bei "Standard-Kern-Versicherungs-Software in der Schweiz", eine sehr spezielle Nische, wohl keine "relevante Produktgruppe". Der Satz "Das in der Öffentlichkeit weitgehend unbekannte Unternehmen" in dem Artikel spricht ebenfalls für sich. --Alpöhi (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wird in der Schweiz unter den Top-Schweizer-Software-Hersteller auf Platz 6 geführt. Also so unbekannt kann das Unternehmen ja dann wohl nicht sein. --Cronista (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie habt Ihr wohl beide recht. RK sind zahlenmässig gnadenlos unterschritten. Super-Sonder-Marktnische stimmt auch und die unbekannte Marke ganz sicher auch (wie fast alle Unternehmen ohne Skandale, die nur B2B machen). Auf der anderen Seite wäre ein Top-Schweizer-Software-Hersteller schon ein gewichtiges Argument. Leider ist die Quelle inside-it.ch ohne eigenen Artikel und damit erst mal nicht ganz so beeindruckend, wie wenn z.B. ein Heise oder die NZZ etc. das so postuliert hätten.

Die Grundlage des inside-it.ch-Artikels ist wohl der hier: "Computerworld Top 500, CW 14/2012, «Die abgetauchte Branche»" und hier gibt es den klaren Hinweis: die schweizer SW-Hersteller kennte kein Sau. Und nu? --Ingo →@ 15:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es irgendwo ein Relevanzkriterium, in welchem Nr. 6 des Schweizer Marktes für xxx für relevant erklärt wird? Es erfolgt keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde die Branche sollte man schon berücksichtigen. Die harten RK nach Umsatz, Mitarbeiterzahl und Fillialen erreichen nur wenige Software-Unternehmen: In der Schweiz nur Avaloq, alle anderen Unternehmen wie Finnova, ELCA_Informatik, Bison_Holding, Myriad_Group, Crealogix verfehlen dies weit. Selbst bekannte und "grosse" Software-Unternehmen wie ID_Software haben nur ca. 200 Mitarbeiter (in diesem Fall ist das Relevanz-Kriterium natürlich die Marke). Man kann schon mit wenig Mitarbeiter gute Software entwickeln, um ein Auto zu bauen benötigt man dagegen vielleicht 10 000 Mitarbeiter Minimum. --Symbian21 (Diskussion) 08:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

"Selbst bekannte und "grosse" Software-Unternehmen ... haben nur ca. 200 Mitarbeiter" Kann es sein, dass Du kleine Tools mit richtiger SW verwechselst? So eine Datenbankgeschichte wie die sie bauen erfordert mehr als nur ein paar Leute in der SW. Um mal schnell ein kleines Tools zusammenzuklöppeln braucht es wirklich nur wenige Leute, dafür zahlt aber auch niemand etliche zig-Tausend € (oder CHF). --Ingo →@ 11:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also bei Bison-Holding weiss ich von ca. 500 MA (Anscheinend um die 300 in Softwareentwicklung und 200 in der Hardware-Branche) - aber das "bei weitem nicht" erschliesst sich mir da nicht. Yotwen (Diskussion) 17:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Unternehmen wächst schnell, es wurde erst vor 12 Jahren gegründet und hat mittlerweile schon 200 Mitarbeiter, kommt den Relevanzkriterien für Unternehmen näher, behalten.--Symbian21 (Diskussion) 14:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dann kann es in 48 Jahren problemlos über die Hürde der Mitarbeiter steigen. Das ist doch eine realistische Perspektive für einen Wikipedia-Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Kein Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllt. Nischenprodukt bzw. Nischenhersteller und "nicht einmal dort" unter den ersten 3. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

RDX Technologie (gelöscht)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ein Satz, kein Beleg, keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ein Satz, kein Beleg = ausbaufähig. Ausbauen und behalten. Immerhin sind Artikel über die RDX Technologie via c't, Heise online und weitere übliche Verdächtige einsehbar. --Jhoacim (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

So aber jedenfalls kein Artikel, siehe Yotwen oben. Falls nach 7 Tagen und allfälligen Ergänzungen auf Behalten entschieden wird, sollte außerdem das Lemma der deutschen Rechtschreibung angepasst werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Wurde nur geringfügig überarbeitet und blieb unbelegt. Ggf. solideren Neustart wagen! --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die graugans (bleibt)

zwecks Relevanzklärung. 5 in 3 Jahren von 2 Unbekannten im Eigenverlag rausgegebene Hefte sind aus meiner Sicht keine "Zeitschrift" sondern allenfalls eine "Heftreihe", zudem fehlt im Artikel jedes Anzeichen für Erfüllen der WP:RK für Zeitschriften oder eine bedeutsame Wahrnehmung der Hefte von aussen. - andy_king50 (Diskussion) 17:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dergleichen ist bei Literaturzeitschriften nicht ungewöhnlich. Die Relevanz wird in diesem Spezialgebiet (zB in der Liste der Literaturzeitschriften) meist nach den beteiligten Autoren beurteilt, und da sind Artmann und Mayröcker an sich keine keine Leichtgewichte. Besitznachweise in Marbach, Wien und Innsbruck. Ansonsten ordentlicher Artikel. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ordentlicher Artikel?? Eine solche Aussage zeigt doch nur, wie niedrig das Anspruchsniveau inzwischen ist. Zu gut 40% besteht er aus einem Zitat und selbst das stimmt nicht, weil die – korrekten – eckigen Auslassungklammern durch – falsche – runde ersetzt wurden. Nicht einmal das Copy-and-paste beherrscht der Autor, dafür beschert er der Wikipedia an einem einzigen Tag 8 (acht) neue Artikel, die allesamt mehr oder weniger grobe Schlampereien enthalten, von denen ganz selbstverständlich erwartet wird, dass andere Autoren sie ausbessern. So stellt man das Wiki-Prinzip auf den Kopf.

Ich würde sagen Relevanz wäre wohl als dargestellt zu betrachten, wenn der Autor einen Klick weiter gegangen wäre und die Kernaussagen dieses Artikels eingearbeitet hätte, aber das Durchlesen und Zusammenfassen macht natürlich Arbeit... So wie er jetzt ist lieber löschen! --Der Harmlos (Diskussion) 04:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Im Moment eh URV (es könnte allerdings eine Freigabe kommen). Quelle: http://www.onb.ac.at/oe-literaturzeitschriften/Graugans/Graugans.htm --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist wieder da, daher geht die LD weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt: Siehe WolfgangRieger. Auch in der New York Public Library und im Getty Research Institute. Aber noch ausbaufähig. --Artmax (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dan Duncan (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wer im en.-Artikel nachsieht findet da einiges!--Falkmart (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber hier nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

"Seine" Firma hat nur poppelige "48,700 miles of onshore and offshore pipelines and nearly 220 million barrel equivalents of natural gas and natural gas liquids of storage capacity".--Falkmart (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zählen tut, was hier im Artikel steht. --Coyote III (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

klar behalten, der Mann ist bei Forbes Magazine gelistet, wie dies der im Artikel eingebaute Weblink aufzeigt. Zudem ist der Mann selbst der New York Times ein Artikel zu seinem Tod wert. Der Einzelnachweis zur New York Times ist im Artikel als Einzelnachweis genannt. 188.96.182.221 21:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja alles prima, lieber Artikelersteller, aber vielleicht könntest Du Dich ein einziges Mal herablassen, einen Artikel bis zum Ende zu verfassen, statt inhaltlose Stummelchen zu verfassen, bei denen man die Relevanz erraten muss. Dann wären Löschdiskussionen auch unnötig. Hatte ich meines Wissens schon mehrfach durchblicken lassen, dass das wesentlich ökonomischer wäre. --Scooter ^Backstage 00:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist weiter augebaut und ansonsten habe ich keine Lust mich mit Dir zu befassen; wir kennen uns bekanntlich seit Jahren und kommen "nicht auf einen Nenner". 178.11.188.128 13:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz ist inzwischen nachgewiesen, bleibt. Zum LA-Zeitpunkt war das allerdings keineswegs der Fall, wäre der Artikel so geblieben, wäre er fast schon SLA-reif gewesen. --Wdd (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wolfgang Leibnitz (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Leibnitz hat diverse CDs veröffentlich und bietet Konzertprogramm an. Nicht löschen. --AKKAM (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bitte im Artikel die Relevanz darstellen. Das ist noch nicht geschehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Klassische Musiker sind bei diesem Pianisten eindeutig erfüllt. CDs, internationale Auftritte usw... Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Entscheidend ist, was für internationale Auftritte! Wenn Wolfgang Leibnitz wirklich WP-relevant ist, lässt sich das doch leicht belegen: darstellen, dass es sich bei den vielen Konzerten um namhafte Veranstaltungen handelt und ggf. die gewagte These des "exemplarischen Mozart-Interpreten etc" wie auch immer belegen. So schwammig wie es jetzt aussieht, könnte die Biografie auf jeden durchschnittlichen Berufsmusiker zutreffen. --79.200.100.176 22:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. „Entscheidend ist, was für internationale Auftritte!“ ??? Das ist wirklich Quatsch. MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 23:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Text scheint ausschließlich nach den Angaben auf Leibnitz' eigener Homepage zusammengeschustert zu sein und wenn man nach Berichten zu Auftritten sucht, findet man auch solches Zeug. Etwas zweifelhaft also. Andererseits sind über Amazon etliche CDs (alle von Gallo) zu bekommen... --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Xocolatl hat's getroffen: Einspielungen bei VDE-Gallo (Auslieferung: Klassik Center Kassel). --Artmax (Diskussion) 13:54, 24. Sep. 2013 (CEST)

Michael Werner (Radsportler) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch: Werner war 1994 Junioren Vize-Weltmeister in der Mannschaftsverfolgung. Siehe eigene Angaben und UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_der_Junioren#Mannschaftsverfolgung. --S.Didam (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Da Nachwuchsligen/-meisterschaften keine Relevanz nach den Kriterien verleihen, fehlt diesem kurzen Artikel jegliche Relevanzdarstellung. Wenn da keine weiteren größere Erfolge vorhanden sind, bleibt leider nur löschen. --178.115.132.175 01:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst jetzt aber nicht im Ernst, das eine "Weltmeisterschaft" (in einer olympischen Disziplin, wir sprechen ja nicht vom Hamburger-Wettessen) irrelevant ist. Auch wenn dem Ganzen "Junioren-" vorangestellt ist. --Ironhoof (Diskussion) 05:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass die RK für Radsportler auch Medaillienplätze von Junioren(U19)-WM einschließen sollen, wäre das dort vorzuschlagen oder zu diskutieren. Bis zur Umsetzung davon ist aber keine Relevanz im Artikel vorhanden. --178.115.132.175 06:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Leider sind die Vereinbarungen bei den RKs teilweise idiotisch. So zählen Weltmeister nur beim Erwachsenensport, anderseits ist jeder Drittligakicker der in der 89 eingewechselt wurde relevant, ebenso ist jede Schauspielerin relevant, wenn sie einen der vielen "Awards" bekommen hat, obwohl zu bezweifeln ist, daß Konsumenten dieser Filme ein Interesse an den namen der Darsteller hat. Dafür helfen Frauenfußballerinnen auch Weltmeistertitel nichts, wenn sie nicht in der ersten Liga spielen, wie gesagt hirnrissig, aber Regel. Grünkohlessen sind allerdings relevant, wegen der Presse. Leider Löschen PG 12:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Nachdem vor einigen Tagen das gemäß WP:RK höchst irrelevante Staffel-Mäderl Katharina Grompe administrativ behalten wurde, können wir da jetzt mE großzügig sein. Grompe gewann auch nur irgendwelche Junioren-Titel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mit vielen ähnlichen Adminentscheiden könnten die RKs geändert werden PG 16:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Lasst uns großzügig sein und jeden Schrott aufnehmen. Bloß wird es dann nur Monate dauern, bis jede verbliebene Repudation verspielt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das ist doch bereits geschehen. Aufnahmekriterien sind zB 4 Bücher von Personen, die in der Lage sind einmal im Leben einen Gedanken gehabt zu haben und diesen in allen Variationen in mehreren Beraterverlagen rausztubringen; zur Aufnahme genügt zB ein Preis für die beste Analszene im Jahr und so weiter. Da halt ich persönlich einen Juniorenweltmeister aufgrund seiner Leistung nicht für Schrott. PG 10:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

M.E. auf jeden Fall relevant. Das einzige was nach den Relevanzkriterien nicht passen würde ist das er ein Jahr zu Jung war. Und heiß es nicht in den RK "insbesondere" und nicht "Ausschließlich"? Deswegen: Behalten --Strahtw ℡ 19:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vor drei Jahren wurde der Artikel UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren angelegt. Logischerweise werden anschließend entsprechende Personenartikel veröffentlicht. M.E. reichen drei Titel (Vize-Weltmeister und ein dritter Rang bei der WM in Ecuador sowie deutscher Meister der Junioren). --S.Didam (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nach den RK für Radsportler ist dieser Sportler irrelevant.

@S.Didam. Es werden nicht "logischerweise" anschließend entsprechende Personenartikel veröffentlicht, sondern die Lemma füllen sich sozusagen automatisch, wenn die Fahrer weitere Erfolge erzielen, was in der Regel so ist.

Im Übrigen hatten wir diese Diskussion schon xmal. Ich sehe das im Prinzip auch anders, habe mich aber dem Votum gebeugt und habe jetzt keine Lust, diese Diskussion wieder von vorne anzufangen. Löschen -- Nicola - Ming Klaaf 14:08, 14. Sep. 2013 (CEST)

Dann könnt Ihr auch die anderen Teilnehmer wie Heiko Szonn oder Ronny Lauke löschen, ebenfalls nur Vize-Weltmeister bei den Jubioren. Quelle UCI Radsport oder einfach Wikipedia Profil aufmachen.

Gleiches Recht für alle . . . Beitrag von IP 78.54.188.123 16:17, 14. Sep. 2013 (CEST) --S.Didam (Diskussion) 19:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit jungem Gemüse Szonn war deutscher Meister und Olympiateilnehmer, Lauke Trainer der Frauennationalmannschft. PG 16:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Genau. das macht den Unterschied. -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Nicola, beides ist richtig. Das Lemma füllt sich nicht nur automatisch. Es werden erfahrungsgemäß auch wegen des Artikels entsprechende Personenartikel veröffentlicht. Man kann nicht erwarten, dass unsere RKs allgemein bekannt sind. --S.Didam (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Also, die meisten Artikel über reine Bahnradsportler und Bahnradsportlerinnen stammen von mir. Ich habe bisher nicht festgestellt, dass die Junioren-WM-Artikel zur Produktion von Bios von Bahnradsportlern führt, es sei denn, ich schreibe sie selbst. Und ich achte sehr darauf, dass die Sportler, über die ich Artikel schreibe, die RKs erreicht haben bzw. produziere ich die mitunter auf Vorrat.

Natürlich kann man nicht erwarten, dass die RK, die für den Radsport hier [5] nochmals spezifiziert wurden. jedermann bekannt sind, dafür sind ja die LDs gerade da, um das abzuklären.

Nachtrag: Künftig kann man darüber nachdenken, dass man die Sportler, die z.b. zehn Jahre nach einer Junioren-WM keinen Artikel haben, weil sie wahrscheinlich nicht weitergemacht haben oder keinen Erfolg hatte, entklammern kann. -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, darüber sollte man nachdenken. --S.Didam (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2013 (CEST)

M.E. ist das zwingend.--Rik VII. my2cts   17:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe schon öfter darüber nachgedacht, wie man dieses Problem lösen kann. Einerseits ist es praktisch, wenn sie die Rotlinks mit den Jahren automatisch füllen, und das eine oder andere kann man in der WP dadurch auch selbst nachschauen.

Andererseits ist es eben nicht erwiesen, dass jeder Junior mal Weltklasse erreicht. Aber das kann man auch flexibel entklammern. -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es ist keine Besonderheit der RK:Radsportler, dass die Erfolge in Nachwuchsklassen nicht relevanzbegründend sind. Von daher wäre eine isolierte Änderung der RK.Radsportler nicht durchsetzbar. Wer anderes will, der müsste die RK:Sportler insgesamt ändern. Dies ist aber nicht hier zu diskutieren. Auch der Verweis auf -angeblich- falsche oder RK-aufweichende Adminentscheide hilft nicht. Zur Kontrolle: RK´s sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Für mich ist dieser Sportler höchstens interessant, weil er zusammen mit anderen, die relevant sind einen nicht unbedeutenden Wettbewerb - wenn auch nicht relevanzstiftenden, weil "nur" Nachwuchswettberwerb -erfolgreich beendete. Wenn noch irgendetwas hinzukommen würde, welches das Interesse des Lesers wecken könnte, könnte man hier eine Diskussion beginnen. Nur: Da ist nichts dargestellt und auch aus meiner Sicht nicht darstellbar. Michael Werner beendete 1996 seine sportliche Laufbahn als Amateur Fahrer der Klasse B. gehört nicht dazu und das nicht nur weil es seit 1995 eine Amateurklasse im Radsport nicht mehr gibt, sondern weil es B-Fahrer en masse gibt. Also nichts Interessantes, was über die RK hinaus relevanzstiftend sein könnte. Belehre mich jemand eines Besseren und stelle das im Artikel dar: 7 Tage--Rik VII. my2cts   17:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also 7 Tage habe ich gesagt. Die sind -gemessen an dem LA-Datum - bald vorbei. Allerdings war 7Tage ohnehin sehr optimistisch, weil ja nichtzs dafür sprach, dass das Lemma relevant ist. Kam was hinzu? Nö, außer einem Zweifel: 1994 ... belegte (er) bei der Weltmeisterschaft im Omnium den dritten Rang. Dummm nur, dass es Weltmeistertitel im Omnium erst seit 2007 gibt, vgl. UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren#Omnium. Na sowas. LÖSCHEN.--Rik VII. my2cts   23:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Rik, es gab schon vorher Meisterschaften in sogenannten "Omnien", so z.B. bei Europameisterschaften sogenannte "Sprint-Omnien". Diese Meisterschaften fanden aber nicht regelmäßig statt und sind nicht mit den heutigen UEC-Europameisterschaften vergleichbar. -- Nicola - Ming Klaaf 12:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Pech, daß man sich diesmal nicht bequem von der enwiki leiten lassen kann ;-)
In der (vergleichbaren) Leichtathletik werden die Junioren-Weltmeisterschaften jedenfalls als relevant betrachtet. Deshalb behalten. Nötigenfalls die RKs anpassen. Das sollte ohne viel Aufwand möglich sein, denn es gibt ja eine Arbeitsgruppe Radsport hier. Allerdings muß der Artikel dringend zur QS. Im jetzigen Zustand ist er fast den Zeitaufwand für die Löschdiskussion nicht wert. Wir sind ja nicht mehr in der Ära "Afrika - ist ein Kontinent" -- Hunding (Diskussion) 04:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

@Hunding. Ich bin durchaus dafür, dass Junioren-Weltmeister im Radsport relevant sind, und es liegt NICHT an den Radsport-Mitarbeitern, dass dem nicht so ist. Wir haben uns lange dafür eingesetzt, dass Junioren-Weltmeister relevant sind, konnten uns aber bisher damit nicht durchsetzen. Weil es aber immer wieder zu Irritationen kam, haben wir die RK für Radsportler noch mal auf dem Sport zugeschnitten spezifisch niedergeschrieben, und das nach längeren Diskussionen mit fachfremden Benutzern.

Jetzt kommst Du daher und schreibst, man möge die RK anpassen. Das klingt für mich wie ein Treppenwitz, nachdem wir Radsportler mit unserem Ansinnen mehrfach niedergebügelt wurden.

Und soweit ich sehen kann, gibt es für diesen Herrn keinen weiteren Informationen, und der Artikel unterscheidet sich kaum von vielen anderen Sportlern, die nur ein "One-Hit-Wonder" waren. Schönen Sonntag, -- Nicola - Ming Klaaf 07:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß LD, außerdem wurden die Mängel des Artikels während der LD nicht behoben. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Jeder Artikel ist nur so gut wie seine Quellen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:09, 22. Sep. 2013 (CEST)

Yecla (Name) (gelöscht)

Begründung: Seit seiner Erstellung gibt es in diesem Artikel ohne Substanz keine Quellenangabe. Weder in anderen Wikis noch im Netz gibt es Verlässliches. Daher bin ich für Löschung. --Chleo (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2013 (MESZ) (hier nachgetragen von Elbowin (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2013 (CEST))

D'accord. So kein Artikel. Elbowin (Diskussion) 15:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Etwas Recherche ergibt, dass es den Name Yecla als weiblichen Vornamen tatsächlich gibt, allerdings findet selbst familysearch.org nur 11 Treffer für genau diese Schreibweise. Ich habe in der Versionsgeschichte herausgefunden, wer den Namen hinzugefügt hat (und auf der freundlicherweise angegebenen Homepage gesehen, dass er mit einer Yecla verheiratet ist!), ich versuch's mal mit einer Benachrichtigung. Elbowin (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das es den Namen gibt ist sicher. „Yecla Pérez de Lucas“ ist Lehrbeauftragte des Sprachenzentrums der Universität Würzburg, vielleicht hat ein Benutzer Kontakt zur UNI Würzburg. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kein Artikel -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2013 (CEST)