Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2021

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:17, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kali Uchis (gelöscht)

Nur Datenbox ohne Links, nicht zur Navigation geeignet, Mindestanzahl von 4 Links in nächster Zukunft auch nicht zu erwarten. -- Harro (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Ait Janssen Aits (gelöscht)

nichts vorhanden, was ihn relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich halte den Eintrag im BLO für ein starkes Indiz, das auf enzyklopädische Relevanz gemäß der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen hindeutet. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:15, 18. Mär. 2021 (CET)

das stimmt und es gibt einen Aufstz über ihn. Auch das BVK kommt dazu. Aber so ganz klar, wird mir die inhaltliche Relevanz nicht. Klingt nach einem durchschnittlichen HJ/NS-Funktionär --Machahn (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2021 (CET)

Sein Lebenslauf ist viel zu ausführlich geschildert. Mir fehlt dazu aber auch der "Klick", wann er was erwähnenswertes gemacht hat, Stichwort "Leben & Wirken". Vielleicht gibt es das ja, siehe BVK. Wofür hat er das denn bekommen ?--Hausbrucher (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2021 (CET)

Eigentlich sollte die Frage sein, warum er das BVK bekommen hat, obwohl er bei den HJ-Dreggsäcken war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:01, 18. Mär. 2021 (CET)

Andere Nazis sind sogar Bundeskanzler geworden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Weil er nach dem 2. Weltkrieg Vereinsmeier war. --91.20.2.32 18:05, 18. Mär. 2021 (CET)

BLO ist als vierbändige Lokalbiographie ist sicher keine der in den RK gemeinten Enzyklopädien. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen und damit ist alles gesagt, was es hier zu sagen gibt--KlauRau (Diskussion) 01:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Ob das BLO eine in den RK gemeinten Enzykloädien gemeinte ist, wurde bereits 2017 diskutiert. Es steht seither auch auf der Positivliste. Wie ich schon damals schrieb, listet historicum.net das Lexikon und die dazugehörige Online-Datenbank. Auch in diversen wissenschaftlichen Einrichtungen taucht es als Nachschlagewerk auf. Zum Beispiel NEUE DEUTSCHE BIOGRAPHIE. Darüber hinaus listen diverse Unis das Lexikon als Biografische Datenbank, siehe eine google-Suche. Herausgegeben wurde es auch nicht von einem Verein von Hobbyhistorikern, sondern von der Ostfriesische Landschaft. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:36, 19. Mär. 2021 (CET)

dass er im BLO aufgeführt wird zeigt zwar, dass ihn jemand für ausreichend relevant für einen Eintrag dort hält. Es muss jedoch hier im Artikel die Relevanz erkennbar sein und die ist es mitnichten. Er war ein kleiner Nazifunktionär und lokaler Sportfunktionär ohne große insbesondere überregionale Bedeutung und Beachtung. Wenn ihn jemand für relevant hält muss diese Relevanz auch im WP-Artikel erkennbar sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig erkennbar, im Artikel steht, dass er in einem relevanten biographischen Lexikon einen Artikel hat. Ergo, die nächste bitte LAE. --Jocme (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes und hat einen Eintrag in einem biographischen Lexikon, damit ist er ausreichend relevant und nichts spricht gegen eine Aufnahme. Das in diesem Artikel auch seine NS-Vergangenheit beleuchtet wird, macht ihn um so relevanter, da doch genau dieses in vielen Biographien ein schwarzes Loch ist. -- A1000 (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2021 (CET)

weder seine Nazivergangenheit als kleiner Funktionär noch seine Nachkriegstätigkeit lassen irgendetwas gemäß unserer RK erkennen. Und ein BVK der einfachen Stufe schon gar nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:12, 20. Mär. 2021 (CET)

Die herausragenden "Verdienste" fallen praktisch alle in die Nazizeit ... "Er hatte sich in dieser Zeit das Eiserne Kreuz beider Klassen sowie das Infanterie-Sturmabzeichen, die Ostmedaille und das Verwundetenabzeichen erworben." Ansonsten Kreisklassen-Sportfunktionär (mit absurd detailliert dargestellter Bio). Löschen. --Cambridge51 (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Ob die Verdienste nun in die Nazizeit fallen oder nicht ist, doch völlig egal. Es geht bei Wikipedia nicht um moralische Bewertungen sondern sachliche Dokumentation, das sollte hinlänglich bekannt sein. Auch Massenmörder und ihre Taten werden in der Enzyklopädie ausführlich beschrieben. Die Frage ist, ob die "Verdienste" welche waren, die - auch im Vergleich zu anderen Fällen - relevant sind. Bei den Aktivitäten in der Nachkriegszeit könnte z. B. ein Medienecho darauf hinweisen. Und zum wiederholten mal, ein BVK am Band wird nicht auf dem Wochenmarkt an vorbeikommende verteilt. Also, wer weiß, wofür er das erhalten hat ? Vielleicht fehlt hier auch noch etwas im Artikel, obwohl ich ihn auch als tendenziell zu "wohlwollend" einstufen würde. Dann sind wir aber beim Thema QS und nicht löschen.

EDIT: Aus irgendeinem Grund geht die Signatur nicht, user [Hausbrucher] , 20.03.2021, 16:25 h. Trage ich nach, wenn es funktioniert.--Hausbrucher (Diskussion) 15:22, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke @Hausbrucher:. Ich sehe es wie Du und @Jocme:. Zu den Ehrungen siehe die in dem Artikel angegebene Literatur von Paul Weßels: Ait Janssen Aits – Hitlerjugendführer und Sportfunktionär. In: Josef Kaufhold, Klaus Klattenhoff (Hrsg.): Entnazifizierung der Lehrerschaft in Ostfriesland, Band 5, S.117ff (Hier der Link zum Buch). Darin heißt es: Mit den Auszeichnungen und Ehrungen wird vor allem das politische Engagement seit den 1950er Jahren gewürdigt. Aus der Rückschau mag der Ein-druck entstehen, als sei Ait Aits vor allem Lehrer und Funktionär im Dienste des Sports gewesen, gleich vor welchem politischen Hintergrund. Das würde aber bedeuten, dass man sein Engagement in der NS-Zeit unangemessen verharmlost. Aits war hoher Funktionär der Hitlerjugend und hat den nationalsozialistischen Staat in dieser Funktion an wichtiger Stelle auch ideologisch aktiv unterstützt. Dieser Tatsache hat er seine lange Internierung und die Probleme der Wiedereinstellung zu verdanken. Seine eigene nachträgliche Bewertung seiner überzeugten nationalsozialistischen Haltung als „politischer Irrtum“ ist eine unangemessene Verharmlosung. Gruß --Matthias Süßen ^?! 16:34, 20. Mär. 2021 (CET)

So hochrangig war er auch nicht. Oberstammführer entspricht aufs Militär übertragen einem Hauptmann ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:12, 20. Mär. 2021 (CET)

Wenn er hochrangiger Nazi war: Eintrag aus zeitgeschichtlichen Gründen. Wenn er nach 1945 die RK erfüllt: Eintrag. Beides ist nicht der Fall (Mitläufer in der Nazizeit, lokaler Sportfunktionär danach). Dadurch entsteht der starke Eindruck, als würden die "Verdienste" der Nazizeit irgendwie mitgewürdigt (bzw. wären relevanzbedingend)... Das "Verdienstkreuz am Bande" ist die unterste Stufe, und die Verdienstkreuze wurden bis 1990 inflationär verliehen; siehe Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland#Verleihungszahlen und Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland#Verleihung. --Cambridge51 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cambridge51 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 20. Mär. 2021 (CET))

Nur zur Richtigstellung: Das Verdienstkreuz am Bande ist nicht die unterste Stufe. --MAY (Diskussion) 00:52, 21. Mär. 2021 (CET)

OK, danke, nochmal präziser: Das Verdienstkreuz am Bande ist das unterste der Verdienstkreuze und zugleich die zweite Stufe des Verdienstordens, da es (seit 1955) auch die Verdienstmedaille gibt – die aber eigentlich "Verdienstmedaille" und nicht "Verdienstkreuz" heißt. Dass all das statt unter "Verdienstorden" auch unter "BVK" fällt ist völlig richtig. Also "zweite Stufe des Verdienstordens". --Cambridge51 (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte von der Person vorher noch nicht gehört. Der Lebenslauf scheint mir aber nicht "viel zu ausführlich". Ganz im Gegenteil: Gerade die biografischen Details machen, nahezu exemplarisch, erschreckend anschaulich, wie Otto Normal immer tiefer in den braunen Sumpf geraten und sich nach dem Krieg wieder konsolidieren konnte. Nicht zuletzt aufgrund des Niederschlags in der Literatur: behalten. --Wikiwal (Diskussion) 00:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Otto Normal" - das triffts. Artikel deshalb gelöscht. In der Regel machen übrigens nicht die Orden selbst relevant, sondern die Aktivitäten, für die diese Orden vergeben wurden. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

FinanzBusiness.de (Gelöscht)

Relevanzzweifel. Gerade mal ein Jahr alt, Rezeption über das Portal scheint nach Abzug falscher Treffer eher spärlich zu sein. Konkrete Zahlen von GF Anders Heering gibt's anscheinend auch nicht (lt. Kress-Beleg). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Alexa meint dazu: völlig irrelevant (Rankiing > 3 Mio.) Flossenträger 14:49, 18. Mär. 2021 (CET)

Da muesste eine erhebliche Rezeption nachgewiesen werden. Ohne diese eindeutig Loeschen. Kann ja wiederkommen, wenn denn in der Zukunft fest etabliert und dauerhaft erfolgreich--KlauRau (Diskussion) 01:36, 19. Mär. 2021 (CET)

+1 zu KlauRaus Ausführungen. --Ilumeo (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:27, 25. Mär. 2021 (CET)

Thermojet (bleibt)

Begriffetablierung ohne Beleg. Vergl. dazu Henri Marie Coandă und René Lorin Ｔｏｍ (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich halte das nicht für Begriffsetablierung, sondern höchstens für mangelnde Belege (ich hab mal einen Weblink eingefügt). Das ist für mich kein Löschgrund, sondern ein Recherchegrund, vor allem da die anderen Sprachversionen da einen Guten Ansatz bieten. Wobei "Motorjet" möglicherweise das bessere Lemma wäre (vergleiche die anderen Sprachversionen des Artikels und die Anmerkung im Weblink dass es keine Bezeichnung gibt, die sich durchsetzen konnte).--Naronnas (Diskussion) 15:57, 18. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung#WQSNI --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Auf alle Fälle behalten, ich kenne mich leider nicht mit diesem Motor aus, aber es gab ihn, er existierte und flog sogar. Da müsste mal wer satt des Internets eine Bibliothek bemühen - was derzeit ja nicht so ganz einfach ist. Aber Relevanz ist da. --Elmie (Diskussion) 19:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht was dieser (offenbar URV-)Wikipedia-Klon, aber neben vielen Fehltreffern (unter dem Namen existiert u.a. ein Druck- und ein Heizungssystem mit eingetragenem Warenzeichen) findet man hierunter auch seriöse Treffer. Die Beleglage im Artikel ist schlecht, aber lösbar. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2021 (CET)

Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Eindeutig relevant, ob allerdings der Begriff Thermojet oder Motorjet als Lemma geeigneter ist, muesste sich aus de Lösen der Belegfrage ergeben--KlauRau (Diskussion) 01:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Löschen Liebe Leute, hier sind bei einem zweifelhaftem Lemma falsche Informationen, die zu löschen sind. Tut doch bitte nicht so, als würde man Wikipedia "ein Förmchen klauen" wenn dieser Schrott gelöscht wird. Ja ich weiß wovon ich da rede, denn ich habe gerade zuvor den Artikel René Lorin geprüft und im Fakor x 10 ausgebaut. Bei manchen Artikel ist der Aufwand vertretbar. Hier beim (sncr) "Thermomix" ist es deutlich nicht der Fall. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2021 (CET)

T o m, kannst du mir bitte mal erklären was der Artikel René Lorin hier mit Thermojet/Motorjet zu tun hat? Mir erschliest sich dass einfach nicht was das für ein Argument sein soll. Welche Informationen genau hälst du für falsch? Dass man dass Lemma vielleicht lieber Motorjet sein sollte wurde ja schon mehrfach gesagt.--Naronnas (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Geht es vielleicht um den einen Satz über Henri Coandă und Coanda-1, deren Flug 2010 laut englischen Wikipediaartikeln [1][2] fragwürdig ist? Dann lösch doch bitte nur diesen einen Satz mit der Begründung anstatt gleich einen ganzen (wenn auch kurzen) Artikel löschen zu wollen. Oder würdest du auch Geschichte_der_Luftfahrt, Henri Marie Coandă und Coanda-1910 zur Löschung vorschlagen?--Naronnas (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2021 (CET)

@ Naronnas Lies den Artikel René Lorin, mit etwas technischem Verständnis wirst Du feststellen, dass Prinzip des "Thermomix" bereits 1908 von Lorin patentiert wurde. Es ist mir aber echt zu mühselig die technischen Hintergründe im Detail zu diskutieren. Fakt ist das, was im Eingangs-LA steht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Selbst wenn Lorin an etwas vom Typ Motorjet gearbeitet hat / patentieren hat lassen (kann ich nicht beurteilen, da mein französisch zu schlecht ist): Das wäre keine Falschinformation im Artikel Thermojet, sondern wenn eine fehlende Information im Artikel. Darum einen Löschantrag mit so einer schwammigen Begründung zu stellen und dann auch noch aufrechtzuerhalten halte ich für höchst fragwürdig --Naronnas (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Schaut man sich mal die Artikel an, die hierauf verlinken, dann ist das ähnlich relevant wie andere Strahltriebwerke; es sind dort etliche Flugzeugmodelle ersichtlich, die so ein Triebwerk hatten (auch wenn ich mir deren Belege nicht alle einzeln angeschaut habe). Es ist halt historisch und wurde schnell von besseren Erfindungen verdrängt. Ich hätte an HP-Drucker gedacht. Falls behalten wird, bitte auf Klammerlemma verschieben und eine BKL einrichten..... oder nein, vielleicht doch nicht, denn sowohl unter HP Inc. als auch unter Thermodrucker fehlt der Begriff, auf den man verlinken könnte, obwohl es heute sicherer die bekannteren Produkte sind. Aber eigentlich müsste es künftig eine BKL werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Sorry immer noch ein unbelegter "Thermojet-mix" von allem was die Müllhalde rundherum ausgespuckt hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Bleibt per H7, verschoben auf Thermojet (Strahltriebwerk). Allein der Einsatz in der C.C.2 reicht für die zeitüberdauernde Bedeutung schon aus, von Nennung in Sekundärliteratur ganz zu schweigen. Etwaige Mängel des Artikels sind nicht schwerwiegend genug, als dass eine Löschung geboten wäre. --Minderbinder 19:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sabine Lindorfer (bleibt)

Auch im dritten Anlauf vermag der beauftragte Schreiber nicht von der Relevanz zu überzeugen. Siehe QS und erweiterte Versionsgeschichte. Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2021 (CET)

Bei aller Antipathie für Paid Editing, und auch wenn wir (anscheiend?) kein explizites Relevanzkriterium dafür haben: Miss Austria = Gewinnerin eines Wettbewerbs auf nationaler Ebene mit sicherlich ausreichender Wahrnehmung. War unglücklicherweise 1998, ist schon länger her, die Originalberichte sind online kaum mehr auffindbar, aber steht außer Zweifel. 2017 gabs sexistisch unterfüttertes Blätterrauschen um eine Nationalratskandidatur, das werde ich im Artikel nachtragen. Objektivierungsbedarf ja, Ergänzungen gerne, aber akuter Löschgrund?--Schreckgespenst • Buh! 17:28, 18. Mär. 2021 (CET)

 Info: Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen von Neulingen#Warum ist die Seite „Sabine Lindorfer“ nicht relevant?. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Als Miss Austria, Nationalratskandidatin mit Mini-Skandal und Fernsehmoderatorin für behalten. --GMH (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Es wurden Zweifel geäussert, ob das die Miss Austria war. Bei diesen Wettbewerben gibt es soo viele Varianten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja leider auch kein valider Löschgrund genannt. Als Miss Austria [3] [4] Bild: Miss Austria Cooperation (bisher hat das Miss Austria hier noch keiner in Zweifel gezogen) und Moderatorin relevant. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Bei der Gelegenheit sollte man Wirtschaftskammer Oberösterreich entwerben und die Zillion BKL-Verlinkungen auräumen. Wieviele Obleute hat denn die WK? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:44, 18. Mär. 2021 (CET)

Wenn kein Widerspruch erfolgt, nehme ich mich mal der Wirtschaftskammer Oberösterreich an. Was da an Eigenlob unter "Angebotskern" aufgeführt wird, ist formal und inhaltlich völlig überzogen--Hausbrucher (Diskussion) 14:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Sie ist ja keine Kammerobfrau von OÖ sondern von Bezirk UU ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 16:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff Moderatorin führt hier etwas in die Irre. Dennoch imo behalten (Miss + Wahlliste + Berichterstattung deswegen). Vll. LAE't ja der Nächste.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Welche Irre? In ihrem Beruf muss sie tatsächlich den Redeschwall der Diskussionsteilnehmer mäßigen, während Radio- und Fernsehmoderatoren (außer bei Talkshows) im wörtlichen Sinne nichts zu moderieren haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Grenzwertig vielleicht, aber in der Summe dann doch relativ eindeutig, egal ob man das nun mag oder nicht--KlauRau (Diskussion) 01:40, 19. Mär. 2021 (CET)

In Summe relevant per Sascha-Wagner. --Minderbinder 17:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Rila Feinkost-Importe (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erkennbar, weder groß genug (Mitarbeiter, Umsatz, Standorte, Börse) noch sonstwie ausergewöhnlich. --Naronnas (Diskussion) 16:47, 18. Mär. 2021 (CET)

In der Bilanz 2018 lese ichw as von 60 Mio und 225 Mitarbeitern, das dürfte nicht reichen. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:11, 18. Mär. 2021 (CET)

Aus der Neuen Westfälischen: Fakt ist, dass aus dem kleinen Importgeschäft ein marktgestaltendes Unternehmen mit Tochterbetrieben in Griechenland, Chile, Kaltenkirchen, Bockhorst und insgesamt 335 Mitarbeitern geworden ist. Neuestes Familienmitglied ist die Firma Menzi aus Versmold. (siehe Weblinks) Daraus kann ein Alleinstellungsmerkmal abgeleitet werden, muss nur noch in den Text. Behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Bitte RKU lesen. Von marktgestaltenden Unternehmen wird dort nicht gesprochen... die Formulierung ist dann doch ein klein wenig anders. In der Summe RKU nicht erfuellt und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Übertrag von meiner Disk--Naronnas (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2021 (CET):Den Löschantrag aufgrund von fehlender "außergewöhnlicher" Eigenschaften für dieses U. kann ich ich nicht nachvollziehen. Das U. hat eine große Relevanz im Lebensmitteleinzelhandel in Deutschland und ist sogar Marktführer im Bereich Fonds. Ich denke schon, dass diese USP einen Artikel wert sind. Der Ordnung halber möchte ich darauf hinweisen, dass ähnliche Unternehmen aus dem Feinkost-Sektor in der Wiki vertreten sind. Siehe "Feinkost Dittmann" zum Beispiel. Ich würde dich gerne bitten den Löschantrag zurückzunehmen. Da ich neu hier bin, versuche ich noch die Wiki-Welt zu verstehen. :) (nicht signierter Beitrag von Bayamania (Diskussion | Beiträge) 07:58, 19. Mär. 2021 (CET))

@Bayamania:: Bitte an dieser Stelle darüber diskutieren. Die Relevanzkriterien sehen zwar "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" vor, wenn Rila Feinkost-Importe also tatsächlich Marktführer im Bereich Fonds (also das Unternehmen mit dem größten Produktumsatz) ist, dass bitte mit unabhängigen Quellen (also nicht der Homepage von Rila) belegen und in den Artikel einbauen. Dann kann man auch den Löschantrag zurückziehen.--Naronnas (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Fonds für das Unternehmen anscheinend so unwichtig sind, dass sie bisher im Artikel nicht erwähnt wurden, wäre mir da die Nische doch zu klein. Auch sonst ist der Artikel im Moment nur ein Abklatsch der üblichen HP-Werbe-Inhalte (Historie, Marken). --Erastophanes (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2021 (CET)

P.S. Und Marktführer reicht in der Regel auch nicht, die RK sprechen von Marktbeherrschung. --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Ein Blick in meinen Küchenschrank - Jürgen Langbeins Fond steht gleich in der ersten Reihe. Gekauft bei EDEKA im Standardsortiment. Ebenso bei Rewe, Kaufland, Marktkauf. Man müsste es abklären, aber von den Verpackungen vermute, dass auch andere Markenerzeugnisse des Unternehmens so verbreitet im Angebot sind. Und da ist es gute Tradition, diese nicht in verkappten Unternehmensartikeln einzeln zu erklären, sondern wie hier zusammenzuführen. Zwar nicht relevant nach den RKU Phantasiezahlen, aber klar als Großunternehmen durch die Erzeugnisse weit verbreitete Bekanntheit, also entsprechend RK Allgemeines relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2021 (CET)

Müsste halt noch besser belegt werden als mit deinem Kühlschrank, aber wenn die Produkte tatsächlich bei mehreren großen Discounterketten in größerer Zahl Teil des Standardsortiments sind, würde ich dazu neigen, zuzustimmen. Andererseits haben wir in halbwegs vergleichbaren Fällen gelöscht, z.B. PEMA Vollkornbrot (vgl. WP:Löschkandidaten/2._Februar_2021#PEMA_Vollkornbrot_(gelöscht)). Es ist halt immer schwierig zu sagen, wann Bekanntheit einer Marke groß genug ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:13, 22. Mär. 2021 (CET)

An den Diskussionen, wo ich beteiligt war zieht das Argument meistens. Pema Vollkornbrot ist bei mir durchgerutscht, keine Ahnung warum. Und Du hast Recht, meinem Küchenschrank muss man nicht glauben - Als Nachweis wird akzeptiert [5]. Das nur auf die Schnelle für die Marke Langbein. Es reichte jedoch auch schon ein Discounter, wenn dieser für 1000 Filialen steht. Problem dort eher, dass Unternehmensname nicht die Hauptmarke ist. PEMA wäre demnach auch relevant gewesen [6] Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Besserer Beleg als "in meinem Kühlschrank", siehe hier. Beleg ist im Lemma. --Aeggy (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Mein Küchenschrank ist durchaus für Wikipedia relevant, Deiner nicht^^. Übrigens entspricht dieser Link genau dem Link Nr.5 aus meinem obrigen Beitrag. Ich finde es ja toll, wenn Ihr mir zustimmt, nur sollte man nicht versuchen bei EuT mich recht zu überholen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ganz normaler Lebensmittelhändler, WP:RK#U sind nicht erfüllt, auch sonst nichts Besonderes. Die Diskussion über Jürgen Langbein verstehe ich nicht. Rila ist ja nicht Hersteller von Jürgen Langbein-Produkten (das macht [7]) sondern die Muttergesellschaft. Bestünde Relevanz, wäre ein Artikel Jürgen Langbein angesagt. Über diese Marke erfährt man auch im Artikel nahezu nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Ruslan Jewgenjewitsch Gorjuchin (gelöscht)

Relevanz weder als Manager und Unternehmer noch als Sportfunktionär überzeugend dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 18. Mär. 2021 (CET)

Wenn der Karateveband der Natonalverband wäre, würde es reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:07, 18. Mär. 2021 (CET)

Der Nationalverband dürfte die Федерация каратэ России sein. Sein Verband heißt Ashihara kaikan, was darauf hindeutet, dass es da nicht um olympisches Karate geht sondern um eine eher randständige Karate-Stilrichtung namens Ashihara kaikan. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2021 (CET)

In der Summe sehe ich einiges, was an der Relevanzgrenze schrammt, diese aber nicht überschreitet--KlauRau (Diskussion) 01:48, 19. Mär. 2021 (CET)

* Aspiriniks, KlauRau, Matthiasb

Gruß Aspiriniks [✍, Gruß KlauRau [✍, Gruß Matthiasb [✍

Sehr geehrte Diskussionsteilnehmer, ich danke Ihnen für ihr Interesse an dem Thema. Ashihara kaikan ist in das Bundessystem eingebettet. Sie ist vom Ministerium für Sport der Russischen Föderation anerkannt.

Erst im Jahre 2006 bei der russischen Meisterschaft in Woronesch erhielten die Preisträger Rossportmedaillen und Diplome, die vom Sportminister jener Zeit V. Fetisov unterzeichnet wurden.

Also bitte ich die Relevanz von Artikel zu erkennen.

Mit freundlichen grüßen, Peter.

Erreicht per Aspiriniks nicht die Sportler-RK. Auch sonst wird nicht klar, warum ein unbeteiligter und unbezahlter Freiwilliger diesen Text in eine sprachlich akzeptable Form bringen sollte. --Minderbinder 18:18, 12. Apr. 2021 (CEST)

Josef Vollberg (LAE)

Ich habe doch erhebliche Zweifel ob der "Chef" von zwei oder drei Dutzend Männern enzyklopädische Bedeutung hat. Da hat sicher jeder Ortsgeistliche mehr Resonanz. Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Deine Zweifel in Ehren, aber bisher hat Abt immer gereicht weil Abteien grundsätzlich exemt sind und damit direkt dem Heiligen Stuhl unterstehen. Die Äbte üben deshab teils väterliche Gewalt (potestas dominativa), teils Jurisdiktionsgewalt aus.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 18. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel hat das schon jemand umgesetzt und ich trag das dann auch hier mal als LAE ein--KlauRau (Diskussion) 01:43, 19. Mär. 2021 (CET)

USN News (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2021 (CET)

noch ein überflüssiger LA - das ist eindeutig SLA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:29, 18. Mär. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Alfredscher Tausch (SLA)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2021 (CET)

für Quatsch braucht es keinen LA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:25, 18. Mär. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Skola 2000 (gelöscht)

Eher Essay oder Konzeptpapier als enzyklopädischer Artikel - außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2021 (CET)

Relevanz sollte vorhanden sein, ist aber derzeit unter viel zu viel Nebeninformation begraben. Aufräumen und besser belegen--KlauRau (Diskussion) 01:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Impression eines Konzeptpapiers entsteht natürlich dadurch, dass Skola 2000 ein Konzept ist. Die Belege sind unter den Punkten Einzelnachweis, Literatur und Weblinks aufgelistet. Nane167 (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2021 (CET)

Nein, die Impression eines Konzeptpapiers entsteht deshalb, weil es genau so eines ist, und nicht etwa ein Lexikonartikel, der ein Konzept und dessen praktische Umsetzung darstellt. Irgendwo mittendrin steht ein Satz, dass das in den 90ern an ein paar Schulen eingesetzt wurde. Was seitdem passiert ist, bleibt offen. Der Artikel erschöpft sich in will, kann, soll. Der Abschnitt "Das schwedische Schulsystem heute" beispielsweise spricht von 1994, das ist für mich nicht heute. Das Konzept an sich klingt schon interessant, aber wir bewerten hier nicht den Inhalt des Konzepts, sondern seine enzyklopädische Relevanz. Und die zeigt sich in der Rezeption und Umsetzung. Die entsprechenden Angaben fehlen, im aktuellen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. --Erastophanes (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Eher ein Fall für die QS Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Willst du ihn da überarbeiten?--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2021 (CET)

Leider kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Enzyklopädische Relevanz sollte gegeben sein. In Schweden gibt es umfangreiche Literatur, z.B. das Buch von sv:Erik Wallin (pedagog). Dummerweise ist das alles nicht ausgewertet. Der Artikel ist eine Zusammenfassung von Möhlers Darstellung aber leider nicht in enzyklopädischer Form. Jede Menge nicht zugeordneter Wertungen, eine reine Darstellung, was erreicht werden soll aber wenig Hinweise was konkret gemacht wurde und keine Informationen über das, was erreicht wurde. Daneben ist die erste Hälfte des Artikel eine (povige) Darstellung des schwedischen Schulsystems und damit lemmafremd. Es wäre toll, wenn jemand daraus zwei Artikel (einen über das Schulsystem und einen über das Konzept) machen würde. Gerne stelle ich dafür im BNR wieder her. Aber so ist das leider nichts.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Herrmann Thyen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Na ja das ist bei der Informationsdichte und -qualitaet doch eigentlich sogar ein Fall fuer schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 01:45, 19. Mär. 2021 (CET)

wenn Rittergutsbesitzer und Verwalter einer Porzellanfabrik alles ist, reicht das nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Löschen, habe in meinen bremischen Büchern nichts gefunden --Roland Kutzki (Diskussion) 16:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Da gibt es jetzt zumindest einen Beleg (Weser Kurier) - aber eine enzyklopädische Relevanz lässt sich von dem bisschen Biografie nicht ableiten. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2021 (CET)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. In den Artikel des Vaters eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2021 (CET)

Carl Friedrich von Rochow (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2021 (CET)

der Amtshauptmann dürfte nicht reichen, der Neuautor beglückt uns mit seinen Genealogie-Artikeln (die recht laaang geraten). Löschen (falls nicht ein Wunder geschieht und noch was relevanzstiftendes auftaucht), --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Amtshauptmann macht wie in vielen Fällen vorher automatisch enz. relevant, entspricht dem heutigen Landrat. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Als Äquivalent zum Landrat relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Die beiden Erstredner dichtmachen wegen offensichtlichen Löschvandalismus. (nicht signierter Beitrag von 93.234.152.196 (Diskussion) 14:10, 19. Mär. 2021 (CET))

Schon der erste Satz weiß gar nicht wer er ist, wann und wo er gelebt hat - was soll dieser Quatsch? Und das auch in den weiteren Artikeln von Freigangfreunde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Lt. Gen.Handbuch d. Adels und der Familienchronik von 1861 wird er mit K. geschrieben. Der Artikel war aber mit roten Link mit C. angelegt, n.n. Verschiedentlich unterschiedliche Schreibweisen sind kein Widerspruch. Die ursprüngliche Schreibform kann aus Taufregistern stammen; ist von niemanden final belegbar, ld. Und das kommt halt bei mehreren Personen vor. Akzeptanz. Freygangfreunde. ■ Grüße 22:28, 19. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Freygangfreunde (Diskussion | Beiträge) )

die Behaltensbefürworter sollen sich dann aber gefälligst des Lemmas (und des Neuautors) annehmen und den Artikel auf den nötigen Standard bringen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Amthauptmann war damals noch kein Leiter einer Amthauptmannschaft sondern eines Amtes, hier des Amt Stolpen. Das umfasste gemäß Territoriale_Gliederung_Kursachsens#Meißnischer_Kreis 70 Dörfer, da scheint mir die Funktion eines Amthauptmanns durchaus schon mit einem Landrat vereinbar. Daneben Herr auf Nedaschütz, Strauch und anderen. Relevanz ist gegeben. Das Problem ist mehr die Artikelqualität. Genealogie beherrscht den Artikel, die Darstellung des Lebenswerks fehlt weitgehend. Das ist für vergleichbare Personen dieser Zeit nicht untypisch. Eine Löschung hilft da aber nicht; die Qualität erzwingt keine Löschung des Artikels.-Karsten11 (Diskussion) 12:01, 25. Mär. 2021 (CET)