Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2021

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:28, 2. Nov. 2021 (CET)

Listen

Liste von Ländern nach Umweltschäden (gelöscht)

Im Best Case ist nur der Titel des Lemmas unzutreffend und enzyklopädisch unpassend, im Worst Case (beides aus Artikelsicht) besteht überhaupt keine enzyklopädische Relevanz für dieses Best of von 50 Ländern, die das „Klimagas“ emittieren. Für‘s Protokoll: Enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben. --MfG, Klaus­Heide () 15:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

wäre am einfachsten durch umbenennen zu beheben. Diese Werte (CO₂ equ) sind noch relativ eindeutig zu berechnen. Jede andere Formel zur Berechnung von „Umweltschäden“ muss sowieso scheitern? --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bei diesem Lemma würde ich eine Liste von Ländern erwarten, in denen irgendwelche Umweltschäden auftreten (Ölverseuchung, Überschwemmungen, Wüstenbildung ...) - hier geht es aber um Länder, die Umweltschäden verursachen - und auch nur um das Thema Treibhauseffekt. Spalten "Umweltschäden" streichen und Liste umbenennen in Liste vo Ländern nach CO2-Ausstoß o.ä. --HH58 (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Kann unter diesem Lemma auf keinen Fall verbleiben. Umbenennung moeglich und dann vielleicht auch erhaltenswert--KlauRau (Diskussion) 01:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Au weia. Dergleichen selbstgestrickte Tabellen sind eindeutig "Theoriefindung" und damit unter keinen Umständen zu dulden. Die reale Basis ist sind die Emissionsdaten (nach Quelle Fossil CO2 and GHG emissions of all world countries). Diese werden, nun vom Wikipedia-Autoren selbst, d.h. nicht etwa vom Umweltbundesamt, mit einem von diesem hergelittenen Konversionsfaktor verrechnet. Dieses Ergebnis wird dann noch mit einem Wechselkurs verrechnet. Mit Ausnahme des ersten Zahlenwerts handelt es sich um Konstanten, d.h. die Umrechnung bringt keinerlei Informationsgewinn. Zudem berechnet der Wikipdia-Autor ausschließlich die Prognose der Umweltschäden nach Treibhausgas-Emissionen, nicht etwa der Umweltschäden darüber hinaus. M.E. ist das unrettbar. Liste der Länder nach CO2-Emission pro Kopf haben wir schon.--Meloe (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dieselbe Tabelle findet sich auch im Artikel Zivilisationskollaps#Menschengemachter_Klimawandel. Das ist erstmal ein kaum wartbares Tabellenmonster mit Überbreite. Falls die (an einer! Stelle) behalten wird, muss man zwei Tabellen daraus machen. --Blech (Diskussion) 09:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke an Meloe für die Expertise, besserer Artikel vorhanden. Daher ist mMn zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Also, ich zitiere mal die Wikipedia selbst:

"Umweltschaden

Der Umweltschaden ist eine anthropogene Schädigung von Böden, Gewässern, Luft, Pflanzen oder Tieren.

Allgemeines Wird durch menschliche (anthropogene) Aktivitäten der Zustand der Umwelt verschlechtert, liegt allgemein ein Umweltschaden vor. Anders als sonstige Personen- oder Sachschäden sind Umweltschäden meist nicht genau quantifizierbar; um ihre Kosten zu ermitteln, ist eine Monetarisierung erforderlich. Ein Typisches Merkmal vieler Umweltschäden ist ihr allmählicher Entstehungscharakter (beispielsweise die globale Erwärmung). Die über einen langen Zeitraum gedehnte, wiederholte, schleichende oder fortwährende Schädigung ist ein verbreitetes Schadensmuster im Umweltbereich.[1] Mehrere Umweltschäden können auch zu Umweltkatastrophen kumulieren und das Erscheinungsbild von Naturkatastrophen erreichen.

Als Umweltzerstörung werden umgangssprachlich Prozesse bezeichnet, bei denen Umweltschäden größeren Ausmaßes entstehen. Umweltzerstörung kann direkt durch flächenmäßig größere Eingriffe (z. B. das Abholzen von Regenwald) oder indirekt durch die Folgen vom Umweltbelastungen (z. B. Umweltverschmutzung) entstehen."

Es handelt sich also unbestreitbar um Umweltschäden (als Folge der globalen Erwärmung durch Treibhausgasemissionen) und zwar sehr große Umweltschäden, die z. B. für D und viele andere große Länder mehrere Prozent des jährlichen BIP ausmachen, und die Zahlen, die verwendet werden, sind damit absolut relevant, alleine schon aufgrund der enormen absoluten Schadenshöhe von Hunderten Mrd. US $.
Ich habe sie auch korrekt mit allen Quellenangaben versehen, die Schadenhöhe des angegebenen Kennziffern liegt im unteren Bereich der Ansätze des Umweltbundesamtes (ebenfalls von mir ausdrücklich angegeben). Die Werte sind nach gültigen offiziellen Wechselkursen (ebenfalls bei Wikipedia zu finden) in US $ umgerechnet und wie sich das für vergleichende internationale Statistiken gehört und üblicher Standard ist.

Der angesprochene Mehrwert ist, dass es eine Tabelle mit den wichtigsten Ländern nach Umweltschäden durch Treibhausgase in dieser Form noch gar nicht gibt, obwohl diese sich aus den angegebenen offiziellen Emissionen/Einwohnerzahlen herleiten lässt und auch die Bevölkerungszahlen unstreitig sind (genauere Bevölkerungszahlen ergeben sich höchstens durch einen Census, der nicht jährlich in allen Ländern stattfindet).

Die angesprochenen bereits in Wikipedia veröffentlichten Emissionen werden also lediglich mit den beiden Umweltbundesamts-Kennziffern 195,- bzw. 680,- Euro/t CO₂-Äquivalent multipliziert und das Ergebnis ist der Umweltschaden für Treibhausgasemissionen gemäß Umweltbundesamt und Land für 2018. Teilt man diesen Schaden durch die Einwohnerzahl 2018, hat man den treibhausgas-bedingten Umweltschaden je Einwohner und Jahr. Es werden also weder unbekannte noch unwissenschaftliche Zahlen verwendet, sondern alles ist klar belegt, die Zahlen sind nachvollziehbar und erstmals nennt eine Wikipedia, nämlich die dt. Wikipedia, (treibhausgasbedingte) Umweltschäden anschaulich und aktuell nach Ländern und je Einwohner, wie man das für viele andere Themen auch kennt.

Ich schlage zur gütlichen Einigung vor, dass ich es gerne umbenenne in "Liste von Ländern nach treibhausgasbedingten Umweltschäden"; auch kann ich die mathematische Umrechnung gerne erläuternd anfügen und die Tabelle verschlanken. --FEichenhügel (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das geht in die völlig falsche Richtung, denn es wird nicht die Umweltschäden thematisiert, sondern der Ausstoss von Treibhausgas. Wäre es anders, müssten Archipel und Antarktis auf die Liste. Ausstoss gasförmiger bzw durch Luft transportierbare Umweltschadstoffe machen nicht vor Grenzen halt. Ich bin auch für verschieben und behalten, aber der Titel muss zudem sachlich sein. "Länder nach ihrer Treibhausgasemission" zB--Der Alb.traum (Diskussion) 10:16, 30. Sep. 2021 (CEST)

"Die mathematische Umrechnung erläuternd anfügen"? Wie soll das gehen? Die Berechnungen basieren auf einem - wenigstns bei flüchtiger Suche - nicht zu findenden Report der Universität Hamburg. Zudem stecken weitreichende zusätzliche Annahmen des UBA drin. Anscheinend wird ein vereinfachtes integrales Modell benutzt (Waldhoff 2014). Schon die Modellierung der direkten zukünftigen Umweltwirkung einer einzelnen Tonne CO2 ist aber hochgradig nichtlinear und daher nicht einfach vorherzusagen (schon bei der globalen Durchschnittstemperatur variieren die prognostizierten Anstiege je nach Klimamodell um mehrere °C variieren, die Auswirkungen auf Wolkenbildung und Niederschlag sowie deren Verteilung sind noch unsicherer, gerade deswegen nutzt man ja verschiedene Modelle). Die sekundären Auswirkungen dieser Umweltwirkungen auf die Wirtschaft sind wiederum extrem schlecht zu quantifizieren. Eine Berechnung, die keine Fehlerbereiche angibt und auf 10 Millionen genau ist, ist nichts anderes als ein schlechter unenzyklopädischer Witz. Eine Liste der größten Treibhausgasemittenten gibt es schon. Eine Spalte dieser Liste mit einem willkürlichen Eurobetrag zu multiplizieren, ist Quatsch. --Robbenbaby (Diskussion) 10:20, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das war missverständlich von mir ausgedrückt.

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Basisgröße von 195 bzw. 680 Euro je t CO₂ vom UBA stammen und über die Einwohnerzahl der Schaden abgeleitet wird. Dass hierbei selbstverständlich mit einer Methodenkonvention (Best Practice) gearbeitet wird, wird ja nicht versteckt. Es handelt sich dabei um wissenschaftlich anerkannte Bewertungsverfahren und berücksichtigt den aktuellen Stand der Forschung. Die Berechnungen basieren also nicht auf einem unauffindbaren Report der Uni Hamburg:

https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschaftliche-kosten-von-umweltbelastungen#methodenkonvention-zur-ermittlung-von-umweltkosten-des-umweltbundesamtes

"Methodenkonvention zur Ermittlung von Umweltkosten des Umweltbundesamtes

Es gibt eine Fülle von Studien auf nationaler, europäischer und internationaler Ebene, die Umweltkosten schätzen. Die Schätzungen unterscheiden sich dabei je nach nationalen Gegebenheiten und methodischer Herangehensweise.

Eine seriöse und verlässliche Schätzung der Umweltkosten erfordert, wissenschaftlich anerkannte Bewertungsverfahren zu nutzen. Die Bewertungsmaßstäbe sollten begründet und möglichst für alle Anwendungsfelder identisch sein. Annahmen und Rahmenbedingungen müssen transparent gemacht werden. Dadurch lassen sich auch die Bandbreiten der Schätzungen in vielen Fällen erheblich eingrenzen.

Das ⁠UBA⁠ hat daher auf Grundlage der Arbeiten von Fachleuten mehrerer Forschungsinstitute (INFRAS, Fraunhofer ISI, KIT und CE Delft) die Methodenkonvention zur Ermittlung von Umweltkosten erarbeitet. Sie berücksichtigt den aktuellen Stand der Forschung und hilft, die Kosten, die durch Umweltbelastungen entstehen, nach einheitlichen und transparenten Kriterien zu ermitteln. Die Methodenkonvention 3.0: Methodische Grundlagen zeigt, welche Methoden zur Schätzung von Umweltkosten für welche Arten von Umweltschäden am besten geeignet sind. Die Methodenkonvention 3.1: Kostensätze enthält unter anderem Best-Practice-Kostensätze für Umweltkosten durch ⁠Treibhausgas⁠-Emissionen, konventionelle Luftschadstoffe, Stickstoff und Phosphor. Ebenfalls enthalten sind Kostensätze für die Umweltwirkungen, die bei der Strom- und Wärmeerzeugung, im Verkehr, der Landwirtschaft sowie durch Baustoffe verursacht werden.

Klimakosten von Treibhausgas-Emissionen

Emissionen von Kohlendioxid (CO2) sind der Hauptverursacher des Klimawandels. Das Umweltbundesamt (⁠UBA⁠) empfiehlt für im Jahr 2021 emittierte Treibhausgase einen Kostensatz von 201 Euro2021 pro Tonne Kohlendioxid (t CO2) zu verwenden (1% Zeitpräferenzrate). Bei einer Gleichgewichtung klimawandelverursachter Wohlfahrtseinbußen heutiger und zukünftiger Generationen (0% Zeitpräferenzrate) ergibt sich ein Kostensatz von 698 Euro2021 pro Tonne Kohlendioxid. Dabei bezeichnet Euro2021 jeweils die Kaufkraft des Euro im Jahr 2021). Die Kosten infolge der ⁠Emission⁠ anderer Treibhausgase können mit Hilfe des Treibhausgaspotenzials (Global Warming Potential) analog ermittelt werden: Für Lachgas (N2O) gilt demnach der 265fache Satz der CO2-Kosten und für Methan (CH4) der 28fache Satz.

Die Schäden, die durch die ⁠Treibhausgas⁠-Emissionen entstehen, werden im Zeitablauf steigen, beispielsweise da der Wert von Gebäuden und Infrastrukturen, die durch Extremwetterereignisse geschädigt werden, steigt. Daher steigen auch die anzusetzenden Kostensätze im Zeitablauf (siehe Tab. „UBA-Empfehlung zu den Klimakosten“). Weitere Erläuterungen hierzu finden Sie in der Methodenkonvention 3.1: Kostensätze."

Im Übrigen werden in zahlreichen internationalen Studien (1% Zeitpräferenzrate) ganz ähnliche Werte wie die 195 (oder für 2021 neu 201) Euro aufgerufen und durch die Wohlfahrtseinbußen heutiger und zukünftiger Generationen (0% Zeitpräferenzrate) ergibt sich dann durch Diskontierung der zweite, höhere Wert.

Aus der Methodenkonvention, S. 9: "Begründung: Seit der Veröffentlichung der Methodenkonvention 2.0 wurden neue wissenschaftliche Ergebnisse zu Klimaschadenskosten veröffentlicht. Eine Übersicht über diese Ergebnisse zeigt, dass die Schadenskostenschätzungen insgesamt robuster werden (vgl. auch IPCC (2014), S. 691). Wir halten es deswegen für angemessen, für den von uns empfohlenen Kostensatz einen reinen Schadenskostenansatz zu verwenden (siehe auch Kap. 3.1 im Teil „Methodische Grundlagen“, der Methodenkonvention 3.0). Die Schadenskostensätze weisen eine beträchtliche Bandbreite auf. Im Sinne einer eher vorsichtigen Schätzung der Schadenskosten basieren die empfohlenen Kostensätze weiterhin auf dem in der Methodenkonvention 2.0 verwendeten Schadenskostenmodell FUND (Version 3.0, Anthoff 2007), dessen Ergebnisse im unteren Bereich der Schadenskostenschätzungen liegen (vgl. bspw. Moore und Diaz 2015, Gillingham et al. 2015, die deutlich höhere Kostensätze ermitteln). Der empfohlene Wert von 195 €2020 / t CO2 äq kommt dem im 5. Sachstandsbericht des IPCC ermittelten Wert von 182€2020 / t CO2 nahe"

Das ist also sehr realistisch (weitestgehend IPCC-konform) und sehr wissenschaftlich und wie zuvor angegeben, sogar eher am unteren Ende der Berechnungen.

Gut finde ich den Hinweis, dass es nur Näherungswerte sind und sein können - das muss jedenfalls noch rein und das baue ich gerne ein.
--FEichenhügel (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Der Anstieg der CO₂-Emissionen seit 1950 ist bereits in mindestens einer Tabelle auf mindestens einer weiteren Wikiseite dokumentiert. Für Zahlentapeten gibt es Excel, im Wikicode sind sie kaum zu warten. Deswegen sollten Tabellen klein gehalten werden und Redundanzen sollten vermieden werden. Eine Tabelle mit den hochgerechneten "Umweltschäden" oder "Umweltkosten" halte ich nur bedingt für sinnvoll. Erstens schwanken die Werte je nach zugrundegelegter Annahme mühelos zwischen 195 und 680 oder drüber oder drunter. Zweitens muss man ein Auge auf die Qualität haben: Sind das US-$ wie im Artikel oder € wie beim UBA? Sind das die angegebenen Multiplikations-Faktoren für 2018 wie angegeben oder doch für 2020? Was passiert, wenn in drei Jahren eine IP die Zahlen für 2022 einträgt, wer rechnet das mit welchem Faktor wie um? Und wer überprüft es? Auf das Verfahren zur Umrechnung von CO₂-Emissionen kann gern in Textform eingegangen werden, z. B. in Liste der Länder nach CO2-Emission pro Kopf. --Blech (Diskussion) 17:25, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, dass ich die Tabelle regelmäßig warte und bei neuen Zahlen jährlich anpasse sowie die früheren Zahlenwerte 1950ff ausdünne. Die zugrunde gelegten Werte stimmen für den klassischen Ansatz (1% Zeitpräferenzrate) fast komplett mit den offiziellen UN-Zahlen des IPCC überein (195) versus (182) Euro/t und die diskontierte Rate (0% Zeitpräferenzrate) ist ebenfalls transparent nachvollziehbar in den angegebenen UBA-Quellen. Ich würde die Zahlenwerte für 2018 der UBA-Kennziffern heraussuchen. Was die Währungsumrechnung von Euro in US $ angeht, sind wie in internationalen Tabellen meist üblich, US $ verwendet worden sowie der offizielle Umrechnungskurs - ein Qualitätsproblem sehe ich bei der Umrechnung nicht. Damit hätten wir die Tabelle verschlankt, aktuell gut belegt und gewartet.--FEichenhügel (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2021 (CEST)

WP:TF, Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst einmal die Darstellung der CO2-Emissionen, das steht schon in Liste der Länder nach CO2-Emission pro Kopf. Wenn man das raus nimmt, bleibt eine Darstellung von Umweltschäden nach einem von zig Modellen, zu einem von zig möglichen Terminen mit eigenen Berechnungen. Sowohl die Auswahl von Modellen als auch eigene Berechnungen sind TF und unerwünscht. Daneben auch Redundanz zu Zivilisationskollaps#Menschengemachter_Klimawandel, was aber ein Argument ist, die TF auch dort zu entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Florian Niederseer (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Als Schauspieler nur in einem Kurzfilm[1], als Autor nur in einer Anthologie vertreten, ansonsten eine Regenbogenfahne in einem Dorf gehisst. Reicht so auch in der Summe nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Laut den Einschlusskriterien für Schauspieler gelten diese als enzyklopädisch relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Der Film, in dem Niederseer laut IMDb einer von drei Darstellern war, wurde laut IMDb 2015 auf dem Slash Filmfestival gezeigt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

In einem Sechs-Minuten-Kurzfilm aufgetreten, der als Vorfilm auf einem Festival vor maximal 250 Zuschauern gezeigt wurde? Das gibt ihm als Schauspieler natürlich zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung, jedenfalls nach unseren RK :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

In The Closet (2014) hat er im Alter von 16 Jahren mitgespielt. Der Film dauert sogar nur 4:43 Minuten und nicht 6:02, der Rest ist der Abspann. Er ist einer von drei Mitwirkenden. Lumber Jason ist gar keine Sprechrolle gewesen und ist nur wenige Sekunden (ab 2:41) zu sehen. Man sieht noch nicht mal sein Gesicht unter der Maske, die der von Jason Voorhees nachempfunden ist.

Die mitwirkende Marlena-Marie Grübl sagt auch nur einen einzigen Satz: "Und schon wieder ein einsames Halloween."

Löschen. --87.162.174.11 15:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte zu seinen schauspielerischen Arbeiten noch weitere Beispiele auf Seiten wie Castforward gefunden (e.g. Theaterschauspiel & Motion Capture Schauspiel), wobei ich mir nicht sicher war wie ich sie einbauen sollte, da ich auf keiner Nachrichtenseite/Offiziellen Website der dahinterstehenden Organisationen dazu etwas finden konnte. Würden diese Beispiele seine Relevanz als Schauspieler klarer unterstreichen? Weiters hat er ja nicht nur eine Regenbogenfahne gehisst, sondern ebenso eine Regenbogenparade veranstaltet, welche es in davor in der Region noch nie gegeben hatte. Er wurde ebenfalls als Teil des Salzburg Heute Fernsehbeitrags im ORF dazu interviewt. Bzw. ist er ebenso als Gleichstellungsbeauftragter bei der Scottish Nationalist Association der Universität Glasgow gelistet. Wie man es bei der Anthologie sehen kann, schreibt er wohl auch über LGBT-Themen als Slam Poet. Viele Künstler die als Aktivisten tätig sind, tun das ja auch oft durch ihre Arbeit in der Kunst. -- Voclain 18:43, 26. Sep. 2021 (CEST) Verzeihung, wenn ich den Artikel soweit zu kurz und nicht vollkommen korrekt angelegt habe. Ich bin aktuell noch eher neu und würde gerne auch den Artikel so verbessern, dass er komplett den Richtlinien und dem Qualitätsstandard hier auf Wikipedia entspricht. -- Voclain 18:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Zu den Einschlusskriterien für Schauspieler hätte ich auch noch gefunden, dass er kurze Videos bei BBC The Social moderiert. -- Voclain 18:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

Etwas das für die enzyklopädische Relevanz seiner künstlerischen Arbeit in der Slowakei als Veranstalter von Poetry Slams spricht ist seine namentliche Erwähnung im Austria Kultur International Jahrbuch der Österreichischen Auslandskultur 2018 des österreichischen Bundesminiteriums für Europäische und Internationale Angelegenheiten. -- Voclain 01:05, 27. Sep. 2021 (CEST)

Alles löblich, aber ob es fuer eine Relevanz im Sinne der hier relevanten RK reicht halte ich noch immer fuer bestenfalls grenzwertig. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:51, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ab wann ca würde er beispielsweise relevant als Slam Poet zählen? Auch wenn es jetzt nicht viele geschriebene Veröffentlichungen von ihm dazu gibt, existiert doch eine Vielzahl an Videos von seinen Auftritten in Europa und darüber hinaus. Letztendlich sind das ja ebenso Veröffentlichungen seiner Arbeit die eine gewisse Anzahl an Personen erreichen, abgesehen von denen die bei den Live-Auftritten dabei sind. Und wir reden dabei jetzt nicht von ein dutzend Auftritten in irgendwelchen Pubs. Und letztendlich handelt es sich bei ihm ebenfalls nicht nur um einen Poeten, sondern er veranstaltet Poetry Slams die zumindest in der Slowakei sehr bekannt wirken. -- Voclain 00:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

Insgesammt behaltenswert, auch wenn die einzelnen RKs für sich allein nicht ganz erfüllt werden mögen. Ausserdem Internationalität (dazu musste ich aber eben einen Link auf eine andersprachige WP löschen.)--Der Alb.traum (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich weder als Schauspieler noch als Poetry-Slammer derart etabliert, dass davon enzyklopädische Relevanz ausgeht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Logon Ticket (gelöscht)

Komplett unbelegt und die einzigen Referenzen die man findet, beziehen sich auf SAP. Das scheint eine SAP spezifische Angelegenheit zu sein. (vgl. auch en:SAP Logon Ticket) In der aktuellen Form nicht brauchbar. --TheRandomIP (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Hier scheint auch nichts Besonderes beschrieben zu sein. Die meisten Authentifizierungsprotokolle (z.B. auch Cockies von Webseiten) funktionieren im Prinzip so. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Zumindstens unbelegt kann dies nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 01:52, 27. Sep. 2021 (CEST)

• Behalten kein Löschgrund genannt. 2A01:598:D036:6C22:D9C3:FF86:EDF3:825A 09:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

  Ich sehe, die Inklusionisten-Fraktion, die einfach ohne inhaltliche Beschäftigung mit dem Thema mal ein pauschales Behalten rein wirft, ist auch wieder anwesend. Guten morgen :-) --TheRandomIP (Diskussion) 11:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag: Ein unbelegter Artikel mit zweifelhaftem Inhalt, der so eher nicht im ANR stehen sollte. BNR bietet sich hier aufgrund des Alters nicht an. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:09, 3. Okt. 2021 (CEST)

Bürgerrat „Deutschlands Rolle in der Welt“ (gelöscht)

Im Rahmen der QS wurde schon einiges an unnötigen Text entfernt aber es steht immer noch so viel an enzyklopädisch nicht relevantem Kram da, dass eine eine eventuelle enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch sichtbar ist. --MfG, Klaus­Heide () 15:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben und im Artikel auch deutlich dargestellt. Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 16:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hast Du den Artikel gelesen und dann auch noch die EN gecheckt, Chaddy? 13 von 20, also faktisch zwei Drittel, sind von buergerrat.de, vier weitere vom Bundestag. RKA-konforme Rezeption ist lediglich durch je 1x FAZ und NZZ dargestellt. Da ist derzeit nix LAE-mäßiges vorhanden... --MfG, Klaus­Heide () 17:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dafür gibt es den "Belege-fehlen"-Baustein.

Aber ich fürchte, du liegst ohnehin einem grundlegenden Missverständnis auf: Mediale Rezeption ist ein hinreichendes, aber kein notwendiges Relevanzkriterium. -- Chaddy · D 20:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

War die Auswahl wirklich verzehrt oder verzerrt? Vielleicht ist die Grundidee als Experiment relevant. Aber wenn das schule macht: Sind dann wirklich alle solchen täte relevant? Ich glaube nicht. Daher mein Vorschlag: Umbauen zu nem Artikel über die Idee an sich, in den dann dieser und künftige räte kurz erwähnt werden können. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:07, 26. Sep. 2021 (CEST) PS: Das Wesentliche steht ja schon unter Bürgerrat Demokratie.

Es gibt noch eine Weiterleitung Bürgerrat Deutschlands Rolle in der Welt, ohne Anführungszeichen. Diese bitte ggf. mitlöschen. --Nordprinz (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel ist gewiss nicht perfekt (zu viel Detailinformationen, die überdies ganz überwiegend mit Eigenbelegen gestützt werden [was ja auch klar ist, kaum wer wird über solche Details berichten]). Trotzdem ist das ganze ja politisch hinreichend rezipiert, was sich einerseits z.B. an der Beauftragung des Rats und andererseits an den div. Zitaten im Artikel zeigt. Solange das hier, zusammen mit dem Bürgerrat Demokratie eine Ausnahme bleibt: Behalten --Jb31 (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2021 (CEST)

+1, Behalten --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:33, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ein durchweg nicht enzyklopädischer Artikel, die Binnenperspektive quillt aus jedem Satz. Viel zu detailreich, eine Einordnung und die Betrachtung von echten Folgen unterbleibt hingegen. Dafür ist es vermutlich noch zu früh. Jedenfalls ist es lächerlich, positive und negative Stimmen unter einen solchen wichtigtuerischen Text zu klemmen - eine Enzyklopädie ist nicht Tripadvisor. Wolfgang Schäuble gab vier Sterne, Norbert Lammert nur zwei. Zudem bezieht sich die Kritik von Lammert an Bürgerräte insgesamt, nicht diesen - zeitlich ginge das gar nicht anders. Die Zusammenfassung unter Mehr Demokratie#Bürgerrat zu Deutschlands Rolle in der Welt ist völlig ausreichend. Ein Redirect dorthin unterbleibt, weil das Lemma falsch ist - ohne Anführungszeichen wäre richtig. --Minderbinder 18:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Global Reinsurance Forum (gelöscht)

Relevanz möglich. Ist aber nicht dargestellt — Namedropping der relevanten, nicht abfärbenden Mitglieder reicht nicht. --MfG, Klaus­Heide () 17:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

7 von 10 der größten Versicherer sind dabei, also eindeutig irrelevant ist das mMn nicht. Wobei die Unterschiede der Gesamtsummen recht hoch sind? Natürlich ist das eher ein diskreter Klub? ;-) Im Netz finden sich ungefähr 100 Nettotreffer, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Eindeutig irrelevant ist dies sicherlich nicht, aber eindeutig relevant im Sinne der WP und ihrer RK auch nicht unbedingt. 7 Tage zum weiteren Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

So, wie ich das verstehe sind nicht die Unternehmen sondern tatsächlich grundsätzlich die jeweiligen Vorstandsvorsitzenden als Unternehmensvertreter Mitglieder des Forums (siehe hier). Innerhalb der Branche scheint das eine bedeutende Interessenvertretung zu sein, daher kann man von einer überregionalen Bedeutung gemäß WP:RK meines Erachtens ausgehen. Aber die öffentlich zugängliche Quellenlage ist in der Tat überschaubar und über meinen WiSo-Account sehe ich zwar einige Treffer – aber hauptsächlich „Personalthemen“, d.h. wer an der Spitze steht bzw. wem dabei folgt.. --TSchm »« 10:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Es mag sein, dass das relevant ist, dazu müsste aber entweder eine Wirkung oder eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

MarathonMan Europe (gelöscht)

Enzyklopädischr Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ausschliesslich Binnensicht bei zumindest fragwürdiger Relevanz im Sinne der RK. Koennte fuer mich auch gerne schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht: Ob das Ganze enzyklopädisch relevant sein könnte, kann man bei so einem Ein-Satz-Artikel (wenn man die Liste der Rennen wegnimmt) etwas schwer beurteilen, aber in dieser Form ist die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien zumindest nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:03, 3. Okt. 2021 (CEST)

SafeMoon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Enzyklopädische Relevanz scheint für den englischsprachigen Artikel gegeben. Dies ist eine Übersetzung, damit auch Personen welche der englischen Sprache nicht mächtig sind dem relevanten Thema folgen können. Darüber hinaus enthält der Artikel einige Ergänzungen in Form von Text als auch Grafik. Es wäre bedauernswert, wenn die Informationen lediglich auf der englischen Wikipedia begrenzt wären.--Esuark7 (Diskussion) 20:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Beurteilung in anderen Sprachversionen sagt für uns nichts grundsätzliches aus.--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Falls auf Behalten entschieden werden sollte, muesste zudem noch deutlich an der Allgemeinverständlichkeit gearbeitet werden. Zunaechst aber sollte anhand der RK der deutschen WP dargestellt werden, warum eine Relevanz vorhanden ist.--KlauRau (Diskussion) 01:57, 27. Sep. 2021 (CEST)

Falls gelöscht, auch Benutzer:Force73/Safemoon beachten. --KaKaulla (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nun die Allgemeinverständlichkeit des Artikels verbessert und ebenso versucht die Relevanz hervorzuheben. --Esuark7 (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Schneeballsystem auf Crypto-Basis. Das kann entweder durch Erfolg (im Sinne der Initatoren) oder durch Bekanntheit (z.B. durch Warnungen der Sicherheitsbehörden und entsprechende Berichterstattung) relevant werden. Ausweislich der Marktkapitalisierung ist der Erfolg nicht relevanzstiftend, ausweislich des Medienechos auch keine Relevanz durch Bekanntheit gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

Yvonne Bettkober (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yvonne Bettkober“ hat bereits am 16. November 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verschafft die Leitung der Schweizer Amazon-Cloud-Sparte enzyklopädische Relevanz? Diese Frage hätte eigentlich in der Löschprüfung beklärt werden müssen --enihcsamrob (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, hatte beim Verschieben nicht gesehen, dass der Artikel schon mal gelöscht worden ist. Neu gibt es eine wiederkehrende überregionale Berichterstattung, welche die Relevanz begründen. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 20:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wieder so ein Schweizer Businessfrauenartikel ohne enzyklopädische Relevanz. Die Amazon Clouservices für die Schweiz mit mehreren hundert Mitarbeiter reichen nicht aus. Amazon hat in der Schweiz und in Österreich keine eigenen Niederlassungen, siehe Amazon#Österreich, Schweiz und Liechtenstein Weltfrauentag: Wie Frauen an die Spitze kommen – vier Chefinnen erzählen (srf.ch, 08.03.2021) ist keine exklusive mediale Rezeption von Bettkober, sondern eine Sammelartikel über 4 Frauen.

Nach Weggang von Microsoft 14.08.2019, 12:28 Uhr Yvonne Bettkober ist neue Chefin von AWS Schweiz ist nur eine Meldung zum Amtsantritt. Löschen. --87.162.174.11 20:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wurde anscheinend unter anderem Lemma zu Sperrumgehung angelegt: [2] Flossenträger 08:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wolfgang Heinz Unger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2021 (CEST)

"Gemälde von Wolfgang Heinz Unger erreichen auf dem Kunstmarkt Preise zwischen 50,-- und 1000 Euro."... Sieht eher nach dargestellter Irrelevanz aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 07:43, 27. Sep. 2021 (CEST))

Wirkliche enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen und der vom Vorredner zitierte Satz spricht tatsächlich für Irrelevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung. Derzeit Relevanz nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

Mitläufer der traditionellen Kunstmalerei ohne Wirkung oder Erfüllung der WP:RKBK für zeitgenössische Künstler, kann daher gelöscht werden. Er hatte 2-3 gute Lehrer - Charles Crodel möchte ich hervorheben -, deren Relevanz ist in diesem Fall nicht übertragbar. Die Atrium-Galerie in München hatte mal einen Verkaufskatalog, das scheint die höchste erreichte Aufmerksamkeit gewesen zu sein. Bei Nachrecherchen wäre die Schreibung Wolfgang-Heinz Unger mitzubeachten. Eine frei zugängliche Bildergalerie findet sich auf artnet. Auch die Verkaufskataloge seines »Gemälde Cabinett Unger« (Firma »Das Gemälde Cabinett« Unger) halten sich in Grenzen (siehe Reste im ZVAB, hatte, wie andere auch, mal Liebermann und Hagemeister im Angebot). --Emeritus (Diskussion) 11:24, 30. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Darstellung der Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Keine relevanzstiftende Rezeption, Ausstellungstätigkeit o. Ä. belegt dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2021 (CEST)

Muhammad Labib Sikder (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Muhammad Labib Sikder“ hat bereits am 8. September 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Muhammad Labib Sikder (Musiker). --Krdbot (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2021 (CEST) Eher Unterirdisch Binter (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2021 (CEST)

Kann das nicht vielleicht im derzeitigen Zustand auch schnell bearbeitet werden?--KlauRau (Diskussion) 01:59, 27. Sep. 2021 (CEST)

+1 sollte auch per SLA gehen. Für mich ist keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 05:31, 27. Sep. 2021 (CEST)

Man müsste halt wissen, ob das Debütalbum bei einem anerkannten Label veröffentlicht wurde (und ob es weitere gab). Offensichtlich genug für einen SLA ist die Irrelevanz jedenfalls nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:47, 27. Sep. 2021 (CEST)

So könnte man argumentieren, aber selbst auf seiner eigenen Seite ist "The So Deep" kein Debutalbum, sondern seine erste Single. In den Sozialen Medien sind seine Abbonenten bzw. Follower grade mal dreistellig. Presse ist komplett Fehlanzeige. Also: Keine Presse, keine sonstige Aufmerksamkeit, kein Album, keine Charts, Widergänger, eindeutiger geht Irrelevanz nicht. Der nächste bitte SLA stellen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2021 (CEST)

Er hat aber fast gleichzeitig mit The So Deep so viele weitere Titel veröffentlicht, dass das auch ein Album sein könnte. 7 Tage für die Klärung, da kein eindeutiger SLA-Fall.--Engelbaet (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2021 (CEST)

 Info: R2ksajalr2k = Md.labibsikder = Mr.nonenone. --Achim (Diskussion) 17:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die verlinkte Homepage untermauert weiter die offensichtliche Irrelevanz Binter (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK nicht dargestellt. Keine externen Belege. Außerdem der Artikelinhalt nicht immer ganz verständlich: „Zu Beginn seiner Karriere litt er sehr darunter, was ihn zu Höhen führte, die heute einzigartig sind.“ --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2021 (CEST)