Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2021

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ^{∞ RM} 11:50, 6. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Julia P. Reichert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die DNB kennt diese Autorin auch bisher nicht Lutheraner (Diskussion) 00:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Naja, es gibt noch keinen DNB-Personeneintrag, aber die Bücher sind schon zu finden. Sind aber nur drei Sachbücher, selbst wenn man so großzügig ist, das Buch mitzuzählen, das erst im Februar erscheint und die zwei Reiseführer. Das reicht so eher nicht, wenn nicht noch jemand gute Rezeption ausgräbt.--Berita (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Guten Tag, ich bin die Autorin des Artikels und die Seite ist bisher noch nicht vervollständigt. Wenn man meinen Namen googelt, erscheint zuerst eine amerikanische Drehbuchautorin, deshalb möchte ich für deutsche Literaturliebhaber auch zu finden sein. --JayvanJewels (Diskussion) 09:08, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo JayvanJewels, es gibt sogenannte Relevanzkriterien, die festlegen, was in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel bekommen kann. Diese findest du hier: WP:RK. Kannst du darlegen, inwieweit deine (?) Person diese Kriterien erfüllt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Nun, das Auftauchen in einer Google-Suche lässt keinesfalls zwingend auf eine Relevanz für die Deutsche Wikipedia schliessen. Zum Artikel: kein Eintrag im Perlentaucher, die Bücher findet man auch nicht immer auf Anhieb. Die Relevanzkriterien sehe ich allgemein als nicht erfüllt. Löschen. --Fish-guts • Disk • MP 11:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Es tut mir leid, aber wenn jemand für sich, oder sein Unternehmen selbst einen Artikel verfasst, dann hat das immer ein "Geschmäckle". Es scheint dann offensichtlich gerade kein anderer Mensch auf die Idee zu kommen, einen Artikel über Dich zu schreiben. Das mag sich in Zukunft ändern. Unabhängig davon bist Du als Mensch natürlich wichtig. Aber stell das doch erst mal unter Benutzer:JayvanJewels dar!

Löschen! --Vollbracht (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2021 (CET)

löschen, 4 Sachbücher müssen es sein (siehe WP:RK#Autoren). Der Städte-Reiseführer, wo sie nur Co-Autorin unter vielen ist, zählt nicht. Also ist sie aktuell bei 1/4, im Februar bei 2/4 – das reicht nicht. Kann wiederkommen, wenn relevant. @JayvanJewels, die Wikpedia als SEO zu gebrauchen ist nicht gerngesehen, siehe auch WP:IK. --ɱ 10:13, 30. Dez. 2021 (CET)

löschen. Dieser freihändig beleglos geschriebene Artikel möchte ein Buch promoten, das erst 2022 erscheinen soll. Großzügig wird ein Artikel in der Münchner Abendzeitung unter "Werke" gelistet und bei der Angabe der Publikationen wird auch noch geschummelt. So ist sie bei Die unterschätzten Städte in Europa nur eine von 17 Autoren.--Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Bisher ist die Relevanz nach WP:RK nicht dargetellt; wobei Gründe einen Artikel zu erstellen hier nicht zu bewerten sind. Aber Gründe den Artikel, trotz wohl Nichterfüllnes der RK, zu behalten weder im Artikel oder in der LD auch nicht genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)

Wenn sie 2005 bei "Wetten dass" aufgetreten ist haben sie rund 13 Millionen Zuschauer gesehen. Keine Relevanz? --Kirchenfan (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2021 (CET)

Nein. wirklich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständnis ist es zu bewerten, wenn ein noch nicht erschienenes Buch promoted wird. --Fiona (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2022 (CET)

Es ist natürlich nervig von einer oskarnomminierten Dokumentarfilmerin bei Google verdrängt zu werden. Ansonsten sehe ich noch eine gleichnamige Theaterintendantin. Das macht sie nicht relevant. Rezensionen in Qualitätsmedien finde ich im Perlentaucher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 30. Dez. 2021 (CET)

Löschen, keine Relevanz über die Relevanzkriterien erkennbar. Alles andere ist eh egal. --OCRwende (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Löschen, wirkt wie Reklame (Buchankündigung). Siesta (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Zumindest noch nicht relevant. Aber das reicht eben nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Leider noch zu wenig, Relevanz im Sinne der hiesigen RK aus meiner Sicht nicht erkennbar. --Grizma (Diskussion) 02:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Bisher ist es nur ein Sachbuch, der Reiseführer über San Sebastian. Zum zweiten aufgeführten Sachbuch hat sie nur einen Artikel über San Sebastian beigetragen. Ihr eigenes zweites Sachbuch wird erst im Februar 2022 erscheinen. Löschen. --91.20.0.158 03:32, 6. Jan. 2022 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Simon Riedl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Produzent mehrerer relevanter (= weil sie im Kino oder TV liefen) Dokumentarfilme wie Blacktape oder The Long Distance. Bitte nächstes Mal genauer hinsehen und hier LAZ. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Toll, was du aus den drei Sätzen alles lesen kannst. Flossenträger 14:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Schade ist eher, dass die LA Steller wohl noch nicht mal die drei Sätze lesen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2021 (CET)

Wer liest denn hier nicht genau? Er war kein Produzent, sondern nur producer. Nach RK wäre er als Produzent relevant, nicht aber als producer. Muss ich euch den Unterschied erklären?--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2021 (CET)

Er war "Produzent" (englisch: Producer) und hat den mit immerhin 10.000 Euro dotieren Preis als "Produzent" erhalten. Du kannst ja mal diesen Artikel [1] lesen ... und LAZ machen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Für min. die beiden Filme war er Produzent und damit wie von dir erwähnt nach RK relevant. Zudem Redakteur WaPo Bodnesee etc.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Im Artikekl wird er als producer bezeichnet - das ist im deutschen Sprachgebrauch nicht identisch mit Produzent. Dass er Produzent gewesen sei, müsste hier im Artikel erst mal nachgewiesen werden! Also haben wir es hier etweder mit Irrelevanz oder schlampigem Sprachgebrauch zu tun. Warten wir's ab.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 30. Dez. 2021 (CET)

Manchmal hilft es ja einfach die Belege zu lesen - und by the way Producer steht auch für Filmproduzent. Also weder Irrelevanz oder schlampiger Sprachgebrauch. Und wenn dich persönlich der Begriff stört kannst du ihn ja gerne im Artikel ändern--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Nach Aus - und Umbau (Schlampiger SDprachgebrauch raus , denn im Deutschen sind das unterschiedliche Tätigkeiten) nun in Ordnung - warum nicht gleich.--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Warum dann überhaupt LA? Schlampiger Sprachgebrauch wäre QS gewesen?--178.202.44.141 12:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Weil es nicht Aufgabe der QS ist Artikel zu schreiben.

Weil bei der QS die Behalter seltenst aufschlagen

Weil IPs sich aus dem Metabereich heraushalten sollten

Weil das Aufgabe der Artikelhabenwoller ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2021 (CET)

Stuss: Wenn ein Artikel relevant ist und dies aus dem Artikel hervorgeht, aber jemand meint es wäre "Schlampiger Sprachgebrauch" dann ist also für dich als Exklusionist der Artikel wegen gefühltem Sprachbegbrauch löschfähig? So wird mir klar warum du so viele Löschanträge stellt die unnötig sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2021 (CET)

dir sind IP's also nur lieb und recht wenn sie für Löschen sind? Die Diuskussion, dass IPs keine LAs stellen dürfen hatten wir ja schon, der wurde von den Exklusionisten heftig abgelehnt.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 31. Dez. 2021 (CET)

Analogfleisch (LAE)

(Betrifft die WL, nicht das WL-Ziel.) Scheint mir kein klar definierter Begriff. Auf Google finden sich hauptsächlich Treffer aus journalistischen Quellen, die den Begriff wohl als stilistische ad-hoc-Wendung einsetzen. Die meisten Top-Treffer scheinen aus der Zeit als die Diskussion um „Analogkäse“ medial präsent war, was nur wieder den Eindruck verstärkt, dass hier flott schreibende Journalisten eine Analogie ziehen wollten. Daher hier zur Diskussion. Ping @Oliver S.Y.: als Mann vom Fach. Tischbeinahe (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Schreibt mir, anderes als Analogkäse kein etablierter Begriff zu sein. Würde nur Mal hier und da und mit unterschiedlichen Bedeutungen benutzt. Flossenträger 14:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Also wenn der ganze Fleischbeschiss einen Oberbegriff hat, würde mich das nicht wundern und ich erwarten. Soll so aussehen und schmecken - hat mit Fleisch aber nix zu tun. Ich will mich mit dem EuT-Guru nicht streiten, aber ich finde genug Googels, wo unter diesem Namen auch die gemeinsamen Probleme besprochen werden (warum muss es überhaupt so aussehen und schmecken, sind die Zusatzstoffe ungesünder als ein gutes Kalbsfilet, warum schmeckt alles so schrecklich, wie entwickelt sich der Marktanteil und bleibt in Zukunft nur noch das?) Der Artikel scheint ausreichend bequellt, formal ok und in diese Richtung ausbaufähig. Ich würde den behalten, Oli. --Ghormon • Disk 14:50, 30. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 14:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Und wer die Relevanz bezweifelt, muss mal wieder einkaufen gehen! Es gibt grosse Extraregale und bei Migros haben die sich sogar getraut, die Beschisswienerli zu den richtigen zu legen. Gibt es denn einen verbreiteteren Oberbegriff? Dann könnte man den nehmen und die Synonyme vermerken - das hier ist aber eines. Ghormon • Disk 14:55, 30. Dez. 2021 (CET)

Scheint kein regulärer LA zu sein. Im Artikel (WL) kein Antrag etc. --Gelli63 (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2021 (CET)

Sorry, Baustein vergessen. Besitze derzeit nur ein Handy. Vielleicht kann das jemand freundlicherweise nachziehen? Ich bezweifle, dass der Begriff „Analogfleisch“ scharf umrissen ist und über eine umgangssprachliche Verwendung mit saloppen Unterton hinausgeht. Tischbeinahe (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2021 (CET)

(BK)Netter Versuch des Greenwashings, wie es mir scheint, in Anbetracht von Tischbeinahes Versuchen, die etwa 97 industriellen Zusatzstoffe von 100 Zutaten im Fleischersatz zu "rein pflanzlichen Zutaten" zu deklarieren. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber kann als WL locker behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Muss. Am Handy sollte man auch keine LA stellen, vor allem wenn man nicht richtig recherchiert. Allein die Buchsuche bringt genug Erwähnungen in allen Genres. Keine Rede von nur Umgangssprache. Da sind auch Fachbücher drunter. Was heisst nicht klar Umrissen? Alles wo Fleisch ersetzt wurde ist klar und trotzdem so vielfältig wie der Einsatz von Fleisch. Ghormon • Disk 15:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Buchsuche (Treffer hauptsächlich Sci-Fi-Romane) belegt eigentlich ganz gut, dass es sich hier nicht um einen in der Lebensmittelbranche üblichen Begriff handelt. Tischbeinahe (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Das solltest du dir in Ruhe auch noch mal am PC ansehen, was da alles dabei ist. Und wenn die den Begriff in SciFi-Romanen schon verwendet, bedeutet das, dass man den Begriff kennt und vielleicht befürchtet, dass es irgendwann nur noch dieses Zeug gibt. --Ghormon • Disk 16:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Riesiger ernährungsphysiologischer Unterschied zwischen Analogfleisch und echtem Fleisch ... --Gelli63 (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Analogfleisch wird belegt als auch als Fleischersatz bezeichnet. Was soll die Diskussion? Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo! Gemäß unseren Kollegen von en:WP ist "Meat analogue" die Entsprechung für Fleischersatz. Was angesichts von 10 verschiedenen Begriffen schon deutlich für Relevanz spricht. Um den LA zu entkräften muss die Einleitung also ledigiglich um (auch Analogfleisch als Übersetzung von Meat analogue" ergänzt werden, und das Problem ist hinfällig. Also klar Behalten, aus meiner Sicht sogar LAE möglich, da der LA nicht ausreichend begründet wurde, bzw. mit falschen Annahmen argumentiert wird. Hätte man besser in der Artikeldiskussion ohne Publikum geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich bin ja nicht so oft hier, und vielleicht etwas naiv was den Umgangston hier angeht. Mir war wichtig das Thema einmal zur Diskussion zu stellen. Tischbeinahe (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2021 (CET)

ich kürze es mal ab: LAE. Belegte alternative Verwendung und kein LA in der WL.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Leider gibt es immer noch keinen Beleg, der definiert, welche Fleischersatz-Produktgruppen der Begriff „Analogfleisch“ alles umfasst und was nicht. @Oliver S.Y.: hast du vielleicht ein entsprechendes Nachschlagewerk zur Hand? Tischbeinahe (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Nein, denn dann hätte ich es sicher schon verwendet. Wir hatten vor ein paar Jahren schon dazu eine heftige Diskussion über Lebensmittelersatz, Surrogate und individuellen Lösungen. Wenn Du en:WP siehst, ist es dort identisch. Ich wäre schon froh darüber, wenn klargestellt wird, dass damit immer Ersatz für Fleischerzeugnisse gemeint ist, nicht für Fleisch. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2021 (CET)

+1 zur Artikeldisk., genau wie Analogkäse ein etablierter Begriff, der nicht klar definiert wird. --Hodsha (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2022 (CET)

Türkenviertel (gelöscht)

Keine auszureichende Relevanz erkennbar. --Feuer-Lilie (Diskussion) 18:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Leider bis auf ein dürres Verwendungsbeispiel (und dort nur in Anführungszeichen!) auch völlig unbelegt.

Wie heißt es noch so schön bei WP:Q? "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."--91.34.38.144 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)

In dieser Form löschbar. Es gibt zwar durchaus Literatur zu diesem Problemkreis, zwar selten, aber doch: Rauf Ceylan: Ethnische Kolonien Entstehung, Funktion und Wandel am Beispiel türkischer Moscheen und Cafés. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-531-15258-5. Hier wird leider nur ein Teilaspekt, die räumliche Segregation behandelt und unter einem Lemma, das nicht den Kern der Sache trifft: Trotz der Prägung mancher Stadtteile durch insbesondere auch türkische Migranten und ihre Abkömmlinge sind diese nur gelegentlich als Türkenviertel bekannt, und dann nach meinem Eindruck nur bei Türken aus der Türkei, die dieses bei einem vorübergehenden Aufenthalt in Deutschland kennen gelernt haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:01, 31. Dez. 2021 (CET)

das Lemma ist wohl relevant, daher 7 Tage. Bitte sich an Chinatown ein Vorbild zu nehmen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: An Löschdiskussion von Artikeln, die vorher mutwillig & tendenziös schlechtgeschrieben worden sind (siehe Versionsgeschichte), nehme ich als Erstautor nicht teil. --Schmalspuraspirant (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist Dein gutes Recht, aber solange Du nicht Admin bist, formatier bitte Deine Beiträge nicht wie Admin-Entscheidungen. Das Leerzeichen in der ersten Zeile Deines Beitrags habe ich mir erlaubt zu entfernen. --91.34.40.3 15:40, 31. Dez. 2021 (CET)

M.E. hatte der Artikel in seiner ursprünglichen Version das Problem, dass er historische türkische Viertel mit vermeintlichen heutigen Türkenviertel (angeblich Kreuzberg) vermischen wollte. Die historischen türkischen Viertel sind vermutlich stichhaltiger waren aber weitestgehend unbelegt. In der jetzigen Form wird das m.E. nicht haltbare Konstrukt moderner "Türkenviertel" aufgebaut. Mein Vorschläg wäre, den Artikel dem Autor zurück in den BNR zu verschieben (so er denn einen zweiten Versuch starten will) und wieder bei einer früheren Version des Artikels anfzufangen. Dort dann die historischen (mittelalterlichen bis frühe Neuzeit) "Türkenviertel" darstellen, insbesondere wären Belege zu suchen. Der Artikel könnte dann das bisher durch eine Liste besetzte Thema Türkische Diaspora ersetzen und auch auf moderne türkische Diaspora blicken, ohne dabei Stadtviertel wie Kreuzberg oder Rotterdam-Spangen als "Türkenviertel" zu etikettieren. In der Englischen WP gibt es einen vergleichbaren Artikel namens Turks in Europe. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Dass der Artikel in seiner Ursprungsversion besser gewesen wäre als in der jetzigen, entspricht der Wahrnehmung des Erstellers, nicht jedoch der Wahrnehmung der meisten QS-Mitarbeiter.

In der Ursprungsversion handelte es sich - sorry, das so deutlich sagen zu müssen - um ein zusammengegoogeltes TF-Sammelsurium, "belegt" mit zwei völlig unbrauchbaren Quellen und der Lieblingsquelle dieses Erstellers, die er in nahezu sämtlichen seiner Artikel unterbringt. Ich halte die Ursprungsversion nicht für einen geeigneten Ausgangspunkt für eine Neubearbeitung. --91.34.35.198 16:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Sondern? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Behalten oder zurück in den BNR. Über das Lemma könnte man wirklich diskutieren, wie hier angetönt wurde – möglich wären auch «Little Istanbul», «Klein-Istanbul» oder dergleichen, doch ich finde schon, dass der Begriff eine historische und auch kulturelle Relevanz hat. So gibt oder gab es in Südosteuropa von Bosnien-Herzegowina bis ins südliche Griechenland sogenannte türkische Viertel, welche von historischer Bedeutung für diese Städte waren und sind. Ob diese mit Vororten oder Stadtvierteln in anderen Weltgegenden, wo Türkinnen und Türken seit der türkischen Staatsgründung mehrheitlich leben, gleichzusetzen sind, sollte in der Literatur herauszufinden sein. Mir sind solche Werke aber leider nicht bekannt. Hajo-Muc hat aber etwas Sinnvolles eingebracht. Medial gibt es diesen Begriff ja sehr wohl und historisch sowieso schon.--Ein Pädagoge (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Das ist wirklich kein einfacher Fall. Wir haben hier zunächst konkrete Viertel, in denen historisch Türken wohnten und die daher als Türkenviertel bezeichnet wurden. Das gab es auch als Judenviertel, als Griechenviertel etc. . In der Erstversion war eine Liste enthalten, die in diese Richtung ging. Hierfür brauchen wir keinen Artikel weil trivial ("ein Türkenviertel ist ein Viertel in dem Türken leben") sondern eine BKS. Dann haben wir umgangssprachliche Bezeichnungen von Türkenviertel im gleichen Sinne, aber auf gegenwärtige Städte bezogen. Vergleichbar wären Schwarzenviertel für afrikanische Einwanderer, Polenviertel o.ä.. Das brauchen wir eigentlich gar nicht, am ehesten vielleicht eine Liste von Stadtvierteln mit hohem Ausländeranteil oder so ähnlich (ich fürchte allerdings bei dem Lemma Schlimmes). Zuletzt haben wir einen enzyklopädischen Sachverhalt: Während Segregation (Soziologie) lediglich Einkommenssegration in der Stadtplanung beschreibt, haben wir den vieldiskutierten (z.B. hier) Punkt Ethnische Segregation (Stadtplanung), also den Versuch, solche Türken-, Polen-, <beliebige Einwanderergruppe>-Viertel zu vermeiden. Als Zielbild hielte ich eine BKS für geeignet, der bestehende Artikel könnte in so ein Ethnische Segregation (Stadtplanung) umgebaut werden. Das ist aber nicht wirklich ohne Quellenarbeit zu leisten. As is bleibt imho nur BNR oder löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich schließe mich den Argumentationen von Karsten11 und X2liro an. In der derzeitigen Form unbrauchbar, ggf. Neuschrieb. Der Autor hat sich einer Diskussion verschlossen. Ein Verschieben in den BNR ist nicht sinnvoll, da der Benutzer wegen Sperrumgehung dauerhaft gesperrt ist. Deshalb bleibt nur die Löschung.

Achraf Baznani (gelöscht)

Ein unbedeutender Fotograf, in Englisch wird er auch als unbedeutend erkannt und gestrichen. Ich weiß, was machen WPs ist irrelevant. Aber es zeigt, dass es eine gründliche Diskussion gab. Es gibt viele interwikis aber alle Artikel sind von anonymen aus Marokko erstellt, offenbar ein "man on the mission", ob nun verbandelt mit Achraf Baznani oder nicht. --Heanor (Diskussion) 19:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Und das Foto ist ein Selfie. Klar. --91.34.38.144 20:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Entscheidend sind die Relevanzkriterien. Keine subjektive Einordnung. Anhand der Kriterien: Irrelevant und daher löschen. (nicht signierter Beitrag von OCRwende (Diskussion | Beiträge) 15:09, 31. Dez. 2021 (CET))

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:47, 6. Jan. 2022 (CET)

I think the artist is well known in Germany, he exhibited his works in NordArt and he contributed in a great humanitarian project in Berlin. --Artinzine (Diskussion) 18:21, 30. Jan. 2022 (CET)

CFA Society Germany (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird in diesem völlig distanzlosen PR-Artikel nicht dargestellt, keinerlei externe Rezeption nachgewiesen. Arabsalam (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2021 (CET)

Werbespamm - und die Lohnschreiber solcher 'Artikel erählen dann immer, Vereine würden ja nicht werben. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Wie die Vorredner. Relevanz nicht zu erahnen und Text unbrauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 30. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Hermann Holsten (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Och, das wäre doch schade drum. So eine skurrile Erfindung, hat die nicht ein Plätzchen hier verdient? Ich habe immerhin noch eine Erwähnung in der Literatur finden können. --91.34.38.144 21:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Echt schade! Aber da muss ich Lutheraner recht geben. Etwas anderes wäre es vielleicht, wenn zumindest die Milchkannenhalter selbst von enzyklopädischer Relevanz wären. Dann könntest Du die Seite Fahrradmilchkannenhalter erstellen. (Unbedingt dort auf die englische und die koreanische Wikiseite zum Thema verlinken!) Danke für den Versuch! Ein Schmunzeln war's wert.

Löschen! --Vollbracht (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2021 (CET)

Milchkannenhalter existiert schon :-) --HH58 (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Na ja... vom selben Ersteller vor zwei Tagen angelegt. Ob der wohl eine Daseinsberechtigung hier haben darf? --91.34.38.144 23:35, 30. Dez. 2021 (CET)

NUN - der Milchkannenhalter als Alltagsgegenstand ist ganz sicher relevant und auch relativ gut belegt. Der Artikel des Erfinders ist natürlich reichlich inhaltsleer. Könnte man löschen - wenn man will unter mitnahme eines Halbsatzes in den Artikel zum Produkt. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Na ja. Wie gesagt, ich bin ja durchaus für Behalten (beider Artikel) und hatte ja selber auch noch Literatur ergänzt. Aber wenn man ehrlich ist, der Artikel zum Milchkannenhalter ist derzeit auch nur eine notdürftig mit einer Einleitung verbrämte Darstellung dieser Erfindung. "Halbsatz mitnehmen" erübrigt sich da so ziemlich. Siehe Artikeldisk., da sollte schon noch etwas mehr kommen. --91.34.38.144 01:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Liebe QuasiIP, ich gehe davon aus, dass diese Bearbeitung nur ein Versehen war. Das Ändern von fremden Diskussionsbeiträgen ist hier nämlich sehr unerwünscht und kann im Wiederholungsfall eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. --HH58 (Diskussion) 08:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Überführung der wesentlichen Teile in den Milchkannenhalter und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2021 (CET)

Das Ding hatte mit Sicherheit keine Erfindungshöhe. Ihr könnt ja mal versuchen, ein Patent auf ein vergleichbares Teil anzumelden. Wenn jemand einen Link auf das koreanische Wiki zum Fahrradmilchkannenhalter bietet, dann lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Ansonsten gilt dasselbe, wie für Seifenhalter, Handtuchhalter und alle anderen unaufgeregten Halterungen: keine Lemafähigkeit! --Vollbracht (Diskussion) 03:50, 1. Jan. 2022 (CET)

Da täuschst du dich siehe z.B. Seifenhalter etc ... Lemafähigkeit ist gegeben!--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Alltagsgegenstände können auch dann relevant sein, wenn sie nicht patentierbar sind. --HH58 (Diskussion) 10:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Da es hier u.a. um beide von mir erstellen Artikel geht und ich jetzt diese Diskussion sehe, möchte ich mich gern kurz dazu äußern. Mehrmals bin ich in der Vergangenheit über diesen Gegenstand "gestolpert". Zuletzt habe ich in einem Buch davon gelesen, wo ich auch Bilder dazu gesehen habe. Mich hat die Erfindung fasziniert. Daraufhin habe ich recherchiert und festgestellt, dass mehrere Zeitungen diesen erwähnt haben, er vermutlich in mindestens einem Museum ausgestellt und er patentiert ist/war. Da es div. Milchkannenhalterungen (auch für andere Zwecke) gibt, habe ich einen allgemeinen Gegenstands-Artikel (meinen ersten Wikipedia-Eintrag) geschrieben. Nach Lesen der Wikipedia Tutorials dachte ich, dass dies auf diese Weise enzyklopädisch relevant wäre. Und nicht ein Artikel über die Erfindung allein.

Zu dem Erfinder selbst habe ich schließlich eine Seite erstellt, da ich bei der weiteren Suche auf div. patentierte Erfindungen im Zusammenhang mit Landwirtschaft gestoßen bin. Jedoch bin ich mir noch nicht gänzlich sicher, ob es sich um die selbe Person handelt, weshalb ich dies nicht erwähnt habe. Dennoch hatte ich hier darauf gehofft, dass andere Nutzer mit eigenen Wissen/Methoden hier Informationen beisteuern. Vielleicht war das der falsche Ansatz.

Sollten Teile meiner Äußerungen in dieser Diskussion nicht relevant sein, entschuldigt mich. Ich freue mich schon jetzt, wie gut man hier als "Neuling" unterstützt wird. Danke! --BWfGC (Diskussion) 07:04, 2. Jan. 2022 (CET)

Nach weiterer Recherche bin ich auf einige Patente und Gebrauchsmuster gestoßen, die ich hinzugefügt habe. Deshalb die Frage, ob damit eine enz. Relevanz bestünde. Zudem habe ich eine Chronik über ihn gefunden, deren Inhalt digital leider nicht einsehbar ist. Voraussichtlich werde ich diese jedoch in wenigen Tagen einsehen können. Sollte also keine Relevanz ersichtlich sein, würde ich mich freuen, wenn der Artikel in den Namensraum geschoben wird (wenn das möglich ist). --BWfGC (Diskussion) 01:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --> BNR--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Diese Regel fragt nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Diese fehlen völlig, aber gemäß LD gibt es ggf. irgendwo etwas. Für Erfinder greift WP:RK#Lebende Personen (allgemein), aber auch da sind wir weitgehend blank. Ich schiebe daher wunschgemäß in den BNR unter Benutzer:BWfGC/Hermann Holsten. Wenn Du Literatur findest (bitte WP:Q und WP:OR lesen), schauen wir uns das noch einmal an, wenn nicht, ist ein Artikel nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Nick Szabo (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Das ist eine ziemlich wörtliche und daher stellenweise reichlich holprige Übersetzung der Intro zum englischen Artikel. --91.34.38.144 21:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Behalten der Typ hat nicht weniger als das Konzept der Smart Contracts entwickelt und ist ein bekannter Blogger. 2A02:2455:465:9600:E502:D63D:DC8A:E3F5 09:08, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist zwar kein guter Artikel, aber die Relevanz sehe ich durch seine Rolle bei den Smart Contracts als gegeben an (s.a. hier). Deshalb behalten und überarbeiten. --Doc ζ 09:34, 31. Dez. 2021 (CET)

Da wird die Reihenfolge verwechselt: Wenn ordentlich bearbeitet könnte dann evetuell der Löschantrag zurückgezogen werden. Hier sind die Behaltensbefürworter in der Pflicht.--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Wenn um's Formale geht: Die Löschbegründung war "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt". Die Relevanz aufgrund seiner Arbeiten kann aber schon jetzt dem Artikel entnommen werden, auch wenn in der Qualität und Umfang noch Luft nach oben ist. --Doc ζ 15:02, 31. Dez. 2021 (CET)

Behalten aus den bereits angeführten, sehr guten Gründen --flame99 ζ 12:00, 31. Dez. 2021 (CET)

Behalten wenn man sieht wie häufig er in der einschlägigne Literatur erwähnt wird. Siehe auch hier und das unabhängig ob er Nakamoto ist oder nicht.--16:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Behalten Es ist gut belegt dass es sich mindestens um einen wichtigen Beteiligten, vermutlich um Nakamoto selbst handelt. Der Artikel ist ausbaufähig, aber fast in aller Kürze die wichtigsten Tatsachen zusammen. Dass Nick Nakamoto ist, gehört nicht dazu (keine bewiesene Tatsache; angesichts dessen trifft die aktuelle knappe Beschreibung (weitverbreitete Hypothese, Verweis auf Musk) ziemlich gut den Anspruch einer Enzyklopädie.—Dittum (Diskussion) 21:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Er wird flächendeckend in der Literatur über Smart Contracts und über Krypotowährungen behandelt. Dummerweise hat sich niemand die Mühe gemacht, die Literatur auszuwerten...--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Österreich/EU/Akaziensiedlung (bleibt)

Die einzige Information, die zu dieser Ortschaft angegeben werden soll, soll aus einer Vorlage generiert werden, die konzeptionell inperformant arbeitet und infolge dessen zu verzögerten Ladezeiten und in diesem Fall sogar zu einem Lua-Fehler führt. Der Ort scheint ohne Relevanz und der Artikel produziert Fehler.--Vollbracht (Diskussion) 21:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Artikelentwurf fällt in die Projekthoheit von WikiProjekt Österreich. Folglich ungültiger LA.--Engelbaet (Diskussion) 07:00, 31. Dez. 2021 (CET)

so ist es, daher LAE. Bitte sich VORHER mit den Regeln (genauer) zu befassen, bevor man/frau hier aufschlägt, --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2021 (CET)

Zitiere doch bitte die Regel, das Hinterzimmer eine Hoheit haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2021 (CET)

ich glaub du hast schon zuviel ins Glas geschaut? loool Willst du einen Entwurf in einem Portal allen Ernstes löschen? Zudem hab ich einen der (Haupt)Gründe - den Fehler - bereinigt. Kopfschüttel, aber wir können das durchaus einen admin entscheiden lassen. p.s. ich hab immer zur Fraktion der Nicht-auf-DIE-DEUTSCHEN-Schimpfer gehört, aber anscheinend muss ich umdenken? (kleiner Insider-Scherz). p.p.s. solche Aktionen (den LA) find ich echt unnötig. Den Fehler beheben, eine kurze Notiz in der dortigen disk und fertig. Wozu bereden wir so was hier? --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Löschdiskussion ist noch nicht abgeschlossen und der Hinweis ist bereits entfernt? Das halte ich für nicht in Ordnung.

Wenn es sich nur um einen Entwurf für ein relevantes Lemma handelt, dann entwerfe ihn im BNR, bis er keine Fehler mehr raus schmeißt. Eine "Fehlerbehebung" könnte im Artikel so aussehen, dass zumindest erst mal {{Baustelle}} und darunter {{In Bearbeitung|~~~~}} steht. Dann kannst Du gerne eine temporäre Lösung, wie <nowiki> verwenden, um den Musteraufruf Deiner fehlerhaften Vorlage zu retten. So aber bleibt nur: verschieben in BNR, oder Löschen. (nicht signierter Beitrag von Vollbracht (Diskussion | Beiträge) 17:25, 31. Dez. 2021 (CET))

<hat sich jetzt wohl überschnitten> es finden sich sehr wohl Treffer zu Akaziensiedlung in Ö. Dies ist ein Ortsteil von Steinbrunn im Burgenland. In der ÖK heißt der Ortsteil „Wochenendsiedlung“. Akaziensiedlung sind Straßenbezeichnungen dort. Ich bin da jetzt raus, macht was ihr wollt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Vorlage macht massive Probleme, die zumindest zum Teil auf konzeptionelle Schwächen zurückzuführen sind. Für eine Verbesserung könnte eine Änderung der Datenbereitstellung sorgen:

• Daten, die in Lua ausgelesen werden sollen, auch in Lua bereitstellen.
• Daten, die fast jeder Zahl einen Wert zuweisen, in eine Liste mit natürlichem Index umwandeln. Fehlstellen mit '-1' füllen.

Probiert es aus - aber bitte im BNR und nicht im ANR! --Vollbracht (Diskussion) 17:34, 31. Dez. 2021 (CET)

Aber das Ding ist doch gar nicht im ANR!? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 31. Dez. 2021 (CET)

Oh! Stimmt auffällig! Wie konnte ich so blind sein? --Vollbracht (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2021 (CET)

Für meine bisherige Argumentation muss ich mich wohl entschuldigen. Dennoch ist dieser Artikel bitte nicht im ANR anzulegen, da diese Straße keinen Ortsteil darstellt und vermutlich wohl nie lemmafähig werden wird. Ich empfehle daher, ihn auch im Projektvorlagenraum zu löschen.--Vollbracht (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Auch Siedlungen können lemmafähig sein, wenn sie in Karten eingetragen sind. --91.20.0.158 03:48, 6. Jan. 2022 (CET)

bleibt: es handelt sich um eine projektinterne Baustelle außerhalb des ANR, daher gibt es keinen gültigen Löschgrund. Die Verwendung der Vorlage steht hier nicht zur Diskussion (auch bei mir funktioniert sie nicht). -- Achim Raschka (Diskussion) 07:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Alexander Kats (gelöscht)

So richtig klar wird die Relevanz nicht, belegt ist sie schon gar nicht. Das hier spricht jedenfalls nicht unbedingt für den Künstler. --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2021 (CET)

DNB spricht eher von Relevanz. Verlage kann ich nicht einschätzen.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Alles unrelevante oder Druckdienstleister. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 19:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Ja ein paar sind Druckdienstleister, aber das andere noch keinen artikel haben bedeutet nicht unbedingt, dass sie unrelevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 6. Jan. 2022 (CET)

Klaus May (Journalist) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - und es komme mir bitte niemand mit dem Argument Chefredakteur der Schülerzeitung wäre relevanzstiftend ;-) Lutheraner (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Völlig unzureichender Artikel; wesentliche Tätigkeiten sind nicht genannt. Insbesondere war er offenbar eine Zeitlang Sprecher des Hamburger Senats, wie man einigen der planlos im Artikel aufgelisteten Presseartikel entnehmen kann. Ob das zur Relevanz reichen würde, weiß ich nicht. Aber der Artikel ist so eh nicht behaltbar. --Yen Zotto (Diskussion) 00:08, 31. Dez. 2021 (CET)

Ein paar der übelsten Peinlichkeiten habe ich entfernt, aber das reicht so vorne und hinten noch nicht. Bei der Darstellung des beruflichen Werdegangs weiß man ja nicht, ob man lachen oder weinen soll. Über das Volontariat wäre er demnach nicht hinausgekommen.
Ich nehme mal an, dass Lanacci mit dem Artikelersteller identisch ist. Wie wäre es denn, wenn er in seinem BNR die Biografie zuendeschreibt und die ganzen "planlos aufgelisteten Presseartikel" in Ruhe auf Relevanzstiftendes durchforstet, vorzugsweise mit Hilfe des Mentorenprogramms? --91.34.38.144 00:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Hab' mal angefangen, da ein bisschen zu sortieren, aber mehr als die Hälfte der Links schaffe ich jetzt nicht mehr. Die EN sind mir im übrigen auch noch ein Dorn im Auge: Dieses "Zeitzeugen-Portal" ist ja schön und gut, aber ein Video, in dem er von sich erzählt, kann doch wohl getrost als Eigenbeleg gewertet werden.

In dem Spiegel-Artikel sah ich übrigens gerade, er war Stern-Verlagsleiter, reicht das für Relevanz? --91.34.38.144 01:37, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die "Weblinks" jetzt mal ausgewertet (Details auf Artikeldisk.), und daraus lassen sich folgende Funktionen belegen (leider ohne Jahresangaben): Verlagsleiter beim Stern, Beauftragter für neue Medien bei Gruner + Jahr, Sprecher des Hamburger Senats. Ob diese Funktionen zur Relevanz ausreichen, oder ob die in der Spiegel-Quelle erzählte Rasierer-Fehde skandalträchtig genug war, um relevanzfördernd zu sein, vermag ich nicht zu beurteilen. --91.34.40.3 20:35, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke. Wenn man aber noch nicht einmal ermitteln kann, welche Funktion er von wann bis wann innehatte, dann reicht es aber wohl auch wegen zu schlechter Quellenlage nicht für einen Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 00:44, 1. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht hat jemand am Neujahrswochenende ja ganz viel Zeit übrig und hört die "Zeitzeugen"-Sachen ab (ich hab' da keine Geduld zu); vielleicht ist da ja was drin. Allerdings sind die ja wohl eher als Eigenbeleg zu werten.

Der Artikelersteller scheint das Interesse verloren zu haben, schade. Er könnte ja auch mal bei der Suche nach biografischen Belegen mithelfen. --91.34.40.3 01:39, 1. Jan. 2022 (CET)

Hier noch was gefunden (Seite VIII). Ob's hilft? --91.34.40.3 01:51, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke für euer, teils sachliches aber meist unfreundliches, Feedback. Ich bin grade dabei mehr Material zu recherchieren und werde dieses hinzufügen sobald ich es habe. --Lanacci (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Keinen Hinweis auf Relevanz gefunden. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 6. Jan. 2022 (CET)