Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2021

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) nach Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) (erl.)

war urspünglich LA auf Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) -- Olaf Studt (Diskussion) 19:15, 30. Dez. 2021 (CET)

@Kenny McFly, MBxd1, Liesel, Dragonlord73, Didionline: Redundant zur Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) (die mit da:Kategori:Flyvevåbnet, en:Category:Royal Danish Air Force usw. verbunden ist). Wenn der dänische Staat ab sofort, wie gerade unter WD:WPK #Königreich Dänemark diskutiert wird, in Kategorienamen nur noch als Königreich Dänemark erscheinen soll (und unter Dänemark das eigentliche Dänemark zwischen Deutschland, Schweden und Norwegen verstanden wird), muss Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) nach Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) verschoben werden und die Artikel zu Einrichtungen der Luftstreitkräfte, die außerhalb des eigentlichen Dänemark liegen, dort eingeordnet werden – denn die Streitkräfte sind eine gesamtstaatliche Angelegenheit: Im Gegensatz zu den zahlreichen auf der Diskussionsseite diskutierten Doppelkategorien Königreich Dänemark → Dänemark geht es hier um die Streitkräfte des Königreichs, nicht um Einrichtungen, Zustände oder Ereignisse im Königreich bzw. seinen Ländern. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Dann macht aber ein LA auf diese Kategorie keinen Sinn, sondern eher ein Verschiebungsantrag auf die Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark). --Didionline (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier aber um Diskussionen zu Kategorien. Nur weil diese Kategorien in den LD eingebunden ist, ist es keine Löschdiskussion. Wenn man das einem langjährigen Benutzer noch erklären muss, scheinen auch ansere wichtige Sachen nicht verstanden worden sein. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 08:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube eher, dass man Dir erklären muss, dass in Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) ein Löschantrag steht und dass es für Umbenennungsanträge einen anderen Baustein gibt. --Didionline (Diskussion) 09:20, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich bitte um Verzeihung untertänigster Herr, dass ich die Frechheit besaß; nicht in die Kategorie zu schauen.

Es bleibt aber der Fakt, dass ohne Not, eine weitere Ebene in den Kategoriebaum eingesetzt wurde, ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, ob nicht bisherige Kategorien zu Dänemark, Grönland oder die Färoer umbenannt werden können. Es wurden die Regelungen zu Mindestinhalten von Kategorien sträflichst missachtet. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 10:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Das ist das falsche Argument - sowohl die Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) als auch die Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) sind ausreichend befüllt, die entscheidende Frage ist tatsächlich, ob es die untergeordnete Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) überhaupt noch braucht oder ob das nicht alles direkt in die Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) gehört. --Didionline (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Stimme dem Verschiebungsantrag zu. Ein ähnlicher Fall ist mE die Einordnung der Kategorie:Folketingswahl in Dänemark (derzeit merkwürdiges Lemma), weil es sich um eine Wahl handelt, die gleichzeitig im gesamten Königreich stattfindet. Allerdings ist es zugleich ja auch eine Wahl, die mit separaten Wahlsystem und Parteien in Dänemark, den Färöern und Grönland stattfindet. Sollte die Wahl als auch iwie im Kategorienbaum unterhalb von den drei Ländern stehen? Wie kategorisiert man das am besten? --Kenny McFly (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Da müsste man bei Kategorie:Legislative (Dänemark) ansetzen, die sich offenkundig nicht auf Dänemark, sondern auf das Königreich Dänemark bezieht, und daher samt Unterkategorien nach Kategorie:Legislative (Königreich Dänemark) als Unterkategorie der Kategorie:Politik (Königreich Dänemark) umgezogen werden müsste. --Didionline (Diskussion) 12:18, 27. Dez. 2021 (CET)

@Kenny McFly: Hier wird übrigens formell nicht über einen Verschiebungs-, sondern über einen Löschantrag diskutiert - aber vielleicht mag Olaf Studt ja einen daraus machen, ich verstehe seinen ausformulierten Antrag nämlich auch so. --Didionline (Diskussion) 12:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn es die Wahl zum Parlament des Königsreiches ist, dann müssen sie dorthin verschoben werden. Wenn es neben dem Parlament des Königreiches noch Parlamente für Dänemark, Grönland und die Färoer gibt, dann müssen die in eine eigene Kat. Ob die Wahl zum Parlament in den Teilgebieten unterschiedlich ist, ist erstmal unerheblich. Das muss dann in den Artikel zur Wahl des Königreich-Parlamentes.

Ähnlich ist es ja im Vereinigten Königreich. Westminster ist das Parlament für England, Schottland, Wales und Nordirland. Aber Schottland, Wales und Nordirland haben dann jeweils noch eigene Parlamente.

Das grundsätzliche Problem mit den Königreich-Kats ist, dass die Einführung falsch angegangen wurde. Statt zuerst alle Dänemark-Kats in Königreich-Dänemark-Kats umzubenennen und dann in einem späteren Schritt wo notwendig, dann Kats für Dänemark, Grönland und Färoer anzulegen, wurde die Königreich-Dänemark-Kats angelegt, die in vielen Fällen wie ein nutzlose Zwischenkat erscheinen. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 12:23, 27. Dez. 2021 (CET)

@Liesel, Didionline, MBxd1, Kenny McFly, Dragonlord73: Ich hatte mich tatsächlich im Baustein vergriffen. Ziel ist aber, dass aus 2 Kategorien eine wird – nach dem jetzigen Diskussionsstand auf WD:WPK #Königreich Dänemark wohl unter dem neuen Namen Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark), aber mit dem alten Datenobjekt, an das derzeit Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) gebunden ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2021 (CET)

So sehe ich das auch. --Didionline (Diskussion) 20:42, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube dann müsste man auch die Kategorie:Militärluftfahrzeug (Dänemark) in Kategorie:Militärluftfahrzeug (Königreich Dänemark) umwandeln.--Dragonlord73 (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, dass sich unter Kategorie:Militär (Dänemark) die meisten Kategorien auf den Staat Königreich Dänemark beziehen - vielleicht wäre es einfacher erstmal zu schauen, welche sich überhaupt mit dem Landesteil Dänemark befassen und diese festzuhalten, dann könnten wir die übrigen gesammelt umziehen. --Didionline (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2021 (CET)

Die bisherige Kategorie:Luftstreitkräfte (Dänemark) habe ich nach Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark) verschoben, welche ich vorher
gelöscht hatte. Damit bleiben die Interwikilinks erhalten. Ich hoffe, damit die Diskussion richtig interpretiert zu haben. Falls es Einwände gibt, bitte
auf meiner Diskussionsseite melden. -- Perrak (Disk) 20:30, 10. Jan. 2022 (CET)

Listen

Liste von Umweltbehörden in den USA (gelöscht)

Liste amerikanischer Umweltbehörden, überwiegend mit Rotlinks. Sie sollte gelöscht werden gemäß wp:WWNI 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" und 7.3 "Wikipedia ist keine Linksammlung". Die IP, die den Artikel erstellt hat, ist gelegentlich gesperrt, teilweise mit Verweis auf einen Coburg-Troll oder so ähnlich. Der Artikel ist seit fast einem Jahr ungesichtet, da will niemand Zeit in die Prüfung oder Wartung investieren. --Blech (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2021 (CET)

hier ist es ähnlich wie beim folgenden. Es bleibt die Frage der Abgrenzung (oder Auswahl) der Behörden. Diese Auflistung von rotlinks bringt mMn wenig. Die Auswahl schwankt zw Environment bis Naturschutz (auch Game and Fish = bei uns Jagdrecht) un Gewässerschutz. Zudem ist es extrem unterschiedlich detailiert (von einem bis zu ca 20 Punkten). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht zu, solche Listen sind damit nicht gemeint. Mit der Regel 7.2 ist eher sowas wie ein Telefonbuch oder eine Liste aller Mitglieder eines bestimmten Vereins gemeint. Und 7.3 trifft sowieso nicht zu, damit sind externe Links gemeint.
Diese Liste hier ist an sich schon sinnvoll. Eine Übersicht aller Behörden, die sich mit einem bestimmten Thema befassen ist ziemlich nützlich. Und Rotlinks sind auch kein Problem (da hilft Artikel schreiben). Sichtung ist außerdem schnell erledigt, das ist kein offensichtlicher Vandalismus. Das Problem ist allerdings, dass die Liste schwierig abzugrenzen ist. Und da Behördenzuschnitte sich auch häufig ändern gestaltet sich auch die Wartung schwierig. Ich bin etwas unschlüssig mit Tendenz zu behalten. -- Chaddy · D 15:12, 27. Dez. 2021 (CET)

im Prinzip baut die Liste nur die zitierte epa.gov-Seite nach (unter Weglassung einiger Einträge - Guam, Mariannen..) Daher müsste das Lemma eher „Liste der von der EPA aufgelisteten Behörden“ lauten ;-) Da Ganze scheint mir sehr lieblos gemacht (wieweit das besser ginge, kann ich aber nicht abschätzen). Wie immer ist das Glas halb voll oder leer. loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 27. Dez. 2021 (CET)

WWNI 7.3 verweist unter anderem auf Wikipedia:Verlinken, also interne Links. Wenn der Artikel ein Jahr lang ungesichtet auf der Sichtungsseite des Portals Umwelt- und Naturschutz bleibt, ist das ein Indikator für fehlendes Interesse bei den in Frage kommenden Autoren. Es gibt keinen Anlass hier der schlechten Arbeit gute Arbeit hinterherzuwerfen. --Blech (Diskussion) 16:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Eine Liste dient per definitionem dem Sammeln von Links - nein, 7.3 greift hier nicht.

Und dass die beiden Listen bis vorhin nicht gesichtet worden waren sagt rein gar nichts aus. Wir haben nunmal einen großen Sichtungsrückstau, so wie hier halt so ziemlich alles ne einzige Baustelle ist. Knapp ein Jahr ohne Sichtung ist nichts ungewöhnliches. -- Chaddy · D 18:17, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Auch wenn ich meine Zweifel habe, dass die fehlenden Artikel noch erstellt werden, bin ich für behalten, da es doch ganz nützlich sein kann. Außerdem haben wir in der Wikipadia so viel unnötigere Listen als diese hier. Liebe Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2022 --Der König von Franken (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Listen dienen nicht zum Sammeln von Links, sondern zum Sammeln von Informationen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass WWNI 7.2 und 7.3 hier anwendbar und für genau solche Fälle gedacht sind. Dass es in der Wikipedia noch mehr Scheiß gibt, bedeutet nicht, dass diese Scheißlisten behalten werden müssen. --Blech (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Folgt man deiner Regelinterpretation müssten auch solche Listen wie Liste der Gemeinden in der Steiermark, Liste der Baudenkmäler in Eichstätt, Liste der Kleinen Fächer oder Liste mathematischer Abkürzungen gelöscht werden. Das war nie der Sinn von 7.2 und 7.3. -- Chaddy · D 23:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Diese Listen sind alle sinnvoll, erläutern ein nachvollziehbares Konzept und fassen meist Informationen aus mehr als einer Quelle zusammen. --Blech (Diskussion) 14:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Es ist mir persönlich ein Rätsel, weshalb Territorien wie Puerto Rico und Washington, D.C. drin sind andere Territorien wie Guam, Mariannen, Samoa, oder Virgin Islands aber nicht. So der so ist die Abgrenzung klar: Mit Umweltschutz befasste Behörden eines bestimmten föderal organisierten Staates. "Department" der Bunsstaaten entspricht übrigens Landesministerien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier gilt das gleiche, wie Benutzer:Karsten11 unten in der Entscheidung zu den Umweltministerien in Deutschland geschrieben hat: Eine Liste ist zwar möglich, aber nicht in dieser Form. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Liste der Umweltministerien in Deutschland (gelöscht)

Liste deutscher Umweltministerien, überwiegend mit Blaulinks. Sie sollte gelöscht werden gemäß wp:WWNI 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" und 7.3 "Wikipedia ist keine Linksammlung". Die IP, die den Artikel erstellt hat, ist gelegentlich gesperrt, als Coburg-Troll oder so. Der Artikel ist seit fast einem Jahr ungesichtet, offenbar will niemand Zeit in die Überprüfung oder Wartung investieren. --Blech (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, mit Linksammlung sind eher externe Links gemeint. Mit der Begründung könnte man sonst jeden Listenartikel löschen. Ähnliches gilt für das Organisationsverzeichnis, das sich wohl vor allem gegen Artikel für jede Organisation ausspricht. behalten --Karl Oblique 13:46, 27. Dez. 2021 (CET)

das Lemma passt schon mal nicht mit dem Inhalt zusammen. Das Problem ist auch die (willkürliche) Auswahl der nachgereihten Behörden (und das schwammige Gebiet „Umwelt“, da wird soviel darunter verstanden, dass es fast schon TF ist ;-) Mir ist auch unklar, was die Liste soll. Unter einer besseren Definition ist es vll sinnvoll. In der Form eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Wollen wir wirklich alle Zuschnittsänderungen erfassen? Und können wir das? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht zu, solche Listen sind damit nicht gemeint. Mit der Regel 7.2 ist eher sowas wie ein Telefonbuch oder eine Liste aller Mitglieder eines bestimmten Vereins gemeint. Und 7.3 trifft sowieso nicht zu, damit sind externe Links gemeint.
Diese Liste hier ist an sich schon sinnvoll. Eine Übersicht aller Behörden, die sich mit einem bestimmten Thema befassen ist ziemlich nützlich. Und Rotlinks sind auch kein Problem (da hilft Artikel schreiben). Sichtung ist außerdem schnell erledigt, das ist kein offensichtlicher Vandalismus. Das Problem ist allerdings, dass die Liste schwierig abzugrenzen ist. Und da Behördenzuschnitte sich auch häufig ändern gestaltet sich auch die Wartung schwierig. Ich bin etwas unschlüssig mit Tendenz zu behalten. -- Chaddy · D 15:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Da ist gar nichts schwierig abgrenzbar oder gar schwammig oder TF. Jedes der genannten (Landes-)umweltministerien hat einen ganz klar definierten Geschäftsbereich und innerhalb diesem ist auch jeweils klar geregelt welche oberen Landesbehörden diesem nachgeordnet sind. Die einleitende Definition "... Umweltministerien und nachgeordneter Bundes- und Landesoberbehörden sowie verwandter Institutionen in der Bundesrepublik Deutschland." ist, bis auf den von mir kursiv markierten Teil hinreichend konkret definiert um hier eine brauchbare Liste draus zu machen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. behalten --HH58 (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe da schon ein paar Ungereimtheiten. Unter einem Ministerium stelle ich mir etwas vor, dem ein Minister vorsteht. Das ist hier nicht der Fall. Vielleicht wäre das Umweltbehörde das richtigere Wort. Weiterhin sind dort zahlreiche merkwürdige Listeneinträge. Seit wann sind z.B. der Nationalpark Schwarzwald oder das Nordrhein-Westfälisches Landgestüt Warendorf ein Umweltministerium? Aufnahmekriterien für die Liste sind also komplett unklar. Ohne klare Definition, was in die Liste soll und was nicht , erscheint die Liste so entbehrlich.--Doc Schneyder ^Disk. 01:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Naja, in NRW ist das derzeit das "Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz", das Landgestüt gehört wohl ins Ressort Landwirtschaft. Die Entscheidung darüber, ob das in die Liste gehört, überlasse ich gerne den Experten, die das Konzept für "hinreichend konkret definiert" halten. --Blech (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2021 (CET)

+1. Die Frage ob die nachgeordneten oberen Landesbehörden (wie das Landesgestüt) mit in die Liste gehören, ist eine inhaltliche und damit nicht über LD zu klären. Die Artikeldiskussiosnsseite ist bezüglich Abgrenzungsfragen leer. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Was aber kein Behaltensgrund wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:24, 29. Dez. 2021 (CET)

+1. Die (extrem) wenigen Mitarbeiter im Bereich Umwelt- und Naturschutz sollen Diskussionen darüber führen, wie so eine konzeptionell verkorkste Liste entkorkst werden kann? Nach Angleichung an das Lemma bliebe der Informationsgehalt der Vorlage:Navigationsleiste deutsche Umweltministerien übrig. --Blech (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2021 (CET)

unzureichende Qualität--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Erläuterung: Natürlich ist eine Liste der Umweltministerien in Deutschland möglich. wp:WWNI 7.2 verbietet keine Listen. Damit sie WP:List entspricht, reicht es aber nicht, die Blaulinks der Ministerien aneinander zu reihen, es bedarf weiterführender Informationen. Diese fehlen aber, dafür sind nachgelagerte Behörden aufgezählt, ohne dass eine Systematik erkennbar wäre. --Karsten11 (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Antares, NÖ Amateurastronomen (erl.)

Keine Relevanz nach WP:RK#V vorhanden bzw. dargestellt --178.165.166.6 00:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Vereinsleben, wie bei zigtausenden andern auch. Keinerlei Herausstellungsmerkmal. Passt gut ins Vereinswiki, aber nicht hierher. --enihcsamrob (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2021 (CET)

Größere Relevanz hat der Verein u.a. durch die von ihm errichtete Niederösterreichische Volkssternwarte – die einzige im ganzen Land – aber auch durch damit zusammenhängende Schul- und sonstige Veranstaltungen. --Geof (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Nicht zuletzt auch durch seine Radioteleskope und dadurch Teilnahme an internationalen Forschungsprojekten (Ionosphären- und Sonnenforschung, Meteore)--Geof (Diskussion) 00:46, 27. Dez. 2021 (CET)

bei aller Liebe zu NÖ bzw St.P. die Bedeutung der Beobachtungen (für die Wissenschaft) müssten mal belegt werden. Die volksbildnerische Wirkung ist gegeben, aber die Frage ist, ob es für (dieses weltweite) wiki reicht oder ob der Artikel nicht im Ö-wiki besser aufgehoben ist? --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 27. Dez. 2021 (CET)

Mitarbeit an zwei Projekten (wie erinnerlich) habe ich schon gefunden. Passende Links wahrscheinlich noch heute. --Geof (Diskussion) 15:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Gemäß WP:RK#V sind Vereine relevant, die eine überregionale Bedeutung haben. Den Punkt sehe ich durch die Teilnahme an Forschungsprojekten in der Schweiz und Ukraine als erfüllt an. Die Zusammenarbeit mit dem DLR fehlt noch im Artikel (https://www.noe-sternwarte.at/fachbereiche/radioastronomie/dlr-sofie-projekt/). Für mich reichts zum behalten --ɱ 11:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Eigenständige Relevanz (losgelöst von der Sternwarte) nicht erkennbar, das Thema sollte an einem Ort abgehandlt werden. Daher in Sternwarte Michelbach eingearbeitet. Eine Weiterleitung entfällt ob des sperrigen Lemma - das ist weder eine Kurzform nach NK, noch der offizielle Name des Vereins - das wäre laut Impressum Verein Antares NÖ Amateurastronomen. Wie dem auch sei, von Antares (Begriffsklärung) wird der Verein gefunden. --Minderbinder 14:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Städtische Museen der Stadt Freiburg im Breisgau (bleibt)

Worin besteht, die enzyklopädische Relevanz dieses Museumsverbunds? Das Konzept, fünf Museen unter einem Dach zusammenzupferchen, reisst niemanden vom Hocker. Ansonsten werden in dem Artikel fast nur die Mitglieder , die sämtlich eigene Artikel haben, beschrieben. Die Internetpräsenz gibt darüber auch keinen Aufschluss. --enihcsamrob (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Es gibt noch andere Artikel zu Museumsverbänden! Wieso sofort eine LA dazu gestellt wird, ist für mich fraglich! --Schopfheimer (Diskussion) 00:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Soll hier ein neuer Museumslöschkrieg vom Stapel gelassen werden, so wie bei Schulen, Einkaufszentren, Bahnhöfen? Es ist doch zumindest ein guter Ansatz, Museen auch zusammenzufassen (wenn sie auch administrativ Gemeinsamkeiten haben). Wir haben keine expliziten RK für Museen. Das ist aber Wissen, was schon mal alle interessiert, die touristisch in einer Gegend unterwegs sind und sich informieren wollen. GLAM ist bei uns gut repräsentiert. --Ghormon • Disk 06:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Das hat genau soviel enz. Relevanz wie die in Liste von Museumsverbünden oder in Kategorie:Museumsverbund aufgeführten Entitäten. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Auch wenn es dich enihcsamrob nicht vom Hocker reisst, ich sehe im Artikel durchaus Relevanz, klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Ist bekannt und eine Intersannte Sache. Im Zweifelsfall immer für die Kultur. Behalten --Alschoran (Diskussion) 13:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung. Auch muss hier nicht alles vom Hocker reißen! –> behalten. --Geof (Diskussion) 15:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Obwohl Listenfreund, erscheint der Ansatz zu schmal. Alle Museen sind hier schon aufgeführt: Liste_der_Museen_in_Baden-Württemberg. Ich sehe in dem Auszug speziell Freiburger Museen, und dann auch nur speziell die städtischen Museen, keinen Mehrwert. Wäre auch in den Artikel der Stadt Freiburg im Breisgau#Museen integrierbar. M.E. keine eigenständige Relevanz --Doc Schneyder ^Disk. 14:32, 27. Dez. 2021 (CET) Sinnvoller wäre vielleicht eine Liste der Museen in Freiburg im Breisgau mit dann ca. 12 Museen, und wie es sie von vielen kreisfreien Städten gibt.--Doc Schneyder ^Disk. 17:51, 27. Dez. 2021 (CET)

+1. Ein Missverständnis. Das ist kein Verbund, sondern einfach eine Abteilung der Freiburger Stadtverwaltung, wie man ja auch an der Website sehen kann, die unter freiburg.de firmiert. Im Impressum steht: Die Internetseiten der Städtischen Museen (www.freiburg.de/ museen) sind Bestandteil im offiziellen Internet-Informationsservice der Stadt Freiburg im Breisgau (www.freiburg.de). Hat einen Abteilungsleiter. Poolt Ressourcen, die gemeinsam genutzt werden, um für die städtischen Museen im ganzen Kosten zu sparen. Gemeinsames Marketing. Daher keine eigenständige Relevanz als Fachbereich der Stadtverwaltung. Listen zur Übersicht sind schon vorhanden. Daher eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2021 (CET)

+1. Das ist kein Museum oder ein Verbund von (fachlich zusammenarbeitenden oder zusammengehörenden) Museen, sondern eine Verwaltungseinheit, und als solche nicht relevant. --Alpöhi (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2022 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Die Einträge in der Liste und der Kat sind zu überprüfen, ob sie dem Begriff Museumsverbund im engen Sinne entsprechen (ups, den gibt es ja noch gar nicht als Artikel). --Emeritus (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Sieben Tage sind schon übrigens rum! Wie soll denn jetzt weitergehen, indem es (immer) noch kein Administator zu diesem Fall eine Entscheidung getroffen hat? --Schopfheimer (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Bleibt, als eigenständige gemeinsame Leitungseinheit fünf zweifelsfrei relevanter Museen ebenfalls relevant, vergleichbare Verbünde haben jedenfalls seit Jahren unbeanstandet ihren Platz hier, sowohl aufgrund ihrer Aufgaben im wissenschaftlichen und museumspädagogischen Bereich als auch der öffentlichen Wahrnehmung. Das ist bei den Freiburger Museen nicht anders. Ob der Verbund organisatorisch ein Fachbereich der Stadtverwaltung ist oder nicht, und ob er den Internetauftritt der Stadt mitnutzt, ist hinsichtlich der Relevanz ohne Belang. --Wdd. (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Vorführung (Recht) (erl.)

Es gibt den Artikel Vorführung (Gericht) und der Artikel Vorführung (Recht) verweist auf diesen. Der Artikel sollte aber "Vorführung (Recht)" heißen.

Grund: Es gibt nicht nur gerichtliche Vorführung, sondern auch solche der Staatsanwaltschaft (§ 161a StPO) und gerichtlich angeordnete Vorführungen durch eine Behörde (§ 283 FamFG), deshalb sollte die Überschrift nicht auf Gerichte begrenzt werden. Die entsprechenden Arten der Vorführung sind im Artikel beschrieben. Nach der Löschung kann der Artikel Vorführung (Gericht) in "Vorführung (Recht)" umbenannt werden. --Hellerlie93 (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2021 (CET)

(Administrativ, falls nötig,) Verschieben mit WL. Und gut ist's. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 27. Dez. 2021 (CET)

Erledigt, formlos wie beantragt verschoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Jakob Einstein (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt: Verwandter von ... reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 27. Dez. 2021 (CET)

na ja, er könnte möglicherweise als zeitweise innovativer Unternehmer bleiben. Der Artikel beschreibt ja keineswegs überwiegend die Verwandtschaftsebene --Machahn (Diskussion) 09:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens wird hier distanzlos zu der Verwandschaft auch noch eine unternehmerischen Persönlichkeit erfunden und hochgejubelt, die aus den Fakten mMn so nicht hervorgeht. Und vor allem nicht mit enz. Abstand und Neutralität aus dem Dunst der Verwandschaftsbeziehung herausgearbeitet. Zeitüberdauernd ist jedenfalls nur das Verwandschaftsverhältnis. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Sicher war Jakob Einstein eine Unternehmerpersönlichkeit, die als Pionier der ersten (Gleichstrom-)Elektrifizierung enzyklopädisch relevant ist. 1996 hat sich Nicolaus Hettler zum Unternehmen in Stuttgart promoviert. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 27. Dez. 2021 (CET)

Und was hat das mit Jakob Einsteins Relevanz zu tun? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Es gibt eine einschlägige historische Darstellung, in der Jacob Einstein die Hauptrolle spielt.--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 27. Dez. 2021 (CET)

Es gibt also eine Promotionsarbeit. Für enz. Relevanz braucht es in Wikipedia normalerweise unabhängige Rezeption zu diesem Werk, nicht nur eine Dissertation allein. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 27. Dez. 2021 (CET)

Wieso sollte eine Dissertation keine unabhängige wissenschaftliche Beschäftigung mit J. Einstein darstellen?--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 27. Dez. 2021 (CET)

Weil es erst einmal nur eine von der Promotion abhängige wissenschaftliche Darstellung ist. Falls sie NIE rezipiert wird (was ich ihr nicht wünsche), würde das bedeuten, dass die Wissenschaft sie sich nicht zu eigen macht. Und wir es auch nicht tun sollten. Und wenn sie rezipiert wird, müssen wir uns überlegen, wie es im Verhältnis zu unseren enz. Regeln zu werten ist. Eine Dissertation entspricht ja nicht der Aufnahme in eine allgemeingültige Enzyklopädie, sondern belegt (hoffentlich) das Können des wissenschaftlichen Arbeitens. Es kann ja auch eine Dissertation zu einem völlig banalen Gegenstand geben, der niemals unseren Regeln über einen zulässigen Artikelgegenstand entspricht. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Hettlers Dissertation war auf dennoch auf jeden Fall eine unabhängige wissenschaftliche Beschäftigung mit J. Einstein. Übrigens kann ich mir keine geschichtswissenschaftliche Arbeit zu einem völlig banalen, nicht enzyklopädischen Gegenstand vorstellen, die an einer deutschen Universität von der Promotionskommission akzeptiert würde.

Hettlers Dissertation wurde auch von weiteren Fachgelehrten wie Christian Bracco (in gleich mehreren Arbeiten) sowie von Jürgen Neffe, Ad Maas, Lewis Pyenson und Shaul Katzir durchgearbeitet und erwähnt (vgl. Google Scholar); folglich hat sich die Wissenschaft diese Forschungsarbeit zu eigen gemacht, auch in Hinblick auf die Erfindungen von Jakob Einstein, mit denen sich bereits Pyenson (Historical Studies in the Physical Sciences, 1982) beschäftigt hatte.--Engelbaet (Diskussion) 15:13, 27. Dez. 2021 (CET)

ich würde sagen, das Thema (Umkreis Einstein-Familie) ist gut gewählt, denn das Interesse des p.t. Publikums wird wohl größer sein, als zB das Liebesleben der Grasmücken. ;-) Einstein war einer der größten Wissenschaftler der Geschichte. Sein familiärer Hintergrund ist mNn von Interesse. Der Artikel ist gut gemacht, es gibt Lit (aus dem Umfeld). Daher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Forschung hat Interesse, die Leser haben Interesse, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 15:23, 27. Dez. 2021 (CET)

So ist es, also behalten. --Imbarock (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Kantsetzer 13: In einem Ausstellungskatalog des Deutschen Museums München im Einstein-Jubiläumsjahr 2005 wird eingehend mit historischen Produkten der Firma die Elektrotechnische Fabrik Jakob Einstein Cie. präsentiert (Brachner, Alto/ Hartl, Gerhard/Sichau, Christian (Hg.): Albert Einstein und die Physik des 20. Jahrhunderts- Deutsches Museum. München 2005. (nicht signierter Beitrag von Kantsetzer13 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 27. Dez. 2021 (CET)) Z.T. noch eingehender skizziert das Thema 2005 der Einstein-Biograf Jürgen Neffe (vgl. nachträglicher Zusatz im Artikel "Jakob Einstein").

der historische Kontext, die Literatur über ihn würden für mich zum Behalten reichen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Nach der Überarbeitung des Kapitels zum Wirken, insbesondere durch Berücksichtigung der zunächst ignorierten technik- und physikhistorischen Literatur über Jakob Einstein, ist es wohl ein eindeutiger Fall.--Engelbaet (Diskussion) 14:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Löschgrund war "Keinerlei enz. Relevanz dargestellt: Verwandte von ... reicht nicht." In dieser Diskussion wurde aufgezeigt, dass die enzyklopädische Relevanz durch andere Kriterien dargestellt wurde. Details dieser Biographie kamen aus historischen Fachpublikationen, die sich wissenschaftlich mit Jakob beschäftigt haben. Des Weiteren gibt es Literatur, die sich mit Jakob als Erfinder und Direktor nicht nur eines Unternehmens auseinandersetzt. Er entwickelte eine "Variante" der Stromversorgung, die ganze Städte mit Energie versorgte. Belege und Nachweise, um dies auch zu untermauern, wurden regelkonform angebracht. Schade, dass sich der Antragsteller nicht mit dem Lemma beschäftigt, bevor er eine Löschdiskussion anzettelt. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. • 13:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Pauline Einstein (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt: Verwandte von ... reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keine eigenständige Relevanz. 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was, sonst löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2021 (CET)

und was ist mit Johann Conrad Adenauer, Emma Adenauer, Hannelore Kohl und Loki Schmidt? Alle nicht relevant? Ich denke schon, dass alle diese Personen auch ihren Beitrag hatten, die Relevanzperson entsprechend zu prägen, ihnen das Rüstzeug gaben, den Rücken freihielten und so weiter. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2021 (CET)

Mütter großer Söhne, deren Leben und Einfluss (selbst Einstein war keine Kopfgeburt) von Biografen aufgearbeitet werden, sind enzyklopädisch von Bedeutung und für Wikipedia relevant. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2021 (CET) Als Quelle wurde die Einstein-Biografie des Historikers Christof Rieber verwandt sowie die ältere des Wissenschaftsjournalisten Albrecht Fölsing. Da einzelne Textstellen mit Seitenzahlen belegt sind, wurden die Werke auch tatsächlich gelesen (sehr selten bei Löschkandidaten) und für diesen Artikel extrahiert.--Fiona (Diskussion) 12:52, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke. Frauen sind nicht nur als Lebensgefährtinnen herausragender Persönlichkeiten wichtig. Auch manche Mütter haben einen außergewöhnlichen Einfluss auf die Entwicklung von Kindern, die später herausragende Persönlichkeiten werden. Das gilt für Pauline Einstein besonders, weil sie mit eiserner Disziplin, großem Ehrgeiz, leidenschaftlicher Liebe und kluger Überlegung den Sohn erzog und förderte. Sie repräsentiert jenen Frauentyp, der zeitbedingt in der Förderung des hoch begabten Sohnes seine Erfüllung findet, wobei eine eigene berufliche Erfüllung versperrt ist. Besonders deutlich wird dies daran, das Pauline Einstein darauf besteht, dass der kleine Albert Einstein Geige spielen lernt. Erst ab zwölf Jahren macht ihm das Spaß. Dem erwachsenen Albert Einstein ist das Geige spielen Quelle der Inspiration. Dabei kommen ihm oft gute Physik-Einfälle, die er sofort notiert.

All das und etliches mehr könnte man auch in den Artikel "Albert Einstein" einpflegen. Aber soll man diesen Artikel weiter aufblähen? Außerdem fehlen dann ab 1896 die wichtigen Interaktionen zwischen Mutter und Sohn in ihrer Bezogenheit auf die wichtigsten Elemente der Biografie der Mutter. Diese ist seit der Verarmung ab 1895 auf die jüdische Familiensolidarität der Verwandten angewiesen, später dann zunehmend auf die Unterstützung durch den einzigen Sohn. Und der dirigiert sie mal streng und dann wieder gütig, bis er ihr Freiheit lässt zu leben, wo sie will. Kurz darauf erkrankt sie erneut an Krebs. Der Sohn sorgt fürsorglich und liebevoll für sie und holt sie samt Krankenschwester zu sich in die Berliner Wohnung. Da geht es dann um das Paradigma der Sorge für die Eltern im Alter. Albert Einstein entzieht sich dieser Aufgabe nicht.

Kurz, es geht hier nicht nur um Familienthemen, sondern um allgemeine fürsorgliche Pflichten engen Familienangehörigen gegenüber. Und die sind bis 1920 anders als heute. Da sich Albert Einstein diesen Pflichten nicht entzieht, kann das Zerrbild vom zyniachen Egozentriker nicht gehalten werden. --Kantsetzer13 (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2021 (CET)

<BK> + 1 man/frau weiß doch einiges aus dem Familienleben = der Kindheit Einsteins. Darüber gibt es Literatur, ich würde daher im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Personen haben nicht nur enzyklopädische Relevanz aufgrund ihres Berufs und eigener materialisierter Leistungen, sondern auch wenn sie für so wichtig erachtet wurden, dass sich Historikern mit ihrem Leben beschäftigt haben, und sie nicht nur als Randnotiz (Mutter von) vorkommen. Ich kann nicht nachvollziehen, das das immer wieder diskutiert werden muss.--Fiona (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, daher behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2021 (CET)

Ohne Kommentar: behalten. --Imbarock (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2021 (CET)

Es handelt sich um einen gut recherchierten, inhaltlsvollen und mit soliden Quellen belegten Artikel. Die Tatsache, dass ausreichend Belege vorhanden sind spricht m.E. ebenso dafür, diesen Artikel zu behalten wie die nicht unerhebliche Zahl der Aufrufe seit weit über 2 Jahren. --Mirkur (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Hannelore Kohl und Loki Schmidt haben als Ehegattin eines amtierenden Bundeskanzlers so viel öffentliche Aufmerksamkeit erfahren, dass ein eigenständiger Artikel zweifellos gerechtfertigt ist. Emma Adenauer ist da schon grenzwertiger. Johann Conrad Adenauer sehe ich aber auch nicht als relevant an. Analog dazu Pauline Einstein, um die es in diesem LA geht. Sicher hatte sie als Mutter gewissen Einfluss auf ihren später berühmten Sohn, aber das reicht nicht. Es hat sich in diesem Fall offenbar auch kein Historiker mit ihr direkt befasst. Die beiden Weblinks beziehen sich nur auf eine private Einstein-Fanpage und einen reinen Stammbaumeintrag. Alle Quellenangaben und Einzelnachweise beziehen sich auf Werke, die sich hauptsächlich mit ihrem Sohn beschäftigen. Hier hat jemand anscheinend mühevoll alle Stellen rausgesucht, in denen es irgendwie um die Mutter ging. Demzufolge trieft der Artikel auch vor Nichtigkeiten (1913 erhielt sie in Heilbronn den Besuch ihres Sohnes Albert Einstein. Von dort aus reisten die beiden nach Ulm, wo sie am 7./8. Oktober Verwandte besuchten. Anschließend besuchte Pauline in Zürich ihre Enkel.). Fazit: Als "Verwandte von" nicht relevant und als eigenständige Person offenbar auch nicht. Daher löschen --HH58 (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2021 (CET)

(BK, reinquetsch) Ich sehe in dem Artikel einen gelungenen Versuch, das familiäre Umfeld von Albert Einstein durch die Charakterisierung der Mutter bzw. des Familienalltags zu erhellen. Dass die familienbiographischen Details an vielen Stellen auf Albert fokussiert sind, ist völlig in Ordnung. Der Versuch, die Qualität der Quellen dadurch zu diskreditieren, weil sie sich „hauptsächlich mit ihrem Sohn beschäftigen“ würden, ist völlig daneben und kann so nicht stehen bleiben. Und auch das Argument, es hätte sich „kein Historiker“ mit ihr „direkt“ beschäftigt, ist ziemlich schräg. Wie bitte kann ein Historiker etwas über Pauline schreiben, ohne sich mit ihr zu beschäftigen? Nirgendwo haben wir vereinbart, dass nur biographische Monographien als Einzelnachweise zulässig seien. (Vom Standpunkt der Logik aus kann man bei der Implikationskette Hannelore und Loki relevant, Emma grenzwertig, Johann nicht relevant, deshalb muss Pauline gelöscht werden nur den Kopf schütteln.) --Eduevokrit (Diskussion) 22:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass aus der Relevanz der diversen Kanzlerangehörigen irgendwas zur Relevanz von Frau Einstein folgt. "deshalb muss Pauline gelöscht werden" ist daher Unsinn. Hahnenkleer hat vielmehr den Zusammenhang zwischen den erstgenannten Personen und Pauline Einstein hergestellt. Ich diskreditiere des weiteren auch nicht die Qualität der Quellen, sondern bestreite lediglich deren Eignung, damit Paulines Relevanz nachzuweisen. Natürlich haben sich Historiker mit Pauline beschäftigt - aber eben nur am Rande, soweit es eben die Biographie von Albert erfordert hat. Eine eigenständige Beschäftigung mit Paulines Leben durch Historiker hat offenbar nicht stattgefunden - zumindest ist das im Artikel nicht dargestellt, und somit entfällt das gern benutzte Argument "Personen mit erforschter Biographie sind relevant". Es muss ja nicht gleich eine komplette Monographie sein - ein eigenes Kapitel in einem Buch wie bei Emma Adenauer unter "Literatur" angegeben wäre ja schon mal was. Als Einzelnachweise sind die verwendeten Bücher selbstverständlich zulässig, aber hier geht es um den Nachweis der eigenständigen Relevanz von Pauline. --HH58 (Diskussion) 23:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich bin der bewundernswerten Erziehungsleistung von Pauline Einstein ausgesprochen dankbar, denn ein solches

Jahrhunderttalent wie Albert Einstein war als Kind und junger Jugendlicher durchaus auf optimale Förderung angewiesen.

Und die hat er von der Mutter bekommen, auch durch die "Kolloquien" mit dem Medizinstudent Talma, der dem Kind Jugendlichen Albert

Einstein wissenschaftliches Denken beigebracht hat. Die Mutter hat Talma geholt. Er durfte als armer jüdischer Student einmal wöchentlich zum Essen kommen. --Kantsetzer13 (Diskussion) 01:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Das Private hat bei diesen Personenbeziehungen immer auch etwas Politisches. Pauline Einstein hasst ihre Schwiegertochter, weil sie nicht Jüdin ist, weil sie älter ist als ihr Sohn ("alte Hex") und weil sie hinkt (behindert). Ihr Hass ist so stark, dass sie schließlich den Kontakt zu den Enkeln verliert, weil sich die Schwiegertochter wehrt. Pauline Einstein glaubt besser zu wissen, welche Frau zum Sohn passt als dieser selbst. (nicht signierter Beitrag von Kantsetzer13 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 27. Dez. 2021 (CET))

Dass eine Frau ihre Schwiegertochter hasst macht sie noch lange nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2021 (CET)

O doch! Das Haus der Geschichte Baden-Württemberg in Stuttgart zeigt zur Zeit eine Ausstellung zum Thema "Hass". Und der hat leider sehr

viel Politisches an sich. Und wenn es im privaten Bereich vor über 100 Jahren Fremdenhass gegeben hat, dann ist das natürlich auch politisch

und nicht nur privat. Überzeugt? Mit freundlichen Grüßen

Kantsetzer 13 --Kantsetzer13 (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Als eigenständig relevant erkennbar ist dies aber erst durch eine eingehende Beschäftigung von Historikern; diese müssten sich allerdings hierfür der Mutter Einsteins eigenständig und nicht nur en passant widmen (z.B. wie oben von HH58 erwähnt, durch ein eigenes Kapitel in einer Monographie oder einen Aufsatz, liegt offenbar nicht vor). Derzeit liest sich der WP-Artikel immer wie eine unglückliche Auslagerung aus dem Artikel über Albert Einstein, aber kaum wie ein eigenständiger Artikel über Pauline Einstein. Zudem ist unklar, woher die Werturteile stammen, die als Tatsachenbehauptungen daher kommen (z.B. „Pauline Einstein verwirklichte sich als Frau <sic> und Mutter dadurch, dass sie den hoch begabten Sohn optimal förderte. Und das zu Zeiten, als ihr eine Berufstätigkeit als Unternehmersgattin verwehrt blieb.“ Es klingt eher nach einer wissenschaftsjournalischen Folgerung Albrecht Fölsings als nach einer fundierten historischen Analyse.) In dieser Form kann man das leider nicht behalten.--Engelbaet (Diskussion) 07:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Personenbeziehungen können wissenschaftlich untersucht werden. Geschlechtergeschichte ist allerdings für viele ungewohnt. Fölsing als Wissenschaftsjourna-

listen herabzusetzen gegenüber Historikern ist m.E. unangebracht. Er hat als extrem genauer Historiker geschrieben. Abgesehen von nur wenigen kleineren

Fehlern ist Fölsings Biographie von 1993 heute noch zuverlässig. Man könnte den Konflikt zwischen Mutter und Sohn nach Fölsing ausführlicher skizzieren.

(Das würde aber zu einer ausufernden Darstellung führen.) Die Austragungsweisen sind z.T. melodramatisch. Einstein missfiel die Verfeindung von Mutter und erster Ehefrau. Manchmal empfand er sie als grotesk. - In den letzten Lebensmonaten der Mutter handelte Einstein altruistisch und entsprach so dem Ideal der jüdischen Familiensolidarität und des traditionellen Achtens der Eltern. Erneut: den bereits sehr umfangreichen Artikel "Albert Einstein" will nicht aufblähen. --Kantsetzer13 (Diskussion) 07:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Ernst Peter Fischer sieht in Fölsing keinen Historiker, obgleich er zum Teil deren Aufgaben übernommen habe und dabei viele Verdienste erworben hätte. „Wenn man dem Buch einen Vorwurf machen wollte, dann den, daß es zuviel von der Oberfläche – Einsteins Reisen und Bekanntschaften zum Beispiel – und zuwenig von einer der Hauptsachen handelt,“ der Physik Einsteins.

Hat wirklich Fölsing das mit der „Frau und Mutter“ so geschrieben, wie es im Artikel steht? Dann bitte als Zitat auszeichnen.

Wenn Fölsing sich konzeptionell fundiert mit historischen Geschlechterverhältnissen und -beziehungen befasst und dann tatsächlich so etwas als Ergebnis seiner Analyse herausbekommen hätte, wundert mich das sehr. Auch für Unternehmersgattinnen gibt es doch ganz andere Rollenmodelle, die man um 1890 verfolgen konnte (vgl. etwa Fontanes „Jenny Treibel“. Die Darstellung der Mutterbeziehung gegenüber Maja Einstein fehlt im Übrigen im Artikel und wohl auch bei Fölsing völlig; erst aus deren Analyse heraus könnte man vergleichend ein historisches Urteil wie das der optimalen Förderung des hochbegabten Sohnes ableiten.)--Engelbaet (Diskussion) 10:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich meine auch, dass der Text z.Z. distanzierte Überarbeitung braucht. --Fiona (Diskussion) 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Einstein als ganzheitliche Person (Physiker, öffentlicher politisch engagierter Prominenter und Privatmensch) zu betrachten ist eine der Stärken verschiedener Autoren (v.a. von Albrecht Fölsing und Jürgen Neffe). Es gibt eine Biografie der Schweizerin Rogger von 2005 zu Albert Einsteins jüngerer Schwester Maja Einstein. Sie beschreibt das Agieren der Eltern als heile Welt. Ihre einzige Kritik besteht darin, dass der Vater in Ulm hätte bleiben

müssen, weil er dort eine sichere Existenz gehabt hätte. Wegen der dynamischen Entwicklung der Bettfedernfabrik-Konkurrenz v.a. in Cannstatt

ist dieses Urteil von Maja Einstein stark anzuzweifeln. Maja Einstein verteidigt einfühlsam das Agieren der Eltern, v.a. in der Phase der Verarmung ab 1896 und sieht es als absolute Notwendigkeit an, für den Vater den Selbständigenstatus zu erhalten. Albert Einstein plädiert in einem Brief dafür, der Vater solle eine Anstellung suchen. Nur führt das vom Thema "bleibende Lebensleistung von Einsteins Mutter" total ab, ist also hier nicht relevant. Erst eine Generation später gibt es studierte Frauen in der Einstein-Verwandtschaft:

Dr. phil. Maja Einstein, nachdem sie geheiratet hat, fällt sie dem Lehrerinnen-Zölibat zum Opfer, kann also als unerwünschte Konkurrenz zur Erwerbstätigkeit der Männer, die als Ernährer ihrer Familien gelten, den Lehrerinnen-Beruf nicht ausüben.

Dr. rer. nat. Edith Einstein, promoviert Anfang der 1920-er Jahre an der Universität Zürich in Mathematik, auch mit Hilfe von Onkel Albert Einstein,

ihr weiterer Lebensgang und eventuelle Berufstätigkeit ist bisher nicht bekannt.

Dass Pauline Einstein alternative Selbstverwirklichungsoptionen zur Verfügung gestanden hätten, müsste an Hand von

Vergleichsbiografien v.a. in München und Ulm von 1876 bis 1894 nachgewiesen werden. Ich kenne bisher nichts dergleichen. --Kantsetzer13 (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Verwirklichte eigene Interessen (z.B. ihr Musizieren am Klavier), aber auch die formale Bildung von Pauline Einstein fehlen vollständig im Artikel. Weiterhin gibt der Artikel nur ein klischeehaftes Zerrbild einer bürgerlichen Frauenbiographie des ausgehenden Jahrhunderts und frühen 20. Jahrhunderts, da nur ihre Beziehung zu Sohn Albert ausgeleuchtet wird.--Engelbaet (Diskussion) 08:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Das sind alles Dinge, die sich über QS bzw. die Diskussionsseite ansprechen lassen, dafür braucht es keinen LA. --Eduevokrit (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Wenn tatsächlich kein entsprechendes historisches Wissen über Pauline Einstein aufbereitet ist und sich folglich enzyklopädisch nur die vorhandene Karikatur eines Biographie-Artikels ergeben kann, schon: Es spricht gegen ihre enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel hat 18 Einzelnachweise, in denen das „historische Wissen“ über Pauline Einstein aufbereitet wurde. Es haben sich mehrere Historiker mit ihrem Leben beschäftigt. Wenn man sich mit der Person Albert Einstein beschäftigt, ist es naheliegend, dass man sich fragt, wo er her kommt. Es ist ein echter Zugewinn, dass man auf die Schnelle (mit einem Klick) Details über seine Mutter herausfinden kann.

Wie man die Daten präsentiert, welche Schwerpunkte man setzt, was eine zeitgemäße Darstellung ist, all das sind Fragen, die man typischerweise auf der Diskussionsseite bespricht. Falls man dort zu keiner Einigung kommt, kann man eine dritte Meinung einholen.

Mir ist es unbegreiflich, wie man die Ansicht vertreten kann, dass sich die Qualität der Wikipedia verbessert, indem man diesen Artikel löscht. Es geht doch nicht um die Frage, welche Schlagzeile auf die erste Seite einer Zeitung kommt, sondern darum, ob man das Wissen über eine Frau anderen Menschen weiterhin bequem zugänglich hält oder in Zukunft unzugänglich macht. --Eduevokrit (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Offenbar hat sich bisher kein Historiker befleissigt gesehen, Pauline Einstein als eigenständige Person zu sehen; sie wird immer nur als Mutter von Albert Einstein beschrieben, nicht mal als Mutter von Maja Einstein. Das wird ihr ebenso wenig gerecht wie die immer noch unbelegten Werturteile, die sich im Artikel finden. Daher ist mir bisher zu wenig enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2021 (CET)

"Fremdenhass" ist zweifellos ein relevantes Thema, aber deshalb ist nicht jede Person, die mal Fremdenhass gezeigt hat, enzyklopädisch relevant. --HH58 (Diskussion) 08:47, 29. Dez. 2021 (CET)

behalten; Begründung siehe meinen ersten Beitrag oben. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:54, 28. Dez. 2021 (CET)

behalten; wieder eine vom Zaun gebrochene LD. --WikiFreibeuter ^Kontakt 10:14, 28. Dez. 2021 (CET)

die Fülle an (Fach-)Literatur, die sich mit ihr beschäftigt reicht in meinen Augen zum Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Ohne den geringsten Zweifel behalten. Bitte verschont uns im 2022 vor solch unnötigen LD.--Wandervogel (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Löschgrund war "Keinerlei enz. Relevanz dargestellt: Verwandte von ... reicht nicht." In dieser Diskussion wurde aufgezeigt, dass die enzyklopädische Relevanz durch andere Kriterien dargestellt wurde. Viele Details dieser Biographie kamen aus historischen Fachpublikationen, die sich auch wissenschaftlich mit Pauline beschäftigt haben. Außerdem beeinflusste Pauline Leben und Schaffen ihres Sohnes Albert. Belege und Nachweise, um dies auch zu untermauern, wurden regelkonform angebracht. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. • 13:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Paid Editing (bleibt)

Lemmaokkupation: Hier wird so getan, als wenn "Paid Editing" ein reines Wikipedia-Problem sei und nur dort vorkomme. Dabei ist das Phänomen aus den Medien schon viel länger bekannt, ähnlich wie Product Placement: In Zeitschriften und besonders TV-Programmzeitschriften gibt es seit Jahrzehnten massive Auftritte von Werbebeiträgen, die wie redaktionelle Beiträge aufgemacht sind. Nur werden die inzwischen in deutschen Publikationen durch ein schwachbrüstiges klitzekleines Überschriftchen "Werbeanzeige" oder "nicht-redaktioneller Beitrag" kenntlich gemacht. Zumindest sollte hier eine BKL entstehen statt dieser reinen Binnensicht. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Wo Du recht hast, da hast Du recht. Das engt das zu sehr auf uns ein, wobei die meisten Google-Fundstellen schon uns betreffen. Vielleicht, weil man das sonst bezahltes Schreiben oder Bestechung nennt. Wo das herkommt in den Medien, sollte man auch erzählen (vielleicht wollen die Journalisten ihr Nest nicht zu sehr beschmutzen). Was es draussen dagegen gibt (Kennzeichnung, auch Standards), gehört dann auch dazu. --Ghormon • Disk 10:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Wie man es nennt, ist aber entscheidend für die Frage ob BKS oder nicht. Wenn der Begriff nicht nur bei Wikipedia existiert, muss das erstmal belegt werden.--Berita (Diskussion) 10:34, 27. Dez. 2021 (CET)

Das der englischsprachige Begriff den deutschsprachigen Nutzern von Medien aller Art als spezifisch auf die deutschsprachige Wikipedia bezogen geläufig ist (und nur auf diese), müsste "erstmal belegt werden." --Jbergner (Diskussion) 11:02, 27. Dez. 2021 (CET)

+1 auf die WL können wir getrost verzichten. Auch bei zwei Bedeutungen (wiki-intern, Rest der Welt ;-) braucht es (noch) keine BKS. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Ähnlich ist auch Ghostwriting.--Luckyprof (Diskussion) 13:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Bei Medien heißt das Phänomen aber Native Advertising. Dort werden die Medien auch herzlich kritisiert, unter Rückgriff auf entsprechende Kritik in den Medien selbst. Zusammen sollte das die oben genannten Verschwörungstheorien entkräften. Paid Editing kann schon vom Begriff her nicht auf die klassischen Medien zutreffen, da die Redakteure dort ja regelmäßig bezahlt werden. Diesen Angestellten "bezahltes Arbeiten" vorzuwerfen, würde viele fragende Blicke auslösen. Daher ist der Begriff auf Wikipedia und vereinzelt ähnliche Projekte gemünzt. Er wird auch oft genug verwendet um durchaus auch einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Bis diesen jemand schreibt, ist die WL das Mittel der Wahl, und kann jederzeit ersetzt werden. Wir sollten auch nicht in die Falle tappen, Beschönigungen wie sie oben "den Medien" selbst vorzunehmen. Vertrauen und Anerkennung wären der Wikipedia sicher, wenn sie jede nachvollziehbare Kritik in der drastischsten noch vertretbaren Form darstellte. --Karl Oblique 13:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Du verstehst etwas falsch. Den Redakteuren wird ja kein Paid Editig vorgeworfen. Denn die Redakteure schreiben ja nicht die nicht-redaktionellen Beiträge. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2021 (CET)

double paid editing wäre dann der richtige Name fürs Leben ;-) --Ghormon • Disk 13:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung, der Begriff wird v. a. im Wikipedia-Kontext rezipiert. Die hier angesprochenen Phänomene aus anderen Bereichen werden anders genannt. Behalten -- Chaddy · D 15:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ein Blick nach Google, Google news oder Google books zeigt, dass der Begriff vielfach genutzt wird und diese weitaus überwiegend im Zusammenhang mit Wikipedia passiert. Daher eine sachgerechte Weiterleitung nach WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Wenn es ein Homonym wäre (das ist für mich nach der LD nicht erkennbar) kann dies in eine BKS umgewandelt werden, eine Löschung ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Dass wir vom ANR in den WP-Namensraum weiterleiten, ist wirklich üblich? @Karsten11: --Ghormon • Disk 10:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Das WL-Ziel Kritik an Wikipedia ist im ANR. --Karsten11 (Diskussion) 10:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, sorry. Es wird jetzt aber eben sehr auf Wikipedia eingeengt. Eventuell sollte man dort einen Satz aufnehmen, dass das auch für andere Medien gelten kann. Das gibts für Reiseportale, Arzteinschätzungen und auch ander Dinge, wo man "Mietmäuler" anstellen kann. --Ghormon • Disk 11:04, 3. Jan. 2022 (CET)

Diese Diskussion bitte auf der Artikeldisk führen. Ob das WL, BKS oder Artikel sein soll, ist explizit nicht Gegenstand der Entscheidung hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Elisabeth Schwachulla (gelöscht)

Offenbar unbekannte Größe; Google lässt mich weitestgehend im Stich, wenn ich sie mit Poetry Slam in Verbindung bringen will, und ihre Bücher sind keine Relevanzerzeuger (zwei von drei im Selbstverlag). Eure Meinung dazu? --CC (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Unbekannte Größe würde ich bei zwei großen Artikeln in der SZ nicht sagen... Ja, die Relevanz besteht eher im Zusammenhang mit der Suchterkrankung. Ich habe den Artikel angelegt, weil "Elisabeth Schwachulla Wikipedia" eine der häufigsten Google-Suchen mit diesem Namen ist. Eine zweite Verlagsveröffentlichung steht kurz bevor, außerdem die Veröffentlichung einer PULS Reportage. --94.66.221.83 11:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Das ist jetzt Self fullfilling prophecy und nachgerade ein Schnelllöschgrund. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Was meinen Sie damit? --94.66.221.83 11:34, 27. Dez. 2021 (CET)

"Workshops zum Thema Schreiben und Suchtprävention" klingt eher nach Coaching-Werbung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Das soll es natürlich nicht sein. Den Teil kann ich gerne raus nehmen und freue mich über weitere konstruktive Vorschläge, wie ich ein komplettes Löschen das Artikels vermeiden könnte. Verleiht die Teilnahme am einzigen internationalen Lyrikerinnen-Festival Relevanz? Ein Auftritt im bayerischen Landtag? --94.66.221.83 13:47, 27. Dez. 2021 (CET)

NÖ. --Jbergner (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Wirkt noch nicht relevant. Siesta (Diskussion) 20:20, 27. Dez. 2021 (CET)

Als Autorin klar nicht relevant und nachhaltige Medienpräsenz ist nicht dargestellt und nicht darstellbar. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Berichte in der Süddeutschen waren im Münchener Kulturteil. In der taz war sie eine von Personen im Artikel über Alkoholismus junger Erwachsener. In Deutschlandfunk Nova und in der SWR 1 Talksendung Leute ging es um ihre überwundene Alkoholabhängigkeit. Der angebliche Preis war das Projekt „Wort:Schöpfung“ der Erzdiözse Freiburg, wo sie 2019 mit ihrem Text eine der 11 Personen unter 72 Teilnehmern war. Die „zahlreichen“ Podcasts, bei denen sie zu Gast war, waren vier völlig unbekannte (Ohne Alkohol mit Nathalie, Soberradio, Sucht & Ordnung und Wertvolle Stunden).

Die beiden Books-On-Demand-Lyrikbände (Norderstedt) machen enzyklopädisch nicht relevant und wurden auch nicht in den Medien rezipiert.

Löschen. --91.20.9.56 06:21, 29. Dez. 2021 (CET)

Reicht derzeit alles nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2022 (CET)

Jack Ninte (SLA)

Relevanznachweis fehlt Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nicht verstanden, warum mein Artikel gelöscht werden sollte --Mopmn (Diskussion) 11:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nicht verstanden, warum dein Artikel behalten werden sollte --Jbergner (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe den ganzen Artikel nicht. „NINTE steht für Jack on the Track, obwohl es auch als Estrada bekannt ist“ - Was will uns der Autor wohl damit sagen?--BY1969 (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Autor will uns einen Beweis der Deutschkünste der heutigen Jugend geben. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich gähne. Oder gennte? Egal, die Pauschalkritik ist jedenfalls schon bei Aristoteles langweilig. --Karl Oblique 13:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Mein Artikel handelt von einem Musiker aus Marokko, und ich habe mich entschieden, diesen Artikel in Deutschland zu erstellen, damit die Leute in Deutschland lesen und verstehen können, was er produziert und was seine neuesten Werke sind --Mopmn (Diskussion) 15:02, 27. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der WP, unbekannte Musiker zu promoten. Egal welcher Nationalität sie sind. Wenn der Künstler die RK erfüllt, kann er gerne behalten werden. Ich sehe das im Moment aber nicht.--BY1969 (Diskussion) 15:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme Ihnen absolut zu, WP akzeptiert keine Werbeartikel und ich mache keine Werbung für diesen Künstler. Ich habe seine Artikel im Web gesehen und er wurde in mehreren Nachrichtenquellen vorgestellt, also habe ich beschlossen, diesen Artikel in mehreren Sprachen zu erstellen. --Mopmn (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe gesehen, dass er bereits auf IMDb vertreten ist und in Marokko auf Platz 1 der Spotify-Charts steht. --Mopmn (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Jau. Sowas nennt man gemeinhin Interwiki-Spam. Ist ja offenbar in verschiedenen WP-Sprachversionen auch gleich schon wieder gelöscht worden. Die SLA-Seite in der englischen WP zu leeren, hat offenbar auch nichts gebracht. Da musstest Du schon zu komischen Titeln ("Jack Ninte - Record Producer") greifen, weil das Lemma geschützt ist. --217.239.3.224 19:30, 27. Dez. 2021 (CET)

Spam, der durch mehrere Socken quer durch die Wikipedia getragen wurde, per SLA gelöscht, zu den Socken siehe en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/JackNinte --Itti 22:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Helena Lützow (gelöscht)

Ich denke nicht, dass eine Bühnenrolle und eine einzige Nebenrolle im Fernsehen als Schauspielerin relevant macht. Evtl. Relevanz als FFF-Aktivistin, aber scheinbar ist sie auch hier nur regional tätig. --Dunkeldunkel (Diskussion) 11:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Da steht nur, dass sie bei FFF mitdemonstriert hat, aber das macht nicht relevant. Eine besondere Bekanntheit durch ihre FFF-Tätigkeit wird nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt. Eher noch käme eine - wenn auch grenzwertige - Relevanz als Schauspielerin in Betracht: Als relevant gelten Schauspieler, ... die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... mitwirkten. Wesentliche Funktionen können auch Nebenrollen sein - wie groß in diesem Falle die Nebenrolle war kann ich leider nicht sagen. Und es wäre zu klären, ob der Plural "an Fernsehfilmen" wirklich mehrere Filme fordert. Ich habe diesbezüglich mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien nachgefragt. --HH58 (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Sie war/ist wohl Mitorganisatorin von FFF-Demonstrationen in Villingen-Schwenningen, aber ich bezweifle, dass das einen Artikel rechtfertigt. Aus diesem Bereich haben es bisher wirklich nur die ganz großen Gesichter in Wikipedia geschafft.

Zu ihrer Schauspielkarriere: Ich habe den Film eben auf Dailymotion gefunden und mal bisschen durchgeskippt, die Kinder (also Helenas Rolle & Bruder) sind zwar regelmäßig zu sehen, eine wirklich tragende Rolle scheinen sie aber nicht einzunehmen.

Danke übrigens für deine Nachforschungen bzgl. der Relevanzkriterien :) --Dunkeldunkel (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2021 (CET)

[1] --91.20.9.56 04:47, 29. Dez. 2021 (CET)

Löschanträge auf Schauspieler erfreuen sich zurzeit großer Beliebtheit, wie es scheint. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Ob der eine Film da ausreicht? Die Theaterrolle war ein Theaterwerkstattprojekt=Laientheater. Wohl eher Nachwuchsschauspielerin, es kommt hier auf den Umfang der Rolle in dem Film an, den ich nicht kenne. Der Einsatz Klimaprotest war gemeinsam mit vielen Mitschülern innerhalb eines Projektes.--Nadi (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Es reicht mit den aufgeblähten Datenbankklonen zu unbekannten Darstellerinnen. Einmal in einem TV-Film von 2016 als Tochter mitgewirkt zu haben, macht noch keine Schauspielerin und nicht enzyklopädisch relevant. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Bekannt ist sie durch die Rolle, die sie im Herbst 2015 (vom 20. Oktober bis 20. November 2015 gedreht) spielte, nicht geworden. Für die Handlung tragend ist die Nebenrolle nicht („Trotz der harten Arbeit ist es ein erfülltes Leben mit den beiden Kindern Marie und Mats.“).

Danach gab es nämlich keine weiteren Rollen für sie. Bei Fridays For Future war sie 2019 auch nur eine von mehreren Beteiligten. Inzwischen dürfte sie ihre Schulzeit hinter sich haben. --91.20.9.56 03:14, 29. Dez. 2021 (CET)

Die und ihr Bruder werden in ein paar Jahren hier um Löschung betteln, weil sie sich beruflich anders entwickelt haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke Dir, bester Bahnmöller, Dein Argument hat mich zum Nachdenken angeregt! Es ist nicht von der Hand zu weisen. Vielleicht sind beide wirklich dankbar, wenn sie ein anderes Leben leben dürfen, ohne Wiki-Eintrag. Danke Dir! - Daher bin ich auch für Löschen PalabrosdeCologne (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2022 (CET)

Sehe hier weder in Bezug auf die Theater- noch auf die Filmrolle Relevanz begründet. Sollte sich eine ernstzunehmende Theaterkarriere anschließen, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Bis dahin gerne löschen. Zu der Bemerkung weiter oben, dass viele Artikel über Schauspieler:innen gelöscht werden: Ja, es gibt halt auch einfach viele, die mal in nem Film mitgespielt haben und meinen, jetzt seien sie Schauspieler und berühmt und das ist nach dem heutigen Stand unserer Relevanzkriterien halt einfach nicht ausreichend. Und es gibt in der Tat ohnehin sehr viele Schauspieler:innen (und auch viele wesentlich relevantere, die nicht unbedingt in Wikipedia müssen). --Grizma (Diskussion) 02:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Ich habe nach Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2021#Pablo_Lützow_(gelöscht) den Artikel des Bruders gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2022 (CET)

• Waldorfschülerin und FFF-Demonstrantin -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 06:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht, an der "wesentlichen Funktion" in dem einen Film bestehen begründete Zweifel. Bei Minderjährigen (was sie zum Zeitpunkt der Dreharbeiten und Erstsendung des Films war) greift zudem WP:BIO, wir haben da eine besondere Verantwortung. Alle übrigen Informationen im Artikel stehen entweder bereits im Filmartikel oder sind zweifelsfrei irrelevant, sei es FFF oder ein Auftritt in einem Laientheater. --Wdd. (Diskussion) 22:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Grün.Links.Denken (gelöscht)

Eine nennenswerte Außenwahrnehmung oder -wirkung konnte ich nicht finden, die enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens nicht gegeben. Ersteller oder Erstellerin habe ich vor ein paar Wochen schon darauf hingewiesen, es kam nichts. --Blech (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2021 (CET)

Die üblichen 7 Tage für Ergänzungen! --Geof (Diskussion) 15:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Vier Eigenbelege und eine abgelaufene Veranstaltungs-Ankündigung, das ist wirklich sehr dürftig. Einen "aktive Mail-Verteiler und einen Blog" auch nur für erwähnenswert zu halten, ist geradezu dargestellte Irrelevanz. Da sollte schon noch etwas mehr kommen an Rezeption. --217.239.3.224 20:12, 27. Dez. 2021 (CET)

löschen --HH58 (Diskussion) 21:28, 27. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 05:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Federico Morelli (LAE)

Der betreffende Wissenschaftler ist PostDoc, was regelmäßig nicht ausreicht. Der–recht gut geschriebene–Artikel überzeugt mich durchaus, dass es sich um einen anerkannten Wissenschaftler handelt. Nicht jedoch, dass er in einem Maße herausragend ist, dass es die Abweichung von den üblichen Kriterien begründen würde. Anlass für diesen LA ist aber seine Genese: der Hauptverfasser (89 % des Artikels) editiert gehäuft den Artikel Jugendpresse Österreich, teilweise mit Informationen, die wohl dem Vereinsinnenleben zuzurechnen sind (z. B. Upload eines Versammlungsprotokolls). Im betreffenden Verein war bis letztes Jahr, oh Wunder, jemand mit identischem Nachnamen wie dem des Wissenschaftlers Vorstand. Und dann gab es noch diese optimistische Ergänzung. Der Kommentar bei der Neuanlage des Artikels war:

„Neue Seite: Da noch keine Seite für den renommierten Papyrologen [...] existierte und hier ganz klar auch eine Relevanz besteht [..], habe ich als Interessierter auf diesem Gebiet diese Seite erstellt“.

Ich lasse mich ungern anlügen, muss hier aber fast anerkennen, dass die Formulierung quasi ein unterbewusstes Winken mit einem roten Schild "Zweifel an Relevanz & Interessenkonflikt" darstellt. --Karl Oblique 13:18, 27. Dez. 2021 (CET)

das Ego mancher Leute ist halt größer (als anderer ;-). Lügen ist ein starkes Wort. loool. Mitglied der ÖAW ist nicht jeder; ob der Ruf, den er sich erarbeitet hat, ausreichend ist? Rein objektiv nach unseren RK dürfte es nicht reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe Verifikations-Schwierigkeiten schon beim ersten Satz, er scheint nicht mehr an der Uni Wien aktiv zu sein: zur Zeit nicht im aktiven Personalbestand ?!?!Daher funktioniert der angegebene Link zur Uni Wien auch nicht mehr. thomasgl (Diskussion) 14:53, 27. Dez. 2021 (CET)

von den 4 Belegen ergeben 3 den "404-not found" Error. Damit ist der Text auch noch großflächig unbelegt (was kein Löschgrund sein muß) thomasgl (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Aber ein Grund alle diese Stellen zu löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2021 (CET)

<quetsch>Falsch: das ist ein Grund, archive.org zu checken und die Links dahingehend zu aktualisieren. Das nennt sich enzyklopädische Arbeit und ist euch beiden wohl fremd. --ɱ 18:04, 27. Dez. 2021 (CET)

Als Autor mit vier wiss. Sachbüchern relevant. --Luckyprof (Diskussion) 15:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 2 a): Wo der Hauptverfasser editiert und welchen Kommentar er bei Neuanlage verwendete – das alles ist kein valider LA-Grund! Zudem Fall 2 b): 4 Sachbücher reichen. --ɱ 17:52, 27. Dez. 2021 (CET)

Stephanie von Fürstenberg (gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2021 (CET) Es sei denn man interpretiere «eine von der Künsterin individuell entwickelte Maltechnik» / «Emotionen und Gefühle, durch bildnerische Darstellung» / « jeder Betrachter, sofort die Wärme und die Seele, die sie jedem einzelnen ihrer Bilder schenkt, empfindet» / «Geistig-seelischen Empfindungen leiten ihre Hände in unbewusster direkter Führung» als Alleinstellungsmerkmale.... --Martin Sg. (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe ergebnislos in den Datenbanken gesucht und dann auf der offiziellen Webseite erkannt, warum. Auch keines der anderen Kriterien in WP:Richtlinien bildende Kunst ist einschlägig. Daher löschen,bevor ich ihr anderes Hobby Kunstpfeifen noch zur Kategorie mache --Karl Oblique 13:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Was denn, die Kategorie Kunstpfeifer gibt es doch längst. Das ist eine nicht zu unterschätzende Kunstform. :-) --217.239.3.224 19:42, 27. Dez. 2021 (CET)

Löschen, es reicht in keinem Gebiet, auch nicht in Summe. --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Im Interesse der beschriebenen Person, wäre eine schnelle ENtscheidung angemessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 27. Dez. 2021 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag, Relevanz nicht hinreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:15, 3. Jan. 2022 (CET)

Friedhelm Dauner (gelöscht)

Löbliche Arbeit, löbliches Tun, aber als Musiker keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (alle CD sind im Eigenverlag erschienen und haben keine überregionale und zeitüberdauernde Wahrnehmung). Weitere Relevanz (als Pfarrer etc.) nicht erkennbar. --2003:D5:FF36:EA00:31E6:5520:DC8E:A554 13:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Naja über 150,000 Euro an Spendengeldern eingesungen. Das schafft auch nicht jeder. Es gibt keine RK für Spendengelder, aber der Betrag ist schon hoch. Von daher könnte man enz. R. ableiten. Wenn man bedenkt dass unbedeuetende Bachläufe nach den RK relevant sind, drängt sich ansonsten hier wieder mal die Frage nach der Verhältnismässigkeit auf. --WAG57 (Diskussion) 14:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Aber die 150.000 Euro sind bislang nur behauptet, nicht belegt. Und nur, weil jemand 150.000 Euros (woher die auch kommen und an wen die auch gehen) spendet, wird er sicher nicht relevant. Unser (privater) Förderverein (10 Mann) hat bislang 6.500.000 Euro gespendet. Ist er oder jeder von uns deswegen relevant geworden? --2003:D5:FF36:EA00:31E6:5520:DC8E:A554 14:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Unter Punkt 6 der Einzelbelege werden über 100,000 Spenden belegt. Das war 2015. Inzwischen ist die Zahl wohl auf 150,000 gestiegen. Über 100,000 sind also definitiv belegt. --WAG57 (Diskussion) 16:07, 27. Dez. 2021 (CET) --WAG57 (Diskussion) 16:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Nein, es ist durch einen Zeitungsartikel lediglich belegt, dass Dauner (nach eigenen Angaben) über 100.000 Euro eingenommen habe und dass (wahrscheinlich auch nach eigenen Angaben) ein Scheck über 150.000 Euro übergeben worden sei. Wo genau ist da der Nachweis? Ich möchte nicht belegt haben, dass Dauner das der Zeitung erzählt hat. Ich möchte die tatsächliche Spende belegt haben. 2. Ich möchte ferner wissen, ob eine (tatsächliche) Spende (nehmen wir mal an, dass das auch sauber belegt werden kann) in Höhe von 150.000 Euro als Relevanzgrund für die WP ausreicht. Und das bei jedem, egal, ob das Geld mittels CD, Film, Sponsorensuche, Kulturveranstaltungen oder ähnliches zusammen gekommen ist. Danke! --91.13.112.138 17:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Sorte "Beleg", die Du forderst, wäre OR. Es ist eines der Grundprinzipien von WP, dass wir uns hier auf Sekundärliteratur stützen - also z.B. auf Pressemeldungen - und eben nicht auf Primärquellen wie z.B. Überweisungsbelege. --217.239.3.224 19:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Nö, ich möchte keinen Üerweisungsbeleg sehen. Es reicht, wenn man nachschauen kann, ob irgendwo jemand neutral (!) aussagen kann, dass es diese Spende gegeben hat. Nicht, dass eine Zeitung ungeprüft nacherzählt, was der Spender ihr erzählt hat (grammatikalisch korrekt durch indirekte Rede). Weißt Du, sonst wäre ich der reichste Mann der Welt (nach eigenen Angaben). Würdest Du das glauben? Da wird jeder hier sagen: Belege das mal... --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 10:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Durch eine Spende alleine wird man sicher nicht relevant, aber als Musiker möglicherweise schon. Wenn jeder von den zehn Mann ein gutes Dutzend CDs als Solist besungen und zehntausend oder mehr davon verkauft hätte, könnte man daraus durchaus Relevanz als Einzelperson ableiten (ja, ich weiß, die "zehntausend oder mehr" sind Spekulation. Aber bei einer Erstauflage von 3000 Stück alleine für die letzte CD und bei Gesamteinnahmen von 150.000 Euro ist "zehntausend" wohl eher noch zu tief gegriffen). --HH58 (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Angaben, dass das Geld von den CDs kommt ist nicht belegt, dass es 150.000 Euro sind, ist nicht sauber belegt, dass er (zehn-)tausende CDs verkauft hat (wünsche ich ihm!) ist nicht sauber belegt. Eine Auflagenhöhe von 3000 ist nicht belegt. Vielleicht hat er auch nur ein zehntel eingenommen und den Rest aus einer (persönlichen) Schenkung oder Erbe genommen? Oder woher auch immer? Nein, ich unterstelle das nicht, ich möchte eben saubere Belege haben, und die Feststellung, dass eine Spende von 150.000 Euro (ungeachtet der Herkunft - wobei: wieso ist eine Einnahme aus CD besser als eine Einnahme aus einem Wohltätigkeitsbasar?) Relevanz erzeugt, dann mache ich auch gerne LAZ. --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 10:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Eine Einnahme aus einer CD ist genauso gut wie eine Einnahme aus einem Wohltätigkeitsbasar. Aber eine Solo-CD zu besingen und die dann unter die Leute zu bringen macht bekannter und damit relevanter als einen Basar mitzuorganisieren. --HH58 (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Steht als Relevanzgrund ganz genau wo? Oder ist es Deine Privatmeinung (dann hat sie hier nichts zu suchen)? --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 16:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Ach , und was mir ein wenig sauer aufstößt, ist, dass die Wiki-Seite als "Werbung" verwendet wird. Wenn auch für einen möglicherweise guten Zweck... --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 10:17, 28. Dez. 2021 (CET)

(BK) Was für eine Art von "Beleg" erwartest Du? Die FAZ bestätigt knapp 92.000 Euro Stand 2013. Die Osthessen-News bestätigen, dass er - Stand 2014 - 115.000 Euro aus den Erlösen seiner Tonträger und nicht aus persönlichen Erbschaften, Aktien oder sonstwoher gespendet hat. Die Osthessen-News, die als EN für die 150.000 angeführt sind, bestätigen allerdings "nur" 140.000 - Stand 2018 - , das wäre in der Tat im Artikel zu korrigieren.

Nichtsdestotrotz: 115.000 Euro sind nicht 150.000 Euro, aber 2014 ist auch nicht 2021. Die Tendenz bei den Spenden ist eindeutig und mit mehreren unabhängigen Quellen belegt, desgleichen die Tatsache, dass das Geld aus den Erlösen der Tonträger kommt und nirgendwoher sonst. Ich verstehe nicht, was Du jetzt noch für Belege haben willst oder warum Du Dich überhaupt an diesem Punkt so festbeißt.

Ergänzung nach BK: Werbung lässt sich entfernen. Einmal Vollwaschgang in der QS, und es bleibt nichts davon übrig. Sofern Relevanz gegeben ist, ist das allein kein Löschgrund. --91.34.44.232 10:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Nun, es wird (lies die Artikel mal) der Spender zitiert (ggf auch mal indirekt). Und Werbung: damit ist nicht Werbung im Artikel gemeint, sondern, dass der WP-Artikel beim Spender selbst für Werbung genutzt wird. Da nützt bei uns keine QS. Es wäre übrigens schön, wenn Du meine Argumente mal richtig und nicht selektiv lesen würdest. Apropos Belege: ich bin relevant und habe einen WP-Artikel. Aber nicht, weil ich irgendetwas erzählt habe, das das eine oder andere Lokalblatt, bzw Lokalausgabe FAZ nacherzählt, sondern weil ich Bücher geschrieben habe und diese von der Anzahl her und dem Verlag von jedem kontrolliert und überprüft werden kann. Was kann ich von den Angaben in diesem Artikel überprüfen? Genau, nur das was er der Presse erzählt hat und diese dann wiederholt haben. Danke! --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 11:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Es nicht verboten, Wikipedia-Artikel für kommerzielle Zwecke zu verwenden - sogar wenn es nicht um einen guten Zweck geht. Auch wenn es dir sauer aufstößt. --HH58 (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Leider drückst Du Dich nach wie vor um die Beantwortung der Frage, was für Belege Du denn eigentlich erwartest. Seriöse Printmedien wie von WP:Q gefordert reichen Dir nicht, Überweisungsträger willst Du auch nicht... was willst Du eigentlich?

"Richtig und nicht selektiv lesen", gutes Stichwort übrigens. Vielleicht wäre es Dir dann aufgefallen, dass ich oben genau diejenigen Quellen genannt habe, die die Zahlen redaktionell konstatieren und sich eben nicht in indirekter Rede auf Eigenaussagen berufen wie etwa diese hier. Wenn Dir das nicht reicht und Du andere Belege sehen möchtest als von WP:Q gefordert, dann ist das eher Dein Problem. Nichts für ungut. --91.34.44.232 13:02, 28. Dez. 2021 (CET)

(Zitat) "...Er habe mit den CD-Verkäufen 105 000 Euro eingenommen, sagte der Gersfelder Geistliche Friedhelm Dauner (68)..." zeigt ganz deutlich, von wem die Information kommt. Und wie "redaktionell" von den Zeitungen recherchiert wurde. Im Übrigen ist es nicht meine Aufgabe Irrelevanz zu belegen und nicht meine Aufgabe, Belege für Relevanz aufzuführen. Das müssen schon diejenigen entscheiden und tun, die die Relevanz für gegeben halten. Und welche Belege es sind, nun, das kann und will ich nicht vorschreiben. Mir ist vieles recht (ich habe es oben geschrieben). --2003:D5:FF1A:2000:D057:730A:5F28:39AE 16:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Wieso zitierst Du immer wieder nur die eine Zeitung, die ich oben ausdrücklich nicht aufgelistet hatte, eben weil sie sich - im Gegensatz zu den anderen - nur auf indirekte Rede beruft? Nachdem ich das jetzt zum dritten Mal sagen muss, fällt mir AGF langsam schwer.

Es hat Dich auch niemand aufgefordert, "Irrelevanz zu belegen". Ich hatte Dich nur aufgefordert, uns endlich zu sagen, was für eine Art Belege Du eigentlich erwartest. Die, die für WP:Q gut genug sind, sind für Dich ja offenbar nicht gut genug.

Für weitere Wiederholungsschleifen stehe ich nicht zur Verfügung. --217.239.4.223 01:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel war einmal belegt mit mit FAZ, Focus, Osthessennews und Frankfurter Neue Presse, also mehr als reputabel. Scheinbar wurden die Belege mit der Zeit schlechter. Relevant wäre Herr Dauner wohl aufgrund seiner CDs. Inwieweit ein sicher relevanter Musiker mit mindestens einer CD in relevantem Label damit mittlerweile belegte 140.000 € Gewinn erwirtschatet entzieht sich meiner Kenntniss. Wahrscheinlich aber lange nicht alle. Von daher würde ich den Artikel eher behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:13, 31. Dez. 2021 (CET)

• Mensch tut seine Arbeit, möchte das bitte auch weiterhin tun. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 06:35, 6. Jan. 2022 (CET)

Wäre schön, wenn Du wenigstens den Artikel lesen würdest, bevor du ihn gelöscht haben willst. Mensch ist nämlich seit einiger Zeit im Ruhestand. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Als Geistlicher ohne Bischofsmütze und als Musiker ohne kommerziell vermarktete Tonträger werden unsere spezifischen RK klar verfehlt. Hier in der LD wurde diskutiert, wie man denn die Spendensumme von 140.000 Euro belegen könnte und sollte. Die Beantwortung dieser Frage ist allerdings für die Entscheidung unerheblich. Ob es nun 100.000 oder 200.000 EUR sind, Enzyklopädie ist weder „Guinnessbuch der Rekorde“ noch „Belohnungsamt für gute Taten“. Das einzige, was per RK zählt, sind die allgemeinen Anhaltspunkte, denn die Kriterien für lebende Personen sind ebenfalls nicht erfüllt. Daher ist die Frage einzig, ob eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien vorliegt, die sich an die Allgemeinheit richten. Das ist nicht der Fall. Der FAZ-Artikel von 2013 ist keine überregionale Presse, denn er erschien in der Rhein-Main-Ausgabe, Rubrik Gersfeld. Es gab 2013 eine dpa-Meldung, die u.a. der Focus für die Rubrik Buntes übernommen hat. Das ist keine anhaltende Rezeption. Es ist auch nicht so, als ob das Stichwort „Singender Pfarrer“ direkt zu Dauner führt, da kommt man eher zu Ray Kelly. Stimmlich ist Dauner deutlich besser als Kelly, aber das (mediale) Leben ist nicht gerecht. Wie dem auch sei, ein Wikipedia-Artikel ist keine Würdigung des Lebenswerkes, genauso wie die Nichtzulassung eines Artikels keine Abwertung darstellt. Falls Sie das lesen sollten: Ich bedanke mich bei Ihnen für Ihre Arbeit und die Spenden, Herr Pfarrer. Ich wünsche Ihnen noch lange Jahre voll Gesundheit. --Minderbinder 14:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Bilgenentöler 10 (gelöscht)

Spezielle RK für Schiffe werden nicht erfüllt. Anhaltspunkte für allgemeine RK ("Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sind im Artikel nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Dürfte als Typschiff relevant sein, auch wenn es bisher nur das eine gibt. Schiffsklassen sind per se relevant, auch wenn es sich um kleine Schiffe handelt. Der Artikel heisst typischerweise dann so wie das Typschiff, solange es keinen besonderen Namen für den Schiffstyp gibt. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Nach Deiner Logik wäre jedes einzelne Schiff relevant, weil es ja das Typschiff seiner eigenen Ein-Schiffs-Klasse wäre. Dass dem nicht so ist, sieht man ja daran, dass es eben sehr wohl RK für Schiffe gibt (denn wenn man Dir folgen würde, bräuchte man die ja nicht). Oder anders gesagt: was Du hier bringst, ist Deine ganz persönliche (in meinen Augen fragwürdige) Interpretation der RK, also reiner POV.

Im Übrigen ist in den RK von "Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben", die Rede. Ein einzelnes Schiff stellt keine Gruppe dar, so dass sich Deine Sichtweise so nicht aus den RK ergibt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich anders. Ja, es kommt vor dass es nur ein einzelnes Schiff eines Typs gibt, aber dann ist es dennoch ein Typ. Gerade bei Spezialschiffen gibt es immer nur sehr kleine Serien oder Einzelbauten. Deiner Logik zufolge müssten die alle irrelevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Nein. Deine Behauptung ist eben nicht logisch, denn jedes einzelne Schiff kann völlig unabhängig, ob es zu einer Schiffsklasse o.ä. gehört, relevant gemäß RK#Schiffe (bspw. "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung") oder auch gemäß RK#A sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Das ist so ein Beispiel, wo sich mühselig dem Wortlaut der Relevanzkritieren entlanggehangelt wird, ohne deren Sinn zu verstehen: Natürlich wäre es Quark, hier endlos Artikel über Allerweltsschiffe einzustellen, über die es fast nix zu schreiben gibt. Solche Schiffe sind hingegen ein Hingucker. Ich hab diesen Sommer die Nr. 7 gesehen, konnte die zwar ungefähr einordnen, war dann iritiert, dass das Schiff eine Flagge führte, die ich für die Pride Flag intersexueller Menschen hielt, und war dann doch froh, als ich via Smartphone in diesem kleinen Lexikon fündig wurde. Behalten *Hozro (Diskussion) 10:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Etwas für einen "Hingucker" zu halten ist natürlich ein total objektives, für eine Enzyklopädie maßgegbliches Argument. Nach der Logik wird sicher auch ein Artikel, den ich über meine Frau schreibe, behalten, oder? ;-)

Im Ernst: welchen Sinn haben noch unsere RK, wenn mit solch subjektiven Argumenten eine Relevanz herbeigeredet werden soll?

Es gibt den Artikel Bilgenentöler, der sich allgemeingültig mit dieser Art Schiffe befasst. Warum gerade dieses spezielle Schiff als eines von vielen einen eigenen Artikel haben soll, wäre zu klären. Und Maßstab dafür sind nun mal unsere RK.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Koennte dies nicht evtl. in gekürzter Form als ein Beispiel in den Artikel Bilgenentöler eingearbeitet und dann als eigenstaendiges Lemma geloescht werden?--KlauRau (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Das wäre sicher ein gangbarer Weg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Schiffstypen-Hermeneutik erschließt sich mir nicht. Wer viel Zeit mitbringt, kann die Entstehung des RK nachvollziehen. Die Auslegung „Aus jedem Schiff könne eine Serie werden, ergo ist jedes Schiff relevant“ ist im Lichte der RK-Entstehung und laufenden LD-Praxis abwegig. Als Einzelschiff ist dieses Schiff auch nicht relevant, zumindest geht die geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung nicht aus dem Text hervor. Im Grunde sind das umformatierte technische Datenblätter. Natürlich kann man in Bilgenentöler die etwas unglücklich formatierte Tabelle noch mit einer Spalte Sonstiges anreichern. Wer das machen will, mag sich gern melden, ich maile dann den Inhalt dieses Artikels zu. --Minderbinder 14:31, 28. Jan. 2022 (CET)

Münchner Firmenlauf (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtenden Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 16:16, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn die angegebenen Zahen stimmen,ist Relevanz wohl gegeben. Also einige Weblinks als Außensicht einfügen! --Geof (Diskussion) 17:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Nur zur Information: Wikipedia:Redundanz/August_2013/Archiv#B2RUN_Deutsche_Firmenlaufmeisterschaft_-_Münchner_Firmenlauf. (ohne pro oder contra Meinung]--158.181.82.49 10:29, 3. Jan. 2022 (CET)

Teilnehmerzahl ist jetzt extern belegt. Zum Vergleich: Film- und Musikfestivals sind jeweils mit einmalig 10.000 Teilnehmern relevant. Dann sollte es eine Sportveranstaltung mit dieser Teilnehmerzahl ebenfalls sein. Der Münchner Firmenlauf liegt deutlich darüber.--Urfin7 (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2022 (CET)

Werbung für Veranstalter -> löschen Das ist BTW ein gutes Beispiel für meine These, dass im Almanach Ortsartikel als Anschlagtafeln für Werbung dienen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:42, 6. Jan. 2022 (CET)

behalten über 15 jährige Geschichte, hohe Teilnehmerzahlen: größter Firmenlauf in Deutschland, siehe: Firmenlauf. 2A02:2455:465:9600:884B:74E5:3CF2:B732 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Spezielle RK für Freizeitsport-Events haben wir nicht, Außenwahrnehmung in überregionalen Medien fehlt. Erwähnung in Firmenlauf mit einem Halbsatz ist hinreichend. --Minderbinder 17:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Europäischer Kulturmarken-Award (gelöscht)

undotierter Preis der „Causales - Gesellschaft für Kulturmarketing und Kultursponsoring mbH“. Enzyklopädische Relevanz kann ich in dem unbelegten Selbstdarstellungs-Artikel nicht entdecken. --Fiona (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Reiner Marketing-Schrott: Gehört in die Tonne löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Bin der Ansicht, dass dieser "Award" eher etwas für ein brancheninternes Wiki wäre. Hier fehl am Platz und daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Bild ist URV, bitte unbedingt gleich mit weg. --217.239.3.224 19:47, 27. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag, Relevanz nicht hinreichend erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:04, 3. Jan. 2022 (CET)

Dreiklang (Begriffsklärung) (LAZ)

Erschöpft sich in für BKSen nicht geeigneten Zusammensetzungen. --Michileo (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2021 (CET)

Habe den deutschen Film „Dreiklang“ aus dem Jahr 1938 gegänzt. BKS kann somit bestehen bleiben. --WikiFreibeuter ^Kontakt 10:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte in die BKS auch die Textilmarke "Dreiklang" aus der DDR eingefügt, die dann wieder rausgestrichen wurde. Es ist sicher kein extra Artikel zu dieser Textilmarke notwendig, ev. gibt es aber auch mal eine Weiterleitung oder so was ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 2003:F7:8F0F:AC00:E823:D349:939F:AFBA (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2021 (CET))

Sowohl für den Film als auch für die Textilmarke fehlt ein (Existenz-)Beleg. --Michileo (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2021 (CET)

Hier ein Verweis auf den VEB Dreiklang Auerbach (Bekleidungsfirma).

Meinetwegen, LAZ nach Überarbeitung. --Michileo (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2022 (CET)

Rudolf Schleyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn man die Suchergebnisse ansieht, erscheint er ziemlich präsent als Chef des größten kommunalen IT-Dienstleisters mit mehreren Tochtergesellschaften: AKDB (ist gleichzeitig als Anstalt eine bayerische oberste Dienstbehörde) und pointierten Standpunkten in renommierten Zeitungen wie FAZ und Tagesspiegel.

der nicht signierende Vorredner sollte wissen, dass i.d.R. nicht einmal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen automatisch als relevant gelten.--Lutheraner (Diskussion) 00:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt! Nach den Relevanzkriterien könnte allerdings der Klammerhinweis auf die oberste Dienstbehörde zutreffen. (Ähnlich Johann Bizer) Was ich noch gefunden habe, ist die weitere Rolle im Rahmen der Entwicklung des digitalen Corona-Impfzertifikats.--ChrisSchwetz (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Nikolai Odebralski (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die belegte Außenwahrnehmung beschränkt sich auf zwei Presseerwähnungen in denen das Lemma selbst nicht Thema ist. Millbart talk 18:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Nun ja, er ist Strafverteidiger und macht seinen Job. Viel mehr kann ich da nicht herauslesen.--BY1969 (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Als Autor errreicht er mit nur einem Buch die Relevanzhürde auch nicht. Ich plädiere auf Löschung des Artikels. --HH58 (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2021 (CET)

Eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:13, 30. Dez. 2021 (CET)

unsere RK recht deutlich verfehlt, daher: bitte löschen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:45, 2. Jan. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag, Relevanz nicht nachgewiesen -- Achim Raschka (Diskussion) 05:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Red Bull Music Academy (bleibt)

Weiterleitung =Acts und Bands, die im Rahmen der Red Bull Music Academy aktiv sind, sind nicht unbedingt in Verbindung zu den Red Bull Records oder Studios zu sehen. Der Artikel sollte für Redlinks freigegeben und neu angelegt werden. --༄U-ji (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2021 (CET)

[eingeschoben] Die Akademie macht dem musikalischen Underground besonders wegen der überaus kompetenten Arbeit von Adam Shore Sorgen, die Red Bull Records oder Studios nicht im Entferntesten machen können. Mit der Weiterleitung, wie sie jetzt ist, bin ich erstmal zufrieden. Dann ist das hier damit erledigt. --༄U-ji (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Das kann er auch, wenn ne Weiterleitung drauf ist. Ob die Academy eigenständig relevant ist oder nur als Teil des Media House ist auch nicht klar. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Jesidischer Nationalismus (gelöscht)

Schwere Qualitätsmängel, Theoriefindung. Das ist kein Artikel und sollte gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist hinreichend belegt und ist keine Theoriefindung, weil es Jesiden gibt, die sich als eigenständige Ethnie betrachten. Relevanz ist auch vorhanden. Behalten. Gruß — Feuer-Lilie (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2021 (CET)

Indiskutabel. Alles Erhaltenswerte ist bereits im Artikel Jesiden gesagt, auch die unterschiedliche Selbstsicht, und zwar besser belegt. Die Flaggensammlung ist auf Commons besser aufgehoben. --217.239.3.224 23:08, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Nationalismus geht laut Artikel davon aus (als ob der Nationalismus denken könnte!), dass Jesiden eine eigene Sprache sprechen. Das sagt schon alles. Und der Beleg ist wie immer aus dieser Ecke der Umstand, dass Armenien dem zustimmt. Das sagt schon alles. Wenn man darüber einen Artikel schreiben will, muss man schon die historische Absurdität darstellen, die dieser Vorstellung zugrunde liegt. Die Flaggensammlung zeigt aber, dass da nichts zuerwarten ist. Wenn jemand fragt, was die Sprache der Jesiden vom Kurdischen unterscheidet. Die Antwort ist: nichts. Koenraad 08:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Inhaltlich kenne ich mich mit der Thematik nicht aus. Aber rein formal: Wenn es den Begriff Jedischer Nationalismus wirklich geben sollte, könnte man das Thema doch sicherlich nicht in ein paar wenigen Zeilen, wie in diesem Artikel, abhandeln. Das was darin steht, könnte man, falls belegt und begründet, locker im Artikel Jesiden abhandeln. In der Form ist der Artikel löschbar. Nehmen wir an es gebe den Begriff wirklich (wozu ich wie gesagt nichts sagen kann), dann wäre eine historische Abhandlung notwendig, mit Details und Entwicklungen. Das ist hier nicht der Fall. Wie gesagt in dem Zustand ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:10, 28. Dez. 2021 (CET)

In der vorliegenden Form kein brauchbarer Artikel: unzureichende Belege, kontroverse Positionen zum Thema, innerhalb und außerhalb der Jesiden, werden nicht dargestellt. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Wenn im Artikel Qualitätsmängel sind, dann sollte der Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein versehen werden oder bei der Qualitätssicherung erwähnt werden. Das ist kein Grund um den Artikel zu löschen. -- 46.48.240.106 21:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Dann lies mal die WP:Löschregeln. Solange Flyer als Belege drin stehen und einfache Tatsachen, dass sie keine eigenständige Sprache haben und die historische Entwicklung verschämt verschwiegen werden, sehe ich keine Chancen für's Behalten. Koenraad 22:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Außerdem verbreitet der Artikel den Unsinn, "dass sie auch eine eigenständige Sprache sprechen". Koenraad 08:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Die neuesten Ergänzungen sind ein eingetragener Verein mit großspurigem Namen und eine Kleindemonstration in Hannover, die Relevanz beweisen sollen. Das bewirkt eher das Gegenteil. Koenraad 10:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel hat sich verbessert und verdient eine Chance. Gruß — Feuer-Lilie (Diskussion) 11:37, 31. Dez. 2021 (CET)

So verbessert, dass du bislang sogar das Wörtchen "Kurdisch" vermeidest, damit niemand merkt, dass es keine jesidische Sprache gibt. Der Artikel ist nicht mehr als eine Aufzählung von teils völlig marginalen Organisationen (und deren Flaggen), die deine Auffassung teilen. Koenraad 09:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich habe versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben. Außerdem gibt es auch kein „Kurdisch“ sondern eine Sprachgruppe aus drei nordwestiranischen Sprachen, die als „kurdische Sprachen“ bezeichnet werden und der WP-Artikel dazu heißt auch Kurdische Sprachen (Mehrzahl). Jesiden sprechen hauptsächlich Kurmandschi (so die WP-Artikel-Bezeichnung), mit der Ausnahme von den Jesiden in Baschiqa und Bahzani, die Arabisch sprechen. Es gibt Jesiden, die ihre Muttersprache als Ezdiki bezeichnen. Das gilt hauptsächlich für die Jesiden in Armenien. Aber auch einige andere Jesiden verwenden diese Bezeichnung. Ezdiki ist eine andere Bezeichnung für Kurmandschi, die von einigen Jesiden verwendet wird. Wenn es dich stört, dass in der Einleitung steht, dass es Jesiden gibt, die behaupten, dass sie eine eigenständige Sprache sprechen (obwohl es belegt ist), dann kann man eventuell die Einleitung bearbeiten. Eine Möglichkeit wäre den Satz anders zu formulieren oder aus der Einleitung zu streichen. — Gruß Feuer-Lilie (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn es in im Irak evangelische Christen gäbe, die behaupteten, evangelisch zu sprechen, würde man sehr wohl wissen wollen, welche Sprache sie tatsächlich sprächen. Der ganze Abschnitt über Armenien und die Yezidi National Union hat bis auf den englischen (!) Namen der Organisation keinen Bezug zum Thema. Was haben der Vorsitzende, sein Tod, die Zeitung und das Radioprogramm auf, so wörtlich, "Erivan Radio" mit dem Thema zu tun? Das ist deine Verbesserung? Koenraad 14:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist deine Meinung. Es gibt nunmal Jesiden, die ihre Sprache als Ezdiki bezeichnen. Gruß — Feuer-Lilie (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen wurde der Abschnitt überarbeitet. Gruß — Feuer-Lilie (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Du pfuscht jetzt einfach Mal Jesiden als eigenständige Ethnie bei Volkszählungen in der ehemaligen Sowjetunion in den Artikel, obwohl die angegebenen Quellen nur "minority" oder "listed separately" schreiben. Dass eine Quelle "jesidische und muslimische Kurden" schreibt, passt wohl nicht ins Konzept. So wird das kein Artikel, sondern ein fiktionaler Text. Koenraad 05:06, 6. Jan. 2022 (CET)

• TF löschen --Andreas Werle (Diskussion) 06:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Keine TF. — Feuer-Lilie (Diskussion) 14:01, 6. Jan. 2022 (CET)

löschen. Da gab es gerade eine VM wegen Interessenkonfliktes. IK liegt auch hier vor --Atirador (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und fast einhelliger Diskussion aufgrund schwerer Qualitätsmängel und Verstoß gegen WP:TF in Artikeltext und Lemma gelöscht. Die wenigen relevanten Informationen dieses Artikels zu denjenigen Jesiden, die sich als eigene Ethnie verstehen, stehen bereits im Artikel Jesiden, zudem hat die Tatsache, dass es dieses Verständnis gibt, noch lange nicht zwingend etwas mit Nationalismus zu tun. --Wdd. (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2022 (CET)

3Land-Projekt (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 3Land (Projekt). --Krdbot (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Projekte gibt es zahlreiche, ein nicht unbeträchtlicher Anteil versandet. Der Artikel widerspricht der RK und dem Grundprinzip, dass in der Wikipedia keine Glaskugelei betrieben werden soll. Insbesondere wird hier nur die Eigendarstellung der Projektanten dargestellt und mit Ausnahme von regionaler Presseberichterstattung, die auch nicht mehr als die Pressemitteilungen der 3Land wiedergeben, gibt es ansonsten keine Rezeption, die im Vorfeld so eine Projektdarstellung enzyklopädisch rechtfertigen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2021 (CET

Das ist aber ein aktuelles Bau- & Agglomerationsprojekt im Dreiland! Außerdem ist es m. M. n. keine Werbung, Glaskugelerlei oder sonstwas! --Schopfheimer (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Projektdarstellungen haben in der Wikipedia nichts verloren. Alles was lediglich Absichtsbekundungen sind, nennt man Glaskugelei. --Alabasterstein (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Projekt gibt es aber schon seit mehreren Jahren! Ein Teil dieses Projektes wurde sogar schon verwirklicht, z.B. Rheinpromenade in Weil und Hüningen. --Schopfheimer (Diskussion) 21:17, 27. Dez. 2021 (CET)

Und jetzt wollen wir jedes von Behörden veröffentlichte Arbeitspapier, jeden als "Projekt" bezeichneten Rahmen hier darstellen? Das wäre in etwa so als würden wir jeden Haushaltsplan, jeden Haushaltsausschuss und jedes andere Projekt hier im eigenständigen Artikeln behandeln wollen. Ganz sicher nicht. Wenn aus dem Projekt etwas bleibendes und enzyklopädisch relevantes entsteht kann es hier dargestellt werden, aber sicher nicht das Projekt selbst. Stadtentwicklung gehört zur originären Aufgabe der Stadtverwaltungen. Aber ihre Arbeit hat im Projektstatus hier nichts verloren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Grundsätzlich versuche ich schon, möglichst gute Artikel zu schreiben. Und ich habe keinesfalls "Geheimnisse" veröffentlicht. Ganz im Gegenteil: Das ganze wurde schon eh bekannt gegeben worden, von den Kommunen. Noch was: Falls ich einen Fehler gemacht habe bzw. einen Fehlentscheidung getroffen habe, bitte ich um Entschuldigung! --Schopfheimer (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht um "Geheimnisse" sondern um Relevanz und ob es enzyklopädisches Wissen ist. Ich habe argumentiert wieso ich das hier nicht erkenne. --Alabasterstein (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich erkenne das ganze jetzt schon: Wir haben beide unterschiedlichere Meinungen, dazu. Was sollen wir dann machen? Abwarten oder sollte ich mal einen Admin bei WP nachfragen? --Schopfheimer (Diskussion) 21:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Es gibt hier feste Richtlinien und dort könntest du erstmal nachlesen und dich kundig machen. Den Löschantrag wird so oder so ein Admin entscheiden und bearbeiten. --Alabasterstein (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt. Dann warten wir mal ab, die nächsten paar Tage! Wünsche dir noch einen wunderschönen Restabend! --Schopfheimer (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2021 (CET)

In der Tat ein Fördermittel-/Städteentwicklungsprojekt unter vielen. Da muss schon deutlich mehr kommen, um eim Alleinstellungsmerkmal zu definieren. Mittlerweile reicht einfach grenzüberschreitend kaum noch aus --Machahn (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Ausschließlich Eigenbelege, null dargestelllte - geschweige denn belegte - Rezeption. Hat's nicht wenigstens irgendeinen Sturm im Wasserglas über das Projekt gegeben, der seinen Niederschlag in der Presse gefunden hat?

Hier beansprucht man, das "größte trinationale Städtebauprojekt Europas" zu sein, aber so groß dieses Alleinstellungsmerkmal klingt, ich fürchte, es ist in Wahrheit eine sehr kleine Nische (wieviele trinationale Städtebauprojekte mag es geben... zwei? drei?). Badische Zeitung, SRF... viel mehr finde ich nicht an Presseberichterstattung.

Übrigens hat das Ding schon einen Abschnitt im Artikel Trinationaler Eurodistrict Basel. Vielleicht reicht die Erwähnung dort ja. --217.239.3.224 00:25, 28. Dez. 2021 (CET)

Eine bedeutende Sache, gut gibt es diesen Artikel. Behalten --Arkelin (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Argument? Fehlanzeige. --Alabasterstein (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich lese im Artikel, dass die Anfänge des Projekts auf das Jahr 2011 zurückgehen. Weiter unten im Artikel wird die Fertigstellung einer Brücke im Jahr 2007 als Erfolg des Projekts dargestellt! Sprachlich ist das ein Werbe-Flyer mit "attraktivem ÖPNV" usw. Die Relevanz ist weder dargestellt noch erkennbar. Koenraad 06:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke für das Bemerken von Fehlerteufel. Ich hab's korrigiert! --Schopfheimer (Diskussion) 13:23, 29. Dez. 2021 (CET)

Auch mit dieser Änderung [2] bleibt unklar was ein 2007 umgesetztes Vorhaben mit dem 2011 ins Leben gerufene Projekt zu tun hat. Der Einwand von Konraad bleibt. Es ist Werbe-Blabla ohne Substanz, was für die PR einer Stadt wichtig sein mag, aber unenzyklopädisches Geschwurbel ist. Dazu wurde bereits das Projekt im Artikel zur TEB erwähnt und ist damit redundant. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Hier die Quelle sowie mehr Infos, dazu: [3]. Außerdem ist das für mich keine Werbung oder sonst was! Denn diese Projekt besteht schon seit mehrere Jahre, auf der trinationalen Tagesordnung. --Schopfheimer (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Was davon bisher bereits umgesetzt wurde, sollte mit Nachweis im Artikel erwähnt werden. --༄U-ji (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2021 (CET)

Wie schon mehrfach erwähnt: das Projekt wird bereits im Artikel TEB erwähnt und ist damit redundant. Dass es eine eigenständige Relevanz haben soll wurde immer noch nicht dargestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2021 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt (wohl auch nicht vorhanden?). Diese müsste mit überregionalen Medienberichten etc. nachgewiesen werden. --Alpöhi (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist scheinbar zur Zeit das einzige architektur- und baurelevante Programm des TEB und kommt im Artikel TEB etwas kurz. Die Redundanz ist oberflächlich. Der Artikel könnte noch ein wenig ausgebaut und dann im Artikel TEB als Hauptartikel der Bauprojekte verlinkt werden. --༄U-ji (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Auch noch nicht realisierte (oder gar gescheiterte) städteplanerische Projekte können relevant sein. Sie brauchen hierzu aber eine öffentliche Wahrnehmung und Diskussion, die eine zeitübergreifende Bedeutung erkennen lassen. Hier haben wir aber eine reine Binnensicht und nur sehr wenige Fundstellen in Google bzw. Google news. --Karsten11 (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Es ist ja auch am Artikel nichts weiter passiert, so gesehen kann man das akzeptieren. Dem Autor, der den Artikel angelegt hat, würde ich empfehlen, die letzte Version soweit wie möglich im TEB-Artikel einzuarbeiten. --༄U-ji (Diskussion) 10:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen! Ich überlege mir es mal, wie ich diese Infos in das TEB-Artikel einbauen könnte. --Schopfheimer (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Dieter Kemmler (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:56, 27. Dez. 2021 (CET)

so ist es--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 27. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich laut den Relevanzkriterien nicht so. Siehe Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“. Dieter Kemmler ist Träger des Bundesverdienstkreuz am Bande seit 1996 und war Fabrikant der in Deutschland sehr wohl bekannten „Beka“-Kochtöpfe. Grüße --92.76.219.70 00:18, 28. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da verdienter Lokalpolitiker. --AxelHH (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Kommunalpolitik - wenn nicht in herausgehobener Position wie BM oder OB in Mittel- oder Großstädten macht nicht relevant. Auch das BVK in den beiden unteren Stufen (hier "am Bande" ) ist gemäß langjähriger Übung nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 01:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Das wird nach den RK nicht reichen. Das BVK in einer der unteren Klassen reicht erfahrungsgemäss nicht für enz. R. aus. Andere Relevanz stiftende Faktoren, innerhalb oder ausserhalb der RK, kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Für den Fall, dass es sich hier tatsächlich um einen "erfolgreich durchgewunkenen" Löschkandidaten handeln sollte, dann möge doch bitte jemand in den Relevanzkriterien EINEN Warnhinweis (!) ergänzen... – um engagierte "Jung"-autorinnen nicht zu verprellen. Ansonsten wäre bestimmt nicht aufwändig die Zeit gespendet worden das Lemma zu erstellen – sehe ich das richtig? Im Übrigen dürfte Kemmler durchaus Relevanz haben; immerhin hielt er bis 1999 im "industrie-fernen" Universitätsstädtchen Tübingen rund 400 Arbeitsplätze und jede Wikipedia-Leserin – ab einem gewissen Alter – hatte schon einmal – ob nun bewusst oder unbewusst – (s)einen kitschig emaillierten Beka Topf (gut erkennbar an der Wertarbeit!) der "goldenen 70er" in der Hand oder zumindest auf dem Flohmarkt gesichtet... | Freunde, it's up to you, ob ihr was daraus macht oder das Lemma aus dem Netz fegt... --178.11.198.98 12:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Aber auch Jungwikipedianer sollten die Relevanzkriterien richtig lesen. Dort steht ausdrücklich Als Anhaltspunkt [für Relevanz] kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). Es ist also nur ein Anhaltspunkt. Und die eventuelle Relevanz eines Unternehmens färbt nicht auf einen geschäftsführenden Gesellschafter ab. -- Jesi (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Eine Ergänzung ala "ein bvk am Band reicht nicht aus" wäre sicher hilfreich, dürfte aber nicht von allen mitgetragen werden. Flossenträger 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Das wurde schon einmal versucht, hat sich aber nicht gehalten (ich hatte es revertiert, auf der DS wurde das entsprechend besprochen). Es gibt zwei Probleme: Erstens würden wir hier eine Stufe sozusagen als Minimum festlegen, aber meiner Erfahrung nach gibt es auch Träger der 1. Klasse, für die es nicht reichen dürfte. Damit würden wir das Problem nur weiter verschieben. Andererseits kann es natürlich zusammen mit anderen Meriten durchaus ausreichend sein, damit würden wir möglicherweise einige Artikelschreiber zumindest zweifeln lassen. Insgesamt sind ja die RK grundsätzlich hinreichende Kriterien, also posItiv formuliert. Da halte ich eine solche Negativformulierung für unpassend. Eventuell könnte man salomonisch "höhere Stufe des BVK" schreiben, ist zwar Gummi, macht aber eine mögliche Einschränkung deutlicher. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Es steht da schon "hoher Orden" - und das bedeutet beim einzigen Orden eines Staates eben nur die höheren Stufen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Das kann man aber offenbar so und auch anders sehen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:18, 3. Jan. 2022 (CET))

Diese Schlussfolgerung ist in der tat falsch. In Deutschland gibt es nun mal nur den einen (allgemeinen) Orden. Da ist das Wort "hoch" überflüssig. Dies wurde sicherlich mit Blick aufs Ausland mit hineingenommen, da es dort oft mehrere Orden gibt. Von Ordensstufen ist nie die Rede. Und deine Schlussfolgerung es auf die Ordensstufen herunterzubrechen ist schon allein aus logischen Gründen völlig unsinnig. --MAY (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2022 (CET)

• Sohn, Enkel, Mitglied, Reutlingen, Rotary Club ... -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 06:47, 6. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier doch nicht nur um die relavanzstiftende Wirkung des Verdienstordens. Muss ich hier wieder das allseits bekannte und nicht gern gelesene bekannte Argument der Z-Promis, Schlagersternchen und Drittligaschiedsrichter bringen, die hier alle ihren Platz haben, während Artikel über gesellschaftlich verdiente Persönlichkeiten hier gelöscht werden sollen? Die Relevanzkriterien sind nicht als Ausschluss-, sondern als Einschlusskriterien zu verstehen. Im Artikel habe ich gerade noch ein paar Fundstellen ergänzt. In der Gesamtschau halte ich die Person für relevant und plädiere deshalb für behalten. --Maimaid ✉ 12:55, 6. Jan. 2022 (CET)

Behalten, Relevanz ist inzwischen doch sichtbar und gegeben, auch wegen Bürgermeisteramt in Reutlingen.--Widipedia (Diskussion) 01:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Na ja, er war aber Bezirksbürgermeister eines Stadtteils von Reutlingen. Das wird zumindest duch die hinreichenden Relevanzkriterien nicht erfasst. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Er war Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten, Reutlingen ist eine Großstadt im Südwesten Deutschlands--Widipedia (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Wieso war er Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters? Das sind allgemein die Beigeordneten/Bürgermeister, der ständige allgemeine Stellvertreter ist der Erste Beigeordnete bzw. der Erste Bürgermeister. -- Jesi (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Bürgermeister in Betzingen mit knapp 12000 Einwohnern ist immer auch ein regionaler Stellverteter des Oberbürgermeisters einer Großstadt. Dann darf man das BVK und das Unternehmertum und das Präsidentenamt bei Verband dazurechnen. Das sind doch schon in der Summe 150 Prozent Relevanz. In der Gesamtschau halte auch ich die Person für relevant und plädiere deshalb für behalten.--Widipedia (Diskussion) 16:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ob es den Begriff "regionaler Stellverteter des Oberbürgermeisters" wirklich gibt. Der OB hat Stellvertreter, das sind Beigeordnete/Bürgermeister. Und die Stadtteile haben (Bezirks)Bürgermeister. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Irgendwelche harten RK werden nicht erfüllt, in der Aufzählung unter Reutlingen#Bürgermeister fehlt sein Name. Kemmler ist mehrere Größenordnungen davon entfernt, eine Person der Zeitgeschichte zu sein, das reißt auch kein Bundesverdienstkreuz am Bande heraus. Ehrenwert, engagiert, Inbegriff der Honoratioren. Aber keine überregionale und zeitüberdauernde Wirkung. Der Aufzählung durch Andreas Werle würde ich noch die Literaturangabe Wer ist wer? Das Deutsche who’s who. Schmidt-Römhild hinzufügen. --Minderbinder 18:11, 27. Jan. 2022 (CET)