Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Konservenglas (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Konservenglas“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin hat

  • die Löschbegründung ignoriert,
  • sämtliche Diskussionsbeiträge ignoriert,
  • WP:Weiterleitungen ignoriert: soll im Zielartikel auch genannt ... werden,
  • die Konvention ignoriert, dass Weiterleitungen von Ober- auf Unterbegriff unerwünscht sind,

und entgegen dem einhelligen LD-Konsens auf behalten entschieden. Begründet hat er es mit „Scheint laut Tante Gugl nicht völlig unbekannt zu sein“, was aber gar nicht in Frage stand. Ein Konservernglas kann ein Einmachglas sein, muss aber nicht; darum ist diese Weiterleitung theoriefindend und unerwünscht. So ist das Wort Konservenglas nun in drei Artikeln nach Einmachglas verlinkt, obwohl Letzteres nicht gemeint ist.

Ansprache des Admins war ohne Ergebnis. Ich bitte um Löschung. --PM3 19:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Es ist nicht anzunehmen, dass man die Artikel "Konservenglas" und "Einmachglas" redundanzarm sinnvoll trennen kann. Also ist es sinnvoll, beides in einem Artikel darzustellen. Ich stimme gerne zu, dass der Oberbegriff das Lemma und der Unterbegriff die WL sein soll. Daraus folgt doch eigentlich das Verschieben auf den Oberbegriff, die sprachliche Anpassung des Textes und die Verwendung des Unterbegriffs als WL.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Hallo! Ich habe die LD nicht mitbekommen. Aber worum geht es hier eigentlich. Das Problem ist doch, daß bislang nur eine Weiterleitung zum Hauptthema existiert, während das Unterthema beschrieben wird. Ist manchmal bei Selbsterklärendem so. "Konservengläser" sind Behältnisse aus Glas, die zum Konservieren von Lebensmitteln genutzt werden." - Es ist ein Rechtsgegenstand der Warenkunde, darum so oder so als Lemma zu bestätigen. Finde leider nur keine echte Definition aus der Glasindustrie.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 5. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel Einmachglas beschreibt bislang nur einen kleinen Teil des Themas Konservenglas. Die allermeisten im Umlauf befindlichen Konservengläser sind keine Einmachgläser, sondern Gläser die ausschließlich für die industrielle Verpackung von Konserven verwendet werden. Sie sind anders konstruiert (z.B. dünnwandiger, anderer Verschluss), werden demnach anders hergestellt, u.U. auch von anderen Herstellern und unter anderen lebensmittelrechtlichen Vorschriften. Zu dem stehen sie im Gegensatz zum Einmachglas in Konkurrenz mit der Konservendose.
Man kann das alles in einem Artikel abhandeln, aber zwingend ist das nicht, und es wäre auch erst mal zu tun. Einfaches Verschieben und Umformulierung der Einleitung würde das Problem nicht lösen.
Ich verliere langsam das Verständnis dafür, warum dermaßen viele Diskussionskilometer (LD, Disk mit dem nichtlöschenden Admin, LP) notwendig sind, um eine offensichtlich irreführende Weiterleitung zu löschen. Beim nächsten Mal SLA. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:s  --PM3 21:02, 5. Mär. 2018 (CET)
Gehts Dir wirklich nur um die Weiterleitung? Dann kann man dort einfach die Definition des Dudens eintragen [1]. "Glas (2b) mit [Blech]deckel, in dem Lebensmittel o. Ä. konserviert werden" - nur nicht während einer Löschprüfung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 5. Mär. 2018 (CET)
Im Zielartikel steht immerhin: "Gewerblich bzw. industriell werden zum haltbaren Aufbewahren von Lebensmitteln meist Gläser mit Schraubverschluss oder Konservendosen verwendet." Aber der Vorschlag, den Oliver S.Y. gemacht hat, ist ein sinnvoller Ansatz. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Damit würde die unerwünschte Weiterleitung durch einen unerwünschten Wörterbucheintrag ersetzt, der per WP:WWNI Nr. 1 ebenfalls zu löschen wäre. Es waren jetzt zwei Wochen Zeit, um einen Artikel zum Thema Konservenglas zu schreiben, hat aber niemand gemacht. Herbeireden lässt er sich nicht.
Durch das Löschen der Weiterleitung entstünde kein Schaden, sondern ein Nutzen. Daher begreife ich das Theater hier wirklich nicht. --PM3 21:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Ach PM3, Du kennst mich doch, wenn mir jemand so kommt, bekommt er mehr als möchte, nämlich meine Aufmerksamkeit :) - ich erlaube mir dann mal, den Text entsprechend zu formulieren. Mag das Dudenzitat einem Wörterbuch ähneln, so ist nen Lexikoneintrag nen zulässiger Miniartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 5. Mär. 2018 (CET)
Fertig, gerngeschehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 5. Mär. 2018 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zu dieser BNS-Aktion. Dein Stub betreibt im ersten Satz Theoriefindung - im Duden steht etwas anders - und steht im zweiten Satz im Widerspruch mit dem Artikel Präserve, der aussagt dass Präserven keine Konserven sind und nicht sterilisiert werden. Immerhin bestätigt er aber, dass die Weiterleitung falsch war.
Ich werde jetzt mal ne längere Pause einlegen, weil dieser kollektive Unfug mir echt die Freude an der Mitarbeit hier nimmt. --PM3
Du betreibst hier aber BNS in Reinkultur, daß ist Dir schon klar? Soll hinter jemden Wort eine Quelle. Die Küchenbibel bezieht sich nur auf Lebensmittel, der Duden belegt nur "Ähnliches", und das ist keine TF, wenn ich da Futtermittel hinzuschreibe, sondern man kanns als etabliertes Wissen bezeichnen, daß Hunde- und Katzenfutter in Konservengläsern verpackt und angeboten werden. Das mit den Präserven steht in meiner Quelle, daß unser unbelegter Artikel dazu etwas anderes sagt, spricht eher für einen Überarbeitungsbedarf dort. Präserve bezieht sich nur auf eine verringerte Haltbarkeit dieser Halbkonserven gegenüber Vollkonserven. Sry, aber das ist nun wirklich mein Backyard :) - nur leider ist die Beleglage schwer, weil viele sowas für selbsterklärend halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2018 (CET) PS - habe bei Präserve nun die entsprechende Definition samt Beleg angefügt. Habe keinen Zweifel am Rest, müßte man bei Bedarf das Portal Lebensmittelchemie einbeziehen, was das hier noch mehr zur Farce macht, weil jemand mit ner WL nicht leben kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2018 (CET)
Die Aussage "durch Pasteurisierung und Sterilisation" ist doppelter Unsinn. Beides schließt sich aus – entweder wird pasteurisiert oder sterilisiert – und Präserven werden u.U. weder pasteurisiert noch sterilisiert. Die Gläser werden auch nicht "als Konserven" verwendet - schonmal ein Glas gegessen? Wenn das "dein Backyard" ist, dann frage ich mich wie die übrigen Artikel in dem Themengebiet aussehen.
Das ist der klassische BNS-Unfug der entsteht, wenn das einzige Ziel das Behalten eines Lemmas ist, egal was drinsteht.
Ich könnte sowas von kotzen über diese Aktion. Der erste Admin hat es nicht mal nötig, die LD-Beiträge zu lesen – Beiträge von drei sehr erfahrenen Leuten, gerade was Lemmatisierung, Weiterleitungen und BKS angeht. Die anschließende Ansprache nimmt er nicht ernst. Hier in der LP kommt dann erst mal der klassische Abwimmelreflex (man müsste sonst ja zugeben, dass ein Admin einen Fehler gemacht hat), womit dann der Weg frei ist für BNS-Aktionen ("wenn mir jemand so kommt, bekommt er mehr als möchte, nämlich meine Aufmerksamkeit").
Wikipedia at it's worst. Macht ohne mich weiter, sowas muss ich wirklich nicht haben. --PM3 07:33, 6. Mär. 2018 (CET)
Ach PM3, ich glaube einfach, daß Menschen wie Du da einen sehr beschränkten Blickwinkel haben, den sie dann als Maßstab für alles Andere durchsetzen wollen. Hier gehts also nichtmal darum, was ich zum Thema meine. Wo ich das Erbrechen bekomme ist solches Halbwissen wie Deines, daß darauf beruht, nichtmal im Duden nach anderen Bedeutungen zu schauen [2]. Als Konserve bezeichnet man sowohl das Gefäß als auch den Inhalt. Und auch die Definition der Präserve [3] entspricht meiner Quelle. Das Verfahren spielt eben gerade nicht die Rolle, wie in dem unbelegten Stub dort, den Du scheinbar nicht anzweifelst. Die Welt ist vielfältig, und es tut uns allen gut, wenn man sich dann auf die Themengebiete beschränkt, von denen man Ahnung hat ^^. EuT scheint Deines nicht gerade zu sein. Denn richtig zum Ärgernis wird das hier ja vor allem wegen Deiner Verbissenheit, selbst eine simple Weiterleitung löschen zu lassen. Hättest Du Dich mit der Entscheidung abgefunden, wäre alles gut. So bist Du hier der erbrechende BNS-Account, nicht die Anderen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2018 (CET)
Vorschlag: Den Artikelwunsch in den BNR von Oliver S.Y., da kann er in Ruhe versuchen, einen qualitativ ausreichenden Artikel zu schreiben. Ein Dreizeiler voller Widersprüche über einen Trivialbegriff macht wenig Sinn, Rotlink erscheint sinnvoller. --PM3 17:39, 6. Mär. 2018 (CET)
Du bist Dir aber sicher, im richtigen Onlineprojekt mitzuwirken? Was ist dort voller Widersprüche? Doch vor allem Deine Auffassung vom Thema, und das Du mal wieder nur Deine Meinung gelten lässt. Ich bestehe wirklich nicht auf dem Text, wenn die Weiterleitung besteht, aber dem Leser gar keine Informationen zu geben, was der Unterschied von Konservenglas zu Anderem ist, sollte schon ein erkennbarer Erfolg für das Projekt sein. Wenn man den denn möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich arbeite hier an einer Enzyklopädie mit, nicht an einer Scherzartikelsammlung. Konservengläser sind nur Konservengläser, wenn sie mit einem Deckel verschlossen sind? Auch nichtsteriliserte Präserven werden sterilisiert? Konserverngläser werden als Präserven oder Konserven verwendet? Guten Appetit. Wo ist eigentlich der Beleg dafür, dass Einmachgläser unter den Konserverngläsern subsummiert werden? Ich hoffe wirklich inständig, dass deine übrige Artikelarbeit ein anderes Niveau hat. --PM3 18:40, 6. Mär. 2018 (CET)
Ja, das unterscheidet Konservengläser von Trinkgläsern, daß es dafür vorgesehene Deckel gibt. Und wer sagt, daß es keine sterilisierten Präserven gibt? Mein Lehrbuch meint nur, daß die Haltbarkeit begrenzt ist, und stellt die Abfüllung in Gläser sogar als besonders typisch dar. Was meine sonstige Arbeit angeht, was glaubst Du Denn, da gilt es wie hier einfach darum, daß Schlimmste zu verhindern, so viel Probleme gibt es. Erstaunlicher Weise richtet sich Kritik aber eher gegen Neues, als dem Bestand, mit dem man sich abgefunden hat. Du hinterfragst die Gültigkeit von Präserve ja scheinbar gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2018 (CET)
Achso, was die Weckgläser angeht, so gibt es noch die Untergruppe der Haushaltskonservengläser, die von Anderen unterschieden werden. Aber das ist für Wikipedia zu detailiert, und man müßte Zugang zu DIN-Normen-Texten haben. Was für Miniartikel nun wirklich ne überhöhte Erwartung ist, schließlich keine LW-Kandidatur beabsichtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2018 (CET) Wer sich das Kauderwelch antun will, eine Beispielentscheidung [4].Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2018 (CET)
Oliver, an diesem Artikelwunsch ist kein einziger Satz zu gebrauchen.
  • Der Konservernglashersteller Wiesenthalhütte, der auf dieses Lemma verweist, stellt sicherlich keine bedeckelten Gläser her. Trotzdem sind es Konserverngläser, die er produziert. Und wenn der Konsument so ein Glas öffnet, ist es immer noch ein Konservengklas, auch wenn es nicht mehr "mit einem Deckel verschlossen ist", wie du in der Definition schreibst.
  • Konserverngläser können auch Präservern oder Konserven enthalten, die nicht pasteurisiert oder sterilisiert, sondern anderweitig haltbar gemacht wurden. Dein Satz Nr. 2 behauptet aber das Gegenteil.
  • Das Konservengläser "als Vollkonserven und Präserven verwendet" werden, ist einfach nur ein Kalauer.
Und die Variantenliste ist im Hinblick auf Ist-Unterbegriff-von nicht belegt. Es ist nett von dir, dass du versucht hast diese Wissenslücke zu füllen, aber leider ist es schiefgegangen. --PM3 18:57, 6. Mär. 2018 (CET)
Was soll das nun für eine Logik sein, seit wann richten wir uns nach Artikeln, die Begriffe ggf. falsch verlinken? Du stellst hier völlig überhöhte Anforderungen an ein simples Thema, das als Alltagsgegenstand klar relevant ist. Das der Artikel mich auch nicht gerade zufriedenstellt, viele Infos, die ich kenne, kann ich nicht belegen, darum stehen sie dort nicht, sondern nur die belegbaren Beispiele. So bezeichnen manche die Gläser für Yankee Candles auch als Konservengläser/Marmeladengläser, während andere darin Apothekerglas sehen, auch ein Thema, für das sich bislang kein Autor gefunden hat. Als Verpackungsmittel läuft das bei mir eben nebenher, und man muß die Angaben zusammensuchen. Gibt sicher Fachliteratur für die Glasherstellung, welche sich dann aber wiederum nicht um den Inhalt kümmert. Auch ist es mittlerweile modern, bei Fingerfood Salate und Süßspeisen in kleinen Gläsern anzurichten, die diesen Gläsern ähneln, aber meist nicht zur Konservierung bestimmt sind, und für die auch keine Deckel erworben werden. Was eigentlich auch ein Merkmal ist, für das nur der Duden bislang taugt. Ich gebe mir also schon Mühe, im Rahmen von WP:Q eine Lösung zu Deinem Löschwillen und der Weiterleitung darzustellen. Wir sind hier nicht im Katprojekt, also fahre vieleicht Dein Engagment etwas zurück, diese Forderungen sind einfach lächlerlich, wenn sie auf ner bloßen Trotzreaktion nach ner LD beruhen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Aber die Entscheidung hier sollte schon einem Admin überlassen bleiben und die Arbeit nicht einfach in die Artikelstube verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2018 (CET)

@Koenraad: Bitte auch noch Benutzer Diskussion:Artikelstube/Konservenglas auf Diskussion:Konservenglas zurückverschieben. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 6. Mär. 2018 (CET) – Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die schlimmsten Stilblüten behoben. Lassen wir's stehen als ein abschreckendes Beispiel für LD/LP-BNS. Zum Vergleich: Konservendose. --PM3 20:34, 6. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:34, 6. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Etgert (erl.)

Bitte „Liste der Kulturdenkmäler in Etgert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die kurze Liste hätte ich gerne wieder, da die Mühle wieder in der Denkmalliste steht ([5], S. 28, Stand 14. November 2017). Für eine Kurzbeschreibung werde ich u.a. [6] und [7] nutzen. Benutzer:Morten Haan als damals löschender Admin wird von mir informiert, kann aber mangels Rechten nicht wiederherstellen.

Falls sich jemand an der Liste mit nur einem Eintrag stört: Das ist eine Teilliste der nach Gemeinden gegliederten Denkmalliste von Rheinland-Pfalz. Ein Weglassen oder Einarbeiten in den Ortsartikel würde die flächendeckende Systematik aufbrechen. --jergen ? 10:36, 7. Mär. 2018 (CET) 

Done, --He3nry Disk. 11:36, 7. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:36, 7. Mär. 2018 (CET)

Licht.de (erl.)

Bitte „Licht.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rfw-da (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2018 (CET) Liebe Wikipedianer, die Argumente zur Löschung (Diskussionsseite wurde von einem Nutzer gelöscht) können wir zum Teil nachvollziehen, denken aber, dass es noch Weiteres zu bedenken gibt und bitten daher um Wiedereinstellung mit einem neuen Textentwurf, der bereits im Benutzernamensraum angelegt ist.

licht.de ist nicht nur eine Webseite, sondern eine Initiative, die seit 48 Jahren maßgeblich die Berichterstattung zu Licht & Beleuchtung prägt: licht.de war beispielsweise 2013 mit mehr als 4.500 Abdrucken in Printpublikationen, vornehmlich in Tageszeitungen, präsent. Die Veröffentlichungen erzielten eine Gesamtauflage von rund 80 Millionen. Eine Pressestelle steht zudem für Journalistenanfragen zur Verfügung. Weiterentwicklungen in der Lichttechnik wie die LED-Technologie und den Ausstieg aus der Nutzung von ineffizienten Leuchtmitteln wie Glühlampen hat licht.de aktiv begleitet. Die aktuelle Entwicklung hin zu mehr Lichtqualität ist derzeit eine der kommunikativen Aufgaben.

Neben klassischer Medienarbeit und Online-Auftritt zeigt licht.de am eigenen Stand auf der Leitmesse Light+Building 2018 Live-Experimente zur Lichtqualität und organisiert für die LED-Leitmarktinitiative des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB) Führungen für Fachinteressierte aus Politik, Ministerien, Behörden und der Wissenschaft. licht.de stellt Materialen für eine Vielzahl an Schul- und Fachbüchern zur Verfügung und gibt die Schriftenreihe licht.wissen heraus. Aufgrund der Bedeutung und öffentlichen Wahrnehmung halten wir einen eignen Eintrag für sinnvoll.--Rfw-da (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Auch vier Monate nach der letzten Löschdiskussion sehe ich noch immer nicht, das die Website die relevanzkriterien für Webseiten nimmt. Der Verband besetzt einen Eintrag in der Wikipedia. Bleibt gelöscht. --Itti 12:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Helios-Verlag (erl.)

Bitte „Helios-Verlag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die WP:RK#Verlage sind erfüllt, hier drei willkürlich ausgewählte Beispiele:

  • Die Belagerung von Sevastopol ist u. a. im Bestand der UB Heidelberg, der Badischen und Würtembergischen Landesbibliotheken, in der Bibliothek der Universität der Bundeswehr München, der Bayerischen Staatsbibliothek, dem Bayerischen Hauptstaatsarchiv München, der Humboldt-Universität Berlin, der Bibliothek des Deutschen Historischen Museums Berlin, der FU Berlin. [8]
  • Peter Tschaikowsky und Nadeshda von Meck ist u. a. vorhanden in den Staatsbibliotheken Berlin und München, der Zentralbibliothek Zürich, den Bibliotheken der Hochschule für Musik und Theater Hamburg, der Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover, der Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar, der Herzog-August-Bibliothek. [9]
  • Die Adler des Kaisers im Orient 1915-1919 ist u. a. vorhanden in der Staatsbibliothek Berlin, der Landesbibliothek Coburg, der Bibliothek der Bundeswehr München, der Bayerischen Staatsbibliothek München, der Bibliothek des Deutschen Historischen Museums und des Deutschen Technikmuseums Berlin. [10]

Damit sind „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ im Verlagsprogramm und die RK erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Bezüglich Relevanz Zustimmung. Der Artikel ist auf dem Stand der LD von 2006. Neuschreiben geht wohl schneller, als überarbeiten. Wenn Du überarbeiten willst, stelle ich gerne in Deinem BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2018 (CET)
Amanog hatte auf Benutzer Diskussion:Rax#Helios Verlag Interesse gezeigt, deswegen diese Anfrage. Ich selbst werde ihn wohl eher nicht überarbeiten, kann es aber ohne Einsicht in den Artikel nicht einschätzen. Steht denn (inzwischen) falsches im Artikel? Falls nicht, würde eine Wiederherstellung im ANR zumindest nicht schaden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich habe das erst mal als Benutzer:Amanog/Helios-Verlag wiederhergestellt. Amanog hatte ja bei Rax diesen Wunsch geäußert. Nach Aktualisierung kann das in den ANR. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 8. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Mobile Solartechnik (erl.)

Bitte „Mobile Solartechnik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine Artikel über Mobile Solartechnik und nicht um Werbung. Sistech bietet als einziger Anbieter solche Mobile HighTech Zellen an https://de.wikipedia.org/wiki/Mobile_Solartechnik --Mobilepower (Diskussion) 17:11, 9. Mär. 2018 (CET)

"Nach unserer Meinung gehören minderwertige Solarladegeräte nicht in den Outdoor Breich" "Zugegeben, es war nicht sehr einfach aber jetzt haben wir es doch geschafft. Die bisher einzigen wasserdichten flexiblen und faltbaren Solarladegeräte weltweit." -- schmitty 18:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Wiso reiner Werbeeintrag? Es ist ein Technischer Bericht über Mobile Solartechnik? Warum gleich so löschen das man keine Fehler korrigieren kann, da stecken 6 Std. Arbeit dahinter. bin sehr enttäuscht über das Vorgehen von Wikipedia und das man nichts mehr korrigieren kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Mobile_Solartechnik

Als abarbeitender Admin: Leider war das ein reiner Werbeeintrag. Ich kann mir vorstellen, dass man zum Thema Mobile Solartechnik einen Artikel schreiben kann; dies war aber leider nicht einmal ein Anfang hierzu.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2018 (CET)

Schade das Sie so denken, leider sehe ich das anders. Es war ein Bericht mit ausführlichen info über Mobile Solartechnik. Das ist ein Interessantes Thema das viele Leute gerne gelesen hätten. Schade ist auch das man keine Möglichkeit hat etwas zu korrigieren, löschen scheint die einzig logische Lösung von Wikipedia zu sein. Tja Pech gehabt 6std. für nichts. Danke trotzdem das Sie sich wenigstens um eine Antwort bemüht haben.

Spiegelung von https://www.sistech.com/ Kann jeder dort lesen. Der Text ist (logischerweise) reinste Werbung, siehe WP:WSIGA, zudem wohl WP:IK -- schmitty 16:23, 10. Mär. 2018 (CET)
Und damit ist auch schon alles gesagt: Bleibt gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:43, 10. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Nowichok (erl.)

Bitte „Nowichok“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht, obwohl er aufgrund der aktuellen Nachrichtenlage von besonderer Relevanz ist. Ich selbst bin auch nur über eine Suchmaschine zum Artikel gekommen. Dort war im Kurztext zu sehen, dass Inhalte vorhanden waren. Ich halte die Löschung für gefährlich tendenziös, zumal die englische Wikipedia ausführlich zum Thema berichtet. Wieso kann ein einzelner Admin dies ohne ausführliche Begründung durchführen? Ich bitte um Wiederherstellung. Danke. --188.174.196.3 16:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Der volle Inhalt lautete "Es handelt sich um ein Gift, das die Russen in den 70er und 80er Jahren entwickelt haben. Es führt zu Atemlähmung und Tod.Kleidung die damit in Berührung gekommen ist, sollte in der Waschmaschine gewaschen werden. Elektronik und dergleichen sollte man mit Babytüchern abwischen und in Plastiktüten verpacken.Gegenstände wie Schmuck oder Brillen sind mit Reinigunsmittel und warmen Wasser abwaschbar. Man vermutet eine Anschlag auf den ehemals russischen Spion Skripal und seine Tochter im März 2018 möglicherweise mit diesem Gift." Das ist kein Artikel, siehe dazu WP:ART Da muss eine Neuanlage her. Am besten, Du bereitest so etwas wie einen "Artikel" mit einer vernünftigen Einleitung etc. offline vor. Oder Du meldest Dich an und machst es in einer Unterseite Deines Benutzernamensraums dann in Ruhe. Denke in jedem Fall auch an sowas wie Belege. Wiederherstellung der gelöschten "Vermutungen" abgelehnt, --He3nry Disk. 17:24, 11. Mär. 2018 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber: es war nicht "ein einzelner Admin", sondern der Pseudo-Artikel wurde von zwei verschiedenen Admins unabhängig von einander beidesmal mit der zutreffenden Begründung "kein ausreichender Artikel" gelöscht --Artregor (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Datei:BlackPearl01.jpg (erl.)

Bitte „Datei:BlackPearl01.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bilddatei ist auf Commons nicht verfügbar (anders als die verschobenen Dateien BlackPearl02.jpg bis BlackPearl04.jpg). Dafür ist auf Commons seit Langem eine Datei c:File:BlackPearl01.JPG (Dateiendung in Großschrift) vorhanden, die aber eine anderes Schiff darstellt. Vorschlag: Bild nach Commons verschieben und dabei den Dateinamen verändern, dann Link in Gallery in Artikel Black Pearl aktualisieren. --Archie02 (Diskussion) 23:15, 10. Mär. 2018 (CET)

@Chewbacca2205: Kannst du dich darum kümmern? Du hast es ja auch gelöscht. --109.40.130.126 04:35, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich habe die Datei wiederhergestellt und die Verschiebung nach Commons eingeleitet. --Chewbacca2205 (D) 08:57, 13. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Cornelius Stiftung (erl.)

Bitte „Cornelius Stiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Relevanz

Durch die langjährige und nachhaltige Arbeit der Stiftung und die hohe Zahl(in Deutschland 3 Millionen Kinder!)der begünstigten Schutz bedürftigen Kinder ergibt sich die Relevanz der Stiftung. Sie arbeitet seit 16 Jahren regional und auch überregional (in engster Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium für Gesundheit, ist auf der Website www.cornelius-stiftung.de unter anderem in den Bildslidern zu sehen) und hat unzähligen verzweifelten Kindern, schwangeren süchtigen Frauen und Familien Suchtkranker geholfen. Die unter dem Artikel als Quelle verlinkte Studie besagt, dass jedes 6. Kind in einer Klasse von der Sucht seiner Eltern betroffen ist und sich nicht traut sich helfen zu lassen. Über die schlimme Zwickmühle der Kinder, die sich schämen und auch andererseits ihre Eltern "nicht verraten" wollen, erzählt der neue einminütige Clip der Cornelius Stiftung: https://www.youtube.com/watch?v=70FrkClI3S0. (nicht signierter Beitrag von Corpussireo (Diskussion | Beiträge) )

Hi, Artikel und Wiedergänger wurden gelöscht, weil sie nichts enthielten, woran man sehen könnte, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erfüllt ist, da nur eine Innensicht drin stand. Auch Dein Text hier macht das wieder. Bitte gib an, warum die Stiftung die RK erfüllt. --He3nry Disk. 13:28, 9. Mär. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz auch im neuen Text nicht dargestellt und keine neuen relevanzstiftenden Argumente hier vorgebracht. --Doc. H. (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2018 (CET)

El Romanios (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Blacklist Records (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2018 (CET)

<Artikeltext entfernt>

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik und dann hier argumentieren, warum enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Richtlinie besteht.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar.--Nothere 15:16, 16. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 15:16, 16. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_10&oldid=208991265“