Wikipedia:Qualitätssicherung/27. September 2016

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2016 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

1. Box-Club Magdeburg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 1. BC Magdeburg. --Krdbot (Diskussion) 07:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vollprogramm falls relevant --Tom.zvrich (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Für einen eigenen Artikel reicht das nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Blaufisch123: Meinst du mangelnde Relevanz oder zu wenig Inhalt? --Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wenn im Artikel bei diesem Unfang schon erwähnt wird, dass es sich sich nur um eine Abteilung eines Vereins handelt, kann man das auch im entsprechenden Hauptartikel behandeln. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Blaufisch123: Im Hauptartikel einbauen geht im vorliegenden Fall nicht, weil es keinen solchen gibt. Auch der Magdeburger SV 90 Preussen ist ein Teil des Magdeburger Sportvereins 1990. --Wikinger08 (Diskussion) 21:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mehran Tavakoli Keshe

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mehran tavakoli keshe. --Krdbot (Diskussion) 03:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

ein Neuautor schreibt, daß man den brauchen kann... Leider mit mehr Formfehlern als Artikel --Foreign Species (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Timo Radünz

Das ist alles zu LAUT Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abwehrangebot

Wäre eine Einarbeitung in Angebot (Betriebswirtschaftslehre) nicht angebrachter? Ansonsten bitte WP:Wikifizieren Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

In Angebot BWL übernommen und Weiterleitung erstellt. /Pearli123 (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hepco&Becker GmbH

Bitte WP:Wikifizieren, allerdings zweifel ich an der Relevanz (mittelständisches Unternehmen). --Innobello (Diskussion) 12:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Oreškonomics

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Im Einzelnen:

• Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatieren
• verunglückte Sätze korrigieren
• Doppelverlinkungen entlinken

Wobei ich auch nicht von der Relevanz des Wortes überzeugt bin. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia Freunde. Den Artikel Oreškonomics habe ich heute, den 27. September die ganze Nacht geschrieben. Er ist noch lange nicht perfekt als auch ist er eigentlich an Reagonomics angelehnt. Es sind mit Sicherheit Präzisionsfehler in der volkswirtschaftlichen Termini vorhanden. Bin kein Volkswirt sondern Wirtschaftsinformatiker (Dipl.). Ziel ist es, die klare Wirtschaftspolitik von der Struktur von Oreskovic aufzuzeigen und dem eigentlichen Gewinn für die kroatische Regierung als auch Volkswirtschaft eines Kroaten aus der kanadischen Diaspora hervorzuheben. Leicht pointiert ist der Artikel schon, z.B. Abschnitt Auseinandersetzung. Pointe sollte es sein, den Reagonomics Artikel fachlich als Anleitung zu nehmen um einen leichten Sarkasmus ggü. dem kroatischen politischem Establishment zu erzeugen. Die Abwahl von Oreskovic habe ich via LiveStream (HRT) verfolgt. Er wurde zum Teil sehr persönlich angegriffen als auch sind einige Einzelheiten zur Motivation seiner Aufstellung als kroat. Premier im parteilosen Modus erwähnt worden. Ich mag Oreskovics unkonventionellen und und unberührten politischen Stil als Seiteneinsteiger. Er hat die Probleme klar beim Namen genannt und die Lösungen präsentiert. Aktuell Defizit: Die ATARI DEMOCRATS Zeile könnte präziser und prägnanter formuliert werden. Habt Verständnis, wenn man sich in Sachen Formulierung, zwischen drei Sprachen bewegt. (Quellen: ENG, DE und HR) --D-Kroat (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

ich glaub, du verstehst da etwas falsch. Wir sind nicht der Pressedienst des Hr. Oreškonomics ;-) Wenn DU dir das alles ausgedacht hast, dann ist das reinste TF und sofort zu löschen. Dh, der Begriff „Oreškonomics“ muss VOR dem Artikel bestanden haben und das ist zu belegen. ZWEI googel-Treffer Bitte SLA ausführen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hab einen SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, die Quellen als auch die Zitate im Artikel sind authentisch. D.h. keine Erfindung des eigentlichen Textkörpers. Ich bin noch ein zeimlicher Newbie bei Wikipedia. Dachte, man kann auch Trends setzen- wie halt so einen "Underground-Szene-Begriff" wie "Oreškonomics". Vorschlag: Der Artikel bekommt den Titel: Wirtschaftspolitik unter dem Kabinett Oreskovic unter seinem persönlichem Artikel (Tihomir Oreskovic) War schon noch ein bischen Arbeit- ich kann die Struktur als Gliederung nochmal verschlanken mit Konzentration auf das Wesentliche. --D-Kroat (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo D-Kroat, es tut mir leid um deine (unnötige) Arbeit, aber du hast gegen eherne Grundsätze verstoßen (wir machen nicht Politik und erfinden keine Begriffe). Deshalb muss alles belegt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Marylin Niederhauser

falls relevant:

• Kategorien erledigtErledigt
• Belege
• verwaist
• Sackgassenartikel erledigtErledigt

--Foreign Species (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

In die Fach-QS überführt. Wird gleich da ausgebaut. Damit hier erledigt. Gruß, --Gamma127 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Lennart Schäfer (SLA)

Vollprogramm, falls relevant --Gridditsch (allons-y!) 20:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was sollte ihn relevant machen? --Ama von und zu (Diskussion) 20:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Irrelevant und bis auf den Ausgangssatz Kopie von Frank Thelen. SLA gestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolle2306 (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Matthias Garten

liest sich bislang wie eine Werbebroschüre Si! SWamP 22:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

War's auch: ist gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Völlan

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich ist dafür die hässliche alte {{Infobox Fraktion in Italien}} einschlägig, die wird aber von Benutzer:Mai-Sachme nicht gern gesehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Olaf Studt: In der Tat, ich würde von einer Benutzung abraten. a) Ist sie hässlich, b) ist sie vollgestopft mit unsinnigen Parametern, c) sind Fraktionen keine einheitlichen Gebilde mit zentral definierten Merkmalen, sondern ihre Ausgestaltung und auch Existenz ist abhängig vom jeweiligen Gemeindestatut. Ungleiche und prinzipiell nicht sinnvoll miteinandern vergleichbare Gebilde sollten keine Infoboxen erhalten, die dem Leser Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit vorgaukeln. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Franz Völker (Maler)

das ist so interessant wie unbequellt und bislang bar jeder Relevanzdarstellung Si! SWamP 22:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft, Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Be aware and share

Zwei Artikel in einem, bei Relevanz ggf. zu trennen oder Artikel auf einen Schwerpunkt hin überarbeiten. --CeGe Diskussion 10:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Joachim Staedtke

Bedarf der Gliederung und der Bearbeitung im Sinne des NPOV--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Leider URV. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ballenbreite

Kein Artikel, so seit Jahren im ANR --Gridditsch (allons-y!) 18:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist in meinen Augen ein gültiger Stub. Ein Beleg für die größte Ballenbreite wäre schön, evtl. geht das hier, aber da steht nichts von der größten Europas. /Pearli123 (Diskussion) 18:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hautnah: Die Tierklinik

WP:NPOV --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Auto-gration

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hab mal Kats spendiert und Werbelinks gelöscht. Sieht eher relevant aus, auch wenn fast nur die involvierten Firmen dazu was schreiben. --Wolle2306 (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Robert Zweiker

Artikel fehlt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gesetz über die Vermittlung von Musikaufführungsrechten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gesetz über die Vermittlung von Musikaufführungsrechten (STAGMA-Gesetz). --Krdbot (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikelanfang braucht Hilfe im Vollprogramm. --PCP (Disk) 17:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nicht so einfach, weil da sehr viel Meinung drin ist. Ohne gescheite Sekundärliteratur muss man das wohl deutlich einkürzen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. — Pajz (Kontakt) 12:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Durchgangsbohrung

Artikel fehlt, Belege und Kategorien auch --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

ist auch etwas verwirrend beschrieben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

hab das Portal Technik angesprochen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das Thema kann man ohne Bilder kaum verstehen, mit Bildern aber sofort. Eigentlich könnte man das auf Bohrung weiterleiten und dort einarbeiten. --DWI (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

Janko (Vorname)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Janko (Name). --Krdbot (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

VP Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bzgl. „Häufigkeit und Vorkommen“ glaube ich angesichts des Ursprungstextes an garnix, bis nicht Belege beigebracht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Ausdrucksweise ist teilweise unenzyklopädisch; weite Teile des Textes sollte man umformulieren. --Andosol (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt fürs erste einmal umformuliert, eventuell können hie und da noch Verbesserungen angebracht werden. Einen Teil aus der Verbreitung musste ich entfernen, der kann nicht einmal ohne Beleg stehen bleiben. Weiterhin bleibt das Problem der komplett fehlenden Belege bei so viel genannten "Fakten", sofern es denn welche sind. Ich hoffe der Autor bemüht sich darum. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

was hat Janko mit einer Gegenpäpstin zu tun? Nur die Einleitung und der erste Absatz behandeln das Lemma, der Rest gehört eigentlich gelöscht. Und dann bleibt nicht mehr sehr viel übrig. Eventuell steht in den ungar./slawischen wp´s mehr?--Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zur Verbreitung würde ich das schon als Erwähnenswert deklarieren. Aber im Moment, eine unbelegte legende, ohne quellen, so muss das eigentlich raus. Will da aber so nichts rauslöschen, da ich bei Namensartikeln nicht so wirklich firm bin. Aber im Grunde hast du recht, viel hat der Artikel nicht zu bieten, und wenn man dann den Teil abzieht, der unbelegt ist, wäre es halt nur noch der teil, wo gesagt wird dass es ein ungarischer/slawischer name ist. Und das ist, nunja, nicht wirklich relevant. /Pearli123 (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Ich kann leider kein Ungarisch :/ P.P.S.: Eventuell den Artikel ganz löschen und es bei der Nennung unter Johannes belassen.

Vll findet sich noch wer, der da mit anpackt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)