Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Februar 2006

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Snorky ^ykronS 21:43, 23. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 6. Februar. 2006

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok --Zinnmann d 0.30 - 1 Uhr: Ok --Zinnmann d 1 - 1.30 Uhr: Ok Thomas S. 1.30 - 2 Uhr: Ok Thomas S. 2 - 2.30 Uhr: Ok Thomas S. 2.30 - 3 Uhr:  Ok Thomas S. 3 - 3.30 Uhr:  Ok Thomas S. 3.30 - 4 Uhr: Ok Thomas S. 4 - 4.30 Uhr: Ok Thomas S. 4.30 - 5 Uhr: Ok Thomas S. 5 - 5.30 Uhr: Ok Thomas S. 5.30 - 6 Uhr: Ok Thomas S. 6 - 6.30 Uhr: Ok Thomas S. 6.30 - 7 Uhr: Ok Thomas S. 7 - 7.30 Uhr: Ok Thomas S. 7.30 - 8 Uhr: Ok Thomas S. 8 - 8.30 Uhr: Ok Thomas S. 8.30 - 9 Uhr: Ok Thomas S. 9 - 9.30 Uhr: Ok Thomas S. 9.30 - 10 Uhr: Ok Thomas S. 10 - 10.30 Uhr: Ok Thomas S. 10.30 - 11 Uhr: Ok Thomas S. 11 - 11.30 Uhr: Ok Thomas S. 11.30 - 12 Uhr: Ok Thomas S.

12 - 12.30 Uhr: Ok Thomas S. 12.30 - 13 Uhr: Ok Thomas S. 13 - 13.30 Uhr: Ok Thomas S. 13.30 - 14 Uhr: Ok Thomas S. 14 - 14.30 Uhr: Ok Thomas S. 14.30 - 15 Uhr: Ok Thomas S. 15 - 15.30 Uhr: Ok Thomas S. 15.30 - 16 Uhr: Ok Thomas S. 16 - 16.30 Uhr: Ok Thomas S. 16.30 - 17 Uhr: Ok Thomas S. 17 - 17.30 Uhr: Ok Thomas S. 17.30 - 18 Uhr: Ok Thomas S. 18 - 18.30 Uhr: Ok Thomas S. 18.30 - 19 Uhr: Ok Thomas S. 19 - 19.30 Uhr: Ok Thomas S. 19.30 - 20 Uhr: Ok Thomas S. 20 - 20.30 Uhr: Ok Thomas S. 20.30 - 21 Uhr: Ok Thomas S. 21 - 21.30 Uhr: Ok Thomas S. 21.30 - 22 Uhr: Ok Thomas S. 22 - 22.30 Uhr: Ok Thomas S. 22.30 - 23 Uhr: Ok Thomas S. 23 - 23.30 Uhr: Ok Thomas S. 23.30 - 0 Uhr: Ok Thomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Dezert-Smarandache-Theorie (LA)

Gibt er hier jemanden, der das verständlich (!) erklären kann?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:32, 6. Feb 2006 (CET)

Nach überfliegen der verlinkten Website, insbesondere der Einführung (PDF) würde ich sagen, der Artikel ist entweder von einem Laien geschrieben oder ein Scherz. Unabhängig davon, dass der Smarandache sowieso einen eher zweifelhaften Ruf hat, scheint es bei der Theorie auch eher um Wahrscheinlichkeitsrechnungen als um Logik zu gehen. Überarbeitung=neu schreiben, eigentlich eher Löschkandidat.--Wiggum 09:40, 6. Feb 2006 (CET)

Danke! Löschantrag ist gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 6. Feb 2006 (CET)

Plummer-Potential (erl.)

Bitte, ein Mathematiker möge es ein wenig mehr "Deppenkompatibel" gestalten und ein Beispiel wäre Sahne. --((ó)) Käffchen?!? 07:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar Physiker (oh Wunder), aber der Artikel scheint für mich halbwegs verständlich (ich gehe davon aus, dass es sich dabei um ein abstraktes mathematisches Gebilde handelt, das als Spezialfall z.B. das Gravitationspotenzial erklärt). Ich werde mich in den nächsten Stunden (morgen) ein wenig darum kümmern, z.B. könnten weitere Links zu anderen Artikel ganz hilfreich sein, wobei ich wohl einige Artikel dazu noch erweitern muss. --Robb der Physiker 00:03, 22. Feb 2006 (CET)

So, ich habe den Artikel ein wenig aufgelockert, mehr Links eingebaut und das Coulomb- sowie Gravitationspotenzial als Spezialfälle des Plummer-Potenzials dargestellt. Könnte bitte jemand nachschauen, ob der Text jetzt verständlicher und weiterhin korrekt ist? --Robb der Physiker 22:31, 22. Feb 2006 (CET)

TV Suhr (erl.)

"grauselig" wie mein vorredner sagte ...Sicherlich ^Post 08:31, 6. Feb 2006 (CET)

grauselig kann man streichen und durch "ausbaufähig" ersetzen. --Wirthi 10:29, 6. Feb 2006 (CET)

Apnoetauchen(erl)

Dieser Artikel ist ziemlich übel. Keine Quellen, der Absatz "Begriffsbestimmung" ist entbehrlich, der Text ergeht sich in Trivialitäten und Hörensagen. Nur knapp am LA vorbeigeschrammt. --((ó)) Käffchen?!? 09:24, 6. Feb 2006 (CET)

Wäre aber sinnvoller, das beim Portal:Tauchen anzusprechen. Ich werde mich in den nächsten Tagen drum kümmern, sobald dem hyperaktiven Newbie, der jetzt gerade dran arbeitet, die Puste ausgegangen ist. °ڊ° Alexander Z. 15:16, 7. Feb 2006 (CET)

es wäre nett, dem "hyperaktiven newbie" mal zu erklären, warum dieser artikel "ziemlich über" ist bzw. wieso sich dieser text in "trivialitäten und hörensagen" ergehen soll? Benutzer:apnoist19:43, 7. Feb 2006

ich hab mal begonnen, den eigentlich sehr interessanten Artikel etwas zu straffen und lexikon-tauglicher zu formulieren. Die Inhaltsfülle wird von einer gewissen Füllmenge an Nebensächlichkeiten begleitet (Ausführungen zum Speerfischen gehören z.B. nicht ins WIKi Apnoetauchen) hat. Man merkt aber sehr deutlich, daß ein professioneller Taucher die Informationen beisteuert, was den Artikel IMHO auf jeden Fall erhaltungswert macht. TCrib 15:02, 9. Feb 2006 (CET)

Die QS könnte man hier als erledigt betrachten. Das Thema wird derzeit von zwei Fachleuten intensiv ausgebaut. Das wird noch ein bisschen dauern, ist aber auf dem richtigen Weg. Für den "hyperaktiven Newbee" möchte ich mich hier ausdrücklich entschuldigen. ;-) °ڊ° Alexander Z. 14:44, 14. Feb 2006 (CET)

ich empfand die bezeichnung "hyperaktiver newbee" nicht als demütigend und bedanke mich nochmals für die unterstützung. zu einigen fragen gibt es sicher verschiedene subjektive sichtweisen. ich bin jedoch erfreut, dass es hier möglich scheint, sich auf kompromisse zu einigen.Apnoist 09:07, 17. Feb 2006 (CET)

Mycosis fungoides (erl.)

Bitte einmal in verständliches Deutsch übersetzen. Hier hat sich jemand so in Fachtermini ausgetobt, daß jeglicher Sinn ohne Pschyrembel zum nachschlagen verborgen bliebt. --((ó)) Käffchen?!? 10:08, 6. Feb 2006 (CET)

GUTE Zusammenfassung !! in Medizinischem Deutsch !! bitte stehen lassen

Bitte einmal WP:OMA lesen. Wikipedia-Texte richten sich nicht an Fachleute, sondern an Laien, und müssen daher verständlich sein. --Tolanor - dis ^qs 18:40, 6. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal versucht, das ganze verständlicher zu gestalten, ohne dass der Medizinkram leidet. --Wiggum 21:54, 6. Feb 2006 (CET)

Network Cooperation Initiative (erl.)

Text muss wikifiziert werden --Ixitixel 12:31, 6. Feb 2006 (CET)

E-fellows (erl.)

Tendenziös -- 80.145.58.173 14:24, 6. Feb 2006 (CET)

Anton Ruppert (erl.)

Ohne jede Datierung nahezu wertlos. -- Zinnmann d 14:46, 6. Feb 2006 (CET)

ich hab' es ein wenig (sehr wenig) ergänzt, aber das ist noch recht elementar alles --Merderein 19:35, 6. Feb 2006 (CET)

Julia_Koschitz (erl.)

kann hier wer mal ordentliches Format in diesen urvverdächtigen Artikel bringen? --Christian Bier 15:15, 6. Feb 2006 (CET)

Dieser Text sollte schleunigst umformuliert werden. Der Verdacht auf URV ist nicht unbegründet, siehe http://www.kleinestheaterlandshut.de/HTML/theater_ensemble_26.htm -- Otto Normalverbraucher 15:37, 6. Feb 2006 (CET)

Unsinn, du hast keine Ahnung, lies dir Wikipedia:Textplagiat durch. Seit wann ist die Kombination von spielte/wirkte/war zu sehen in urheberrechtlich geschützt?? --Historiograf 01:55, 8. Feb 2006 (CET)

Heinz Wemper (erl.)

wikify, kat, pd, vitadaten, ... --Wirthi 15:22, 6. Feb 2006 (CET)

Ist alles drin. Ist aber immer noch sehr POV. Weitere Infos müssten her... --Tolanor - dis ^qs 16:59, 6. Feb 2006 (CET)

Habe noch was nachgetragen und pov befreit. --nfu-peng Diskuss 15:31, 9. Feb 2006 (CET)

Anna Maria Zwanziger (gelöscht)

Ein Komplettprogramm inkl. Relevanzprüfung bitte --212.202.113.214 16:11, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bezwifele die Relevanz und die Verifizierbarkeit. Vielleicht doch eher LA. --Smeyen Disk 13:41, 7. Feb 2006 (CET)

An sich nicht uninteressant, aber solange keine Bibliothekstaskforce der Wikipedia, die seriöse Infos einbringen kann, existiert, leider unbrauchbar. --Historiograf 01:23, 8. Feb 2006 (CET)

Wertewandel (erl.)

Viele Rechtschreibfehler, Text erscheint von irgendwo übernommen aber nur halb in was Neues umgesetzt, das bedeutet: doppelte, tlw. widersprüchliche Information, außerdem schlechte Formatierung -- Fritjof Bohm 17:30, 6. Feb 2006 (CET)

Berufsakademie_Riesa (gelöscht)

Jede Menge POV. Formartierung und Wikify fehlt. --Geiserich77 18:08, 6. Feb 2006 (CET)

URV und reine Reklame. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:36, 7. Feb 2006 (CET)

Militärengagement (gelöscht)

Der Artikel wurde am 02.02.2006 erstellt, aber seither nicht weiter ausgebaut. Der jetzige Inhalt ist nicht wiki-tauglich, aber das Lemma hat viel Verbesserungspotential und auch die Relevanz ist gegeben. --Tango8 18:25, 6. Feb 2006 (CET)

Schöpe (erl. gelöscht)

Läßt sich das verifizieren? -- Wilhans Komm_herein! 20:20, 6. Feb 2006 (CET)

Hm, das kommt mir seltsam vor. Das Hippopotamus antiquus scheint es zu geben, aber warum "Schöpe"? --Tolanor - dis ^qs 23:21, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar kein Paläontologe, aber ich halte das für einen Fake! Flusspferde sind meines Erachtens im warmen Klima zu Hause. Das Pleistozän ist nun aber insbesondere für seine Eiszeiten bekannt. Da hat wohl jemand ein paar Fachbegriffe genommen und etwa Unsinn drumherum geschrieben. Ich plädiere für schnelllöschen -- seismos 17:43, 8. Feb 2006 (CET)

HEM-Tankstelle (erl.)

Da sollte was draus zu machen sein --Liesel 20:20, 6. Feb 2006 (CET)

Emurat (erl., gelöscht)

Falls mögliche Schreibung, redirect nach Emirat -- Wilhans Komm_herein! 20:42, 6. Feb 2006 (CET)

wurde offenbar bereits gelöscht --Wirthi 22:53, 6. Feb 2006 (CET)

Aktivationsniveau (erl.)

Bedarf der Überarbeitung -- Wilhans Komm_herein! 21:00, 6. Feb 2006 (CET)

Fleckenmauer(erl)

An besten in Flörsheim-Dalsheim einbauen -- Wilhans Komm_herein! 21:02, 6. Feb 2006 (CET)

NICAM (erl.)

Da muß noch einiges zu geschrieben werden, damits verständlich wird. Wikifizierung fehlt auch noch --Silberchen ••• 21:30, 6. Feb 2006 (CET)

Tierpräparation (erl.)

Muß deutlich erweitert werden --Silberchen ••• 21:37, 6. Feb 2006 (CET)

Rebusprinzip (LA)

Bitte ausbauen. Hab noch nie davon gehört, klingt verdächtig nach vergessenem LA --Wirthi 22:50, 6. Feb 2006 (CET)

Flaschenhals (Logistik) (LA)

Falsches Lemma (kommt im Text nicht vor). Ansonsten ausbaufähig, kat, ... --Wirthi 22:52, 6. Feb 2006 (CET)

LA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  13:39, 7. Feb 2006 (CET)

Ach Dicki, warum nicht einfach mal 2 Tage warten? --Tolanor - dis ^qs 17:32, 8. Feb 2006 (CET)

Alfred Fuchs (erl.)

Die Lebensdaten stehen im Artikel. Aber was hat die Person geleistet, damit sie in eine Enzyklopädie aufgenommen wird? -- Martinl 23:10, 6. Feb 2006 (CET)

Im Brockhaus stünde auch nicht mehr. Er war als Neurologe bedeutend, sonst hätte ihn sicher niemand hier eingestellt. --Historiograf 02:15, 8. Feb 2006 (CET)

Leider kann ich deiner Argumentation nicht folgen. In Wikipedia wird so viel Unbedeutendes eingestellt, dass man die Bedeutung im Artikel angeben sollte. Sonst bleibt die Bedeutung eine unbelegte Vermutung. -- Martinl 09:30, 8. Feb 2006 (CET)

Pumpspeicherkraftwerk Ranna (erl.)

Unter dem Artikel Ranna wird ein Fluß in Niederösterreich beschrieben, in dem ein Pumpspeicherwerk "Kramesau" vorkommen. a) ist das vielleicht mit dem in diesem Artikel beschriebenem Kraftwerk identisch - und wenn ja, wie heißt es richtig, b) hier sind so viele Pünktchen, da sollten vor einer Einstellung hier aber schon Daten stehen. Der noch fehlende Link auf die Begrifsklärung Ranna wäre wohl die einfachste Sache. Mef.ellingen 23:38, 6. Feb 2006 (CET)

Oberösterreich bitte ;-) Ja es ist definitiv identisch; bezüglich Lemma: ich kenn's unter "Ranna-Kraftwerk"; Kramesau scheint eine Ortschaft in der Nähe der Staumauer zu sein. Die Betreibergesellschaft EnergieAG nennt das Kraftwerk "Wasserkraftwerk Ranna" [1] Die Punkte werden hoffentlich vom Ersteller noch nachgereicht, ansonsten setze ich mich morgen hin und bessere das aus. --Wirthi 00:07, 7. Feb 2006 (CET)

Gibt's da nicht auch ne Formatvorlage für Stausee-Daten!? --¡0-8-15! 13:04, 7. Feb 2006 (CET)

Gebäudehüllfläche (SLA)

Nachtrag. Begründung: Gibt es, aber ist zu wenig für einen Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:20, 7. Feb 2006 (CET)

Rose Ausländer (erl.)

Hier sind einfach Ortssprünge drin. Sie geht nach Bukarest und im nächsten Satz ist sie im Ghetto von Czernowitze. Am Schluß kehrt sie in die Bundesrepublik zurück, obwohl sie davor nie da war. Kann das mal jemand überprüfen?