Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Archiv

Fragen stellen

Biologie

Fragen im Bereich Biologie werden auf der Diskussionsseite des Bioportals und im sehr aktiven Portal:Lebewesen beantwortet.

Bestimmung von Lebewesen

Beim WikiProjekt Lebewesen wird hier weitergeholfen, wenn man etwas Unbekanntes mit der Kamera eingefangen hat. --Eneas 13:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Mathematik

Fragen im Bereich Mathematik werden auf der Diskussionsseite des Mathematikportals beantwortet.

Physik

Fragen im Bereich Physik werden auf der Diskussionsseite des Physikportals beantwortet.

Chemie

Fragen im Bereich Chemie werden in der Redaktion Chemie beantwortet.

Geowissenschaften

Fragen im Bereich Geowissenschften werden auf der Diskussionsseite des Geowissenschaftsportal beantwortet.

kurzes Nachdenken

Wenn hier alle Portale ihre Bereitschaft anzeigen, Fragen zu beantworten, dann wird die Seite damit zu füllen sein, ohne daß sie jemandem hilft. Vielleicht macht man einen Kasten mit allen einzelnen Portalen, dann bleibt das übersichtlich. Frage zwei: könnte man nicht das Reviewing in die Redaktion verlagern, um sie als interdisziplinäre Plattform anzuschieben? --Olaf Simons 11:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Portale, die aufgrund von Inaktivitaet keine Bereitschaft zeigen, Fragen zu beantworten, werden hier gerade elegant rausgefiltert. Kaesten mit allen Portalen gibt es schon mehrere, diese bieten aber eben fuer Antwortsuchende keinen Mehrwert. Review in die Redaktionen klingt erstmal toll, aber wo soll der Unterschied zu jetzt sein? Das Review wird doch sehr promiment von dieser Seite aus verlinkt? --P. Birken 11:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied wäre, daß wir dann mitziehen könnten und denselben Schritt von den Geisteswissenschaften aus machen könnten. --Olaf Simons 11:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja, dann muesste man konsequenterweise das Review weiter aufspalten in sechs verschiedene statt in derzeit vier. Das waere der Sache IMHO nicht dienlich. --P. Birken 13:11, 15. Nov. 2006 (CET)

• Die Redaktionen sind im Moment im Aufbau begriffen. Die übergeordnete Diskussion zur Einrichtung von Redaktionsbereichen findet sich unter: Wikipedia Diskussion:Redaktionen

Portal Maschinenbau

Hallo Redaktion, Eure Unterstützung, Hilfe ist gefragt - Suche Mitarbeiter für dieses Thema: Portal:Maschinenbau im Review --WikipediaMaster 20:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Anfragen wie diese gehören hier hin, schreib etwas ausführlicher, was Du brauchen kannst, was Projekte in diesem Ding sind... --Olaf Simons 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Review ist inzwischen zwar abgeschlossen, aber Helfer für das Portal sind nach wie vor willkommen! Mehr dazu unter Portal:Maschinenbau/Mitmachen! --WikipediaMaster 19:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Metallurgie etc

Habe mich erst einmal versuchsweise als IP betätigt, nicht einfach, für nicht speziell geschulte Informatiker zu kompliziert, konnte dennoch etwas unterbringen bezw. ergänzen oder richtigstellen - fachbezogen (Metallurgie, Gießereiwesem, Metallhütten). Bin noch nicht ganz sicher, doch scheint mir das Problem der Wikipedia darin zu liegen, daß sich zu viele nur profilieren möchten und wenig fachkundige oder bestenfalls unvollständige Beiträge liefern.Vielleicht sollte Wikipedia nicht blindlings Bearbeitung erlauben - obwohl ich als Anfänger davon sogar profitierte, sondern von Mitarbeitern einen Fachkundenachweis verlangen.Das ist überhaupt ein schwieriger Punkt, nämlich die Kommunikation zwischen Benutzern, Beiträgern und der Redaktion. Beispiel: Vor einigen Tagen entschloß ich mich endlich zu einer Benutzeranmeldung, aber es hakt irgendwo, es kommt immer wieder die Frage, ob ich Benutzer werden möchte, obwohl ich bereits Bestätigung der Anmeldung nebst Nummer erhielt. Hans Chr. Riedelbauch

Hallo Hr. Riedelbauch, wir geben uns wirklich Mühe den Einstieg in die Wikipedia möglichst einfach zu halten, ein Beispiel sind die Wikipedia:Erste Schritte, schließlich suchen wir ständig neue Leute mit speziellem Fachwissen. Natürlich ist die Wikipedia im Laufe der Zeit immer komplexer geworden und aus den Erfahrungen entstanden immer neue Spielregeln, wofür ich um Verständnis bitte.

Was die Qualitätsbestrebungen der Wikipedia angeht, so zeigen aus meiner Sicht die Wikipedia:Exzellente Artikel das Ziel auf und beweisen, dass Qualität mit den freien Editiermöglichkeiten hier möglich ist. Natürlich sind wir noch nicht überall soweit, dieses betrifft vor allem den Technikbereich.

Was die Kommunikation angeht so kannst du ja mit jedem Benutzer (und so auch mit mir) auf seinen Diskussionseiten in Kontakt tretten. Die Redaktionen sind dabei nicht im herkömmlichen Sinne zu verstehen, und auch erst im Aufbau befindlich. Die Anmeldung sollte funktionieren, und wenn bei dir Cookies aktiviert sind auch dauerhaft laufen. Kolossos 10:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Kolossos, danke für die bemühte Erklärung, ich versuche es also vorerst weiter. HRI

Wohin breitet sich das Universum aus?

Hallo, das Universum breitet sich aus. Ins Nichts? Nick 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die mir am besten gefallende Antwort liefert der Artikel Ekpyrotisches Universum. Umfassender ist dann noch en:Brane cosmology. Sollte es weniger physikalisch sein, dann hilft der Text Schöpfung weiter. --Zahnstein 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, wilde Theorien... Vielleicht ist man doch etwas eher hier auf der sicheren Seite innerhalb der dt. WP.

• Rotverschiebung#Expansion_des_Universums - nehme an die Physiker würden erklären, daß der Raum und die Zeit erst mit der Ausdehnung entstehen... --Olaf Simons 20:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Dazu gibt es sicher zahlreiche Theorien, von denen man nicht weiss, ob sie stimmen und ob man Beweise, die diese Untermauern (z.B. Vorhersagen, die auf deren Basis entstanden, nachweisen), finden kann. Man weiss ja nicht mal genau, wie die Grenze aussieht, denn sehen kann man sie ja nicht. Und erreichen auch nicht (Oder vielleicht doch, wer weiss...). Vielleicht existiert diese Grenze auch gar nicht als "solche". Vielleicht existiert dort auch ein? Paralelluniversum. Oder unsere Raumvostellung (die sowieso dort nicht gilt), funtioniert dort einfach nicht. Kurz gesagt: Wenn es jemand wuesste (und nachweisen koennte) wuerden wir seinen Namen bestimmt kennen. Ansonsten kann ich neben den Hausfrauenphysik-Hawking-Buechern noch Thorne, Kip: Black Holes & Time Warps. Einstein's Outrageous Legacy (dt: "Gekruemmter Raum und verbogene Zeit") empfehlen. Das kennt aber auch kein Antwort darauf. --Prolineserver 23:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, danke für die Antworten. Ob sich das Universum in Nichts ausbreitet habe ich als offene Frage im Artikel Nichts erwähnt. Das ist ja so dann richtig. Grüsse -- Nick 01:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das Nichts bereits Raum und Zeit hat (in die sich das Universum ausbreiten kann), ist's kein rechtes Nichts mehr. Richtiges Nichts ist so nichtig, daß man nicht mal viele Theorien dazu machen sollte. Wo das Universum ist und auch nur, woe es hinein sich ausbreitet, da ist das Universum. In das Nichts kommen wir gedanklich wohl nicht so recht angemessen vor. Aber ich bin ja kein Physiker. --Olaf Simons 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da es Nichts nicht gibt, kann sich das Universum auch nicht ins Nichts ausbreiten. -- Nick 13:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

So einfach ist das aber doch nicht. Das Nichts in der Philosophiegeschichte war ein ziemlich wichtiges Thema und in der Mathematik (leere Menge) ist es sogar unverzichtbar. Das Nichts in der Physik ist wiederum ein Zeichen für ein noch unendecktes Ding gewesen. So ist z.B. das Vakuum kein Nichts, sondern hat eine physikalische Realität. Insofern wird das Nichts auserhalb unseres Universum auch kein Nichts ohne Eigenschaften sein. So wissen wir heute z.B., dass es nicht Teil unseres Raumes und unserer Zeit ist. Das ist doch schon mal etwas, oder? Fragt sich nur, wie etwas ohne diese Eigenschaften sein kann. --Zahnstein 14:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Arbeitsbereich Biologie

Die Mitarbeiter des Portal:Lebewesen und des Portal:Biologie arbeiten vor allem auf ihren Portalseiten. Folgende Artikelfelder sind zur Überarbeitung und Validierung vorgeschlagen:

• Fachdisziplinen der Biologie
• Stämme des Tierreichs
• Säugetiere: Ordnungen der Säugetiere
• Vögel: Ordnungen der Vögel
• Spinnentiere: Ordnungen der Spinnentiere
  • Spinnentiere: Familien der Webspinnen
  • Araneae families
• Insekten: Ordnungen der Insekten
  • Libellen: Familien der Libellen
  • Käfer: Familien der Käfer
• ...

Portal:Rechenzentrum

Wie ist das mit dem Thema Virtualisierung. Das müsste doch eigentlich vom Thema her passen, oder? Könnte man das Portal darum ergänzen? --Zahnstein 11:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um systematisch zu sein, sollte aus meiner Sicht es zum Portal:Informatik noch ein übergeordnetes Portal Informationstechnik geben wo dann auch das Portal:Rechenzentrum bzw. Portal:Server seinen Platz finden könnte. Kolossos

Ja, ich denke man könnte, mal ganz unabhängig von eventuellen Portalumstrukturierungen. --jpp ?! 16:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Link "Virtueller Server" ergänzt. Dann habe ich noch einige Dienstleistungen hinzugefügt. Jedenfalls solche, die mir rechenzentrum-nah erscheinen. "Computercluster" habe ich zu Systeme gestellt. Möglicherweise würde es auch zu Rechentechnik passen. Hoffe, nichts falsch gemacht zu haben. --Zahnstein 19:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

In der Redaktion Geisteswissenschaften haben wir jüngst darüber diskutiert, ob wir nicht das Reviewing auf die Redaktionsseite ziehen sollten. Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, was die, die diese Seite auf Bebobachtung haben, von einem solchen Schritt für Technik und Naturwissenschaften hielten. Die Redaktion würde mit der Übernahme des Reviewing an Arbeit gewinnen. Andererseits könnte es ein Problem sein, wenn diese Artikelarbeit zu sehr in den Vordergrund geriete, da die Redaktionen letztlich sehr freie Arbeits- und Diskussionsflächen sein sollen, Einladungen an den Fächer-übergreifenden Austausch. Eure Meinung würde mich da interessieren. --Olaf Simons 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Man sollte vielleicht sogar versuchen die Löschdiskussionen hier einzubinden (vielleicht nicht hier führen, aber hier auf Löschkandidaten hinweisen). Sobald es konkrete Anlässe für Diskussionen gibt, werden diese auch sehr schnell sehr frei und fächerübergeifend werden. Im Moment herrscht in den Redaktionen ja noch das betretene Schweigen, das immer eintritt, wenn jemand fragt: "Und? Noch irgendwelche Fragen?" Geoz 14:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee mit dem Hinweis auf Löschdiskussion gefällt mir gut. Mehr Fachwissen tut denen fast immer gut (gilt übrigens auch für Hinweise auf die Qualitätssicherung). Aber wo packen wir die hin? Eigene Unterseite namens „Überarbeiten“? Per Vorlagenbindung direkt eingebunden? --jpp ?! 15:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist dann wohl, wie man da vorginge. --Olaf Simons 18:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nun, zuerst sollte man die Leute im Review und in der "Löschhölle" einfach darauf hinweisen, dass ihr Input hier erwünscht ist. Falls sich eine Fachredaktion dann doch nicht für einen bestimmten Artikel zuständig fühlt, kann sie ihn ja immer noch an eine ander Red überweisen. Wie man die benötigten Unterseiten anlegt, das überlasse ich lieber einem der hier wirkenden IT-Leute. Geoz 19:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Medizinphysiker

dieser Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet, kann das jemand hier übernehmen? Dinah 13:09, 3. Dez. 2006 (CET)

irgendwie errinern mich diese Pfeile im Text an Copy & Paste. Wurde das schon mal ueberprueft? --Prolineserver 15:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt zumindest formal überarbeitet. Sofern nicht jemand eine Urheberrechtsverletzung nachweist, kann das Bapperl raus, oder? --jpp ?! 20:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Astrail

Ich hab's schon bei der Portal Diskussion:Technik versucht, aber hinterher gesehen, dass die letzten Beiträge vom Oktober sind. Also noch mal: Falls das Thema überhaupt enzyklopädisch relevant ist, muss die Bleiwüste wikifiziert werden. – Ach ja: Statt Löschantrag erst mal den den Autor Christoph Müller (Diskussion) begrüßen. -- Olaf Studt 16:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Übernahm die Begrüßung - kann zur Technik nichts sagen, die Links sind Selbstdarstellung, was, wenn die Sache relevant ist, hingehen mag... --Olaf Simons 17:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Und ich habe jetzt den Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Astrail --Matgoth 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

2+2+2

Vgl. Löschdiskussion. Um rege Beteiligung wird gebeten... ;-) --P. v. Quack 04:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist ja nun abgeschlossen und der Artikel geblieben. Somit nix mehr zu tun, oder? --jpp ?! 20:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Merkwürdige Arbeitsauffassung, das. --P. v. Quack 00:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Wie meinen? --jpp ?! 13:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Man kann doch einen Artikel auch dann noch weiter verbessern, wenn die Löschhürde übersprungen ist. "Arsch über Latte" ist ja nicht gerade ein berauschendes Niveau... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Ah so. Du meinst, ich hätte zu früh als erledigt markiert. Tja, irgendwie fand ich den Artikel ganz okay, so wie er ist. Ist aber auch nicht wirklich mein Thema. Hätte mich wohl raushalten sollen, sorry. --jpp ?! 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Mitnichten hättest Du das. Aber laß doch anderen auch noch die Möglichkeit. Eigentlich bezog ich mich mehr aufs Grundsätzliche und weniger auf den Artikel mit "AüL". Zu nahe treten wollte ich Dir jedenfalls nicht. Bin ich aber wohl. Tut mir leid. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Sole und Sole (Kältetechnik)

Hallo, gerade habe ich den Artikel Sole (Kältetechnik), der sich zwangsläufig aus der QS-Arbeit für Luftentfeuchter ergab, eingestellt und bin etwas unschlüssig über die weitere Vorgehensweise. Ich würde gerne eine Begriffsklärung einbauen bzw. erstellen und eventuell Sole verschieben, bloß nach was (Sole (xyz))? Für konstruktive Hinweise zur Vorgehensweise wäre ich dankbar. Wenn sich jemand berufen fühlt und eine ordentliche Begriffsklärungs- und/oder Verschiebeaktion durchführt, wäre ich noch dankbarer. Gruß -- Kickof 13:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie waere es mit Lösung oder Salzlösung? --Prolineserver 18:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Begriffsklärungshinweis nach Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel eingebaut und denke, dass das so okay ist. --jpp ?! 20:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Groovy. --Kickof 21:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Säugetiere

Ich möchte wissen wieso Säugetiere überhaupt Säugetiere sind ?

A.A

SCHULE: WILHELMSGYMNASIUM (nicht signierter Beitrag von 84.58.114.158 (Diskussion) )

Was meinst du mit „wieso“? Willst du wissen, wie die Säugetiere entstanden sind? Oder wie sie sich von anderen Tierarten unterscheiden? Hast du den Artikel Säugetiere schon gelesen? --jpp ?! 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Feuerfester Werkstoff

In der Diskussion:Feuerfester Werkstoff wird die Frage nach einer genauen Definition des Begriffes Feuerfester Werkstoff gestellt. Diese sollte meiner Meinung nach unter der Regie der Redaktion NW&Technik in Zusammenarbeit mit dem Portalen Portal:Maschinenbau bzw. Portal:Werkstoffe und Portal:Feuerwehr gelöst werden. --WikipediaMaster 21:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Mmh, schwierige Frage - solche Definitionen sind wahrscheinlich "Lehrmeinung" und selten eindeutig. Vielleicht gibt es aber eine Norm, auf die man sich stützen könnte. Ich habe zumindest mal zwei Bücher gefunden und im Artikel ergänzt, wo so etwas beschrieben sein könnte. Leider sind sie mir momentan nicht zugänglich. --Schwalbe D | C | V 10:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Condition Monitoring

Da das Portal:Technik keinen Platz zum Eintragen neuer Artikel hat, versuche ich’s mal hier. Kennt sich jemand mit dem Thema Condition Monitoring aus und möchte mal einen qualitätssichernden Blick auf den neu angelegten Artikel werfen, den ich zufällig entdeckt habe? --jpp ?! 16:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, der ist redundant zu dem schon lange existierenden und umfänglicheren Artikel Condition-Monitoring. Ich mach dann mal eine Weiterleitung draus. --jpp ?! 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Extinktionsverhältnis

Frisch aus der Löschhölle, knackt beim ersten Öffnen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Patterned Media

Noch einer leicht angesengt aus der Löschhölle. --PvQ - Motzen? - GdL 09:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Neues Portal Steuerungs- und Regelungstechnik

Hallo, seit kurzem ist ein neues Steuerungs- und Regelungstechnik online. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll statt dessen ein Portal: Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik zu haben, d.h. das neue Portal dorthin zu verschieben und die Messtechnik zu integrieren. Dabei ist Eure Mitsprache und Mithilfe gefragt!. Mehr dazu unter Portal Diskussion: Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik#Messtechnik bzw. im zugehörigen Portal Review --WikipediaMaster 13:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Ideen und Mitarbeiter für die Integration der Messtechnik in das Portal gesucht! --WikipediaMaster 17:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Umgesetzt! --WikipediaMaster 18:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Fredenhagen

Eventuell könnt Ihr ja den Herrn Prof. aus der Löschhölle retten - sonst isser bald wech. --PvQ - Motzen? - GdL 08:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Geoidbestimmung

bislang sind das vor allem Stichpunkte, der Artikel müsste im Wesentlichen noch geschrieben werden, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Bootsbau aus Weidenruten

Ich suche Informationen über den Bau von Bootenaus Flechtwerk, wie sie von Urvölkern gebaut wurden. Es ist für ein pädagigisches Projekt. Dank im Voraus, Reinhart Hart-Plume pannkokenhart@web.de

schleifmittel, schleifkorn

hallo,

wer auch immer dieses liest, suchte die basis/normbestimmung über die grösse von schleifkorn oder schleifmitteln. finde bei wikipedia die arten der schleifmittel, die mir auch bekannt sind. aber....  : die schleifkörner sind in ihrer unterschiedlichen grösse genormt und folgen dem gesetz : die schleifkorngrösse ist bestimmt aus dem mass "anzahl der siebmaschen je zoll oder zollquadrat " letzteres weiss ich nicht, wäre etwas wichtig im zusammenhang mit den schleifmitteln oder dem schleifprozess. also je höher die kennzahl für das schleifmittel in schleifscheiben, auf schleifpapier oder schleifklötzenn je feiner ist das schleifergebnis in seiner oberflächenstruktur, sprich rauhheit oder gemessen innormwerten: rauhtiefe, glättungstiefe oder mittenrauhwert oder..

dies ist meine erste bemerkung oder farge bei wikipedia, jetzt bin ich gespannt wie es weitergeht

grüsse hans

Rechte an Wetterdaten

• Befindet sich gerade in der Löschdiskussion, ob 7 Tage ausreichen? Evtl kann ein Fachmann den Artikel aber retten--89.59.165.89 18:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Schallleitung

Gegenwärtig Löschkandidat. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser (molekulare Simulation)

der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet, der Inhalt müsste geprüft werden, außerdem bitte wikifizieren Dinah 21:01, 20. Okt. 2007 (CEST) Bei dem derzeitigen, knappen Inhalt ist der Artikel eher ein Löschkandidat. Ich sehe keinen großen Bedarf für einen solchen Stub. --Kajjo 15:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Berührungslose Handhabung mit Ultraschall

Lemma und Inhalt dieses Artikels müssten geprüft werden, Quellen sind nicht angegeben Dinah 13:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe gerade ein paar Quellen hinzugefügt. Bitte prüfen und sagen, wo noch quellen fehlen. Dann kann man den Marker entfernen. zum Lemma siehe Diskussion zur Qualitätssicherung am 15.10.2007 -- Ms0573 02:08, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ammonal

Ich weiß nicht so recht, ob ich das unter Chemie, Physik, Geowissenschaften oder Werkstoffe stopfen soll. Vielleicht gibt jemand dem Lemma eine passende Richtung, zu tun wäre da einiges. Gruß -- Sozi 16:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Verkieselung

Hallo, gehört der Artikelwunsch unter Physik oder Chemie? Oder Geologie, Bauchemie? --Diwas 03:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:29, 2. Sep. 2008 (CEST)