Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/01#Thema_1

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt 1 Beitrag (Bild von WSC) eines anderen Benutzers, Verstoß gegen WP:DISK und WP:BNR. --...umm∞fusss... 01:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Meldung hat jetzt 4 1/2 Stunden genug Aufmerksamkeit bekommen. --dealerofsalvation 05:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:FelixRoth (erl.)

FelixRoth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Nils Kern Eingangskontrolle 08:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

FelixRoth wurde von LKD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 08:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.6.221.73 (erl.)

91.6.221.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)vandaliert in Faltengebirge--Ofa 10:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

91.6.221.73 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:217.244.228.135 (erl.)

217.244.228.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Fish-guts • Disk • +/- 10:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

217.244.228.135 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:80.84.193.114 (erl.)

80.84.193.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

80.84.193.114 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.3.21.150 (erl.)

91.3.21.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

91.3.21.150 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.137.96.35 (erl.)

84.137.96.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

84.137.96.35 wurde von Ticketautomat 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:79.216.153.90 (erl.)

79.216.153.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Fish-guts • Disk • +/- 10:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

79.216.153.90 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:77.183.24.182 (erl.)

77.183.24.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA liesel Schreibsklave 10:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

77.183.24.182 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 10:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:188.63.114.76 (erl.)

188.63.114.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar Quasistatische IP, die im Artikel und auf der Diskussionsseite zum Artikel Hans Henning Atrott Vandaliert und intensive PAs loslässt. Ist seit Jahren bekannt, kommt im Abstand von sechs bis neun Monaten immer mal wieder vorbei. Bitte die IP für ein paar Tage abdichten, bis sich der User sein Geld aus der Schweiz abgeholt hat und zurück nach Spanien fährt, von wo aus er ebenfalls gelegentlich Kommentare absendet. --CC 10:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

188.63.114.76 wurde von Pittimann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 10:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:89.246.196.166 (erl.)

89.246.196.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vektorgrafik --Aa1bb2cc3dd4ee5 11:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

89.246.196.166 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer: 84.184.227.160 (erl.)

84.184.227.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus --CC 11:51, 1. Sep. 2011 (CEST) Bot schläft. 6 Stunden von Pittimann. --84.154.48.176 11:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.41.144 (erl.)

84.154.41.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Adam Sandler --Aa1bb2cc3dd4ee5 11:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

84.154.41.144 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Benutzer bezeichnet eine persönliche Meinungsäußerung auf einer Benutzer-Disk als „dummblubberndes Rumeiern“. (s. a. weiter oben) Solche Diskussionsformen sind erst recht nicht angebracht, wenn man es im Zusammenhang zu Vorwürfen eines Mangels an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen anbringt, auch wenn diese von wem anders stammen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Könntest du deine albernen Empfindlichkeiten nicht woanders ausagieren? In der unsäglichen TJMD-Debatte haben sich verschiedene Leute ganz und gar nicht mit Ruhm bekleckert. Gruß, adornix ^(disk) 11:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Albern finde ich das ganz und gar nicht mehr. Ich habe nicht geblubbert, rumgeeiert und lasse mich vor allem nicht dumm nennen. Deinem zweiten Satz kann ich nur zustimmen, da es da ja viele Beteiligte gab, auf die das zutrifft.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nach gängiger Praxis ist es akzeptabel, einzelne Aktionen oder Äußerungen eines Nutzers abwertend zu beurteilen, solange man damit nicht auf eine allgemeine Charaktereigenschaft oder genrelles Verhalten des Betreffenden abzielt. Mit etwas sprachlichem Geschick lässt sich das wunderbar ausreizen. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

QED, Dummheit ist ja halt schon eine Charakter- bzw. körperliche Eigenschaft im Allgemeinen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Naja, jemandem für einen Aussage "dummes Gerede" vorzuwerfen, ist schon was anderes als "du bist dumm". Aber dennoch schön zu sehen, dass Elop hier den Versuch einer gütlichen Einigung wählt :-) --Gonzo.Lubitsch 12:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

An mir soll es nicht scheitern - kannst Du damit besser leben? Wobei es natürlich, anders als von mir im Editkomm geschrieben, kein Eigenschaftswort, sondern ein Partizip ist.

Die persönliche Eigenschaft "dumm" wollte ich Dir als Person nu nich zuschreiben.

Es ist schon richtig:

Man sollte als Teilnehmer dieses Gemeinschaftsprojektes sich bemühen, Kollegen nicht zu verletzen. --Elop 12:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Damit kann ich problemlos leben, nehme die Quasi-Entschuldigung hiermit an und sehe das als erledigt an.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

B. Tschagajew & Co. (erl.)

B. Tschagajew & Co. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Lemma sperren, siehe Versionsgeschichte von Neuchâtel Xamax. --Rieke Rittenmeyer 11:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Schon vor der Meldung hier geschehen... ;) –-Solid State «?!» 11:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Tschagajew & Co. auch? --Rieke Rittenmeyer 11:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

auch schon erledigt, --He3nry Disk. 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Nachdem ich ein wenig gegoogelt habe: Wikipedia braucht einen Artikel über Bulat Tschagajew. ;) --Rieke Rittenmeyer 12:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stamm der Likatier (erl.)

Stamm der Likatier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar seit vorgestern. --jergen ? 11:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bitte auch um Halbsperrung. Die IP vandaliert fröhlich umher. --Hansbaer 11:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stamm der Likatier wurde von Hic et nunc geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 8. September 2011, 10:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. September 2011, 10:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 12:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Jooschii (erl.)

Jooschii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellen unerwünschter Einträge und Vandalismus --Ofa 12:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Angesprochen.--Mautpreller 12:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.56.117.156 (erl.)

91.56.117.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --CC 12:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

91.56.117.156 wurde von NordNordWest 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer: 93.197.167.25 (erl.)

93.197.167.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schneeheide--Ofa 12:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Bot kapiert es nicht, wenn man nach dem Doppelpunkt einen Leerschritt macht. Von mir wg. Vandalismus 2 h gesperrt.--Mautpreller 12:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:109.192.241.126 (erl.)

109.192.241.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nach Ansprache weiter. -- Felix König ✉ 12:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

109.192.241.126 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:79.221.52.112 (erl.)

79.221.52.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nach Ansprache weiter. -- Felix König ✉ 12:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

79.221.52.112 wurde von Solid State 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.179.206.234 (erl.)

War ja bis zu einem gewissen Grade witzig, aber die letzten Beiträge enthalten gehäuft persönliche Angriffe in Form von böswilligen Unterstellungen ohne Grundlage. --Hansbaer 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

87.179.206.234 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stamm_der_Likatier&diff=prev&oldid=93129800[]. –SpBot 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.130.152.242 (erl.)

84.130.152.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Serhat Cabo Yildiz - trotz Admin Verwarnung Eingangskontrolle 13:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

84.130.152.242 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.179.206.234 (erl.)

87.179.206.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --84.154.48.176 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

87.179.206.234 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stamm_der_Likatier&diff=prev&oldid=93129800[]. –SpBot 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Schinkelburg (erl.)

Schinkelburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine der vielen Atrott-Sockenpuppen. Stellt einen massiven PA gegen mich wieder ein, nachdem dieser bereits durch ihn als IP eingetragen und durch Seewolf wieder entfernt wurde. Bitte infinit, der User hat sowieso Dutzende von Accounts (siehe Versionsgeschichte der Atrott-Disku). --CC 14:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Schinkelburg wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM [1]. –SpBot 14:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.44.32.149 (erl.)

91.44.32.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Edvard Munch --Mosfet81 14:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Pelz hat ihn gesperrt. --MannMaus 14:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.166.42.225 (erl.)

84.166.42.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [2], [3] u.a. -- Jonesey 14:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

84.166.42.225 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 14:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:178.0.104.253 (erl.)

178.0.104.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn im Kopf. --MannMaus 13:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Scheint sich abreagiert zu haben. --MannMaus 15:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:77.20.221.95 (erl.)

77.20.221.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, tlw. Verletzung von Persönlichkeitsrechten --Usquam ^Disk. 15:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

77.20.221.95 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:84.157.122.254 (erl.)

84.157.122.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [4] Usquam ^Disk. 15:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt durch He3nry. --MannMaus 15:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:79.164.10.135 (erl.)

79.164.10.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. --Nothere 15:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

79.164.10.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) russische IP legt Unsinnsartikel an -- Johnny Controletti 15:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt durch Pittimann --MannMaus 15:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:79.108.1.159 (erl.)

IP ändert mehrfach ohne jede Quellenangabe spanische Vereinsbezeichnungen im Fußball-Europapokal! Bitte mal aus dem Verkehr ziehen - danke! Gruß --Ranofuchs 15:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

79.108.1.159 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Salespoint (erl.)

Salespoint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter Werbetreibender (siehe seine Disk) ohne erkennbare Ambition zur enzyklopädischen Arbeit. Anka ☺☻Wau! 16:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Salespoint wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Respektlose Bemerkungen mir gegenüber auf der Diskussion:Schloss Montaigne und auch Michel de Montaigne. Beleidigende Äußerungen hinsichtlich meiner Arbeit. Keine Bearbeitungen mehr von Otberg von diesen Diskussionsseiten. --Cruks 16:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bitte den Benutzer auf WP:Q und Wikipedia:Redundanz hinweisen. Er schreibt unbeindruckt von Einwänden eigene Theorien („Ausserdem ist es meine Interpretation der Dinge, da ich davon viel verstehe.... Belege? Unsinn! Welch eine Anmaßung. Ich bin der Beleg, höchst persönlich... “), noch dazu in das falsche Lemma. --Otberg 16:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Otberg wurde von mir mehrfach darauf hingewiesen, dass er den Artikel komplett lesen soll, mit Referenzen. Dies hat der Benutzer bisher nicht getan. Alle Angaben sind belegt und zwar komplett. Ich möchte von Otberg nicht mehr angesprochen werden. Er versteht von der Sache zu wenig. EoD.--Cruks 16:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du in der WP mitarbeitest, musst Du leider in Kauf nehmen, dass Deine Beiträge diskutiert werden. Von wem beleidigende Äußerungen kommen, davon kann sich jeder selbst ein Bild machen. --Otberg 16:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe hier durchaus Respektlosigkeiten von dir auf der Diskussionsseite, Cruks. Zudem gilt auch für dich: Belege sind zu erbringen, Beiträge dürfen durchaus auch diskutiert werden, beachte auch Eigentum an Artikeln. Ich verzichte hier auf administrative Schritte gegen Cruks wegen potentiellem Missbrauch dieser Seite. Erledigt! --Leithian ^athrabeth _tulu 16:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW gegen mehrere in Waffengesetz (Deutschland) über länger als 24 Stunden. -- Grand-Duc 16:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hat die Abstimmung zwischen den Waffenportalisten zum Schutz euer Waffen-Lobby-Triebel wieder funktioniert? Zur Info an die Admins: Der Bereich der Waffen ist (nach eigener Darstellung, vgl. [5]) erfolgreich von der Waffenlobby, allen voran der werten Frau Triebel als Autor der entfernten Texte unterwandert worden - mit freundlicher Unterstützung von Waffenportalisten wie Grand-Duc und Co. M. E. darf WP nicht wie hier gerühmt wichtigstes Instrument der eigenen Meinungsmache sein! Die Löschung war auch nur der Beginn der Entmüllungsaktion..--D.W. 16:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier braucht keine Person geschützt zu werden. Viel eher wird Schaden vom Artikelbestand der WP abgewendet, einerseits durch Reverts von solchen nicht bis kaum und unzulänglich begründeten Textentfernungen, andererseits durch, wie ich jetzt hoffe, durch eine zeitweise Sperre deines Schreibzugriffs, D.W. Grüße, Grand-Duc 16:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hat derartige Schlagseite, das es zum Himmel stinkt - wenn sollte es wundern, wenn die Waffenlobby ihn gleich selbst schreibt. Ich kann nichts dafür das die sonstigen WP-Mechanismen gegen Lobby-Schund bei diesen und weiteren Artikeln so lange versagt haben. Schaden vom Artikelbestand der WP und dem Gesamtansehen wäre nur bei vollständigen Ausmisten der Triebel´schen Machwerke und der ihrer Unterstützer des Waffen-Portals abzuwenden.--D.W. 17:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK)Wenn du noch ein einziges mal behauptest das ich (du sprichst alle Mitarbeiter vom Portal:Waffen an) irgendeiner Lobby angehöre erfolgt die nächste VM. Ich habe weder mit einer Waffenlobby, noch mit Pro-Legal, noch sonstwas zu tun, geschweige mit dem Artikel. Was du hier wieder abziehst ist dein übliches Vorgehen. Keine Belege, keine Begründung, aber mit dem Kopf durch die Wand. Du kannst nicht solche riesigen Abschnitte, die zudem noch belegt sind derartig aus einem Artikel Löschen ohne zutreffende Begründungen und Nachweise. Du hast mit der Klarnamensnennung von Triebel begonnen, dich auf AAF beschwert (2x). Das hat nicht geklappt, jetzt gehts an den Artikel. Zusätzlich noch ein Bearbeitungskommentar der wohl saftig war (weil er gelöscht wurde). Du verrennst dich in deine "Waffenlobby" und "Portalmafia"- Phantasien. Lass es und arbeite Regelkonform.__MittlererWeg 17:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt schlagen hier geordnet hintereinander die Waffenportalisten auf und werden ihre Unschuld beteuern - besser wird die ungezügelte, vom einschlägigen Portal unkritisch unterstützte Mitarbeit einer professionellen Waffenlobbyistin dadurch nicht. Diesbezüglich sind die Fakten eigentlich eindeutig, ich weiß nicht was das als Gegenbeweis kommen soll..--D.W. 17:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist für eine Woche geschützt, bitte die bisher zum Thema ungenutzte Diskussionsseite ergänzen. --Zollernalb 17:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist) (erl.)

Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Diskussionsseite ist wiederholt Ziel von IPs und frischen Accounts und Men-on-a-Mission, die dort das Stocksche Weltbild vortragen und dem Stock-Wikiwatch-Hoffmann-Team nicht genehme Dinge filibustern wollen. Bei so einem versatilen Sockenzoo (Vielköpfige Familie mit Großmutter und bösem Wolf!) dürfte es erfolgversprechender sein, die paar Honigtöpfe zuzumachen. Bitte wie schon von Hozro, Tinz und meiner Wenigkeit mehrfach auf der DS und in der Versionsgeschichte vorgeschlagen diese Seite langfristig halbsperren. --Minderbinder 16:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist) wurde von Felistoria geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 15:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 15:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: (filibusterei, störung durch disk-accounts ("socken-zoo"), siehe VM 1. Sept. 2011) – GiftBot 17:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Archiv: Falls wegen z.B. sich ändernder Sachlage um das Sujet 3 Monate sich als zu lang herausstellen werden, kann jederzeit wieder aufgemacht werden. --Felistoria 17:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:79.108.1.159 (erl.)

79.108.1.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

79.108.1.159 wurde von Der.Traeumer 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:90.146.216.247 (erl.)

90.146.216.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

90.146.216.247 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mindestens drei Nutzern (darunter mir), daß es ihnen „an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen zu mangeln scheint.“ PA --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

der autor josfritz schrieb: "dass hier es den in diesem Abschnitt sich äußernden Medizinern an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen zu mangeln scheint." das ist eine meinung die er haben darf [6]. --Fröhlicher Türke 09:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Genau, wie man Meinungsäußerungen als „dummblubberndes Rumeiern“ bezeichnen darf, ja nee, is' klar. Aber das bezog sich ja nur auf Einen, der eigentlich keine VM abgeben wollte.

Es wäre schon schön, wenn Leute, die Anderen derartige Dinge unterstellen, ihre sozialen und kommunikativen Basiskenntnisse deutlicher zu Ausdruck brächten. In diesem Sinne einen schönen Tag.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin einer der „in diesem Abschnitt sich äußernden Mediziner“ und ich fühle mich durch diese Aussage persönlich angegriffen. Die Unterstellung enes Mangels an „an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen“ gegenüber erwachsenen Menschen hört nicht auf, ein PA zu sein, weil man sie als „Meinung“ formuliert, insbesondere dann, wenn man sie bewußt mit den Berufen der Angegriffenen in Zusammenhang bringt, in denen es gerade auf „soziale[] und kommunikative“ Kenntnisse ankommt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

„dummblubberndes rumeiern“ war nicht vom hier gemeldeten josfritz [7]. --Fröhlicher Türke 10:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fällt eigentlich Dein stetiges wiederholen bereits genannter Formulierungen und Difflinks Deiner Meinung nach nicht unter Punkt 5. der Einleitung? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:33, 1. Sep. 2011 (CEST) Im Übrigen bezieht sich meine VM auch nicht auf diesen - weiteren! - PA gegenüber Hic et nunc -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

...zu dem ich mich, nach längerer Überlegung, unten eigenständig geäußert habe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

soziale und kommunikative kenntnisse haben viele menschen nicht. ärzte sind keine besseren menschen und keine besseren wp-autoren. wenn josfritz meint bei wp-autoren fehlende kenntnisse festgestellt zu haben ist es seine meinung. die natürlich falsch sein kann. --Fröhlicher Türke 10:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es ist eine völlig unbelegte Unterstellung und damit ein eindeutiger PA. Und soziale und kommunikative Kenntnisse werden einem in der Aus- und Weiterbildung durchaus antrainiert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

der autor schrieb: "zu mangeln scheint." das schließt doch ein dass ihn der schein auch getrogen haben kann. also dass es eine falsche meinung sein kann. schein kann trügen. --Fröhlicher Türke 10:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Daß der Autor versucht hat, seinen PA so zu formulieren, daß man ihn nicht dafür sperrt, gestehe ich Dir sogar zu. Ich bestreite nicht einmal, daß er darin viel Übung hat. Das hier ist aber kein Wettbewerb, wer am elegantesten beleidigen kann, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und dieses Projekt wird durch derartige Beleidigungen massiv gestört. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es hat auch niemand behauptet, daß „[Ä]rzte […] bessere[] [M]enschen oder bessere[] [WP]-[A]utoren“ wären. Trotzdem verlangt ihre berufliche Tätigkeit „soziale und kommunikative [K]enntnisse“. Wenn Du von jemandem behauptest, er könne nicht Autofahren, dann ist das nicht unbedingt ein PA - wenn Du das jemandem in seiner Eigenschaft als Berufskraftfahrer unterstellst, dann möglicherweise schon.
Wenn Du Dich also schon ungefragt und unbeteiligt hier einmischen mußt, dann wäre es nett, wenn Du wenigstens bei der Sache bliebest und nicht Dinge bestreiten würdest, die niemand behauptet hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich drück's mal höflicher aus: Die kommunikative Kompetenz der drei genannten Mediziner ist weder kompatibel mit landläufigen Vorstellungen von Galanterie noch mit (post)moderner Inter-Geschlechter-Kommunikation. Gefällt Euch das besser? fossa net ?! 10:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist lediglich eine Wiederholung des Vorwurfs mit anderen Worten. Und um die Worte geht es nicht, sondern um den Vorwurf. Und wenn einer meint, dass Jeder, der auf TJs Disk postet, in Sippenhaft genommen werden kann, täuscht er sich gewaltig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sofern das tatsächlich ein Versuch sein sollte, dasselbe lediglich höflicher auszudrücken, ist es genauso ein PA wie der in Rede stehende. Im übrigen hätte ich wenigstens vor Dir die Erkenntnis erwartet, daß man mindestens aus Hic et nuncs Einlassung überhaupt keine Rückschlüsse auf seine „kommunikative Kompetenz [bezüglich der] landläufigen Vorstellungen von Galanterie [oder] (post)moderner Inter-Geschlechter-Kommunikation“ ziehen kann. Angenehm überrascht hätte es mich, wenn Dir klar wäre, daß Du auch bezüglich der beiden anderen nicht über ausreichend Fakten verfügst, um so etwas beurteilen zu können. Es hätte mich allerdings sehr überrascht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Jemandem die Meinung sagen, ohne dass es eine Beleidigung ist, genau das ist die soziale und kommunikative Kompetenz, die ich bei Ottenbruchs letzten Beiträgen auf TJ.MDs Seite nicht feststellen kann. In diesem Sinne schöne Grüße und einen erfolgreichen Tag. --JosFritz 11:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es Diffs für die vorgeworfenen Beleidigungen?--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

<nicht angezeigter BK>Wen habe ich denn bei meinen „letzten Beiträgen auf TJ.MDs Seite“ beleidigt?
Im übrigen habe ich nicht davon gesprochen, daß Du jemandem „die Meinung sagen [wolltest], ohne dass es eine Beleidigung ist“, sondern daß ich bereit bin zuzugestehen, daß Du versucht hättest, „[D]einen PA so zu formulieren, daß man [Dich] nicht dafür sperrt“. Die von Dir jetzt formulierte Kompetenz vermisse ich bei Dir dagegen auch. Ich muß gestehen, daß für mich nicht einmal ersichtlich ist, daß Dich darum bemühen würdest. Du wirst das sicherlich wiederum auf meine Inkompetenz zurückführen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sonst gibts nix zu tun in Wikipedia? Wenn einer Probleme hat, eine sinnvolle Aufgabe zu finden, der möge sich bei mir melden! Ich hätte circa 1000 Mann/Fraustunden sinnvolle Tätigkeit anzubieten. Nur auf den ersten Blick. Der Hier und jetzt soll sich lieber einmal um wirklich Wichtiges kümmern, als hier nachhechelnd zu bekräftigen, was nun ein PA ist oder nicht. Wenn sowas als PA durchgeht, dann kann ich nur feststellen: So eine Bekräftigung dient eher dazu - und das ist an Hier und Jetzt gerichtet, dass man einen anderem Administrator quasi die Befugnis erteilt, mit seinem eigenen adminmässigen Placet eine Sperre zu verhängen, zu deren eigener Durchführung man sich selbst nicht traut. Ach wie seid ihr doch durchsichtig, liebe Admins. Und wenn dann eine Sperrprüfung kommt, dann kann man sich darauf berufen, nicht selbst, sondern mit Bestätigung seiner eigenen Handlungsklasse gehandelt zu haben, aber selbst kann man ja nix dafür. Eindeutiger PA, dass ich nicht lache! Werdet erwachsen! --Hubertl 11:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt Wichtigeres, keine Frage. Im Übrigen werde ich nicht Dinge sanktionieren, in die ich irgendwie einbezogen bin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

<nicht angezeigter BK>Wenn Du Dich auch nur ein wenig in den Fall eingelesen hättest, zu dem Du Dich hier als Unbeteiligter äußerst, wäre Dir klar, daß Hic et nunc (dessen Benutzernamen Du durchaus auch mit C'n'P einsetzen kannst) hier gar nicht enstcheiden kann, weil er selber einer der persönlich angegriffenen ist. Nicht alles ist so „durchsichtig“, wie es Dir erscheint. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bist du unterbeschäftig? Brauchst einen Job? Es gibt wirklich Wichtigeres zu tun, als anderen Leuten mit solchen Meldungen die Zeit zu stehlen! --Hubertl 11:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Niemand hat Dich eingeladen, deine zeit zu investieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich lässt jeder mal «soziale und kommunikative Basiskenntnisse» vermissen. Ich hab jedenfalls schon oft Sachen gesagt oder vermittelt, für die ich mich hinterher hätte ohrfeigen können. Ich finde, man muss sich solches auch mal gegenseitig vorhalten können, solange damit nicht gleich eine generelle Abwertung verbunden ist (also: Benutzer:xx hat überhaupt keine sozialen und kommunikativen Basiskenntnisse). Ich lass die VM mal offen, würde aber dazu plädieren, die Diskussion, auch den Streit, über soziale und kommunikative Basiskenntnisse produktiv an anderer Stelle weiterzuführen. --Port(u*o)s 11:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Formulierung lautete aber gerade, daß es uns „an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen zu mangeln scheint.“ Nochmal deutlich: „an essentiellen […] Basiskenntnissen“. Das ist ziemlich genau das, was Du an „genereller Abwertung“ verlangst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

« … hier es den in diesem Abschnitt sich äußernden Medizinern … ». Wie gesagt: Wollt ihr das nicht lieber in einem geschützteren und weniger aufgeheizten Rahmen fortführen (fänd ich gut)? Oder wenn ihr es gar nicht fortführen wollt, dann einfach ad acta legen? Mir gelingt es jedenfalls nicht, das schon für eine Projektstörung zu halten, vor der Wikipedia durch Sanktionen geschützt werden muss. Vielmehr ist das - aus meiner Sicht - eine engagierte Diskussion über den richtigen Umgang. Wenn JosFritz «Eure» Beiträge falsch wahrnimmt, weise es doch einfach zurück oder schildere ihm Deine Sicht der Dinge. --Port(u*o)s 11:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe JosFritz meine Sichtweise der Dinge in einer direkten Antwort auf ihn ausführlich mitgeteilt. Darauf ist er mit keinem Wort eingegangen, sondern hat sich als nächstes mit dem hier gemeldeten PA zu Wort gemeldet. Eine Diskussion mit mir (oder mit Hic et nunc) hat von JosFritz' Seite gerade nicht stattgefunden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

die persönliche meinung dass "es den in diesem abschnitt sich äußernden medizinern an essentiellen sozialen und kommunikativen basiskenntnissen zu mangeln scheint" sollten sich mediziner mit der von ihnen erwarteten gelassenheit gefallen lassen. vom bild halbgötter in weiß ist man schon länger abgerückt. bitte nicht überempfindlich sein und das ziel der encycloplaedie mit fortsetzung von nichtigem geplänkel aus den augen verlieren. --Fröhlicher Türke 11:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Frage: Was soll man sich eigentlich noch alles gefallen lassen? Ansonsten nochmal der Hinweis auf Punkt 5 da ganz oben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

ich werde josfritz auf seiner disk. deutlich ansprechen und ihn bitten solche bemerkungen in zukunft zu unterlassen. dann kann die meldung eventuell auf erl. gesetzt werden. --Fröhlicher Türke 11:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Warum ansprechen, er hatte doch offenkundig Recht. Was M.Ottenbruch und Hic hier abziehen.... Gruß, adornix ^(disk) 11:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich find das gut. Habe ich gleich am Anfang gedacht, entweder einfach zurücksetzen (inzwischen wurde der Beitrag leider aufgenommen und zitiert) oder ansprechen. Ich wollte aber nicht entscheiden, weil ich einmal in M.ottenbruchs Augen zu niedriglevelig reagiert habe und keine Verantwortung dafür übernehmen wollte, falls es deshalb eskaliert. Jedenfalls ist das eindeutig kein sachbezogenes Argument.−Sargoth 11:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

[8] :-) Und heute wie damals gießt JosFritz Öl ins Feuer. In seiner einzigen Einlassung zu dieser VM wirft er mir vor, ich hätte Leute beleidigt, ohne auf direkte Nachfrage Difflinks zu nennen. Immer weiter zündeln, wie damals … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Adornix, wenn Du nicht aufhörst, hier Öl ins Feuer zu giessen, rappelts in der Kiste. Das ist eine VM hier, klar? --Port(u*o)s 11:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

ob josfritz mit seiner persönlichen meinung recht hat oder nicht muss nicht auf der vandal.-seite diskutiert werden. ich habe ihn auf seiner disk. deutlich angeprochen [9] und gebeten in zukunft bemerkungen zu unterlassen durch die sich unsere hausärzte gekränkt fühlen. --Fröhlicher Türke 11:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich persönlich empfinde die “halbgötter in weiss” übrigens als Irgendetwas zwischen Beleidigung und Verächtlichmachung, nur für das nächste Mal. Und über deine deutliche Ansprache kann man geteilter Meinung sein... --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

mit “halbgötter in weiss” wollte ich die an der disk. teilnehmenden ärzte nicht kränken. ich habe den ausdruck in meiner ansprache an josfritz als gängige redensart der dt. sprache in “anführungszeichen” gesetzt. falls sich teilnehmende ärzte dadurch gekränkt fühlen bitte ich um verzeihung. mit tatsächlichen oder vermeintlichungen kränkungen richtig umzugehen ist imho auch eine soziale kompetenz. --Fröhlicher Türke 12:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

War doch nur ein Tipp, dass das auch nicht gut ankommen kann. Fettnäpfe stehen halt überall in der Gegend rum. Aber: Danke für die Deeskalationsversuche.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch nur ein gegenseitiges Zuhilfekommen. Siehe "Zusammenarbeit" auf Diskussionsseite Fröhlicher Türke.--Striegistalzwerg 14:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Josfritz und Fröhlicher Türke scheinen sich einig zu sein in Richtung mediz. Akademiker. Unterschwellige Andeutungen und Beleidigungen gehören nicht in WP! Vielleicht auch mal JosFritz fragen, warum er seine Diskussionsseite gelöscht hat. --Striegistalzwerg 14:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

josfritz hat seine disk. nicht gelöscht. disk.seiten löschen können nur admins. nachdem seit 09:56 keiner von vielen anwesenden admin die vm bearbeitet hat und josfritz von mir und zusätzlich noch administrativ angesprochen wurde setze ich auf erledigt. eine wiederholungsgefahr besteht nicht und sperren sollen bekanntlich keine strafe sein. jos fritz ist seit längerem inaktiv, auch daher keine wiederholungsgefahr. sollte ein admin anderer meinung sein erle entwurzeln. --Fröhlicher Türke 14:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann werden VM/Jos fritz vom Freund, dem Fröhlichen Türke als erledigt behandelt, wie schon am 27.8.2011, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen ??? ( "Aus gegebenem Anlass (die VM-Meldung "JosFritz" ist seit mehr als 24 Stunden unbearbeitet und wurde inwischen von einem "Freund" des Gemeldeten, dem hierzu keine Rechte eingeräumt sind "erledigt") meine Frage, wie das in letzter Zeit häufig auftretende Problem, dass vermeintlich "brisante" Entscheidungen von den Admins (immerhin haben wir davon fast 300) schlicht und einfach durch Nichtstun verweigert wird, angegangen werden soll. Kein neues Problem gewiss, aber durch TJ.MDs Provo-Verhalten in letzter Zeit und auch den von mir angesprochenen Fall wieder einmal "ins Licht der Öffentlichkeit" gerückt. Ich kann ja nachvollziehen, dass niemand Lust hat Prügel einzustecken, also die Wiederwahlseite in einer Viertelstunde vollgespamt zu bekommen oder sich in einem AP rechtfertigen zu müssen. Aber wenn die Sitte einreisst, dass von seiten der Admins erst gar nichts kommt und dann Entscheidungen von Nichtbefugten ebenso stumm akzeptiert werden, braucht man sich nicht zu wundern, wenn Adminentscheidungen immer weniger Akzeptanz finden. Ich habe das ja immer für Unsinn gehalten, aber allmählich frage ich mich, ob es nicht doch sinnvoll wäre, den Adminstatus jedem Benutzer ab einer bestimmten Editzahl automatisch zu verleihen, wenn die durch Wahl hierdurch Bestimmten, offenbar immer öfter nicht willens sind, ihr Amt auszuüben." Erfurter63 11:35, 27. Aug. 2011 (CEST)--Striegistalzwerg 14:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine mich auch zu entsinnen, dass User für solche "Amtsanmaßung" schon geneutelt wurde. Nun bin ich gespannt. --Gonzo.Lubitsch 14:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich befürchte, hier wird mit zweierlei Maß gemessen, siehe VM gegen Josfritz und FT im letzten Monat und am 4.7.2011 um 14.44 Uhr verschwand meine VM gegen FT wegen Beleidigung (ich und andere seien ein Haufen brauner Scheiße) und pro und kontra-Diskussion von der Vandalismusseite. --Striegistalzwerg 15:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier greift offenkundig wieder das verquere Wiki-Prinzip "je unverschämter und öfter sich jemand danebenbenimmt, umso mehr darf es sich nach und nach erlauben". Im Fall von JosFritz scheint es sogar sowas wie einen stillschweigenden Konsens innerhalb der Adminschaft zu geben, ihn einfach garnicht mehr zu sanktionieren - was vermutlich damit zusammenhängt, dass er von einigen dauerschwallenden Benutzern, darunter auch "Diskursadmins", unterstützt wird. Man beachte dazu auch diese ähnlich gelaufene 24-Stunden-Plus-X-VM, die irgendwann von TJ.MD oder so beendet wurde. Ich kritisiere seit Jahren eine zu langsame und schwache Moderation, was WP:KPA betrifft, aber was sich hier zuletzt abspielt, kann man wirklich nurnoch als Kapitulation und Auflösungserscheinung beschreiben. Und damit meine ich nicht nur die Frage nach der Bewertung des PAs, sondern auch das ganze Verhalten der zwei-drei Dutzend Admins, die lau senfend oder ganz schweigend drumherum stehen, aber einfach nicht entscheiden. Beängstigend.--bennsenson - reloaded 16:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

+1 -- Freud ^DISK 16:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

beängstigend? na, wenn es nicht mehr gibt was dichängstigt preise dich glücklich. ich hatte die "vandal.- meldung" auf erl. gesetzt weil seit 09:56 kein admin in der bemerkung einen sanktionswürdigen pa sah und auch ein großteil der meinungen in diese richtung geht. weiterhin deswegen weil josfritz nicht mehr editiert und eine nachträgliche abstrafung einer umstrittenen meinungsäußerung nicht sinnvoll ist. zudem wurde er von mir und einem admin auf seiner disk. ermahnt bemerkungen, durch die sich ärzte und nichtärzte gekränkt fühlen könnten, in zukunnft zu unterlassen. dann bleibt die erle eben so lange weg bis sich ein admin die mühe macht oder die vm als weiteres juwel wertvoller, wp-bereichernde vandal.-meldungen im archiv aufbewahrt wird. --Fröhlicher Türke 18:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kann man doch jetzt beenden hier? Wegen administrativer Entscheidungsschwäche (Meinungen haben sie ja fast alle)? Mag Portuos noch ein Pseudomachtwörtchen reden? Üblicherweise werden Unfreundlichkeiten wie sie in dieser VM gemeldet wurden als "unfreundlich aber noch im Rahmen" schnellentschieden, selbst wenn von Dauergästen auf der VM stammend. Warum kann nicht einmal ein Admin eine Erle setzen? Warum muss es derart zerlabert werden? Warum wird des fröhlichen Türken Erle nicht akzeptiert? Fragen über Fragen... Geht doch alle was Gutes Essen und wartet auf eine bessere Gelegenheit für eine neue VM-Show. Gruß, adornix ^(disk) 18:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Warum wird des fröhlichen Türken Erle nicht akzeptiert? <- weil die VM noch Adminsache ist. Aber ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass in ein paar Monaten nurnoch Benutzer mit einer gewissen Sperrlog-Größe Erlen setzen dürfen, weil sie sich am besten mit dem Thema KPA auskennen.--bennsenson - reloaded 18:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich suche jetzt nicht den Difflink raus, aber du hast hier kürzlich auch eine VM auf erledigt gesetzt. :-) Völlig zurecht übrigens, denn wenn schon keiner der dazu Berufenen das tut, kann das ja auch ein andrer tun, wenn die Sache so fruchtlos ist wie diese. Gruß, adornix ^(disk) 18:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

benutzer mit einer gewissen sperrlog-größe erlen setzen dürfen? gut, dann draf ich das nicht [10] und überlasse die entscheidung vertrauensvoll einem admin. --Fröhlicher Türke 18:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nach einem durchdiskutierten Achtstundentag erscheinen administrative Maßnahmen nicht mehr angezeigt. Ein wenig mehr Feingefühl im Umgang miteinander könnte nicht schaden. --Bubo 容 19:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Great Barrier Reef (erl.)

Great Barrier Reef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Vandalenbefall. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Great Barrier Reef wurde von Solid State geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2011, 17:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2011, 17:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Rax (erl.)

Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:LAE. Fügt LA wieder ein [11], ohne dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch dargestellt zu haben. „In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“
Begründung für LAE war:

1. eindeutiger Diskussionsverlauf,
2. Relevanz ist sogar expliztit nach RK gegeben (z.B. Erwähnung im Verfassungsschutzbericht) und
3. erschließt sich für einen verständigen Menschen von selbst.
4. Begründung für LA war "keine externe Referenz". Diese wurden nachgeliefert und dies stellt ohnehin keinen Löschgrund da.

Darauf ist Rax nicht eingegangen, er hat lediglich den Initile Begründung wiederholt [12], und den LA regelwidirig wieder eingestellt. --...umm∞fusss... 19:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Missbrauch der VM. Kontroverse Löschdiskussionen werden nach 7 Tagen von einem Admin ausgewertet. Stefan64 19:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:217.231.124.105 (erl.)

217.231.124.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt Smilies. --Ofa 19:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

217.231.124.105 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:188.109.107.32 (erl.)

188.109.107.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

188.109.107.32 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Hozro (erl.)

Willkürlich verstößt der Benutzer Horzo gegen die enzyklopädische (und WP-)Grundregel, keine Diskussionsbeiträge anderer zu verfälschen oder zu löschen. Bitte Horzo auf sein dummes Verhalten hinweisen. Kreuzkölln 19:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Difflinks? Beweise? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer Horzo? Benutzer:Horzo ist bereits gesperrt (siehe dort). Die VM dürfte sich damit in deinem Sinn erledigt haben. ;-) --Pincerno 19:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Benutzer Hozro hat die Diskussionsseite von Heiner Koch zensiert. Bei der Widerherstellung des zensierten Beitrags wurde einer der Filter aktiv, die der Benutzer Horzo in völliger Verkennung von Wiki und Enzyklopädie da wohl gebastelt hat. Kreuzkölln 19:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Pflichtlektüre für dich. Hier erledigt. --Leyo 19:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:83.30.141.102 (erl.)

83.30.141.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

83.30.141.102 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:93.203.16.232 (erl.)

93.203.16.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Zu viel druck auf der Pumpe. Da kann ihm WP nicht helfen. 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

93.203.16.232 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.178.8.139 (erl.)

87.178.8.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Martin1978 ^☎/_± 19:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

87.178.8.139 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Horntrottel. –SpBot 19:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:87.142.185.185 (erl.)

87.142.185.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Rabax63 19:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

87.142.185.185 wurde von Inkowik 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Marleeeeeen (erl.)

Marleeeeeen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Marleeeeeen wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Grafikarte (erl.)

Grafikarte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Grafikarte wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: hornifant. –SpBot 19:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:81.173.170.48 (erl.)

81.173.170.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll, stellt Musik in die Allgemeine QS und exakt eine Woche später den LA. KWzeM. --Engeltr 19:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wieso genau? Weil er fehlende Qualität nicht gut findet, aber die Chance gibt, das zu verändern? Nein, völlig korrekt. Marcus Cyron Reden 19:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Cyberlab = Benutzer:93.219.53.225

Cyberlab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = 93.219.53.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerkonto, das offensichtlich nur angelegt wurde, um hier einen Weblink auf das gleichnamige Kleinunternehmen unterzubringen, Rumgetrolle auf der eigenen Benutzerdisk., kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Aspiriniks 19:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Compact Disk (erl.)

Compact Disk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 19:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Compact Disk wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:77.191.198.209 (erl.)

77.191.198.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 19:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

77.191.198.209 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Friedrich II. (Preußen) (erl.)

Friedrich II. (Preußen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit verschiedenste missbräuchliche Edits. Bitte halbsperren. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Friedrich II. (Preußen) wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 18:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Friedrich II. (Preußen) (erl.)

Friedrich II. (Preußen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Friedrich II. (Preußen) wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 18:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2011, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Poepelchen (erl.)

Poepelchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reines Diskussionssöckchen (um bei der Diminutivform zu bleiben), vgl der erste Beitrag hier stellvertretend für sämtlich Folgende, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten --in dubio Zweifel? 21:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Poepelchen wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 21:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:178.4.69.97 (erl.)

178.4.69.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzus Keksus HvQuzB 21:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

So was herziges - erst mal angesprochen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:91.128.189.88 (erl.)

91.128.189.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen HvQuzB 21:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

91.128.189.88 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: unflätige Äußerungen. –SpBot 21:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:201.3.14.94 (erl.)

201.3.14.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal den Weg zur richtigen Sprachversion weisen. HvQuzB 21:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

201.3.14.94 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:JonnyBrazil (erl.)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Belästigung auf Benutzerdisku nach ad-personam-Kommentaren auf Artikeldisku (Diskussion:Massaker von Katyn). Keine Artikelbeiträge dort (anderswo auch eher wenig). Versucht bloß andere von Mitarbeit abzuhalten, wohl weil ihm Mitarbeit eher fremd ist. Kopilot 21:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

ich spreche ihn darauf an. --Rax post 22:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [[13]]. Die fortgesetzten Provokationen von D.W. sind zusätzlich Projektstörung / WP:BNS Gruß Tom 22:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

D.W. wurde von Rax 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: VM wg http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Programme_of_Action&diff=prev&oldid=93148215. –SpBot 22:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

nachtrag: bei der dauer das sperrlog und die zuletzt gehäuften probleme berücksichtigt. bitte dringend zu normaler mitarbeit (dabei durchaus auch gern: normaler sachlicher kritik an der mitarbeit anderer) zurück finden. gruß --Rax post 22:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:93.232.42.31 (erl.)

93.232.42.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, der eine Edit reicht: 1 - Martin1978 ^☎/_± 23:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

93.232.42.31 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Linksextremismus: [14]. Hardenacke 20:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Linksextremismus#"Bayern gegen Linksextremismus".--Gonzo Greyskull 20:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

1 Woche Vollsperre in der falschen version, bitte diskutiert das an geeigneter Stelle, nicht in der Versionsgeschichte aus.--Toter Alter Mann 20:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Franz Jäger Berlin (erl.)

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verunglimpft den Benutzer Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als "bekannten Editwarrior und POV-Krieger" [15], nur weil dieser einen polemischen IP-Beitrag von einer Diskseite entfernt hat [16]. Um den Fall noch besser zu verstehen, führe man sich die beiden Sperrlogs vor Augen.--bennsenson - reloaded 23:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

erledigt, das wurde gerade zurückgesetzt. --Rax post 00:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das begrüße ich; die Meldung zielte aber auch darauf ab, dass mal dieses Dreck-Gewerfe aufhört, sprich dass die, die hier am laufenden Band gegen Projektregeln verstoßen, selbiges anderen nicht mehr ungestraft andichten dürfen.--bennsenson - reloaded 00:19, 2. Sep. 2011 (CEST)