Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/04
Benutzer:79.246.28.2 (erl.)
79.246.28.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Aushilfszyniker Björn 01:08, 4. Feb. 2012 (CET)
Artikel Gurke (erledigt)
Gurke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:59, 4. Feb. 2012 (CET)
Artikel Samurai (erledigt)
Samurai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 02:00, 4. Feb. 2012 (CET)
Artikel Polarlicht (erledigt)
Polarlicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 02:05, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Diddlover (erl.)
Diddlover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbare Metasocke -- Benutzer:Älöfök 10:29, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Schrittsicher (erledigt)
Schrittsicher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metadiskussionssocke --Duffyduck97 10:32, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bitte noch Disk abdichten! --Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 10:42, 4. Feb. 2012 (CET)
- Seit wann ist «Metasockenpuppe» eine gültige Sperrbegründung? fossa net ?! 10:46, 4. Feb. 2012 (CET)
::Als argument- und denkfauler Zensor empfehle ich dir dies einfach nicht zu beachten. Fossa halte dich an den wikipedianischen Ratschlag: "Schau weg!" liesel Schreibsklave® 10:50, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:94.134.51.171 (erl.)
94.134.51.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Perversling -- Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 10:49, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:AlparslanXT (erl.)
AlparslanXT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die beiden letzten Bearbeitungen. -- Steffen2 10:53, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.20.68.249 (erl.)
91.20.68.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Betty Bambi -- Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 11:00, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:77.190.205.45 (erl.)
77.190.205.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) naziparolen im artikel Don Bosco 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Winston Churchill (erledigt)
Diskussion:Winston Churchill (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Befall durch Benutzer:178.200.235.99 (i.e. den gesperrten Benutzer:Neo23x0); bitte Halbsperre. -- Φ 12:20, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:92.250.176.135 (erl.)
92.250.176.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt um Sperre! -- Johnny Controletti 13:15, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:92.250.176.135 (erl.)
92.250.176.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bergbau Südafrika Eingangskontrolle 13:18, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Hubertl (erl.)
Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schwerer persönlicher Angriff: Hubertl bezeichnet hier durch eine umgedeutete Rechnung einen Benutzer als „Trottel-/Labersoziopathen“. -- Φ 13:35, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe, dass H. dort Y. nur genau dessen Worte zurückgibt. Weshalb nur VM gegen Hubertl? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 4. Feb. 2012 (CET)
- Yikrazuul bezeichnete AC als ausgezeichneten Autor, auf den 10 ungenannte „Trottel-/Labersoziopathen“ kämen. Hubertl deutet die Rechnung um und reiht AC unter die „Trottel-/Labersoziopathen“ ein. Das macht aus einer Polemik gegen den Durchschnitt der Benutzer hier einen persönlichen Angriff gegen AC. Freundliche Grüße, --Φ 13:42, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe das anders rum. für Deine Interpretation braucht man zudem viel Fantasie. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:45, 4. Feb. 2012 (CET)
- [BK] Grundlagen des Sprachverständnisses besitze ich auch, Phi. Der absolut unsägliche Begriff stammt dennoch von Y., und ich möchte H., der ihn gleichfalls ohne rot zu werden verwendet, nicht selektiv zum Alleinschuldigen erklären. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe das anders rum. für Deine Interpretation braucht man zudem viel Fantasie. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:45, 4. Feb. 2012 (CET)
- Yikrazuul bezeichnete AC als ausgezeichneten Autor, auf den 10 ungenannte „Trottel-/Labersoziopathen“ kämen. Hubertl deutet die Rechnung um und reiht AC unter die „Trottel-/Labersoziopathen“ ein. Das macht aus einer Polemik gegen den Durchschnitt der Benutzer hier einen persönlichen Angriff gegen AC. Freundliche Grüße, --Φ 13:42, 4. Feb. 2012 (CET)
...und die gleiche Nachdenkpause mit der gleichen Begründung habe ich Yikrazuul verordnet. Der Vorlagenlieferant vergiftet die allgemeine Gesprächsatmosphäre nicht weniger als der, der sie aufnimmt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.236.212.89 (erl.)
79.236.212.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz: [1] --Iste (D) 13:56, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:85.179.218.148 (erl.)
85.179.218.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:58, 4. Feb. 2012 (CET)
Artikel D (erledigt)
D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 13:58, 4. Feb. 2012 (CET)
- Sorry, Benutzer:UW hatte nur Sekunden vor mir gesperrt. Ich habe einen längeren Zeitraum gewählt, weil der Vandalismus sich auch schon längere Zeit hinzog. Ich will aber niemanden "overrulen", daher stelle ich es UW frei, auch den kürzeren Zeitraum wiederherzustellen. --Benowar 14:05, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:87.172.1.38 (erl.)
87.172.1.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge --Iste (D) 14:07, 4. Feb. 2012 (CET)
- Nachtrag: beide Unsinnsartikel wurden von mir gelöscht. --Benowar 14:11, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:DanielHerzberg (erl.)
-siehe Benutzer Diskussion:DanielHerzberg in Bezug auf Halsbrücke. --Weners 14:21, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ist Behebung von Syntaxfehlern jetzt Vandalismus? --DanielHerzberg 14:24, 4. Feb. 2012 (CET)
- Hier liegt kein Vandalismus vor, maximal eine Differenz bzgl. des Aufbaus und dafür ist die Disku gedacht. Hier erledigt. --Benowar 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Eisensch(w)eißer (erl.)
Eisensch(w)eißer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeAe - unsinnige Bearbeitungen ([2], [3]); ungeeigneter Benutzername -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Eisensch(w)eißer (erl.)
Eisensch(w)eißer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verirrter Guildo-Horn-Fan. --20% 14:49, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Schweißbier (erl.)
Schweißbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pimmelvandale Björn 14:55, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.48.59.232 (erl.)
91.48.59.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalenaccount, kein sinnvoller Beitrag -- Andreas König 15:07, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Armenien1 (erl.)
Armenien1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Propagandist on tour. Ansprache durch WWSS1 war erfolglos. -- CC 15:40, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:83.215.57.78 (erl.)
83.215.57.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thrombose --Iste (D) 16:15, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:83.215.57.78 (erl.)
83.215.57.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thrombose Itti 16:15, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.204.185.102 (erl.)
79.204.185.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 16:18, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Peacegirlcool (erl.)
Peacegirlcool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellen unerwünschter Einträge, bereits vorher als IP --Iste (D) 16:32, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.183.111.56 (erl.)
84.183.111.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Universelles Leben und Mannheim -- Nothere 16:33, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:109.73.27.2 (erl.)
109.73.27.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Muskelkater Itti 16:34, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:88.76.46.10 (erl.)
88.76.46.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert erst als IP, dann angemeldet, jetzt wieder IP --Schniggendiller Diskussion 16:35, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:217.255.66.107 (erl.)
217.255.66.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Universelles Leben Itti 16:38, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.154.12.139 (erl.)
84.154.12.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zwei unsinnige Bearbeitungen im Artikel Dampflokomotive, 1 und 2 -- ShithappensbyTuE - (☎:✉) 16:43, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:188.195.59.161 (erl.)
188.195.59.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfache Trollerei, bitte längerfristig sperren --Iste (D) 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Orik (erl.)
Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) treibt es etwas zu bunt, [4], bitte mal ansprechen -- Beademung 16:23, 4. Feb. 2012 (CET)
- Das war wohl der leidlich missglückte Versuch, nachzusignieren. --Hozro 16:36, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich betrachte das auch als Versehen. --Hans Castorp 16:45, 4. Feb. 2012 (CET)
- War es in der Tat.--Orik 17:01, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich betrachte das auch als Versehen. --Hans Castorp 16:45, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:92.200.68.143 (erl.)
92.200.68.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brustatmung Jivee Blau 17:11, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:89.15.92.3 (erl.)
89.15.92.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 17:22, 4. Feb. 2012 (CET)
Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung (erl.)
Kontroverse um die globale Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War IP vs. den Rest. Vgl. History. Bitte Halbieren. Danke, Gruß. JBo Disk Hilfe ? ± 17:24, 4. Feb. 2012 (CET)
- P.S.: Könnte man eigentlich auch dauerhaft halbieren. Siehe PageLog.--JBo Disk Hilfe ? ± 17:26, 4. Feb. 2012 (CET)
- Vorerst 3 Monate halbgesperrt. --Benowar 18:15, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:88.66.100.118 (erl.)
88.66.100.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 17:27, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:213.173.69.194 (erl.)
213.173.69.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - 3maliges einstellen eines nichtartikel ohne relevanz trotz hinweis: - Milad A380 Disku 17:37, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:79.224.42.185 (erl.)
79.224.42.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stephen Kings Es. -- Martin1978 ☎/± WPVB 17:57, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:93.104.132.114 (erl.)
93.104.132.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hausmeister Krause - Ordnung muss sein Wiebelfrotzer 18:17, 4. Feb. 2012 (CET)
Neuanmeldungslogbuch um 18:16 (erl.)
ungeeigneter Benutzername, Benutzer vandaliert außerdem -- JonBs 18:20, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:89.245.26.124 (erl.)
89.245.26.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Esel --Wnme 18:44, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:89.245.26.124 (erl.)
89.245.26.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ist in pubertärer Phase steckengeblieben, braucht Ruhe Itti 18:45, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:83.77.143.249 (erl.)
83.77.143.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Didier Cuche Itti 18:57, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:83.77.143.249 (erl.)
83.77.143.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Didier Cuche --Wnme 18:58, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Falkmart (erl.)
Falkmart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beliebt, einen drastischen, rufschädigenden PA gegen mich zu richten: „Leute wie Du sind für das schlechte Klima im Projekt verantwortlich und sorgen dafür dass sich Reihen lichten und Männer wie Hans Chr. R. zum Schweigen gebracht werden.“ -- Miraki 18:20, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe da nichts sperrwürdiges. Unnötige Eskalation. --Polarlys 18:31, 4. Feb. 2012 (CET)
- Aber ja doch, solche Anschuldigungen sind doch ganz normal: Ich bin verantwortlich:
- a)für das schlechte Klima im Projekt;
- b)´dafür, dass sich die Reihen lichten;
- c) dass alte, verdiente Männer wie Hans Chr. R. zum Schweigen gebracht werden.
- Alles kein PA, nichts Sperr- oder auch nur Ansprachewürdiges. Ganz schnell erledigen.
- Gruß -- Miraki 18:53, 4. Feb. 2012 (CET)
- Das bist du mit Sicherheit nicht. Ansagen, wer hier für welche Entwicklung im Projekt verantwortlich sein soll, gehören allerdings zur Tagesordnung, so unschön dass auch ist. Auf WP:VM geht es – siehe Einleitung – um Benutzer- und um Seitensperren. Nummer 2 ist nicht indiziert, Nummer 1 ist in diesem Fall eine inadäquate Eskalation, bevor ihr über diesen Vorwurf vielleicht erstmal untereinander ins Gespräch kommt. --Polarlys 20:22, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Mabillon (erl.)
Mabillon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille z.e.m.a. Itti 18:58, 4. Feb. 2012 (CET)
- Nur ein Missverständnis, siehe Beiträge. --Seewolf 19:01, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Tusculum (erl.)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, Wiedereinsetzung einer schweren allgemeinen Beleidigung! Ich kann doch wohl hoffen, dass diese Bezeichnungen sich durch Untätigkeit nicht zu einem Präjudiz entwickeln. Oder gilt das nur für die Hamburger Freundschaften, welche offenbar alles etwas mehr dürfen? -- Hubertl 19:11, 4. Feb. 2012 (CET)
- *gähn* Wird euch das nicht langweilig? Keine Maßnahme - es sei denn, es kommt noch zu einem echten Edit-War. Wobei Ca$e gerade einen Kompromissvorschlag gemacht hat. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:17, 4. Feb. 2012 (CET)
- Gleichwohl muss ich mich natürlich fragen: :Selbstanzeige? Man beachte in diesem Zusammenhang diesen Difflink. Meinerseits EOD, --Tusculum 19:19, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:80.123.43.174 (erl.)
80.123.43.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wer sucht das futter bei den Löwen Eingangskontrolle 19:17, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:82.218.15.214 (erl.)
82.218.15.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rob Hof Eingangskontrolle 19:20, 4. Feb. 2012 (CET)
- Wurde zeitgleich angesprochen, mal abwarten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:21, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:93.201.44.78 (erl.)
93.201.44.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 20:30, 4. Feb. 2012 (CET)
Ende der Philosophie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich weiß nicht was das wird, aber bestimmt nix Gutes, äh auch nix "Gutes" Gamma γ 20:31, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.4.167.156 (erl.)
91.4.167.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - LZ6387 20:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Tatjana Gsell (erledigt)
Tatjana Gsell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
wenn ich das richtig sehe, läuft hier seit monaten ein netter edit-war [5]. schon im august 2011 (!) gab es hierzu schon einmal eine artikelsperre [6] - wohlkgemerkt wegen exakt der gleichen textänderungen!
möglicherweise muss da auch mal ein benutzer abgeklemmt anstatt nur der artikel dicht gemacht werden.
--JD {æ} 16:56, 4. Feb. 2012 (CET)
- Artikel 1 Woche, Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für je 2h. Letzteres ist noch sehr grosszügig, betrachtet man die Hartnäckigkeit des Edit-Wars und die Länge des Sperrlogbuches der Kontrahenten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:14, 4. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel wurde in der vandalisierten Version gesperrt. --Nuuk 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)
- Er wurde in der falschen Version gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:33, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:84.177.65.6 (erl.)
84.177.65.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht auf meiner Benutzer-Disk Blödsinn. -- LZ6387 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)
84.177.65.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf meiner Disk (ich habs extra erstmal stehen lassen) -- Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 21:04, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:LZ6387 (erledigt)
Benutzer:LZ6387 Bitte halbsperren, da ich in letzter Zeit von Vandalen besucht wurde die mir Mist draufgeschrieben haben.-- LZ6387 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:78.52.98.13 (erl.)
78.52.98.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:93.130.91.39 (erl.)
93.130.91.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 21:14, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:188.223.207.210 (erl.)
188.223.207.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 21:18, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:92.226.102.38 (erl.)
92.226.102.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - LZ6387 21:18, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:62.156.42.61 (erl.)
62.156.42.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeige mich hiermit selbst an. Benutzer:Milad A380, der hier ebenfalls als Vandale angezeigt wurde, hat mir eine Überschrift von einer Diskussionsseite gelöscht, die ich zuvor eingefügt hatte, um bisschen Ordnung zu schaffen. Daraufhin haben wir uns auf User Talk:Milad A380 gestritten und ich habe ihm alle ÜBerschriften von seiner Benutzerdiskussion gelöscht. -- 62.156.62.181 21:25, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ach ja, der betreffende Edit ist hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Milad_A380&diff=prev&oldid=99183616 -- 62.156.62.181 21:27, 4. Feb. 2012 (CET)
- Und wenn wir dir die Windeln wechseln sollen sagst du uns auch Bescheid, richtig? Mann, mann, mann... -- CC 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bitte keine persönlichen Angriffe! -- 62.156.62.181 21:32, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bitte keine Kinderkacke. Stell dich an die Wand und schäme dich zwei Stunden, und gut ist. Kopfschüttelnd, -- CC 21:34, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bitte keine persönlichen Angriffe! -- 62.156.62.181 21:32, 4. Feb. 2012 (CET)
- Und wenn wir dir die Windeln wechseln sollen sagst du uns auch Bescheid, richtig? Mann, mann, mann... -- CC 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)
Sperrt die IP - aber wegen VM-Getrolle. Siehe auch weiter unten. -- Nyan ∗ Dog 21:43, 4. Feb. 2012 (CET)
laß gut sein, lohnt den aufwand nicht. der revert von Benutzer:Milad A380 hätt nicht sein müssen, das entfernen seiner disk-überschriften auch nicht, aber wirklich schlimm ist das beides nicht. -- ∂ 21:54, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ist doch schon längst gesperrt, D. Begründung lautete: "Nachtruhe". -- CC 21:55, 4. Feb. 2012 (CET)
- na super. da fragt man sich, hätt der milad nicht einfach die überschrift stehen lassen können? -- ∂ 21:57, 4. Feb. 2012 (CET)
- Die Überschriften waren natürlich gleichgültig. Der Schwachsinn, den die IP danach produzierte, war ausschlaggebend. Gruß, -- CC 22:14, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer Diskussion:LZ6387 (erl.)
Benutzer Diskussion:LZ6387 Die hier bitte auch noch. -- LZ6387 21:26, 4. Feb. 2012 (CET)
- Da sind weitaus mehr sinnvolle IP-Edits als Vandalismus. IPs sollte die Ansprachemöglichkeit aufgrund von vereinzeltem Vandalismus nicht komplett entzogen werden. --Polarlys 21:29, 4. Feb. 2012 (CET)
- Na gut, aber die letzten drei waren Blödsinn. --LZ6387 21:34, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Ben774 (erl.)
Ben774 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine letzte Aussage auf meiner Diskussionsseite empfinde ich als Beleidigung und das möchte ich hier kundtun (Diff). -- BSI 21:35, 4. Feb. 2012 (CET)
- "Schlaumeier" ist sicherlich nicht nett gemeint, aber eine Beleidigung sehe ich darin nicht. --Mogelzahn 21:50, 4. Feb. 2012 (CET)
- Meinte auch eher den Gesamtkontext (das irrationale Gepampe in Kombination mit dem "Schlaumeier", als Antwort auf eine ganz förmliche und ausführliche Erklärung), aber gut, das ist wohl eine Frage des Standpunkts...mfG--BSI 21:55, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Benutzer schreibt über mich (direkt auf dieser Seite, weiter oben): "Und wenn wir dir die Windeln wechseln sollen sagst du uns auch Bescheid, richtig? Mann, mann, mann..." Ich sehe darin einen Persönlichen Angriff. -- 62.156.62.181 21:36, 4. Feb. 2012 (CET)
vom Troll eingefügt. -- Nyan ∗ Dog 21:44, 4. Feb. 2012 (CET)
- das ist keine begründung für irgendwas. —Pill (Kontakt) 22:31, 4. Feb. 2012 (CET)
Kultur (erledigt)
Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Kinderspielplatz -- MannMaus 21:40, 4. Feb. 2012 (CET)
- Info: Bei häufig vandalierten Artikeln kann hier auch um eine Halbsperre geben werden. -- Nyan ∗ Dog 21:46, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:92.72.19.107 (erl.)
92.72.19.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387 21:45, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:87.166.117.215 (erl.)
87.166.117.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - LZ6387 22:04, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:KillermasterG (erl.)
KillermasterG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Balkankriege trotz Hinweise auf der Disk. -- Vammpi 22:43, 4. Feb. 2012 (CET)
- Zum Editwar gehören zwei - Verwarnung an beide! Wie wär`s mit der Diskussionsseite? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:44, 4. Feb. 2012 (CET)
- Und außerdem ist der letzte Edit des Gemeldeten fast drei Stunden her. Das grenzt an VM-Missbrauch. Erle! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:49, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Muscari (erl.)
Hallo. Bitte um Hilfe. Benutzer:Muscari trägt wiederholt Benutzer:AquariaNR aus der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer aus: [7]. Die Regeln für das Eintragen sind klar und einfach: "Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen", siehe Seite. Ansprechen auf der Disk und der Teilnehmerseite-Zusammenfassung ohne Erfolg. Bitte auch prüfen ob die ständige Anzeige "inaktiv" auf der Benutzerseite von Muscari zulässig ist oder ob es sich um eine Irreführung handelt, der Benutzer ist täglich in WP aktiv: [8]. Danke und freundliche Grüße --AquariaNR 12:56, 4. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Zwei Belege für die Mitarbeit: [9], [10]. --AquariaNR 13:01, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bei Portalen und Redaktionen erschöpfen sich die Regeln keineswegs darin sich alphabetisch korrekt in eine Liste einzutragen – das dürfte bei den meisten dieser Projekte sogar ein Punkt ziemlich weit unten auf der Liste sein. Portale und Redaktionen entscheiden autonom, wen sie in ihr Team aufnehmen wollen (möglicherweise entscheiden sie auch gar nicht(s) und haben nicht mal eine Mitarbeiterliste – macht halt jeder wie er will). Die Redaktion Bio gibts schon ewig, die ist über die Zeit als Team zusammengewachsen und hat ihre eigenen – und da es so lang schon ausgezeichnet funktioniert – offenbar bewährten Regeln/Abläufe/Entscheidungskriterien/whatever. Die Redaktion würde 1. uns Admins was husten, wenn wir ihnen befehlen wollten einen Benutzer als Mitarbeiter zu akzeptieren und 2. würde auch kein Admin auf die Idee kommen den Redaktionen und Portalen derart in ihre Usancen reinzureden. Oder kurz: Wenn Du Mitarbeiter in der Redaktion sein möchtest, dann mußt Du das mit den Redaktionsleuten per Diskussion auskaspern (dieser Kommentar dürfte allerdings ein eher kontraproduktives Bewerbungsschreiben gewesen sein …). Hier liegt maximal eine Unhöflichkeit der Redaktion vor, weil Dir – soweit ich sehe – niemand aktuell noch einmal erklärt hat, warum man Dich als Mitarbeiter nicht dabei haben möchte. Andererseits gabs ja im vergangenen Herbst eine lange und dezidierte Diskussion zum Thema – der Standpunkt der Redaktionsmitarbeiter sollte Dir also bekannt sein (zum Nachlesen: Disk. zu den Teilnahmekriterien). Ich finde jedenfalls keinen Vandalismus und schließe hiermit die Anfrage. Gruß --Henriette 00:36, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Hybscher (erl.)
Hybscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier wird ein nach WP:DIS nicht zulässiger Beitrag mit (etwas getarnten) PAs (nicht gegen mich) immer wieder reingestellt. Ohne administrative Entfernung gehts offensichtlich nicht. -- Tohma 13:25, 4. Feb. 2012 (CET)
- Die Meldung ist absolut gerechtfertigt. Ich habe es auf deinen Wunsch hin bei einer administrativen Entfernung (via Dadawah) belassen und den Benutzer angesprochen. Bitte im Wiederholungsfall wieder hier melden.--Toter Alter Mann 17:07, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Der Administrator Marcus Cyron hat mich für einen Fehler, der mir versehentlich im Artikel von Hans Hachenberg unterlaufen ist, auf meiner Disku mit Spott und Häme lächerlich gemacht, indem er mich folgendermaßen bezichtigt: „Du hast hier nicht nur einmal, sondern doppelt ins Klo gegriffen. Ich würde im Boden versinken...“ Ich verbitte mir das.--der Pingsjong 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)
- Was hat das mit "Administrator" zu tun? Der Autor Marcus Cyron fand die Aktion richtig Mist und sagt das auch. Die Löschung des Links war ein Fehler (hatte man leicht sehen können) und griechische Schrift als Kyrillisch zu bezeichnen spricht nicht gerade für den Ankläger. Wer Mist baut, muß sich das auch sagen lassen. Marcus Cyron Reden 23:08, 4. Feb. 2012 (CET)
- Leev Pingsjong. Das mit der Entfernung des Links zur griechischen Wikipedia zusammen mit Deinem Editkommentar war wirklich ein doppelter Fehler. Das darf man doch wohl mal sagen. Niemand ist Dir deswegen böse, nimm Marcus' Spott doch einfach humorvoll. Er möchte Dich damit nicht beleidigen und Du solltest Dich nicht beleidigt fühlen. Alles weed jut. --Gereon K. 23:11, 4. Feb. 2012 (CET)
- (Nach BK): Stand im Intro nicht mal sinngemäß "Bevor du auf VM rennst, sprich mit dem anderen User"? Kommt, wir sind doch schon alle groß! Erledigt, und weitere Gespräche führt bitte auf einer der Disk-Seiten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 4. Feb. 2012 (CET)
Wie schlau muss man bei Wikipedia für die Mitarbeit denn sein? Darf man nur mitmachen, wenn man alles weiß? Ich habe Griechisch nicht gelernt, aber die Sprache von Hans Hachenberg spreche ich perfekt. Deshalb war ich erstaunt über diese merkwürdigen Ziffern. Als Nicola mich wieder revertiert hat, wurde mir der Hintergrund erst klar. Aber bei Marcus Cyron handelt es sich jedenfalls um eine Returkutsche für das hier auf der Disku zu seiner Adminwiederwahlseite.--der Pingsjong 23:28, 4. Feb. 2012 (CET)
- Als ob ich mir alles merken würde, was mir irgendwann mal Jemand an die Backe genagelt hat. Du solltest vielleicht mal überlegen ob dieses "Ich verbitte mir alle Kritik!" wirklich sinnvoll ist. Denn du bist immer sehr freigiebig damit. Marcus Cyron Reden 23:32, 4. Feb. 2012 (CET)
Darf ich denn mal fragen, wer das wie erledigt hat?--der Pingsjong 23:41, 4. Feb. 2012 (CET)
- Bitte nicht schreien, Pingsjong. Ich habe dies hier als Administrator durch meinen Erledigt-Vermerk und meinen Kommentar erledigt. --Gereon K. 23:43, 4. Feb. 2012 (CET)
Erl. wieder raus, mir reicht das nicht. Schau Dir seinen Kommentar an. Eine Ansprache dürfte das Mindeste sein.--der Pingsjong 23:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Erle wieder rein. Die Ansprache kannst du selbst durchführen, das hast du nämlich weder vor noch nach der VM getan. So wie ich MC kenne, kann man mit ihm ganz ruhig reden, und wenn du ihm erklärst, dass du seine Ansage für zu hart hälst, wird er mit einer Entschuldigung sicher kein Problem haben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:50, 4. Feb. 2012 (CET)
- Erl wieder raus. Das solltet Ihr ihm bitte sehr sagen. Und dann bin ich auch wieder zufrieden, wenn ersich entschuldigt. Allerdings betrachte ich Gereon K. und Dich inzwischen als befangen, weil Ihr den Fall möglichst lautlos vom Hals haben wollt. Lasst doch mal einen anderen Admin da ran, so viel Zeit muss doch sein!--der Pingsjong 23:59, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich entschuldige mich hiermit dafür, Pingsjong kritisiert zu haben. Er steht ausserhalb aller Kritik und ich werde mich dafür heute Nacht selbst bestrafen. Marcus Cyron Reden 00:02, 5. Feb. 2012 (CET)
Erledigt ist erledigt. Es reicht dann mal. --Port(u*o)s 00:03, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Kaisersoft (erl.)
Kaisersoft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) interpretiert eine in klaren Worten verfaßte, ans Innerste und an den Kern der Person gehende Beleidigung so lange um, bis sie keine mehr ist: [11]. Zugleich meint er zu wissen, was der, der mich auf diese miese Tour beleidigte, sagen wollte. Da wirft mir also ein Nutzer (s.o.) vor, ich - als Jude - würde jedes Vorgehen gegen Nazis verhindern wollen. Und dann kommt der Zeitgenosse Admin daher und interpretiert diese in meinen Augen denkbar mieseste Beleidigung um, bis am Ende nur noch ein Lüftchen übrig bleibt. Es ist eine Projektstörung, wenn ein Admin zuläßt, daß in der WP einem sich gegen Nazis engagierenden und exponierenden Juden vorgeworfen werden darf, daß er Nazis schützt. Ich bin wirklich fassungslos. AP folgt. -- Freud DISK 23:26, 4. Feb. 2012 (CET)
- Du schreibst selbst "AP folgt". Was erwartest du dann hier? Kann (und wird) doch dann alles ausführlich dort besprochen werden. --Zollernalb 23:29, 4. Feb. 2012 (CET)
- Zunächst erwarte ich eine Bearbeitung der obigen VM. Die vergammelt allmählich. Mir - einem, wie wohl viele Nutzer wissen, Juden - wird vorgeworfen, ich würde Nazis schützen, indem ich jedes Vorgehen sie unterdrücken will. Und Ihr schweigt! -- Freud DISK 23:35, 4. Feb. 2012 (CET)
- Erle entfernt. Muß ein Versehen gewesen sein, eine Bearbeitung ist nicht erfolgt. -- Freud DISK 23:36, 4. Feb. 2012 (CET)
- Zunächst erwarte ich eine Bearbeitung der obigen VM. Die vergammelt allmählich. Mir - einem, wie wohl viele Nutzer wissen, Juden - wird vorgeworfen, ich würde Nazis schützen, indem ich jedes Vorgehen sie unterdrücken will. Und Ihr schweigt! -- Freud DISK 23:35, 4. Feb. 2012 (CET)
Erle wieder rein. Du hast ein Adminproblem angekündigt. Es ist damit sinnfrei hier überhaupt etwas zu machen. Marcus Cyron Reden 23:40, 4. Feb. 2012 (CET)
- Erle wieder raus. Eine Ankündigung ist kein Vollzug. Ihr könnt diese VM genau so verschimmeln lassen wie die oben drüber - wofür Ihr Euch schämen solltet. Seid Ihr Admins geworden, um solche Unverschämtheiten zu erlauben? Ich bin fassungslos über diese Dickfelligkeit, über diese völlige Ahnungslosigkeit. Mir wirft einer vor, ich würde Nazis schützen. Ein Admin interpretiert das frei um, bis etwas ganz anderes da steht. Und Ihr sitzt und schweigt. Könnt Ihr Euch auch nur ansatzweise vorstellen, daß das für einen Juden so ziemlich das Dreckigste ist, was man ihm vorwerfen kann???-- Freud DISK 23:45, 4. Feb. 2012 (CET)
- Der Bezug "als Jude" ist meines Wissens von keinem gesagt worden, außer von Dir. Er scheint mir bei der Diskussion über das Meinungsbild
docheher sachfremd zu dem Thema zu sein, über das ihr streitet, oder?--Pacogo7 23:50, 4. Feb. 2012 (CET)
- Der Bezug "als Jude" ist meines Wissens von keinem gesagt worden, außer von Dir. Er scheint mir bei der Diskussion über das Meinungsbild
erl es ist kein Vandalismus zu erkennen.--Pacogo7 23:53, 4. Feb. 2012 (CET)
(nach bearbeitungskonflikt:) ich kann das (gefühlsmäßig) nachvollziehen, soweit es sich gegen die ursprüngliche äußerung richtet. aber die bewertung, die kaisersoft da vorgenommen hat, muss im rahmen einer freien diskussion und der freien entscheidungsfindung möglich sein. wenn man das mit einer sperrung „ahndet“, was er da bewertet hat, ist das ein vollständiger vorgriff jeder entscheidung deiner ursprünglichen meldung. in ausnahmefällen kann es das geben – ich denke da an holocaustleugnung o.ä. – aber so klar liegt der (ursprungs)fall hier nach meiner ansicht durchaus nicht. ich kann das alles nachvollziehen, was du schreibst – die betroffenheit, die wut über die äußerung – aber letztlich soll man ja irgendwie objektiv darüber entscheiden. dafür muss man es aber kritisch bewerten, und das muss mithin auch durch abstrahierung vom adressaten der äußerung erfolgen, und eben das nimmt kaisersoft hier vor. ob das nun ein vollständiges bild darstellt, sei dahingestellt, aber einen persönlichen angriff im sinne vom WP:KPA sehe ich darin nicht. (es gehört zu den natürlichen schranken von WP:KPA, dass diese regelung bei weitem nicht alles erfasst, was andere – mitunter sehr zurecht – als abstoßend/inakzeptabel empfinden.) —Pill (Kontakt) 00:03, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Milad A380 (erl.)
Milad A380 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist konsequent mit Huggle überfordert. Neuestes Beispiel ist hier ersichtlich. Dabei zeugt vorallem das von mangelnder Reife Huggle zu verwenden. Außerdem ein Verstoß gegen WP:KPA [12]. Hinzu kommen kurz davor dies und das. Ich beantrage aus diesem Grund Milad A380 den Zugriff auf Huggle zu sperren, da die letzten Ansprachen eindeutig erfolglos waren und vorallem die letzte davon zeugt, dass weitere Ansprachen das Verhalten nicht ändern können. --StG1990 Disk. 21:15, 4. Feb. 2012 (CET)
StG1990 wollte nur die Huggle-Sperrung, Polarlys hat ihn komplett weggesperrt. Man sollte etwas mehr Rücksicht bei einem 12-jährigen haben. -- Nyan ∗ Dog 21:50, 4. Feb. 2012 (CET)
Ja sicher, erst revertieren wie ein großer, und dann keine Konsequenz, weil erst zwölf. Ließ die diskussion nyan und melde ich dann. Die Ignoranz der rcler bricht mal wieder alles! Zurückgesetzt wird vandalismus and nothing else!84.138.180.162 23:11, 4. Feb. 2012 (CET)
- Hier ist jetzt mal gut. Auf Milads Disk geht`s momentan weiter, SPP könnte auch noch kommen. Viel Spaß in die Runde! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:15, 4. Feb. 2012 (CET)
- Oh, nö. T'schuldigung, dass ich mich hier jetzt einmische, es ist aber echt ätzend, solche Auseinandersetzungen zu lesen. HG-Zugriff für nen Zeitraum sperren, fertig. Wie das geht, steht hier. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 01:44, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:91.58.115.151 (erl.)
91.58.115.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen erstellen sinnloser redirects -- LZ6387 19:14, 4. Feb. 2012 (CET)
91.58.115.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige WL -- Holger(†) D-B-CVU-PW-IJWP 19:31, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe ihn mal angesprochen. Vermutlich meint er`s nur gut, aber... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)
erl. falls er es ggf. nicht gut meint. ists jetzt jedenfalls verjährt.--Pacogo7 03:57, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Tets (erl.)
Tets (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir hier vor (letzter Satz), ich würde „Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren“. Das ist die ungeheuerlichste Unverschämtheit, die ich hier je gegen mich zur Kenntnis nehmen mußte. Ich bin politisch engagiert - gegen Nazis, in einem entsprechenden Arbeitskreis der CSU auf Bezirksebene. Als Jude brauche ich mir von einem anderen Nutzer eine solche unglaubliche Unverschämtheit nicht vorhalten zu lassen. Eine nachdrückliche Reaktion auf diese ans Innerste gehende, maßlose Unverschämtheit ist notwendig und geboten. -- Freud DISK 22:33, 4. Feb. 2012 (CET)
- „Als Jude“ – Hatten wir das nicht schonmal? Sowohl den werten Tets als auch Freud möchte ich bitten, solche Meinungsverschiedenheiten sachlich und nicht in theatralisch-persönlicher Weise auszutragen. Ich nehme deinen Ärger über diese Bemerkung ernst, denn ich weiß, dass es dir hier sicher nicht darum geht, einen Kampf gegen den Kampf gegen Nazis zu führen. Dennoch glaube ich nicht, dass eine administrative Sanktion der Beteiligten hier zu einer besseren Verständigung beitrüge. Andere Meinungen?--Toter Alter Mann 00:20, 5. Feb. 2012 (CET)
- Tets wirft mir vor, ich würde Nazis schützen. Das ist kein PA? -- Freud DISK 00:37, 5. Feb. 2012 (CET) (NB: Es sei denn natürlich, man ersetzt jedes zweite Wort des bewußten Satzes durch ein anderes, weil man ja den Willen Tets zu kennen meint… Das Widerliche ist, daß Ihr damit erlaubt: Man darf dem Freud problemlos sagen, daß er Nazis schützt. Schande. -- Freud DISK 00:37, 5. Feb. 2012 (CET)
- Toter Alter Mann hatte nach anderen Meinungen gefragt, ich habe meine gesagt, und Benutzer:Freud hat sie gelöscht. Da ich an o.a. Diskussion beteiligt war, fühlte ich mich dazu berechtigt. Ich bitte daher, meinen Beitrag wieder einzustellen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 00:44, 5. Feb. 2012 (CET)
- Tets wirft mir vor, ich würde Nazis schützen. Das ist kein PA? -- Freud DISK 00:37, 5. Feb. 2012 (CET) (NB: Es sei denn natürlich, man ersetzt jedes zweite Wort des bewußten Satzes durch ein anderes, weil man ja den Willen Tets zu kennen meint… Das Widerliche ist, daß Ihr damit erlaubt: Man darf dem Freud problemlos sagen, daß er Nazis schützt. Schande. -- Freud DISK 00:37, 5. Feb. 2012 (CET)
(wieder reingesetzt)
- Diese Tatsache spielte keinerlei Rolle bei der o.a. Diskussion. Ich z.B. wusste das nicht und ich hätte auf diese Informaton auch gut verzichten können. Diese jetzt aus dem Hut zu ziehen, weil man seinen Kopf nicht durchsetzen konnte, finde ich höchst unredlich.
- _Und dass man diese "Kurzschluss" durchaus ziehen kann, hat sich Freud durch seine Argumentation selbst zuzuschreiben. Von daher fände ich eine Sanktion unsinnig. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 00:31, 5. Feb. 2012 (CET)
- (BK) Vielleicht wäre eine Rhetorik, die auf Ausdrücke wie „widerlich“, „Schande“, „maßlose Unverschämtheit“, „ans Innerste gehende“ etc. verzichtet, deinem Anliegen dienlicher? Tets sieht die Antifa zunächst als eine gesellschaftliche Bewegung, die sich im Sinne des Antifaschismus gegen (Neo-)Nationalsozialismus richtet, während du zumindest hinter Teilen dieser Bewegungen extremistische Bestrebungen vermutest. Dass ihr beide verallgemeinert, trägt nun nicht gerade zur Verständigung bei, weshalb ihr nicht nur aneinander vorbei redet, sondern auch eure Beiträge gegenseitig als PAs auffasst.--Toter Alter Mann 00:45, 5. Feb. 2012 (CET)
Engagement gegen Nazis mit einer Sperre bedrohen, wie benutzer:Tets es ausdrückte, ist genau das, worauf dieses und dieses hinausläuft, auch wenn benutzer:Freud das offensichtlich nicht erkennt. man kann ja die diversen gruppen der antifa unreflektiert in einen topf werfen, sie als linksextremistisch, gewalttätig und vieles weitere beschimpfen, man kann sie auch als folkloregruppe oder was auch immer sehen, die freie meinung ist ein hohes gut. und offensichtlich kann man damit auch ungehindert durch die wikipedia ziehen, obwohl es nichts mit der artikelarbeit zu tun hat. aber ertragen muss man dann auch, dass das andere benutzer anders sehen und sich gegen einen derartiges gewese wenden. und bei allen bösen attributen, eines wird man den den antifas nicht absprechen können, nämlich ihr engagement gegen nazis. --emma7stern 00:51, 5. Feb. 2012 (CET)
- Klar! Wenn Tets das so meint, dann darf er! Einer, für den alle Nazis sind, die rechts von der KPF stehen, der sieht das eben so! Da muß ich das ertragen! Und ein Nazi, der sieht’s halt anders - da muß ich das auch noch ertragen! Denn hier gilt es nicht als ehrabschneidend, wenn man einem Juden, der sich öffentlich gegen Nazis engagiert, vorwirft, er würde Nazis schützen. Das darf man! Man darf alles! Es gibt keine Ehre mehr, die man jemandem abschneiden kann. Nur zu, nur weiter! Und wehe, ich finde deutliche Worte - dann bin ich es, der die Ruhe stört. Das ist ein Nachweis moralischer Verkommenheit. -- Freud DISK 00:54, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Freud hat das Karussell per VM am 2.Februar angeleiert. Es wurde von 4 Admins abgewiesen und von Benutzer:Elop als "persönliche Konfliktanheizung" qualifiziert. Daraus zog Benutzer:Freud messerscharf den Schluss, die Sache per AP, MB, und Disks aller Art (inklusive CU-Drohung und Spam bei Unbeteiligten zu forcieren. Er macht seit über drei Tagen nichts anderes. Logisch, dass es wieder auf VM landet. Die Absicht, in der Wikipedia ausgemachte Gegner zur Weißglut zu treiben, geht stets mit dem Risiko einher, dass der eigene Schmelzpunkt sich als niedriger erweist. --Logo 00:55, 5. Feb. 2012 (CET)
- Was Ihr Euch aus dem Hirn quält, um mir einzureden, daß ich selbst daran schuld bin, wenn so ein Zeitgenosse diesen widerwärtigen Vorwurf erhebt, ist unglaublich. Ich darf dann also auch sagen, TAM, - ich sage es nicht, ich frage nur - daß Du durch diese Deine Entscheidung Nazis förderst? Dürfte ich das? -- Freud DISK 00:59, 5. Feb. 2012 (CET)
- @Logo: Stimmt nicht. Habe im Artikel KZ Auschwitz-Birkenau gearbeitet und heute eine Kleinigkeit in Anatol Ugorski. -- Freud DISK 01:10, 5. Feb. 2012 (CET)
- Wenn du dieser Ansicht bist, dann darfst du das gerne so ausdrücken, auch wenn das sicher nicht in meiner Absicht liegt. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass Tets und du unter Antifa wohl zwei verschiedene Dinge verstehen und dass die Erkenntnis dieses Umstands vielleicht dabei helfen könnte, euren Konflikt friedlich beizulegen. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass Tets dir nicht – wie oben angedeutet – vorgeworfen hat, als Jude Nazis zu schützen (dein Judentum hast du selbst ins Spiel gebracht). Vielmehr unterstellt er dir m.E. falsche Beweggründe. Nur wird er von dieser Meinung wohl nicht absehen, wenn du dich hier weiterhin so gebärdest.--Toter Alter Mann 01:12, 5. Feb. 2012 (CET)
- Was liest Du? Schreibt er von Antifa? Nein! Er schreibt, daß ich Nazis schütze. Mit Deinem Placet. -- Freud DISK 01:13, 5. Feb. 2012 (CET)
- Wörtlich schreibt er das eben nicht. Entweder wörtlich oder du musst - falls nicht wörtlich - eine sinnvolle Interpretation zulassen.--Pacogo7 01:16, 5. Feb. 2012 (CET)
- Was liest Du? Schreibt er von Antifa? Nein! Er schreibt, daß ich Nazis schütze. Mit Deinem Placet. -- Freud DISK 01:13, 5. Feb. 2012 (CET)
Er schreibt: „hier will Benutzer Freud Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren“. Darf man das sagen? Und zwar ohne, wie so mancher Wort- und Willens-Deuter meint, ohne etwas in einen ganz anderen Inhalt zu verdrehen? -- Freud DISK 01:24, 5. Feb. 2012 (CET)
- Freud, niemanden interessiert hier, ob Du nun Jude, Christ oder Muslim bist. Es ist auch nicht empörender, einem Juden vorzuwerfen, Nazis zu schützen, als solche Vorwürfe an einen Christen oder Muslim zu adressieren, wenn sie nicht zutreffen. Ich empfehle Dir, mit Deiner Empörung sparsamer umzugehen - sonst nutzen sich solche Ausbrüche ab, selbst wenn sie im Einzelfall nachvollziehbar sind. --JosFritz 01:12, 5. Feb. 2012 (CET)
hmm, schwierige sache. ich kann das sehr gut nachvollziehen, dass sich freud so wie er den hintergrund hier schildert über die bemerkung echauffiert. das was ich bei der meldung von kaisersoft schon angesprochen habe, gilt aber natürlich auch: die intention einer seite wie WP:KPA, wenn man sie sinnvoll umsetzen will, ist auch, davon zu abstrahieren, wie eine bemerkung auf persönlicher ebene wirkt, weil wir hier alle einfach sehr unterschiedliche hintergründe haben. ich würde zum beispiel selbst so einen kommentar unsäglich dumm finden, aber ich müsste für mich persönlich einen „persönlichen angriff“, so wie er auf WP:KPA beschrieben wird, verneinen. anderherum gibt es viele kommentare hier, die mich persönlich sehr treffen würden, die ich aber auch nicht als persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA werten würde. die schwierigkeit, wenn ich mal etwas weiter ausholen darf, liegt für mich grundsätzlich darin, dass es zwischen WP:KPA und dem, was einen angenehmen umgang untereinander definieren würde, eine regelungslücke besteht. das kann man auch nicht mehr mit starren policies regeln, sondern müsste man gemeinschaftlich angehen. dafür wäre die äußerung, die freud hier meldet, prädestiniert, ist sie doch gerade das gegenteil dessen, was ein konstruktives klima schafft. aber einen persönlichen angriff so wie ihn WP:KPA definiert, kann ich nach einiger abwägung nicht so recht erkennen. —Pill (Kontakt) 01:51, 5. Feb. 2012 (CET)
- Die Frage ist halt, ob man das überhaupt (sinnvoll) regulieren kann, zumindest mit Sanktionsmaßnahmen. Ich kann Pill in seinen Äußerungen durchaus folgen (nicht umsonst hab ich Tets was auf die Disk geschrieben), aber ich fürchte derartige Verstimmungen müssen an der Wurzel gelöst werden. Das Problem ist hier im Grunde, dass ein Dauerkonflikt von mehreren Beteiligten zu einer politischen Grundsatzfrage hochstilisiert wurde, die sich vermittelnd wie sanktionierend kaum noch lösen lässt. Ich würde dazu zumindest Tets zu Wort kommen lassen; Freud hat überdies darum gebeten, die VM bis zum Ablauf seiner momentanen Sperre offen zu lassen, damit er sich hier noch einmal äußern kann.--Toter Alter Mann 02:01, 5. Feb. 2012 (CET)
- klingt sinnvoll, insbesondere was die äußerung von Tets anbelangt. —Pill (Kontakt) 02:23, 5. Feb. 2012 (CET)
- Politische Grundsatzfragen sind ja per se nichts schlimmes. Wenn wir irgendwo einen Raum oder "Tisch" oder Stühle finden um sie zu klären und/oder anzugehen oder sogar zu beantworten, ohne und persöhnlich anzugreifen, wäre das sehr schön. --Pacogo7 02:37, 5. Feb. 2012 (CET)
- klingt sinnvoll, insbesondere was die äußerung von Tets anbelangt. —Pill (Kontakt) 02:23, 5. Feb. 2012 (CET)
Die Vorgeschichte - Streit um die Antifa, Streit um meinen Versuch, auf der WP Werbung für (Bekenntisse zu?) verfassungsfeindlichen, extremistischen, gewaltbereiten Organisationen per MB zu verhindern - spielen bei dieser VM keine Rolle. Wenn mir einer auf einer Disk sagen will, daß er von meinen Ansichten, meiner Vorgehensweise nichts hält - ok. Wenn einer die Ansicht hat, daß die Antifa die Speerspitze im Kampf gegen Totalitarismus sei, dann soll er die Ansicht haben (und ich darf darüber lächeln oder stöhnen). Tut zur VM nichts. Denn: nicht der politische Streit ist Gegenstand der VM. Gegenstand der VM ist der Satz Tets „hier will Benutzer Freud Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren“. Durch das Wort „überhaupt“ ist keine solche Deutung möglich, wie sie von vielen, von Kaisersoft begonnen, versucht wurde. Über die Motive dieser Admins zu spekulieren, ist müßig. Eine solche Deutung ist aber offensichtlich falsch. Durch das „überhaupt“ wird klar: er bezieht sich keineswegs nur auf die Antifa. Er wirft mir ja wortwörtlich vor, „überhaupt“ Engegament gegen Nazis unterbinden zu wollen, also: jedes Engagement gegen Nazis. Damit erklärt er mich mindestens zum Nazi-Schützer und konkludent zum Nazi. Eine andere Lesart wäre absurd an den Haaren herbeigezogen und kann nur dann vom PA wegführen, wenn - wie Kaisersoft das vorexerzierte - drei (!) inhaltliche Änderungen vorgenommen werden. Übrigens wurde Tets von Hardenacke auf seinen Edit angesprochen: [13]. Tets hat ihn daraufhin ausdrücklich verteidigt: [14] (letzter Satz). Tets wußte also, was er da sagte. Auch auf Vorhalt änderte er nichts. Deswegen kommt eine Überlegung, ob er nicht wußte, was er da schrieb, nicht in Betracht. -- Freud DISK 03:04, 5. Feb. 2012 (CET)
erl--Pacogo7 03:08, 5. Feb. 2012 (CET)
Begründung: Folgender Teilsatz: "hier will Benutzer Freud Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren." mag falsch oder richtig sein. Er mag ärgerlich sein. - Meines Erachtens ist dies aber kein Vandalismus.--Pacogo7 03:08, 5. Feb. 2012 (CET)
- Flott. War schon vorbereitet, gell? Gelesen hast Du nicht mehr, was ich schrieb, oder? -- Freud DISK 03:11, 5. Feb. 2012 (CET)
- Nein, war nicht "vorbereitet", sondern aktuell geschrieben. Gelesen habe ich Deinen Text vorher nicht, richtig, das hat aber technische Gründe. Die Datenbank scheint auf Funktionsseiten gleichzeitige Edit zu ermöglichen. Wie? Frag mich nicht, obwohl ich das eigentlich wissen müsste.--Pacogo7 03:15, 5. Feb. 2012 (CET)
- Pardon, das ist nicht in Ordnung. Mit TAM u.a. war abgesprochen: wir halten die VM offen, bis die Ein-Stunden-Sperre rum ist, ich editiere noch einmal. Bitte ent-erlen und das Vorgetragene zur Kenntnis nehmen. So war’s verabredet. -- Freud DISK 03:19, 5. Feb. 2012 (CET)
- Nein, die Sperre war seit 2:32 Uhr aufgehoben und es war genug Zeit. Deine Argumente haben auch nicht sinnvoll durchgeschlagen. Hier ist eod.--Pacogo7 03:26, 5. Feb. 2012 (CET)
- Pardon, das ist nicht in Ordnung. Mit TAM u.a. war abgesprochen: wir halten die VM offen, bis die Ein-Stunden-Sperre rum ist, ich editiere noch einmal. Bitte ent-erlen und das Vorgetragene zur Kenntnis nehmen. So war’s verabredet. -- Freud DISK 03:19, 5. Feb. 2012 (CET)
- Nein, war nicht "vorbereitet", sondern aktuell geschrieben. Gelesen habe ich Deinen Text vorher nicht, richtig, das hat aber technische Gründe. Die Datenbank scheint auf Funktionsseiten gleichzeitige Edit zu ermöglichen. Wie? Frag mich nicht, obwohl ich das eigentlich wissen müsste.--Pacogo7 03:15, 5. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Hinrich9347 (erl.)
Hinrich9347 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reine einwegverschiebesocke die eigentlich nur vier tage gewartet hat, bis sie einen artikel verschieben konnte. kWzeMe, vermutlich noch der Provokateur Benutzer:Hamburg73. -- Benutzer:Älöfök 10:00, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ich sperre ihn mit der Begründung "Probleme haben wir auch ohne Verschiebeaccounts schon genug" --Koenraad Diskussion 05:49, 5. Feb. 2012 (CET)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club II (teilw. erl.)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club II (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Langsam nehmen T7 und NervIP zuviel Platz ein. -- Nacktaffe 12:22, 4. Feb. 2012 (CET)
- Einfach wegschauen, dann ist das Problem gelöst. liesel Schreibsklave® 12:27, 4. Feb. 2012 (CET)
- oder an der Ausarbeitung des Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II beteiligen. --PM3 13:23, 4. Feb. 2012 (CET)
Das T7-Problem habe ich gelöst, IPs möchte ich noch nicht aussperren. --Seewolf 13:25, 4. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Jogo30 (erl.)
Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - gerade erst administrativ ermahnt, wobei diese Verstöße des Benutzers gegen WP:WAR, WP:Q noch unbearbeitet sind, bezichtigt der Benutzer hier andere, "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"". Auch auf Nachfrage hin ist der Benutzer unfähig, Belege für diese Behauptung einer Vorgehensweise zu nennen, die seiner eigenen Wertung nach "ein übles vorgehen" ausmacht. Solche Bezichtigungen anderer Benutzer ohne Nachweis verstoßen gegen WP:WQ und WP:KPA. Es handelt sich nicht um einen Einzelfall, sondern um wiederholte Störung der Artikelarbeit fachkundiger Mitarbeiter, vgl. auch Benutzer-DS und Sperrlog von Jogo30. Desweiteren bezichtigt der Benutzer mich hier des "Mobbings". Ich bitte daher um administrative Bearbeitung dieser Regelverstöße. ca$e 17:04, 4. Feb. 2012 (CET)
- Zitat aus dem Kopf dieser Seite, Hervorhebungen von mir: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Der Antragsteller hat offensichtlich ein Problem mit mir und versteht es auch gut über mich zu reden, siehe auch [15]. Das ständige sammeln von mutmaßlichen Verstößen gegen irgendwelche Richtlinien (die er andereseits selber nicht einhalten möchten) grenzt schon an Mobbing. Er möchte unseren gegenseitiges Problem über eine Funktionsseite austragen, was er auch schon gestern erfolglos versucht hat. Missbrauch einer Funktionsseite also. Außerdem möchte endlich einmal eine Erklärung, inwiefern meine Bearbeitungen im Artikel Gliese 667 unberechtigt, falsch und vandalistisch waren, das unterstellt er mir nämlich ständig.-- Jogo30 17:14, 4. Feb. 2012 (CET)
- "inwiefern meine Bearbeitungen im Artikel Gliese 667 unberechtigt, falsch und vandalistisch waren" - darum ging es bisher keineswegs, sondern um die Regelverstöße von Jogo30 im Artikel Gliese 667Cc und auf diversen Diskussions- und Funktionsseiten. Diese anzusprechen ist der Zweck von WP:VM.
- Zu den nunmehr ins Spiel gebrachten Bearbeitungen des Benutzers in Gliese 667 ist bereits auf der Portaldiskussionsseite aufgezeigt worden, was daran problematisch war:
- [16] - die Änderung der Spektralklasse erfolgte ohne Angabe einer Begründung. Es ist aber hier nicht damit getan, einfach Angaben von einer Website abzuschreiben. Auch auf Nachfragen auf der Portdaldiskussionsseite ist Jogo30 unfähig, diese Änderung zu begründen.
- [17] - Verstoß gegen WP:WAR. Formal und sachlich richtig gewesen wäre, die vorausgehende ungenügend begründete Bearbeitung von LCA zurückzusetzen auf die vorherige Version von 178* oder - was angesichts der geringen Informiertheit von Jogo30 im Themenbereich anzuraten wäre - die näheren Umstände auf der Artikeldiskussionsseite zu erfragen. Die Hintergründe dazu wurden wie gesagt bereits auf der Portaldiskussionsseite aufgezeigt.
- Dies sind aber Marginalien gegenüber den obig thematisierten Regelverstößen.
- Die Schutzbehauptungen des Benutzers ("... Dauerkonflikt ...") sind völlig absurd. Ich habe kein Problem mit Jogo30, sondern mit dessen Regelverstößen, welche immer wieder die Arbeit fachkundiger Mitarbeiter stören. Ich habe gleichartige Probleme bereits im Oktober kurz thematisiert, als Jogo30 besonders weitgreifend im Themenfeld der Bibelwissenschaften störte, u.a. Artikelverbesserungen von Benutzer:Qumranhöhle vandalierte und herumpöbelte (vgl. Sperrlog); weitere Einlassungen meinerseits zum Verhalten von Jogo30 sind mir zumindest nicht erinnerlich. Beachtenswert scheint mir, dass der Benutzer auch hier keinerlei Nachweise für seine Bezichtigungen, "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" oder des "Mobbings" oder auch nur die Behauptung eines "Dauerkonflikts" anführt, sondern stattdessen fleißig weitere Nebelkerzen wirft. ca$e 18:41, 4. Feb. 2012 (CET)
- Ein einziger Revert, der auf eine BNS-Löschung der Inhalte der Infobox fußt ist gem. Antragsteller ein Editwar. Die Spektralklasse die zuvor unbequellt und unkommentiert verändert wurde mit einer Quellenangabe zu korrigieren ist für den Antragsteller "unbegründet". Er unterstellt mir von irgendwoher abzuschreiben. Und eine bekannte IP, die nie, aber auch gar nie, Quellen angiebt wird vom Antragsteller noch hofiert. Im obigen Link (8) verwendet der Antragsteller (und nur er) meinen Namen in einer Diskussion, bei der es gar nicht um mich geht, in jedem Beitrag. Er bringt uralte Kontroversen vom Oktober ins Spiel und verlangt, dass ich eventuelle Vergehen von Gestern, gesperrt werde, obwohl dies Geschichte schon abgearbeitet wurde. Er behauptet, ich hätte keine Ahnung, er befielt mir quasi mich "rauszuhalten". Was soll man da noch denken, außer Mobbing? -- Jogo30 19:19, 4. Feb. 2012 (CET)
- "nie, aber auch gar nie, Quellen angiebt" - wie Jogo30 wissen muss, eine glatte Falschbehauptung, vgl. und vgl.
- zu den restlichen Nebelkerzen und Ausfälligkeiten s.o., weitere Erklärungen gern auf administrative Nachfrage. ca$e 20:45, 4. Feb. 2012 (CET)
Jogo30, wer hat bewusst falsche Angaben eingebaut? Erbitte Antwort. --Koenraad Diskussion 05:53, 5. Feb. 2012 (CET)
- Ich beantworte gar nichts. Sperrt mich doch einfach. Es gibt wichtigeres, als Wikipedia. Wie man einen Troll, der andere nach allen Regeln der Kunst fertig macht, in SG wählen kann ist mir ein Rätsel. -- Jogo30 08:19, 5. Feb. 2012 (CET)
Man kann nicht einfach so Anschuldigungen erheben und ohne erkennbaren Grund einen Benutzer als Troll bezeichnen. "Einfach sperren" tun wir in der Regel nicht. Ich bitte einen Zweitadmin kundzutun, ob wir hier einen Handlungsspielraum haben. --Koenraad Diskussion 08:26, 5. Feb. 2012 (CET)
- Ja einen parteischen Admin bitte, der die völlig haltlosen Anschuldigungen (angeblicher Editwar in Gliese 667, bequellte Korrektur sein "unbegründet", schreibt ab, etc. p..) an mich durch den Antragsteller selbst, weiterhin geflissentlich ignoriert. Den erkennbaren Grund mögen manche nicht sehen. -- Jogo30 08:32, 5. Feb. 2012 (CET)
- Das Problem ist natürlich nicht, dass Jogo30 "abschreibt", das tun wir hoffentlich alle, denn sonst verstoßen wir gegen WP:Q und WP:TF. Das Problem ist, wenn man ohne ersichtliche Informiertheit im Themenbereich abweichende Angaben einfach abschreibt. Das richtige und auch WP:Q konforme Vorgehen in solchem Fall wäre ein Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite im Stile von "Hallo, ich habe im Artikel die Spektralklassenangabe soundso gesehen, aber auf der Website soundso steht soundso. Kann mir das jemand erklären bzw. sollte man das evtl. ändern?". Leider kommt es eben praktisch nie vor, dass Zaungäste in dieser Weise vorgehen; Jogo30 ist da nur ein besonders krasser Fall. Darum gibt es ja auch die Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse, siehe dort z.B. Nr. 10 und Nr. 16. Wegen solcher Marginalien hätte ich aber keine VM gestellt, nur wollte Jogo30 ja sachfremd zum eigentlichen VM-Antrag hier wissen, warum auch in diesem Artikel von ihm suboptimal agiert wurde. Eher noch schlimmer wiegen m.E. die ständigen Polemiken von Jogo30, und das ist kein Einzelfall, denn, wie man sieht, richten sie sich diesmal sowohl gegen 178* wie gegen mich wie und so war es ja auch schon im Oktober 2011, wo ich ebenfalls tätig werden musste, weil Jogo30 ersichtlich uninformiert die Artikelverbesserungen von Fachleuten (bes. Qumranhöhle) vandalierte und diese bepöbelte, was auch bereits zu einem Sperrlogeintrag führte. Dass man für solches Engagement zum Schutze von Artikelbereich und fachkundigen Mitarbeitern dann selbst als "Troll", "Mobber" usw bepöbelt wird, gehört das inzwischen zum Erwartbaren? ca$e 09:06, 5. Feb. 2012 (CET)
- Und er macht weiter ud weiter und weiter. Er unterstellt mir mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen. Er unterstützt unbelegte Änderungen der IP und veruteilt eine Belegte Änderung von mir. Er heißt BNS-Löschaktionen der IP gut und unterstellt mir einen Editwar, weil ich die Infobox mit belegbaren Werten wieder herstelle. Er versucht durch alte Kamellen, die mit dem hier überhaupt nichts zu tun haben, eine Art von Argumenationslinie aufzubauen, die er ohne diese alten Kamellen nicht hätte. So geht das nicht. Er und die IP sind nicht die Eigentümer des Fachbereichs Astronomie und auch sie haben sich an z. B. WP:Q zu halten, auch wenn sie vielleicht mehr Ahnung haben als ich. Die belegte Reversion der Änderung in Bezug auf die Spektralklasse des Sternes GJ 667 C durch mich z. B. wurde nie mehr rückgängig gemacht. Warum? Weil es keinen Beleg für die Spektralklasse M1.5 gibt und das muss einem Fachmann wie des Schweizer Astronomen auch vorher klar gewesen sein. Schutz von Fachmitarbeitern? Er schützt eine IP die schon mehrfach durch oberlehrerhaftes Verhalten aufgefallen ist und deshalb auch einen weitaus längeren Sperlog besitzt wie ich, er schützt "Mitarbeiter", über die auch zur Zeit äußerst kontrovers diskutiert wird [18]. Er schützt nicht, sondern er möchte, dass Laien dem Bereich Astronomie fern bleiben, das widerspricht dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia undabhängig von der Fachkenntnis. -- Jogo30 09:21, 5. Feb. 2012 (CET)
- Ja einen parteischen Admin bitte, der die völlig haltlosen Anschuldigungen (angeblicher Editwar in Gliese 667, bequellte Korrektur sein "unbegründet", schreibt ab, etc. p..) an mich durch den Antragsteller selbst, weiterhin geflissentlich ignoriert. Den erkennbaren Grund mögen manche nicht sehen. -- Jogo30 08:32, 5. Feb. 2012 (CET)
- "mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen" - eine glatte Falschbehauptung, ich habe einen Beleg sogar oben verlinkt (" ... geringen ..."). "Er heißt BNS-Löschaktionen der IP gut" - eine glatte Falschbehauptung, wie sich aus der Portaldiskussion eindeutig ergibt (" ... möglicherweise anwendbar ..."). "eine Art von Argumenationslinie aufzubauen" - eine glatte Falschbehauptung, im ursprünglichen VM-Antrag ist davon nichts enthalten. "Weil es keinen Beleg für die Spektralklasse M1.5 gibt" - eine glatte Falschbehauptung, ich habe sogar das Originalpaper dazu auf der Portaldiskussionsseite verlinkt ("... War Jogo30 bewusst ..."). "dass Laien dem Bereich Astronomie fern bleiben" - völliger Unfug, ich verbitte mir weitere Mutmaßungen über meine Willensbestrebungen; es geht mir darum, dass im Bereich der Astronomie, wie in jedem anderen Bereich, wiederholte Regelverstöße desselben Benutzers, wie hier von Jogo30, unterbleiben. Was hat übrigens Jogo30 inzwischen getan? Man schaue sich dazu die Beitragsliste an, z.B. die Umgestaltung seiner Benutzerdiskussionsseite, die 2 interessant begründeten Löschanträge usw ... ca$e 09:35, 5. Feb. 2012 (CET)
- Ich gesagt, was sich sagen musste, den Rest mögen zuständige Admins tun. Nur noch eins an den Antragsteller: @ Getretener Quark wird breit nicht Stark. Und wenn er einen besseren Beleg hat, dann kann er ja die Spektralklasse ändern. Im Artikel, wo der Beleg hingehört, war noch nie einanderer als meiner. Beleg haben nicht auf irgendwelchen Meta-Seiten zu stehen, sondern im Artikel. Wieder ein Beweis, dass dem Herren WP:Q völlig wurscht ist. Übrigens: Warum hat er das noch nicht beleghaft geändert, weil es möglicher weise gar nicht stimmt, im Artikel steht immer noch das von mir. Grundsätzlich haben Diskussionen zum Artikel dort geführt zu werden, es ist nicht meine Aufgabe, mich durch die ganze Wikipedia zu wurschteln. Offensichtlich ist also das Ziel Leute, die sich im Portal:Astronomie nicht auskennen fernzuhalten. Wenn einer nicht weiß wo er nach Gegen-Belegen suchen muss hat er glatt verloren. -- Jogo30 09:43, 5. Feb. 2012 (CET)
- "Im Artikel ... war noch nie einanderer als meiner" - glatte Falschbehauptung, es waren vom vorgeblichen Vandalen 178* mehrere Katalogeinträge angegeben worden, wo sich die fraglichen Angaben sofort finden lassen, Bsp. "es ist nicht meine Aufgabe, mich durch die ganze Wikipedia zu wurschteln" - eine absurde und themenfremde Bemerkung, ich selbst hatte auf Artikeldiskussionsseite und Portaldiskussionsseite entsprechende Verweise vermerkt und Jogo30 hatte im fraglichen Portalthread reagiert, musste also die Hinweise auf z.B. das Originalpaper gekannt haben, hat dort aber bezeichnenderweise gerade jede Antwort auf konkrete Fragen unterlassen, wie ja auch hier in dieser VM, stattdessen hier wie dort absurde Nebelkerzen. "Offensichtlich ist also das Ziel" - s.o. (" ... verbitte mir ...") ca$e 10:00, 5. Feb. 2012 (CET)
- Sorry, aber so einen hanebüchenen Unsinn muss ich mir nicht geben. In Vizier steht M2.5, in ARICNS steht M2, lediglich in SIMBAD steht M1.5. Auf gut deutsch, keine übereinstimmende Aussage. Ein Fachmann wüsste also was er zu schreiben hätte.-- Jogo30 10:15, 5. Feb. 2012 (CET)
- "In Vizier steht ..." - offensichtlich weiß Jogo30 noch nicht einmal, was VizieR überhaupt ist und was jeweils die Datenquellen und jeweils deren Grundlage ist. Soviel zum Thema Nebelkerzen, "hanebüchenen Unsinn" und "mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen" ... ca$e 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)
- Und er basht weiter und er hält sich weiter für den Größten Astronomen aller Zeiten. Er soll sich doch eine Astropedia gründen, wo nur seine Meinung Relevanz hat, dann ist er die Unliebsamen Laien los. Diese Arroganz ist nicht mehr zu überbieten. Die Fakten, dass verschiedene Größen da stehen, ignoriert er und haut weiter auf mich ein. Für mich ist das Thema erledigt mit solchen Menschen muss man sich nicht abgeben, auch nicht in einer VM. Killfile.--Jogo30 10:22, 5. Feb. 2012 (CET)
- "In Vizier steht ..." - offensichtlich weiß Jogo30 noch nicht einmal, was VizieR überhaupt ist und was jeweils die Datenquellen und jeweils deren Grundlage ist. Soviel zum Thema Nebelkerzen, "hanebüchenen Unsinn" und "mangelnde Fachkenntnis und kann das durch nichts belegen" ... ca$e 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)
- Sorry, aber so einen hanebüchenen Unsinn muss ich mir nicht geben. In Vizier steht M2.5, in ARICNS steht M2, lediglich in SIMBAD steht M1.5. Auf gut deutsch, keine übereinstimmende Aussage. Ein Fachmann wüsste also was er zu schreiben hätte.-- Jogo30 10:15, 5. Feb. 2012 (CET)
- "Im Artikel ... war noch nie einanderer als meiner" - glatte Falschbehauptung, es waren vom vorgeblichen Vandalen 178* mehrere Katalogeinträge angegeben worden, wo sich die fraglichen Angaben sofort finden lassen, Bsp. "es ist nicht meine Aufgabe, mich durch die ganze Wikipedia zu wurschteln" - eine absurde und themenfremde Bemerkung, ich selbst hatte auf Artikeldiskussionsseite und Portaldiskussionsseite entsprechende Verweise vermerkt und Jogo30 hatte im fraglichen Portalthread reagiert, musste also die Hinweise auf z.B. das Originalpaper gekannt haben, hat dort aber bezeichnenderweise gerade jede Antwort auf konkrete Fragen unterlassen, wie ja auch hier in dieser VM, stattdessen hier wie dort absurde Nebelkerzen. "Offensichtlich ist also das Ziel" - s.o. (" ... verbitte mir ...") ca$e 10:00, 5. Feb. 2012 (CET)
Kann sich ein Mitadmin der Sache annehmen und seine Meinung kundtun. Mann oder Frau muss es ja nicht direkt entscheiden --Koenraad Diskussion 19:18, 5. Feb. 2012 (CET)
- Inhaltlich habe ich vom Thema leider auch keinerlei Ahnung, was ich aber sehe, ist dass die Diskussionskultur hier ganz und gar nicht einer Konfliktlösung dienlich ist. Bitte löst euer Problem (ohne persönliche Angriffe, Vermutungen oder Behauptungen zum (Un)wissen des Gegenübers) auf einer passenden Diskussionsseite. Wahrscheinlich lässt sich eine Differenz über zu verwendende Quellen auch über WP:3M ausmerzen, wobei ich allerdings auch nicht weiss, wer als Experte in dem Themenbereich agieren könnte. Die Einzige mögliche Admin-Aktion, die hier denkbar wäre, wäre eine verordnete preussische Nacht, und so wie hier "Argumente" ausgetauscht werden, wäre das dann wohl für beide. Ich hoffe, wir kommen ohne diese Massnahme aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:43, 5. Feb. 2012 (CET)
- Einen derartigen Ausgang werde ich auf keinen Fall akzeptieren. Es gibt keinerlei Verstöße meinerseits gegen die Diskussionskultur. ca$e 20:09, 5. Feb. 2012 (CET)
- +1 —★PowerZDiskussion 22:05, 5. Feb. 2012 (CET)
- Dem Gegenüber vorzuhalten, erhabe herumgetrollt, ... vandaliert, wild ... polemisiert und extensiv Diskussions- und Funktionsseiten missbraucht der Diskussionskultur auch nicht gerade förderlich. Die Punkte WP:WAR und WP:Q wurden vorgestern bereits über die Seitensperre erledigt. Es gibt daher keinen Grund, dies neben der betreffenden DS hinaus hier erneut zu behandeln. Inhaltlich kann es auf der VM dazu ohnehin keine Entscheidung geben. Die Bearbeitungen des sg. Schweizer Astronomen sind in der Vergangenheit auch für Administratoren problematisch gewesen, weil es zu Fehleinschätzungen dessen Edits gekommen ist. Nicht umsonst war es mehrfach Thema auf WP:AN. Imho kann man Jogo30 da keinen Strick drehen, wenn er die Quellenlage verkennt. Nachfragen zu Jogo30s Behauptung [b]ewusst hier falsche Daten einzubauen sind dagegen nicht beanwortet worden. Er sollte sich da erklären oder den Vorwurf zurückziehen. Allerdings bleibt das so unspezifisch, daß sich kein ad-personam-Angriff daraus konstruieren läßt. Wäre noch zu klären, ob Jogo30 dauerhaft im Bereich Astronmie sinnlos editiert und damit das Projekt in diesem Bereich gestört hat, so daß weitere Maßnahme angezeigt wären. Dann sollte das aber auch klar so benannt hinreichend substantiiert werden; aber die VM ist dafür nicht der geeignete Ort. @xqt 22:16, 5. Feb. 2012 (CET)
- Nachdem ich das Theater hier schon seit gestern beobachte, sehe ich noch immer keinen validen Grund, der berechtigt ist, dass Ca$e in einem schier unglaublichen Aktionismus gegen Jogo30 vorgeht. Dies ist übelstes Wikihounding, gepaart mit PAs; ja Ca$e, es sind PAs, die Du hier vorträgst, und dies sogar mehrfach! Aber wir kennes dies ja schon aus anderen Fällen. Wenn sich Ca$e einen Gegner ausgesucht hat, dann gibt es für ihn kein halten mehr und niemand seitens der Admins traut sich den Herrn Schiedsrichter, der eigentlich deeskalierend einwirken sollte, in die Schranken zu weisen; offensichtlich weil diese aus dem Theater, das Ca$e wegen seiner Lapidarsperre von 30 Minuten gegenüber TAM aufgeführt hat, nicht selbst erleben wollen. Hier blockiert Ca$e mit seinem VM-Missbrauch – Missbrauch in doppelter Hinsicht, weil dessen erste VM gegen Jogo30 nicht „in seinem Sinn“ erledigt wurde und weil es in letzer Konsequenz um inhaltliche Probleme geht ~ seit nunmehr fast 30 Stunden den Betrieb, weshalb es höchst an der Zeit wäre, dass diese VM endlich erledigt wird. --Steindy 22:47, 5. Feb. 2012 (CET)
- Einen derartigen Ausgang werde ich auf keinen Fall akzeptieren. Es gibt keinerlei Verstöße meinerseits gegen die Diskussionskultur. ca$e 20:09, 5. Feb. 2012 (CET)
Dass es hier nur und ausschließlich um Mobbing, Bashing und Stalking geht, sieht man doch schon daran, dass der Antragsteller Vorschläge von PaterMcFly ohne mit der Wimper zu zucken ablehnt. @ Steindy: Ich weiß ich bin schwierig und ich lass mich auch allzugern auf Streitereien ein, aber in diesem Fall hab ich schon gedacht, ich sei völlig bekloppt und bilde mir das ganze nur ein. Danke für deinen Beitrag. @ xqt: Ich in meine Leben nur in zwei Artikeln der Astronomie bearbeitet. Gliese 667 habe ich angelegt und in Gliese 667Cc. In letzterer war ich an einem EW beteiligt der durch Astronomie-IP verursacht wurde, da er erst nach mehrfacher Aufforderung Quellen lieferte. Die Bearbeitungen in Gliese 667 kann man nachvollziehen und beide wurde auch von den Fachleuten nicht wieder revertiert. Also was soll der Quatsch? Von mir aus sperrt mich, meinetwegen auch unbeschränkt, aber bitte beendet dieses Vorführen hier durch den Antragsteller, seit 30 Stunden. Die Preußische Nacht meinerseits werde ich jetzt antreten, denn ich muss morgen zur Arbeit und ich werd mir ganz sicher nicht die Nacht wegen dieses Quatsches um die Ohren hauen. Ich hoffe, dass dann morgen Nachittag endlich vorbei ist. Gut Nacht!-- Jogo30 23:04, 5. Feb. 2012 (CET)
- Dass es das Betriebsklima (oh Wunder) nicht fördert, wenn eine solche VM nicht abgeschlossen wird, zeigt der Diskussionsverlauf oben; wesentliche herabsetzende Äußerungen gegenüber dem "Gegner" wurden erst im Rahmen dieser VM getätigt oder unpassend wiederholt.
- 3 Admins haben sich in dieser VM schon prüfend zu Wort gemeldet und haben (aus verschiedenen Gründen nicht für eine Sanktion des Gemeldeten entschieden.
Daher hier und jetzt abschließend (unter Berücksichtigung der skeptischen Anmerkungen der Admins oben) Prüfung lediglich der ursprünglichen Vandalismus-Meldung, ohne Beachtung der durch den VM-Verlauf selbst provozierten emotionalen Aufschaukelung:
- Die VM ist von 17:04, 4. Feb. 2012
- Vorwurf: Jogo30 bezichtige andere, "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"". Beleglink dafür war: [19]. (15:42, 4. Feb. 2012)
- Beleg nachvollziehbar.
- Vorwurf: Auch auf Nachfrage sei Jogo30 unfähig, Belege für diese Behauptung einer Vorgehensweise zu nennen, die seiner eigenen Wertung nach "ein übles vorgehen" ausmacht. Beleg für Nachfrage: [20] (15:53, 4. Feb. 2012)
- Beleg für Nachfrage nachvollziehbar, aber die Aussage nicht, denn
- Auf die Nachfrage antwortete Jogo30 (auf derselben Portaldiskussion direkt) [21] (16:08, 4. Feb. 2012): Er habe nach Einsicht von Quellen die Spektralklasse M2 angeben ...
- ist nachvollziehbar: [22]
- ... und jemand habe diese geändert, ohne Quelle, auf M1,5 ...
- ist nachvollziehbar: [23]
- ... und er habe dies mit Angabe einer Quelle wieder auf M2 geändert ...
Fazit: Ich würde (im Anschluss an xqt, 22:16, 5. Feb. 2012) Jogo30 auch daraus "keinen Strick drehen" wollen, dass er die Nachfrage hier nicht beantwortet hat, da er sie ja aus seiner Sicht bereits auf der Portalsdisk beantwortet hatte. Dass er hier dann keine Lust mehr hatte mitzuspielen, ist bedauerlich, weil er damit selbst dazu beigetragen hat, das Verfahren in die Länge zu ziehen, aber nachvollziehbar angesichts aus seiner Sicht unberechtigter Vorwürfe. (und dass die IP-Beiträge im Astronomie-Bereich wahlweise Artikel fördern oder zerstören können, ist ja bekannt, wenn er/sie eine Angabe ohne Quelle einfügt [25], diese dann revertiert wird [26] mit der Nachfrage nach der Quelle, die Reaktion darauf dann purer Vandalismus ist [27], dann ist der Vandalen-Revert durch Jogo30 noch sehr freundlich kommentiert [28]). --Rax post 07:01, 6. Feb. 2012 (CET)
Hallo Rax, vielen Dank für deine durchaus außergewöhnlich gründliche Sichtung der Situtation. Ich sehe allerdings den Gegenstand der VM noch nicht vollumfassend gewürdig und möchte dies nochmals kurz erklären. Anlass der VM waren neben des Editwars und der Zerstörung von Artikelverbesserungen im Nachbarartikel insb. zwei Äußerungen von Jogo30:
- A1) Jogo30 beschrieb das Vorgehen von 178* (um das es im Kontext entgegen xqt - "... bleibt das so unspezifisch ..." - eindeutig geht) mit den Worten: "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen" ist ja wohl ein übles vorgehen".
- Diese Äußerungen enthält u.a. die zwei Teilaussage: A1.1) 178* hat hier falsche Daten eingebaut. A1.2) 178* hat dies "bewusst" getan. "um Leute zu "prüfen"".
Aus dem Kontext geht klar hervor, dass ich die zweite Teilaussage (A1.2) für die eigentlich provokative und belegbedürftige halte. Wenn ich recht sehe, geht aus deiner Analyse des Sachverhalts nur hervor, warum Jogo30 irrig die Warheit von (A1.1) angenommen hat. Warum er darüberhinaus noch A1.2 geäußert hat, kommentierst du, wenn ich recht sehe, gar nicht, oder? Insofern würde ich deiner obigen These "... aber die Aussage nicht ..." widersprechen.
- A2) Jogo30 beschrieb die Hinweise von mir auf sein m.E. problematisches Verhalten (wie obig ausgeführt) als "Mobbing".
- Wenn ich recht sehe, gehst du auf diesen zweiten Teil der VM gar nicht ein. Insofern würde ich deiner obigen These "... wesentliche herabsetzende Äußerungen ... wurden erst im Rahmen dieser VM getätigt ..." widersprechen. Ich gehe doch wohl davon aus, dass die grundlose Bezichtigung des "Mobbings" durchaus als "herabsetzende Äußerung" zu werten ist?
Ich möchte noch etwas anmerken zum Kontext.
- Hintergrund dieser VM war, wie aus dem Portalthread ersichtlich, meine Unzufriedenheit damit, dass die Artikelverbesserungen von sachkundigen IPs oder Neukonten - in diesem Fall einer bestimmten, es ist aber auch auf andere übertragbar - immer wieder ohne zureichenden Grund zerstört werden und immmer wieder im Umgang mit IPs oder Neukonten die Ansprüche an WP:AGF und WP:WQ weit unterboten werden. Dass der Überbringer der schlechten Nachricht dann als Mobber hingestellt wird, finde ich besonders bedenklich.
- Was mir besonders unverständlich ist: Der Fall war nun nicht übermäßig komplex, also:
- Warum konnte nicht ein anderer Admin nach ca. 5 min. direkt die dann von Koenraad formulierte Nachfrage stellen?
- Warum konnte dann nach der Antwortverweigerung nicht ca. 5 min. später ein Admin hier die Sache erledigen mit z.B. dem Kommentar "Ich rede mal mit Jogo30 und versuche, ihm die Richtlinien nochmals zu verdeutlichen."?
- Warum wurden die obigen Verstöße gegen das Seitenintro nicht zeitnah entfernt und ggf. sanktioniert?
- Die Unkooperativität von Jogo30 finde ich doch sehr weitreichend. Es war mir zumindest überhaupt nicht ersichtlich, inwiefern Jogo30 auf meine Nachfrage geantwortet haben wollte. Ein kooperatives Verhalten wäre z.B. eine Antwort gewesen im Stile von "Ich habe 178* dies [A1.1] unterstellt, denn ich habe die-und-die Daten im Artikel gesehen, aber herumgegoogelt und die-und-die Daten gefunden." Dann hätte man gewusst, worum es ging. Stattdessen musste dies erst allmählich aufgearbeitet werden. Man hätte dann gleich erklären können, was 178* und ich (ad VizieR etc) indirekt obig bereits zu erklären versuchten. Ein kooperativer Benutzer hätte darauf reagieren können mit "Oh, danke für die Erklärung, dann waren die Daten ja offenbar gar nicht falsch." Daraufhin hätte man Jogo30 erklären können, dass für die zweite Teilaussage [A1.2] erst recht keinerlei Beleg vorhanden war. Ein kooperativer Benutzer hätte sich daraufhin bei 178* für den völlig grundlosen persönlichen Angriff entschuldigt. Mein Wunsch wäre, dass Jogo30 diese Problematik nochmals überdenkt und künftig deutlich anders auftritt. Eine administrative Ansprache könnte dies auch weiterhin unterstützen.
- Zum "Vandalen-Revert" habe ich mich auf der Portaldiskussion bereits unter zweierlei Hinsichten (tit for tat in Reaktion auf eine nicht hinreichend begründete Löschung durch LCA mit gleichlautender und gleich unpassender Berufung auf WP:Q; Anwendbarkeit von WP:BNS) geäußert. Diese tit for tat Strategie ist ein Effekt davon, dass, wie xqt dankenswerterweise resümiert, es durch "Administratoren ... zu Fehleinschätzungen dessen Edits gekommen ist". 178* habe ich beide Hinsichten bereits erläutert.
- Wie man aus der Tatsache, dass Admins auf Artikelverbesserungen von 178* bereits mehrfach falsch reagiert haben, den Schluss ziehen kann (so verstehe ich xqt), dass Benutzer, die Artikelverbesserungen von 178* grundlos zerstören (wie hier Jogo30 hier) oder ohne zureichenden Grund oder Beleg 178* "übler Vorgehen" bezichtigen, entschuldigt sind, erschließt sich mir allerdings nicht. Ich würde sogar im Gegenteil Admins in der Pflicht sehen, a) bei entsprechender Vorbefassung mit Artikelverbesserungen u.dgl. von 178* nunmehr größeres Wohlwollen an den Tag zu legen oder Fälle wegen Befangenheit nicht zu bearbeiten, b) bei ausgebliebener Vorbefassung angesichts der Fehler, die Kollegen zuvor unterliefen, nunmehr besonders viel AGF gegenüber den Artikelverbesserungen und sachlichen Hinweisen von 178* walten zu lassen. Dieses Unwohlsein bleibt mir z.B. auch dann, wenn auf solche Zerstörungen von Artikelverbesserungen (wie auch auf z.B. missbräuchliche VMs gegen 178*) mit nur einer Seitensperre, aber z.B. keiner Benutzeransprache reagiert wird.
Vielen Dank für die Beachtung, ca$e 08:16, 6. Feb. 2012 (CET)
- Danke für diese Ausführungen. Darf ich die Sache sehr knapp zusammenfassen als "Es gab mal wieder Differenzen wegen nicht für jedermann nachvollziehbaren Edits von 178*"? Dass einige Autoren gereitzt reagieren, wenn ihre Artikel (vermeintlich) vandaliert werden, ist nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:07, 6. Feb. 2012 (CET)
- Nein, diese Zusammenfassung wäre unpassend. ca$e 09:28, 6. Feb. 2012 (CET) Eine Anmerkungen u.a. zur Konkretisierung ad 5 habe ich noch hier auf deiner Benutzer-DS notiert. ca$e 10:43, 6. Feb. 2012 (CET) PPS: Eine weitere Konkretisierung, und zwar zur Vorbefasstheit von xqt, habe ich auf meine Benutzer-DS verschoben. ca$e 14:54, 6. Feb. 2012 (CET)
- Die Zusammenfassung von PaterMcFly ist treffend, wenn man sie wie folgt erweitert: Dass einige Autoren gereitzt reagieren, wenn ihre Artikel
(vermeintlich) vandalierttatsächlich vandaliertdurch fahrlässige Bearbeitungsmoral verschlechtert werden, ist nachvollziehbar. -- 178.198.24.98 13:56, 6. Feb. 2012 (CET)
- Die Zusammenfassung von PaterMcFly ist treffend, wenn man sie wie folgt erweitert: Dass einige Autoren gereitzt reagieren, wenn ihre Artikel
Ich weiß, beendet, aber "Hintergrund dieser VM war, wie aus dem Portalthread ersichtlich, meine Unzufriedenheit damit, dass die Artikelverbesserungen von sachkundigen IPs oder Neukonten..." Kurz, meine Bearbeitungen haben dem Antragsteller nicht gepasst (POV!), daher die VM. Dazu bedarf es nun wirklich keiner Erlärung mehr, was hier Sache ist. Fakt ist, dass die IP eine verifiziert Angabe meinerseits völlig grundlos geändert hat. M2 war von Anfang an richtig, somit war die Änderung auf M1.5 einzig und allein Vandalismus. Aber ist jetzt gut, ich will davon nix mehr wissen. -- Jogo30 12:14, 6. Feb. 2012 (CET)
- "einzig und allein Vandalismus" - die Falschheit dieser Behauptung ergibt sich zwingend aus obigem Thread. Wie man sieht, hat die bisherige Kommentierung des Vorgangs bei Jogo30 zu keiner Einsicht geführt. ca$e 12:23, 6. Feb. 2012 (CET)
Hey, es wäre Mal an der Zeit, dass einer von der Chefität das Ding hier vom 4. Feb. ! händisch archiviert! – Bwag 13:37, 6. Feb. 2012 (CET)