Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/14
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) löscht fortwährend eine IMO relevante Kuratorin, deren Lemma noch nicht einmal geschrieben ist. Eine Beurteilung von Relevanz ist erst nach Vorlage eines Artikels möglich und darf dann gerne mit LA beantwortet werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
- du führst per definition edit-war. ansonsten siehe deine meldung eins untendrunter. --JD {æ} 00:31, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist unrichtig. Habe nur einmal revertiert, er zweimal. Geschützt ist in seiner Fassung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
- lies WP:WAR. --JD {æ} 00:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist unrichtig. Habe nur einmal revertiert, er zweimal. Geschützt ist in seiner Fassung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
- BKL 1 Tag voll geschützt wg. Editwar. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht schon wieder 1,2kb aus Verbrechen von Wehrmacht und SS in Griechenland ohne zuvor die Disk. zu bemühen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2016 (CEST)
- nachdem ich ein paar abschnitte weiter oben schon abarbeitete, halte ich mich jetzt zurück. ich halte das jetzt aber für wiederholten funktionsseitenmissbrauch. --JD {æ} 00:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
- MuM, was wird das??? Denkst du, die Regeln der WP gelten für dich nicht? --Itti 00:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Du hältst es für regelkonform, dass ein User einmal 3kb, dann 1,2kb ohne Argument und ohne Diskussion entfernt? Ich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
- du hältst es für regelkonform, für jeden einsehbare begründungen als "ohne argument" zu übergehen, die diskussionsseite nicht einmal aufzusuchen und per WP:VM deine sicht der dinge durchzusetzen? --JD {æ} 00:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
- hier liegt die erfahrung zu grunde, dass er massiv löscht ohne die disk zuvor aufzusuchen, dass war schon einmal der fall, da wurde wir lagen vor madagaskar deswegen auch sehr wohl von anderen usern kritisiert, hier sollte halt erstmal gestoppt werden, bevor wieder massig text weg ist. auch damals war keine einsicht da, jetzt hat meister und margarita halt auf grund dieser erfahrung agiert. siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deportation_und_Ermordung_der_griechischen_Juden_durch_das_NS-Regime#Sicher.--Abadonna (Diskussion) 01:31, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ja es ist regelkonform wenn er fachmännisch den Artikel glättet. Es erinnert mich frapant an Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime, wo es nach begründeten und von mehreren Benutzern als korrekt erfolgten Änderung durch WIr lagen vor Madagaskar seitens MuM ebenfalls zu Editwars, zahlreichen Vandalismusmeldungen u.ä. gekommen ist. Vielleicht sind diese Themen für dich zu fremd. -jkb- 00:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Man könnte auch Schreiben oder jemanden aus dem Fachbereich anpingen, ich weiß schon, was die sagen. -jkb- 00:51, 14. Jun. 2016 (CEST)
- den Artikel Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime habe ich nicht vergessen. Meister und Margarita hatte damals zugesagt, ihn selbst grundlegend zu überarbeiten und sogar Termine genannt. Hat er aber nicht gemacht. Auch der Artikel gehört eigentlich in die Qualitätssicherung. Beide Artikel sind bisher kein Fall für VM. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
- du hältst es für regelkonform, für jeden einsehbare begründungen als "ohne argument" zu übergehen, die diskussionsseite nicht einmal aufzusuchen und per WP:VM deine sicht der dinge durchzusetzen? --JD {æ} 00:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Du hältst es für regelkonform, dass ein User einmal 3kb, dann 1,2kb ohne Argument und ohne Diskussion entfernt? Ich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
- MuM, was wird das??? Denkst du, die Regeln der WP gelten für dich nicht? --Itti 00:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Kein Fall für VM. Erledigt ohne Maßnahme. Die Diskussion zur Nacht ist weiter unten. --Felistoria (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Kiffer (erl.)
Kiffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht für IPs geeignet --gdo 00:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:141.22.197.190 (erl.)
141.22.197.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung von eins drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
- 00:49, 14. Jun. 2016 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 141.22.197.128/25 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Vandalismus) - (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 01:07, 14. Jun. 2016 (CEST))
Benutzer:Fußballtreter (erl.)
Fußballtreter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar [[1]] (3 user sind der meinung, dass das bild deutlich lesbar ist), dazu noch sehr unfreundlich gegenüber neuautoren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mittelalterliches_Dorf_Steinrode&diff=prev&oldid=155274042, vielleicht könnte man diesen user mal einbremsen.--Abadonna (Diskussion) 02:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das Bild ist objektiv unleserlich. Jeder Versuch, zu lesen, scheitert. --Fußballtreter (Diskussion) 02:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
- offensichtlich nur bei dir, kann hier gerne die namen hinschreiben, um die lesbarkeit zu beweisen. des weiteren neuen autoren gleich mit einem sla drohen ist auch nicht die feine https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mittelalterliches_Dorf_Steinrode . stark einbremsen bitte. --Abadonna (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich würde beim gemeldeten Account auf Benutzer:Bertram in Sperrumgehung oder einen anderen Konfliktsurfer tippen der bei Seewolfs Liste auftaucht. Ziemlich entbehrlich jedenfalls. --codc
Disk02:19, 14. Jun. 2016 (CEST)- war auch mein gedanke, wollte aber für das aussprechen keine vm kassieren....--Abadonna (Diskussion) 02:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich würde beim gemeldeten Account auf Benutzer:Bertram in Sperrumgehung oder einen anderen Konfliktsurfer tippen der bei Seewolfs Liste auftaucht. Ziemlich entbehrlich jedenfalls. --codc
- offensichtlich nur bei dir, kann hier gerne die namen hinschreiben, um die lesbarkeit zu beweisen. des weiteren neuen autoren gleich mit einem sla drohen ist auch nicht die feine https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mittelalterliches_Dorf_Steinrode . stark einbremsen bitte. --Abadonna (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Verbrechen von Wehrmacht und SS in Griechenland (erl.)
Verbrechen von Wehrmacht und SS in Griechenland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War während laufender VMs. Vollschutz würde die Versionsgeschichte schonen. codc Disk 02:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Daniela Katzenberger (erl.)
Daniela Katzenberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbschutz bis sich der Hype in den Boulavard-Medien beruhigt hat und wir wissen wie sie sich denn in Zukunft nennt. codc Disk 03:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Hubertl (erl.)
Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte Entfernung [dieses PA] und deutliche Adminansprache bzgl. solcher Entgleisungen, die auch in entsprechenden Diskussionen, siehe (hier) und (hier) schon gefallen sind. Wenn sich der Kollege Hubertl nicht an Gepflogenheiten halten kann, keine Mehrheitsentscheide akzeptieren kann und permanent seinen POV entgegen allen Mitarbeitern des Portals durchdrücken will, dann ist das eine Sache. Aber ich muss mich weder als "Fachidiot", "Tunneldenker", "einfältig", usw. beschimpfen lassen. Ich habe ihn nach seinen Entgleisungen in den beiden vorgenannten Diskussionen nicht gemeldet, aber bei einer Adminkandidatur den gleichen PA-Senf gegen das ganze Portal zu wiederholen und ein Dutzend fleissiger Mitarbeiter hier pauschal als "Fachidioten" zu beschimpfen, das geht jetzt entschieden zu weit. Daher deutliche Ansprache, Entfernung sowie Entschuldigung, ansonsten gerne mal ein paar Stunden zum Nachdenken geben. --DonPedro71 (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist eine völlig legitime Meinungsäußerung. Du beschimpfst Exklusionisten in der Löschdiskussion auch regelmäßig. Also pack dich an die eigene Nase. --87.153.117.106 01:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Und wer bist du bitte? Du unterstützt also die gemachten Äußerungen. Okay, kein Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 02:03, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Diff 1 geht an die Adresse von DocTaxon --> der kann (und sollte) sich selber beschweren. Diff 2 und 3 sind über 14 Tage alt, die VM ist für aktuelle Fälle. --Wassertraeger
07:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Diff 1 geht an die Adresse von DocTaxon --> der kann (und sollte) sich selber beschweren. Diff 2 und 3 sind über 14 Tage alt, die VM ist für aktuelle Fälle. --Wassertraeger
- Und wer bist du bitte? Du unterstützt also die gemachten Äußerungen. Okay, kein Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 02:03, 14. Jun. 2016 (CEST)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) gem. Wikipedia:Edit-War: [2] + [3]. --Seader (Diskussion) 01:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Bislang in den verlinkten Artikeln jeweils 1 Revert, das ist kein Editwar. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Felistoria: bitte die Versionsgeschichten beachten. Nachdem die erste Entfernung der Weblinks am 10. Juni revertiert wurden, wurden beide Artikeldiskiussionsseiten aufgesucht. Nachdem es mehrere Tage keine Antwort oder Widerspruch gab wurde es wie am 10. Juni angekündigt entfernt. Beide kommentarlosen Reverts stellen somit gem. Wikipedia:Edit-War einen EW dar. MfG Seader (Diskussion) 01:07, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Felistoria: user:seader kündigt sein vorgehen am 10. juni auf der disku an, der gemeldete user stellt weiter unkommentiert einen tag darauf den "erledigt"-baustein ein [4] und setzt nunmehr per missbrauch des rollback-rechts zurück [5]. in gesamtsicht mit den obenstehenden weiteren meldungen und missbrauchsversuchen sehe ich hier eine deutliche auszeit angezeigt. --JD {æ} 01:08, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Sorry, nicht durch mich: das ist hier VM und keine Prüfstelle für Edits vergangener Monate (siehe Intro). --Felistoria (Diskussion) 01:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
- "edits vergangener monate"? ankündigung des edit vor vier tagen, edit heute, rollback-missbrauch vorhin?! --JD {æ} 01:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- seader hatte per zusammenfassungszeile von mir begründungen erhalten und ich sehe es immer noch so, dass die stoleprsteinseite von demnig mit dem temrinankündigungen für die verlegungen an den einzelnen orten absolut hineingehört. und ich habe wenn denn den ew begonnen, dann gehöre wohl ich gesperrt.--Abadonna (Diskussion) 01:17, 14. Jun. 2016 (CEST)jegliches diskutieren mit seader bringt erfahrungsgemäß leider gar nichts, weil er einen sehr festen standpunkt hat und er nicht gerade offen für argumente ist. zurückgesetzt habe ich ihn, wenn wir mit alten geschichten kommen wollen.
- Bitte keine inhaltlichen Fragen hier; und Terminankündigungen und andere Glaskugeln gehören per se nicht in die WP, so wie künftige Premieren von Filmen usw. auch nicht -jkb- 01:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- schön, dass du demnigs seite kennst.... oder eher nicht kennst, alle!! termine der vergangen jahre,wann er wo verlegte, stehen mit drauf.--Abadonna (Diskussion) 01:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Bitte keine inhaltlichen Fragen hier; und Terminankündigungen und andere Glaskugeln gehören per se nicht in die WP, so wie künftige Premieren von Filmen usw. auch nicht -jkb- 01:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- seader hatte per zusammenfassungszeile von mir begründungen erhalten und ich sehe es immer noch so, dass die stoleprsteinseite von demnig mit dem temrinankündigungen für die verlegungen an den einzelnen orten absolut hineingehört. und ich habe wenn denn den ew begonnen, dann gehöre wohl ich gesperrt.--Abadonna (Diskussion) 01:17, 14. Jun. 2016 (CEST)jegliches diskutieren mit seader bringt erfahrungsgemäß leider gar nichts, weil er einen sehr festen standpunkt hat und er nicht gerade offen für argumente ist. zurückgesetzt habe ich ihn, wenn wir mit alten geschichten kommen wollen.
- "edits vergangener monate"? ankündigung des edit vor vier tagen, edit heute, rollback-missbrauch vorhin?! --JD {æ} 01:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Sorry, nicht durch mich: das ist hier VM und keine Prüfstelle für Edits vergangener Monate (siehe Intro). --Felistoria (Diskussion) 01:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Felistoria: user:seader kündigt sein vorgehen am 10. juni auf der disku an, der gemeldete user stellt weiter unkommentiert einen tag darauf den "erledigt"-baustein ein [4] und setzt nunmehr per missbrauch des rollback-rechts zurück [5]. in gesamtsicht mit den obenstehenden weiteren meldungen und missbrauchsversuchen sehe ich hier eine deutliche auszeit angezeigt. --JD {æ} 01:08, 14. Jun. 2016 (CEST)
(Nach x bk) Ich sehe nichts dergleichen in den beiden oben in der Meldung verlinkten und von mir berücksichtigten Historys und eröffne euch die Diskussion hier erneut, weil ich jetzt zu Bett gehe und deshalb nicht mit euch über Blindheit diskutiere. Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 01:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
"Erl." entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
Es handelt sich um Kunstwerke von Gunter Demnig und ich sehe keinen wie immer gearteten Grund, aus einer Beschreibungsseite von Kunstwerken die Website des Künstlers zu entfernen. Hätte Van Gogh die Möglichkeit gehabt, eine Website anzulegen, würde ich selbstverständlich bei jeder einzelnen Gemäldebeschreibung des Künstlers seine Website anführen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Echt? Also bei Liedern wird regelmäßig nicht auf die Seiten der beteiligten Künstler verlinkt, Bsp https://de.wikipedia.org/wiki/Trouble_(Lied) . Und bei Filmen zum Glück auch nicht - da wäre die Linkliste ja meist länger als der Artikel. --gdo 01:33, 14. Jun. 2016 (CEST)
- mag sein, aber dazu kommt einfach, dass sämtliche absolvierte termine für jede einzelne stadt drauf steht und damit alles nachvollziehbar und kontrollierbar ist. desweiteren verlegunsfotos und viele viele andere infos plus amkündigungen für kommende verlegungen. --Abadonna (Diskussion) 01:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Wäre diese inhaltliche Diskussion auf der Disk geführt worden, gäbe es hier mutmaßlich keine VM wegen Editwar. Just my 2ct und viele Grüße, Grueslayer 07:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
- mag sein, aber dazu kommt einfach, dass sämtliche absolvierte termine für jede einzelne stadt drauf steht und damit alles nachvollziehbar und kontrollierbar ist. desweiteren verlegunsfotos und viele viele andere infos plus amkündigungen für kommende verlegungen. --Abadonna (Diskussion) 01:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.153.117.106 (erl.)
87.153.117.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unterstützt Diffamierungen und Beleidigungen, siehe [1]. Bitte administrative Ansprache, dies zu unterlassen! --DonPedro71 (Diskussion) 02:07, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Karl Landsteiner (erl.)
Karl Landsteiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute auf der Startseite von Google. Hat bereits drei unsinnige Edits erlebt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 (erl.)
Attentat vom 20. Juli 1944 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Scheinbar nicht IP-geeignet. Alle (!) IP-Edit der letzten 3 Historie-Seiten (und es waren nicht wenig) wurden revertet. Bitte dauerhaft halbsperren. Danke! --84.160.126.117 08:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.197.19.50 (erl.)
93.197.19.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Lukati (erl.)
Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht ganzen Absatz mit ihm offenbar unangenehmen politischen Inhalten diskussionfrei [6]. Kommentar "Antifa ist keine Quelle" ist bewußt fehlleitend. Antifa wird zitiert, Quellen sind aber seriöse Medien. Bitte so verwarnen, dass dieses kontraproduktive Verhalten aufhört. --88.71.226.47 09:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
Die Löschung an sich ist erstmal kein Vandalismus und war in der Zusammenfassungszeile begründet. Wenn sie strittig ist, gehört es auf die Diskussionsseite, ich kann in diesem Stadium nicht erkennen, daß Lukati sich einer Diskussion verweigern würde. Abschnitt ist wieder drin, Diskussionsseite steht zur Verfügung, VM erstmal ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 09:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.41.246.230 (erl.)
91.41.246.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:141.91.211.190 (erl.)
141.91.211.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:193.171.248.98 (erl.)
193.171.248.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren nur Vandalismus, heute mal wieder: 1 2 --Mark (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.63.98.9 (erl.)
91.63.98.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:185.45.52.140 (erl.)
185.45.52.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Gerd Schultze-Rhonhof (erl.)
Gerd Schultze-Rhonhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholtes Einstellen von Theoriefindung (geschichtsrevionistischer obendrein) in den Artikel. Bitte halb. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:17, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:185.62.83.208 (erl.)
185.62.83.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:188.21.141.113 (erl.)
188.21.141.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:29, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Ranke W. Horst (erl.)
Ranke W. Horst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War bei Betram-esken Vibes --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:93.196.97.121 (erl.)
93.196.97.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.122.226.158 (erl.)
87.122.226.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:217.81.249.13 (erl.)
217.81.249.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:87.182.78.62 (erl.)
87.182.78.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:37.230.2.16 (erl.)
37.230.2.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Disk. und in Artikeln. Sperrumgehung eines infinit gesperrten Users (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:37.201.242.181 (erl.)
37.201.242.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Vandälchen ist wieder da. Semi-statische IP? Wassertraeger 
10:54, 14. Jun. 2016 (CEST)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Vertuschnung von mutmaßlicher URV/Textplagiat. Nach dieser VM[7] hat Itti seinen Artikel am 13. Juni in die Liste der URV[8] eingetragen. MuM hat den Artikel daraufhin in seinen BNR verschoben und als Unterseite löschen lassen[9]. Anschließend hat er das Lemma neu angelegt[10][11].--Fiona (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Des versteh ich aber nicht ganz, gelöscht ist doch gelöscht, oder? damit ist die URV weg. Die Neuanlage wird ja einen anderen Text haben oder nicht? --K@rl 11:05, 14. Jun. 2016 (CEST)
- hatte bei Itty auf ihrer disk eine nachfrage wegen der geschichte, da kann man einen ursprünglichen teil der alten version des artikels lesen und es ist eindeutig ein neuer text jetzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#Wie_soll_so_etwas_denn_korrekt_gemacht_werden.3F . ich dachte auch, der weg ist so korrekt, weil er mir auch mal so gesagt wurde (ich nahm meine eigenen artikel als vorlage und lernte, das ist nicht erwünscht) - im anr neue seite mit text aus bnr kopieren und bnr löschen lassen.--Abadonna (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
Keine Vertuschung, sondern eine geheilte URV. --Seewolf (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Danke für die klaren Worte, aber: Es war keine URV. Ich werde mich demnächst an das SG wenden und um Aufklärung bitten. Die aufgeheizte Atmosphäre auf SG? führt leider derzeit zu einer Reihe ungeprüfter und ungerechtfertigter Beschuldigungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Tortenfee (erl.)
Tortenfee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Counter-Strike: Global Offensive (erl.)
Counter-Strike: Global Offensive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismusbefall --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:130.180.71.74 (erl.)
130.180.71.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat den Code zur Mitarbeit noch nicht gefunden: 1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:88.71.226.47 (erl.)
88.71.226.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof. --Gridditsch (Diskussion) 09:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Wo ist da der Vandalismus? Bitte schick mal einen Difflink. --Zinnmann d 10:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
- [12] --Gridditsch (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Danke, aber das ist keine Antwort auf meine Frage: Wo liegt aktuell Vandalismus vor? --Zinnmann d 10:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Sperrumgehung in altbekanntem Themenfeld und schlampige Arbeit. --Gridditsch (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Die Sperrumgehung sehe ich noch nicht. Was genau ist denn in Deinen Augen schlampig? Der Tippfehler oder die kostenpflichtige Quelle? Was rechtfertigt Deinen Komplettrevert? Sorry, lässt sich das alles deutlich kooperativer beheben. --Zinnmann d 10:43, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Die Sperrumgehung sollte jedem klar geworden sein. (@Jergen:) --Gridditsch (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Die Sperrumgehung sehe ich noch nicht. Was genau ist denn in Deinen Augen schlampig? Der Tippfehler oder die kostenpflichtige Quelle? Was rechtfertigt Deinen Komplettrevert? Sorry, lässt sich das alles deutlich kooperativer beheben. --Zinnmann d 10:43, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Sperrumgehung in altbekanntem Themenfeld und schlampige Arbeit. --Gridditsch (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Danke, aber das ist keine Antwort auf meine Frage: Wo liegt aktuell Vandalismus vor? --Zinnmann d 10:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- [12] --Gridditsch (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
Im Wesentlichen siehe eins tiefer. Konkret wäre hier zB diese Änderung [13] zu bemängeln, die nicht der angegebenen Quelle entspricht. Ich mach mir jetzt nicht die Mühe, weiter zu suchen: Man findet bei jeder zweiten oder dritten größeren Ergänzung solche problematischen Bearbeitungen. --jergen ? 11:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
PS: Ich ergänze [14] - möglicherweise korrekte Inhalte, die aber nicht aus der angegebenen Quelle stammen. --jergen ? 12:01, 14. Jun. 2016 (CEST)Selbst gestrichen, da doch noch gefunden. --jergen ? 12:03, 14. Jun. 2016 (CEST)
Hat sowieso die IP gewechselt. --Gridditsch (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Halt-and-reflect (erl.)
Halt-and-reflect (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ebenfalls Friedjof, siehe auch user:Heiss-und-fettig. --Gridditsch (Diskussion) 10:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Gridditsch:: Auch hier: Wo ist der Vandalismus? Ohne geeignete Difflinks sieht das leicht nach VM-Missbrauch aus. --Zinnmann d 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hier werden Vandalismusfälle behandelt. Ich habe mir das Profil von Benutzer:Friedjof angeschaut, der offensichtlich wegen zahlreicher URV infinit gesperrt wurde. Wo trifft das bitte auf mich zu? Wenn du konkrete Beschwerden zu meinen Bearbeitungen hast, sprech mich bitte in meiner Diskussion an und unterstelle mir nicht irgendwas.--Halt-and-reflect (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Für "eingeweihte" Benutzer ist das sicher kein VM-Missbrauch, ansonsten siehe eins drüber. --Gridditsch (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Gridditsch Nicht nur Inhalte in Wikipedia sind offen, sondern auch die Metadiskussion ist es, deshalb gibt es keine "eingeweihten Nutzer". Bitte drücke Dich doch für alle verständlich aus. Solange du nichtmal sagen kannst, was an meinen Bearbeitungen Vandalismus ist, macht das hier alles keinen Sinn.--Halt-and-reflect (Diskussion) 10:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Für "eingeweihte" Benutzer ist das sicher kein VM-Missbrauch, ansonsten siehe eins drüber. --Gridditsch (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hier werden Vandalismusfälle behandelt. Ich habe mir das Profil von Benutzer:Friedjof angeschaut, der offensichtlich wegen zahlreicher URV infinit gesperrt wurde. Wo trifft das bitte auf mich zu? Wenn du konkrete Beschwerden zu meinen Bearbeitungen hast, sprech mich bitte in meiner Diskussion an und unterstelle mir nicht irgendwas.--Halt-and-reflect (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ein Diff, was der User genau falsch gemacht hat wäre nett, so ist es nicht sichtbar.. --Red • Rede mit mir 11:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Für mich ist es ebenfalls offensichtlich, dass Friedjof dieses Konto betreibt. Die Versionsgeschichte von Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hilft da etwas weiter: Angelegt und bislang inhaltlich bearbeitet von zwei Friedjof zuzuordnenden IPs nach seiner infiniten Sperre (beide IPs übrigens als Sperrumgehung temporär blockiert), weiter bearbeitet von Benutzer:Halt-and-reflect. Ansonsten gibt es keine Benutzer mit inhaltlichen Beiträgen in diesem Artikel.
- Was falsch gemacht wurde? Typisch sind schlampige Quellenangaben wie [15] (letzter Absatz), wo sich der Verfasser wohl auf einen Artikel der taz bezieht. Typisch sind freihändige Interpretationen von Quellen wie in [16] (erster Absatz), wo das im Artikel Behauptete wahrscheinlich korrekt ist, aber so nicht in der angegebenen Quelle steht. Typisch sind die schweren Rechtschreibeprobleme wie in [17]. --jergen ? 11:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Zusammengefasst gefallen Benutzer:jergen meine Bearbeitungen nicht. Ich lese Zeitung und wähle die Themen, die mich interessieren. Dabei schaue ich nicht auf die Artikelhistorie. Deine inhaltlichen Anmerkungen sind alles kein Vandalismus, aber bedenkenswerte Kritikpunkte. Warum führst du sie nicht in den Disk. des jeweiligen Artikels an, dann können sie dort sauber abgearbeitet werden. Hört sich für mich so an, als ob Du einen speziellen Auftrag hast, auf jedenfall irgend etwas nachweisen zu wollen.--Halt-and-reflect (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2016 (CEST)
- och, bidde Friedjof. Du lässt die Karawane doch sogar schonweiterziehen...
- Ankerspill und Webleinen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dann bitte auch gleich aus dem Verkehr ziehen. --gdo 12:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
Anmerkungen: Auch Ankerspill.. gesperrt. Hinweis an Gridditsch und Giraldillo: Wenn Ihr Euch nicht die Arbeit machen wollt, die jergen (thx!) nun zum zweiten Mal binnen zwei Tage für Euch übernommen hat, dann lasst doch bitte einfach das Melden, --He3nry Disk. 12:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @He3nry: Du hast zwar die Benutzer- und Diskseite des Ankers gesperrt, das Konto hingegen nicht. Die IP drüber kannst du auch verabschieden. Und leider kann ich gerade keine Diffs liefern, weil ich auf dem Sprung bin. --Gridditsch (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:DonPedro71 (erl.)
DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA/WP:WQ und administrative Auflagen.
Hintergrund: Der Benutzer lässt sich seit geraumer Zeit auf Funktionsseiten - insbesondere im Bereich LDs - zu beleidigenden persönlichen Angriffen (insb. Ausfälle ad personam) hinreißen. Alleine in den letzten 4 Wochen wurde er deshalb von insgesamt 4 verschiedenen Admins 4x verwarnt und 1x gesperrt. Im Einzelnen: VM 1 vom 15. Mai, Verwarnung von Karsten11. VM 2 vom 24. Mai, Verwarnung von MBq. VM 3 vom 1. Juni, Sperre durch Miraki. VM 4 vom 10. Juni, Ansprache von Kurator71.
Aktueller Grund für Meldung: Der Benutzer macht trotz dieser eindeutigen Ansprachen und der Warn-Sperre weiter und weiter mit diesem Verhalten, siehe dazu z.B. diese Äußerung oder diese. Muss ich mir das weiter bieten lassen? --EH (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn EH u.a. mit regelwidrigen SL-Anträgen [18] vandaliert, braucht er sich über ein entsprechendes Echo nicht verwundern. Dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, will dieser Benutzer offenbar nicht begreifen und setzt sein projektstörendes Verhalten weiter fort. --Stobaios 12:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Melder sperren. Der will seine Kritiker mundtot machen. Pedros Aussagen sind Tatsachenfestsungen und es ist ohne ad personam nicht lösbar. Brainswiffer (Disk) 12:31, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich vermag in keiner der beiden verlinkten Äußerungen eine unzulässige Erwähnung des Melders EH⁴² zu erkennen. Bitte etwas weniger empfindlich reagieren und auch die eigene Rolle in einem Disput bedenken! Erledigt. --Wwwurm 12:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
- NB: Und statt sich zu freuen, dass ich Brainswiffers Anregung ignoriert habe, mimosiern wir halt lieber a weng, gell?
Benutzer:93.238.42.77 (erl.)
93.238.42.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgetrollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:EH⁴² (erl.)
EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich fühle mich langsam von dem Benutzer verfolgt! Siehe Meldung heute und auch ständiges Provozieren und ständige "Spaßlöschanträge" sowie das Zerren hierher! Dem Benutzer ist nichts an einem gefälligen Miteinander gelegen. Er wurde bereits von mir und vielen anderen Benutzern auf sein Fehlverhalten hingewiesen. Das einzige was passiert, wenn man dieses Fehlverhalten dann anspricht, ist eine Meldung hier. Ich bin jetzt seit über acht Jahren dabei, aber so etwas dreistes, unverbesserliches und unkooperatives wie dieser Account ist mir noch nicht unter gekommen. Da war Frau Weissbier ja noch leichter zu handeln als dieser Projektstörungsaccount EH⁴² Ihm wurde schon zigmal gesagt, er soll die Löschregeln einhalten: Keine Reaktion! Ihm wurde schon zigmal von zig Benutzern gesagt, er solle seine unnützen und projektstörenden Löschanträge sein lassen: Keine Reaktion! Er mißbraucht hier bewußt die VM, um mißliebige Benutzer zu melden - und das schon seit Wochen. Wo Argumente fehlen, wird die VM genutzt. Kann jetzt mal irgendein Admin EH⁴² und seine Kumpel Wasserträger und Eingangskontrolle ansprechen, ein gutes Miteinander zu versuchen? Für den Projektfrieden wäre das sehr zuträglich. Falls jetzt wieder nichts passiert, dann werde ich mich wirklich mal hinsetzen und in mühevoller Kleinarbeit alle projektstörerischen Anträge raussuchen und einzeln auffieseln. Aber dann wird das am Schluss in einem Benutzersperrverfahren enden, was ich eigentlich nicht will. Aber anscheinend kommt man diesem Verhalten hier nicht anders bei. Bitte deutliche Ansprache! --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Du schreibst, er missbraucht hier bewusst die VM, um missliebige Benutzer zu melden. Tust du jetzt nicht umgekehrt das gleiche? Etwas weniger Empfindlichkeit wäre euch beiden zu empfehlen. --Maxl (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Erneuter Missbrauch der VM, Verstoß gegen Intro Punkte 2,3 und 5. Diesmal sollte bitte ein Sperre des Melders erfolgen, da er mal wieder gezielt die VM missbraucht und generell keinerlei Einsicht zeigt. Was EK oder ich mit dem ganzen Vorgang zu tun haben sollen bleibt sein Geheimnis. Sein Verhalten grenzt an Verfolgung und wird bei Fortsetzung in Kürze eine weiter VM zur Folge haben. --Wassertraeger 13:05, 14. Jun. 2016 (CEST)
Revanche-VMen sind die schlechteste Lösung personeller Dauerkonflikte. Ich erledige auch diese sans ennui. --Wwwurm 13:07, 14. Jun. 2016 (CEST)
Die VM ist erledigt, bitte nutzt eure Disk, wenn ihr ein Problem habt. Danke. FunkrufWP:CVU 13:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.157.89.136 (erl.)
84.157.89.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
2003:81:6d1c:d300:8857:186:31d4:d847 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. -- Q-bit array (Diskussion) 13:12, 14. Jun. 2016 (CEST)
Darf jetzt 6h Youporn schauen. --Kurator71 (D) 13:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:jergen (erl.)
jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jergen sieht in jedem dritten Nutzer eine Sockenpuppe seines Intimfeindes "friedjof" (zahlreiche grenzwertige abfälligen Bemerkungen zeugen davon[19]). Mithilfe einiger anderer Nutzer bricht er VM vom Zaun, die leider meist vorschnell (hier von Benutzer:He3nry) positiv beschieden werden und Unbeteiliegte in Mitleidenschaft ziehen, die sich dann nichtmehr wehren können.[20] "Persönliches Limit für VM" oder sowas für den Mann einrichten. --92.76.243.188 13:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Sagt Friedjof. --jergen ? 13:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Blödsinn, VM-Missbrauch. Danke für die Selbstmeldung. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Genau das meine ich ... Jeder der inhaltliche Kritik äußert ist "Friedjof". Damit kann man auch alles weg bügeln.--92.76.243.188 13:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das scheint hier in eine Fridjof-Manie auszuarten... ständig wird jemand beschuldigt, ein "Fridjof" zu sein und auch mitunter noch deshalb gesperrt. Was für ein Unsinn! --Maxl (Diskussion) 13:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Naja, nach der Sperre oben musste ja die IP gewechselt werden. Also kurz mal den Router zurücksetzen und dann wird aus der 88.71.226.47 die 92.76.243.188, natürlich beim selben Provider und in der selben Region. --jergen ? 13:31, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @Maxl: Das ist jetzt das zweite Mal, dass Du im Kontext hier aufschlägst, allgemeine Anschuldigungen erhebst und Null und Nada beteiligt bist, oder doch? --He3nry Disk. 13:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @He3nry Meines Wissens nach kann hier jeder, der sich einen Überblick verschafft, mitdiskutieren. Es ist sogar wünschenswert "nicht beteiliegt" zu sein. Bitte keine Einschüchterungen.--92.76.243.188 13:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Intro #4, Maxl betreibt Trollfütterung ... --He3nry Disk. 13:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @He3nry Meines Wissens nach kann hier jeder, der sich einen Überblick verschafft, mitdiskutieren. Es ist sogar wünschenswert "nicht beteiliegt" zu sein. Bitte keine Einschüchterungen.--92.76.243.188 13:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
- "Friedjof" ist eher ein Synonym für "Dein Edit gefällt mir nicht". Weißt man jergen freundlich darauf hin, dass es um kooperatives arbeiten geht, wertet er das als persönlichen Angriff [21] und löscht die Edits. Das hat wenig mit fairem Umgang zu tun.--92.76.243.188 13:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das scheint hier in eine Fridjof-Manie auszuarten... ständig wird jemand beschuldigt, ein "Fridjof" zu sein und auch mitunter noch deshalb gesperrt. Was für ein Unsinn! --Maxl (Diskussion) 13:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Genau das meine ich ... Jeder der inhaltliche Kritik äußert ist "Friedjof". Damit kann man auch alles weg bügeln.--92.76.243.188 13:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
Limit für die VM - das find ich gut. Endlich mal jemand mit einem konstruktiven Vorschlag, wie man das Admin-Arbeitsaufkommen reduziert. jergen, ab jetzt maximal 25 VMs pro Tag in der Sache Friedjof stellen! --Kurator71 (D) 13:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Bisher hatte Friedjof nie mehr als zwei drei Accounts (und vier oder fünf IPs) am selben Tag. Kann ich also einhalten. BTW: [22] - es ist schön, wenn man so bestätigt wird. Und da ich F. heute nicht einmal gemeldet habe, habe ich noch 25 Meldungen zu ihm frei. Holla, da muss er sich aber ranhalten. --jergen ? 13:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.17.10.73 (erl.)
91.17.10.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hier kommts nichts Sinnvolles. --Maddl79orschwerbleede! 13:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Gender (erl.)
Gender (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte kurzfristig einfrieren, bis der Benutzer Diwata die Artikeldiskussionsseite gefunden hat und eine Einigung diskursiv erzielt wird. Diff1, Diff2 --Fiona (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Die 13:47 dürfte verlustfrei verzichtbar sein. -PCP (Disk) 13:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
- von NNW gesperrt. --Kurator71 (D) 14:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.65.93.48 (erl.)
91.65.93.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ihm ist langweilig in der Schule. Na dann sollten wir ihn mal für die Schule motivieren, indem wir ihm Wikipedia-Verbot geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:178.120.47.11 (erl.)
178.120.47.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spam --FNDE (Diskussion) 14:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.169.242.157 (erl.)
84.169.242.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2016 (CEST)
2A02:810D:540:D34:380D:FC1E:A900:7D0F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Penisvandale --Nobody Perfect (Diskussion) 14:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:77.13.110.6 (erl.)
77.13.110.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "Penis" etc.: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
77.13.110.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendjemand mag die Verschlüsselungsalgorithmen nicht. -- Q-bit array (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
77.13.110.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
77.13.110.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sehr verzichtbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Vierfachtreffer, sehr hüsch, --He3nry Disk. 14:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:109.193.191.51 (erl.)
109.193.191.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:80.147.103.245 (erl.)
80.147.103.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Schlangen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:62.152.183.126 (erl.)
62.152.183.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 14:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:212.95.110.171 (erl.)
212.95.110.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Anfang des Jahres aktiv und ausschließlich Müll --Mark (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist jetzt die siebte Sperre der IP, hier halte ich einen längeren Zeitraum für angebracht. --Mark (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
Info: Stimmt, Mark, ich hab auf einen Monat erhöht, das ist eine statische IP-Adresse. Sollte 1 Monat nicht reichen, müsste man die Schule noch länger vom Netz nehmen... --Kurator71 (D) 15:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.46.232.79 (erl.)
91.46.232.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Joschi71 (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
Bereits erledigt und gesperrt. --Joschi71 (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:165.225.80.56 (erl.)
165.225.80.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz kalt stellen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:88.67.247.169 (erl.)
88.67.247.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Anonymer user 1 (erl.)
Anonymer user 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --PCP (Disk) 15:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
- 15:33, 14. Jun. 2016 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte Anonymer user 1 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --PCP (Disk) 15:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:89.12.250.215 (erl.)
89.12.250.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --RS34 (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Johncenahallowelt (erl.)
Johncenahallowelt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt Unfugsartikel Wassertraeger 16:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Boeing 747 (erl.)
Boeing 747 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halb, akuter Trollbefall!--MBurch (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
2A01:598:8182:CB76:451B:CFE8:748:C82A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt nur Blödsinn --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 17:12, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Getränkeindustrie (erl.)
Getränkeindustrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vor Neuerstellung schützen, da oft Blödsinn --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 17:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Itti (erl.)
Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund: Unstatthaftes Entfernen von → Diskussionsbeiträgen. --Quaestio Iuris 
17:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Vandalismus im Sinne dieser Seite sehe ich dort seitens der Gemeldeten nicht. Weitere Admin-Meinung? --H O P 17:17, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @HOPflaume: Es liegt nachweislich ein Verstoß gegen die im Intro verlinkten „Grundprinzipien der Wikipedia“ vor. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris
17:43, 14. Jun. 2016 (CEST)
- @HOPflaume: Es liegt nachweislich ein Verstoß gegen die im Intro verlinkten „Grundprinzipien der Wikipedia“ vor. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris
Nicht nachvollziehbare Projektstörung des Melders [23][24] @xqt 17:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:46.244.219.28 (erl.)
46.244.219.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2016 (CEST)
Unverschämtheit und anmaßende Wichtigtuerei des Benutzers zerstören die für die Konsensfindung notwendige Grundlage, siehe hier: [25].--Allonsenfants (Diskussion) 10:07, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Kein PA, allenfalls Unfreundlichkeit auf dem gleichen Level, das der Melder bereits zuvor anschlug (z.B. wiederholter Vorwurf der Wichtigtuerei). Die Schwierigkeit, einen Konsens zu finden, alleine der Gegenseite anzulasten, entspricht der üblichen Taktik, die eigene vorhersehbare Niederlage vorbeugend als Folge gegnerischen Foulspiels in Szene zu setzen. Beiden Seiten zur Mäßigung anhalten und Aufsuchen der 3M anraten. --Feliks (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Bemerkenswert auch, mit welcher Selbstherrlichkeit der Benutzer in diesem Kontext mit anderen Benutzern und mit dem Thema umgeht: [26]. Unglaublich.--Allonsenfants (Diskussion) 12:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Auch Selbstherrlichkeit ist kein Meldegrund. Wenn du der Ansicht bist, dass da noch was kommt, kannst du es dort gerne ergänzen und den erledigt-Baustein vorläufig raustun. --Feliks (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2016 (CEST) Was du auch getan hast [27] --Feliks (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
erledigung gemäß user:feliks: @JosFritz, Allonsenfants: ich bitte dringend um de-eskalation und versachlichung; bei bedarf bitte an WP:3M wenden. --JD {æ} 18:49, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Richterverniechter (erl.)
Richterverniechter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bin mir jetzt nicht sicher. Aber ich denke mal dass dieser BN ungeeignet ist. Bitte mal prüfen. Auch sehe ich dass es schon ein gelöschtes Edit gibt, dass eventuell auch mit in die ntscheidung einfließen lassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Dennis aksoy (erl.)
Dennis aksoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachfolger der IP von gestern. Erneut ändert er fremde Disk-Beiträge. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Franz_Jägerstätter (erl.)
Franz Jägerstätter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) regelmäßig Vandalismus durch IPs in Franz_Jägerstätter, bitte Artikel schützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
- 3 Monate halb --H O P 18:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:xqt (erl.)
xqt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund: Verstoß gegen WP:KPA mittels Verleumdung und Beleidigung. --Quaestio Iuris 18:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Dieser weitere Eintrag kann durchaus in Verbindung mit vorherigem und den Einträgen auf einer Diskussionsseite zu einem Motivationspreis dieses Projekts als Missbrauch dieser Seite interpretiert werden. Daher meine Empfehlung diesen Weg nicht weiterzuverfolgen. --H O P 18:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
Erledigt. Kein PA. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Bastyoje (erl.)
Bastyoje (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Permanentes POV-Pushing in JHWH. Der User ist schon vor Monaten dort aufgefallen mit ständigen Versuchen, seinen "Zeugen-Jehova"-POV unterzubringen, ließ sich von keine Projektregel und Fachliteratur beeindrucken und setzt das nun mit einem neuen Anlauf fort. (Macht aus JHWH einen "christlich-jüdischen" Gott, legt die Aussprache fest, hebt sie hervor, ergänzt Bilder mit Jehova-Schriftzügen und hebt sie hervor usw.) Da der User sich schon bei seinem früheren Auftritt diskursiv dort als unbelehrbar erwiesen hat, sollte jetzt ein Admin das POV-Pushing stoppen. Kopilot (Diskussion) 18:51, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Au weia... er hat Jehova gesagt... --Nuhaa (Diskussion) 19:04, 14. Jun. 2016 (CEST) <scnr> *geht wegen Intro 4 freiwillig ans Ende der Schlange zurück*
- Dieser Jesusfreund Kopilot diskriminiert mich hier in Wikipedia. Außderdem verstößt er selbt gegen die POV Regeln, weil er derjenige ist der hier singularistisch seine eigene Überzeugung als wahr hinstellt. Er hat sich in den veragangenen Diskussionen als unbelehrbar gezeigt. Es kann absolut nicht sein und ist sehr peinlich, dass er hier machen kann was er will!
- Jetzt aber Inhaltlich: Dieser Artikel war mal lesenswert, dieses Prädikat hat er in seiner Version vom 18.02.2006 erhalten. In der betreffenden Version findet sich exakt diese lesenswerte Wendung: "ist der christlich-jüdische Gott." Einen Tag später, am 19.02.2006 kommt ein Benutzer namens Jesusfreund, der ja jetzt dieser Kopilot ist, und ändert die lesenswerte Wenduung wieder ab in: "ist der Eigennmae Gottes im Tanach, der Hebräischen Bibel". Er lässt aber stehen: "Er ist für gläubige Juden und Christen der einzige Gott der ganzen Welt" (vgl.: Version 19.02.2006). Nun argumentiert er in diesem Forum ich würde aus JHWH einen "'christlich-jüdischen' Gott" machen, was er doch selbst weiß. Es geht hier nicht darum etwas nach POV darzustellen, es geht anscheinend nur um Macht und Geltungbedürfniss. Vielleicht ist er auch gekränkt. Weiterhin wirft er mir vor ich würde die Aussprache festlegen: Man kann sich überzeugen, dass Jahwe oder Jehova die Aussprache dieses hebräischen Wortes ist. Im Artikel selbst, in der englischen und hebräischen Wikipedia auch. Genauer genommen wäre JHWH die Transliteration des gängigen Betriffes Jahwe bzw. Jehova. Hier dient eine Primärquellenanalyse, ohne das Bedürfniss nach Sekundärliteratur als Beleg. Es ist Fakt, dass dies die gängigen Ausspracheformen sind! Dann würde ich noch "Bilder mit Jehova Schriftzügen ergänzen": Ja und? Ist es denn falsch einen Artikel zu qualifizieren? Nein, aber es verstößt gegen Wikipedia Richtlinien was KOPILOT hier macht, zum einen POV: ganz klar gegen etwas zu sein, es nicht haben zu wollen, hier der Name Jehova. Anscheinend wäre es falsch ein Zeuge Jehova zu sein und "Zeugen-Jehova"-POV zu betreiben. Was wäre daran falsch und an welcher Stelle tue ich dies? Im Sinne der POV regeln? Hier tut jawohl jeder gemäß seiner Interessen und Fähigkeiten beitragen. Punkt. Das ist kein Fehler, sonst ist WIKI am Ende, dann dürfte ja keiner mehr was schreiben, außer er hat keine Ahnung davon oder aber er hat gute Kontakte und meint er wär der Gott dieser Welt. Ich sag euch ganz ehrlich das geht gar nicht was hier abgeht, derart diskriminiert zu werden! Zu den Jehova Kirchen Bildern noch eine Ergänzung. Hier hat Nutzer KOPILOT erst vor kurzem, in der Version vom 07.04.2016 eben zwei Bilder gelöscht, die schon lange drinn waren. Weil sie nicht leserlich waren. Hier habe ich also andere leserliche eingefügt, zur Qalifizierung des Artikels, als Beispiele dafür das der Name Jehova oft in Kirchen niedergeschrieben wurde. Auch gegen andere Benutzer hat Kopilot gezielt agiert um bloß keine Relevanz für den Namen Jehova aufkommen zu lassen vgl. Änderung vom 13. Mai 2016. Insgesamt gesehen ist der Artikel eben nicht mehr lesenswert, weil wesentliche Relevanzmerkmale unterdrückt werden. Dies scheint aufgrund einer Haltung einiger weniger Benutzer so zu sein, die gegen die POV Kriterien agieren und unbedingt ihre eigene Meinung darstellen wollen. Das ist schade, denn es zerstört die Qualität von Wikipedia. Kopilot spielt auch auf meine vergangenen Aktivitäten an. Wer sich genau damit befasst, wird feststellen, dass es immer im Auge des Betrachters liegt.
- Aber was soll ich machen, Kolpilot scheint ja ein privilegierter Nutzer zu sein, wo man Angst hat ihn zu verlieren. Macht euch selbst ein Bild und entscheidet. Aber ich sag euch gleich, dass ihr so Nutzer verliert! Was ich sehr gut fände, wäre wenn der Artikel überarbeitet werden würde! Auch die Aufteilung entspricht überhaupt nicht mehr der englischen wiki. Man beachte hierzu natürlich unbedingt auch die hebräische wiki!--Bastyoje (Diskussion) 19:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
das ist nichts, was per WP:VM geklärt oder geahndet werden könnte. bitte inhaltliche änderungen nur vornehmen, wenn diese über die diskussionsseite konsentiert wurden. spätestens nach einmaliger begründeter rücksetzeung ist die diskussionsseite aufzusuchen; bei problemen ist an WP:3M zu denken. --JD {æ} 19:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Genealexander (erl.)
Genealexander (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in [28] und dazu heute Wikipedia:Auskunft#Ernst_Friedrich_von_Eicke Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das dürfte kein Vandalismus gewesen sein; die Korrektur des Todesdatums des Vaters war zweifellos richtig (der Vater kann nicht 9 Jahre vor der Geburt des Sohns gestorben sein, was auch der Revertierende hätte erkennen können), und die außerdem eingefügte Zeile sieht eher nach Bedienungsfehler aus. — PDD — 19:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
- +1, wäre vielleicht besser, wenn er noch auf WP:Q hingewiesen wird, mache ich mal. Funkruf WP:CVU 19:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
- +1, wäre vielleicht besser, wenn er noch auf WP:Q hingewiesen wird, mache ich mal. Funkruf
Benutzer:88.116.148.242 (erl.)
88.116.148.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kanditat für längerfristige Sperre. Anhaltene Regelwiedriege bearbeitungen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Sabine sahlmann (erl.)
Sabine sahlmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung verfühbare Löwin — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:26, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:109.104.53.87 (erl.)
109.104.53.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Leider wieder mal ein Vandale. Nach Möglichkeit vielleicht auch meinen Revert auf der Seite "Jonathan Strod" sichten. Danke. :) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.104.53.87 --Bemoty (Diskussion) 19:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.2.4.146 (erl.)
91.2.4.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalimus, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.2.4.146 --Bemoty (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Joobo (erl.)
Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer hat nicht nur in Diskussionen zur AfD, sondern auch bei Donald Trump immer wieder eine nicht WP:NPOV konforme Ansicht vertreten und versucht Trump im Personenartikel positiver darzustellen als es bisher (und dem medialen Diskurs entsprechend) dort geschildert wird.
Zur Vorgeschichte: Seit Ende Februar macht Joobo Bearbeitungen bei Donald Trump, die die bisherige Darstellung abzuschwächen versuchen, etwa bei Trumps Ansichten zur Migration, siehe auf der Diskussionsseite hier oder dort. Das substanzielle, sachliche Statement des Benutzer:Distelfinck hat Joobo unsachlich mit Bist du sicher, dass du bei wikipedia gut aufgehoben bist? … wie kann man ernsthaft so eine meinung wie deine hier vertreten beantwortet. Joobo hat immer wieder behauptet, seine Ansicht oder Vorgehensweise sei die enzyklopädischere, was allerdings niemand sonst teilt (siehe auch Benutzer Diskussion:Andropov#donald trumpos): Beispielsweise hat Joobo gegen die Verwendung des Begriffs Abschiebung im Zusammenhang mit Trumps Ausländerpolitik polemisiert (ZuQ), obwohl es sich dabei um den juristischen Fachbegriff handelt. Oder fügt nicht kontextualisierte, allein auf Trumps Primäraussagen beruhende Abschnitte ein. Besonders deutlich wird Joobos Position, die die wegen WP:NPOV gebotene Einordnung von Primäraussagen ablehnt, im Folgenden: „Wikipedia soll neutrale informationen bereitstellen. mehr nicht. in dem fall die standpunkte trumps. soll man jetzt zu jedem einzelnen geäußerten standpunkt eine komplette "grundkonsens"analyse durchführen inwieweit der standpunkt jetzt rechts, links mittig, konsens nicht konsens usw ist? Nein. es geht um die standpunkte trumps und die werden hier gelistet. keinen grund sich um irgendwas mehr zu kümmern. ob sowas konsens ist oder nicht etc. oder wie wichtig, unwichtig, logisch, unlogisch das ist, dass können journalisten und medien abarbeiten.“ Einen Absatz zum Trumps Äußerungen über Frauen hat Joobo ersatzlos gelöscht, schreibt aber immer wieder darüber, dass die Gewalt bei Trumps Wahlkampfauftritten von dessen Gegnern ausgehe (siehe auch hier und hier).
Zum aktuellen Vorfall: Joobo hat meine jüngste Ergänzung zum aktuellen Stand des Wahlkampfs teilweise gelöscht mit der nicht nachvollziehbaren Begründung, das sei „zu wenig belegt und zu theoretisch … nicht schon prognosen abgegben“. Mein Text entspricht vollständig dem Mainstream der amerikanischen (und auch deutschen) Berichterstattung, dass nämlich Trumps Kampagne in einer schweren Krise steckt (jedenfalls bis zu dem Terroranschlag vom 12. Juni, der im Artikel noch nicht erwähnt ist). Das ist im Moment mit einem Weblink direkt nachgewiesen, lässt sich aber auch durch die vielen Zeitungsbelege mühelos schließen, die in diesem Absatz stehen. Und ich könnte weitere hochwertige journalistische Beiträge aufführen. Aber anstatt wie erbeten die Diskussion aufzusuchen, hat Joobo jetzt meine Rücksetzung seiner (in meinen Augen völlig unzureichend begründeten) Löschung revertiert. Ich bitte darum, dem Benutzer administrativ deutlich zu machen, dass vor solchen Löschungen in sensiblen Artikeln erst einmal die Diskussionsseite aufgesucht und dort gehaltvoller begründet werden muss als das bisher geschehen ist. Und dass enzyklopädisches Arbeiten auf der Auswertung von Sekundärmaterial (WP:Q) und der Einordnung von Primäraussagen beruht. --Andropov (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich halte die Meldung für substantiiert und begründet. Auch mir ist Joobo mehrfach negativ mit unsachlichen Beiträgen und Aktionen aufgefallen [29]. Statt sachlich zu begründen und behutsam vorzugehen, stellt er seine persönlichen Ansichten in den Vordergrund und löscht belegte Abschnitte, ohne sich hinreichend an der Diskussion zu beteiligen, was als eine Form des Vandalismus betrachtet werden kann, der hier, neben Verstößen gegen WP:WAR, vorliegt. --Gustav (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2016 (CEST)
Diskussion:Scientology / user:LdlV (erl.)
Diskussion:Scientology (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
bitte um administrative einschätzung der WP:DS-kompatbilität und womöglich folgend auch entfernung des fraglichen diskussionsbeitrags, um den hier lustig edit-war betrieben wird durch einen unbeteiligten.
--JD {æ} 15:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist eine Analogie, die aufzeigen soll, wie absurd die Diskussion um die Frage ist, ob das "E-Meter" der Scientologen "funktioniert" oder nicht. Wen soll ich da bitte beleidigt haben. jesus Christus?--LdlV (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Natürlich funktionieren Auditing und E-Meter für Scientology perfekt. [30] --87.153.114.63 15:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
- hat nichts mit dieser VM zu tun. --JD {æ} 16:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Natürlich funktionieren Auditing und E-Meter für Scientology perfekt. [30] --87.153.114.63 15:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
- wenn du wirklich meinst, dass dein beitrag gemäß WP:DS formuliert ist, so dürfte in kürze ein anderer admin diese deine sicht bestätigen. solltest du selbst erkennen, dass das ganze fernab irgendeiner sachlichkeit ist und womöglich auch so manchen vor den kopf stößt, so könntest du das einfach selbst wieder entfernen. --JD {æ} 16:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
Der Beitrag ist selbstverständlich nicht konform mit WP:DISK. Er dient nicht der Verbesserung des Artikels und der Begriff für Christus ist auch noch völlig daneben. Der Beitrag wurde entfernt und das bleibt bitte jetzt auch so. --Kurator71 (D) 21:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:95.114.38.8 (erl.)
95.114.38.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal prüfen und ggf. sperren. Hier scheint einer On A Mission zu seien. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Einige Änderungen von "äussert" auf "äußert" im ANR waren m.E. ok. Die Korrekturen von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer und die letzten Edits zeigen aber eine Krawalltour, deswegen gesperrt. --Magiers (Diskussion) 19:42, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe erstmal alle zurückgesetzt. Ggf. wieder abändern, hatte jetzt keinen Nerv alle zu durchwühlen. Es kann sein dass einige Sinnvoll waren, in dem Fall einfach wieder zurücksetzen auf die sinnvollere version. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Nachbemerkung. Die Änderung von „ss“ auf „ß“ waren bis auf einen Fall, der doch schweizbezogen war, alle korrekt. Bitte nicht einfach zurücksetzen. Einige der Änderungen waren auch bereits gesichtet gewesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:LdlV (erl.)
LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat unter Diskussion:Scientology einen höchst destruktiven Kommentar hinterlassen, der sofort erkennbar gegen WP:DS verstößt. Meinen begründeten Revert hat er selber kommentarlos revertiert, worauf ich ihn auf WP:WAR hinwies, worauf er wiederum revertierte. Da dies nicht sein erstes Mal ist, muss ich hiermit ums Durchgreifen bitten. --Jacek79✇✇ 19:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn du Jesus Christus als Lattensepp bezeichnest, ist klar, dass du hier beleidigst. --Schlesinger schreib! 20:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ist weiter oben noch anhängig, daher hier erl. --Kurator71 (D) 21:19, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Hecke011 (erl.)
Hecke011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellt Blödsinn --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 21:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Die 21:35 könnte verlustfrei verabschiedet werden. --PCP (Disk) 21:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Jupp, ist nun raus. Danke für den Hinweis. Funkruf WP:CVU 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Hamas (erl.)
Hamas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Befürworter der Hamas möchte die Organisation verniedlichen. Bitte die Seite schützen - Edit War. --Edelseider (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Zur Kenntnisnahme. Damit werde ich ziemlich persönlich angesprochen. Wenn auch aus einer Satirezeitschrift, finde ich das überhaupt nicht lustig. --Rabenkind·geschr. mit neo 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
"Befürworter der Hamas"?? Benutzer:Edelseider glaubt wohl, für ihn gilt WP:KPA nicht. --Nuuk 17:04, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Da spricht ja der Richtige... Wer leugnet, dass die Hamas judenfeindlich ist, kann nicht als Gegner der Hamas bezeichnet werden. Aber wem sage ich das. --Edelseider (Diskussion) 17:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich kann verstehen, dass Rabenkind den Titanic-Link nicht lustig fand. Aber der User sollte den sehr eindeutigen Diskussionsverlauf beachten. --Siesta (Diskussion) 17:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
Keinerlei Verständnis für sowas. Wer meint, die prinzipiell judenfeindliche Ausrichtung der Hamas gehöre nicht in die Artikeleinleitung, möge in sich gehen. --Hardenacke (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Verdrehe doch nicht die Fakten. Entfernt wurden die Protokolle der Weisen von Zion, weil der Artikel diese im Grunde überhaupt nicht beleuchtet. Ihr geht ja auch inhaltlich darauf überhaupt nicht ein. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich verdrehe nichts. Ich habe auf Deinen Edit verlinkt. Dein Editkommentar spricht für sich. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde mich zudem darüber freuen, wenn der sehr unangenehme Antisemitismusvorwurf geahndet würde. Jeweils der Bearbeitungskommentar von [31] und [32], sowie auch der einleitende Satz dieses Abschnittes. Danke --Rabenkind·geschr. mit neo 17:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
ich sehe das so: user:edelseider ist zu sperren aufgrund hamas-befürworter-vorwurf. user:rabenkind ist zu sperren aufgrund edit-war. andere idee: edelseider streicht selbst die PAs da oben raus und rabenkind gibt hier zu protokoll, dass es zu keinem weiteren edit im artikel ohne vorige konsensfindung mehr kommt. --JD {æ} 17:23, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich streiche gerne den sogenannten PA, wenn geklärt wird, ob es überhaupt einer ist! Zur Erklärung - nehmen wir an, ein Benutzer betätigt sich seit einem knappen Jahrzehnt im Artikelraum, um einen radikalen anti-israelischen Standpunkt durchzusetzen. Dieser Standpunkt ist erlaubt, ebenso wie die Bemühungen, ihn durchzusetzen (Wikipedia-Prinzip), genauso erlaubt ist es aber auch, aufgrund ebendieser Bemühungen den Benutzer als „radikalen Israelgegner“ zu bezeichnen. Erstaunlich und verblüffend ist nur, dass der Benutzer nicht zu dem Standpunkt stehen will. Warum sagen N. oder R. nicht einfach: „Jawohl, wir verabscheuen Israel von ganzem Herzen“? Das ist nicht verboten! --Edelseider (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
- wenn ein anderer user "seit einem knappen Jahrzehnt im Artikelraum ... einen radikalen anti-israelischen Standpunkt durchzusetzen" versucht, so ist unter anführung einschlägiger diff-links per WP:VM und/oder WP:BSV ein ausschluss des users voranzutreiben. das, was aktuell passiert, sind hingegen PAs reinster güte. --JD {æ} 17:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
- (BK) Politische Standortzuschreibungen in Konfliktfeldern sind unerwünscht und nicht hilfreich. Streich es bitte :-) --Feliks (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ich sehe das kritisch. Ohne dass einer meiner revertierenden Kontrahenten inhaltlich begründen konnte, warum der Satz in der Einleitung zu stehen hat, geht durch deren bloße Anzahl hervor, dass ich zu sperren sei? Ich habe die Diskussion eröffnet und m.E. auf persönliche Anfeindungen verzichtet. Wie soll bei Ausbleiben einer inhaltlichen Auseinandersetzung ein Konsens gefunden werden? Hattest du die Diskussion gelesen? --Rabenkind·geschr. mit neo 17:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
- lies WP:WAR. nach einmaliger begründetes ablehnung deines edits hast du die diskussionsseite aufzusuchen, um konsens herzustellen. wenn dies nicht möglich ist, so steht der weg zu WP:3M offen. durch dein (wiederholtes) reverten betreibst du edit-war (sogar noch gegen mehrere, wie du gerade selbst schreibst). --JD {æ} 17:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hier kündigt Rabenkind erneut an, dass er konsensfrei weiter löschen wird: [33]--Feliks (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
- So ist es Felix, unbelegtes gehört nämlich nicht in den Text. Du hast aber jederzeit die Möglichkeit Belege zu liefern um den Abschnitt zu rechtfertigen. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Bitte, nur zu. Trau dich einfach. Und bis dahin bitte meinen Namen richtig schreiben. Und danach natürlich auch. --Feliks (Diskussion) 17:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
- So ist es Felix, unbelegtes gehört nämlich nicht in den Text. Du hast aber jederzeit die Möglichkeit Belege zu liefern um den Abschnitt zu rechtfertigen. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Auch wenn ich die Begründung der Ablehnung meiner Edits vergeblich suche, werde ich mich an WP:3M wenden. Wie allerdings alle PAs gegen mich entfernt werden sollen, bleibt mir ein Rätsel. Viel mehr scheinen sie für ziemlich lange Zeit in der Versionshistorie bestehen zu bleiben. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hier kündigt Rabenkind erneut an, dass er konsensfrei weiter löschen wird: [33]--Feliks (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2016 (CEST)
- lies WP:WAR. nach einmaliger begründetes ablehnung deines edits hast du die diskussionsseite aufzusuchen, um konsens herzustellen. wenn dies nicht möglich ist, so steht der weg zu WP:3M offen. durch dein (wiederholtes) reverten betreibst du edit-war (sogar noch gegen mehrere, wie du gerade selbst schreibst). --JD {æ} 17:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
@JD Warum lässt du sowas durchgehen? Das vergiftet die Diskussion und Nicht-Ahndung ermutigt doch nur. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:56, 14. Jun. 2016 (CEST) ps. Ich weiß gar nicht ob du den Antisemitismusvorwurf aus [34] überhaupt gesehen hattest... --Rabenkind·geschr. mit neo 18:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
- ich lasse nichts "durchgehen", ich warte auf eine weitere reaktion von user:edelseider; genauso wie ich es bei dir gemacht habe. --JD {æ} 18:27, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Lieber JD, die gleiche Diskussion hatten wir schon, und zwar hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=155033955. Mit Difflink (auch im VM-Archiv einzusehen). Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
Nun ist ja wohl Ruhe in die Diskussion eingekehrt und man könnte das hier wohl beenden. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Nicht ganz. Benutzer:Rabenkind hat zugesagt seine Editwar-Praxis nicht fortzuführen. So weit okay – wenn er sich daran hält. Doch die Verstöße von Benutzer:Edelseider gegen WP:Keine persönlichen Angriffe hier sind gravierend (in den Worten JDs von 17:34: PAs reinster güte). Statt zu antworten hörte der Benutzer 10 Minuten später andernorts auf zu editieren. Aussitzen kann er das nicht. -- Miraki (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Wie ich jetzt sehe hat Edelseider parallel zu meinem Edit und von mir nicht gesehen um 21.10 Uhr hier eine Antwort dazwischengequetscht und statt seine PAs zu entfernen, ein Wort des Bedauerns zu finden oder sonst zu einer Lösung beizutragen, auf eine frühere Diskussion verlinkt. -- Miraki (Diskussion) 21:18, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Das Problem ist zu komplex, als dass man das so einfach abtun könnte. Man müsste schon die Vorgeschichte betrachten - und die Gründe, warum Edelseider offensichtlich keinen Rückzieher machen möchte. Das würde hier aber den Rahmen sprengen. Deshalb noch einmal meine Bitte, ohne weiteres zu erlen. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 14. Jun. 2016 (CEST)
Wer Leon Klinghoffer mal so nebenbei den Status als „Mordopfer“ aberkennt hat Meinungen, zu denen er stehen sollte. Aber genug zur Hauptstadt von Grönland. Mit der werde ich mich noch in zwanzig Jahren raufen (gelegentlich). Meine Freunde (die ich im wirklichen Leben allerdings gar nicht kenne) raten mir, meine persönlichen Angriffe zurückzunehmen und die Sache durch Entschuldigungen aus der Welt zu schaffen. Wenn es sein muss, tue ich es also: Hiermit erkläre ich, dass Rabenkind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), obwohl es den Anschein hatte und strafrechtlich auch nicht verboten ist, offensichtlich doch keine explizite Sympathie für die Hamas hegt und deren judenfeindliches Weltbild trotz flapsiger Hinweise auf „das erstbeste, was einem so einfällt“ auf der Diskussionsseite nicht wirklich leugnen oder verharmlosen wollte. Also tut es mir Leid, mich dazu hinreißen haben zu lassen, es aufgrund meines ersten Eindrucks zu behaupten. --Edelseider (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Na, das klingt mindestens glaubhaft wie das feierliche Gelöbnis der Gegenseite, nie mehr Editwar zu führen. Und damit bitte erlen --Feliks (Diskussion) 22:23, 14. Jun. 2016 (CEST) wobei der nordische Quellenerfinder jetzt zwar gar nicht mit von der Partie war, aber zumindest kenne jetzt die Anekdote mit Klinghofer. Das mit dem Nicht-Mordopfer lässt übrigens so erklären: Zionisten werden nicht ermordet, sondern erlegt.[35]--Feliks (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Unheilig (erl.)
Unheilig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit die Band irgendwann mal ihr bekannt gegeben hat, dass sie aufhören, gibts ein ständiges Editieren bzgl. letzter Auftritt usw. Der Artikel wird fast täglich von aktiven Mitgliedern des Teames VM zurück gesetzt. Vergangenes Jahr war bereits eine Sperre drauf, ich denke, diese zu wiederholen wäre sinnvoll. --Claudia (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hmmm. Nachfrage: Ist das denn wirklich nötig? Zurzeit geht es um Fotos, die (von einem Angemeldeten) entfernt wurden. Die Diskussion bzgl. letzter Auftritt usw. ist aktuell nicht mehr so umstritten, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 21:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Also wegen dem Auftritt gab es nur ein Edit, das andere war wegen den Bilder. Diese Edits wurden zurückgesetzt. Es wäre wirklich gut, wenn man hier den letzten Auftritt vermerkt, wenn er auch wirklich offiziell ist. Der Benutzer hatte keine Belege genutzt, weshalb der Edit zurückgesetzt wurde. Sollte man beobachten. Aber wenn es sonst ruhig bleibt, kann der Artikel aufbleiben. Funkruf WP:CVU 21:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Also wegen dem Auftritt gab es nur ein Edit, das andere war wegen den Bilder. Diese Edits wurden zurückgesetzt. Es wäre wirklich gut, wenn man hier den letzten Auftritt vermerkt, wenn er auch wirklich offiziell ist. Der Benutzer hatte keine Belege genutzt, weshalb der Edit zurückgesetzt wurde. Sollte man beobachten. Aber wenn es sonst ruhig bleibt, kann der Artikel aufbleiben. Funkruf
erledigt. Kein akuter Editwar zurzeit.--Pacogo7 (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:80.109.31.177 (erl.)
80.109.31.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt- und Honigtopf-IP. --Gridditsch (Diskussion) 21:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
- VM zwar berechtigt, aber kein Verstoß gegen Regeln zu erkennen und inzwischen IP-verjährt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2016 (CEST)
2003:70:4F23:1900:EC98:E802:12F:8F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:PA in der Zusammefassung [36]. --MBurch (Diskussion) 21:51, 14. Jun. 2016 (CEST)
Samuel Christoph Keller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Laufende unbelegte Änderungen im Artikel Schweizer Armee trotz Ansprache --PG 22:39, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Natürlich geht das so nicht, aber warum nicht ein bisschen mehr WP:AGF + freundliche Ansprache? Der hat vermutlich dies gelesen und wollte etwas zu WP beitragen. Das ist doch eigentlich der Sinn von WP, oder? Du hast Dich dort durchgesetzt, deswegen sehe ich keinen großen Anlass, auf Vandalismus zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2016 (CEST)
:Hä, Ansprache auf seiner Disk zeimal revert mit Frage nach Belegen und Benutzer macht weiter, weißt du was, ist doch nicht mein Ding. Lass es laufen, was interessiert mich der Zustand von Artikeln. PG 22:59, 14. Jun. 2016 (CEST) Kragenknopf wieder zu PG 23:02, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Hast recht. Ich habe Artikel auf Sichterstatus gesperrt und eine Benutzeransprache folgt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:00, 14. Jun. 2016 (CEST)
Dürfte damit erstmal erledigt sein. Danke, Pacogo7. Funkruf