Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/25
Benutzer:Christian Zarpentin (erl.)
Christian Zarpentin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA, Ansprache leider erfolglos, zum dritten Mal DJ-Werbung auf der Benutzerseite --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Tom321567 (erl.)
Tom321567 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Da Vinci Nanjing (Diskussion) 01:00, 25. Aug. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Gina-Lisa_Lohfink
Von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:03, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:DandongNihao (erl.)
DandongNihao (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiner Polit-POV-Diskussionsaccount ohne wzeM. --Berihert ♦ (Disk.) 00:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Verstoß gegen WP:KPA --JTCEPB (Diskussion) 06:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe da keinen wirklichen PA, sondern einen emotionalen Ausbruch von jemandem, dem das Projekt am Herzen liegt und der mit dieser Situation momentan sehr unglücklich ist. Der Gescholtene hat geantwortet und das also gelesen und sah da wohl auch keinen PA. Und: Doch, ich sperre auch Admins und Alt-Admins, wenn sie gegen WP:KPA verstoßen. Bitte geht in dieser Sache mit etwas mehr AGF und Großmut miteinander um. Gruß, --Kurator71 (D) 08:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:185.39.92.146 (erl.)
185.39.92.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:193.47.169.21 (erl.)
193.47.169.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Januar 2015 --Serols (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:87.161.217.201 (erl.)
87.161.217.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat nen langen ... –– ✧ Golgari ✧ 09:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:87.172.11.216 (erl.)
87.172.11.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:79.245.217.27 (erl.)
79.245.217.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur Unsinn im Sinn--Anton Sevarius (Diskussion) 10:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:192.35.17.16 (erl.)
192.35.17.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) heute scheinbar ein troll am Werk --Janui (Diskussion) 10:38, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:79.227.115.232 (erl.)
79.227.115.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war hier und möchte weg Hardenacke (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:87.148.51.209 (erl.)
87.148.51.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Covent Garden. Hardenacke (Diskussion) 10:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
87.148.51.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2016 (CEST)
- 10:57, 25. Aug. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 87.148.51.209 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:77.23.156.15 (erl.)
77.23.156.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im IMIS Hardenacke (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:AlperPE (erl.)
AlperPE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert jetzt angemeldet. Hardenacke (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:80.219.177.114 (erl.)
80.219.177.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. Hardenacke (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Qumranhöhle (erl.)
Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwar auf fremder seite.89.15.237.230 00:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Da die IP es versäumte, der entsprechende Link dazu. Hinzu kommt noch solches Getrolle, wobei der Hintergrund ist, dass ich es wagte gegen eine von ihm beantragte Kategorienlöschung zu argumentieren (siehe hier), und der Benutzer seit Tagen auch dort beleidigend wird. Eine Sperre ist mehr als angebracht, zumal hier wohl ein alter Bekannter in altes Verhaltensmuster zurück verfällt. --Label5 (L5) 07:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Auch der BNR ist kein regelfreier Raum und pauschale Beleidigungen von ca. 60 Mio "Besserwessis" dienen sicher nicht dem Ziel der Wikipedia. So etwas gehört entfernt, die Beleidigung kommt eindeutig von dir.
- Über den Rest äußere ich mich nicht, das ist einfach zu verdreht und hat hier überhaupt nichts zu suchen. Guten Morgen! --Qumranhöhle (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Hmm, ich würde das als grenzwertig sehen. Die Sicht, dass es sich hier um eine pauschale Beleidigung einer Gruppe handelt und daher entfernt werden sollte, ist nicht völlig absurd, das Entfernen ohne vorherige Ansprache aber sicher nicht die feine Art. Auf der anderen Seite kann man den Spruch als satirisch bzw. als Teil des überspitzten ehemaligen DDR-Humors sehen und damit als zulässiges "Kulturgut". Gerade im Gesamtkontext von Label5's Benutzerseite halte ich das für die naheliegende Interpretation - würde der Spruch hier anlassbezogen und allein stehend auftauchen, wäre er sicher unpassender. Insofern sehe ich hier keinen Anlass für administratives Eingreifen - beide Seiten hätten hier geschickter agieren können (Gespräch suchen vor Bearbeiten der fremden Seite/Editwar), aber das überlasse ich Euch als Hausaufgabe für eine weitere Kommunikation bzw. das nächste Mal. -- Cymothoa 11:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
- So was kann man auch treffend mit Stasi-Witzen kontern... --JosFritz (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Fürs Protokoll: Ansprache erfolgte, auch wenn man die natürlich anders formulieren könnte. Wenn solche dummen Sprüche allerdings "Kulturgut" sein sollen, oh je, dann steht es düster um die Kultur, aber vermutlich mache ich mich jetzt des Vergehens schuldig, einen elitären Kulturbegriff zu haben. Dümmliches Geplapper über "Jammerossis" und "Besserwessis" sollte im jahr 2016 aber eigentlich der Vergangenheit angehören und dient jedenfalls nicht dem Ziel der Wikipedia - das ist normalerweise eine hinreichende Begründung, so etwas zu entfernen. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
- So was kann man auch treffend mit Stasi-Witzen kontern... --JosFritz (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @Qumranhöhle: "dient jedenfalls nicht dem Ziel der Wikipedia" gilt auf Artikel- und Diskussionsseiten und für Benutzerseiten als ganzes. Bei einzelnen Aussagen auf Benutzerseiten ist die Begründung nicht so tragfähig. Und über das Niveau des Spruchs brauchen wir uns hier nicht zu streiten... -- Cymothoa 12:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:PR Kempf (erl.)
PR Kempf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Werbeaccount, vgl. Beitragsliste und die gelöschten Artikel, allein schon 2x heute (trotz zwischenzeitlicher Ansprache). --H7 (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:37.230.40.4 (erl.)
37.230.40.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich in der Schule --Anton Sevarius (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Sophia4667 (erl.)
Sophia4667 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hält sich für witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:89.204.153.214 (erl.)
89.204.153.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Qumranhöhle 2 (erl.)
Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich bitte dringend dieses anhaltende Getrolle administrativ zu unterbinden. Meine entsprechenden Hinweise provozieren leider nur weitere Störungen und angesichts der vorherigen Meldung gegen den Nutzer, halte ich eine Schreibsperre für angemessen. Ohnehin sehe ich in dem Benutzer angesichts seiner Bearbeitungshistorie ein unregelmäßig und seit einiger Zeit mal wieder aktiviertes Problemkonto. --Label5 (L5) 12:40, 25. Aug. 2016 (CEST)
- 2 Stunden für Qumranhöhle für das wiederholte, offensichtlich unerwünschte und dabei die Wikiquette missachtende editieren auf Label5's Benutzerdiskussion, eine Stunde für Label5 für den PA "Problemkonto" - bitte beide mal den Kopf abkühlen! -- Cymothoa 12:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
2A02:908:693:AAC0:BDB4:5EEA:7049:D3AD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier und hier. --Abu-Dun Diskussion 12:42, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:188.109.57.22 (erl.)
188.109.57.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:06, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:194.209.7.130 (erl.)
194.209.7.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung--Ururalte (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Josefhund (erl.)
Josefhund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) da kann man getrost von kWzeM ausgehen –– ✧ Golgari ✧ 13:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Josefhund (erl.)
Josefhund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:194.39.218.10 (erl.)
194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bei Robert Bosch ist wohl die Klimaanlage ausgefallen oder große Langeweile Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
Trotz langer Sperrhistorie ist akut kein Vandalismus zu erkennen --JWBE (Diskussion) 14:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) regelwidrige SLA-Entfernung, Einspruch hätte ich ja noch akzeptiert ... –– ✧ Golgari ✧ 14:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das geht schon in Ordnung, weil "Relevanz nicht dargestellt" kein SL-Grund ist. Dein SLA ist Vandalismus. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 14:38, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Dann stell ne VM ... oder halt dich raus! --✧ Golgari ✧ 14:39, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Formell wäre ein Einspruch besser gewesen, ich bestätige den "Einspruch durch Revert" jetzt einfach administrativ. Stelle ggf. bitte einen regulären LA und hier können wir denke ich dann zumachen. Gruß, Cymothoa 14:43, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das ich ausgerechent wegen sowas hier aufschlage... Ich hatte den Kandidaten schon weiter unter Beobachtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Häää? Ist heute der 1. April? Soll hier was getestet werden? --M@rcela
15:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Häää? Ist heute der 1. April? Soll hier was getestet werden? --M@rcela
- Das ich ausgerechent wegen sowas hier aufschlage... Ich hatte den Kandidaten schon weiter unter Beobachtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Andek (erl.)
Andek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unbegründetes Löschen von grossen Texteilen [ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_k%C3%BCnstlichen%2C_nichtnuklearen_Explosionen&type=revision&diff=157373032&oldid=157370363]. Keine Reaktion auf Diskusionseite warum gerade diese Unglücke nicht reingehören, sondern erneuter Revert. Gerade vor dem Hintergrund das sie teilwise schon jahrelang drin stehen. Übringes löscht er mit der Steingletscher Unfall auch einer der bei der belegten TNT Aequivalet mit 225 t in den Top 20 ist.-Bobo11 (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
- +1 Wenn jemand, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, den EW nach Ende der Artikelsperre wieder aufnimmt, dann kann man das nur als Vandalismus bezeichnen. Diesmal sollte nicht der Artikel gesperrt werden. --Mathias • Diskussion 15:34, 25. Aug. 2016 (CEST)
Der beidseitige EW zuvor mündete in einer Artikelsperre, anschließend sah es zunächst so aus, als würde man zumindest die Diskussion suchen. Den EW ohne auf der Disk zu reagieren jetzt wiederaufzunehmen, ist eine unnötige Eskalation und führt zu einer Auszeit. - Squasher (Diskussion) 15:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:5.149.35.91 (erl.)
5.149.35.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– ✧ Golgari ✧ 14:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
Technik aus Leidenschaft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) findet seine Disk anscheinend nicht ... oder ignoriert die Hinweise –– ✧ Golgari ✧ 10:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Abwartend. Das Lemma ist gesperrt, vielleicht merkt er es jetzt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:09, 25. Aug. 2016 (CEST)
- erstmal scheinbar erledgt. --Zollernalb (Diskussion) 17:40, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:B.Stein (erl.)
B.Stein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibender der auf Benutzer Diskussion:Alnilam nicht verstehen will dass eine Diskussion einmal zu ende ist. codc Disk 14:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Ergänzung: das gleiche auch auf Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier und Benutzer Diskussion:Lutheraner, die ihn auch seit gestern auf die Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
Allen Interessierten möchte ich empfehlen, sich über die Inhalte des Vorgangs selbst ein Bild zu machen. Das ist nun möglich auf der Diskussions-Seite des Artikels. Herzliche Einladung! --B.Stein (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @B.Stein:, Dein Vorschlag für eine neue Version des Artikels Neuköllner Oper auf der Disk wird hier ganz sicher nicht diskutiert, da inhaltlicher Natur. Es verwundert allerdings nicht, das er revertiert wurde.
- Links auf einschlägige Seiten der Wikipedia wurden dir inzwischen von verschiedenen Mitarbeitern an die Hand gegeben. Folge diesen Bitte und mache dich mit den Hinweisen vertraut, bevor Du weiter versuchst den Artikel zu ändern. Alles andere wird und kann nicht funktionieren. --H O P 15:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
Da der Gemeldete augenscheinlich für heute Feierabend hat, schließe ich diese VM. Zuvor habe ich ihn auf seiner Disk allerdings angesprochen. Sollte sich das gemeldete Verhalten unverändert fortsetzen bitte ggfs. erneut melden. --H O P 17:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Liesel (erl.)
Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Entfernt willkürlich bereits von anderen und ihm selbst beantwortete Teile eines Dialogs:
Er versteht nicht und will nicht verstehen, dass dort eine Klärung auch mit Dritten stattfindet, aus der man nicht einfach zum Verständnisprozess wesentliche Punkte löschen kann. Und ich hatte "Störaktion" ja schon in meiner Antwort an ihn korrigiert und seine Erklärung dazu akzeptiert ("OK..."). Es war also klar, dass ich das bis dahin als Störaktion aufgefasst hatte. Wenn das trotz Korrektur "ehrverletzend" sein soll, dann war diese Ehre etwas übergespannt, sorry. Kopilot (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
PS: Ich würde die Formulierung so ändern, dass mein Missverständnis daraus sichtbar wird, aber der Dialog erhalten bleibt. Aber ich kann nach den gestrigen Erfahrungen nicht damit rechnen, dass Liesel das Angebot annimmt. Gestern hat er ein entsprechendes Angebot revertiert, mich dafür beschimpft und die Admin-Ermahnung verhöhnt ("ROFL" und [4]). Ich versuchs nochmal, aber falls es revertiert wird, muss ich die VM leider aufrecht erhalten. Kopilot (Diskussion) 15:05, 25. Aug. 2016 (CEST)
Während Kopilot sich das Recht herausnimmt in meinen Edits zu löschen, ist das in seinen Edits nicht erlaubt und führt zu einer VM-Meldung. Einschließlich der dreisten Lüge ich würde mich gegen die Ersetzung russischer Links stellen. Ich wünsche euch noch viel Spaß mit dem Kopiloten. Liesel 15:09, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Im Unterschied zu dir habe ich nicht auf externe Vorgänge ohne Themenbezug hingewunken. Und es hatte vorher niemand darauf geantwortet. Hier mein letztes Angebot. Kopilot (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe mich nicht gegen die Ersetzung russischer Links gestellt. Liesel 15:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Du hast den Ausschluss dieser Links hier grundsätzlich in Frage gestellt:
- "Es geht also darum, dass gewissen Quellen per se als ungültige Belege gebrandmarkt werden. Wo kann diese Liste eingesehen werden? Welche Autoren bestimmen nach welchen Vorgaben welche Belege ungültig sind? Darf jeder Benutzer selber festlegen, welche Belege als ungültig anzusehen sind?"
- Direkt danach bist du eigenmächtig zur Tat geschritten und hast die Liste nach Gutdünken erstellt. Das war kaum anders zu verstehen, als dass du Willkür mit Willkür demonstrieren wolltest.
- Und nun hast du mein Kompromissangebot revertiert. Du scheinst wirklich unbedingt Konflikte zu suchen, weil du jede Lösung vor aller Augen während laufender VM torpedierst. Das verwundert umso mehr, weil du dich hier in der Sache mit mir einig erklärt hast. Warum dann dieses Theater? Kopilot (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Ich habe Fragen gestellt. Ist das jetzt verboten und gilt als kritikwürdiger Vandalismus? Außerdem steht nirgendwo etwas von russischen Links. Wie du der erstellten Liste entnehmen kannst enthielt sie auch deutsche und englische Quellen.
- Meine Idee der Liste war, das dies eine Hilfe für die Autoren sein soll, welche Quellen erwünscht und welche unerwünscht sind. Wer die entsprechende Diskussion auf WP:B verfolgt, sieht genau, dass es dort eben zuerst nicht darum ging, jeden einzelnen Beleg anzuschauen, sondern bestimmte Quellen generell als unerwünscht aus der Wikipedia zu verbannen. Mir ist das Wurst, aber ein solches intransparentes Vorgehen erzeugt nur unnötige Edit-Wars, da der Autor eines Artikels nicht nachvollziehen kann, warum ein dahergelaufener Editor einfach seinen Beleg weglöscht.
- Dein Edit, mein Edit Kein Revert.
[...] Liesel 15:32, 25. Aug. 2016 (CEST)
- [...] Nicht zur Klärung der VM beitragendes mit unnötigem persönlichen Charakter entfernt. --Cymothoa 17:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Da es hier nicht um inhaltliches geht, sondern um die "Entschärfung" und "Wiederherstellung" von Kopilots Beiträgen: @Liesel: Eine klar ehrverletzende Natur im Sinne von WP:KPA kann ich nicht erkennen, insofern sehe ich keinen Grund, Deine Löschungen administrativ zu "segnen". @Kopilot: Wenn Liesel diese Aussagen als ehrverletzend empfindet, sehe ich aber auch keinen zwingenden Grund, sie stehen zu lassen. Der Diskussionsverlauf bleibt für Dritte so nachvollziehbar bzw. verworren wie er ist. Im Zweifelsfall würde ich daher die fraglichen Textteile einfach aus der Diskussion heraus lassen und Euch bitten, diesen Nebenschauplatz ruhen zu lassen und auf der sachlichen Ebene weiter zu machen. Beim nächsten Mal wäre ein weniger konfrontatives Vorgehen wünschenswert, aber ich denke, das wisst Ihr beide sowieso. Und zu einem eventuell hinter der ganzen Geschichte schwelenden Konflikt lässt sich hier sowieso wenig sinnvolles beitragen. Fazit: Mit etwas Magenknurren bei der Sache keine administrative Maßnahme aber an beide die Bitte, einmal tief durchzuatmen und mit etwas konstruktiverem weiterzumachen. -- Cymothoa 17:11, 25. Aug. 2016 (CEST) P.S. Ich habe mit diesem Edit vorhergehende Beiträge um nicht zur Klärung der VM beitragendes mit unnötigem persönlichen Charakter entfernt, ich hoffe, das ist im Endeffekt in beider Sinne.
Benutzer:78.34.196.138 (erl.)
78.34.196.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [5] --Liesel 15:50, 25. Aug. 2016 (CEST)
- 15:50, 25. Aug. 2016 Pacogo7 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 78.34.196.138 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Doc.Heintz (Diskussion) 15:51, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte noch die Version löschen. Kopilot (Diskussion) 15:53, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:178.27.46.50 (erl.)
178.27.46.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) üble Nachrde und Beleidigungen auf Aiman Mazyek --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 25. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Aeroporto di Roma-Fiumicino (erl.)
Aeroporto di Roma-Fiumicino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Administrativ wollt Ihr ja den Massenverschiebungen nicht regeln [6], dann kümmert Euch bitte um den Edit-War der entsprechenden Artikel. Hier ist der Erste.--MBurch (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Wurde in der Zwischenzeit von Holmium geschützt.--MBurch (Diskussion) 16:38, 25. Aug. 2016 (CEST)
2A02:908:1A2:A160:CCA9:706A:7507:D00 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Ingolf Deubel (erl.)
Ingolf Deubel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Trollbefall seit gestern, Halbsperre ist angezeigt. --Roger (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:93.200.247.203 (erl.)
93.200.247.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Flotter Sportdienst (erl.)
Flotter Sportdienst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte spülen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Kenner vom Fach (erl.)
Kenner vom Fach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der nächste Fäkalexperte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:213.251.182.107 (erl.)
213.251.182.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo. Ich möchte diese IP melden. Sie postet stets eine Frage auf die Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Atari&action=history. An sich ja legitim, allerdings ist diese Frage eine Kopie des 7ten Beitrags auf der Disk [7] von 2010. Ich habe mir die Sache angeschaut und es ist auch schon längst erledigt. Es ist nicht mehr im Artikel. Ich habe der IP auch damals auf die Disk geschrieben, vielleicht hat sie es auch gar nicht mehr gesehen, da ich es dann habe löschen lassen. Ist zwar auch nicht schlimm wenn der Beitrag da steht, aber ist halt eine Kopie und bereits erledigt. --Christian140 (Diskussion) 20:03, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Anmerkung: Die IP vandaliert auch hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=157382026&oldid=157381947 --Christian140 (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Xneb20 (erl.)
Xneb20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbräuchliches SLA-Stellen, hier Azerbaidjan. Der SLA ist Vandalismus, weil es erstens keine Regel gibt, die Weiterleitungen verbietet, die weder deutsch noch Landessprache sind. Und weil zweitens einfaches gugeln verrät, daß Azerbaidjan sehr wohl in deutschsprachigen Texten auftaucht, weil diese Form nämlich die Schreibweise des Landes beispielsweise bei den Azerbaidjan Airlines [8] oder bei der Tour d’Azerbaidjan [9] ist. Im übrigen scheint diese Schreibweise bis in die 1970er Jahre hinein durchaus verbreitet gewesen zu sein [10], läßt sich aber auch in der jüngsten Vergangenheit noch nachweisen [11], [12], ist womöglich ist er sogar eine zulässige Schreibvariante. Bitte SLA-Steller ansprechen und evtl. von ihm gestellte und exekutierte SLAe NOCHMALS auf Richtigkeit prüfen. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 20:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Überprüft, andere einschlägige SLAs gibt es (zumindest in jüngerer Vergangenheit) nicht, einmaliges möglicherweise fehlerhaftes Stellen eines SLAs ist kein Vandalismus, ansprechen kannst ihn auch gerne du. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @Zollernalb:: Da war ein BK mit Dir. Ich sehe das etwas anders. Mein Edit war: Der Benutzer schubst in der Tat jede Menge unsinnige Bausteine. Da ich nun schon irgendwo in der Sache editiert habe, hier keine Erlediugung, aber Zustimmung zu Matthiasb. Eine Ermahnung, erstmal nachzudenken, zu prüfen und erst danach QS, SLA und ähnliches zu editieren, wäre IMHO angebracht, --He3nry Disk. 20:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
- naja, hier gings um SLAs... Ansprechen und helfen ist natürlich immer gut ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
- angesprochen, hiermit vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
- naja, hier gings um SLAs... Ansprechen und helfen ist natürlich immer gut ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @Zollernalb:: Da war ein BK mit Dir. Ich sehe das etwas anders. Mein Edit war: Der Benutzer schubst in der Tat jede Menge unsinnige Bausteine. Da ich nun schon irgendwo in der Sache editiert habe, hier keine Erlediugung, aber Zustimmung zu Matthiasb. Eine Ermahnung, erstmal nachzudenken, zu prüfen und erst danach QS, SLA und ähnliches zu editieren, wäre IMHO angebracht, --He3nry Disk. 20:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Alternative für Deutschland (erl.)
Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbschützen. --JosFritz (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Neonwatchtower (erl.)
Neonwatchtower (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nix --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
Neonwatchtower (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte uns umgehend wieder verlassen, siehe Beiträge. --PCP (Disk) 21:21, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:92.208.159.229 (erl.)
92.208.159.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseiten-Getrolle und PAs, bitte längerfristig abklemmen. --NiTen (Discworld) 21:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:87.182.107.66 (erl.)
87.182.107.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Neonwatchtower (siehe 2 Meldungen weiter oben). --Dandelo (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:STgiga (erl.)
STgiga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal kurz ausbremsen. Danke. --PCP (Disk) 21:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
87.182.104.174 (erl.)
87.182.104.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Neonwatchtower-Sperrumgehung: --84.157.209.114 22:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Christoph Jablonka (erl.)
Christoph Jablonka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ew um neue Rolle --Janui (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Zweioeltanks (erl.)
Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [13]. Droht mit Editwar und VM, nachdem IP trotz Belegen[14] (Benutzer:Tohma wurde für ein derartiges vorgehen ja schon einige Tage zuvor offiziell gerügt, siehe Diskussion:Friedenspfarrer#K.C3.BCrzungen_durch_Tohma[15]) und obwohl Ralf Roletschek schon einmal den Quellenbaustein entfernt hat[16][17], offen mit VM und Edit-War, nachdem er zuvor mit der IP und dem Löschantragssteller gegen Kategorie:Friedenspfarrer auch einen Löschantrag gegen den Artikel verabreden, siehe Diskussion:Friedenspfarrer#TF - Vemischung von Schlagwort- und Begriffsgeschichte mit der Geschichte der (christl.) Fridensbewegung, der aber dann unterbleibt. Zitat von Zweioeltanks aus Diskussion[18]:
- "Die Einleitung ist weitestgehend Theoriefindung und gehört entfernt; leider hat SDB die begründete Entfernung ohne jegliche Begründung wieder rückgängig gemacht. Ich will jetzt nicht gleich zur VM, sondern halte mich (auch wenn ich die Zwecklosigkeit eines solchen Versuchs dank meiner langjährigen Erfahrungen mit SDB voraussehe) an Hinweis 3. aus dem Intro von VM und fordere SDB auf, die Einleitung entweder ordentlich zu belegen oder nur das zu schreiben, was belegt werden kann. Geschieht das nicht, dann werde ich die TF-Passagen streichen und bei Revertierung eine VM absetzen."
Entweder es gilt der Belegebaustein, dann kann nicht etwas einfach mal gelöscht werden, wie die IP das getan hat, oder es gilt die Löschantragsankündigung, dann gilt der Bestandsschutz. Was soll also das Hin und her, verknüpft mit jede Menge Ankündigungen? Wird jetzt auch noch der verabredete Missbrauch der VM für inhaltliche Auseinandersetzung der neue Stil in der Wikipedia nach dem Motto "Ich bin der bessere Wikipedianer und meine langjährige Erfahrung mit dem Benutzer:SDB sagt, dass ..." - SDB (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Was ist das jetzt für eine Meldung??? Abgesehen von den syntaktischen Sprüngen, die es schwierig machen, zu verstehen, was überhaupt gemeint ist ("nachdem er zuvor mit der IP und dem Löschantragssteller gegen Kategorie:Friedenspfarrer auch einen Löschantrag gegen den Artikel verabreden" – was soll das sein?), ist die Begründung wirr. SDB fuhrwerkt seit Tagen in einem Artikel herum, was einer ganzen Reihe von Benutzern sauer aufstößt, siehe Artikeldiskussion. Nachdem er die geforderten Belege für Behauptungen nicht gebracht hat, hat eine IP Teile der Einleitung mit expliziter Begründung in der ZF-Zeile gelöscht ([19], [20]). SDB hat das kommentarlos revertiert ([21]), was man schon als Einstieg in einen EW, zumindest aber als Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ werten kann. Ich habe trotzdem von einer VM oder einer erneuten Löschung abgesehen, sondern den Benutzer angesprochen und gefordert, die gewünschten Belege zu geben. Das ist nun mal das Prinzip dieser Enzyklopädie: Wer Aussagen machen will, muss sie belegen können, andernfalls können sie entfernt werden. Eine Ankündigung eines EW ist es gewiss nicht, wenn ich noch einmal darauf hinweise (was ich ja auch schon mit dem Belegebaustein gemacht habe), dass ich die Aussagen für unbelegt halte und löschen werde, wenn sie nicht umformuliert oder belegt werden; zumal mehrere IPs das genauso sehen (vgl. auch [22], [[23]] u.ö.) und ein weiterer Benutzer den Artikel nun so verunstaltet sieht, dass er ihn am liebsten gelöscht sehen will ([24]). Genau dafür ist der Belegebaustein da, zur Ankündigung, dass "die fraglichen Angaben ... möglicherweise demnächst entfernt" werden. Wenn SDB das nicht will, steht ihm frei, in der DS so zu argumentieren, dass er eine Mehrheit überzeugt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 25. Aug. 2016 (CEST)
@SDB: Du schreibst: Entweder es gilt der Belegebaustein, dann kann nicht etwas einfach mal gelöscht werden, wie die IP das getan hat, oder es gilt die Löschantragsankündigung, dann gilt der Bestandsschutz. Das ist eine seltsame Auffassung. Es gibt zwei Möglichkeiten, einen Belege-Baustein zu "erledigen": Entweder die Belege werden eingebracht oder die fragwüdigen Abschnitte werden entfernt. Es gibt keine zeitliche Limite, wann das geschehen muss, aber einfach einen Belegebaustein im Artikel zu halten, damit er weiterhin unbelegte Aussagen enthalten kann, geht natürlich nicht. Längerfristig bleibt der Baustein typischerweise nur dann im Artikel, wenn die Aussagen zwar nicht sauber belegt sind, aber auch nicht wirklich strittig sind. Es ist zwar unerwünscht, Artikel vor einem Löschantrag noch massgeblich zu verändern oder insbesondere zu kürzen, ein LA ist natürlich aber kein Verbot, am Artikel konstruktiv zu arbeiten. Mir scheint, dass hier alle grundsätzlich an einer Verbesserung interessiert sind und die Diskussionsseite wird ja rege benutzt.
@Zweioeltanks: Sowas wie im letzten Satz solltest Du unterlassen. Drohungen mit VM sind keine konstruktive Diskussionsgrundlage. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @PaterMcFly: Danke für die wohlerwogene Stellungnahme. Es stimmt schon, Drohungen mit VM sind keine konstruktive Diskussionsgrundlage. Das Verhalten des Melders ist aber auch nicht sonderlich konstruktiv, weder im Allgemeinen noch hier im Speziellen. Ich hätte auch gleich eine VM stellen können, will aber eine Verbesserung des Artikels und habe dazu Vorschläge gemacht. Ist es denn eine Drohung, wenn ich SDB erkläre, dass ich ein nochmaliges unbegründetes Reveretieren nicht hinnehmen werde?
- Und noch zur Klarstellung: Eine Löschung des ganzen Artikels steht doch noch nicht wirklich zur Debatte. Bislang hat nur ein Benutzer in der Diskussion gesagt, dass er für eine Löschung wäre, aber noch keinen LA gestellt. Ich habe mich dem Plädoyer für Löschung nicht angeschlossen ([25]). Das Außergewöhnliche an diesem Fall ist aber, dass die Änderungen, die SDB in den letzten Tagen an dem Artikel vorgenommen hat, nicht dazu beitragen, die potentiellen Löschgründe zu beheben, sondern sie nur verstärken, so dass durchaus sein kann, dass er ihn geradezu in die Löschung hineintreibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
- q.e.d. @PaterMcFly: Zum Belegebaustein, wenn ich den Belegbaustein schon rausgenommen hätte, könnte ich deine Kritik verstehen. Aber ich bitte dich, den ganzen Verlauf sehen! Der Belegbaustein kommt durch Zweioeltanks hinein, wird von Ralf Roletschek begründet rausgenommen, worauf ihn Zweioeltanks wieder einfügt. In der Zwischenzeit wurde an der Einleitung gearbeitet. Einer IP reichen die Belege noch nicht, worauf diese ganze Abschnitte einfach löscht, ein Verhalten für das Benutzer:Tohma im Übrigen für eine Woche gesperrt wurde, die Aufhebung der Sperrprüfung eingefordert hat, diese aber nicht eingereicht hat. Ich habe das revertiert, sehr wohl auf der Disk weiterargumentiert und ausserdem wurde auch an der Einleitung weitergearbeitet. Die Diskussion auf der Disk ist heftig, aber keineswegs klar. Die Entscheidung darüber, ob die Belege hinreichend sind oder nicht, wird wohl ohnehin über Wikipedia:Dritte Meinung laufen müssen, weil es ja keineswegs so ist, dass ich dort mit meiner Auffassung alleine stehe, auch wenn Zweioeltanks mal wieder den Eindruck vermitteln will. Dann kündigt er, haben wir eigentlich ein definiertes Verfallsdatum für Baustein (wäre mir neu), die Löschung von ganzen Abschnitten an, für den Fall, dass ich keine, ihm genehmen Belege beibringen könnte (wohlgemerkt, nicht die Umformulierung oder Verbesserung, sondern die Löschung). Und dann das Geiere mit, na eigentlich wollte ich ihn ja gar nicht wie die IP und Nuuk löschen lassen, aber wenn ich mir die Entwicklung so anschaue, dann könnte es schon sein, dass das die Ultima ratio wäre. Ändert alles nichts an der Tatsache, dass Zweioeltanks mir mit VM gedroht hat, um eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen, und dafür von dir zurecht angesprochen worden ist. Aber sein Rechtfertigungsdruck ist offensichtlich zu groß, um einfach mal einzuräumen, dass er mit dieser Drohung weit übers Ziel hinausgeschosssen ist. Auch ein Verhalten seinerseits das hinlänglich bekannt ist. - SDB (Diskussion) 10:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
- @Zweioeltanks: Ich hoffe, dass es nicht soweit kommt, denn dass das Lemma einen Artikel verdient hat, dürfte ja unstrittig sein. Zudem ist das eine inhaltliche Frage, die hier natürlich nicht geklärt werden kann. Hättest Du denn für die von dir angemahnten Aussagen Quellen? (oder solche, die das Gegenteil behaupten)? Oder wie kommst du zu der Ansicht, dass es sich um eine Verschlimmbesserung handelt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das wird jetzt etwas schwierig, hier eine geeignete Massname zu finden. Ihr streitet euch über die Validität von Quellen, was, wie du richtig schreibst, Sache von 3M ist. Das hin-und-her mit zusätzlichem Störfeuer ist natürlich nicht gut und vermiest die Stimmung zusätzlich. Eine Sperre der IP wäre nicht mehr sinnvoll und einen richtigen Edit-War gibt es im Artikel derzeit ja auch nicht. Ich werde, um die Sache zu beruhigen, den Artikel 5 Tage halbsperren, das sollte genügen, einen einigermassen konsensfähigen Zustand zu erreichen. Wenn ihr zwei einen Gang runterschaltet, bin ich überzeugt, dass ihr das auf der Sachebene klären könnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Was das Letztere betrifft, da bin ich nicht so optimistisch, aber versuchen will ich es gern. Nach Einsetzen des Belege-Bausteins durch mich hat SDB nicht weniger als 43 Bearbeitungen im Artikel vorgenommen, aber die gewünschten Belege hat er nicht geliefert. Aber vielleicht geht auch die über die "Kategorie:Friedenspfarrer" weiter (oder wird zeitnah auf Löschung entschieden), denn die ist die Wurzel allen Übels.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
- q.e.d., es geht ihm allein um die Klärung einer inhaltlichen Frage. Ich habe die ihm genehmen Belege nicht geliefert, ob sie dennoch hinreichend wären, müsste wie PaterMcFly bestätigt hat WP:3M oder dergleichen klären. Der ursprüngliche Artikel hat inhaltlich nichts anderes ausgesagt, als jetzt, er hat vom allgemeinen und speziellen und kritischen Gebrauch über mehrere Phasen hinweg berichtet und auch die gleichen Grundquellen verwendet (Lipps Arbeit(EN!), Wirth und Brendendiek). Darüber hinaus enthält er jetzt zahlreiche weitere Belege für die Verwendung des Begriffs Friedenspfarrer für Pfarrer aller Konfessionen, die in der Friedensbewegung aktiv sind. Von daher wurden nunmehr ausdrücklich auch katholische der Frühphase (ab 1916) hinzugenommen sowie die katholischen und auch über die DDR hinausgehenden Mitglieder der Westgründung Christliche Friedenskonferenz. Es geht also allein um die Klärung, ob die Belege ausreichend sind. Diese versucht Zweioeltanks über VM zu klären, was ein Unding ist und im Grunde endlich mal als VM-Missbrauch geahndet gehören. Stattdessen kommt er wohl mit einer Ermahnung für die unerwünschte Drohung mit VM durch. Wäre es anders herum gewesen, wäre ich vermutlich schon mal wieder fällig gewesen. So viel zum Thema Willkür und Ungleichgewicht in der Abarbeitung von inhaltlichen Konflikten sowie persönlichen Dauerkonflikten in der VM. Es gab schon einen Grund, warum das mal ins Intro geschrieben worden ist. Leider wird es nur nicht mehr durchgesetzt. - SDB (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, die Belege sind für (Deine!) die Definition nicht ausreichend. @PaterMcFly Könntest Du ihn bitte administrativ über die Bedeutung von Belegen aufklären und das selbstgebastelten Definitionen in der WP ein NoGo sind. Sonst wird das hier nie etwas. --80.187.122.132 14:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
- (BK) Mir geht es um die Klärung einer inhaltlichen Frage, sehr richtig. Aber ich bin ja auch nicht auf VM vorstellig geworden, sondern du; mit welchem Ziel, das ist unklar, aber jedenfalls auch mit inhaltlichen Aspekten, die du durchzudrücken versuchst, die aber nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion zu klären sind. Dort gibt es übrigens bereits zwei Benutzer und drei IPs, die SDBs Umarbeitung des Artikels kritisieren, und keinen, der ihn unterstützt, so dass eine 3M eigentlich nur dann aktuell wäre, wenn SDB auf Dauer an seinen Vorstellungen von dem Artikel festhalten will. @PaterMcFly: Ein paar Dinge verstehe ich allerdings nicht. Erstens die Frage nach den Quellen. Wie soll ich nachweisen, dass der Begriff "Friedenspfarrer" nicht so definiert ist, wie SDB es behauptet? Wer eine Behauptung aufstellt, steht doch in der Pflicht, sie zu belegen, oder habe ich eine Regeländerung bei WP nicht mitbekommen? Inwiefern der Artikel meiner Ansicht nach "verschlimmbessert" wurde, habe ich auch schon etliche Male in der Disk. zum Artikel und zur Kategorie gesagt; es muss doch wohl nicht hier diskutiert werden. Was mich allerdings wundert, dass du den Artikel nur halbgesperrt hast. Wenn es darum geht, "einen einigermassen konsensfähigen Zustand zu erreichen", dann sollte doch auch SDB nicht mehr darauf editieren sollen, denn er bemüht sich bekanntlich nicht darum, zuerst einen Konsens zu erreichen. Und noch eigentümlicher finde ich, dass hier immer noch offen ist. Vielleicht willst du ja SDB noch ein paar Takte zum VM-Missbrauch sagen, aber ansonsten würde ich mich freuen, wenn die gegenstandslose VM geschlossen werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Eine Vollsperre verhindert bekanntlich, dass irgendjemand editiert, es können also auch keine echten Verbesserungen eingebracht werden. Solange der Artikel sowieso keinen stabilen Zustand hat, bringt eine Vollsperre mE nur Zusatzaufwand für alle, weswegen ich das nur machen würde, falls es nicht anders geht. Das andere ist wohl genau das Problem: Zu zeigen, dass etwas nicht stimmt, ist mindestens so schwierig, wie das Gegenteil. Und SDB behauptet ja, Quellen gefunden zu haben. Geprüft habe ich die natürlich jetzt nicht, das gehört auch nicht hierher.
- Die VM habe ich nur deshalb offengelassen, um die Entwicklung noch etwas abzuwarten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, akzeptiere Erledigung so nicht, wenn er hier trotz deiner Ansprache, hier VM-Missbrauch vorwirft! Es geht bei ihm immer noch um inhaltliche Fragestellungen, die durch die Drohung durchgesetzt werden sollen. Jetzt wirft er mir, obwohl du ihn oben angesprochen hast, VM-Missbrauch vor. Die Ankündigung VM zur Durchsetzung inhaltlicher Interessen ist VM-Missbrauch, nicht ihn dafür hier zu melden! - SDB (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Mal wieder ein typischer Fall von Realitätsverweigerung bei SDB. Ich bin oben angesprochen worden, richtig, mit dem freundlichen Hinweis, dass Drohungen mit VM keine konstruktive Diskussionsgrundlage seien. Das ist ja richtig und ich will es gern beachten, auch wenn ich es im konkreten Fall nicht wirklich zielführend fand (denn die Ankündigung einer VM bei Wiederholung war ja die Alternative zur Stellung einer VM, s.o.). Aber das als Beleg für die Berechtigung einer VM zu nehmen, ist schon weit hergeholt, und zu ignorieren, dass der Admin zu SDBs Verhalten schrieb, dass es "natürlich nicht" geht, finde ich doch sehr eigenartig.
- @PaterMcFly: Ich finde deine Argumentation schwer nachvollziehbar. Der Artikel leidet doch nicht unter einem Befall von IPs; er leidet, wenn überhaupt, daran, dass SDB ihn von einem Artikel zu einem in den 1950er Jahren für eine konkrete Gruppe von Pfarrern gebräuchlichen Begriff und seine Nachgeschichte auf Biegen und Brechen zu einem Artikel über die Anteile von christlichen Geistlichen an der Friedensbewegung umzufunktionieren versucht. Nun kann man sich darüber streiten, ob das zweite ein enzyklopädisches Thema ist; es ist aber jedenfalls keins, was unter dieses Lemma passt. SDB hat sich bei seinen Hunderten von Edits (die die VG leider extrem unübersichtlich machen) in den letzten Tagen auch durch Einsprüche auf der Artikeldiskussion nicht abbringen lassen; insofern ist nur er es, der es verweigert den Artikel "in einen einigermassen konsensfähigen Zustand" zu bringen. Ich habe dazu einen Vorschlag gemacht, nämlich Rücksetzung auf den Stand vom 20. August morgens und dann eine Konsenssuche auf der Diskussion. Daher fände ich es am konsequentesten, wenn du selbst das umsetzen und den Artikel dann sachützen könntest. Die zweitbeste Lösung wäre ein Vollschutz, damit auch SDB den Artikel nicht mehr wie sein Eigentum behandeln kann. Was mit dem Halbschutz erreicht werden soll, ist mir unklar. Klar sind Artikelsperren immer schlecht, weil auch Verbesserungen nicht umgesetzt werden können. Aber hier hat doch SDB selbst schon durch Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ vandaliert, und er selbst hat diese VM abgesetzt, um mich als seinen Kontrahenten einzuschüchtern. Wenn er schon nicht selbst gesperrt wird, wäre eine Vollsperre des Artikels mMn die angemessene Lösung.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, akzeptiere Erledigung so nicht, wenn er hier trotz deiner Ansprache, hier VM-Missbrauch vorwirft! Es geht bei ihm immer noch um inhaltliche Fragestellungen, die durch die Drohung durchgesetzt werden sollen. Jetzt wirft er mir, obwohl du ihn oben angesprochen hast, VM-Missbrauch vor. Die Ankündigung VM zur Durchsetzung inhaltlicher Interessen ist VM-Missbrauch, nicht ihn dafür hier zu melden! - SDB (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
- (BK) Mir geht es um die Klärung einer inhaltlichen Frage, sehr richtig. Aber ich bin ja auch nicht auf VM vorstellig geworden, sondern du; mit welchem Ziel, das ist unklar, aber jedenfalls auch mit inhaltlichen Aspekten, die du durchzudrücken versuchst, die aber nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion zu klären sind. Dort gibt es übrigens bereits zwei Benutzer und drei IPs, die SDBs Umarbeitung des Artikels kritisieren, und keinen, der ihn unterstützt, so dass eine 3M eigentlich nur dann aktuell wäre, wenn SDB auf Dauer an seinen Vorstellungen von dem Artikel festhalten will. @PaterMcFly: Ein paar Dinge verstehe ich allerdings nicht. Erstens die Frage nach den Quellen. Wie soll ich nachweisen, dass der Begriff "Friedenspfarrer" nicht so definiert ist, wie SDB es behauptet? Wer eine Behauptung aufstellt, steht doch in der Pflicht, sie zu belegen, oder habe ich eine Regeländerung bei WP nicht mitbekommen? Inwiefern der Artikel meiner Ansicht nach "verschlimmbessert" wurde, habe ich auch schon etliche Male in der Disk. zum Artikel und zur Kategorie gesagt; es muss doch wohl nicht hier diskutiert werden. Was mich allerdings wundert, dass du den Artikel nur halbgesperrt hast. Wenn es darum geht, "einen einigermassen konsensfähigen Zustand zu erreichen", dann sollte doch auch SDB nicht mehr darauf editieren sollen, denn er bemüht sich bekanntlich nicht darum, zuerst einen Konsens zu erreichen. Und noch eigentümlicher finde ich, dass hier immer noch offen ist. Vielleicht willst du ja SDB noch ein paar Takte zum VM-Missbrauch sagen, aber ansonsten würde ich mich freuen, wenn die gegenstandslose VM geschlossen werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, die Belege sind für (Deine!) die Definition nicht ausreichend. @PaterMcFly Könntest Du ihn bitte administrativ über die Bedeutung von Belegen aufklären und das selbstgebastelten Definitionen in der WP ein NoGo sind. Sonst wird das hier nie etwas. --80.187.122.132 14:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
- q.e.d., es geht ihm allein um die Klärung einer inhaltlichen Frage. Ich habe die ihm genehmen Belege nicht geliefert, ob sie dennoch hinreichend wären, müsste wie PaterMcFly bestätigt hat WP:3M oder dergleichen klären. Der ursprüngliche Artikel hat inhaltlich nichts anderes ausgesagt, als jetzt, er hat vom allgemeinen und speziellen und kritischen Gebrauch über mehrere Phasen hinweg berichtet und auch die gleichen Grundquellen verwendet (Lipps Arbeit(EN!), Wirth und Brendendiek). Darüber hinaus enthält er jetzt zahlreiche weitere Belege für die Verwendung des Begriffs Friedenspfarrer für Pfarrer aller Konfessionen, die in der Friedensbewegung aktiv sind. Von daher wurden nunmehr ausdrücklich auch katholische der Frühphase (ab 1916) hinzugenommen sowie die katholischen und auch über die DDR hinausgehenden Mitglieder der Westgründung Christliche Friedenskonferenz. Es geht also allein um die Klärung, ob die Belege ausreichend sind. Diese versucht Zweioeltanks über VM zu klären, was ein Unding ist und im Grunde endlich mal als VM-Missbrauch geahndet gehören. Stattdessen kommt er wohl mit einer Ermahnung für die unerwünschte Drohung mit VM durch. Wäre es anders herum gewesen, wäre ich vermutlich schon mal wieder fällig gewesen. So viel zum Thema Willkür und Ungleichgewicht in der Abarbeitung von inhaltlichen Konflikten sowie persönlichen Dauerkonflikten in der VM. Es gab schon einen Grund, warum das mal ins Intro geschrieben worden ist. Leider wird es nur nicht mehr durchgesetzt. - SDB (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Was das Letztere betrifft, da bin ich nicht so optimistisch, aber versuchen will ich es gern. Nach Einsetzen des Belege-Bausteins durch mich hat SDB nicht weniger als 43 Bearbeitungen im Artikel vorgenommen, aber die gewünschten Belege hat er nicht geliefert. Aber vielleicht geht auch die über die "Kategorie:Friedenspfarrer" weiter (oder wird zeitnah auf Löschung entschieden), denn die ist die Wurzel allen Übels.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das wird jetzt etwas schwierig, hier eine geeignete Massname zu finden. Ihr streitet euch über die Validität von Quellen, was, wie du richtig schreibst, Sache von 3M ist. Das hin-und-her mit zusätzlichem Störfeuer ist natürlich nicht gut und vermiest die Stimmung zusätzlich. Eine Sperre der IP wäre nicht mehr sinnvoll und einen richtigen Edit-War gibt es im Artikel derzeit ja auch nicht. Ich werde, um die Sache zu beruhigen, den Artikel 5 Tage halbsperren, das sollte genügen, einen einigermassen konsensfähigen Zustand zu erreichen. Wenn ihr zwei einen Gang runterschaltet, bin ich überzeugt, dass ihr das auf der Sachebene klären könnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
@PaterMcFly Hast du dir die Filibuster von SDB angetan? Wenn ein Autor nach Tagen nicht vermag, seine Quellenangaben mit Seitenzahlen zu versehen und sogar zugibt, Definitionen al Gusto eingearbeitet zu haben, dann ist bei wiederholtem Einarbeiten, vulgo Editwar genannt, die WP Administration gefragt und eben nicht weitere Kilometer langen Diskussionen, die wie jeder weiß bei MoMs wenig nützen --80.187.122.132 17:42, 25. Aug. 2016 (CEST)
- q.e.d., dient alles der Durchsetzung eigener inhaltlicher Interessen. Die Belege sind IMHO alle ausdreichend und nachvollziehbar und auch dokumentiert. Welche Seitenzahlen angeblich fehlen sollen, weiß ich nicht. Wie Ralf Roletschek richtig betont hat, ist die Einleitung ja eigentlich gar nicht sonderlich zu bequellen, sondern muss durch das was folgt, abgedeckt werden. Das geschieht in der Gesamtbequellung ausreichend. Jedenfalls ist das alles kein Grund nach zwei Wochen Baustein-Zeit und einem eh noch laufenden Löschantrag gegen die zugehörige Kategorie:Friedenspfarrer hier irgendetwas hinauszuwerfen, nur weil jemand nicht mit den bisherigen Belegen zufrieden ist. In einer Auseinandersetzung haben beide Seiten, wie PaterMcFly schon richtig betont hat, eine Pflicht. Ich verweise auch hier noch einmal auf das IMHO sehr einseitige Verständnis von Definition. Wir definieren hier nicht per se Begriffe, sonden Begriffsverwendungen (Gebrauchsdefinitionen), und dafür sind ausreichend Belege vorhanden. Bleibt der Umstand, dass mit VM gedroht wird, für den Fall, dass Löschungen von angeblich nicht belegten Passagen revertiert werden. - SDB (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Währen einer VM eine Seitenzahl (Quelle1) anzugeben, die immer noch nicht das enthüllt was Sie belegen soll (katholische Friedenspfarrer), ... Was soll man davon halten? --80.187.122.132 20:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Während der VM gab es im Artikel genau einen Edit, der hat aber mit der umstrittenen Passage nichts zu tun. Die Seitenzahl zu der Quelle steht dort daher schon länger.
- Ihr interpretiert offenbar die Quelle unterschiedlich - das ist natürlich legitim, aber hat nichts mit Vandalismus zu tun. Auch ist es deshalb noch keine falsche Wiedergabe der Quelle, da jeder Text Interpretationsbedarf hat und verschieden aufgefasst und auch wiedergegeben werden kann. Gibt's denn sonst keine allgemeinen Bücher zum Thema? Aber das wird bereits wieder zusehr inhaltlich hier. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Falsch. Ich halte es schlicht nur für nicht statthaft, einen Begriff, der in einem Werk zu evangelischen Pfarrern in Berlin verwendet wird, räumlich weltweit und zeitlich unbeschränkt zu extrapolieren. Zumal auch dann nicht, wenn der Begriff in unterschiedlichen Kontexten völlig unterschiedliche Bedeutungen hat und nicht wissenschaftlich definiert wurde. --80.187.105.136 09:20, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Währen einer VM eine Seitenzahl (Quelle1) anzugeben, die immer noch nicht das enthüllt was Sie belegen soll (katholische Friedenspfarrer), ... Was soll man davon halten? --80.187.122.132 20:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
2001:62A:4:31:77:80:42:253 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW in SV-Artikel, entfernt LAE (mehrere User haben LAE gesetzt) und Filibusterei mit mehreren IP. Obwohl eine IP für eine Woche pgesperrt. also aktuell Sperrumgehung. das war die andere IP Eventuell muss man LH im Hauptaccount mal wieder die Karte zeigen. Siehe LD des Artikels Brainswiffer (Disk) 16:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Die gesperrte IP bin nicht ich (zu dieser finde ich übrigens keine VM), Brainswiffer soll aufhören, in den LDs herumzusenfen. Wie lange darf der Account seinen Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit noch darstellen? -- 2001:62A:4:31:77:80:43:10 17:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
- LAE wurde nicht von mir erstmals gesetzt und du bist unnachahmlich, die Filibusterei da weder neu noch regelkonform. Wie lange soll einer noch die Gemeinde so tyrannisieren dürfen!? Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Brainswiffer (Disk) 17:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das würde den Nichtargumentierern und reinen Ad-Hominem-Filibustierern aus der SV-Fanboy-Fraktion á lá Brainswiffer so passen, einfach auf alle Argumente ohne inhaltliche darauf einzugehen draufschlagen, nur den Boten immer sperren, und schon ist die heile Welt der Studi-WGs wieder da. Wenn endlich mal Brainswiffers komplett inhaltsfreie "Beiträge" aus diesen LD entfernt würden, wäre dem Niveau deutlich geholfen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das SV-Problem ist ein Problem einer einzelnen Person und maximal noch einer Hand voll Unterstützern. Wenn es von der Community als Problem gesehen wird (AN als Erinnerung), geht's so nicht weiter. Würde ich nichts sagen, wäre das Problem nicht gelöst, sondern schlimmer. Und mit Studi-WG disqualifizierst du dich automatisch (die will niemand). Brainswiffer (Disk) 17:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Das würde den Nichtargumentierern und reinen Ad-Hominem-Filibustierern aus der SV-Fanboy-Fraktion á lá Brainswiffer so passen, einfach auf alle Argumente ohne inhaltliche darauf einzugehen draufschlagen, nur den Boten immer sperren, und schon ist die heile Welt der Studi-WGs wieder da. Wenn endlich mal Brainswiffers komplett inhaltsfreie "Beiträge" aus diesen LD entfernt würden, wäre dem Niveau deutlich geholfen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
- LAE wurde nicht von mir erstmals gesetzt und du bist unnachahmlich, die Filibusterei da weder neu noch regelkonform. Wie lange soll einer noch die Gemeinde so tyrannisieren dürfen!? Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Brainswiffer (Disk) 17:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ich gebe zu, der Fall ist schwer. IP sperren ist zu spät, LH sperren durch die hohe Wahrscheinlichkeit, dass er es ist, immer noch nur eine Wahrscheinlichkeit. Stillschweigend schliessen: er macht so weiter. Im konkreten Fall wurde das mehrfach auch nach dem MB diskutiert und er konnte sich schon da nicht durchsetzen - es gibt keine neuen Argumente (dass alle einer Meinung sind, ist bei SV ohnehin illusorisch- LAE gibts dort aber nur in klaren Fällen, sonst entscheidet das nahezu immer ein Admin). Das als NoGo zu werten wäre das Minimum. Ihn oder die LD dreiviertelzusperren (letzteres auch wegen anderer Bereiche) bleibt eine Option. Brainswiffer (Disk) 07:31, 26. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:80.187.122.132 (erl.)
80.187.122.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Honigtopf-Konfliktsocke. --EH (Diskussion) 18:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
80.187.122.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Sperrumgeher, Anheizbeiträge im Honigtopf. Kopilot (Diskussion) 19:09, 25. Aug. 2016 (CEST)
- TF über Rednerlisten, ist das eine neue Variante in der WP? Wer sich dich durch eine Kontra-Position gegen das Name Dropping auf Basis von Lokalnews bereits angeheizt fühlt, sollte keine 3M einholen und sich überlegen, ob er die Arbeit an der WP nicht besser einstellt. Der korrekte Weg um der Universität Witten Herdecke - wie bei jeder anderen Universität übrigens auch - ein rechtes Bapprl an Knie zu kleben ist ein belastbare Quelle und nicht ein einzelner lokalerer Zeitungsartikek, der selbiges noch nicht einmal behauptet und lediglich dazu dient sich im Herdecke Artikel über Ganser auszulassen. --80.187.122.132 20:17, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Gegen den Beitrag der IP auf Diskussion: Universität Witten/Herdecke ist nichts einzuwenden, wohl aber gegen die Haltung des Melders, seine Kontrahenten dort entweder als Socken zu verunglimpfen[26] oder sie aufgrund eines angeblichen IK aufzufordern, sich „zurückzuhalten“.[27] Einen angeblichen Socken-Beitrag zu löschen, geht dann eindeutig zu weit. Stattdessen sollte er sich der sachlichen Diskussion stellen, der er seit zwei Wochen ausweicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Wie ich erst jetzt eher zufällig gesehen habe, war der Beitrag der IP die erste Reaktion auf eine 3M-Anfrage von EH, über die er niemanden informiert hat und bei der er den Sachverhalt grob falsch dargestellt hat. Dann gleich die erste eintrudelnde 3M (bei der ich mich nur über die Überschrift gewundert habe) zu löschen, ist klarer Vandalismus. Und dann hier noch eine VM nachzuschieben, ist schon der Hammer. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:34, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Erzähl hier keine Märchen. Auf der Disk habe ich klar und deutlich gesagt, dass ich eine 3M eingeholt habe... Des Weiteren ist das eine reine Konfliktanheiz-Socke. --EH (Diskussion) 09:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Angekündigt hast du schon vieles. Die letzte Ankündigung kam, wie ich jetzt sehe, nach einem Wust von Falschbehauptungen.[28] Die hab ich so wenig ernst genommen wie den Rest. Wäre ja auch die einzig korrekte Aussage in diesem Passus gewesen. Und dass du dann tatsächlich eine 3M eingeholt hast, hast du uns nicht mitgeteilt. Also wer erzählt hier Märchen? --Klaus Frisch (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Äh, jo, wenn du meinen Aussagen nicht glaubst kann ich ja nix für ;-) Und wenn du das erst jetzt siehst, solltest du meine Beiträge evtl. mal lesen... ;-) --EH (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2016 (CEST)
Es ist völlig unverständlich und allmählich auch empörend wegen der manipulativen Effekte, dass diese eindeutige Sperrumgeher-IP nicht gesperrt wird. Dann könne wir die Regeln auch gleich ganz aufgeben. Kopilot (Diskussion) 12:13, 26. Aug. 2016 (CEST)
80.187.118.1 (erl.)
80.187.118.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolge-IP des Sperrumgehers. Die Diskussion:Universität Witten/Herdecke wird permanent manipuliert mit seinen unzulässigen Beiträgen. Bitte befristet halb. Und zwar nicht wieder erst nach sage und schreibe 16 Stunden wie oben! Diese überlange Reaktionszeit ist genau der Grund, warum das weitergehen konnte. Kopilot (Diskussion) 14:34, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die lange Störtradition dieser IP siehe hier. Bitte handeln! Kopilot (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Wieso diese Aufregung? Das sind doch ganz harmlose Beiträge, die nur leider zwei Benutzern nicht in die Agenda passen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2016 (CEST)