Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/22#Thema_1

Benutzer:Antonsusi (erledigt)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Vandalismus, Vorwurf einer Straftat. Bitte Edit wiederherstellen und Antonsusis Editkommentar verstecken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wer den Papst verunglimpft, der macht sich strafbar. Unbestreitbar ist auch, dass du in erster Linie einen PA gegen mich geäußert hast. Der Rest zeigte, dass du gar nicht kapiert hast, worum es beim LA geht. ´Letzteres allein wäre für mich kein Revertiergrund gewesen. Bleib einfach sachlich und dann revertiert auch keiner... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 22. Sep. 2019 (CEST)

1) Worin besteht denn die "Verunrglimpfung des Papstes", die du mir vorwirfst? Daß ich Papst Gregor als Erfinder des Gregorianischen Kalenders bezeichne?

2) Der unbegründete Vorwurf einer Stratat ist ein PA.

3) Worin besteht ein PA gegen dich? Aus meinem Beitrag geht nicht einmal hervor, ob er die Antwort auf dich oder Usteinhoff ist. Ganz davon abgesehen, ist "Quatsch" allenfalls die Beurteilung einer Aussage und kein PA. Wenn denn "Quatsch" der PA gewesen sein sollte.

Der Rest des Beitrages ist im Gegensatz zu deiner Auffassung durchaus sachlich. Kann man ja alles, etwas ausführlicher, wie ich inzwischen herausand, in Jahreszeit#Astronomische Jahreszeiten nachlesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Häh? Was? Lies das nochmals. Da wird nix verunglimpft, aber auch gar nix. Ich sollte mich wirklich von diesen Diskussionen fernhalten. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Da habe ich mich verlesen. Das mit dem Papst nehme ich zurück. In der Zusammenfassung steht kein Benutzername, weshalb man das nicht entfernen muss (aber kann, wenn ein Admin das für besser hält). Der PA gegen mich besteht ganz einfach darin, dass du mich indirekt als dumm hinstellst, wenn du mir den aktuellen Kalender erklären willst und dass du meinen Einwand als Quatsdch hinstellst, nur weil du (auch) nicht so genau gelesen hast. Das ist aber eine Sachfrage und gehört in die LD. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wer den Papst verunglimpft, der macht sich strafbar.? Das ist Wikipedia, nicht Katholpedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das wäre strafbar, aber das gehört nicht hierhin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Da irrst du. Das mit dem "Quatsch" bezog sich auf die Äußerung mit der durchgezogenen Linie. Da ist es nämlich aus didaktischen Gründen durchaus sinnvoll; dadurch wird die Schwankungsbreite verdeutlicht, die der Herbstanfang im Laufe der Zeit nimmt. Gehört als Sachdiskussion natürlich net hierher. Daß ansonsten die Wechselwirkung von Kalender (tropischem Jahr) und Präzession im Portal:Astronomie nicht bekannt sein sollte, darf man durchaus herausheben und sich drüber wundern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

JeDer Papst ist ein Depp. So einfach. Jeder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 22. Sep. 2019 (CEST)

Jemandem den aktuellen Kalender zu erklären, ist erst mal kein Hinstellen "als dumm". Darüber haben sich schon ziemlich viele durchaus gescheite Leute geirrt. Die von Matthiasb in seinem Klammerhinweis vermuteten Regeln mit einem Zyklus von mehr als 400 Jahren sind allerdings übrigens _kein_ Bestandteil des aktuellen Kalenders. --Mark (Diskussion) 00:51, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ja, letzteres hatte ich offenbar falsch in Erinnerung. Ich hatte mich im Schuljahr 1984/85 im Grundkurs Informatik zuletzt mit der Kalendergeschichte befaßt. Vielleicht hat es auch der Lehrer damals falsch gesagt. Damals haben wir ein Basic-Programm geschrieben, um den Wochentag zum Geburtstag in einem beliebigen Jahr zu berechnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:04, 22. Sep. 2019 (CEST)

Damals, im letzten Jahrtausend. 10 mach irgendwas. 20 ja. 30 Egal, goto 10? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 22. Sep. 2019 (CEST)

Lasst alle Hoffnung fahren. Informationswiedergutmachung hat sich in die Diskussion eingeschaltet. Ganz viel Meinung. Null Substanz. --2003:C1:F02:5484:4DCC:3AA:D571:397E 01:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Das mit dem Papst habe ich zurückgenommen, das mit dem "Quatsch" ist auch geklärt und beruhigt haben wir uns beide auch inzwischen... Ich schlage vor, wir rauchen die Friedenspfeife und gehen erst mal in die Koje, dann sieht die Welt morgen schon wieder anders aus. Was es die Zusammenfassung angeht, habe ich gegen eine Entfernung nichts einzuwenden. Was es den Kalender angeht, schreibe ich noch genauer in die LD, was ich meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

An mir soll's net liegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:45, 22. Sep. 2019 (CEST)

Du hast die VM erstellt, demnach sollte sie ein Admin nach dieser Ansage nun schließen können. Auflage sollte in diesem Fall vielleicht sein, dass sich alle am Streit Beteiligten mal aufmerksam die Bulle Inter Gravissimas (ins Deutsche übersetzt) so oft durchlesen (Spicken in weiterführender Literatur ist erlaubt), bis sie auch verstanden haben, was da mit "Luna XIV" gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von Markobr (Diskussion | Beiträge) 02:07, 22. Sep. 2019 (CEST))

Nach Einigung erledigt. --NiTen (Discworld) 02:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Alex Roe (erl.)

Alex Roe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder Halbsperre, immer noch kein Beleg für das Geburtsdatum über das Jahr hinaus, vgl. Versionsgeschichte. --88.118.135.165 03:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Alex Roe wurde von Rmcharb am 22. Sep. 2019, 06:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2019, 04:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2019, 04:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 06:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Oomen (erl.)

Oomen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde mal wieder eine Halbsperre vertragen, siehe Versionsgeschichte --178.165.130.78 05:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Oomen wurde von Ot am 22. Sep. 2019, 06:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2019, 05:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2019, 05:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:17, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Klinefelter-Syndrom (erl.)

Klinefelter-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da wird in den letzten Tagen recht viel Ping-Pong gespielt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 22. Sep. 2019 (CEST)

Klinefelter-Syndrom wurde von Zollernalb am 22. Sep. 2019, 10:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. September 2019, 08:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. September 2019, 08:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:46.5.61.149 (erl.)

46.5.61.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) UM --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

46.5.61.149 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:80.138.104.159 (erl.)

80.138.104.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Tippfehlertroll --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:50, 22. Sep. 2019 (CEST)

80.138.104.159 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:194.166.58.159 (erl.)

194.166.58.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 22. Sep. 2019 (CEST)

Artikel Horizontalsonnenuhr (erl.)

Horizontalsonnenuhr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. VG, nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 11:10, 22. Sep. 2019 (CEST)

Horizontalsonnenuhr wurde von Zollernalb am 22. Sep. 2019, 11:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2019, 09:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2019, 09:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:e0:972e:d383:b804:11e4:cfa1:fc68 (erl.)

2003:e0:972e:d383:b804:11e4:cfa1:fc68 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 11:20, 22. Sep. 2019 (CEST)

2003:E0:972E:D383:B804:11E4:CFA1:FC68 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:185.76.99.197 (erl.)

185.76.99.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:29, 22. Sep. 2019 (CEST)

185.76.99.197 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:MagentaGreen (erl.)

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach diesem Kommentar auf einen Beitrag meinerseits in der Fotowerkstatt, fragte ich bei dem User an, wie das zu verstehen sei [2]. Nach Erklärung, es sei nicht als Angriff auf mich zu verstehen [3], bat ich um Klarstellung/Anpassung/Löschung des fraglichen Beitrags in der Fotowerkstatt [4]. Leider ist außer einer Löschung der Benutzerdisku [5] nichts weiter passiert.

Ich bitte dann nunmehr per WP:VM darum, dass der übergriffige Beitrag in der Fotowerkstatt [6] entsprechend gekürzt / entfernt wird.

--JD {æ} 11:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wäre besser gewesen, wenn Du die Zeit in die Verbesserung Deines Beitrags gesteckt hättest. Wie gesagt, es geht bei der Fotobearbeitung nicht um das Erstellen von Geschwindigkeitsrekorden, sondern um Genauigkeit und Sorgfalt. Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ah, doch kein "sehr gutes Ergebnis", sondern der zweite Teil deines Beitrags auf mich gemünzt? Man weiß es nicht, man ahnt es nur. Weiterhin: Bitte um administrative Entfernung, wenn der Urheber der übergriffigen Zeilen nicht in der Lage zu sein scheint, seine Worte mit Bedacht zu wählen. --JD {æ} 11:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wurde adminsitrativ entfernt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:10, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Prinzessin Kiara (erl.)

Prinzessin Kiara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Nicht nachvollziehbares Entfernen von Textabschnitten. – Siphonarius (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2019 (CEST)

Prinzessin Kiara wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Kristina Dumitru (erl.)

Kristina Dumitru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da ist gerade ein Vandale mit mehreren IPs unterwegs. --Mark (Diskussion) 12:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Kristina Dumitru wurde von Toni Müller am 22. Sep. 2019, 12:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2019, 10:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2019, 10:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DA:B3E8:BA00:95CD:9B97:AC7F:12EC (erl.)

2003:DA:B3E8:BA00:95CD:9B97:AC7F:12EC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

2003:DA:B3E8:BA00:95CD:9B97:AC7F:12EC wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:92.195.67.245 (erl.)

92.195.67.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Berliner Vandale. --JosFritz (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2019 (CEST)

92.195.67.245 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Wiki-Watchblog (erl.)

Wiki-Watchblog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername: (offenbar gewollte) Verwechslungsmöglichkeit mit dem Projekt Wiki-Watch --Stepro (Diskussion) 00:20, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Das wurde hier schon vor ein paar Tagen durchgekaut mit dem Ergebnis, dass der Benutzername erst mal nicht ungeeignet sei. --Mark (Diskussion) 00:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Die Entscheidung halte ich für grob fehlerhaft und bitte um erneute Prüfung.

Meines Erachtens ist Punkt 7 klar erfüllt: Wikiwatch ist projektweit bekannt, und eine Institution einer Universität (leider!). Der Name Wiki-Watchblog suggeriert meiner Ansicht nach klar, dass es sich um ein Blog zu dieser Institution handelt. Der Zusammenhang ist dem "Neu-Account" auch mehr als klar: siehe dieser Edit.

Dass es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handelt, dürfte evident sein. Kein neuer Nutzer schreibt in seinen ersten Edits zu genau diesem Projekt und zur bekannten, aber inzwischen auch gut zurückliegenden, SG-Affäre um ein AfD-Mitglied. Meines Erachtens hat der Nutzer hinter diesem Account den TrollEntentest klar bestanden. --Stepro (Diskussion) 03:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

Als Verfechter einer neutralen Wikipedia muss ich Einspruch erheben: Was heisst Sockenpuppe? Von wem? Für sowas haben wir ein klares Verfahren: Der Account muss erklären, ob er in enem Verhältnis zu Wiki-Watch steht oder nicht und sich ggf. bei OTRS melden. Das sollte aber angesichts des Namens unbedingt erfolgen.

Kritiker sein an sich ist kein Ausschlussgrund und alles, was jetzt auf der Benutzerseite steht, kann man als Kritik anerkennen - selbst das mit Magister. Mal hart gesagt: 15-25% der Wahlvolkes haben auch ein Recht, hier vertreten zu sein. Wem das nicht passt, sollte argumentativ dagegentreten und nicht durch Ausgrenzung. Der Rest sind olle Kamellen, die wir selber kennen und an denen wir auch arbeiten. Wiki-Watch ist einigen (auch mir) früher negativ aufgefallen, es dümpelt auch ziemlich vor sich hin. Der letzte Blogeintrag scheint vom November 2018. Das letzte, was wir tun sollten, ist ein märtyrergenerierender Skandal, der dann im "Schwarzen Kanal" aufgegriffen wird.

Also Verpflichtung zur Verifizierung und die konkreten Beiträge dann werten. Was ist an dem Anilegen denn falsch, wenn sich ein ganzes Kapitel da damit beschäftgt? Und es ist eben kein "Privatwiki". --Brainswiffer • Disk 09:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

PS: Ich habe die Benutzerin mal entsprechend angesprochen.--Brainswiffer • Disk 09:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

Was ist mit WP:WWNI Punkt 6: kipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Adminmeinungen dazu? Bisher hat sich nur hgzh dazu geäußert. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

Nur mal grundsätzlich: stimmt für alle wikipediafernen Dinge. Betrifft es die Wikipedia, auch Kritik, wird das eher anders bewertet und geduldet (gibts zuhauf). Ohne Metaarbeit entwickeln wir uns auch schwerlich weiter. Abwägen müsste man, wenn das nur erfolgt. "Passt mir nicht" wäre aber auch da kein guter Lösch- oder Sperrgrund. --Brainswiffer • Disk 12:25, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ihr tut Euch keinen Gefallen damit, eine bereits entschiedene VM noch einmal zu entscheiden. Wieso nicht einfach abwarten? Imho erledigt sich das in der nächsten Zeit eh. --AnnaS. ^(DISK) 11:51, 22. Sep. 2019 (CEST)

+1. Ich habe ihr heute Morgen schon den Hinweis Dein Benutzername gegeben.--Fiona (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Fiona: Danke, hatte ich gesehen, nachdem ich es auch schreiben wollte. Gut, dann schließen wir hier erstmal und warten ab, was weiter passiert. Über die Eignung des Benutzernamens hatte ja schon hgzh entschieden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:51, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: ich stehe in keinerlei Verbindung zu Wiki-Watch der Uni Frankfurt (Oder), siehe bitte hier: [7] --Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:62.117.11.120 (erl.)

62.117.11.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nichts --Xocolatl (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

62.117.11.120 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren); PA im Bearbeitungskommentar [8] + Wiederholung auf seiner Disk [9]. --jergen ? 13:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

URV und ZQ gelöscht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:212.35.20.190 (erl.)

212.35.20.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP möchte Pause machen --enihcsamrob (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

212.35.20.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) drei solche Beiträge reichen --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2019 (CEST)

212.35.20.190 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Professor.Osama Bin Laden (erl.)

Professor.Osama Bin Laden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 14:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

Professor.Osama Bin Laden wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Felistoria (erl.)

Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Special:Diff/192481478 Was ich mache sei „überheblich und ungezogen“, ferner unterstellt sie böse Absichten, ich behandle andere Autoren als zu „maßregelnden Klippschüler mit Siebenachtelbildung“. Bitte mal deutlich an die Wikiquette erinnern und den Beitrag entfernen, das ist nämlich klar ein persönlicher Angriff. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Felistoria hat, gemessen an Deinem tatsächlichen Verhalten, doch außerordentlich bedächtige und höfliche Worte gewählt. Oder stehst Du außerhalb jeglicher Kritisierbarkeit? Das schreibe ich hier ausdrücklich nicht als Admin, wohl aber als ein Nutzer, der von Dir gleichfalls bereits – und das mehrfach – genau so herabgewürdigt wurde, wie sie es beschreibt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe dich niemals herabgewürdigt, ich habe deine Arbeit kritisiert. Du scheinst mir hier persönliche Angriffe rechtfertigen zu wollen. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:21, 22. Sep. 2019 (CEST)

Naja, da treffen m. E. Äußerungen gleichen Tenors aufeinander … eigentlich alle sind von oben herab und haben einen besserwisserischen Unterton. Um Johannes zu zitieren: „So funktioniert eine Diskussion meines Erachtens aber nicht.” – stimmt. Meines Erachtens auch nicht. Felistorias Worte finde ich – gemessen an dem worauf sie reagiert hat – auf eine Weise fast schon angemessen – „außerordentlich bedächtig und höflich” allerdings nicht. Wie auch immer … hier scheint es was das Einhalten der WQ angeht -1 : -1 zu stehen. --Henriette (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2019 (CEST)

Werter entscheidender Admin, Du läufst Gefahr, vom V-Melder genau so „bestraft“ zu werden, wenn Du ihm nicht zu Willen bist. :-)) --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht hat Henriette ja recht. Ich ziehe hier zurück, habe etwas überreagiert. Entschuldige bitte, Felistoria. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:43, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Mystique7293929 (erl.)

Mystique7293929 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nichts --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:03, 22. Sep. 2019 (CEST)

Mystique7293929 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:115.127.114.76 (erl.)

115.127.114.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy / Spambot --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:04, 22. Sep. 2019 (CEST)

115.127.114.76 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, im Artikel Georgi Markow (Schriftsteller), reine Geschmacksedits von Tohma ("Diktator" statt "Partei- und Staatschef", "Geheimpolizei" statt "Geheimdienst" mit Editwar durchzusetzen.[10] Bitte auf langfristig stabile Version zurücksetzen. --2003:ED:6709:2295:358D:AB92:16EC:6A6E 16:13, 22. Sep. 2019 (CEST)

? --Roger (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sieht für mich nach Editwar aus. Hast du mehr zu sagen als "?" ?--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

[11] "bitte statt Editwar auf Disk einfinden" war zum Editzeitpunkt unverständliche ZQ, zumal eben kein Geschmacks(!)-Edit erkennbar. Inzwischen in Klärung auf Disk, gut so. Siehe auch Range /48, bekannter(?) SPA in DDR-/Ostblock-Dingen. --Roger (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2019 (CEST) ...oder deutlich: Tohma-Hinterher-Editier-Range [12] --Roger (Diskussion) 16:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Melder als Sperrumgehung verabschiedet; hier erl. --Artregor (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Luftpumpemoin (erl.)

Luftpumpemoin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 91.248.243.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte das Leserecht --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:29, 22. Sep. 2019 (CEST)

Luftpumpemoin wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:321 toxic 123 (erl.)

321 toxic 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1 weiter oben--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

321 toxic 123 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:46.140.72.58 (erl.)

46.140.72.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Hardenacke (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

46.140.72.58 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:95.88.249.129 (erl.)

95.88.249.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

95.88.249.129 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C3:7722:7F34:D502:5E94:B094:2063 (erl.)

2003:C3:7722:7F34:D502:5E94:B094:2063 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen --MyContribution (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2019 (CEST)

2003:C3:7722:7F34:D502:5E94:B094:2063 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Analverkehr‎ (erl.)

Diskussion:Analverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP möchte Feldzug führen, zuletzt 16 Kilobyte lang und unverständlich. --Schotterebene (Diskussion) 18:35, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich finde die IP-Anmerkungen bei Durchschau - ob man zustimmen möchte oder auch nicht - nachvollziehbar, sie sind dabei auch nicht übergriffig...?! --JD {æ} 18:39, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich musste es auch zweimal lesen, um dahinter zu kommen, was gemeint war. Begründete, wenn auch sehr ausführliche Kritik an der Belegsituation des Artikels. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:194.166.58.159 (erl.)

194.166.58.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --~DorianS~ 19:17, 22. Sep. 2019 (CEST)

Würde ich im Gegensatz zu den Bearbeitungen heute morgen nicht als Vandalismus einordnen. Von daher würde ich dafür plädieren, erst mal abzuwarten. Gruß --Jivee Blau 19:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:217.94.247.21 (erl.)

217.94.247.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsip --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:09, 22. Sep. 2019 (CEST)

217.94.247.21 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:ED:6709:2295:68B9:4728:F6B6:F9B1 (erl.)

2003:ED:6709:2295:68B9:4728:F6B6:F9B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

[13] --Artregor (Diskussion) 21:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Andreassolar (erl.)

Andreassolar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Sperre am 14. September und adminstrativer Ermahnung am 20. September heute schon wieder Edit War im Artikel Astrologie gegen mehrere Benutzer: zum ersten, zum zweiten, zum dritten. Einen Konsens für seine Änderungswünsche gibt es auf der Diskussionsseite nicht, im Gegenteil: Drei Benutzer haben sich dagegen ausgesprochen. --Φ (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Andreassolar wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Borussia Dortmund (erl.)

Borussia Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grober unfug. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Borussia Dortmund wurde von Zollernalb am 22. Sep. 2019, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. September 2020, 19:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. September 2020, 19:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:48, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Es (2017) (erl.)

Es (2017) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Frederico34 (Diskussion) 22:03, 22. Sep. 2019 (CEST)

Es (2017) wurde von Artregor am 22. Sep. 2019, 22:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2019, 20:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2019, 20:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:05, 22. Sep. 2019 (CEST)

der Vollständigkeit halber --Artregor (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Albinfo (erl.)

Albinfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Warum wird Wikipedia als wissenschaftliche Quelle hinterfragt?

Ich arbeite mit Studenten. Muss ich mir so etwas gefallen lassen? [[14]]--Kozarac (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Albinfo: bitte Stellungnahme. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Ich habe das tatsächlich schon in diesem Zusammenhang gehört, ist nicht ganz so schlimm gemeint, wie es sich anhört... Albinfo, bitte Vorsicht bei Verwendung von Spezialwörtern... --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Zur Info: Hab den Text der Zusammenfassung gelöscht, Zollernalbs Link sagt auch "umgangssprachlich, derb, selten", wobei hier "derb" das entscheidende ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

[15] hier war erledigt, jetzt habt ihr (Albinfo, Kozarac) den Begriff jeder einmal verwendet - Warnung: der nächste hat sechs Stunden Pause. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:52, 22. Sep. 2019 (CEST)

Da wirft mir jemand ohne Begründung vor, dass ich mich disqualifiziert habe und schiebt dann Vorwände vor, weshalb er nicht begründen wolle, was ich mir vorzuwerfen habe. Schon am Vortag hat er mir unterzuschieben versucht, dass es in meinen Bearbeitungen an Qualität mangle – pauschal und ohne einen konkreten Fall zu nennen.

Soll ich einfach hinnehmen, dass Kozarac mir weiterhin auf meiner eigenen Diskussionsseite unbegründet Sachen unterstellt? Habe da wohl gerade keinen besseren Begriff gefunden, um seinen persönlichen Angriff zu umschreiben. Selten ist der Begriff in der Schweiz nicht, entsprechend auch in seiner Deutung breit. Hier war gemeint, dass er endlich aufhören soll, mir ständig Vorwürfe zu unterstellen, die er nicht mit konkreten Fällen belegt. Keine feine Wortwahl, aber sicherlich keine Beleidigung oder Herabwürdigung, sondern das Empfindne des betroffenen unterstreicht: eine deutlich Beschreibung für ein Verhalten, dass er bitte unterlassen soll, weil ich mich dadurch stark gestört fühle. Werde seine Kommentare auf meiner Diskussionsseite in Zukunft kommentarlos löschen und möchte mich entschuldigen, falls sich jemand durch solche, anscheinend zu derbe Wortwahl gestört fühlt. --Lars (User:Albinfo) 22:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Areum237 (erl.)

Areum237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache wurde die unsinnige Bearbeitung wiederholt. Will wohl nicht sinnvoll mitarbeiten. --Don-kun • Diskussion 23:28, 22. Sep. 2019 (CEST)

Areum237 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:95.88.249.129 (erl.)

95.88.249.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

95.88.249.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn / Sperrlog --Roger (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

95.88.249.129 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Weblinks Sojus MS (erl.)

Die Vorlage:Weblinks Sojus MS wurde heute nachmittag schnellgelöscht, nachdem diese komplett aus dem ANR entfernt wurde. Der Grund der Entfernung war, dass dort eine URL vorkam, die nicht mehr online erreichbar war, und die Zufallsverlinkung nach web.archive.org/web/2017/ nicht korrekt funktioniert.

Das Datenbanklinkvorlagen sollen immer nur auf eine Datenbank verlinken, eine Verlinkung einer Vorlage für viele Datenbanken macht die Wartung unmöglich und ist folglich komplett unüblich, bringt zusätzlich das Risiko, dass die 5er-Regel nach WP:WEB umgangen wird.

Der Löschantrag wurde durch den Ersteller entfernt, das ist normalerweise Aufgabe der Admins.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:33, 22. Sep. 2019 (CEST)

Mr. Doppelpunkt hält sich für den "Gott der Weblinks", das ist nicht der erste Fall in letzter Zeit wo er mit der Brechstange sein persönlichen Vorlieben für Weblinkeinbindungen durchdrücken will. Irgendwer muss den Kerl (?) mal zurück auf den Teppich holen. --PM3 23:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Du hast die Vorlage als Wiedergäger einer gelöschten Vorlage eingesetzt. Die Korrekte Seite wäre die WP:Löschprüfung. Dort kannst du dann auch erklären wie die Wartung funktionieren sollte. Ich hatte bei einiger Kenntnis der Wikisyntax keine Chance die Zufallsverlinkung so zu korrigieren, dass es gepasst hätte.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:48, 22. Sep. 2019 (CEST)01:35, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Wartung von Raumfahrtartikeln kannst du getrost den aktiven Raumfahrtautoren überlassen. Die kümmern sich regelmäßig darum, auch um die Weblinkwartung. Wenn dir ein Problen auffällt, gerne ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels; das wird gelesen und kurzfristig abgearbeitet. --PM3 23:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Beide: diskutiert die Sachfrage bitte an der entsprechenden Stelle aus, ich schlage dazu einen Löschantrag(!) auf die Vorlage vor,  --He3nry Disk. 06:35, 23. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:ⵓ (erl.)

ⵓ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenvandalismus & Edit War in Raumfahrtartikeln [16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31] und Vorlagenlöschung ohne jede Absprache.

Ich bitte darum das abzustellen, er soll sich auf PD:Raumfahrt melden oder seine Zeit einfach für sinnvollere Dinge nutzen als solche BNS-Aktionen. Wir betreuen diese Artikel mit 2–3 aktiven Autoren und das funktioniert alles prima, solange dort nicht ein solcher Vandalismus betrieben wird. --PM3 23:35, 22. Sep. 2019 (CEST)

Siehe eines oberhalb, die Vorlage wurde entfernt, da sie Wartungstechnisch unmöglich ist, und zudem fehlerhaft war.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Es ist das zweite Mal in diesem Monat, dass der Benutzer-der-kürzlich-noch-Boshomi-hieß seine Vorstellung von Weblinkwartung mit der Brechstange durchdrücken will. Der Benutzer verhält sich wie ein Bot, er macht tagein tagaus nur formale Quelltextschubserei, hat kein Verständnis für Artikelarbeit und die Belange von Autoren und zieht wie eine Maschine sein Ding durch. --PM3 04:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das ist seit Jahren leider die typische Vorgehensweise von Boshomi und genau dafür wurde er auch seit Jahren kritisiert. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

@ⵓ: Deine hier gemeldeten Änderungen sind offenkundig nicht konsensfähig. Du diskutierst das also vor(!) der nächsten Änderung mit den anderen Autoren aus. Solltest Du einfach weiter machen, würde der nächste Edit eine Pause wegen EW verursachen. --He3nry Disk. 06:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Passauer Andreas (erl.)

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bereits am 15. September 2019 in diesem Edit gegen mehrere WP-Prinzipien verstoßen:

1. WP:URV durch C&P aus der Liste von Orgeln in Brandenburg
2. WP:Redundanz durch Doppelung von Listen
3. WP:Liste, indem Artikel durch Listen aufgepimpt werden, obwohl es umfassende eigene Listen gibt

Ich habe ihm das auf seiner Disk. am 16. Sept. erklärt und zudem im Revert begründet. Heute begeht er wieder dieselben Fehler, indem er aus meiner Liste von Orgeln in Brandenburg durch C&P klaut, die Einträge doppelt und Listen in Artikel einfügt. --Wikiwal (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe auf VM verzichtet, als der Benutzer eine ausführliche Ergänzung meines Artikels mit meiner Meinung völlig falscher Begründung sofort ohne Ansehen des Inhalts wieder rückgängig gemacht hatte, und erfuhr bald darauf, dass dieser eine VM gegen mich gestellt hat - völlig absurd..

Die Ergänzung entspricht meiner Meinung nach voll und ganz den Grundsätzen der Wikipedia.

* Es ist eine neue Liste, es liegt keine Doppelung vor, sie hat einen anderen Schwerunkt und andere Gesamtinhalte als andere Listen, dieser Vorwurf erscheint mir unverständlich, es gibt natürlich Überschneidungen nit anderen Listen, aber die haben diese auch mit weiteren Auflistungen.

* Listen dürfen in Fliestexten enthalten sein, wenn sie nicht sehr lang sind

* ich habe in der neuen Liste, die der Antragsteller vor dem Revertieren gar nicht durchgesehen hat, nur sehr selten Formulierungen angegeben, die in anderen Texten ebenso zu lesen sind. Es liegt kein Urheberrechtsverstoß vor.

Das Ganze erscheint mir sehr unverständlich, ich würde natürlich die Listen im Artikel behalten und bin bereit, alle Formulierungen, die an anderer Stelle auch so zu finden sind, zu verändern.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jede einzelne Zeile vorher verglichen. Die minimalen Unterschiede von 1% rechtfertigen die URV in keiner Weise. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. Jeder kann durch die Difflinks nachvollziehen, dass die Infos zu 99% aus Liste der Orgeln in Berlin und Liste von Orgeln in Brandenburg übernommen wurden und eine URV darstellen. Die "Bemerkungen" in der letzten Spalte werden so gut wie immer wörtlich geklaut. Aber auch die anderen Spalten wurden in mühevoller Recherche erstellt und sind nicht einfach ohne Versionsgeschichte frei kopierbar. --Wikiwal (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Da es sich bei den Listen überwiegend um strukturierte Daten handelt, ist das mit der URV nicht ganz einfach zu bewerten, im Zweifelsfall sollte man sowas trotzdem vermeiden, auch da durch Bildauswahl und Anmerkungen sehr wohl urheberrechtlich relevante Dinge vorliegen können. Insofern halte ich den Revert für korrekt, eine Einpflegung sollte wenn dann mit Hinweis auf die Versionsgeschichte der Liste wie in Hilfe:Artikel zusammenführen geschehen. Die andere Frage ist dabei die inhaltliche, also inwiefern und ggf. in welchem Umfang eine Liste im "Orgellandschaftartikel" sinnvollen Mehrwert hat. Diese wäre auf der Diskussionsseite zu klären. Mein Eindruck als kompletter Orgellaie: Die Angabe "Die größten und historisch wertvolle Orgeln in Brandenburg und Berlin werden nachfolgend in Auswahl aufgeführt" wirkt etwas willkürlich, so dass der Mehrwert für den Leser gegenüber der Komplettliste fraglich bleibt. Wären hier exemplarisch die Handvoll allerbedeutendsten Orgeln (mit Beleg für die Bedeutung) aufgeführt und auf die Komplettliste verwiesen, könnte das anders aussehen - allerdings erledigt das derzeit ja schon der Text, so dass die Liste auch hier Doppelung wäre. Insgesamt schließe ich hier mit der Ermahnung an Benutzer:Passauer Andreas solche Kopieraktionen zu vermeiden und ggf. auf der Diskussionsseite bzw. über WP:3M einen Konsens zu einem eventuellen weiteren Vorgehen zu suchen-- Cymothoa 13:56, 23. Sep. 2019 (CEST)