Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A01:598:FF18:3597:8046:5BA6:8425:7FCF (erl.)

2A01:598:FF18:3597:8046:5BA6:8425:7FCF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden. Kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit erkennbar, wie bei Ultra-Bewegung ersichtlich. --LH7605 (Diskussion) 00:33, 10. Mai 2021 (CEST)

2A01:598:FF18:3597:8046:5BA6:8425:7FCF wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:44, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:77.181.243.238 (erl.)

77.181.243.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 00:40, 10. Mai 2021 (CEST)

77.181.243.238 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Rosalinda aus Santa Maria (erl.)

Rosalinda aus Santa Maria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Verschiebungen. --Icodense 09:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Rosalinda aus Santa Maria wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 10. Mai 2021 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Martina Fürst (erl.)

Benutzer Diskussion:Martina Fürst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte selbst mal beurteilen, was die Neu-Userin da so treibt. Das geht hin bis zu einer Vergewaltigungs-Behauptung durch eine identifizierbare Person. Bitte dabei gerne auch die Beitragsliste der Userin mitbewerten. --CC (Diskussion) 07:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Text habe ich gelöscht, einen Hinweis auf die Telefonseelsorge hinterlassen. Es sieht mir nicht nach einem akuten Problem aus, zumal mich der Hinweis auf die Fernsehlotterie irritiert. Hm, es wäre gut, wenn die Seite noch mehr auf die Beo nehmen würden. Viele Grüße --Itti 07:38, 10. Mai 2021 (CEST)
Ich habe damit kein Problem Ich würde sogar vor Gericht schwören und unter Eid das ich weder Lüge noch es nur empfinde. --Martina Fürst (Diskussion) 07:57, 10. Mai 2021 (CEST)
Das ist nicht das Problem, Martina. Das Problem ist, dass ggf. auch Wikipedia verklagt werden kann. Und das möchten wir alle gerne vermeiden. --CC (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, hier kann das geschlossen werden, die Beiträge sind nicht mehr vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:09, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:88.116.210.155 (erl.)

88.116.210.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erlkönig (Ballade). Björn 10:07, 10. Mai 2021 (CEST)

88.116.210.155 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:84.62.93.177 (erl.)

84.62.93.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt Feldmäuse. Björn 10:10, 10. Mai 2021 (CEST)

84.62.93.177 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 187 Minuten gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Fan727 in Wp 3 (erl.)

Fan727 in Wp 3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Lock Umgehung/LTA --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:03, 10. Mai 2021 (CEST)

Habe ich vandaliert? --Fan727 in Wp 3 (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2021 (CEST)
Fan727 in Wp 3 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2021 (CEST)

 Info: Langzeittroll, global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 11:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:94.198.141.1 (erl.)

94.198.141.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Vandalismus-Account --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2021 (CEST)

94.198.141.1 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:79.215.67.202 (erl.)

79.215.67.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2021 (CEST) 

11:43, 10. Mai 2021 Nolispanmo (A/OS) sperrte 79.215.67.202 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Hajdn (erl.)

Hajdn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) war im März für einen Monat vom Bearbeiten der Seite Georgi Konstantinowitsch Schukow ausgeschlossen worden, weil er wiederholt unbelegte Inhalte per Edit War eingefügt hatte ([1]). Nun macht er einfach weiter ([2]) und fügt eine unbelegte Ordensliste ein, die vorher unter Bezugnahme auf WP:Q#Grundsätze entfernt worden war. Ich bitte darum, den Benutzer dauerhaft von der Bearbeitungdes Schukow-Artikels auszuschließen, danke. --Φ (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2021 (CEST)

Schaut man sich die Abschnitte ab Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow/Archiv/1#Die militärhistorischen Quellen ff. sowie die Abschnitte ab Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow#Die militärhistorischen Quellen – 5. Fortsetzung an, scheint wenig Verständnis dafür zu herrschen, wie Umgang mit Quellen im Sinne der Wikipedia funktioniert. Was solche Edits [3] sollen, erschließt sich mir zudem nicht, das Buch ist laut Wladimir Wassiljewitsch Karpow#Werke von 1989. Es wäre schön, wenn du dich hier erklären würdest @Hajdn: andernfalls hielte ich eine längere oder unbegrenzte Sperre für den Artikel für eine sinnvolle Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2021 (CEST)
+1. Weiterhin frage ich mich, inwiefern eine zielführende Mitarbeit in anderen Artikel möglich sein soll/kann bei so offensichtlich falschen Annahmen zu unseren Arbeitsgrundlagen. Die Benutzerbeiträge zeigen ja auch kein sonderlich diversifiziertes Themenfeld, das beackert würde... --JD {æ} 11:26, 10. Mai 2021 (CEST)
Hajdn wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Monate gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: zum Teil im EW-Modus. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2021 (CEST)

Seite Giuseppe Verdi (erl.)

Giuseppe Verdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute wohl Unterrichtsgegenstand --Patchall (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2021 (CEST)

Giuseppe Verdi wurde von Regi51 am 10. Mai 2021, 12:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2021, 10:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2021, 10:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Seite Texas Eagle (Amtrak) (erl.)

Texas Eagle (Amtrak) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus, siehe Versionsgeschichte --Patchall (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2021 (CEST)

Texas Eagle (Amtrak) wurde von Gereon K. am 10. Mai 2021, 13:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2021, 11:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2021, 11:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Stefan Müller Paul (erl.)

Benutzer pocht auf eigene Erfahrung als Erkrankter, schreibt hartnäckig großteils wirres Zeug auf Onychophagie und Dermatophagie und zugehörigen Diskussionsseiten [z.B.] , editiert hartnäckig zusammenhangslos und ohne Quellenangabe. Es droht editwar. Bitte um deutliche Ansprache, ggf. Seitenschutz für Onychophagie und Dermatophagie --Dr. Skinner (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich kümmere mich. --JD {æ} 13:46, 10. Mai 2021 (CEST)
Hallo, @Stefan Müller Paul: Bitte vor weiteren Änderungen im Artikel Konsens über die Artikeldiskussionsseite herstellen. Benenne gewünschte Änderungen, gib belastbare Belege an und komme mit anderen Autoren in Austausch. Bei Bedarf steht dir das Mentorenprogramm offen. Weiterer Edit-War wird sonst zu administrativen Sanktionen führen, lasse es bitte nicht soweit kommen. --JD {æ} 13:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Artikel Reiten (erl.)

Reiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 13:47, 10. Mai 2021 (CEST)

Reiten wurde von JD am 10. Mai 2021, 13:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2021, 11:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2021, 11:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:31.18.105.60 (erl.)

31.18.105.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Verstöße gegen WP:Literatur --Rmcharb (Disk.) 13:51, 10. Mai 2021 (CEST)

31.18.105.60 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Fügt selbst nach Ansprache und voriger Sperre weiterhin BoD-Literatur fernab Konsens ein.. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:62.204.118.126 (erl.)

62.204.118.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Muss noch etwas nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:35, 10. Mai 2021 (CEST)

62.204.118.126 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:91.10.135.16 (erl.)

91.10.135.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2021 (CEST)

91.10.135.16 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:79.204.8.82 (erl.)

79.204.8.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:55, 10. Mai 2021 (CEST)

79.204.8.82 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: Hebeletto (erl.)

Hebeletto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus hier: Mermaid Schwestern --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Hebeletto wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:91.55.170.8 (erl.)

91.55.170.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Massenhafte Anlage von Nicht-Artikeln; nach flüchtigem Durchlesen seiner DS darauf angesprochen, aber unwillig, sein Vorgehen zu überdenken. --CC (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2021 (CEST)

91.55.170.8 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Man on a Mission, Kopf durch die Wand. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5057:59C0:BB:2356:FB3C:8AA8 (erl.)

2A02:1205:5057:59C0:BB:2356:FB3C:8AA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn--Roger (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2021 (CEST)

2A02:1205:5057:59C0:BB:2356:FB3C:8AA8 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 10. Mai 2021 (CEST)

Seite Angelika Kallwass (erl.)

Angelika Kallwass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Anhaltender Vandalismus durch div. IPs --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Angelika Kallwass wurde von Itti am 10. Mai 2021, 20:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2021, 18:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2021, 18:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:91.89.83.90 (erl.)

91.89.83.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Muss noch etwas nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:13, 10. Mai 2021 (CEST)

91.89.83.90 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Niedersachse65 (erl.)

Niedersachse65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof, Ententest schon via Neuanlage eindeutig. --Roger (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2021 (CEST)

Niedersachse65 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2021 (CEST)
Artikel in die Artikelwerkstatt verfrachtet. --Count Count (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) – wie gewünscht: [4].

Benutzer:JD hatte Brodkey65 bereits im Januar 2020 darauf hingewiesen, dass sein wiederholtes Anlegen verschiedenartiger Prangerlisten unerwünscht ist [5]. Im Dezember 2020 erfolgte eine Erinnerung [6].

Ich bitte um administrative Ansprache und um eine Erinnerung daran, dass Prangerlisten weiterhin unerwünscht sind und der Sinn von Diskussionsseiten nicht in Dokumentationszwecken „zu wirklich üblen Admins“ [7] besteht. – Siphonarius (Diskussion) 22:59, 10. Mai 2021 (CEST)

Ein Merkzettel zur zeitlichen Erneuerung von WW-Stimmen ist keine Prangerliste. Und wenn Sie sich den Schuhh anziehen wollen, daß Sie zu den ganz üblen Admins hier gehören, dann widerspreche ich Ihnen nicht. Denn ein Admin, der so wie Sie, PA's nicht entfernt, nur weil sie sich gg den Outlaw Brodkey richten, der ist ganz übel. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 10. Mai 2021 (CEST)
Überflüssige Meldung, die aktuell nur der Eskalation dient. Zustimmung zum Verbot von Prangerlisten, der gemeldete Diff.-Link enthält m.E. jedoch keine solche. Der Sinn, solche Merkzettel onwiki zu publizieren, erschließt sich mir allerdings auch nicht. --DaizY (Diskussion) 23:16, 10. Mai 2021 (CEST)
Ein Admin, der meint, ihn stören PA's gg Brodkey nicht, so vor 2 Tagen geäußert, so ein Admin gehört abgesetzt. Und so einer braucht auch bei mir auf der Disk nicht aufzutauchen. Ihm wurde auch schon x-fach mitgeteilt, dass er auf meiner Disk unerwünscht ist. <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2021 (CEST) -> MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 10. Mai 2021 (CEST)
So, ich habe sämtliche WW-Stimmen gleich heute abgegeben. Und die Liste ist entfernt. Der Jung-Admin darf sich über diese Demütigung Brodkeys also freuen. Ich möchte mit diesem Admin erst wieder Kontakt, wenn er <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2021 (CEST) -> gelernt hat, daß man älteren Kollegen Respekt entgegenbringt, und sie nicht verhöhnt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 10. Mai 2021 (CEST)
<BK> @DaizY, die Meldung dient nicht der Eskalation, sondern dazu, eine Entfernung der Prangerliste zu erreichen, und dazu wäre es gar nicht erst gekommen, wenn Brodkey65 meine Entfernung einfach bestehen gelassen und mir nicht stattdessen geraten hätte, ihn doch auf VM zu „denunzieren“. Insofern lag der Wille zur Eskalation wohl kaum auf meiner Seite.
@Brodkey65, als ich das letzte Mal versucht habe, auf deeskalativem Weg an dich heranzutreteten, endete es so. Wie angekündigt, habe ich das Unpassende daher dieses Mal direkt entfernt. Schade, dass man erst diese Keule schwingen muss.
Brodkey65 hat die Liste entfernt; gegen die unpersonalisierte Form habe ich keine Einwände mehr. Ziel sogar ohne administrativen Eingriff erreicht, damit kann man hier schließen. – Siphonarius (Diskussion) 23:34, 10. Mai 2021 (CEST)

<- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2021 (CEST) -> 

Damit also erledigt und dabei noch paar Verstöße gegen WP:WQ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:84.114.196.212 (erl.)

84.114.196.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2021 (CEST)

84.114.196.212 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:ScientiaX (erl.)

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Verzichtbarer, aufgeblähter und künstlich hochgezüchteter Meta-Diskussionsaccount mit einer exzellent gespielten Seriosität wie man es von der Wirecard AG kennt. Die ersten 80 Edits widmeten sich direkt zu erheblichen Teilen der eigenen Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite, ein sehr ungewöhnlicher Start für einen Neuling (Account erstellt am 2. Januar 2021). Die enzyklopädische Mitarbeit ist der Rede nicht wert, der bisher einzige Artikel (Mateo Herrmann) wurde als Unsinn gelöscht. (Inhalt des Artikels ist mir unbekannt.)

Es ist für mich auch fraglich, warum so schnell Sichterrechte vergeben worden sind. (Mir ist bewusst, dass dies eine Ermessungsentscheidung eines Admins ist. Eine Substanz für eine Ermessensentscheidung ist hier mMn aber nicht erkennbar.)

Dazu tanzt der "Neuling" uns im Kern auf der Nase herum. Ja, das Verhalten mag einwandfrei erscheinen, aber es geht dem User nicht um inhaltliche Arbeit. Es ist erstaunlich wie schnell sich ein Neuling heutzutage im Metabereich auskennt. Sicherlich nur Kenntnisse aus einem örtlichen VHS-Kurs... Um es zu konkretisieren: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und kein Forum um sich mit Metadiskussionen zu befassen.

Es wäre übrigens schön, wenn ScientiaX die Gerechtigkeit bekäme sich hier äußern zu können, ohne gegen eine Erledigtmarkierung dieses Abschnitts verstoßen zu müssen.

Also ScientaX: Was willst du hier erreichen? Artikelarbeit erkenne ich hier bisher nicht. Die paar Alibi-Reverts sind der Rede nicht wert.

--PAN TAU 22:12, 10. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel Mateo Herrmann war eine IP-Anlage, sie wurde gelöscht, einige Sekunden später legte ScientiaX diesen versehentlich mit einem SLA neu an. Da kann er nichts zu. Nur als Info, da ich hier nicht tätig werde. --Itti 22:21, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke Itti für den Hinweis. Habe ich oben gestrichen. Aber es bleibt dabei: Inhaltliche Mitarbeit ist der Rede nicht wert. PAN TAU 22:22, 10. Mai 2021 (CEST)

Das ist bisher deutlich zu dünn. Die letzten 500 ANR-Bearbeitungen reichen gerade mal bis in den Februar zurück. Ich könnte aus dem Stegreif ein paar aktive Benutzer nennen, bei denen man locker im Jahr 2020 landet. Für mich ist das - ohne jeden Difflink zu einem Fehlverhalten - nicht das, was man unter einem Meta-Stör-Account versteht. Auch RC-Aktivität ist ANR-Aktivität. Bitte untermauere das noch mit konkreten Beispielen zu Fehlverhalten, ansonsten ist das Stand jetzt administrativ kaum anders abarbeitbar als per Erledigung ohne Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2021 (CEST)

Squasher: In Anbetracht dieser Bearbeitung würde ich an deiner Stelle von einer Bearbeitung absehen. Das wirkt dann sehr nach "Zuruf". Falls du weitere Details willst, kannst du mir gerne per WikiMail schreiben. PAN TAU 22:46, 10. Mai 2021 (CEST)
Parteilichkeit wird sicherlich nicht dadurch erzeugt, dass ich gestern eine Plauderei als klaren WP:DISK-Verstoß abgeräumt habe. Ich hege keinerlei Wertungen ggü. dem Gemeldeten und teile sogar manche deiner obigen Aussagen. Allerdings wirst du nicht drumherum kommen, der VM noch Substanz hinzuzufügen. - Squasher (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2021 (CEST)

//BK// Ich war gestern gegenstand von drei VMen, in den ScientiaX die treibende Kraft war. Wenn ich mir aber diese Seite anschaue, so erging es mir nicht so ganz schlimm: über 100 VMen seit Januar d. J. Frage an den Benutzer: Was verstehst du unter "Aufbau einer Enzyklopädie" und gedenkst du etwas zu ändern? -jkb- 22:38, 10. Mai 2021 (CEST)

Das ist normale RC-Aktivität. --Icodense 22:43, 10. Mai 2021 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Für mich ein eindeutiger Fall von VM-Missbrauch. Also ein Verstoß gegen das Intro#3 sowie gegen WP:KPA und WP:WQ. Ein meldebedürftiger VM-Grund liegt nicht vor. Meines Erachtens geht es hier um das Ausleben negativer Befindlichkeit gegenüber einen anderen Autor. Ich muss leider davon ausgehen, dass diese VM eine Retourkutsche hierfür [8] ist. Außerdem sind bereits heute und gestern ad-personam Beiträge von PAN TAU administrativ entfernt worden, sehe hier [9]. Sowas gehört sich nach meinem Verständnis von Kollegialität nicht. Ebenso finde ich die Herabwürdigung meiner Autorenschaft in ANR und Meta absolut despektierlich und beleidigend. Es ist nicht mal zuvor die Disk von PAN TAU angesteuert worden, um miteinander zu reden. Daher bitte ich, den Melder administrativ auf die Einhaltung der o. g. Regeln hinzuweisen. WP:VM ist nicht dafür gedacht, persönliche Aversionen gegen einen anderen auszuleben, der sich kollegial und regelkonform verhält. --ScientiaX (Disputatio) 22:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich kenne dich nicht und hatte bisher keine direkten Berühungspunkte mit dir. Woher sollten also "persönliche Aversionen" stammen? Wirkt alles, genauso wie dein Account, künstlich und unauthentisch. PAN TAU 22:50, 10. Mai 2021 (CEST)
Seit gestern, nämlich seit Dir Grenzen in Hinblick auf WP:WQ und WP:DISK aufgezeigt worden sind, scheinst Du ein Problem mit mir zu haben. Oder was soll dieser Beitrag auf der Disk von Plani [10]? Ich habe den Eindruck, dass Du mich verfolgst. Genauso, wie Du nun meine Autorenschaft äußerst streng kontrollierst und bewertest. Das stellt für mich ein erheblicher Mangel von AGF dar. Daher ist das Gespräch mit Dir für mich beendet. Schönen Abend, Gruß --ScientiaX (Disputatio) 23:01, 10. Mai 2021 (CEST)
Ach Gottchen, hör auf Sachen zu konstruieren, die nicht da sind. Ich nehme dich nicht ernst. Jetzt leidest du noch unter Verfolgungswahn. AGF hab ich bei gesperrten Socken nicht.
@Squasher: Von Savigny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat binnen 14 Tagen nach Accounterstellung Sichterrechte beantragt, ScientiaX tat es ihm gleich im vergleichbaren Zeitraum
Ähnlicher Stil. Von Savigny wurde am 1. Januar 2021 endgültig gesperrt. Direkt am nächsten Tag folgte die Wiedergeburt in Form von ScientiaX. Zufälle gibts (nicht). Sperrumgehung heißt das. PAN TAU 23:07/14, 10. Mai 2021 (CEST)
Die Herleitung erscheint mir eher unplausibel, da das Konto Von Savigny schon ab dem 24. November bis auf die Mailfunktion infinit gesperrt war. Ich bezweifle, dass man sich erst dann einen neuen Account zulegt, wenn die Mailfunktion dicht ist. Nach über einem Monat? Außerdem sehe ich selbst wenn das Von Savigny wäre, den Teil „keine Besserung“ nicht. --Icodense 23:16, 10. Mai 2021 (CEST) Nachtrag: Von Savigny benutzte bei „dein“ oder „du“ Kleinschreibung, ScientiaX schreibt es groß. Das spricht mMn sehr stark gegen die Identität. nachträglich zurückgenommen, müsste man umfassender analysieren.
Unplausibel? Offensichtlicher geht es nicht. Die Schiedsgerichtsanfrage lief noch.[11] Es bestand noch ein Funke Hoffnung, dass das SG eine Entsperrung anordnet. Und Klein- oder Großschreibung sagt gar nichts aus. Hier wurde klein geschrieben. PAN TAU 23:25, 10. Mai 2021 (CEST)
Naja, ganz abtun würde ich den „Zufall“ Sperrdatum + Account-Anmeldedatum nicht. Denn der Themenschwerpunkt im ANR ist bei beiden Recht, dazu recht gleichartiges Design der Benutzerseite (Sc, vS), die recht identische Bemühung um den Sichterstatus - das sind in der Summe schon ohne große Recherche ein paar Indizien in dieselbe Richtung. Beim Thema Schreibstil gibt es manche Ähnlichkeiten und manche Diskrepanzen. Für mehr müsste ich noch etwas mehr Zeit investieren, aber nicht um diese Uhrzeit. Hier sollte noch der ein oder andere draufschauen. - Squasher (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2021 (CEST)
So ganz sicher bin ich mir jetzt auch nicht. Mich würde aber wundern, wo das Konto dann plötzlich seine RC-Kenntnisse herbekommen hat, da ich mit dem von-Savigny-Konto Mailkontakt hatte und relativ überzeugt davon bin/war, dass das zumindest kein alter Bekannter ist. Gibt ja auch soweit ich weiß kein vermutetes Vorgängerkonto. Da müsste man schauen, ob in der Zwischenzeit (24.11-2.1.) ein anderes Konto oder eine IP aktiv war, dann hätte man es recht eindeutig. (Wobei ich die Sperrumgehung hier noch immer für keinen ausreichenden Sperrgrund hielte). Aus meiner Erfahrung mit Von Savigny dürfte der nicht einen Monat lang die Füße stillgehalten haben. --Icodense 23:40, 10. Mai 2021 (CEST)
Und je weiter man sucht, desto mehr kommt: Benutzer im P:Recht haben ihn ziemlich schnell erkannt @Chz, Opihuck: PAN TAU 00:00, 11. Mai 2021 (CEST)0
Das entspricht nicht den Tatsachen. Übrigens hätten sich die Kollegen aus dem Portalrecht bestimmt schon längst gemeldet, wenn das notwendig geworden wäre. Wie lange möchtest Du noch auf die Suche gehen, um jemanden persönlich zu schaden? Solange bis er freiwllig das Handtuch wirft? Das ist für mich eindeutig Hounding, was Du hier betreibst. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 00:28, 11. Mai 2021 (CEST)
Die Opferrolle steht dir nicht gut, weil du regelmäßig Benutzer auf der VM wegen Nichtigkeiten vorführst und dich wichtig machst. PAN TAU 00:37, 11. Mai 2021 (CEST)
Auch das stimmt nicht und schcon garnicht regelmäßig. Bleib bitte bei der Wahrheit. --ScientiaX (Disputatio) 00:56, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich selbst habe mit der Benutzerin ScientiaX durchaus angenehme Erfahrungen gemacht, vielleicht deswegen, weil wir uns beide für Latein interessieren und uns respektvoll begegnen. Unser erstes Aufeinandertreffen hätte ohne Weiteres auch unangenehm ausgehen können, weil sie einen Bekannten von mir, der als Astrophysiker an seinem eigenen Artikel schreibt, für einen Vandalen hielt. Aber sie zeigte sich meinen Argumenten gegenüber aufgeschlossen, und wir haben Vertrauen zueinander gefasst. Ich finde es keineswegs verwerflich, wenn sie die WP sauberhalten will von Trollen und Vandalen. Vieleicht sollte man nicht nur ihr gegenüber beherzigen: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es wieder heraus. -- Liebe Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:12, 10. Mai 2021 (CEST)
PS: Benutzer:ScientiaX ist doch ein Er. Mein Irrtum beruht auf der lateinischen Scientia = Weisheit. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:18, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich habe weder mit Pan Tau noch mit ScientiaX viel zu tun. Diese VM war aber seit gestern abzusehen: es ist immer das gleiche, wenn erst mal der Verdacht als "Sperrumgehung" erbracht ist, wird alles gesucht, damit ein Account gesperrt werden kann (das meine ich jetzt allgemein und nicht als "typisch" für dich @Pan Tau). Ich bitte also darum, hier ganz genau nach Regelwerk vorzugehen: 1. Socke? dann CU, 2. Regelverstöße? dann Diff-Links bringen, 3. gab es hier schon -zig RC-Accounts, die inhaltlich überhaupt nichts beigetragen haben und in die Community "voll integriert" waren und 4. es ist überhaupt nicht verboten, hier einen neuen Account aufzumachen, wenn man mal gesperrt worden ist. Solange man nicht in altes Verhalten zurückfällt oder halt... vandaliert. Ist hier alles nicht der Fall. Bitte die VM schließen. --AnnaS. (DISK) 23:44, 10. Mai 2021 (CEST)

CU ist auf die erste Sicht eine nicht brauchbare Idee. Von Savigny hat 2021 keine Edits (und da Email gesperrt auch keine Emails), Seine SUL-Konten: dito. -jkb- 23:51, 10. Mai 2021 (CEST)
Zu Punkt 1: CU geht nicht, da Daten zu alt. Zu Punkt 3: Das ist kein RC-Account, sondern ein Laberaccount. PAN TAU 00:00, 11. Mai 2021 (CEST)
Stellt m. E. eine PA dar. Da möchte jemand wohl nicht genauer hinschauen. Sehr wohl ein RC-Account, der das zudem regelmäßig und sorgfältig macht. Aber das heißt ja nicht, dass andere Bereich im ANR oder Meta verschlossen wären. Bitte darum, den Kollegen PAN TAU auf WP:KPA hinzuweisen. Ich bin fassungslos darüber, wie sich hier jemand ohne jeden Respekt über einen anderen äußern darf. Gruß--ScientiaX (Disputatio) 00:03, 11. Mai 2021 (CEST)
War es nicht mal hier verboten, Sockentätigkeit zu unterstellen, ohne dass man Belege hat? Ich finde auch die E-Mail-Angebote seit gestern wirklich überflüssig. Jetzt werden hier schon Namen genannt, ohne dass man es wirklich belegen kann... Wie würdest Du reagieren, wenn ich schriebe "wenn ihr Details über Pan Tau wissen wollt, schickt mir eine Mail"? Wirkliche Regelverstöße liegen nicht vor, also bringt eine VM nichts (und eigentlich ist es doch auch äußerst positiv, wenn es keine Regelverstöße gibt). --AnnaS. (DISK) 00:06, 11. Mai 2021 (CEST)
(BK) +1 Steht so in WP:SOP Also halten wir fest, es geht um bloße Verdächtigungen und Vermutungen. Ein konkreten Regelverstoß gibt es nicht. -> VM mit Hinweis an den Melder zu schließen. Danke. VG --ScientiaX (Disputatio) 00:13, 11. Mai 2021 (CEST)
E-Mail-Angebote, gestern, wo, wann, wie? PAN TAU 00:09, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich glaube, das ist ein Bezug hierauf. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:15, 11. Mai 2021 (CEST)
Ja gut, seit gestern Angebote im Plural, obwohl sie einmalig sind. PAN TAU 00:37, 11. Mai 2021 (CEST)
mMn wäre es hilfreich für die Admins, wenn der Beschwerdeführer konkrete Regelverstöße von ScientiaX benennen könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:08, 11. Mai 2021 (CEST)

Zusammenfassung

Das haben wir:

  • Ein insgesamt eskalierendes Verhalten, weil regelmäßig alles mögliche scheinheilig auf die VM gezogen wird. VM war noch nie der Bereich zur Lösung von Problemen.
  • Innerhalb von 14 Tagen bei beiden Accounts einen Antrag auf Sichterrechte
  • Erstellung des neuen Accounts am Tag nach der endgültigen Sperre Savigny
  • Im Grunde identische Benutzerseiten
  • Eine ziemlich identische Sprache
  • Zwei Admins, die bei der Erkennung der Sperrumgehung eine Kehrtwende machten [12] [13]

Das ist in Summe einfach zu viel des Guten. PAN TAU 00:37, 11. Mai 2021 (CEST)

Dem muss ich deutlich widersprechen:
  1. Deine Zusammenfassung entspricht nicht den Tatsachen und ist eine Zusammenstellung, die mit der Absicht erfolgt, jemanden komplett ins schlechte Licht zu rücken.
  2. Es geht Dir auch nicht darum, einen Regelverstoß zu melden. Sondern, es geht Dir nur darum, einen Benutzer solange auf dieser Seite zu schaden, bis er endgültig aufgibt oder wegen Tatsachenverdrehung bzw. Verdächtigungen möglicherweise gesperrt wird.
  3. Wenn man sich hingegen Deine Liste an Sperren [14] anschaut, merkt man, dass Dies nicht Dein erster Fall von PA ist.
  4. Es gibt keinen konkreten Regelverstoß, sondern nur Verdächtigungen und Anschuldigungen. Und wem ist bisher damit geholfen? Niemanden, aber jemanden seinen Account zu "verbrennen" oder seinen Ruf immens zu schaden, scheint wohl salonfähig geworden zu sein. --ScientiaX (Disputatio) 00:50, 11. Mai 2021 (CEST)
Faktum für mich ist dagegen, dass die Argumente, siehe u.a. die Zusammenfasung, sehr schlüsig sind, und das es sich somit nicht um "ins schlechte Licht zu rücken" handeln kann. Noch einmal mit Bitte um Hinweise @Chz, Opihuck:, -jkb- 01:03, 11. Mai 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht bist Du in dieser Sache leider deutlich befangen, da Du mit PAN TAU gestern selbst betroffen warst. Es wundert also nicht, dass Du das alles für "schlüssig" hältst --ScientiaX (Disputatio) 01:12, 11. Mai 2021 (CEST)
Nachts um eins können wir wohl kaum mit weiteren Einschätzungen rechnen, die uns in der Sache weiterbringen würden (trotz allen Pings ;-) ), und diese VM auf dem aktuellen Stand mal eben jetzt zu entscheiden, ist auch eher schwierig. Daher sollten wir morgen weiterschauen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:11, 11. Mai 2021 (CEST)
@ScientiaX: Es werfen dir verschiedene Benutzer vor, Nachfolgeaccount des gesperrten Benutzers Von Savigny zu sein. Jetzt muss man sich natürlich nicht immer sofort für irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfe rechtfertigen. Jedoch wurden auch erste Indizien genannt, die plausibel erscheinen können. Da fällt es auf, dass du nicht mal klar schreibst, dass du nicht mit Von Savigny identisch bist. Das wäre doch der erste Satz eines zu unrecht Beschuldigten. Du weichst allerdings eher aus. Warum? Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:26, 11. Mai 2021 (CEST)
OK, dein Stil scheint eher volle Gegenoffensive mit großem Tamtam zu sein, übereinander statt miteinander, VM, AWW, am liebsten noch AP, das volle Programm. Wenig zielführend. -- Toni (Diskussion) 01:29, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich sehe nicht das "große Tamtam", von dem Du sprichst. Und ich weiß nicht, ob Du mitbekommen hast, dass der Melder mit mir auch kein Wort gesprochen hat.
Es wird auch Zeit für mich, schlafen zu gehen. Aber kurz zu Deiner Frage: Ich kenne diesen Account nicht. Ist das ausreichend? Ansonsten sehe ich mich hier unnötig angeprangert und meine 4-monatige Arbeit, vor allem in der RC, durch einen User, der keinerlei Verständnis für sein Gegenüber zeigt, entwertet und herablassend behandelt. Die ganzen PA da oben sind immer noch da. Das ist eine Zumutung für jeden, der sich bislang regelkonform verhalten hat und nun hier angeprangert wird, weil er einem gewissen User einmalig die Stirn geboten hat. Die Plausibilität sehe ich auch nicht. Es sind nach wie vor Vermutungen, die Null Substanz haben. Ebenso gibt es keinen Regelverstoß und das sollte entscheidend nicht, nicht irgendwelche Anschuldigungen aus heiterem Himmel... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Und AWW sind zulässig, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Gute Nacht--ScientiaX (Disputatio) 01:41, 11. Mai 2021 (CEST)

<- Bitte Intro #4 beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 11. Mai 2021 (CEST) ->

@Toni Müller: Deine Logik, der Benutzer hätte ja einfach sagen können, dass er/sie nicht wer-weiß-wer ist, ist die gleiche Logik wie die, dass man ja alles aus seinem persönlichen Bereich offenlegen kann, wenn man nichts zu verbergen hat - und diese Logik wird von vielen abgelehnt. Wir haben hier Regeln. Und diese Regeln besagen, dass hier jeder mitmachen kann. Auch nach einer Sperre, solange er nicht in altes Verhalten zurückfällt (das u.a. KPA enthält lt. Logbuch, ich habe mir allerdings nicht alle Details angesehen). Es ist einfach kein Argument, wenn hier manche sagen, der Benutzer habe schon xyz VM gestellt: das machen RCler auch. Ich habe inzwischen die SG-Anfrage des mutmaßlichen Vorgängers gesehen, mir aber nur die Diskussion dazu durchgelesen, in der es einigen Widerspruch gegen die infinite Sperre gab, bzw. gegen die SP. Was wäre hier so schlimm, diese VM zu schließen und dafür dann einen neuen Autoren zu erhalten? Wenn ich es richtig gesehen habe, sind in die SG-Anfrage einige Admins involviert, die hier eigentlich nicht entscheiden sollten (imho) - du solltest das allerdings auch nicht tun. Und natürlich hat ScientiaX das Recht, eine AWW zu vergeben, wenn er/sie sich wundert, warum die VM einerseits geschlossen wird, hier aber einige unterirdische Anmerkungen stehen bleiben. Wenn du so eine VM schließst, dann kümmere Dich doch bitte darum, dafür zu sorgen,dass eventuelle Angriffe oder sonstigen Beleidigungen ("wer hier alles aus den Löchern gekrochen kommt") verschwinden. --AnnaS. (DISK) 02:30, 11. Mai 2021 (CEST) Ergänzung: ich erwähne die SG-Anfrage des Accounts, weil mir die Diskussion dort zeigt, dass wir das Thema, ob ScientiaX dieser Account ist oder nicht, imho beruhigt abschließen können. --AnnaS. (DISK) 02:33, 11. Mai 2021 (CEST)

Bei Regelverstößen ist eine VM durchaus ein Mittel der Wahl. Aber eine WP-Regel, -Konvention oder ein Meinungsbild, welche(s) die quantitative Verteilung und Reihenfolge der Edits eines Users auf die vorhandenen Namensräume reguliert, gibt es bis Dato nicht. Somit ist Pan Taus VM völlig haltlos und ein trollhafter Missbrauch der VM und sollte administrativ geahndet werden. Überdies ist es bei ScientiaX, dem bis Dato kein einziger Regelverstoß angelastet, geschweige den nachgewiesen wurde, völlig unerheblich, ob dies möglicherweise ein geläuterter Nachfolgeacount eines früheren gesperrten ist. Schon erstaunlich wie hier versucht wird, die anvisierten WP-Ziele Wissen zu vermitteln und zu pflegen kontraproduktiv sabotiert werden, indem versucht wird, einen Autor mit fadenscheinigen Beschuldigungen "abzuschießen". Das ist der eigentliche Vandalismus, dem die Admins hier Rechnung tragen sollten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:04, 11. Mai 2021 (CEST)
+1 zu Bestoernesto. Hinzu kommt dass der Melder in den vergangenen Tagen auf der monierten Funktionsdisk selbst so locker losgeplaudert [15] und Gerüchte über "Denunzianten" [16] (von einem Nutzer fälschlich mit ScientiaX und nicht mit mir in Verbindung gebracht; beides mittlerweile von Admins gelöscht) in Umlauf gebracht hat. Bevor er beleglos angeblich unterirdische Metadiskussionsbeiträge des ScientiaX anprangert, sollte er sich zunächst mal an die eigene Nase fassen.--5gloggerDisk 06:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Meldung basiert nach meinem Verständnis im Kern auf zwei Punkten: Metadiskussionsaccount und Sperrumgehung.

Zu ersterem: Der Benutzer ist mir im RC-Bereich als recht aktiv aufgefallen, das wurde oben auch von anderen Nutzern erwähnt. Egal ob man die umseitige Diskussion für sinnvoll erachtet oder nicht, aber Bearbeitungen zu 26% im WP + 6% m WD Namensraum als Metadiskussionsaccount abzustempeln (zumal viel davon durch VMs im Rahmen der RC-Tätigkeit entstanden sein wird), wäre übertrieben.

Zur Sperrumgehung: Hier sind plausible Indizien genannt worden, aber wenn das ein Nachfolger von Von Savigny ist, dann jedenfalls bisher mit besserem Verhalten als der Vorgänger. Ich sehe nicht, wo da „keine Besserung erkennbar“ erfüllt sein könnte. Zwar wurde bei Von Savigny auch schon vermutet, dass das kein Erstaccount sei, aber VM ist kein Ort für Spekulationen. Solange der Account regelkonform mitarbeitet, sehe ich nicht, wie diese VM anders als ohne Maßnahme zu erledigen wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 07:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Mit diesem Verständnis müsste man haufenweise Socken von Simplicius, Liuthar und viele andere sofort entsperren. PAN TAU 07:59, 11. Mai 2021 (CEST)
<quetsch>Das stimmt nicht. Liuthar ist per SG-Beschluss aus der WP ausgeschlossen, deshalb auch seine Socken. Simplicius fällt beständig in genau das Verhalten zurück, weshalb er gesperrt wurde. ScientiaX hingegen mag eine Sperrumgehung sein, aber aktuell nicht mit dem Verhalten des benannten Voraccounts --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2021 (CEST)
Ebenso. (Bezogen auf Aussagen von Benutzer:Johannnes89) Ich hatte bereits einigen Kontakt mit ScientiaX in der Wikipedia und er ist mir immer positiv aufgefallen. Ganz im Gegenteil - ich habe öfters Fehler gemacht und er hat versucht „mich auf die richtige Bahn zu rücken“. Die Anschuldigungen sind hier zudem nahezu unbegründet und ich finde sie ein wenig unnötig. Selbst wenn es ein Nachfolger von Savigny (mit dem ich persönlich nie etwas zu tun hatte, wie auch?) ist, dann hat sich dieser hier einfach bisher super verhalten und auch die Aktivität auf der eigenen Benutzerseite und Co. ist ja an sich nicht in der WP strafbar. Seine ANR Tätigungen sind zudem immer recht positiv und nicht zu beanstanden gewesen. Ich sehe hier überhaupt keinen Grund, diesen Benutzer sperren zu lassen, vor allem in Betracht auf das, was er bisher getan hat. Vor allem diese wirre Anschuldigungen wirken für mich ebenfalls eher nach dem Suchen nach einem Fehlverhalten, als würde man ihn unbedingt hier raus haben wollen. Möchte jetzt nicht direkt in eine Sperre Richtung des Melders drücken, aber wenn, dann macht mich eher sein Verhalten stutzig und verdächtig. Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 08:02, 11. Mai 2021 (CEST)

Da ich angepingt worden bin und um Äußerung gebeten zu diesem Dialog gebeten wurde: Der Gemeldete fiel damals auf und stand im Verdacht, ein bestimmter gesperrter Nutzer zu sein. Der Verdacht hat sich im weiteren Verlauf aber eher nicht bestätigt. Im Moment steht der Gemeldete nicht im Fokus des Portals. Das ist jedenfalls mein Eindruck. Ich bin jetzt bis heute Nachmittag/Abend offline. --Opihuck 08:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Damit ist ErwinLindemann gemeint oder? Der ist gerade mal wieder mit anderem Account aktiv, hat auch ein ganz anderes Verhaltensmuster. --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 11. Mai 2021 (CEST)

<- Bitte Intro #4 beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 11. Mai 2021 (CEST) ->

Also da die EL Frage aufgeworfen wurde: Ich kann bei dem gemeldeten Benutzer (wie Johannes und Opihuck auch schon dargestellt haben) zurzeit kein Verhaltensmuster erkennen (zzgl. der Gesamtschau der Artikelbearbeitungen und dem Umfeld, in dem er sich bewegt), was hier auf ihn hindeuten würde. --Chz (Diskussion) 09:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe hier nach wie vor keinen Anlass für eine VM-Behandlung. Es ist keinerlei aktuelles Fehlverhalten nachgewiesen, ja nicht einmal erwähnt. Dass Scientia bei Ankunft in der WP nicht neu war, ist höchst wahrscheinlich, entsprechend deutet der Mentorenwunsch darauf hin, dass hier ein falscher Eindruck erweckt werden soll - zugegeben. Aber wie bereits wiederholt gesagt ist es, wenn Sperrumgehung, dann Sperrumgehung mit Besserung. Dazu scheinen mir die Indizien recht wacklig und rosinengepickt und teils auch untauglich (Viele berechtigte VMs gegen vandalierende IPs - was soll mir bzw. den Admins das sagen?). Es mag dem einen oder der anderen einiges an dem Account ScientiaX "unrund" vorkommen, mir ja auch, aber ohne dass hier eine Projektschädigung oder ein Regelverstoß in irgend einer Form aufgezeigt wird, gibt es schlicht nichts zu ahnden - es sei denn, den Melder noch einmal darauf hinzuweisen, wofür diese Seite gedacht ist, aber mit AGF kann man das auch lassen. --131Platypi (Diskussion) 09:56, 11. Mai 2021 (CEST)
Dass wir es hier wohl offensichtlich nicht mit einem neuen, unbedarften Benutzer zu tun haben ist recht wahrscheinlich, gleichwohl reichen die angeführten Indizien bei Weitem nicht, um hier irgendeine konkrete Maßnahme begründet ableiten zu können; ergo ist hier sanktionslos zu schließen und darauf hinzuweisen, dass Meldungen auf dieser Seite konkreter gefasst und am Besten mit diffs des problematischen Verhaltens untermauert werden sollten, weil sonst eine sachadäquate Abarbeitung nur schwerlich möglich ist --Artregor (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Lostbastard (erl.)

Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Verstöße gegen WP:Belege und Einfügen nicht enzykl. Textabschnitte [17] [18] [19] [20] mit passivem Sichtungsrecht --Rmcharb (Disk.) 22:41, 10. Mai 2021 (CEST)

Weiterer Service: Auch in der Vergangenheit gab es Probleme, wurde auch schon mehrfach angesprochen, keine Besserung ([21], [22], [23]) --77.182.115.241 23:02, 10. Mai 2021 (CEST)
Evtl. müssten sämtliche größeren ANR-Edits seit pass. Sichter überprüft werden: Während z. B. diese unbelegte Einfügung revertiert wurde, steht z. B. solch eine immer noch im Raum... --77.182.115.241 23:40, 10. Mai 2021 (CEST)

Als erste Maßnahme die passiven Sichterrechte entzogen. @Lostbastard: es wäre schön, wenn du hier Stellung nehmen würdest, die gemeldeten Verstöße, insbes. gegen WP:Q, sind alles andere als Kleinkram. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 10. Mai 2021 (CEST)

Die Difflinks 2-4 des Melders zeigen obendrein klar einen Editwarverstoß, dann hätten wir noch NPOV-Probleme und WP:TF in Reinform, zuzüglich auch nach Jahren der Mitarbeit noch komplett ungeeigneter Textform. Wille zur Mitarbeit mag sein, aber Competency is required, wie die en-Kollegen sagen, und die sehe ich hier nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 11. Mai 2021 (CEST)
Lostbastard wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Gravierende Verstöße gegen die Belegpflicht, den neutralen Standpunkt und das Theoriefindungsverbot, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2021 (CEST)

+ Ansprache --Count Count (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:AxelHH (erl.)

AxelHH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schriftliche Bedrohung und Vorwurf des Missbrauchs der Löschdiskussion um den Artikel "Christian Lechelt": Du gibst also zu, dass du die Löschdiskussion als QS missbraucht hast? Ich glaube, das wirst du nicht noch einmal machen, diese Beschäftigungstherapie. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2021 (CEST).

Was soll das? Ich fühle mich durch den Benutzer AxelHH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bedroht und beleidigt. --Numiscontrol (Diskussion) 01:52, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich habe die sachfremden Unhöflichkeiten zur Wiederherstellung des Betriebsfriedens in der LD entfernt. Hoffentlich ist das für beide Beteiligten eine akzeptable Lösung.
--Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe soeben den Löschantrag via LAE entfernt, daher hier keine administrative Bewertung. Durch die Löschung des Kommentars zusammen mit dem LAE sollte das aber erledigt sein, Gründe für eine Ermahnung / Sanktion sehe ich nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:25, 12. Mai 2021 (CEST) 

Numiscontrol den Beitrag von AxelHH würde ich nicht als Bedrohung werten, eher als Ausdruck von Unverständnis oder Frust. Der Beitrag wurde entfernt, der LA auch, damit ist es erledigt. Gruß --Itti 07:46, 12. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/10&oldid=211866546“