Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/06
2804:14D:AE84:85E3:41B0:556B:DFE:839A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP betreibt in all ihren Beiträgen Editwar --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:05, 6. Apr. 2022 (CEST)
Artikel Betriebskrankenkasse_der_G._M._Pfaff_AG_Kaiserslautern (erl.)
Betriebskrankenkasse der G. M. Pfaff AG Kaiserslautern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 08:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
Betriebskrankenkasse der G. M. Pfaff AG Kaiserslautern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach der Versionsgeschichte für längere Zeit IPs ausschließen. --Chuonradus (Diskussion) 08:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:87.210.71.191 (erl.)
87.210.71.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jordyn_Jones&curid=9744497&diff=221827925&oldid=221827915&diffmode=visual Vandalismus --HatsuneMilku (Diskussion) 08:38, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Hsbsbsjbsn (erl.)
Hsbsbsjbsn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Zeiß&type=revision&diff=221828151&oldid=221828144&diffmode=source Vandalismus/Unsinnige Bearbeitungen --HatsuneMilku (Diskussion) 08:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:87.190.43.138 (erl.)
87.190.43.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl79orschwerbleede! 08:55, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:94.199.169.66 (erl.)
94.199.169.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchomimus&oldid=221828235&diff=cur&diffmode=visual rassistische Änderungen/Vandalismus --HatsuneMilku (Diskussion) 08:58, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:217.92.97.173 (erl.)
217.92.97.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Topologie_(Rechnernetz)&oldid=221830184&diff=cur&diffmode=visual Vandalismus --HatsuneMilku (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Ich danke dir. Ein solches Verhalten ekelt mich an. Wie kann man nur versuchen, jemanden im Internet auf eine solche Art und Weise bloßzustellen? --HatsuneMilku (Diskussion) 10:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Das kann ein Mobbingversuch sein, muss es aber nicht. Kinder necken einander gern. Mich würde nicht überraschen, wenn der vermeintlich Schielende in dieser Minute neben dem Vandalen sitzt und sich mit ihm kabbelt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:16, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:91.60.96.215 (erl.)
91.60.96.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zweitaktmotor&type=revision&diff=221830272&oldid=221830266&diffmode=visual Vandalismus --HatsuneMilku (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2022 (CEST)
2A00:20:B00D:AACE:21FD:FCF5:F32A:47CA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Topologie_(Rechnernetz)&oldid=221830232&diff=cur&diffmode=visual und es geht weiter... VD --HatsuneMilku (Diskussion) 10:15, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Die ganze /64er Range macht einen Tag Pause, und dem Artikel Topologie (Rechnernetz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) habe ich nach einem Blick in die VG auch ein Jahr Semiprotektion gegönnt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:18, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:79.230.126.107 (erl.)
79.230.126.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ich kann hier keinen guten Willen erkennen. Scheint gerade schwer zu arbeiten. Möglicherweise eine statische IP --Hahnenkleer (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2022 (CEST)
3 Tage. --WvB 12:54, 6. Apr. 2022 (CEST)
2001:4bc9:900:f9ae:e260:36e0:9357:fa29 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wenig witzige Spielereien zum Thema Vögeln. Mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
Artikel TSV_Siegen (erl.)
TSV Siegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
2003:A:A32:4101:1419:9523:D475:2501 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug. Björn 17:33, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Applyvisa (erl.)
Applyvisa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Junk/Spam --PCP (Disk) 18:48, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Squasher (erl.)
Ich leiste einen Diskussionsbeitrag, der keinen PA enthält und werde vom Gemeldeten per Rollback revertiert, obwohl bloßte Teilnahme an einer Diskussion ohne PA oder sonstiges Anheizen kein Vandalismus ist und somit kein Rollback rechtfertigt. Anschließend frage ich auf seiner Disk nach, statt eine VM zu stellen, so wie es im Protokoll steht, und werde von ihm im Folgenden als "MetaIP" bezeichnet und revertiert. Das mag sein gutes Recht sein, aber ein bloßer Diskussionsbeitrag rechtfertigt kein Rollback und rechtfertigt keine persönlichen Angriffe. Wenn er als Admin gehandelt hat, liegt der verlinkte Diskussionsbeitrag eindeutig unterhalb der Eingreifschwelle, die einzuhalten jeder Admin das Vertrauen bekommt, handelt er als bloßer Benutzer, der eine andere Meinung revertiert hat, ist sein Verhalten nicht WP:DISK-konform und sollte nicht auch noch belohnt werden. Ich hoffe, jemand liest die VM einer bloßen Zahlenfolge zu Ende und gesteht ein, dass auch diese eine Persönlichkeit und ein Recht auf die Einhaltung von WP:KPA hat. Danke und Gruß, --2003:C7:FF2B:2A15:F132:E4B0:F62D:E57B 20:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Die Meta-IP (Range: Spezial:Beiträge/2003:C7:FF2B:2A00:0:0:0:0/56) stört auf Meta mit WQ-fernen Einwürfen, die auch schon administrativ von Gardini abgeräumt wurden: [1]. Wenn auch der von mir entfernte Diskbeitrag diesmal keinen PA gegen die Mitdiskutierenden enthielt, so aber sehr wohl gegen die Lemmaperson, die mit der Diskussion überhaupt nichts zu tun hat. Wer nicht ohne ad personam kann - in einer Diskussion, bei der schon PAs fielen, die eine Halbjahressperre nach sich zogen - bleibt eben vor der Tür, insbesondere als Meta-IP, die sie erwiesenermaßen eben ist. Range bitte dicht machen, danke. Hätte ich selbst noch gemacht, dank der Meldung verbietet sich das nun natürlich. - Squasher (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Ich soll die Lemmaperson beleidigt haben? Wo bitteschön liest du denn sowas? Ich habe doch nirgendwo geschrieben, dass Gruew sich selbst darstellen wolle oder dergleichen. Da konstruierst du dir jetzt aber einen PA, der gar nicht geleistet wurde. Und weiterhin empfinde ich "Meta-IP" als KPA-Verstoß, dies nur zur Kenntnis. --2003:C7:FF2B:2A15:F132:E4B0:F62D:E57B 20:38, 6. Apr. 2022 (CEST)
- (Vor BK) Naja, der Vorwurf „Meta-IP“ ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Du scheinst dich unter mehreren IP-Adressen bereits an dieser Diskussion und zwar mit diesen IP-Adressen ausschließlich daran beteiligt zu haben [2], [3]. Das ist immer etwas problematisch, weil du so nur schwer greifbar bist und ggf. erfolgte anderweitige Mitarbeit nicht sichtbar wird. Davon abgesehen hast du KPA offenbar durchaus auch schon sportlicher betrachtet [4].
- (Nach BK) Ein Einzweck-Konto in einer, nunja, z. T. etwas problematischen Diskussion wie dieser wäre gesperrt worden. So passiert es nun auch mit der Range, weil ich der Argumentation von Squasher durchaus folge. Davon abgesehen: Dass Gruev sich selbst darstellen wolle, hast du durchaus geschrieben [5]. – Siphonarius (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2022 (CEST)
erl. – Siphonarius (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Ergänzung: Nachdem Benutzer:C.Cornehl hier zugegeben hat, hinter der IP-Range zu stehen, womit es sich um eine Sperrumgehung handelt, habe ich das Konto im Anschluss an diese Vandalismusmeldung und mit Blick auf die zahlreichen Vorsperren ebenfalls geschlossen. @Gardini, Squasher, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Eztaz (erl.)
Eztaz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schläfer-Account unseres Jesidenvandalen, der keine Kurden mag. --Koenraad 20:57, 6. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Mamlaka32021 (erl.)
Mamlaka32021 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) globaler Spammer. Vgl. -- Bertramz (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2022 (CEST)
- @Schniggendiller, DerHexer: global auf dem kurzen Dienstweg, bitte. --PCP (Disk) 21:22, 6. Apr. 2022 (CEST)
- und dürfte ich Euch bitten, den Müll, den er hinterlassen hat, rauszutragen. --PCP (Disk) 21:25, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
Seite Kroatien (erl.)
Kroatien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – wiederkehrender Vandalismus. Groete. -- 
SpesBona 22:50, 6. Apr. 2022 (CEST)
Seite TSC Schwarz-Gold Göttingen (erl.)
TSC Schwarz-Gold Göttingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch Vereinsaccount. Hinweis auf Benutzerverifizierung bereits vor zwei Monaten erteilt und bisher nicht ausgeführt. Benutzer hatte Angaben eingefügt, ich habe beim Nachsichten wegen der fehlenden Belege begründet revertiert und jetzt wurde über Revert mit Verweis Quelle in der ZQ wieder revertiert. Ich bitte um Sperrung des Benutzerkontos wegen Verstoß gegen die Tou und Rücksetzung auf die vor Editwar Version. --Känguru1890 (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Unnötige Revertierei des Melders. Ein Belegfehltbaustein wäre angebrachter gewesen. --188.111.103.32 12:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Als Metadiskussionsaccount ist es dir vielleicht nicht bekannt, aber hier gilt eine Belegpflicht und zwar desjenigen, der die Beiträge einträgt. Außerdem ist die Vereinswebsite keine passende Quelle, es bräuchte sowieso externe Belege. --Känguru1890 (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Und genau das was du sagst, geht aus dem Belegbaustein hervor. Was dir vielleicht nicht bekannt ist. --188.111.103.32 12:35, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Und du hast den verlinkten Artikel anscheinend nicht gelesen. Der dritte Grundsatz für Belege besagt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Folglich muss der Autor, der etwas einfügt, die Belege liefern und nicht im Anschluss eine Belege Baustein gesetzt werden. Nach deinem Prinzip könnte man ja alles Mögliche in einen Artikel schreiben, dann einfach einen Belege Baustein setzen und den Artikel jemand anderem zum aufräumen liegen lassen. Um genau das zu verhindern, gibt es ja das Sichten überhaupt erst. Ich würde dir empfehlen, dich einmal mit den Grundlagen von Wikipedia auseinanderzusetzen, bevor du hier anderen Vorhaltungen machst. --Känguru1890 (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2022 (CEST)
- (BK)Für unstrittige Angaben, wie z.B. die angebotenen Sportarten, sollte die Vereinswebeite völlig ausreichend sein. Allerdings ist der hier eingebrachte Text komplett unbrauchbar, reines Marketing-Sprech und nicht enzyklopädisch formuliert.--Rainyx (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich genauso. Beleg ist jetzt übrigens ein ganz guter drin, jetzt noch Werbesprech entfernen und dann sollte es gut sein. --188.111.103.32 12:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Und genau das was du sagst, geht aus dem Belegbaustein hervor. Was dir vielleicht nicht bekannt ist. --188.111.103.32 12:35, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Als Metadiskussionsaccount ist es dir vielleicht nicht bekannt, aber hier gilt eine Belegpflicht und zwar desjenigen, der die Beiträge einträgt. Außerdem ist die Vereinswebsite keine passende Quelle, es bräuchte sowieso externe Belege. --Känguru1890 (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2022 (CEST)
Hier ist Stand jetzt nichts mehr Administratives zu tun, --He3nry Disk. 11:14, 7. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:GinoBartali (erl.)
GinoBartali (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch nach Ansprache weiterhin Literaturspam für einen Autoren in diversen Artikeln. Millbart talk 12:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Für Uneingeweihte: Bei dem Benutzernamen handelt es sich um den Namen des prominenten (verstorbenen) Radsportlers Gino Bartali. --
Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 6. Apr. 2022 (CEST) - Der "Literaturspam" besteht aus wissenschaftlichen Artikeln mehrerer Autoren, allesamt frei zugänglich, in der Fachwelt rezipiert und sehr gut für ein Online-Nachschlagewerk geeignet. Bitte nachprüfen! --GinoB (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Das bei einer Durchsicht der Beiträge den verschiedenen Autoren aufällig oft ein gewisser Luca Rebeggiani dabei ist, ist aber schon auffällig. -- Chuonradus (Diskussion) 12:20, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Es geht hier vom 4 Artikel. Einmal Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020, wo strittig ist, ob ein Einzelnachweis für die Angabe, wann sich Istanbul sich für die Spiele beworben hat, entfernt wird oder nicht. Grundsätzlich ist jede nicht-triviale Aussage zu belegen (Einführung von Hilfe:Einzelnachweise). Hier wird als Nachweis ein Buch mit einer ökonomische Analyse der Bewerbungen Istanbuls angeführt. Pressemeldungen wie in den Artikel über die einzelnen Bewerbungen wären aber auch als Nachweis geeignet. Würde ich eher als inhaltliche Frage sehen, die nicht durch Admins entschieden wird.
- Zum anderen geht es um drei Artikel, wo strittig ist, ob ein bestimmtes Werk im Abschnitt Literatur genannt wird oder nicht. Dabei geht es in jeden der Artikel um ein anderes Werk. Nach Wikipedia:Literatur#Allgemeines werden „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“
- In diesem Fall wurde der Titel im Artikel Sportwette 2013 durch den nicht mehr aktiven Benutzer:Wirtschaftsforschung eingefügt, im Artikel Freihandel durch den Benutzer GinoBartali Ende November 2021 selbst (damals ohne Begründung), und im Artikel Glücksspielstaatsvertrag jetzt aktuell durch ihn selbst eingefügt.
- Laut Google-Suche ist Luca Rebeggiani Mit-Autor des im Artikel Freihandel eingefügten Werkes der Konrad-Adenauer-Stiftung. Bei den beiden anderen Bücher wird er direkt als Autor genannt.
- Dass es wissenschaftliche Artikel sind und frei zugänglich, dürfte niemand bestreiten. Es ist aber bisher nicht begründet, wie die oben genannten Voraussetzungen nach WP:LIT erfüllt sind. Aus meiner Sicht sollte Benutzer:GinoBartali dies nachholen. Geeigneter Ort wäre aus meiner Sicht die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, damit auch andere am Thema Interessierte mit-diskutieren können.
- Bitte aber auch noch einen zweiten Admin-Blick. --Nordprinz (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Das bei einer Durchsicht der Beiträge den verschiedenen Autoren aufällig oft ein gewisser Luca Rebeggiani dabei ist, ist aber schon auffällig. -- Chuonradus (Diskussion) 12:20, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Zur Erläuterung: Auslöser war das Werk "Plädoyer für den Freihandel" der KAS. Ich habe selbstverständlich vorher geprüft wie die Rezeption dieses Werkes ausschaut. Sie ist wohlwollend formuliert extrem übersichtlich (nichts bei Scholar und Books). Bei einem so grundlegenden Artikel sollte die angegebene Literatur schon jemanden interessiert haben, insbesondere wenn sie von offensichtlich interessengesteuerten Stiftungen veröffentlicht wird. Im Nachgang blieb dann nicht unbemerkt, dass dieser Benutzer eine bemerkenswerte Vorliebe für diesen einzelnen Autoren hat. Darauf habe ich ihn angesprochen und die Reaktion kann man nachlesen. Ähnliche Rezeptionsprobleme gibt es bei allen von mir entfernten Veröffentlichungen, wie z.B. Sportwetten. Auch hier springt einem die Rezeption nicht direkt ins Gesicht, siehe Econstor und Scholar. Grüße --Millbart talk 20:01, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Mangels Rückmeldung von GinoBartali: in allen drei Literatur-Fällen liegt keine Begründung (wie oben erläutert) für die Einfügung des Werkes vor. Nach aktuellen Stand wurde in zwei Artikeln seine Einfügung bereits revidiert; im dritten werde ich das gleich machen.
- Das gleiche gilt für den Einzelnachweis bezügl. der Olympia-Bewerbung.
- Evt. Wiedereinfügungen wären vorher auf der jeweiligen Artikel-Diskussion abzustimmen.
- Gleichlautende Info erhält GinoBartali auch seiner Diskussionsseite. --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2022 (CEST)
Hier ist die Diskussion beendet, weiteres bitte auf Diskussionsseiten, --He3nry Disk. 16:28, 7. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Yunesxy (erl.)
Yunesxy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) URV Artikelanlagen in Fortsetzung. Keine Besserung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 6. Apr. 2022 (CEST)
- @Ｔｏｍ: Vielleicht sitze ich drauf, aber dieser Meldung fehlt Kontext (URV? keine Besserung?) --He3nry Disk. 11:12, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Ein Blick in die Artikelanlagen reicht: Inhalte anderweitig übernommen; teils 1:1, teils Maschinenübersetzung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Der eine Artikel ist durch eine WL ersetzt, zwei weitere stehen im ANR - keine URV-Bausteine, keine gelöschten Versionen. Der bis jetzt eine URV-Fall wurde entsorgt. --He3nry Disk. 12:22, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Die Arbeitsleistung des Accounts ist verzichtbar bis schädlich für WP. Besserung ist nicht erwartbar. Mehr sage ich nicht dazu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Persönliche Sympathien für einen Account, eigene, fremde, solche, die man teilt oder auch nicht, etc. sind aber keine Grundlage für administratives Handeln, --He3nry Disk. 18:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Die Arbeitsleistung des Accounts ist verzichtbar bis schädlich für WP. Besserung ist nicht erwartbar. Mehr sage ich nicht dazu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Der eine Artikel ist durch eine WL ersetzt, zwei weitere stehen im ANR - keine URV-Bausteine, keine gelöschten Versionen. Der bis jetzt eine URV-Fall wurde entsorgt. --He3nry Disk. 12:22, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Ein Blick in die Artikelanlagen reicht: Inhalte anderweitig übernommen; teils 1:1, teils Maschinenübersetzung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2022 (CEST)
keine Massnahme --He3nry Disk. 18:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
fürs Protokoll: Da war/ist keinerlei persönliche Intension. Ich sehe nur den möglichen Schaden am Projekt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2022 (CEST)