Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/05
Benutzer:Theodor1984 (erl.)
Theodor1984 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine zweiten Edit bracuhen wir wohl eher nicht abwarten --80.79.80.247 08:15, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:212.41.204.4 (erl.)
212.41.204.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 08:40, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Q-bit array: Bitte Zweitedit abwarten, Danke, --He3nry Disk. 08:45, 5. Mai 2022 (CEST)
- Sorry, Du warst es nicht, --He3nry Disk. 08:45, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:194.209.11.20 (erl.)
194.209.11.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille und wohl auch keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit [1] --Special Circumstances (Diskussion) 08:44, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Special Circumstances: Bitte Zweitedit abwarten, Danke, --He3nry Disk. 08:45, 5. Mai 2022 (CEST)
Seite Wikipedia:Relevanzcheck (erl.)
Wikipedia:Relevanzcheck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wegen Bespaßung bitte vorerst halbieren --Magnus (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2022 (CEST)
Wikipedia:RCK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) scheint irgendwie gerade Trollziel zu sein --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:53, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:93.214.17.49 (erl.)
93.214.17.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:87.79.2.158 (erl.)
87.79.2.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und der auch... --Q-bit array (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:194.153.181.232 (erl.)
194.153.181.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und dieser da auch! --Q-bit array (Diskussion) 09:28, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Janster2209 (erl.)
Janster2209 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiner Vandalismus-Account --Stepro (Diskussion) 10:22, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:213.187.91.73 (erl.)
213.187.91.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und Sperren seit 2021. --Maddl79orschwerbleede! 10:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Kareldergott (erl.)
Kareldergott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nicht-deklariertes bezahltes Schreiben, ausweislich seiner Bearbeitungen für den Gabal-Verlag. Der Benutzer wurde 2019 angesprochen, ist der Deklarationspflicht nicht nachgekommen und hat 2021 weitereditiert..--Fiona (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Gdgbmlgg oder Seite Lazare (erl.)
Irgendwie haben es Neunutzer und IPs heute auf diese Seite abgesehen. Vielleicht wird's ja von selber besser, wenn die große Pause zuende ist, ansonsten wäre vielleicht irgendeine kleinere Maßnahme angebracht. --91.34.44.239 10:29, 5. Mai 2022 (CEST)
5. Mai 2022, 10:34 Mikered (A) Schützte „Lazare“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. Mai 2022, 08:34 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. Mai 2022, 08:34 Uhr (UTC))) 5. Mai 2022, 10:35 Mikered (A) sperrte Gdgbmlgge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
Seite Urs Kalecinski (erl.)
Urs Kalecinski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte erneuten Halbschutz. Der letzte Schutz von zwei Wochen hat nicht gereicht. IPs versuchen immer noch unbelegt Körperdaten zu ändern. --Känguru1890 (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2022 (CEST)
Seite Nassi-Shneiderman-Diagramm (erl.)
Nassi-Shneiderman-Diagramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal halbsperren. Werbetreibender gibt nicht auf. --Der Tom 11:16, 5. Mai 2022 (CEST)
- Kein Admin online?? --Der Tom 11:33, 5. Mai 2022 (CEST)
- Nur mal ne Rückfrage: Sind denn die Weblinks auf structorizer.com und sbi.de unproblematisch? Das sind doch auch private Anbieter, oder nicht? --Mautpreller (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2022 (CEST)
- Sie sind deutsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2022 (CEST)
- Sturctorizer (https://structorizer.fisch.lu) wird im Moment auch hauptsächlich von Gürtzig Kay Prof. Dr.-Ing. FH Erfurt <kay.guertzig@fh-erfurt.de>, also einem deutschen vorangetrieben. --Fesch (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2022 (CEST) Nassi-Shneiderman-Diagramm wurde von He3nry am 05. Mai 2022, 12:12 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2022, 10:12 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2022, 10:12 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2022 (CEST)
- Sturctorizer (https://structorizer.fisch.lu) wird im Moment auch hauptsächlich von Gürtzig Kay Prof. Dr.-Ing. FH Erfurt <kay.guertzig@fh-erfurt.de>, also einem deutschen vorangetrieben. --Fesch (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2022 (CEST)
- Sie sind deutsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2022 (CEST)
- Nur mal ne Rückfrage: Sind denn die Weblinks auf structorizer.com und sbi.de unproblematisch? Das sind doch auch private Anbieter, oder nicht? --Mautpreller (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Şah Niki (erl.)
Şah Niki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Benutzer:Oriental History-Expert mit unverändertem Verhalten. --Don-kun • Diskussion 12:27, 5. Mai 2022 (CEST)
Artikel Jesiden_in_der_Türkei (erl.)
Jesiden in der Türkei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2022 (CEST)
Nach Blick in die Versionsgeschichte und Seitenschutzlog auf 6 Monate erweitert. --codc senf 13:57, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Tom_md (erl.)
Tom_md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo
Ich bin Autor von Structorizer, dem seit 2006 bestehenden open-source Editor für Struktogramme der https://structorizer.fisch.lu zu finden ist.
Ich wurde gestern von einem Benutzer darauf aufmerksam gemacht, dass auf der entsprechenden Wikipedia Seite der Link zu meinem Programm durch einen Link auf ein Produkt mit dem selben Namen ersetzt wurde (dies scheint seit 2017 zu bestehen). Ich habe darauf hin versucht die Sache auf der Seite zu berichtigen, da es offensichtlich zu Konfusion bei einigen Lesern führte.
Meine Anpassungen wurden aber immer wieder vom oben genannten Benutzer rückgängig gemacht, und dies mit der Begründung, ich hätte einen SPAM- oder Werbelink eingefügt. Das Diff ist hier verfügbar:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nassi-Shneiderman-Diagramm&oldid=prev&diff=222630495
Wie schon erwähnt, hat Structorizer nichts mit Structorizer.com zu tun und somit finde ich es nicht korrekt das letzterer unter dem Namen des Erstgenannten verlinkt ist.
Ich beantrage also hiermit die Berichtigung der Links auf der Seite Nassi-Shneiderman-Diagramm.
Die Seite über Weblinks ist mir bekannt, allerdings bin ich der Meinung, dass doch auch aufgelistet sein sollte, das irreführende Links auch zu vermeiden sind, was hier leider der Fall ist. --Fesch (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2022 (CEST)
- Kein Kommentar meinerseits, der neue Benutzer mag die WP nicht verstehen. Ich weiß nicht, wo der Vandalismus ist, allenfalls der Missbrauch dieser Seite durch den Antragsteller. --Der Tom 13:58, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Fesch: Korrekterweise sind inzwischen alle Weblinks auf irgendwelche Seiten, die sowas können als für eine Enzyklopädie irrelevant entfernt worden. Deine ist also nur eine unter allen. --He3nry Disk. 14:15, 5. Mai 2022 (CEST)
- Und das solltest Du eigentlich auch wissen, denn Du warst an der VM oben ja auch schon beteiligt, --He3nry Disk. 14:16, 5. Mai 2022 (CEST)
- Letztlich ist das auch eine inhaltliche Frage die man auf VM nicht klären kann und auf der Artikeldiskussionsseite gibts noch keine aktuelle Diskussion dazu. --codc
senf14:18, 5. Mai 2022 (CEST)- Ich habe mal einen Abschnitt aufgemacht: Diskussion:Nassi-Shneiderman-Diagramm#Weblinks_entfernt. Hier erledigt –MBq Disk 14:33, 5. Mai 2022 (CEST)
- Letztlich ist das auch eine inhaltliche Frage die man auf VM nicht klären kann und auf der Artikeldiskussionsseite gibts noch keine aktuelle Diskussion dazu. --codc
Keine Verletzung unserer Regeln. –MBq Disk 14:33, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2.247.249.53 (erl.)
2.247.249.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Maddl79orschwerbleede! 14:29, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:194.34.132.220 (erl.)
194.34.132.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spm vom open proxy--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:39, 5. Mai 2022 (CEST)
KatastrophenKommando (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hintergrund der Meldung ist ein aktueller Konflikt um den Artikel Matern von Marschall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), den ich aufgrund wiederholter Verstöße gegen WP:BIO, WP:Q und WP:TF versionsbereinigen und seitenschützen musste. Den Seitenschutz hatte ich zunächst auf Sichterlevel eingesetzt und auf der Diskussionsseite nachdrücklich verdeutlicht: »Ein Anwalt kann hier nicht einfach so etwas untersagen. Es handelte sich vielmehr um Verstöße gegen unsere eigenen redaktionellen Richtlinien, namentlich WP:BIO, WP:TF und WP:Q. Deswegen ist der Artikel jetzt auch bis auf Weiteres auf Sichterlevel geschützt. Wer es dennoch wieder einbringt, riskiert damit eine Benutzersperre u./o. den Verlust der Sichterrechte.« – Nachdem der Kollege KatastrophenKommando die Inhalte in leicht veränderter Form dennoch wieder eingesetzt hatte, habe ich als Entscheidung der entsprechenden VM den Seitenschutz auf Adminlevel erhöht und eine weitere Versionsbereinigung durchgeführt, per WP:AGF aber von weitergehenden Maßnahmen gegen den Gemeldeten abgesehen. Nun bezichtigt KatastrophenKommando diejenigen Kolleginnen und Kollegen, die sich für die Einhaltung der allgemeinen Richtlinien einsetzen, des »Decken[s] des Täters«. Da es sich bei dem zur Debatte stehenden Verbrechen um jahrelangen sexuellen Kindesmissbrauch handelt, ist das m. E. ein schwerwiegender persönlicher Angriff. Da ich davon ausgehen muss, dass sich dieser krasse KPA-Verstoß auch gegen mich als versionslöschenden/seitenschützenden Admin richtet, ergreife ich in dieser Sache nicht selbst die mir geboten erscheinenden Maßnahmen, sondern bringe es hier zur VM. Ich bitte darum, dem Gemeldeten Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:59, 5. Mai 2022 (CEST)
- Da ich die Vor-VM gestellt habe und den Artikel zuvor auf die Version ohne die Verstöße zurückgesetzt hatte: Ja, ich fühle mich angegriffen. Ich werde hier nichts biographisches offenlegen, aber der Vorwurf, ich würde so etwas decken, ist vor meinem persönlichen Hintergrund schwer ehrenrührig. -- Chuonradus (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2022 (CEST)
- Hey. Ich habe nur einen Vorschlag im Diskussionsraum gemacht. Ich habe den Artikel vor einigen Tagen editiert, das wurde zurückgesetzt und belassen. Damals war meine Bearbeiten belegt mit dem peng!-Kollektiv als Quelle, das reicht jedoch nicht aus. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht und niemanden beschuldigt! Die Situation ist die, das durch Medien der Täter gedeckt wird. Es sollte wirklich nicht gegen jemanden hier auf Wikipedia gehen und daher habe ich das ja auch nicht gesagt. Ich verstehe die Situation und habe nur einen Kompromisvorschlag gemacht, daran wurde m.M.n. niemand attackiert oder sonstig beleidigt. Es war lediglich eine Idee, die ich in den Raum geworfen habe. Bezüglich des Vorwurfs "Nachdem der Kollege KatastrophenKommando die Inhalte in leicht veränderter Form dennoch wieder eingesetzt hatte," würde ich gerne wissen, wo das war. Ich habe die Seite nach dem Zurücksetzen nicht nochmal editiert. @Chuonradus falls ich dich, oder irgend eine andere Autor*in in der Ehre verletzt haben sollte, tut mir das leid, das war weder mein Ziel, noch meine Aussageabsicht. Mit dem "funktioniert hier" meinte ich sowas wie "in diesem Fall". Ich verstehe doch das Grundproblem: Es kann da der Name verschwiegen wird nichts vorgeworfen werden und dadurch wird der Name durch diese Situation gedeckt. Falls die Aussage missverständlich war, tut es mir leid. Es war lediglich eine Idee, wie wir das Problem umgehen können. Beste Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2022 (CEST)
- "das Decken des Täters funktioniert hier leider zu gut" ist auslegungsfähig, ob mit hier das Projekt oder in diesem Fall gemeint ist. Ich bin bereit, die Entschuldigung zu akzeptieren. Zum Problem mit dem Artikel: Jede Problemumgehung ist ein Verstoß gegen unsere internen Richtlinien. -- Chuonradus (Diskussion) 16:28, 5. Mai 2022 (CEST)
- Ja, ich habs gemerkt, dass war ziemlich unglücklich bzw. unverständlich formuliert, aber es ging wirklich um Niemanden hier, sondern um die Gesamtsituation. Okay, dann bleibt wohl nichts anderes übrig, als zu warten. Sorry nochmal, das ist mir jetzt ziemlich unangenehm. Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2022 (CEST)
- "das Decken des Täters funktioniert hier leider zu gut" ist auslegungsfähig, ob mit hier das Projekt oder in diesem Fall gemeint ist. Ich bin bereit, die Entschuldigung zu akzeptieren. Zum Problem mit dem Artikel: Jede Problemumgehung ist ein Verstoß gegen unsere internen Richtlinien. -- Chuonradus (Diskussion) 16:28, 5. Mai 2022 (CEST)
- Hey. Ich habe nur einen Vorschlag im Diskussionsraum gemacht. Ich habe den Artikel vor einigen Tagen editiert, das wurde zurückgesetzt und belassen. Damals war meine Bearbeiten belegt mit dem peng!-Kollektiv als Quelle, das reicht jedoch nicht aus. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht und niemanden beschuldigt! Die Situation ist die, das durch Medien der Täter gedeckt wird. Es sollte wirklich nicht gegen jemanden hier auf Wikipedia gehen und daher habe ich das ja auch nicht gesagt. Ich verstehe die Situation und habe nur einen Kompromisvorschlag gemacht, daran wurde m.M.n. niemand attackiert oder sonstig beleidigt. Es war lediglich eine Idee, die ich in den Raum geworfen habe. Bezüglich des Vorwurfs "Nachdem der Kollege KatastrophenKommando die Inhalte in leicht veränderter Form dennoch wieder eingesetzt hatte," würde ich gerne wissen, wo das war. Ich habe die Seite nach dem Zurücksetzen nicht nochmal editiert. @Chuonradus falls ich dich, oder irgend eine andere Autor*in in der Ehre verletzt haben sollte, tut mir das leid, das war weder mein Ziel, noch meine Aussageabsicht. Mit dem "funktioniert hier" meinte ich sowas wie "in diesem Fall". Ich verstehe doch das Grundproblem: Es kann da der Name verschwiegen wird nichts vorgeworfen werden und dadurch wird der Name durch diese Situation gedeckt. Falls die Aussage missverständlich war, tut es mir leid. Es war lediglich eine Idee, wie wir das Problem umgehen können. Beste Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2022 (CEST)
Nach Erklärung von KatastrophenKommando und Einsicht erledige ich das hier ohne Maßnahme und hoffe der Honeypot wird nach Schutzablauf nicht wieder heiß. --codc senf 16:43, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:GLS(67) (erl.)
GLS(67) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpüppchen, ganz neu ... --RAL1028 (Diskussion) 19:05, 5. Mai 2022 (CEST)
2A02:3035:C1C:49CD:DC10:19FD:BDF2:F1A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fachlehrer --MannMaus (Diskussion) 19:34, 5. Mai 2022 (CEST)
- Ich war ein paar Sekunden zu langsam. --MannMaus (Diskussion) 19:35, 5. Mai 2022 (CEST)
Seite Nemi El-Hassan (erl.)
Nemi El-Hassan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da versuchen Nutzer teils mit Editwars eine Charakterisierung reinzudrücken und weigern sich die Diskussionsseite dazu aufzusuchen. --Maphry (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Wooooombat (erl.)
Benutzer:Wooooombat Führt Editwar in Erich Kästner Schule (Hamburg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) trotz Ansprache. Bitte zurücksetzen und auf DS der Vorlage verwiesen. --Minderbinder 20:41, 5. Mai 2022 (CEST)
5. Mai 2022, 20:44 Itti (A/B) Schützte „Erich Kästner Schule (Hamburg)“: Bitte die Diskussionsseite nutzen ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 12. Mai 2022, 18:44 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 12. Mai 2022, 18:44 Uhr (UTC)))
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Durch einen Seitenschutz, verbunden mit dem Hinweis, die Artikeldiskussionsseite zu nutzen, lasse ich mich auch nicht subtil beleidigen --Itti 20:55, 5. Mai 2022 (CEST)
Wäre gut, wenn Du Dich zur Sache äußertest. War nicht meine Absicht, Dich zu beleidigen. Warum frierst Du den Artikel auf diesem Stand ein? --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2022 (CEST)
- Du solltest dir mal überlegen, was du hier anderen unterstellst. Wenn du diskutieren möchtest, dann nutze die vorgegebenen Wege. --Itti 21:03, 5. Mai 2022 (CEST)
- Zunächst habe ich mal den Sachstand festgestellt, nichts weiter. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Hardenacke der Artikel wurde in der Vor-Edit-War-Version geschützt, die zugleich auch die aktuelle Version ist. Du bist lang genug dabei, um WP:Die falsche Version zu kennen und zu wissen, dass der Seitenschutz kein inhaltliches Statement ist, sondern lediglich eine administrative Reaktion, um euren Edit-War zu beenden und euch zur Diskussion auf der Artikeldisk zu bewegen.
- Aus Ittis administrativer Handlung die Unterstellung zu formulieren, dass Antisemitismus in Wikipedia nicht als antiisraelisch bezeichnet werden dürfe (= Itti verbietet das), empfinde ich bei so einem sensiblen Thema als groben Angriff in ihre Richtung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Hardenacke der Artikel wurde in der Vor-Edit-War-Version geschützt, die zugleich auch die aktuelle Version ist. Du bist lang genug dabei, um WP:Die falsche Version zu kennen und zu wissen, dass der Seitenschutz kein inhaltliches Statement ist, sondern lediglich eine administrative Reaktion, um euren Edit-War zu beenden und euch zur Diskussion auf der Artikeldisk zu bewegen.
- Zunächst habe ich mal den Sachstand festgestellt, nichts weiter. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2022 (CEST)
Wenn nach vielen Jahren der Mitarbeit WP:DFV und die Tatsache, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden, immer noch nicht bekannt sind, liegt das Problem jedenfalls nicht auf Seiten der abarbeitenden Administratorin. Abschnitt entfernt, ein enzyklopädischer Zweck wird daraus ohnehin nicht ersichtlich und Pranger sind bekanntlich unerwünscht. – Siphonarius (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2022 (CEST)
Artikel Kurt_Stiefvater (erl.)
Kurt Stiefvater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 23:25, 5. Mai 2022 (CEST)