Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:YoungCorn17 (erl.)

YoungCorn17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)entfernt eigenmächtig SLA aus Young Corn--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 15. Dez. 2022 (CET) 

Der Artikel-Entwurf oder -Anfang, wie immer man es nennen will, wurde zwischenzeitlich schnellgelöscht. Da erneut im BNR hab ich ihn auf die Relevanzkriterien angesprochen. --Nordprinz (Diskussion) 02:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:24.134.47.53 (erl.)

24.134.47.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich polit-POV-Unsinn --Roger (Diskussion) 07:51, 15. Dez. 2022 (CET)

24.134.47.53 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:87.154.41.176 (erl.)

87.154.41.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 08:45, 15. Dez. 2022 (CET)

87.154.41.176 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Tabakwarenhandel Franz Hauke (erl.)

Tabakwarenhandel Franz Hauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vermutlich Ingo München --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 08:58, 15. Dez. 2022 (CET)

+1, yup --Roger (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2022 (CET)
Tabakwarenhandel Franz Hauke wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 15. Dez. 2022 (CET)
CU-Anfrage war bereits ergänzt --Nordprinz (Diskussion) 09:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Katzenfeld (erl.)

Katzenfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW. Bitte zurücksetzen und den Kollegen zur Diskussion auffordern. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 15. Dez. 2022 (CET) 

@Katzenfeld, Zweioeltanks: EditWars haben zu unterbleiben. Bei inhaltlichen Konflikten am Artikel sind die Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite auszudiskutieren. Nach Eurer Einigung dort kann der Artikel dann diesbezüglich überarbeitet oder geändert werden. Zu einem EditWar gehören immer mindestens zwei, und ihr beide unterlasst das jetzt! Damit ohne Maßnahme hier erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 10:22, 15. Dez. 2022 (CET)

Seite Diskussion:Matthias Oomen (erl.)

Mal wieder (nicht zum ersten Mal) nicht IP-tauglich. Bitte halbsperren. --Global Fish (Diskussion) 10:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Diskussion:Matthias Oomen wurde von Werner von Basil am 15. Dez. 2022, 10:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2023, 08:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2023, 08:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: s. VG und Seitenschutz-Logbuch – GiftBot (Diskussion) 10:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:93.159.100.49 (erl.)

93.159.100.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz, nur Unfug --Felix frag 11:06, 15. Dez. 2022 (CET)

93.159.100.49 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2022 (CET)

Seite Greatest Showman (erl.)

Greatest Showman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP tauglich --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Im Schnitt alle 2 Monate ein revertierter Beitrag, zuletzt im Dez., Nov. dann Mai, März, Febr. und Januar ist nun nicht so viel. Da müsste der Halbschutz schon über ein Jahr reichen um 5 bis 6 IP-Beiträge zu verhindern. --WvB 11:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2001:1A88:180:9900:D1AF:AC6B:A820:8174 (erl.)

2001:1A88:180:9900:D1AF:AC6B:A820:8174 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 15. Dez. 2022 (CET)

2001:1A88:180:9900:D1AF:AC6B:A820:8174 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:5.102.33.227 (erl.)

5.102.33.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Mitarbeiter der STadtverwaltung St. Gallen möchten wieder an die Arbeit und nicht durch Wikipedia abgelenkt werden --Felix frag 11:11, 15. Dez. 2022 (CET) 

15. Dez. 2022, 11:11:30 Hgzh sperrte 5.102.33.227 Diskussion für eine Dauer von 90 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

Benutzer:62.204.118.90 (erl.)

62.204.118.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschliesslich Unfug --Parpan (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2022 (CET)

62.204.118.90 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:91.141.34.181 (erl.)

91.141.34.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2022 (CET)

91.141.34.181 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:MarketingEGE (erl.)

MarketingEGE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen die ToU, keine Reaktion auf Ansprachen --Rmcharb (Disk.) 13:24, 15. Dez. 2022 (CET)

MarketingEGE wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: bis zur Erfüllung der Offenlegungspflicht .... –Xqbot (Diskussion) 13:27, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:91.249.4.171 (erl.)

91.249.4.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)

91.249.4.171 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:80.152.154.249 (erl.)

80.152.154.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2022 (CET)

80.152.154.249 wurde von Werner von Basil für die Seiten Jasper Johns, Jesper Juul für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:88.67.145.121 (erl.)

88.67.145.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug wie neulich. -- Bertramz (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2022 (CET)

88.67.145.121 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:2454:4F5:A600:68D5:CAD8:1861:84E8 (erl.)

2A02:2454:4F5:A600:68D5:CAD8:1861:84E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2022 (CET)

2A02:2454:4F5:A600:68D5:CAD8:1861:84E8 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:77.58.147.71 (erl.)

77.58.147.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2022 (CET)

77.58.147.71 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2022 (CET)

Artikel Günther_Tölg (erl.)

Günther Tölg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) s. VG --Roger (Diskussion) 15:33, 15. Dez. 2022 (CET)

WP:BIO? Was spricht dagegen, dem geäußerten Wunsch zu folgen? In der DNB steht er auch nur mit einem Vornamen. --WvB 15:35, 15. Dez. 2022 (CET) P.s. zumal "eigentlich" auch irreführend ist. Nicht jeder führt alle Namen im Alltag, die evtl. in seiner Geburtsurkunde stehen. --WvB 15:36, 15. Dez. 2022 (CET)
Voller Name ist durch Weblink belegt. Aber es ging mir um die ZQ ("Ansonsten muss ich die Polizei einschalten") und die ungeschickte Namensnennung der IP dort. --Roger (Diskussion) 16:29, 15. Dez. 2022 (CET)
Ein 2005er Archiv-Beleg (Pressemitteilung), der sich im Artikel dann nicht wiederfindet und in dem der Familienname anders geschrieben wird .... aber wir bewegen uns in diesem Punkt auf inhaltlicher Ebene. WP:BIO ist ein hohes Gut dem im Zweifel Rechnung getragen werden sollte.
Die erste Änderung und letztlich auch die zweite erfolgte mit dem Zusatz: „Die Änderung erfolgr auf Anraten der Polizei!“ – was ebenso wie die Begründung im 3. Beitrag keine Drohung mit rechtlichen Schritten darstellt. Die Reverts incl. Begründung helfen aber in einer solchen Sache nicht weiter.
Die vierte ZQ, auf die nun Bezug genommen wird in dem es um sie gegangen sei, habe ich nun entfernt. Sie ändert aber nichts an meiner Eingangs getätigten Rückfrage. Diese inhaltliche sollte ihre Klärung im Artikel finden. Nicht per VM. --WvB 16:37, 15. Dez. 2022 (CET)
Merci, aus meiner Sicht erl. Inhaltliches war hier kein Thema (mein Meldetext hätte "ZQ bitte" lauten müssen.) --Roger (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2022 (CET)
Es sollte nun ohne weitere Reverts oder gar einen Edit-War im Artikel gehen. Damit ist hier erledigt. --WvB 20:05, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Zartesbitter (erl.)

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt im Artikel Berenberg Bank Editwar. Zudem werden belegte und relevante Sachverhalte einfach mir nichts, dir nichts aus dem Artikel gelöscht, obgleich die Nutzerin auf ihrer Diskussionsseite gebeten worden ist, Löschungabsichten auf der Berenberg-Diskussionsseite vorab zu diskutieren. Bitte den Zustand vor ihrem Edit-War wieder herstellen und die Benutzerin deutlich verwarnen. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2022 (CET)

+ 1: Zartesbitter löscht im Artikel Berenberg Bank wiederholt belegte Angaben: erstens, zweitens: --Φ (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2022 (CET)
Die Veränderungen im Artikel waren begründet, der Melder hätte diese jederzeit auf der Artikeldisk besprechen können. Hat er aber nicht, auch meine wiederholte Bitte, die Themen auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite zu thematiseren, hat er ignoriert. Diese VM ist überflüssig, da der Melder scheinbar kein Interesse hat, sich inhaltlich an einer Diskussion zu beteiligen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2022 (CET)
Du löschst belegte Angaben. --Φ (Diskussion) 19:18, 15. Dez. 2022 (CET)
Nicht aus Jux und Freude. Das ist ein Unterschied. --Zartesbitter (Diskussion) 19:20, 15. Dez. 2022 (CET)
Edit War ist verboten, egal aus welchem Grund. --Φ (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2022 (CET)
AC/EmH bzw. du haben hier EW betrieben. Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2022 (CET)
Du hälst dich bitte zukünftig streng an die Vorgaben zur Vermeidung von Edit-War. Und du unterlässt es, belegt Relevantes mit absurden Begründungen in der Kommentarzeile zu löschen. Schön' Abend noch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2022 (CET)
Ergänzend: Der Melder unterstellte mir durch meine Bearbeitung, die er revertierte, direkt Vandalismus:[1] Lesen der Wikiquette täte AC/EmH wahrlich gut. Danke, wünsche gute Entspannung und schönen Feierabend --Zartesbitter (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2022 (CET)
(BK) Billige Retourkutsche, mal ganz abgesehen davon, dass ich genau das gemacht habe. Du löschst wiederholt eine Angabe samt Beleg und fragst dann in den ZuQ „Wer behauptet das“? Na, genau das steht in dem Beleg, den du mitgelöscht hast. Belege löschen ist Vandalismus, per Edit War ist es verwerflich, und sich dann auch noch dumm stellen - da fehlen einem die Worte. --Φ (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2022 (CET)
Ich habe den Inhalt entfernt, da unklar war, wie es zu dieser Aussage kam, so ist es nur folgerichtig, den EN ebenfalls zu entfernen. Mir Dummheit zu unterstellen ist PA. Bitte entferne das. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2022 (CET)
Wie es zu dieser Angabe kam, steht im Beleg den du gelöscht hast. Zweimal hast du ihn gelöscht, ohne dass es dafür einen Konsens gäbe. Das ist laut WP:WAR verboten.
Ich habe dir nicht Dummheit unterstellt. Bitte bei der Wahrheit bleiben, ja? --Φ (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2022 (CET)
Dann halt dich doch einfach mal an Wikiquette und unterlasse Formulierungen wie sich dann auch noch dumm stellen Ist das so schwer? --Zartesbitter (Diskussion) 20:20, 15. Dez. 2022 (CET)
Hinweis: Hallo Zartesbitter, ein Bearbeitungskrieg beginnt mit der Rückgängigmachung der ersten Rückgängigmachung, also etwa hier und dort. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:54, 15. Dez. 2022 (CET)
Der Melder hat mir aufgrund eines einfachen Edits, den ich begründet hatte, mittels ZQ Vandalismus unterstellt. Von daher war es für mich keine inhaltlich fundierte Begründung, meinen Edit zu revertieren. Ich muss AC/EmH nicht um Erlaubnis bitten in seinem Artikel zu editieren.--Zartesbitter (Diskussion) 20:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: administrative Rücksetzung des Artikels vorgenommen auf die Version vom 15. Dezember 2022, 14:44 Uhr (vor Einsetzen des Editwars). Aus administrativer Sicht ist der gemeldete Account wg. fortgesetzten Editwars gegen mehrere andere Benutzer temporär zu sperren, wenigstens für diesen Artikel; ich habe - noch - darauf verzichtet, weil der Account bislang sperrfrei gewesen ist. Das könnte sich beim nächsten Edit in diesem Artikel allerdings ändern. Mittel der Wahl ab jetzt, #Zartesbitter, ist für Dich die Artikeldiskussion. Danke fürs Verständnis. Der nächste Kollege kann abschließen oder teilsperren, ich lasse die VM offen.--Felistoria (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2022 (CET)

  1. EmH und Phi haben ebenfalls Reverts getätigt. Phi sichtet die Reverts von EmH, so auch den mit dem Vandalismus-PA im Versionskommentar.
  2. Beide User, die bei diesem Artikel mit einer Stimme auftreten, nehmen Zartesbitter "in die Zange", auch in dieser VM.
  3. Zartesbitter nach einem ersten Editkrieg zu sperren oder von dieser Artikelbearbeitung auszuschließen, ist unangemessen.
Wenn hier eine Sperre erfolgen sollte, dann auch für die Gegenseite. --Fiona (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2022 (CET)
Die Rücksetzung von Felistoria finde ich zum Teil unpassend, da ich viele weitere Edits getätigt hatte, die nicht Bestandteil des Editwars waren. Aber klar, AC/EmHs Artikel dürfen non-paid-Editierende nicht anfassen. Habs verstanden und hoffe nun, auf der Disk eine Lösung zu finden ohne dafür weiterhin persönlich angegangen zu werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2022 (CET)
In diesem Sinne! Gemäß Schlusswort von Zartesbitter erledigt, und gemäß Felistoria abgeschlossen, mit der Bitte um konstruktive und zurückhaltende Diskussionen unter Verzicht auf unnötige Anwürfe, danke. --Holmium (d) 21:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Seite Top Gun: Maverick (erl.)

Top Gun: Maverick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) aktuell nicht IP-geeignet. --Frederico34 (Diskussion) 19:35, 15. Dez. 2022 (CET) 

Ip 6 Stunden. --WvB 20:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:146.241.24.202 (erl.)

146.241.24.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2022 (CET)

146.241.24.202 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:AA17:17F:5B00::/64 (erl.)

2A02:AA17:17F:5B00::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ausschließlich Unfug --Roger (Diskussion) 20:31, 15. Dez. 2022 (CET) 

6h von Felistoria -- hgzh 22:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Convergo Heidelberg (erl.)

Convergo Heidelberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Kommunikationsagentur wurde am 5. September per Marketingvorlage und ergänzenden Abschnitt auf die Nutzungsbedingungen und die Pflicht zur Offenlegung angesprochen. Letztere ist jetzt auf allgemeine Art erfolgt („wird für Bearbeitungen bezahlt“) — nicht auf die spezielle (jeweiliger Auftraggeber). Dazwischen folgten drei große Edits in Artikeln. Die Edits sind dann auch so elaboriert, dass die Auftraggeber subtil eingebaut sind. Ihr Geschäft verstehen sie — für das Verständnis der Terms of Use brauchen sie aber wohl noch Zeit zum Lesen... --MfG, Klaus­Heide () 21:36, 15. Dez. 2022 (CET)

Was genau ist der Vandalismus (Link?)? Welches Ziel hat diese Meldung? --Felistoria (Diskussion) 21:45, 15. Dez. 2022 (CET)
Sperre für den ANR bis sie ordentlich offenlegen. Einfache Benutzer ignorieren sie ja. Und die Difflinks auf die Benutzerseite, die BD und alle ANR-Edits muss ich ja wohl nicht setzen. Oder? Falls doch: 1, 2, 3 — natürlich auch nix in den ZuQ und auf den Artikeldisk. --MfG, Klaus­Heide () 21:53, 15. Dez. 2022 (CET)
Benutzer bzgl. der unvollständigen Angaben angesprochen. -- hgzh 22:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8070:6281:D040:2413:90BB:6AE9:1072 (erl.)

2A02:8070:6281:D040:2413:90BB:6AE9:1072 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechtl. Schritten [2], unter Spezial:Beiträge/2a02:8070:6280::/42 offenkundig mit WP:IK und resistent gegen jegliche Hinweise auf WP-Gepflogenheiten --Roger (Diskussion) 22:11, 15. Dez. 2022 (CET) ...kurz: kW (Range) --Roger (Diskussion) 22:12, 15. Dez. 2022 (CET)

Es artet in Trollerei aus [3], bitte VL --Roger (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2022 (CET)
2A02:8070:6281:D040:2413:90BB:6AE9:1072 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vorerst (unklarer proxy; ggf. rangesperre). –Xqbot (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Gregorsahin und Benutzer:Kikiseks (erl.)

Gregorsahin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW, wie auch Kikiseks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Roger (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen erledigt (beide unbeschränkt gesperrt), der bot trägt das bei Doppelmeldungen nicht automatisch ein. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2022 (CET)

User:RoBri (erl.)

gerne wüsste ich, was den User RoBri gerade veranlasst hat, den einschlägigen Literaturtitel, den ich unlängst im Artikel Lena (Testbild) einpflegte, eben gerade wieder zu entfernen (dass dieser Titel für den Artikelgegenstand einschlägig ist, steht außer Frage: Inhaltsverzeichnis, Rezension der LRB usw.). Bzw.: ich weiß es schon, ich wollte mir einen dermaßen blöden Revert nicht gefallen lassen, und jetzt werde ich eben gehoundet, wo es nur geht. Den Herrn bitte einbremsen, es gibt höhere Güter als RoBris Editcount. --2003:D4:670E:E700:F994:96F9:2E79:C00D 18:38, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo, die Begründung hat er angegeben: Wikipedia:Belege. --Serols (Diskussion) 18:49, 15. Dez. 2022 (CET)
Die Begründung wofür? Die Begründung für den Revert bei Lena (Testbild) ist das zumindest nicht. Möglicherweise meinst du die Begründung für den dermaßen blöden Revert im Artikel Morten? Da verweise und verwies ich RoBri doch gerne auf WP:Q: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Warum er begründet bezweifelten, unbelegten Blödsinn wieder einstellt: das musst ihn fragen. Ich vermute wiegesagt, dass das was mit seinem Editcount zu tun hat. --2003:D4:670E:E700:F994:96F9:2E79:C00D 19:05, 15. Dez. 2022 (CET)
Hinweis: IP(-Range) ist nicht unbekannt, vgl. zB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/16#Benutzer:2003:d4:670b:2b97:317e:a3b:3860:5610_(erl.), Spezial:Beiträge/2003:D4:6728:DD00:8160:9F25:4B32:8ADA und [4] mit grundsätzlichem Problem zu WP:WQ, WP:WAR. --Roger (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2022 (CET) ...groben Überblick gibt 2003:d4:6700::/42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Roger (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2022 (CET) ...es wird ja nicht besser: [5] --Roger (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2022 (CET) [6], WP:DISK per (typischem) EW, andere Range --Roger (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2022 (CET)
"typisch" ist hier wohl eher dein ungebändigter Drang, den Rollback-Button zu missbrauchen, richtlinienwidrig. Wie auch dir mittlerweile aufgegangen sein sollte, stellte und stellt meine Ergänzung eine Verbesserung und Bereicherung des Artikels dar. Warum du dennoch und immer noch meinst, diesen mit einem wirklich albernen Richtlinienbingo verhindern zu müssen, das bleibt dein Geheimnis (mal hapert's angeblich an WP:Q, dabei hab ich doch extra und explizit eine Q eingepflegt; dann also WP:DISK, Diskussionsbeitrag wird aber sofort revertiert, weil doch nicht genehm; als nächstes dann also WP:EW - ist ja eigentlich auch egal, recht kann man's dir eh nicht machen. --77.191.92.205 22:53, 15. Dez. 2022 (CET)
(BK) Scheint mir aber tatsächlich nicht plausibel. Das Buch beschäftigt sich offenbar mehr mit dem Atikelthema, als der Titel vermuten lässt. Eine andere Frage ist, warum man dafür die VM bemühen muss. Eigentlich gibt es für sowas die Artikeldiskussionsseite. --Amberg (Diskussion) 18:59, 15. Dez. 2022 (CET)
(BK) Die IP schaut bitte mal auf ihre Disk. und erhält die Empfehlung, in Anbetracht von pampigen Bearbeitungskommentaren à la "mach Dich schlau" vom weiteren Steinwerfen abzusehen sowie die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen. --G-41614 (Diskussion) 19:12, 15. Dez. 2022 (CET)
Ich würde mir eher eine Empfehlung an RoBri erhoffen, mit dem Revertknopf ein bisschen sorgsamer umzugehen. Waren meine Bearbeitungen Verbesserungen? Ja, das waren sie, in beiden Fällen, unbedingt. Waren Sie regelkonform? Ja, das waren sie. Hat RoBri das Recht, mir das Recht zu solchen Bearbeitungen ganz grundsätzlich abzusprechen und jeden meiner Edits quasi vollautomatisch zu revertieren? Muss man demütigst um Erlaubnis fragen, bevor man als IP Verbesserungen vornehmen und Fehler korrigieren darf? Offenbar ja, aber dann müsst euch nicht wundern, wenn's mit der "offenen" Enzyklopädie bergab geht...--2003:D4:670E:E700:F994:96F9:2E79:C00D 19:51, 15. Dez. 2022 (CET)
Ich habe jetzt die beiden Kapitel, die das Thema betreffen, verlinkt. Damit sollte klarer sein, dass es rein könnte. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, Jesi. Für die Kommentare macht die IP mal paar Tage Pause. Ansonsten auch von meiner Seite die Bitte, sowas auf der Artikeldisk zu klären und dabei sachlich zu bleiben. Das hätte man hier sicher auch ohne VM lösen können. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Don-kun (erl.)

Vielleicht mag jemand zwischen Don-kun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und mir bzw. den anderen Nutzern auf Gin Zarbo schlichten: In der Versionsgeschichte als uninformiert herummeinendes "Laberkonto" bezeichnet zu werden ([7]), empfinde ich als persönlichen Angriff. Und mit mittlerweile zehn Reverts wächst sich das auch zum Editwar aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Das beschreibt euer beider Aktivität hier im Projekt halt sehr gut, es kann ja jeder in eure Beiträge schauen. Und wenn ihr ohne euch zu informieren und dann bei Verweis auf Literatur sich dieser verweigernd auf einer Position ausruht, die nur eure persönliche Meinung ist, dann ist das Herumgemeine. Unfundierte Meinungen vortragen bringt euch in der Diskussion aber nicht weiter, wenn ich schon auf Fachliteratur verwiesen habe und auf den darauf fußenden üblichen Umgang im Fachbereich. Den Edit-War führt, wer einen Konsens nur vortäuscht und damit auf eine POV-Version mit zudem falscher Kategorisierung ändert. --Don-kun • Diskussion 22:15, 15. Dez. 2022 (CET)
Artikel gesperrt, mangels wirklicher stabiler Version in der Ursprungsversion. Das stetige hin und her trägt dazu bei, dass der Konflikt hochkocht und es am Ende zu solchen deutlich unangemessenen ZQ-Kommentaren wie dem gemeldeten kommt - derartige persönliche Angriffe sind dort besonders ärgerlich, weil nur per Versionslöschung zu entfernen. Bitte wieder etwas Dampf raus und nicht weiter wie gehabt. -- hgzh 22:42, 15. Dez. 2022 (CET)
@Hgzh Dann erwarte ich, dass die unwahren Unterstellungen von Kulinarix mir gegenüber auch entfernt werden, insbesondere hier am Ende der Zusammenfassung. Auch von "Ursprungsversion" kann ich bei deiner Aktion nichts erkennen, sondern nur das Einfrieren des POV und der vermurksten Kategorisierung. --Don-kun • Diskussion 23:02, 15. Dez. 2022 (CET)
Das ist keine Behauptung von mir, der Vorwurf wurde Dir bereits hier gedrückt: Diskussion:Liste_der_Mangaka#Nur_japanische_Mangaka? Steh doch wenigstens zu Deiner Meinung, anstatt hier rumzueiern! --Kulinarix (Diskussion) 00:26, 16. Dez. 2022 (CET)
Die unangemessenen Kommentare und persönlichen Angriffe sind aber schon vor den Reverts gefallen. Ich sehe jetzt auch keine Lösung, Disk/3M haben einen Konsens inklusive Belege, Don-kun seine persönliche Meinung das nur Japaner Mangas produzieren können. Das ist einfach absurd. --Kulinarix (Diskussion) 00:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:AndKnaup (erl.)

AndKnaup (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint bezahltes Schreiben für MPS (https://pd-tester.com/) zu betreiben. Es wurden durch den Benutzer wiederholt Inhalte (Link, Marketingbilder) in Artikel zum Thema Teilentladung eingebracht. Siehe hier: 1, 2, 3, 4. Verstoß gegen WP:BZS, da keine Offenlegung.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2022 (CET)

ich bin selbst Mitarbeiter des Herstellers. --2003:A:B38:B000:54D1:8076:C90E:1DD7 15:11, 15. Dez. 2022 (CET)
Wahrscheinlich kanntest du WP:BZS vorher nicht oder? Konntest du dazu schon eine Meinung entwickeln?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2022 (CET)
Bzw. machst du das aus eigenem Antrieb heraus (privat) oder ist es eine Arbeitsaufgabe von dir?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:35, 15. Dez. 2022 (CET)
Warum zerrst Du den Benutzer auf VM anstatt ihm das auf seiner immer noch roten Disk zu schreiben? Du hattest den Benutzer erstmal begrüßen können, ihn in der Wikipedia willkommen heißen und ihm dann in Ruhe das erklären können. Nicht jeder, der über oder für seine Firma schreibt, macht das in böser Absicht oder weiss gar, das er was tut, was hier nicht geduldet oder gerne gesehen wird. Und über oder für seine Firma zu schreiben ist nicht grundsätzlich verboten, man muss Neulingen nur erklären wie sie das machen sollen und unter welchen Vorraussetzungen. Wenn das nicht alles fruchtet, dann kann man sie zur VM schleifen. --2003:F8:CF00:39A8:71FF:4B78:87A2:A8C0 23:43, 15. Dez. 2022 (CET)
Wenn man davon ausgeht, dass der Benutzer privat Links spamt und Bilder seines AG ohne Genehmigung nutzt, von denen eins schon gelöscht wurde, wodurch er sich ggf. noch Ärgrer mit seinem AG einfängt und dann WP immer noch als Marketing-Plattform nutzt, hast du sicher recht. Wenn er es in Absprache mit seinem AG tut oder es sein Arbeitsauftrag ist, hast du immer noch recht? Aktuell weiß keiner, was er treibt.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 02:02, 16. Dez. 2022 (CET)
Nunmehr begrüßt und angesprochen. Bitte künftig erst ansprechen – die Benutzerdisk war bis soeben rot – und dann ggfs. hier melden. Nicht jeder muss um unsere Regeln wissen, nimmt nach 2, 3, 4 Beiträgen Kommentierungen in der ZQ war usw. Damit hier zunächst erledigt. --WvB 07:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:‎Jossi2 (erl.)

Jossi2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es reicht. "Kein Konsens" ist bei völlig neuer Sachlage keine Begründung für einen Revert, sondern Vandalismus. Ich habe nachgewiesen, dass das Buch "Nur der Wandel ist beständig" ein Projekt der Berenberg Bank zum Zwecke des Geschichtsmarketings ist. link.--Neudabei (Diskussion) 22:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Mit der Hinzufügung eines Diskussionsbeitrags auf der Artikeldisk, auf den noch niemand reagiert hat, ist kein Konsens über eine Änderung hergestellt, die seit Wochen äußerst kontrovers diskutiert wird. --Jossi (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2022 (CET)
Das ist Unsinn. Seit wann muss man Änderungen an WP-Artikeln vorher auf der Disk. begründen? Es gibt hier eine völlig neue Faktenlage. Wenn meine Änderung dir nicht gefällt, kannst du sie mit einem Argument zurücksetzten. Aber einfach nur "kein Konsens" zu brüllen ist - bei völlig neuer Faktenlage - Vandalismus. -- Neudabei (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2022 (CET)
Auf dieser Disk wird seit mehr als einem Monat aktiv 3M ignoriert, die gezeigt hat, dass der Artikel eien Baustein haben sollte. Diskussion:Berenberg_Bank#WP:Dritte_Meinung Das ist meiner Ansicht nach Hauptursache, der kontroversen Diskussionen auf dieser Seite. --Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2022 (CET)
Eine Änderung, derentwegen in den letzten vier Wochen 250 KB Diskussion produziert wurden, kann man nicht bei laufender Diskussion einfach in den Artikel setzen, nur weil man einen neuen Aspekt gefunden hat. Und ich wäre dir dankbar, wenn du meine ZQ nicht als „brüllen“ bezeichnen würdest. --Jossi (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2022 (CET)
Es wurde nachgewiesen, dass die "Quelle" vollkommen untauglich ist, also muss an alles, das mit dieser Marketingquelle "belegt" ist, unbedingt das Neutralitätsbapperl dran, oder das Zeug, das damit "belegt" ist gehört halt aus dem Artikel raus. Mit irgendeinem kostenlosen Werbeblättchen vom Wochenende kann ja wohl auch nichts sinnvoll belegt werden, oder? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:29, 15. Dez. 2022 (CET)
Es ist nicht "ein neuer Aspekt". Ich habe nachgewiesen, dass das Buch unter Leitung der Marketingabteilung der Bank zum Zwecke der Imagebildung aufgesetzt wurde. Bis dato wurde immer behauptet, es gäbe einen gewissen Abstand zwischen Publikation und Bank. Wen willst du hier auf den Arm nehmen? -- Neudabei (Diskussion) 22:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Seufz. Ich meine nicht, dass VM hier hilfreich ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 15. Dez. 2022 (CET) 

Stimme hier Mautpreller zu, diese – rein inhaltliche – Kontroverse bekommen wir nicht per Order via VM geklärt, sondern nur über die Nutzung der Disk, einvernehmlich. Was nicht bedeutet, “alle” sind wortgleich einer Meinung. Und bitte, nun keinen Edit-War um einen Baustein führen .... Damit hier einstweilen erledigt. --WvB 07:08, 16. Dez. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/15&oldid=228905514“