Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/05#Thema_1

Benutzer:2A02:3030:800:3364:104F:106B:7D10:90EE (erl.)

2A02:3030:800:3364:104F:106B:7D10:90EE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte verabschieden; Stänkeraccount KwzeMe, s. Spezial:Beiträge/2A02:3030:800:3364:104F:106B:7D10:90EE.--Fiona (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2023 (CET)

2A02:3030:800:3364:104F:106B:7D10:90EE wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Your_Feierabendbier (erl.)

Your_Feierabendbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer, anspracheresistent, erst im BNR, jetzt im ANR --Felix ^frag 09:49, 5. Mär. 2023 (CET)

5. Mär. 2023, 09:50:51 Itti sperrte Your Feierabendbier Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Werbespammer)

Seite Faika El-Nagashi (erl.)

Faika El-Nagashi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrere IPs löschen Kontroversen-Abschnitt ohne Diskussion --Felix ^frag 09:52, 5. Mär. 2023 (CET)

Faika El-Nagashi wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 19. März 2023, 08:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. März 2023, 08:55 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: durch unbegründetes entfernen längerer - belegter - Textabschnitte.. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Seite Metro AG (erl.)

Metro AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch Neunutzer bereits wiederholt durch zwei Sichter widersprochen und zurückgesetzt. Keine Diskussionsteilname trotz Hinweis auf WP:WAR. Vielleicht Halbsperre oder kurze Ansprache?
Beste Grüße --Heavytrader (Diskussion) 08:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Metro AG wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 19. März 2023, 08:00 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 19. März 2023, 08:00 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 5. Mär. 2023 (CET)

@Prego-ogerp:, bereits bei dem ersten begründeten Revert Deiner Ergänzung ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Du hingegen hast Deine Ergänzung danach zweimal neu eingesetzt ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Der Hinweis auf die en:WP zur Relevanzfrage („Relevanz ist vorhanden, siehe bitte mind. en-Version. Ansonsten bitte erst Diskussion, und danach rückgängig machen.“) ist hier im Übrigen nicht zielführend. Die jeweiligen Sprachversionen sind eigenständig und haben durchaus auch variierende Regularien. Also: keine weitere Teilnahme an einem Edit-War! --WvB 09:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Hier ist erledigt. Die inhaltliche Diskussion ist auf der Artikel-Diskussionsseite zu führen. Und nur dort! --WvB 10:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:JuliusJurte (erl.)

JuliusJurte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Getrolle in Die drei !!! --Felix ^frag 10:02, 5. Mär. 2023 (CET)

JuliusJurte wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer: 2003:D5:716:BF00:6127:8F84:F4CC:6477 (erl.)

2003:D5:716:BF00:6127:8F84:F4CC:6477 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter, wo der eben gesperrte JuliusJurte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gestoppt wurde. --Habbe H (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2023 (CET)

5. Mär. 2023, 10:17 Itti (A/B) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:d5:716:bf00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2023 (CET) 

Bitte Die drei !!! teilsperren. --Habbe H (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2023 (CET)

 5. Mär. 2023, 10:17‎ Itti (A/B) schützte „Die drei !!!“: Pause ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 5. Juni 2023, 08:17 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 5. Juni 2023, 08:17 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Seite Wikipedia:Löschprüfung (erl.)

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Madeleine Alizadeh-Getrolle durch deiverse IPs und Neukonten --Felix ^frag 10:18, 5. Mär. 2023 (CET)

IP-Schutz durch admin:Johannnes89 --JD {æ} 10:49, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:92.39.25.7 (erl.)

92.39.25.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2023 (CET)

92.39.25.7 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:ClaBeh (erl.)

ClaBeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale mit POV-Einschlag in Uwe Steimle --Felix ^frag 11:14, 5. Mär. 2023 (CET)

ClaBeh wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:C22:7A54:1000:D1A0:F95:2B00:42E7 (erl.)

2A01:C22:7A54:1000:D1A0:F95:2B00:42E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) BMW-Troll, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/04#Benutzer:2A01:C23:C167:9400:B4D1:F45C:D650:3DAA_(erl.), /64 bitte --Roger (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2023 (CET)

2A01:C22:7A54:1000:D1A0:F95:2B00:42E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der BMW-Editwar-Troll hat ne neue IP --Felix ^frag 11:46, 5. Mär. 2023 (CET)

3 Tage für die 64er Range von Johannes. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2003:E6:B70F:3F37:148:41DD:79FA:D6C5 (erl.)

2003:E6:B70F:3F37:148:41DD:79FA:D6C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2023 (CET)

2003:E6:B70F:3F37:148:41DD:79FA:D6C5 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2003:C8:74E:3900:2D40:D7FB:2CA3:E546 (erl.)

2003:C8:74E:3900:2D40:D7FB:2CA3:E546 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2023 (CET)

2003:C8:74E:3900:2D40:D7FB:2CA3:E546 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:77.9.89.152 (erl.)

77.9.89.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BMW-Troll --Roger (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2023 (CET)

77.9.89.152 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ruken Akoglu (erl.)

Ruken Akoglu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior mit politischem Hintergrund. --CC (Diskussion) 13:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Hat nun doch seine DS gefunden. Bitte aber abwarten, ich habe nur geringe Hoffnung, dass das sinnvolle Edits werden. Daher auch noch keine Erle meinerseits. --CC (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich schau rein, wenn ich mit der aktuellen Arvay-Meldung oben fertig bin (dauert ja lange genug). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Lass Dir Zeit, ich gewöhne mich langsam an die sehr langen Bearbeitungszeiten auf VM... 😎 --CC (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Den Editwar hat der User nach Ansprache zwar beendet, inzwischen gefällt sich der User aber darin, mir inakzeptable Unterstellungen entgegenzuschleudern. Ich halte die VM daher aufrecht. --CC (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2023 (CET)

Den Artikel hatte ich per RC bereits geschützt. Den Benutzer nochmal angesprochen. Das sollte wirklich abgewartet werden. Viele Grüße --Itti 13:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Nun auch noch die Drohung mit rechtlichen Schritten. Bitte zeitnah vor die Tür setzen. --CC (Diskussion) 14:28, 5. Mär. 2023 (CET)

[1] Jetzt bitte Ende. --Roger (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2023 (CET)

Nun sind wir bei Drohung mit rechtlichen Schritten, um Artikelinhalte durchzusetzen. Leider ist der Benutzer nicht willens, die ihm gegebenen Ratschläge zu nutzen. Gruß --Itti 14:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Ruken Akoglu wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: Drohung mit rechtlichen Schritten. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:27B0:4B00:5420:A4D2:C3C9:4443:9A8A (erl.)

2A02:27B0:4B00:5420:A4D2:C3C9:4443:9A8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2023 (CET)

 5. Mär. 2023, 14:25 Nordprinz (A) sperrte 2a02:27b0:4b00:5420::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:--WikiUser1234945-- (erl.)

--WikiUser1234945-- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt [2] sachdienlichen Beitrag unter Mißachtung der Regeln auf WP:VM (Regel 4). Da ich nicht ohne das Risiko einer eigenen Sperre wiederherstellen kann - obwohl ich klar im Recht bin - muß das halt hierüber laufen. --2A02:8070:787:82E0:0:0:0:B5D5 14:46, 5. Mär. 2023 (CET)

IP 6h gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ocd-cologne (erl.)

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt [3] sachdienlichen Beitrag unter Mißachtung der Regeln auf WP:VM (Regel 4). Da ich nicht ohne das Risiko einer eigenen Sperre wiederherstellen kann - obwohl ich klar im Recht bin - muß das halt hierüber laufen. --2A02:8070:787:82E0:0:0:0:B5D5 14:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Selbstmeldung. Bitte die IP sperren.--ocd→ parlons 14:48, 5. Mär. 2023 (CET)

IP 6h gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2023 (CET)

siehe eins drüber. ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 14:51, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:46.114.177.223 (erl.)

46.114.177.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2023 (CET)

46.114.177.223 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2023 (CET)

Artikel Antenne MV (erl.)

Antenne MV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Antenne MV wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 8. März 2023, 14:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. März 2023, 14:57 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:WolfManfred (erl.)

WolfManfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsacount, Kein Wille, ignoriert Konsens [4] und startet mehrfache BNS Aktionen [5] [6] [7] --Zartesbitter (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Und weiter gehts mit BNS: [8]. Zartesbitter (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2023 (CET)

Eindeutige Unterstützung dieser VM, es hat nun alle Grenzen überschritten. -jkb- 00:11, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich bitte um Erläuterung, was mit "es hat nun alle Grenzen überschritten" gemeint ist. Dies ist eine sehr allgemeine und sehr weitgehende Formulierung.

--WolfManfred (Diskussion) 01:22, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich gehe hier eher von einem mit den wikipedia-internen Strukturen nicht vertrauten, unerfahrenen Neu-User aus, der als Außenstehender nicht versteht, daß der inner-wikipedianische Anti-Arvay-Circle eine ergebnisoffene Diskussion nicht wünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:15, 5. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist eine "erweckte" Socke, -jkb- 00:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich fordere den Benutzer -jkb- auf, diese Tatsachenbehauptung, die ich persönlich für ehrenrührig halte, sofort zu beweisen oder andernfalls hier zurückzunehmen.

--WolfManfred (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2023 (CET)

"erweckte Socken" arbeiten sicher niemals unter ihren Klarnamen. Eine so strikt logische konsitente und regelkonfrome Denk- und Arbeitsweise ist hier eine Ausnahme - nicht verwunderlich, dass dies als Störung gesehen wird ! Der Artikel und die Disk sind in der Tat vermint, ergebnissoffene Diskussionen sind weniger erwünscht bzw. werden gleich im Keim erstickt; Autoren zuweilen mundtot gemacht, diskreditiert bzw. vertrieben. WolfManfred hat das Zeug für die Wikipedia Eule für Neuankömmlinge 2023 (oder wie das heißt). Wenn unser Projekt nicht aussterben soll -brauchen wir neue, auch mutigen Autoren. --Empiricus (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Spekulationen helfen nun auch nicht weiter, der Benutzer wurde mehrfach auf sein Verhalten hingewiesen. Jeder ist dazu eingeladen, sich mit den Regularien der Wikipedia vertraut zu machen, ansonsten heißts eben learning by doing. --Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2023 (CET)

"der Benutzer wurde mehrfach auf sein Verhalten hingewiesen". Bitte belegen, wann und wo das geschehen ist.

--WolfManfred (Diskussion) 01:25, 5. Mär. 2023 (CET)

gudn tach!

• wenn man sich mal die beitraege von WolfManfred auf der talk page in chronologischer reihenfolge durchliest, wird man feststellen, dass WolfManfred eloquent ist, niemanden angreift und sehr sachbezogen schreibt. eine richtlinienverletzung habe ich noch nicht gesehen.
• liest man sich auch die antworten durch, die WolfManfred bekam, sieht man einerseits sehr rabiate ablehnung (darunter diverse WP:WQ-verstoesse), aber auch teilweise zustimmung von mehreren(!) anderen leuten. -> ein behaupteter konsens (bzgl. neutralitaet) existiert in der diskussion aktuell nicht. auch kein konsens-minus-eins, sondern eher sind es mehrheitsverhaeltnisse, die dort zu entscheidungen fuehren.
• "diskussionsaccount" ist eine zwangslaeufige folge davon, dass der artikel gesperrt ist. das jemandem zum vorwurf zu machen, halte ich fuer ungerechtfertigt.
• die schnell-archivierung, die dort fuer den kuerzlich von WolfManfred begonnenen thread initiiert wurde, halte ich fuer ein verhindern einer konstruktiven ergebnisoffenen diskussion.

-- seth 00:59, 5. Mär. 2023 (CET)

Guten Tag,

hier meine Stellungnahme zur Vandalismusmeldung (ich sehe vier Einzelvorwürfe im Text):

"Diskussionsacount": Was ist ein Discussionsacount? Dieser Begriff ist in den Wikipediaregeln m.E. nicht eingeführt. Bitte erläutern, was damit gemeint ist, danke.

"Kein Wille": Das bestreite ich. Ich habe Willen, kann darin aber kein Fehlverhalten nach den oben stehenden Formulierungen zu Vandalismus erkennen. Bitte erläutern, was damit gemeint ist, danke.

"ignoriert Konsens[4]". Ich bestreite diesen Vorwurf. In dem hier angesprochenen Thread, der von mir am 03.03.2023, 18:33 eingebracht wurde, gibt es bis dato keinen Konsens, den ich ignorieren könnte. Benutzer Julius Senegal schreibt in Quelle [4] "Bisher hast du dafür keinen Konsens erzielt." Weiterhin wird von ihm geschrieben: "Generell schlage ich vor, diesen Thread zu ignorieren, da du unsere Argumente ignorierst.". Ich habe darauf entgegnet, dass ich keine Argumente zu meinen insgesamt acht Kritikpunkten wahrnehmen konnte. Alle Details dazu sind auf der Diskussionsseite zu finden.

"und startet mehrfache BNS-Aktionen [5] [6] [7]": Ich bestreite diesen Vorwurf und teile folgenden Sachstand mit: Am 04.03.23, 20:44 trägt Benutzer Julius Senegal eine Archivierungsvormerkung ein. Dies erfolgt einseitig und nicht im Konsens, wie in H:AR empfohlen. Auf diese Anforderung habe ich mit Begründung geantwortet, dass ich die Archivierungsanforderung ablehne. Zu meiner großen Verwunderung stellte ich am gleichen Abend mehrfach fest, dass meine Antwort entfernt wurde. Auf welchem Wege dies erfolgte, ist mir nicht bekannt. Da ich an meiner Ablehnung der Archivierung festhalten wollte, habe ich diese Antwort mehrfach, letztmalig am 05.03.2023, 00:05 eingetragen. Von dieser und der zeitlich davorliegenden Antwort auf der Seite habe ich eine Sicherungskopie erstellt mit Zeitstempel. Meine Antwort von 00:05 hat zumindest bis jetzt 01:20 Bestand. Der Vorwurf WP:BNS ist m.E. unbegründet. Ich argumentiere und agiere nicht für etwas, das ich eigentlich nicht will. Meine Aktion dient nicht dazu, anderen Benutzern eine Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen (ich spreche auch an keiner Stelle von einer Fehlerhaftigkeit anderer Benutzer. Ich kritisiere den Artikel). Ich richte nicht demonstrativ Schaden an.

Einer weiteren Diskussion der Vorwürfe sehe ich gern entgegen.

--WolfManfred (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Der Benutzer wurde mehrfach, von verschiedenen Personen auf NPOV hingewiesen [9] [10] [11], geht nicht auf vorgebrachte Quellen [12], Diskussionen an anderer Stelle auf der Disk ein und wiederholt in Endlosschleife seine Forderungen, für die er keinen Konsens erlangen konnte.[13] Zartesbitter (Diskussion) 01:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Hier meine Stellungnahme: zu den drei Vorwürfen:

Hinweise auf NPOV: zu [9] hat m.E. schon Benutzer seth ausreichend an Benutzer -jkb- geantwortet, dass kein Verstoß gegen NPOV vorliegt. In [10] und [11] wird als Meinungsäußerung der jeweiligen Autoren vom "Verschieben des NPOV" gesprochen. Auf beide Meinungsäußerungen bezogen habe ich meinen Standpunkt dargelegt. Ich kann darin keinen Verstoß gegen NPOV erkennen.

geht nicht auf...ein: Leider kann ich hier keinen mit Quelle belegten Vorwurf erkennen. Bitte präzisieren.

und wiederholt...konnte: Ich wiederhole meine Forderungen nicht in einer Endlosschleife. Ich stelle keine Forderungen, ich äußere Kritik an verschiedenen Formulierungen der Artikelintro. "in Endlosschleife" ist unzutreffend, weil eine Endlosschleife ja endlos ist. Das können meine Beiträge nie sein. Der Vorwurf, keinen Konsens erlangt zu haben, wurde bereits ablehnend auch von Benutzer seth kommentiert.

Ich sehe alle drei Vorwürfe als unbegründet an (zum zweiten äußere ich mich gerne erneut, wenn er plausibilisiert erneuert wird).

N.B.: Ich hätte nichts dagegen, jetzt eine Pause in der Diskussion einzulegen bis 05.03.23. 12:00 Ich kann aber auch problemlos weitermachen, wenn gewünscht.

--WolfManfred (Diskussion) 02:26, 5. Mär. 2023 (CET)

Dein Vorschlag wurde nicht als Verbesserung angesehen, das lässt sich unschwer zerreden. Es wurden dir Disks verlinkt und eine aktuelle Quelle genannt [14], die, wenn du sie gelesen hättest, diese VM möglicherweise erspart hätten. Konsens wird erarbeitet und zwar nicht durch dauerhaftes Wiederholen deines eigenen Standpunktes. --Zartesbitter (Diskussion) 02:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Hier meine Stellungnahme zum Beitrag von Zartesbitter bezüglich des zweiten Vorwurfs von oben:

"Dein Vorschlag wurde nicht als Verbesserung angesehen": Diese Behauptung ist falsch. Z.B. Benutzer Empiricus hat sich positiv geäußert. Ich stelle fest, dass einige Benutzer über meinen Beitrag in einer intensiven Diskussion sind, ohne dass sich ein Konsens abzeichnet - was ich aber bezogen auf die m.E. kurze Zeit der Diskussion auch für keinen ungewöhnlichen Stand halte.

"..und eine aktuelle Quelle genannt [14], die, wenn du sie gelesen hättest...": Hier muss ich leider einmal selbst den Vorwurf erheben, dass Sie Dinge behaupten die tatsächlich falsch sind. In der Antwort zu [14] habe ich

- darauf hingewiesen, dass ich die Quelle gelesen habe,

- darum gebeten, aus dieser Quelle bezogen auf meine konkreten Kritikpunkte ableitbare Stellungnahmen beizufügen (was ich bisher nicht wahrnehmen kann).

Hier im Wortlaut meine Antwort bezüglich [14] zur Erinnerung mit Hervorhebung von mir: "Welche Einzelpunkte aus der angegebenen neue Quelle, die ich vollständig gelesen habe, machen meine Kritikpunkte obsolet? Ich bitte um weniger Pauschalierung, sondern Eingehen auf Einzelpunkte. Sollte die neue Quelle relevantes neues Material beitragen, ist das ja sicherlich ein Anlass, den Artikel zu überarbeiten. --WolfManfred (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2023 (CET)"

--WolfManfred (Diskussion) 03:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo WolfManfred, du musst keine Screenshot erstellen, um zu sehen, ob da etwas von dir stand. Schaue einfach in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite, dort findest du alle bisher getätigten Beiträge, auch wer sie ggf. entfernt hat. Du erreichst die Versionsgeschichte über den Reiter "Versionsgeschichte". Ergänzungen sollten immer in dem Abschnitt erfolgen, in dem eine Sache diskutiert wird. Es ist natürlich einfacher, einen neuen Abschnitt aufzumachen, dort umfangreich alles mögliche einzubringen und dann alle anderen auffordern über das persönliche Stöckchen zu springen. Das regt dann zu Ärger und zu Missmut und führt dazu, dass dir erklärt wird, es wurde bereits diskutiert, bzw. es wird bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert. Auch ist es für viele nicht hilfreich, wenn du redundant diskutierst. In jedem Beitrag zitierst du zunächst mal die deiner Vorredner. Das ist nicht nötig. Ihre Argumente finden sich direkt in den angesprochenen Beiträgen. Wir sind hier auch nicht vor Gericht, oder an anderen ähnlichen Orten. Hier ist nur ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 09:50, 5. Mär. 2023 (CET)

Zur angegebenen Quelle wurde schon an anderer Stelle auf der Disk diskutiert, ebenfalls zum Intro. Statt die eigenen Inhalte anzupassen fordert der Benutzer andere auf, dies für ihn zu tun und Beweise zu erbringen. So wird vermieden, sich tatsächlich inhaltlich auseinanderzusetzen und zur Konsensfindung beizutragen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2023 (CET)

Schade, dass hier Seth sich hier wieder mal für Metadiskussionsaccounts ohne einem Funken ANR-Arbeit einsetzt. Mehr als Textwüsten kommen da nicht und es ist nicht den hier langjährigen Mitarbeitern zuzumuten, sich mit redundanten Diskussionen und sehr oft durchgekauten Argumenten entgegen aktuellem Forschungsstand zu beschäftigen. Vorschlag zur Güte: WolfManfred zeigt erstmal in Nicht-Honey-Pot-Artikeln seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --ɱ 01:56, 5. Mär. 2023 (CET)

Es gibt sicher einige formale Gründe worüber sich Kollegen ärgern konnten, aber keinen objektiven Grund für eine VM. WolfManfred versucht sich 100 % regelkonform zu verhalten. Ich fand es etwas unhöflich seinen Beitrag mal so einfach schnell zu archivieren, statt diesen in die laufenden Disks zu integrieren. Dann wäre das Thema vom Tisch. Sein differenzierter Beitrag ist durchaus diskussionswürdig für die Artikelverbesserung - wozu wir noch keinen Konsens haben.Ein wenig gesunder Menschenverstand und frischer Wind von Neuankömmlingen ist durchaus ein Mehrwert für die Wikipedia - selbst in Honey-Pot-Artikeln - für eine balancierte Neutralität.--Empiricus (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Er wollte sich aus nicht nachvollziehbaren Gründen, nicht an anderer Stelle, wo es passender erschien, da bereits diskutiert, mit dem Thema befassen. Es braucht dazu nicht drei verschiedene Stellen auf der Disk, die sowieso schon unübersichtlich ist, die Archivierung war berechtigt und wurde von verschiedenen Benutzer*innen unterstützt. Mit gesundem Menschenverstand (was soll das sein, wer legt den fest?) hat das wenig zu tun. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich halte es für sehr bedauerlich, dass während der Zeit, in der Benutzer Gardini ab 05.03.23, 11:55 die Information "Diese VM wird bearbeitet" gesetzt hat, die Diskussion von Zartesbitter weitergeführt wird. Ich werde mich inhaltlich daran bis zum Abschluß der Bearbeitung durch Gardini nicht beteiligen, weil dadurch m.E. nur Verwirrung erzeugt wird. Die neuen Vorwürfe halte ich für ebenso unbegründet wie die bisher vorgetragenen, was ich - sofern erforderlich - zu einem angemessenen Zeitpunkt begründen werde. --WolfManfred (Diskussion) 14:51, 5. Mär. 2023 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Die Meldung erfolgt im Kontext des Artikels Clemens Arvay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Hierbei handelt es sich um einen klassischen „Honigtopf“-Artikel (d. i. ein Artikel, der aufgrund der Kontroversität seines Gegenstands inhaltlich stark umstritten ist, bei überwiegend unproduktiver Konfliktdynamik und starker Anziehungskraft auf monothematische Diskussionsaccounts), der seit dem Suizid der Lemmaperson letzten Monat wieder verstärkt Aufmerksamkeit erfährt, vgl. AN vom 24.02.2023. Dabei haben nicht nur Konfliktlinien innerhalb der etablierten Benutzerschaft wieder an Aktualität gewonnen, sondern auch zahlreiche Externe ohne Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit melden sich innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu Wort, sowohl zum Artikel selbst als auch zu Autorinnen und Autoren, die an ihm mitgewirkt haben. Dabei kommt es auch regelmäßig zu indiskutablen Hassbotschaften und Drohungen ggü. einzelnen Kolleginnen. In diesem Klima aus moralischer Empörung und Einschüchterungsversuchen ist es sehr schwer, die inhaltlichen Fragen unvoreingenommen und sachlich zu diskutieren oder auch ggf. in kollegialem Austausch auf Grundlage von Sachargumenten Neubewertungen vorzunehmen. Eine angemessene VM-Bearbeitung muss diesen Hintergrund berücksichtigen.

• Zur Bewertung der Frage nach Neuling/Sockenpuppe etc.:
  • Der Gemeldete hat sein Konto am Abend des 26.02.2023 angelegt und sich tags darauf erstmals an die Neulingsfragenseite gewandt, wobei letztere bereits erkennbar auf Änderungen am o. g. Artikel per Analogieschluss abzielte. Offenbar wartete er anschließend darauf, den Status autoconfirmed zu erhalten, siehe zweite Neulingsfrage. Am 03.03.2023 hat er auf der Diskussionsseite des o. g. Artikels einen neuen Abschnitt eröffnet, in welchem er mit einem umfangreichen Diskussionsbeitrag den Status quo der Artikeleinleitung kritisiert, mithin den per Diskussionsseitenkasten dokumentierten Konsens angreift – nicht ignoriert. Später folgte noch eine dritte Neulingsfrage, ansonsten lediglich Reaktionen auf seiner Benutzerdiskussionsseite und im Rahmen dieser VM. Insofern handelt es sich bisher um einen „Diskussionsaccount“, wenngleich der Einwand korrekt ist, dass er aufgrund des Seitenschutzes den o. g. Artikel auch gar nicht bearbeiten kann. Mehr noch: Es wäre – gerade aus Sicht der Melderin – unerwünscht gewesen, hätte er seine Änderungswünsche einfach direkt im Artikel umgesetzt. Darüberhinaus wäre es auch unzulässig gewesen, als dass es für eine Änderung des Status quo eines neuen Konsens bedarf, worauf ja auch gerade der rote Kasten auf der Diskussionsseite hinweist. Insofern hat der Gemeldete sich nur regelkonform verhalten. Es ist andererseits aber nicht so, als wäre er damit an jeglicher Artikelarbeit schlechthin gehindert gewesen. Anhand der Bearbeitungsgeschichte des Gemeldeten lässt sich aber eine klar monothematische Ausrichtung dieses Accounts ablesen, ein allgemeines Interesse am Aufbau der Enzyklopädie lässt sich dem noch nicht entnehmen. Es ist diese Kombination aus Seitenschutz des o. g. Artikels und monothematischer Ausrichtung auf ebendiesen Artikel, die zur Einschätzung als „Diskussionsaccount“ führt und die Frage aufwirft, inwieweit ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht.
  • Im Raum steht ein Sockenpuppenverdacht, der aufgrund des o. g. Hintergrunds erstmal nicht abwegig ist. Die geringe technische Versiertheit (hier erkennbar etwa anhand der Zitierweise von dynamisch nummerierten Hyperlinks) spricht aber eher dagegen. Der Einwand, dass Sockenpuppen i. a. R. nicht unter Klarnamen agieren, trifft zu, jedoch wissen wir umgekehrt auch nicht, ob es sich tatsächlich um einen Klarnamensaccount handelt. Die Geschichte der Wikipedia enthält unzählige Beispiele gefälschter Identitäten. Nähere Nachforschungen hierzu sind aber auch nicht nötig und verbieten sich daher gem. WP:ANON. Es reicht zur Bearbeitung, von der plausibelsten Version auszugehen: dass es sich beim Gemeldeten um jemand aus dem weiteren Umfeld positiver Arvay-Rezeption handelt, der aufgrund der derzeit dort kursierenden Meinungsbeiträge über den o. g. Wikipedia-Artikel auf diesen aufmerksam wurde, dann bei uns den einschlägigen Hinweisen sowohl für Neulinge als auch auf der Artikeldiskussionsseite selbst (roter Kasten) gefolgt ist, sich die Regelseiten (z. B. WP:NPOV, WP:Q) grob durchgelesen und schließlich auf der Diskussionsseite zu Wort gemeldet hat. Wahrscheinlicher als sockpuppetry ist meatpuppetry, vgl. en:WP:MEAT.
  • Wichtig zur Bewertung ist die Frage, ob sein Diskussionsanliegen tatsächlich auf bloßes Wiederkäuen längst geklärter Fragen, mithin Zermürbungstaktik ggü. den etablierten Autorinnen und Autoren hinausläuft. Hierzu stelle ich fest:
    • Der Gemeldete hat sich offenbar wirklich mit den im Artikel herangezogenen Belegen auseinandergesetzt, erkennbar daran, dass er konkrete Abgleiche zwischen Sätzen aus der Artikeleinleitung und den im Artikel nummerierten Einzelnachweisen vornimmt. Sein Vorgehen ist damit zumindest nicht pauschal, wie es typisch für bloße Zermürbungstaktik ohne inhaltliche Substanz wäre (da die Entgegnung auf ihn dann strukturell mehr Aufwand bräuchte als seine Beiträge selbst).
    • Er macht einen konkreten Formulierungsvorschlag, statt nur abstrakte Wünsche zu äußern.
    • Zumindest teilweise werden seine Anmerkungen von etablierten, bereits an vorausgegangenen Diskussionen beteiligten Kollegen aufgegriffen, z. B. mit diesem Beitrag des Kollegen Amberg.
    • Stichprobenartig überprüft habe ich seinen Einwand gegen die Darstellung in der Einleitung, die Lemmaperson sei wegen Ablehnung der Maßnahmen bekannt geworden. Diese Aussage ist in der Einleitung ohne Einzelnachweis, was regelkonform ist, wenn damit – wie es bei guten Artikeln sein sollte – entsprechende, dort belegte Aussagen des Haupttextes zusammengefasst werden. Beim Durchlesen des Haupttextes finde ich aber keine Stelle, in der es um Aussagen der Lemmaperson über Maßnahmen ginge (bspw. die staatliche Impfkampagne, Impfpflichten o. ä.), sondern immer nur um die vorgelagerte Impfstoffentwicklung bzw. die Impfung selbst. Die Aussage mag dennoch stimmen (das kann ich mangels Kenntnis der Veröffentlichungen der Lemmaperson nicht beurteilen), aber soweit er sich auf unsere Richtlinien zur Artikelstrukturierung bezieht, ist die Kritik des Gemeldeten jedenfalls nicht aus der Luft gegriffen.
    • Nichts anderes folgt aus der Lektüre des – mehrfach gegen den Gemeldeten eingewandten – Beitrags von Hlade/Meer in Ratzenböck et al. 2023 (S. 245 ff.). Dort geht es um die Anwendung eines ideologiekritischen Ansatzes u. a. auf die Spekulationen der Lemmaperson über vermeintlich ökologische Pathogenese u. ä. und damit gerade nicht um eine positivistische Einordnung einzelner Aussagen.
    • Teilweise spricht er Punkte an, die bereits in anderen Abschnitten diskutiert werden, worauf auch mirji bereits hingewiesen hat.
    • Teilweise scheint er sich darüber im Irrtum zu befinden, was alles in die Einleitung gehört und was nicht. Diese Teile seines Diskussionsbeitrags sind verzichtbar, aber nicht so destruktiv, dass sie etwaige konstruktive Anliegen vollständig unbeachtlich werden ließen.
• Zu den als „BNS-Aktionen“ gemeldeten Edits:
  • Es handelt sich hierbei um keine „BNS-Aktionen“. Offensichtlich ist der Gemeldete tatsächlich davon überzeugt, dass seine Beiträge Verbesserungen des Artikels darstellen würden und eine Diskussion darüber nötig sei, damit können seine entsprechenden Beiträge per definitionem keine BNS-Aktionen sein, siehe hierzu den Inhalt unter WP:BNS.
  • Vielmehr handelt es sich um einen Edit-War um die Frage nach Fortsetzung der Diskussion oder Archivierung. Nachdem mirji am 04.03.2023 um 14:48 Uhr die Vorlage:Erledigt eingesetzt und den Abschnitt damit zur Archivierung markiert hatte, war von Empiricus-sextus um 16:49 Uhr noch einen Diskussionsbeitrag ergänzt und von mirji kurz darauf revertiert worden (mit Verweis auf den selbstgesetzten Erledigt-Baustein), was der Kollege Georg Hügler schließlich – mit Verweis auf den augenscheinlich noch bestehenden Redebedarf – re-revertiert hat, wobei er auch den Erledigt-Baustein erstmals wieder entfernte. Letzteres wiederum wurde von mirji re-revertiert. Später wurde von -jkb- ein zweiter Erledigt-Baustein gesetzt. Der hiergegen erhobene Einwand des Gemeldeten wurde zunächst von -jkb- revertiert, vom Gemeldeten de facto re-revertiert und schließlich von der Melderin erneut revertiert.
  • Die Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung (Änderung, begründete Rücksetzung, dann Diskussion suchen) lässt sich nur eingeschränkt auf die Diskussionen selbst anwenden. Versucht man es, so wurde jeweils mit dem Re-Revert ein Edit-War eröffnet. Es ist nicht das erste Mal, dass es sich als Problem erweist, wenn in Honigtopf-Artikeln Diskussionsbeteiligte versuchen, selbst auch noch die Moderation der Diskussionsseite zu übernehmen, insb. entscheiden zu wollen, wann eine Diskussion beendet ist und welche Diskussionsbeiträge zulässig sind.

Der vom Kollegen seth festgestellte – und vom Gemeldeten in seiner dritten Neulingsanfrage beklagte – Mangel an WP:AGF u. a. seitens der Melderin ggü. dem Gemeldeten ist vor dem o. g. Hintergrund zu sehen. Der Kollege ocd hat es so treffend formuliert, dass ich es zitiere: »Wir haben sehr viel schlechte Erfahrungen mit Neubenutzern gemacht, die direkt in sg. Honeypots, gerne politische Themen, editieren. Es ist nur ein Rat: Halte dich am Anfang aus politischen Themen, dort die Diskussion heraus, und lerne zuerst das Handwerk der Wikipedia.« – Diesem Rat kann ich mich nur anschließen. Sollte sich der Eindruck eines monothematischen Diskussionsaccounts ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit verfestigen, wird das Benutzerkonto geschlossen werden.

1. Der Erledigt-Baustein im Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Kritik_an_einem_Teil_der_Artikelintro_und_Vorschlag_zur_Neuformulierung bleibt jetzt. Die entsprechende inhaltliche Diskussion kann im geringfügig älteren, nach wie vor aktiven Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Intro:_Er_fiel_besonders_..... fortgesetzt werden.
2. Moderation der Diskussion i. S. v. Entfernen fremder Diskussionsbeiträge, die keine offensichtlichen Verstöße gegen WP:KPA darstellen, erfolgt ab sofort nur noch durch an der Diskussion selbst nicht beteiligte Admins. Entsprechende Anfragen können unter WP:AN#Clemens Arvay oder – im Falle weiterer Regelverstöße oder akuten Trollbefalls – hier auf VM gestellt werden.
3. @WolfManfred: Du wirst ermahnt, vor dem Anlegen neuer Diskussionsabschnitte zu prüfen, ob es nicht – wie hier der Fall – bereits eine laufende Diskussion gibt, in der du deine Vorschläge einbringen könntest.

Der Artikel wird unter die WP:AN#Artikel, die Beobachtung benötigen eingereiht. Entsprechende Eingriffe in der Diskussionsseite folgen. @Johannnes89, Count Count, JD: zur Kenntnis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:10, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte mich ganz herzlich für diese Würdigung der Vorwürfe bedanken. Ich gehe davon aus, dass dafür einiges an Zeit aufgebracht werden musste - und das auch noch an einem Sonntag!

Ich werde zeitnah meine Korrekturanforderungen in den Thread Diskussion:Clemens Arvay#Intro: Er fiel besonders ..... umlagern mit dem nochmaligen Hinweis, dass ich acht Punkte formuliert habe, von denen nur einer in dem Zielabschnitt adressiert ist.

Bezüglich meiner ganzheitlichen Mitarbeit an der Enzyklopädie habe ich leider bisher zu wenig kommuniziert. Das habe ich verbessert auf meiner Autorenseite mit Hinweis auf alle Artikel, an denen ich gerade arbeite. Ich gehe davon aus, dass ich im Lauf der nächsten Woche hier auch Weiteres veröffentlichen kann. Die QS nimmt viel Zeit in Anspruch und leider ist mein verfügbares Zeitbudget durch die niemals erwartete intensive Diskussion zu den hier behandelten Änderungsvorschlägen massiv reduziert worden.

Der im Raum stehende Vorwurf, en:WP:MEAT zu erfüllen, trifft mich schwer. Zur Falsifizierung des Vorwurfs biete ich an, dass ein Checkuser mit mir z.B. telefonisch Kontakt aufnimmt zur Klärung. --WolfManfred (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2023 (CET)

@Gardini: Kompliment und Respekt für die vorbildliche Abarbeitung der VM. Aber bitte Parasitenmetaphern ("akuter Trollbefall") vermeiden.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf meinen Beitrag antwortet der Beutzer hier mit Nachäffen, womit der Beutzer des öffteren aufgefallen ist. Das trägt nicht zum Klima bei und entsricht auch nicht WQ. Ich bitte um eine Ansprache bezüglich des Diskussionsstils.--ocd→ parlons 14:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Auf Wunsch des Kollegen gerne umformuliert, ohne die inhaltliche Kritik zu ändern.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Das ändert nichts. Der Diff bleibt ja. Hier wird nichts gelöscht.--ocd→ parlons 14:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich will auch nichts löschen, sondern empfindlichen Kollegen helfen die die Wiederholung als Stilmittel als VM empfinden.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Du willst provozuieren, wie immer.--ocd→ parlons 15:08, 5. Mär. 2023 (CET)

Das kann ich leider nur bestätigen. Viele Grüße --Itti 14:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Interessant, dass eine freundlich Ansprache, wie von der Kollegin gewünscht, als Nachäffen aufgefasst wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich ebenfalls, schon mehrmals und erst kürzlich wieder in derselben Diskussion wie die der Meldung.Fiona (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2023 (CET)

Aus Adminsicht unterhalb der Eingriffschwelle. @Gelli63: Im Sinne kollegialer Zusammenarbeit wäre es dennoch wünschenswert, dass du in Zukunft beherzigst, dass diese Art der Kommunikation von deinen Kolleginnen und Kollegen als unnötig unfreundlich aufgefasst wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 5. Mär. 2023 (CET)

Aus dem Grund habe ich ja auch auf Wunsch das Stilmittel geändert; aber das war dem Melder ja leider auch nicht recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Seite Heimat Defender: Rebellion (erl.)

Heimat Defender: Rebellion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Mielas (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2023 (CET)

Heimat Defender: Rebellion wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 12. März 2023, 15:07 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. März 2023, 15:07 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2023 (CET)

In der vorgefundenen Vor-Edit-War-Version für eine Woche schreibgeschützt, außerdem Benutzer angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Artikel VfL Bochum (erl.)

VfL Bochum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2023 (CET)

erledigt von Zollernalb ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Alicen Burgers (erl.)

Alicen Burgers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übel. KWzeM. --CC (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Oh, und bitte eine VL. --CC (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2023 (CET)

Alicen Burgers wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nach vm. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2023 (CET)

Noch VL ausgeführt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:80.187.64.221 (erl.)

80.187.64.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2023 (CET)

80.187.64.221 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:60.36.163.164 (erl.)

60.36.163.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2023 (CET)

60.36.163.164 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:MarcusZanatta (erl.)

MarcusZanatta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache weiterhin werbetreibender, unverifizierter PE. Stellt einen heute nach LD gelöschten, irrelevanten Firmenartikel erneut ein. --CC (Diskussion) 17:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Liebe CC,

das von dir geschilderte Beispiel entspricht nicht der Wahrheit. Der EIntrag entspricht derer, anderer Beispielhafter Agentureinträge inkl Einzelnachweise. Es handelt sich um keinen Werbeeintrag.

Danke

MZ --MarcusZanatta (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2023 (CET)

MarcusZanatta wurde von Nordprinz für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: bis zur Nachholung der Verizifierung und Offenlegung, bitte aber auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten, die die anderen angeführten Agenturen erfüllen, der Lemma-Gegenstand dagegen nicht. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2023 (CET)

@MarusZanatta: Ein per Schnelllöschantrag gelöschter Artikel darf nicht wieder eingestellt werden. Vielmehr wäre erst der löschende Admin anzusprechen und danach Wikipedia:Löschprüfung. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist ein Unternehmen nur relevant, wenn es entweder 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz hat. Beides ist lt. dem gelöschten Artikel nicht der Fall. Damit scheidet ein Artikel aus. Wäre ein Punkt erfüllt, wäre der Artikel nicht als Werbeeintrag zu schreiben. Dann müsste vorher Verizifierung und Offenlegung bezahlten Schreibens erfolgen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:139.47.56.97 (erl.)

139.47.56.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2023 (CET)

139.47.56.97 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ritzi1870 (erl.)

Ritzi1870 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke zu 1966 Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2023 (CET)

Ritzi1870 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3033:419:3F12:25FC:3264:6386:1D6C (erl.)

2A02:3033:419:3F12:25FC:3264:6386:1D6C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) BMW-Troll mit URVn, BNS. /64 bitte --Roger (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Range 6h --Itti 18:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:2003:C9:8F03:F0C8:387B:CF13:7B40:FE94 (erl.)

2003:C9:8F03:F0C8:387B:CF13:7B40:FE94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior um faschistische Bezeichnung. --CC (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Range 6h --Itti 19:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Alizadeh (erl.)

Alizadeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und der nächste Versuch, die abgelehnte Madelaine in die WP einzuspammen... --CC (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2023 (CET)

Alizadeh wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 5. April 2023, 17:50 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 5. April 2023, 17:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ritzi1966 (erl.)

Ritzi1966 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke zu 1870 Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer ist unter Beobachtung, aber viele seiner Edits sind scheinbar unbestritten. Ich spreche ihn noch an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 5. Mär. 2023 (CET)

Was ist mit Socke 1870 gemeint- Benutzer Ritzi1870 ? Dies ist nicht mein Benutzername, ich bin ausschließlich Ritzi1966 dies sollte auch an IP, Google oder Email Adresse zu erkennen sein ! --Ritzi1966 (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:MenschPeter (erl.)

MenschPeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiv-POVer. --CC (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2023 (CET)

MenschPeter wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Geißriegel (Bayerischer Wald): Mißbrauch der Vorlage:Belege fehlen zur Werbung für seine persönliche Benutzerseite. --Gomera-b (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Selbstmeldung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:35, 5. Mär. 2023 (CET)

Man gebe mir zeitnah einen guten Grund, warum ich nicht eure beiden Accounts für den stumpfen Edit-War über zig Versionen hinweg sperren sollte. --JD {æ} 18:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Für mich erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2023 (CET)

Für mich auch erledigt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:38, 5. Mär. 2023 (CET)

@Gomera-b: Abgesehen von dem sinnfreien Editwar war es eine eindeutige Selbstmeldung: Die von Dir selbst verlinkte Seite Vorlage:Belege fehlen gibt ausdrücklich ein Beispiel mit Signatur an, also ist das nicht verboten. Ich halte zwar persönlich die überlange Signatur von Seeler09 für eine Zumutung, aber sie ist im Bereich des erlaubten.--Rainyx (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Seit 5 Stunden Ruhe. Eigentlich hättet ihr hier beide gesperrt werden müssen und euch nicht beklagen dürfen. @ Seeler09 und Gomera-b: Betrachtet diesen Erledigungsvermerk bitte beide als deutliche Warnung für die Zukunft, Bearbeitungskriege zu unterlassen. Die Energien hätte man lieber in die Recherche von Belegen statt Bauklotzschieberei stecken können. --Armin (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Steffan Mauermann (erl.)

Steffan Mauermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Steffan Mauermann wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Amdfinanzberatung (erl.)

Amdfinanzberatung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben - Besserung nicht zu Erwarten Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2023 (CET)

reagiert auf Ansprache, würde abwarten --Itti 19:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Amdfinanzberatung wurde von Itti für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Bis zur ordnungsgemäßen Verifizierung und dem Offenlegen des Bezahlten Schreibens, gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia. –Xqbot (Diskussion) 07:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Seite MPL-50 (erl.)

MPL-50 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufkommende Newstickeritis. Es muss nicht erwähnt werden, in welchen Konflikten das Ding eingesetzt wurde, zumal aktuell sehr einseitig. --darkking3 ^Թ 23:29, 5. Mär. 2023 (CET)

MPL-50 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2023, 06:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. März 2023, 06:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 07:19, 6. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Cromeb (erl.)

Cromeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt den Artikel William Henry Schab

 [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=William_H._Schab&diff=prev&oldid=231512907 (Cromeb verschob die Seite William Henry Schab nach William H. Schab und überschrieb dabei eine Weiterleitung: korrekte Bezeichnung)

anstatt die Argumente Pro und Contra ersteinmal auf der Diskussionsseite des Artikels zu sammeln, dann könnte man überlegen, warum nicht nur die zwei von mir anfangs konsultierten Literaturen, sondern auch der Nachruf des eigenen Sohnes den vollständigen Namen nennen, und wie wir damit umgehen wollen. Dass Benutzer:Cromeb den Nachruf des Sohnes verfälschend in seinem Sinn zitiert, was soll ich davon halten?

Da der Newbie Cromeb mir auch nicht wirklich als Newbie erscheint, sondern irgendwie den Eindruck macht, er würde einer Agenda nachschleichen (immerhin sind jetzt bei seinen ersten 250 Edits 3 meiner Neuanlagen betroffen, wäre ein Disclaimer, um wen es sich hier eigentlich handelt, auch hilfreich sein. Hilfreich, auch wenn es darauf natürlich keinen Anspruch gibt.

Und diese Neuanlage einer WP:Weiterleitung Marianne Salloch scheint mir auch etwas merkwürdig, aber das ist natürlich kein "WP:Vandalismus", sondern eben nur "merkwürdig".

--Goesseln (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2023 (CET)

gudn tach!

zumindest der titel der schrift wurde korrigiert.

vor der verschiebung die diskussionsseite aufzusuchen, waere auch meiner ansicht nach sinnvoller gewesen. aber an sich ist es meines wissens zumindest kein regelverstoss, ohne diskussion zu verschieben.

spricht etwas dagegen, jetzt auf der diskussionsseite das verschiebe-thema anzusprechen und ggf. spaeter zurueckzuverschieben? -- seth 00:12, 7. Mär. 2023 (CET)

Sachdienlicher Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/14#Benutzer:HCBut_(erl.) Sperrung HCBut am 15.2. ... 22:10, 18. Feb. 2023 Benutzerkonto Cromeb Diskussion Beiträge wurde erstellt. Noch Fragen? >Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2023 (CET)

Offensichtlich Benutzer:Korrekturen in althergebrachten Verhaltensweisen, siehe auch die Disk des Benutzers. --185.212.53.218 21:01, 7. Mär. 2023 (CET)

Cromeb wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Korrekturen. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 7. Mär. 2023 (CET)