Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/28

22. August 2009 23. August 2009 24. August 2009 25. August 2009 26. August 2009 27. August 2009 28. August 2009 29. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Österreich-HRR) (wird verschoben nach Kategorie:Militärperson (österreichische Habsburger))

Was fuer ein Gebilde ist Österreich-HRR? Fossa_?! ^± 12:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Österreich-Heiliges Römisches Reich, vgl. Kategorie:Militärperson (Österreich). In dieser Kat oben noch eine kleine Erklärung einfügen und dann behalten. --Sokkok 12:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann nochmal die Frage: Was fuer ein Gebilde ist Österreich-Heiliges Römisches Reich?

S.o.: Vgl. Kategorie:Militärperson (Österreich). Das ist kein Staatsname, sondern eine Kategorie. Ich finds verständlich (und habe ansonsten nichts damit zu tun). --Sokkok 12:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung ist nicht eindeutig und so oder so unglücklich: Soll sie Militärpersonen aus dem HRR einschließlich Österreichs umfasssen, ist der Zusatz Österreich unnötig, da selbiges unzweifelhaft Bestandteil des HRR bis zu dessen Auflösung war. Soll sie nur Militärpersonen aus Österreich zur Zeit des HRR umfassen, wäre erstmal zu klären, was jeweils unter Österreich in der fraglichen Zeit zu verstehen ist. Die gesamten habsburgischen Erblande incl. Vorderösterreich und den südlichen Niederlanden? Das heutige Österreich? Die beiden Erzherzogtümer Ober- und Niederösterreich? Es gäbe noch ein paar andere denkbare Beudeutungen, aber aus keiner wird ein echter Schuh. --SCPS 13:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Soll sie nur Militärpersonen aus Österreich zur Zeit des HRR umfassen, wäre erstmal zu klären, was jeweils unter Österreich in der fraglichen Zeit zu verstehen ist. Das ist wohl die Intention der Kategorie. Das gehört allerdings in die Kategoriedefinition (Kategorien kann man durchaus mit einer Einleitung versehen, wie das auf manchen Gebieten die Regel ist), Kategorienamen sind dazu ungeeignet. Daher ist für mich der Name der Kat schon okay, wir haben eh' schon zuviele zu umständliche Kategoriebezeichnungen. Zur Frage, ob da ex-heutiges-Österreich-Habsburg (ex ist hier nicht als ehemals sondern in "zollrechtlicher" Sicht zu verstehen) reingehört, wäre hinsichtlich der Gesamtkonzeption zu betrachten. Dies betrifft auch die Frage der Einordnung solcher Personen als Österreicher (und in anderer Hinsicht als Deutsche). Während einige Staaten (Nationen?) sich bereits im Hochmittelalter bildeten bzw. abzeichneten, ist das gerade bei "HRR-Nachfolge-Staaten" schwierig. (Fossa darf mich jetzt ob der Begriffserfindung "HRR-Nachfolge-Staaten" steinigen.) Ähnlich unbefriedigend ist das etwa im Bereich Böhmen, wo die Problematik vom HRR über Österreich-Ungarn, (1.) Tschechslowakische Republik, Protektorat Böhmen und Mähren, ČSSR und Tschechien bis in die Gegenwart (Böhmen als Region) reicht. (An dieses Kuddelmuddel will ich schon seit zwei Jahren ran, bin aber wg. anderer Baustellen noch nicht dazu gekommen.) Es ist bezeichnend, daß vor zwei Jahren, ganz in der Tradition anderer Fernsehvölker Europas, ausgerechnet Karl IV. (HRR) vom Fernsehpublikum zum nejvejtši Čech, zum größten Tschechen, bestimmt wurde. Darüber, ob das nun zeigt, daß das Zeitalter der Nationalstaaten noch nicht überwunden ist, oder ob es gerade ein paneuropäisches Denken spiegelt, kann jeder selbst reflektieren. --Matthiasb 13:48, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, bin an diesem Thema auch dran. Auch wenn ich Löschorgien nicht gut finde, scheint es mir hier wirklich angebracht. Möglich wäre eine neue Bezeichnung: Militärperson (Kaiserlich-HRR). Das hätte den Vorteil, dass der Bezug klar auf den jeweiligen Kaiser gelenkt wäre. Erst mit dem Aufkommen Preußens und Maria Theresias wurden kaiserliche Truppen zunehmend als österreichisch bezeichnet. Es gab mit dem Begriff Kaiserliche immer noch eine eindeutige Zuordnung bis zum Ende des HRR. Übrigens würde ich auch eine Kategorie Militärperson (Reichsarmee) einrichten. Das war ab dem 17. Jh. etwas anderes. Militärperson Österreich-Ungarn käme dann danach. OK? --Westfalenbaer 20:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

nicht wirklich: Österreich-Ungarn ist genauso ein kuddelmuddel (Österreich-Ungarn begint 1867, 1804 beginnt, was in der WP offenbar recht unbekannt ist, das Kaisertum Österreich) - solange die ÖU-kategorien sich nicht sicher sind, was sie wollen, scheint mir Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) (ca. 14. bis 1918 in toto) noch immer am sinnvollsten - ob dann österreicher, tiroler, bosniak, ruthene oder mailänder, kann durch zusätzliche kategorisierung besser erreicht werden - welcher der habsburgischen militärangehörigen dann auch zu den HRR-truppen gehörte, mag ich nicht zu ermessen (aber ich denke, einer, der dem kaiser gedient hat, auch wenn ungar, und damit nicht im HRR zuhaus, dürfte auch dem HRR zuzuordnen sein, so im WP-stil halt „alles hübsch katalogisieren“) --W!B: 03:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Du hast Recht (hört man selten in WP, gell?). Finde den Begriff Habsburgerreich sehr passend. Kaiserlich (HRR) wäre etwas anderes. Denn in den wenigen Jahren als die Wittelsbacher Kaiser waren, wurde die gesamte habsburgische Armee (1742, glaube ich) "königlich-ungarisch" genannt. Ob das nun auch für die Nachnapi-Zeit gelten soll ist mir fast gleich, da ich mich auf die Frühe Neuzeit konzentriere. Kategorie:Militärperson Reichsarmee(HRR) wäre zustätzlich denkbar, bezöge sich nur auf die Frühe Neuzeit. Also: Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) ist die Lösung! Danke. --Westfalenbaer 10:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, noch ein Hinweis: Da ich mich gerade durch das Kategoriensystem Frühe Neuzeit durchwühle, kann es gut sein, dass ich eine Unterkategorie Kategorie:Militärperson (Kaiserlich/HRR) unter Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) einfüge. Aber das mag noch dauern und betrifft nicht diese Diskussion! --Westfalenbaer 13:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Militärperson (österreichische Habsburger). -- 1001 19:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gemeint sind offensichtlich Militärpersonen, die im Dienste der österreichischen Habsburger standen, die in der Frühen Neuzeit meist, aber nicht immer auch Kaiser des HRR waren, daneben aber noch über diverse Länder außerhalb des HRR herrschten. Kategorie:Militärperson (Kaiserlich/HRR) wäre inadäquat, weil dann die Zeiten herausfallen würden, in denen kein Habsburger Kaiser war, Kategorie:Militärperson (Habsburgerreich) wäre auch nur begrenzt adäquat, da unter dem Reich in der Frühen Neuezit doch gewöhnlich das HRR verstanden wurde und das Habsburgerreich eher eine postume Bezeichnung aus der Perspektive des 19. Jahrhunderts ist, zumal es im 16. und 17. Jahrhundert auch noch die spanischen Habsburger gab, deren Reich hier aber nicht gemeint ist. Daher ist es am sinnvollsten, sich in der Benennung der Kategorie direkt auf die Dynastie zu beziehen, in deren Dienste die Personen standen. Eine gänzliche Löschung der Kategorie ist imho nicht angebracht, da sie eine prinzipiell sinnvollem Zweck verfolgt, bloß unter falschem Lemma. -- 1001 19:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Serbokroatischsprachige Zeitung (LAE)

Unsinnige Kategorie.Die Sprachen in den betroffenen Ländern werden seit Anfang der siebziger Jahre nichtmehr als serbokroatisch bezeichnet. Hier werden Zeitungen in unterschiedlichen Sprachen aus mehreren Staaten aufgeführt. Klickt man auf Artikel wie z.B. Hrvatska riječ, Vjesnik oder Hrvatska Misao müßte dieser Unsinn jedermann schnell klar werden --Modzzak 12:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst der Montenegrinische Verfassungsschutz wird Dich als Extremisten beobachten, wenn Du das Wort „Serbokroatisch“ aussprichst? Das ist uns egal. Ob es unterschiedliche Sprachen sind, ist ja bekanntermassen umstritten, deshalb ja die umstaendliche Definition in der Einleitung fuer die Kroato/serbopatriotenfraktion. Fossa_?! ^± 12:47, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Was die Links zu den drei Zeitungen hier zeigen sollen, ist vermutlich nicht nur mir schleierhaft. Fossa_?! ^± 12:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Für die Jugonostalgiker bzw. Jugounitaristenfraktion ist so manches schleierhaft. Schon klar, Fossa. Fossa bezeichnet sich als "wir" , interessant. Dann im Klartext: Keine umstrittene Kategorisierung. Und im übrigen wie sieht es mit reputablen Quellen aus, welche die die o.g. Zeitungen als Serbokroatisch bezeichnen? --Modzzak 12:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Moedzzilein, da werden auch im hochkroatischen Standard verfasste Zeitungen drin einsortiert, lies mal die Katdefinition. Willst Du bestreiten, dass Vjesnik auf kroatisch publiziert wird? Fossa_?! ^± 13:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

...im übrigen ist die Bezeichnung Standartvarietät in der Einleitung ("Standardvarietät ist eine standardisierte Varietät einer Sprache") in diesem Kontext ebanfalls umstritten.Nix zu machen, Fossa --Modzzak 13:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hm, der Artikel Standardvarietät berichtet nichts von einer Umstrittenheit des Begriffes, hast Du dafuer Belege? Das sollte man dann naemlich dort einbauen. Fossa_?! ^± 13:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein ungültiger Wiederholungsantrag mit den im Prinzip gleichen Argumenten: [1]. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Und deswegen war ich mal so frei. LA-Wiedergänger. --Matthiasb 13:33, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Judaist (erl.)

Habe ich das richtig beobachtet, dass grundsätzlich unterschieden werden soll zwischen einer allgemeinen Kategorie und einer davon abgeleiteten Kategorie in Bezug auf Personen? Beispiel: Zionismus vs. Person des Zionismus. Wenn dem so ist und es eine gewisse Wichtigkeit besitzt, möchte ich vorschlagen, zusätzlich zur Kategorie Judaistik die Kategorie Judaist einzuführen. Danke. -- Michael Kühntopf 16:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wäre das auch unter Kategorie:Philologe einzuordnen? Ansonsten, wenn beim Anlegen der Kat. knapp zehn passende Personenartikel vorhanden sind, gibt es weniger Rückfragen. --Erell 16:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Philologe passt nicht, weil Judaisten sich nicht nur mit "jüdischen Sprachen" beschäftigen, das Gebiet ist viel umfassender. An Personen mangelt es nicht, weil die vorhandenen ggf. nicht richtig rubriziert sind, andererseits an weiteren neuen Personenartikeln gearbeitet wird (gerade habe ich Hermann Greive angelegt). -- Michael Kühntopf 17:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ein nicht bestehender Artikel kann nicht geloescht werden, daher hier erledigt. Fuer weitere Fragen gibt es WP:FZW Fossa_?! ^± 17:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte um weitere Erläuterungen zu dieser kryptischen Andeutung. -- Michael Kühntopf 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das hier ist eine Loeschkandidatenseite, sie soll definitive Loeschentscheidungen erbringen. Das geht aber nur, wenn Du die Kategorie ganz konkret anlegst, sonst gibt es nichts zu loeschen. Stell die Frage daher bitte woanders. WP:FZW, Portal:Judentum oder sonst irgendwo, wo's passt, nicht hier, das bringt sonst die Buerokratie durcheinander (ab wann zaehlt der LA? Usw.) Fossa_?! ^± 17:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da liegst Du falsch. --85.0.228.155 17:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur Fossa, sondern auch mancher Admin ist der Meinung. --Matthiasb 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

• Für das Protokoll: Die Diskussionen zu Löschungen, Namensänderungen und auch Vorschlägen von Kategorien werden auf Unterseiten des WikiProjekts Kategorien geführt. Diese Seiten werden aufgrund eines Meinungsbildes hier eingebunden. Deswegen erscheinen hier auch Diskussionen darüber, ob Kategorien angelegt werden sollen. --Matthiasb 18:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da kein Widerspruch kommt, würde ich die Kategorie gerne anlegen und die betroffenen Personen umsortieren. Was muss ich tun? Kann ich das allein, oder muss ein Admin helfen? Michael Kühntopf 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auf den roten link oben klicken. Die entsprechenden Kategorien bei denen die Judaisten eingeordnet werden sollen eintragen, also [[Kategorie:Judaistik]] usw., eventuell noch eine kurze Definition, wer da rein gehört, schreiben und abspeichern. Die Kategorie:Judaistik ist übrigens unter Philologie und Kategorie:Kulturwissenschaft eingeordnet. Vielleicht sollten die Judaisten doch unter den Philologen eingeordnet werden und außerdem noch bei den passenden Kategorie:Kulturwissenschaftlern. --Erell 19:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. -- Michael Kühntopf 19:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Geistlicher (erl., wird gelöscht)

Die Kategorie Jüdischer Geistlicher gehört gelöscht. Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon einmal (Kategorie Jüdischer Theologe, wurde gelöscht). Vielleicht gibt es so etwas, was begrifflich in der Vorstellung der Leute in die Richtung Jüdischer Geistlicher geht, den Begriff selbst halte ich für nicht existent oder von Unwissenden falsch eingeführt und falsch benutzt. Da müssen wir uns schon etwas anderes einfallen lassen. Die Kategorie Jüdischer Geistlicher kann ersatzlos wegfallen. Die Einordnung der Oberkategorien hier und der wenigen Artikel in die Kategorie:Judentum genügt und ist richtig. -- Michael Kühntopf 22:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Völlig richtig, ähnliche Diskussionen gab es auch schon mal über die Kategorie:Islamischer Geistlicher, die (vielleicht mit gewissen Ausnahmen bei der Schia) genausowenig paßt. Es kann nicht angehen, daß hier in schematischer Weise christliche Begriffe (und selbst im Raum der evangelischen Kirche ist es ja umstritten ob man einen evangelischen Pfarrer als Geistlichen bezeichen kann) ohne großes Hinterfagen übertragen werden. Daher: Hinweg damit-- Lutheraner 22:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zumal ein jüdischer Priester (ja, das gibt es auch!) etwas vollkommen anderes ist als ein christlicher Priester, ein Zaddik hat mit einer imaginären "Geistlichkeit" rein gar nichts zu tun, er ist kein "Hochwürden", auch wenn er hochwürdig ist, Judentum und Christentum liegen im Vollzug ihrer Religion (auch der Glaube ist als verbindender Begriff vollkommen ungeeignet) so weit voneinander entfernt, dass ich manchmal glaube, das Trennende ist stärker als das Verbindende. Aus einer christlich-theologischen Tradition herkommende Begriffe "passen" im Judentum fast nie. Das kann man bedauern, aber es ist so. -- Michael Kühntopf 22:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich begehe die Sünde des Vergleichs und konstatiere daß auch für einen guten Evangelen (sprich keine Kirche nach katholenverständnis, grins) Pfarrer, Kantor und Bischof nebst Heiligen nicht unter die Kategorie "Geistliche" zusammengeramscht gehören. Stimme deswegen der Löschung zu, wenn die darunter geführten Kategorien erhalten bleiben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Unterkategorien werden mitnichten mitgelöscht. Schon gar nicht automatisch und ohne eigene Diskussion. PS: zusammengeramscht, das war das Stichwort. -- Michael Kühntopf 00:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie geht auf Wst zurück, was an der Stelle manches sagt. Klar, löschen. Aber: Daß die darin enthaltenen Unterkategorien einfach unter Judentum eingeordnet werden, empfände ich ebenfalls als ungenügend. Eine angemessene Sammelkategorie wäre schon vernünftig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hat jemand einen Vorschlag als neue Oberkategorie zu den Unterkategorien Chasan, Hoherpriester, Rabbiner? Ich könnte mir Jüdische Religion vorstellen, aber die existiert nicht, der Artikel Jüdische Religion ist der Kategorie Judentum zugeordnet. -- Michael Kühntopf 23:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hat was, aber ist auch nicht ohne. Vielleicht langt ja die Einordnung in "Person des Judentums" auch völlig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber das wäre nach meiner Auffassung komplett falsch. Chasan etc. sind doch Personengruppen, keine Einzelpersonen. Eher noch Funktionsträger der jüdischen Religion (historisch und aktuell). Entweder wir eröffnen Jüdische Religion (das wird dann aber bombastisch, was da reinrutscht), oder wir lassen es bei Judentum (mein Vorschlag). -- Michael Kühntopf 23:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da unterliegst Du m.E. einem Irrtum was Sg. und Pl. angeht. Natürlich ist ein Chasan eine Person des Judentums und darum unter diese einzuordnen, daß er hier als Kategorienbezeichnung herhält, ändert doch daran nichts. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Interessanter Einwand. Ich denke, WP erfasst Einzelpersonen in Artikeln zu ebendiesen. Und in den Kategorien als passendem Ober- oder Gruppenbegriff sinnvolle Aggregationen, so dass eine Kategorie immer und begriffsessentiell eine "Menge" (grösser 1) umfassen muss. Von daher ist auch die Kategorie Person des Judentums, obwohl grammatisch Singular begrifflich pluralisch (denselben Fall haben wir bei Chasan, Hoherpriester, Rabbiner: Jede dahinter steckende Person ist ein Individuum, die Kategorie eine Zusammenfassung von Individuen). Daraus würde folgen, dass man keinesfalls (!) die Kategorien Chasan, Hoherpriester, Rabbiner der Kategorie Person des Judentums subsumieren kann. Aber vielleicht melden sich hier einmal WP-Spezialisten zur höheren Wissenschaft der Kategorienbildung zu Wort ... Michael Kühntopf 00:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, hat die Kategorie Person des Judentums bereits ähnliche Unterkategorien, so dass du wohl doch Recht hast (Shmuel hat immer Recht, vgl. Benutzerseite, wie konnte ich das vergessen!) und ich einfach nur zu theoretisch-abstrakt an das Problem herangegangen bin. Was mir dabei aber andererseits auffiel: Wie verrückt doch das Kategoriensystem ist: Jude (Altertum) gibt es, für alles, was danach kommt, heisst es Person des Judentums, alles wegen der pc, ist schon ein wenig gaga. -- Michael Kühntopf 00:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ist tatsächlich keine korrekte Bezeichnung. Bitte löschen. -- Chajm 14:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wohl alles gesagt. löschen--bennsenson 10:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Verlust lässt sich sehr leicht verschmerzen. Ein Rabbiner ist kein jüdischer Geistlicher, sondern - na ja - ein Rabbiner. Ein Chasan ist unter Kategorie:Sänger und Kategorie:Synagogenmusik bestens eingeordnet, desgleichen ein Hoherpriester unter Kategorie:Priester (Antike) und Kategorie:Jude (Altertum). Löschen. --Amurtiger 20:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das eigentliche Problem ist imho nicht die Frage, ob man die Träger bestimmter religiöser Ämter des Judentums oder auch anderer religiöser Gemeinschaften als Geistliche bezeichnen kann, sondern vielmehr die Position der Kategorie:Geistlicher im Kategoriensystem: Wie man dem Kategorienbaum entnehmen kann, besteht derzeit folgende Hierarchie:

• Kategorie:Christentum
  • mehrere hier irrelevante Zwischenkategorien
    • Kategorie:Kirchenverwaltung
      • Kategorie:Kirchliches Amt
        • Kategorie:Geistlicher (gleichzeitig in Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person nach Tätigkeit)
          • Kategorien für Geistliche nach Jahrhunderten
          • Kategorie:Buddhistischer Geistlicher
          • Kategorie:Christlicher Geistlicher
          • Kategorie:Hohepriesterin (Antike)
          • Kategorie:Islamischer Geistlicher
          • Kategorie:Jüdischer Geistlicher
          • Kategorie:Militärgeistlicher
          • Kategorie:Prediger
          • Kategorie:Priester
          • Kategorie:Schamane

Damit werden im Endeffekt Personen diverser Religionen sinnwidrig dem Christentum zugeordnet, nur weil der Begriff Geistlicher typischerweise mit dem Christentum assoziiert wird und deshalb auch unter diesem kategorisiert ist. Ganz aus der Kategorie:Christentum herausnehmen kann man die Kategorie:Geistlicher auch nicht, da die Kategorien für Geistliche nach Jahrhunderten faktisch (fast?) ausschließlich christliche Geistliche erfassen und offensichtlich Teil der Systematik im Bereich Christentum sind. Das ganze resultiert aus der Mehrdeutigkeit des Wortes Geistlicher, das einerseits ein spezifisch christlicher Begriff ist, andererseits aber im übertragenen Sinne für religiöse Amtsträger jeglicher Art verwendet wird. Imho wäre es am sinnvollsten, alle nichtchristlichen oder nicht spezifisch christlichen Unterkategorien (unabhängig von ihren Lemmata) aus der Kategorie:Geistlicher zu entfernen und direkt unter Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person nach Tätigkeit einzuordnen, soweit sie nicht schon auf anderem Wege in diesen Kategorien enthalten sind, und dann den verbliebenen Inhalt der Kategorie:Geistlicher mit dem der Kategorie:Christlicher Geistlicher zu vereinigen. Der Versuch, religiöse Amtsträger religionsübergreifend über einen Kamm zu scheren, hat hier wenig Sinn. -- 1001 19:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Die Löschung der Kategorie:Jüdischer Geistlicher ist imho vor allem deshalb problemlos möglich, weil sie innerhalb der Kategorie:Person des Judentums bloß eine überflüssige Zwischenkategorie zu Kategorie:Chasan, Kategorie:Hoherpriester und Kategorie:Rabbiner darstellt, die sich auch direkt dort einordnen ließen. Im Gegensatz dazu war die Löschung der Kategorie:Jüdischer Theologe nach dieser Diskussion imho eine Fehlentscheidung, da Theologe keine spezifische Amtsbezeichnung ist, sondern eine allgemeine Tätigkeitsbeschreibung, und wenn es Personen gibt, die sich als Vertreter einer spezifisch jüdischen Theologie sehen bzw. gesehen haben, dann ist eine Kategorie für diese Personen legitim, unabhängig davon, ob andere Personen die Möglichkeit einer spezifisch jüdischen Theologie abstreiten. -- 1001 19:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion eindeutig, Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:54, 8. Sep. 2009 (CEST)