Benutzer Diskussion:77.56.60.22

Hinweis:

Dies ist eine IP-Adresse, die für längere Zeit von einer Person genutzt wird (whois-Anfrage, Beiträge). Solltest du mit den Hinweisen auf der Seite nichts anfangen können, gehörte sie früher wahrscheinlich einem anderen Benutzer.

Willkommen!

Hallo 77.56.60.22, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, JWBE (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo 77.56.60.22,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Es ist unsinnig, diese am Satzanfang einzufügen und auch unerwünscht, im Artikel nur deshalb Änderungen vorzunehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zu Deinen Löschungen

Hallo, wenn Du die Löschungen im Artikel Hut durchgeführt hast, dann beteilige Dich doch bitte an der Diskussion auf Diskussion:Hut#"Unsinnige_Quellen_entfernt,_steht_alles_im_Hat_Glossary". Danke! --85.181.137.109 18:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Deine Ergänzungen in "Bernstein"

Im Abschnitt Steinzeit hast du folgende Ergänzung eingefügt: "In der Jungsteinzeit wurde das fossile Harz eine begehrte Handelsware und verbreitete sich rasch von der Ostsee aus bis nach Ägypten. Zu dieser Zeit gab es viele Bernsteinfunde, was mit der Bildung des Litorinameeres (ein nacheiszeitlicher Anstieg des Meeresspiegels führte zu einer Versalzung des damals mit Süßwasser gefüllten Ostseebeckens) zusammenhängt. Damals war es möglich den Bernstein am Strand einfach aufzusammeln...." Die in diesem Zusammenhang von dir angeführte Quelle, die du hier (nicht ersichtlich) wörtlich zitierst (urheberrechtlich problematisch) beruft sich ihrerseits auf eine andere Quelle (Hoffmann: Lexikon der Steinzeit). Das ist nun aber eine doch recht problematische Quellenlage. Deshalb folgende Anmerkungen/Fragen:

- Die Verbreitung Baltischen Bernsteins bis nach Ägypten (und auch noch darüberhinaus) vor unserer Zeitrechnung ist unstrittig, ungewiss ist allerdings der Zeitpunkt, ab dem der Handel diese räumliche Dimension eingenommen hat. Jungsteinzeit ist möglich - aber auch belegt? - Und wenn ja, wo? Bei Takler und Hoffmann jedenfalls nicht.

- Welcher Zusammenhang besteht zwischen der Bildung des Litorinameeres (Versalzung) und der Häufung von Bernstein als Strandfunde? Der Dichteunterschied zwischen Süß- und Salzwasser mag zwar hier und da Einfluss auf die Fundsituation gehabt haben (und auch heute noch haben), ist aber nach meinem Kenntnisstand im Vergleich zu anderen die Fundsituation beeinflussenden Umständen nicht wirklich signifikant. (sh. u.a. die hervorragende Fundsituation an der litauischen Ostseeküste, wo der Salzgehalt der Ostsee nur noch sehr gering ist).

- Dass es damals möglich war, den Bernstein am Strand einfach aufzusammeln, trifft sicher zu - aber das kennzeichnet diese Zeit nicht und auch nicht unbedingt die Region; Bernstein wird auch heute noch wie damals "einfach am Strand aufgesammelt" (an der Nordsee und der Ostsee gleichermaßen). Andere Methoden der Bernsteinförderung wurden nicht schon in der Jungsteinzeit, sondern erst viel später entwickelt.

Ich habe den Eindruck, die Quelle ist zur Beanwortung dieser Fragen nicht geeignet, da die Arbeit ein ganz anderes Schwerpunktthema hat und diese Fragestellungen naturgemäß nur sehr oberflächlich streift. Bitte um Überprüfung und ggf. um geeignete Quellen und/oder Modifizierung der Aussagen. --Hl1948 (Diskussion) 14:09, 2. Nov. 2016 (CET)

Für Quadratkilometer gibt es ein Tool unten in der Bearbeitungsleiste. Du brauchst in einem als excellent markierten Artikel keine derartigen Änderungen vornehmen! -- Centenier (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Revertierungen

Lieber Nutzer, es ist schön, dass Du Dich am Projekt Wikipedia beteiligen willst, aber Du solltest die Begründungen anderer, die Deine Änderungen nicht akzeptieren, schon ernst nehmen. Ansonsten muss ich Dich leider temporär von der Teilnahme ausschließen. Wie in jedem Projekt gibt es Regeln, die es zu akzeptieren gilt. Bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Ich hoffe auf entsprechende Einsicht und Reaktion. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Berg-Papaya

hör bitte auf mit solchen quellen zu arbeiten. das ist fachlich einfach falsch. und wird auch gar nicht in diesem artikel gebraucht. Zudem ist die Beschreibung, die von dir erstellt wurde fachlich auch ziemlich falsch, weil du dich offensichtlich nicht mit den fachbegriffen in der Botanik auskennst. --BotBln (Diskussion) 02:08, 29. Nov. 2016 (CET)

nicht eine angefangen diskussion noch an zwei weiteren stellen beginnen: Iaml hierhin verschoben:

Berg-Papaya

Was heisst die Quelle (Literatur) taugt nichts, ist ja immerhin ein Buch über Tropische Früchte von 2015, was soll denn deiner Meinung nach was taugen. Dann gib mal an was für Quellen denn was taugen sollen. Die Berg Papaya ist drei- geschlechtlich männlich, weiblich und hermaphroditisch und eben nicht nur diäzös, so ist es jedenfalls in der Buch-Quelle beschrieben. Die Satz-Formulierungen kann man so und so wählen--77.56.60.22 07:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn du einfach keine ahnung hast. lass einfach sein. beispielsweise bei Pflanzen heißt das nicht hermaphroditisch - einfach mal die richtigen fachausdrücke verwenden. und ohne referenz bleibt sowieso nix, weil man es dann nicht der quelle entsprechend berichtigen kann. --BotBln (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Literaturspam

Bitte keinen Literaturspam für Herrn Bachmeier. Dissertationen sind ohnehin als Quellen nur bedingt geeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Ja, ok aber die benutzten Quellen sind da ja angegeben.

Warum revertiert

Weil Deine Änderung unsinnig war. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Toluol

Hallo 77.56.60.22, vielen Dank für deine Verbesserungen am Artikel. Du hast geschrieben, dass Toluol bereits 1837 zum ersten Mal isoliert wurde. Sicher hast Du dazu eine entsprechende Literaturstelle. Kannst Du diese bitte noch einfügen. Ansonsten könnten deine Änderungen mit Hinweis auf die Belegpflicht] einfach wieder revertiert werden. Danke --Bert (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja die Quellen sind ja da, siehe Ref 9 und 10--77.56.60.22 01:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke, wenn diese Quellen deinen auch Text belegen, ist das so in Ordnung. Ich war davon ausgegangen, dass dies in den vorhandenen Quellen nicht steht, da es ja sonst schon im Artikel stehen würde. Gruß --Bert (Diskussion) 01:27, 15. Jan. 2017 (CET)

Papier

Du kannst mal auf der Diskussionsseite erklären, was die Kursivschreibung bezwecken soll. Ein solcher Text, in dem drei kursiv geschrieben wird, ist nicht auszeichnungswürdig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2017 (CET)

Egoutteur

Hinsichtlich Deiner Änderung im genannten Artikel sei folgendes bemerkt: Die Vorlage dient der Übersetzung eines Wortes in die jeweilige Sprache. Beispiel: Rubber Soul (englisch ‚Gummiseele‘). Es wird also dargestellt, dass es sich um einen englischen Begriff handelt, der auf deutsch die entsprechende Übersetzung hat. Im vorliegenden Fall (dandy roll) wird dem im deutschen üblichen Begriff ‚Egoutteur‘ der entsprechende englische Begriff zugeordnet. Deshalb muss ein Doppelpunkt zwischen den Worten ‚englisch‘ und ‚dandy roll‘ stehen, was durch die Verwendung der Vorlage nicht möglich ist. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Ok, OK--77.56.60.22 11:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Kurzzeichen Polyharnstoff im Artikel Faser

Kannst du bitte mal eine Quelle für das Kurzzeichen PUA von Polyharnstoff nennen?--Techniker71 (Diskussion) 15:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Die S. 302 hatte ich nicht angeschaut, weil ich auf S. 297 den Eintrag Polyharnstoff mit dem Kurzzeichen PB gefunden hatte, wie es früher einmal im Textilkennzeichnungsgesetz aufgeführt war. Das wäre wohl für diesen Übersichtsartikel zu Fasern m. E. zutreffender, aber da in der neuen DIN kein Kurzzeichen für Polyharnstoff aufgeführt ist, würde ich das dann lieber weglassen. Bist du einverstanden?--Techniker71 (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Form wahren

Hallo 77.56.60.22,

Danke, wenn Du erst diskutierst und nicht einfach zurücksetzt. immerhin hat Toni Müller den Artikel vor der Löschung gerettet. Brainswiffer (Disk) 15:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Murumurufett

Hallo, vielen Dank für deinen Literatureintrag. Hast du dieses Werk und kannst nachsehen, ob darin insbesondere die hier angegebenen Inhaltsstoffe darin belegt sind? Falls ja, dann kannst du den Belege-Baustein mit dieser Begründung gerne entfernen; es wäre schön, wenn der nach dieser langen Zeit endlich erledigt werden könnte. Viele Grüße von --H7 (Diskussion) 10:41, 11. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung und die Belege! --H7 (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo 77.56.60.22. Deine Bearbeitung in Pflanzenöle habe ich rückgängig gemacht, weil du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile. Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 20:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Deine Ergänzungen in Faser

Bei meiner Bearbeitung am 4. März habe ich viel zu viel rückgängig gemacht. Irgendwie habe ich da mit den vielen ungesichteten Versionen nicht mehr durchgesehen. Ich möchte das auch nicht selbst zurückholen, denn es waren ja deine Bearbeitungen. Deshalb meine Bitte: Kannst du noch einmal Polystyrol, Polycarbonat, Borfaser, Kieselsäurefaser, Schlackefaser und Quarzfaser einfügen. Ich werde sie dann sichten und dann, wenn notwendig, noch etwas bearbeiten.--Techniker71 (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke. Ich habe es gesichtet, muss aber wohl doch noch einiges ändern oder auch wieder löschen, da einige Ergänzungen dazu gekommen sind, die ich nicht kannte oder übersehen hatte und für mich etwas ungewöhnlich sind.--Techniker71 (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Kunststoffe (Kurzzeichen)

Was sind deine Quellen für ide Kurzzeichen Ergänzungen?--Techniker71 (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke!

Ganz herzlichen Dank für deine Ergänzungen in Wachs. --Minihaa (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Account

Hi 77, ich habe gerade einen Schwung Deiner Edits im Bereich "Öle" gesichtet und möchte Dich zur Anmeldung motivieren. Bei einer so intensiven Mitarbeit würde es Sichtungsarbeit sparen. Ist natürlich Deine freie Entscheidung. Gruss, -- MBq ^Disk 14:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Wollte gerade so etwas ähnliches schreiben. Zuerst aber ein Dankeschön für Deine Beiträge! LG --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 14:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Belege

Hallo IP, gib für deine Änderungen doch bitte Belege an! --HerrAdams (D) 12:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Pflanzenfett

Hallo 77.56.60.22. Bitte äussere dich doch dort. --Leyo 01:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Botanik

Hallo 77.56.60.22, danke für deine Ergänzungen in diversen Botanik-Artikeln. Bitte gib dazu jeweils noch Belege an. --Muscari (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Varietäten

Hallo IP, ich werde das sichten. Weil für einen Bearbeitungskommentar zu lang, folgende Anmerkungen: a) eine, taxonomisch valide beschriebene, Varietät ist mit ihrer Erstbeschreibung als Name in der Welt. Die dahinter stehende Einheit kann real oder scheinbar sein, in diesem Fall ist der Name der var ein Synonym. Namen von Synonymen gehören, im Regelfall, erwähnt, zumindest, wenn sie eine gewisse Verbreitung erlangt haben (d.h. Namen, die bis auf den Erstbeschreiber selbst niemand je wieder erwähnt hat, gehören eigentlich nur in ausgesprochen spezialisierte Sachen wie Revisionen oder Monographien). Öfters sind Taxa umstritten, d.h. sie werden von einigen Botanikern anerkannt, von anderen verworfen. Hier kann man, wenn sowas existiert, einer Monographie, einer Standardflora oder -liste folgen. Aber, bitte unbedingt beachten: Tropicos, die WCSP World Checklist of Selected Plant Families Database oder die Kew Plant List sind keines davon! Sie sind, extrem nützliche, Suchhilfen, für Namen. Die Validität der Namen ist aber daraus im Regelfall nicht ableitbar. (Dies gilt noch extremer für reine Auflistungen wie IPNI und EOL). Im Falle "unserer" Art haben wir drei, mit der Nominatform vier Varietäten. Kew kennt drei davon, wovon nur die Nominatform als valide anerkannt wird. argillacea fehlt (wohl, weil in Kartesz, J.T. 1999. A Synonymized Checklist and Atlas with Biological Attributes for the Vascular Flora of the United States, Canada, and Greenland noch nicht enthalten) tropicos kennt vier. Eine davon, Salvia columbariae var. bernhardina Parish ex Greene wird von einigen, nicht etwa allen, Autoren als Hybride angesehen. Die var. ziegleri wird in verschiedenen Auflistungen komentarlos, d.h. als valide, aufgezählt, z.B. hier.

Falls Du, aufgrund von Recherche, der Meinung bist, solche Namen wären nicht valide, ist es, wie gesagt, nicht sinnvoll, sie deshalb zu verschweigen oder zu löschen. Wer auf den Namen stößt, beginnt dann nämlich die ganze Arbeit, die Du gerade gemacht hast, von vorn. Sinnvoll ist eine Quelle für den Namen (ich hatte die Erstbeschreibung angegeben) und eine Quelle für die Synonymisierung. Persönlich habe ich zur Validität der Namen in diesen speziellem Fall schlicht keine Meinung, mir liegen nicht genug Informationen vor, und ich habe keinerlei Ehrgeiz, mich selbst als Taxonom hervorzutun. Aber: Die Information gehört in den Artikel. In diesem Sinne, und auf viele weitere, erfolgreiche Pflanzenartikel in der wikipedia, Gruß--Meloe (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2017 (CEST)