Diskussion:Blutgruppendiät

siehe auch Diskussion:Blutgruppe#blutgruppendiaet GuidoD

Auch Kritik muss sachlich-neutral formuliert und mit Quellen belegt werden --Dinah 20:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Unter Literatur steht ausschließlich gedruckte Literatur (Bücher, Aufsätze), Weblinks stehen unter "Weblinks". --Dinah 14:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Der ernährungstechnische Aspekt der Blutgruppenernährung ist m.E. positiv

Die grobe Einteilung der Ernährung gemäss der Blutgruppenernährung sieht etwa so aus:

Bei Blutgruppe 0 (Jägertyp) speziell:

• reduzieren: Milchprodukte, Weizenprodukte, Maisprodukte
• einsortieren bzw. mehr essen: Früchte, Gemüse, Bio-Fleisch in kleinen Mengen.

Bei Blutgruppe A (Bauerntyp) speziell:

• reduzieren: Fleisch, Milchprodukte, Eier
• einsortieren bzw. mehr essen: Getreide, Obst, Gemüse, Fisch.

Bei Blutgruppe B (Hochsteppentyp) speziell:

• reduzieren: Weizen, Nüsse, Geflügel
• einsortieren bzw. mehr essen: Gemüse, Obst, Milchprodukte, Bio-Fleisch ohne Geflügel

Bei Blutgruppe AB (kombinierter Typ) speziell:

• reduzieren: Weizen, Mais, Kidneybohnen, rotes Fleisch, Rauchen
• einsortieren: Fisch, grünes Gemüse, Tofu, Bio-Fleisch in kleinen Mengen, Grüntee, Knoblauch.

Wenn man diese Aufstellung betrachtet, so sieht man:

• Weizen ist nur für Blutgruppe A positiv und wird von den anderen Blutgruppen eher abgelehnt
• Früchte und Gemüse sind für alle Blutgruppen ausser AB positiv, wobei AB grünes Gemüse gut verträgt
• und Milchprodukte werden nur von Blutgruppe B ohne Einschränkung gut vertragen.

Zu viel Weizenbrot und Weizenprodukte verursachen bei den Blutgruppen 0, B und AB also eine Abwehrreaktion mit falscher Verarbeitung im Stoffwechsel bis zu Fettleibigkeit und eventuell zu Diabetes. Also kann D'Adamos Blutgruppenernährung nur positive Folgen haben, was Diabetes angeht. D'Adamo gibt sogar an, AIDS-Kranke könnten gemäss seiner Blutgruppenernährung symptomfrei leben, obwohl der Partner AIDS hat etc. (zwei Fälle geschildert in: Vier Blutgruppen - vier Strategien, S.321-322).

Dabei muss man, wenn man nicht gerade hochgradig krank ist, komplett auf "feindliche" Nahrungsmittel verzichten, aber die Gewichtung sollte stimmen, um gesund zu bleiben und um das Immunsystem und den Stoffwechsel optimal laufen zu lassen. Wenn dabei noch das Immunsystem gestärkt wird, bis zu symptomfreien Leben bei AIDS-Kranken, warum nicht? Ausprobieren schadet sicher nicht.

McDonalds mit den vielen Weizenbrötchen (nur von Blutgruppe A gut vertragen) leistet jedenfalls einen grossen Beitrag, dass Fettleibigkeit und Diabetes wohl nie aussterben werden, denn der grosse Teil der Blutgruppen (0,B und AB) reagieren auf viel Weizenprodukte mit einer falschen Verarbeitung bis zur Fettleibigkeit, gemäss D'Adamo v.a. die Blutgruppe 0, und am Ende, wenn man's nicht merken will, kommt oft noch Diabetes. Die Amis merken es bis heute nicht. Vielleicht ist bei D'Adamos Blutgruppenernährung ein Schlüssel gegen Diabetes drin. Die Krankenkassen wollen das natürlich nicht verstehen. Ausprobieren schadet aber in diesem Fall nicht.

Michael Palomino 24.10.2006

Unterlassen dieses Blödsinns schadet wahrscheinlch noch viel weniger...--Gumbo 22:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Das Unterlassen von abwertenden Kommentaren trägt zum Wohle der Zusammenarbeit (nicht nur bei verschiedenen Blutgruppen) bei. Alte Dame 20:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Also das hört sich teilweise schräg an, vor allem weil gerade Asiaten ein Problem mit Milch haben und hier in Europa die genetische Ausstattung vorhanden ist, Milchzucker auch nach dem Saugen zu verdauen ... nichtsdestotrotz denke ich persönlich, daß es gesünder ist, Weizen zu Alkohol zu verarbeiten und diesen zu trinken. Mich würde interessieren, wie der Wirkungsmechanismus funktionieren soll, der bei einer solchen Störung gerade zu Übergewicht führt. Es könnte z.B. sein, daß es sich in diesen Fällen um Zöliakie handelt (die nun mal nicht wie im Leerbuch beschrieben daherkommt). Durch die Resorptionsstörung käme es zu Eiweiß- und Vitaminmangel (ja, hier, IN MITTELEUROPA, schok-kie-rend!! für Leerbuchgläubige), was zu Makrophagie führt. Von dem ganzen Zeug kommt aber hauptsächlich die Kohlenhydratfraktion im Stoffwechsel an (da einfach resorbierbar), Ergebnis: Kohlenhydratmast, Diabetes Typ II. -- Zweite Hypothese: folgt man den Empfehlungen für 0-Patienten, handelt man sich sozusagen automatisch die Atkins-Diät bzw. Low Carb ein. --88.74.145.51 12:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Leute, wieso müsst ihr einem dr med der mal kurz zu faul ist, ein echtes fachbuch rauszunehmen immer in den disskussionen beweisen, dass wikipedia eine ansammlung von realitätsfernen knallfröschen (selbstbezeichnung: geisteswissenschaftler, heilpraktiker, lebenserfahrener...) ist? (nicht signierter Beitrag von 46.223.202.81 (Diskussion) 23:00, 28. Jul 2011 (CEST))

Mal abgesehen von unkonstruktiven Kommentaren finde ich diese Diskussion sehr hilfreich.Ich habe mir das Buch spontan gekauft und fand die Zahlen sehr einleuchtend.Der Autor erzählt da von mehreren tausend Fallstudien, die er im Laufe der Jahre zusammengetragen hat.Ob die jetzt fundiert sind, ist eine andere Frage.Ich selbst habe, nach angeregten Diskussionen mit meinen Freunden(die größtenteils Vegetarier sind),genau zwei Monate diese Diät ausprobiert(in meinem Fall BG 0,also Algen, Nüsse, Fleisch usw.), und bin eine lebenslange Hausstauballergie losgeworden.Vorher konnte ich nicht z.B. neben einem Staubsauger stehen, wenn der Beutel rausgenommen wurde.Ich hatte immer sofort Pickel auf der Stirn und Atembeschwerden.Es ist schlagartig besser geworden und wenn ich heute zuviel Gebackenes oder Milch zu mir nehme, geht das sofort wieder los.Das wäre meine Erfahrung damit.In meinen Augen ist in dieser Sache irgendwo ein Missing Link in unserer Ernährungsphilosophie.Dass es Leute gibt, die da erstmal grundsätzlich skeptisch sind, ist wichtig.Umso schlimmer sind dann Beiträge, die nicht einfach kritisch, sondern beleidigend ausfallen.Ich finde auch den Beitrag nicht wirklich repräsentativ.Entweder hat der Autor das Buch nur überflogen oder unter einem von Grund auf ablehnenden Aspekt gelesen.--23:41, 4. Sep. 2011 (CEST)Rogg82--

Niemand sagt, dass eine Änderung der Ernährung nicht zu verändertem Befinden führt - worum es geht, ist die Ableitung aus der Blutgruppe. Genausogut hätte man auch einfach probieren können - bei manchem funktioniert es, beim anderen nicht. Für mich persönlich finde ich die auseinanderlaufenden Verbreitungen von Milchzuckerunverträglichkeit, und Allel-0-Verbreitung schon hinreichend, dass der bei d'Adamo postulierte Zusammenhang sich höchstwahrscheinlich nie als direkt korrelierter Stoffwechsel nachweisen lässt. Andere verweisen mit dem klassischen Theorien-Rasiermesser darauf, wenn es gegenteilige Aussagen aus anderen Studien gibt, die sich jedoch gemeinschaftlich in das vorherrschende Menschenbild gut einfügen, und folglich sind nichtpassende Aussagen abzulehnen. Für die Anhänger heisst das: nur weil es derzeit wissenschaftlich nicht haltbar ist, heisst das nicht, dass es nicht noch werden könnte. Wie das laufen kann, wenn man eine urgeschichtliche Theorie entwickelt und versucht aufrechtzuerhalten, kannst du übrigens gerade bei den Vegetariern nachlesen, siehe Vegetarier - Ernährung der Vorfahren des modernen Menschen. GuidoD 00:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks

und immer, wenn ich die referenzen aus weblinks pruefen will, kommt es irgendwie komisch..

• (a) UGB-Artikel zur Blutgruppendiät
• (b) Artikel von Dr. med. Michael Klaper auf der Website der Schweizerischen Vereinigung für Vegetarismus
  • Beide geben sich als Übersetzung eines Artikels von Dr. med. Michael Klaper aus, der Link zum Orignalartikel http://www.vegsource.com/klaper/diet.htm ist allerdings kaputt (er existierte mal, wie http://www.vegsource.com/talk/weight/position_on_diets.htm anzeigt). Nun sind allerdings beides seeeeeeeehr unterschiedliche Artikel, bei vegetarismus.ch wird wenigstens noch der Uebersetzer genannt, die UGB behauptet ein Nachdruck jener Uebersetzung zu sein. Also echt, s'on "ich war's nicht, der editiert hat" Kinderkram als journalistisch oder wissenschaftsnah zu verkaufen, da hoert es echt auf.
• Artikel über Blutgruppendiät: Intelligente Quacksalberei?
  • Autor ist ein Student der Journalistik, nach einem Interview mit einem Facharzt fuer Ernaehrung, von dem er einen Satz zitiert. Seine sonstigen Quellen hat er auch, naemlich die DGE Stellungnahme. Also viel ist das nicht.
• WDR-Bericht über die Blutgruppendiät
  • Der WDR-Artikel in Schriftform macht gleich einen Rundumschlag auf Blutgruppenaberglauben. Ist wahrscheinlich die Quelle für die "80% betroffen".
• Stellungnahmen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung e.V. (DGE): [1] [2]
  • Der zweite ist eine Zusammenfassug ("DGE aktuell") zwei Wochen nach dem ersten, so'ne Art Pressemitteilung, damit entsprechende Konsumenten nicht ueberfordert werden. Der erste Artikel ist naemlich etwas biochemisch durchsetzt, dafuer auch ne sehr wissenschaftlich wirkende Literaturliste. Es gibt übrigens auch eine Seite, die beide Artikel zusammenanzeigt auf [3]
• ach ja, und bei einem solchen Artikel darf man schon einen Link zu http://dAdamo.com setzen. GuidoD 01:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Guiod, ich bin neu in diesem Artikel und bearbeite die Weblinks nach WP:WEB, d.h. ich lösche sie. Wenn mir da ein Fehler unterläuft, lass es mich wissen. --Logo 01:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Du bearbeitest nicht nach WP:WEB sondern nach deiner eigenen Meinung - d'Adamo ist eine Primärquellen, egal wie komisch man die Theorie auch finden mag, und für den längeren UGB Beitrag wird nunmal der SVV-Beitrag als Quelle angegeben - zur Wissenschau ist es immer besser, näher dran zu sein, an der Quelle. Ich überarbeite vielfach Weblinks/Quellen, und gebe sie in halbwegs zitierfähiger Version an, was viele immer wieder vergessen. Ich bin gerade dabei, einige Weblinks auf Referenzen umzuarbeiten, und du kreuzt mir dazwischen mit Kommenataren wie "POV" - vielleicht weil es auf Vegan-Info erschienen ist, oder hast du da auch was gelesen, und kannst es begruenden? GuidoD 02:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich fass es nicht, jetzt ist auch der UGB weg - es geht dabei um "weiterfurhenden Link", denn Wikipedia beschreibt die Theorie ja eigentlich nicht. Wo soll sich denn bei deiner bereinigten Fassung ueberhaupt noch jemand was über den eigentlichen Inhalt wissen, wenn sowohl der englsiche DAdamo weg ist, als auch eine deutschsprachige Darstellung? GuidoD 02:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Was belegbarer Fakt ist, gehört direkt in den Artikel, inklusive der Theorie, soweit sie enzyklopädisch darstellbar ist. Die diversen POVs, z.B. was speziell Veganer von der Sache halten, entsprechen nicht WP:WEB. - Die "Ur"-Quelle, also Verlkinkung auf die Homepage des Erfinders sehe ich ebenfalls kritisch ... ist allerdings in der WP verbreitet; letzteres werde ich mal auf einr Metaseite hinterfragen. --Logo 02:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Da musst du fragen? Oh je. Und Veganer-Diskriminierung muss nicht sein, solange dort sachliche Informationen zu der Diät selbst stehen. Und um es nochmal zu sagen - solange hier keine Beschreibung der Theorie steht, gehört ein weiterführender Link sehr wohl rein, und einfach abkopieren gilt nicht. Und ehrlich gesagt, bei dem Diät-Mist, werde ich mir nicht die Arbeit machen, davon was darstellen zu wollen. GuidoD 02:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich werds mir bei Tageslicht nochmal ansehen. Aber generell wird nicht auf alle (und noch weniger auf spezielle) Clubs verlinkt, die genuin Anhänger oder Gegner des Artikelgegenstandes sind. --Logo 02:51, 18. Jan. 2007 (CET)

diese Regel wäre mir völlig neu und ich bin eine bekannte Vertreterin von NPOV, nicht nur im Ernährungsbereich - verlinkt werden bei Wikipedia sowohl Weblinks pro als auch Weblinks contra, insgesamt ergibt das Neutralität, das entspricht den Regeln. Der Urheber einer Diät darf immer mit seiner Website verlinkt werden genauso wie bei anderen Artikeln die Herstellerseiten irgendwelcher Produkte, die in jedem anderen Zusammenhang auf anderen Seiten als Werbung gelöscht würden. Das ist allgemeiner Standard, etwas anderes wird sich bei WP wohl nicht durchsetzen lassen und wäre evtl. auch etwas übertrieben. Und ich bin da schon kritisch. Die Frage stellt sich, ob das was unter den Quellenbelegen verlinkt ist, dann komplett noch mal unter Weblinks stehen muss, dass halte ich für eine etwas unnötige Doppelung. --Dinah 12:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier ists mir egal, aber es wird keineswegs immer auf den Hersteller (Erfinder, dargestellte Person, Werk etc.) des Lemmas verlinkt. Und dass Neutralität durch eine große Menge kontroverser Weblinks erzeugt wird, kann nicht sein, wir verlinken z. B. auch nicht aus politischen Lemmas auf die jeweilige Stellungnahme der politischen Parteien. --Logo 00:33, 21. Jan. 2007 (CET)

du vergleichst hier wohl Äpfel mit Birnen, drei Links sind auch keine "Menge". Aber ich denke mal, dass wir hier einen Minimalkonsens erzielen können ohne weitere Admins einzuschalten. Ich habe fast alle Diät-Artikel bei Wikipedia bearbeitet oder zumindest mal überlesen - diese Verlinkung ist allgemeiner Usus, es handelt sich hier nicht um eine Ausnahme --Dinah 12:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Zusammenhang Blutgruppen mit Krankheiten

„Es lässt sich aber nachweisen, dass die Blutgruppen tatsächlich etwas mit der Entstehung verschiedener Krankheiten zu tun haben.“ – „Es gibt keine wissenschaftlichen Studien, die Zusammenhänge zwischen Blutgruppen und Krankheiten belegen.“ Was denn jetzt? Kann jemand eine der beiden Behauptungen belegen – oder mir eventuell klarmachen, wieso das kein Widerspruch sein sollte? --Tobias K. 22:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keinen ursächlichen Zusammenhang - die Ursache historisch belegter Korelationen ist unbekannt (vergleiche cum hoc ergo propter hoc). Die Blutgruppendiät behauptet einen ursächlichen Zusammenhang, den sie einerseits nicht belegen kann, andererseits gibt es gar den Behauptungen entgegengesetzte Indizien. GuidoD

Was derzeit im Artikel steht („Das liegt daran, dass sich bestimmte Krankheitserreger auf Blut mit bestimmten Blutgruppenmerkmalen spezialisiert haben“) stellt einen Kausalzusammenhang als Tatsache dar … darf ich aus deiner Antwort schließen, dass das falsch ist, und allenfalls einen nicht nachgewiesenen Begründungsversuch für den statistischen Zusammenhang wiedergibt? --Tobias K. 12:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, das ginge über die Darstellung der Korrelation hinaus - ein direkter Angriff auf Erythrozyten ließe sich im Labor allerdings gut nachweisen, was mir nicht bekannt ist. Im Artikel steht der Satz allerdings anders, denn eher wird ein Krankheitserreger dem Immunsystem ausweichen, und wenn dabei Proteinmerkmale der Erythrozyten helfen, dann nimmt es diese an - es ist eben gängige Theorie, dass eine Diversität an Blutgruppenmerkmalen hilfreich ist, da "im Körper von Menschen mit anderer Blutgruppe die Erreger schneller als Fremdkörper erkannt werden können und sie daher vor den Krankheiten geschützt sind." GuidoD 19:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke für die Erklärungen. Schön wäre natürlich, wenn der Artikeltext nicht erläuterungsbedürftig wäre – nicht einmal für eine Person ohne mindeste Ahnung wie mich. Viel verlangt, ich weiß. ;-) --Tobias K. 19:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

bis jetzt fehlt für diese Aussagen vor allem eine Quelle und ohne eine solche werden sie auf Dauer nicht im Artikel stehenbleiben --Dinah 21:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Es müßte doch statistisch leicht nachweisbar sein, an welchen Krankheiten Menschen mit welchen Blutgruppen überdurchschnittlich häufig leiden oder sterben ? Z.B. Sterben Menschen mit Blutgruppe A wirklich signifikant häufiger an Herzinfarkt und Krebs, speziell Frauen an Brustkrebs, als die mit anderen Blutgruppen ? Um dies zu beurteilen, sollte man doch nicht auf die Publikationen EINES bestimmten Arztes angewiesen sein ?

Ganz abgesehen davon, dass in D die meisten Menschen entweder an Herzkrankheiten oder Krebs sterben. --Energine (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Virus in den Weblinks

Wollte nur mal drauf hinweisen, dass die Verlinkung zu D'Adamo nicht ungefählich ist: Klickt man auf der besagten Seite auf den Link "The Science" und dort dann auf "Blood Groups and Disease" meldet mein Virenscanner nen Javascript-Virus (man ist laut URL immernoch auf der offiziellen Homepage). Scheint mir nicht so ganz seriös zur sein... (nicht signierter Beitrag von 80.135.174.181 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 8. Apr. 2009 (CEST))

Artikel nicht neutral

Ohne werten zu wollen, was in diesem Artikel richtig und falsch ist, fällt doch auf, daß der Artikel einseitig negativ geschrieben ist. Es gibt einen Absatz 'Kritik'. Die Kritik sollte sich auf diesen Absatz beschränken. Sätze wie "Da Menschenaffen ebenfalls die Blutgruppen 0, A und B haben, gilt als gesichert, dass die Blutgruppen nichts mit menschlichen Wirtschaftsformen zu tun haben." sind in den anderen Absätzen unpassend. Ausserdem sollte man sich im Absatz 'Kritik' auf die wichtigsten Punkte beschränken, damit er nicht zu lang wird.

Eine objektive Meßmethode, mit der der Erfolg der Blutgruppendiät nachgewiesen werden kann, ist der Obermeier-Test (Indikan-Test). Dieser Test, mit dem sich jeder selbst von der Wirksamkeit der Blutgruppendiät überzeugen könnte, wird nicht erwähnt - warum? ("4 Blutgruppen", S. 49)

Ob Herr D'Adamo nun einen Doktor hat oder nicht oder welchen tut kaum etwas zur Sache und dient wohl eher dazu, die Blutgruppendiät in schlechtem Licht darzustellen. (Er selbst schreibt in seinem Buch "4 Blutgruppen" auf S. 12, er wäre Arzt mit naturheilkundlicher Zusatzausbildung. Dies ist eine Primärquelle im Gegensatz zu der Webseite der DGE, auf die im Artikel bezug genommen wird.)

Der Artikel sollte überarbeitet werden.Frits 19:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein Beweis für TOTAL POV. ( Indikan Test ) nicht erwähnt und einiges mehr. Welcher Lobby Verein hat denn hier seine Finger im Spiel ???--91.40.173.201 04:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm, der Wikilink zum Indikan test führt nur zum Artikel Indikan, der mir leider nicht sagt, was der test ist und was der aussagen soll, v.a. auch im Zusammenhang mit der Prüfung ob die hier behandelte Diät "seriös" ist.--62.224.167.3 14:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ganze ist eine Pseudowissenschaft ! Ich finde es nicht sinnvoll, Werbung für so einen Quatsch zu machen. Schade, dass es keine passende Kategorie für solche unsinnigen Diätempfehlungen gibt. Aber vielleicht Zahlen, was damit verdient wird? Das Geschäft der Quacksalber blüht trotz - oder wegen? - der Fortschritte in der Wissenschaft ... Gruß von --DoktorJekyll (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja, der Artikel ist nicht neutral formuliert. Schade. Jetzt hab ich auch einen Baustein eingefügt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

DoktorJekyll war ein Sockenspieler, der in der WP viel unenzyklopädischen Unsinn verzapft hat. Die anderen Beiträge, die mangelnde Neutralität behaupten, sind bereits sehr alt und scheinen von Anhängern der Idee zu stammen. Anhänger von Ideen sind selbstverständlich über deren kritische Bewertung immer unglücklich. Ergo möchte ich jetzt von dir eine Begründung sehen, warum du meintest, den Neutralitätsbaustein setzen zu müssen. --TrueBlue (Diskussion) 23:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das liegt an der Sprache. Es wird nicht dargestellt, woher die Kritik kommt. Nicht einmal Einzelnachweise sind angegeben. (Zumindest in der ersten Hälfte des Abschnittes) Außerdem werden unsachliche Formulierungen wie "entbehrt jeglicher Logik" verwendet. In einer Enzyklopädie muss das neutraler sein. --TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Belegbezug fehlt doch aber nur für den ersten {vermutlich sehr alten} Teil des Kritik-Abschnittes! Diese Aussagen kann man entfernen oder - besser - durch eine ausführlichere Literaturauswertung ersetzen. --TrueBlue (Diskussion) 23:45, 19. Jul. 2018 (CEST)

Genau, aber diese "ausführlichere Literaturauswertung" muss halt auch mal jemand machen. Ich kann das machen, aber das geht nicht von heute auf morgen. Also setze ich in der Zwischenzeit diesen Baustein. Oder vielleicht findet sich ja jemand, der bereits im Thema ist? (Der Baustein ist eine gute Möglichkeit, die richtigen Leute zu motivieren) Entfernen finde ich auch keine gute Lösung und mache ich nur im Notfall, wenn niemand mehr den Beleg finden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ehm, der erste Abschnitt sind doch einfach nur Daten. Geografische Verteilung, ein bißchen Biochemie, kann ich als Bioinformatiker prüfen, aber Wikipedia mag ja keine "Eigenbelege". ;) .. GuidoD 14:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Pollmers Rezeption fehlt

Man findet sie unter "Weblinks", sie wurde aber nicht im Artikeltext dargestellt. Pollmer rezipiert kritisch die teilweise irreführende Bewertung der DGE aus dem Jahr 2000. --TrueBlue (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist das hier relevant? Ich denke, das gehört dann eher zur Kritik Pollmers an der DGE. Und diese ganze Diät beruht nur auf Hypothese, das ist nicht mal eine ernstzunehmende Theorie ! --DoktorJekyll (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Sekretor-Status

Was soll das sein? Eine Untersuchungsmethode? Den Preis von 55 Euro würde ich ohne Kenntnis der Methode nicht bewerten. So eine Preiskategorie ist durchaus üblich in der Medizin. Leider fehlt die Quelle dazu. Vielleicht wäre dann doch ein Abschnitt zu den Geschäftspraktiken hilfreich. --DoktorJekyll (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2016 (CET)

Bis heute ist im deutschsprachigen Internet der Sekretortest kaum bis gar nicht zu finden. Nur im englischsprachigen Raum ist er im Angebot. Vielleicht hat das was mit der Runtermacherei von D'Adamo im deutschen Raum zu tun, die durch die Pharma-Agenten durch GWUP und Psiram etc. stattfindet.

--Michelón (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Einseitiger Artikel: Die Worte "Heilung" oder "geheilt" kommen im Blutgruppendiät-Artikel gar nicht vor!

Dr. D'Adamo hat mit seiner Blutgruppendiät (schwerpunktmässige Blugruppenernährung) inzwischen 1000e Leute GEHEILT, aber die Worte "Heilung" oder "geheilt" kommen im Wikipedia-Artikel über die Blutgruppendiät NICHT EINMAL vor. DAS ist ja schon eigenartig. Dabei ist Dr. D'Adamo

1) ein ausgewiesener Arzt und

2) mit EIGENER KLINIK.

Die Wikipedia-Zensuristen fragen gar nicht nach!

Also, wieso bei einem dermassen ERFOLGREICHEN ARZT mit EIGENER KLINIK bei NEW YORK (nicht irgendwo im Nimmerleinsland!) die deutsche Wikipedia die Heilerfolge NICHT ERWÄHNT, das wissen nur die GWUP- und Psiram-Agenten, die die Wikipedia-Zensur betreiben. Da müssten sich die Zensoren wie Andreas Kübelbeck und Sebastian Bartoschek doch mal verbessern! Sie könnten sich mal direkt mit Dr. D'Adamo in Verbindung setzen und sich nach seinen Heilerfolgen und Misserfolgen erkundigen. Da wird schätzungsweise eine Heilquote von ca. 80% herauskommen, und eine Rückfallquote von ca. 2%, und das alles fast OHNE NEBENWIRKUNGEN (Durchfall oder Kopfweh kann es sicher mal geben).

Beispiele der Richtigkeit der Blutgruppendiät, die ich selbst erlebt habe

In meinem Fall (Blutgruppe 0) stimmt die Angabe, dass Milchprodukte negativ wirken, weil sich mit jedem Milchprodukt sofort die Grippe-Anfälligkeit erhöht. Und mit Weizen nehme ich zu, stimmt also auch. Ich hatte einen Kollegen, der war Blutgruppe A, dem tat Weizenbrot gut und er konnte damit sogar abnehmen - stimmte also auch.

Hingehen oder direkt kommunizieren und nach Heilquote, Nebenwirkungen und Rückfallquote fragen

Also, mein Vorschlag: Mal zur Klinik von Dr. D'Adamo hingehen oder mal direkt fragen und kommunizieren, nicht nur runtermachen, um zu fragen, was nun wirklich mit der Blutgruppendiät Sache ist, wie die Heilquoten sind, die Nebenwirkungen, und die Rückfallquoten.

Michael Palomino, Lima, Natronheilungen, Holzmassage und Heilungen mit Hormonkräutern

--Michelón (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Leider sehe ich hier keine tragfähige Quelle. Wenn Artikelergänzungen vorgenomen werden sollen, ist das unabdingbar. Eigene Erfahrungen genügen nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Michelon, ich habe BG 0, trinke täglich einen Liter Vollmilch, bin gesund dabei, und bekomme kaum Erkältungen oder gar schlimmeres. Ich esse überwiegend Weizenbrot und nehme nicht zu davon. Damit habe ich deine Theorie widerlegt, oder?

Und jetzt mal Spaß beiseite: Hier sitzen "GWUP-Agenten" in dem Sinne, dass ich wie die GWUP-Mitglieder, mit denen ich in keinerlei Kontakt stehe, ein Herz für den Geldbeutel von Menschen habe, denen es nicht gut geht, damit die wenigstens nicht auch noch von Scharlatanen betrogen werden. Du hingegen hast angesichts solcher Menschen nur ein Herz für den Geldbeutel von Verkäufern dubioser Angebote, und das kann ich leider nicht gutheißen.

Dementsprechend sei jeder, der sich für das Thema interessiert darauf hingewiesen, dass es sich um vollkommenen Humbug handelt. Jeder Cent den man für ein Buch oder einen Blutgruppentest zu diesem Zweck ausgibt, ist verschwendet. Dementsprechend lohnen sich auch keine Besuche, bei - wem nochmal?--FoxtrottBravo (Diskussion) 19:03, 20. Mär. 2018 (CET)

Und noch zwei Nachträge: 1. Dass Doktor Dubios seine eigene Scharlatanerie auf Anfrage als wirksam und heilend anpreist, ist keine besondere Überraschung. Aber seit wann benoten Schüler ihre Klassenarbeiten selber, um mal ein Bild zu bemühen? 2. Du darfst gerne weiter über Zensur jammern, aber solange man damit den Geldbeutel Unschuldiger vor Typen wie dir schützen kann, ist mir dieses Mittel völlig recht. Auch ohne die beiden von dir genannten Personen zu kennen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2018 (CET)