Diskussion:Liste der Kirchen auf Rügen

Es fehlt die Kapelle Bessin. Vergessen oder hat dies einen speziellen Grund?--Olaf2 15:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vergessen. Ordne sie am besten gleich ein. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ortsverlinkungen

Warum ist Swantow auf Poseritz verlinkt? -- Smial 20:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Weil es ein Ortsteil der Gemeinde Poseritz ist. Wenn es sich lohnt, bist Du herzlich eingeladen, den Artikel zu Swantow zu verfassen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Echt ein Ortsteil? Liegt doch ziemlich weit ab? Die Kirche gehört zur Kirchengemeinde, das ist klar, der Pastor aus Poseritz ist ja immer auf Rundreise. Ich für meinen Teil finde rote Links in solchen Fällen besser als blaue. Aber wenn das Konsens ist, lieber ungenau zu verlinken, will ich mich da nicht einmischen. Nein, ich weiß nix über Swantow, außer daß da anscheinend einige Neureiche gelandet sind und habe auch keine Literatur. -- Smial 00:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist halt Geschmacksache, bei Swantow, sehe ich allerdings kaum eine Möglichkeit einen Artikel, der weit über die Kirche hinhausgeht zu verfassen. Aber schauen wir mal. --Alma 06:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja allgemein das Drama auf Rügen. Gemeinden werden zusammengelegt, Schulen geschlossen, Pfarrstellen gestrichen, weil die Bevölkerung abwandert und die Dörfer verlässt. Vae patria mea! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 18. März 2008

Diese Abstimmung geht vom 18. bis 25. März 2008.

•  Pro Was da von mir mal formlos hingerotzt wurde, hat sich durch die Hege und Pflege der Mitarbeiter am WikiProjekt Rügen (besonders Alma) zu einer ansehnlichen Liste entwickelt. Vollständig, bebildert, übersichtlich, hübsche Tabelle, Übersichtskarte... ich wüsste nicht, was gegen das Prädikat informativ spricht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:25, 18. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Sollte zum Standard für Kirchenlisten erklärt werden! --Schiwago 15:33, 18. Mär. 2008 (CET)
•  Neutral, was vielleicht noch fehlt ist ein etwas ausführlicherer Einführungstext. --Alma 15:43, 18. Mär. 2008 (CET)
• Abwartend Es gibt lt. Einleitung 3 katholische Kirchen, aber nur bei einer ist es eine Besonderheit, dass sie katholisch ist. Vielleicht sollte man eine Extra-Spalte einfügen ev/rk? Oder wenigstens bei allen drei katholischen Kirchen dieses als Besonderheit erwähnen. --Jörg 15:52, 18. Mär. 2008 (CET)

  Mein Problem ist gelöst. Insgesamt ist die Liste nochmal deutlich besser geworden. Deswegen gibt es nun ein  Pro.

• Only comment (nach BK): Recht nett gemachte Liste, die man tatsächlich zu einem Standard ausbauen sollte. Wie Alma vermisse ich auch einen Aussagekräftigen Einführungstext, der zumindest die Kirchen- und Sakralarchitekturgeschichte Rügens anreisst. Ausserdem wirkt die Tabelle so, als könnte man ihr durchaus noch ein paar weitere Infos einpflegen. Ganz wichtig: Konfessionen fehlen völlig, bei den Bauzeiten könnte man bei vielen Kirchen genauere Daten angeben. Gruß -- Achim Raschka 16:14, 18. Mär. 2008 (CET)

  Erstmal ACK. Aber zu den Daten: Ich finde, dass in dem Fall Einheitlichkeit wichtiger ist als Exaktheit. Bei manchen Kirchen kann man die Bauzeit auf fünf Jahre genau eingrenzen, bei anderen kann man nur das Jahrhundert genau bestimmen. Da es in der Liste nur um Orientierung gehen soll, genügt das Jahrhundert m.E. völlig. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:37, 18. Mär. 2008 (CET)

  Naya, ihr wollt 'nen Standard. Wenn ich mir bsp. eine Kirchenliste von Berlin vorstelle, fände ich es schon wichtig, ob die 1830 oder 1890 bzw. 1940 , 1960 oder 1990 gebaut wurde – über genauere Zeitangaben werden Stile Schindler vs. Bauhaus und manchmal auch Ideologien vermittelt (Kaiserzeit, Nazizeit, DDR, BRD im 20. Jahrhundert) – prinzipiell fände ich ja sogar Architekten (wenn bekannt) wichtig. -- Achim Raschka 16:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Da Kirchen nie fertig wrden, ist das mit den Jahreszahlen so eine Sache. Manche sind in einem Rutsch gebaut, bei manchen ist der Turm 300 Jahre älter als der Rest (weil z.B. das ursprüngliche, hölzerne Schiff abgebrannt ist, der steinerne Wehrturm aber erhalten blieb), bei anderen sind Turm oder Chor Jahrzehnte später angebaut worden. Welches Datum nimmt man da, wenn man keinen Roman in die Tabellenzelle quetschen möchte? Ansonsten abwartend mit der Tendenz zu pro. -- Smial 17:03, 18. Mär. 2008 (CET) Jetzt  Pro -- Smial 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Architekten kann man bei den meisten Kirchen wirklich vergessen, besonders vor dem 17. Jahrhundert. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Was die Baudaten angeht: Bei der Liste der Hauptwerke der Backsteingotik (die wohl auch Pate gestanden hat) haben wir es etwas genauer gehandhabt und ich meine, daß das der Einheitlichkeit nicht entgegensteht. Die beiden anderen katholischen Kirchen habe ich unter den Besonderheiten noch markiert, da alle anderen 42 evangelisch sind, erübrigt es sich mMn, das auch 42mal zu erwähnen. Die Einleitung sollte in der Tat ausführlicher sein und ein paar mehr Informationen in der Rubrik "Besonderheiten" würden nicht schaden. Das alles dürfte relativ leicht zu realisieren sein und dann gibt es auch auf jeden Fall ein Pro von mir. Stullkowski 19:14, 18. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend. An sich eine schöne Liste, aber einige Kleinigkeiten fehlen. Ein erläuternder Einführungstext wäre natürlich ein Sahnehäubchen, das würde ich persönlich aber nicht unabdingbar voraussetzen, schließlich sind wir hier bei den informativen Listen. Was mir aber nicht gefällt, sind die schon monierten ungenauen Angaben der Bauzeit. Da wo sie nicht genau festlegen kann, soll eine vage Angabe natürlich reichen, aber da wo die Bauzeit einigermaßen genau bekannt ist, sollte man sie auch angeben. "20. Jahrhundert" hilft mir jedenfalls nicht unbedingt weiter. Ansonsten: Die anklickbare Karte ist eine gute Idee, allerdings sollte man irgendwo auch vermerken, dass sie anklickbar ist. Außerdem ist sie schon ziemlich groß. Ich würde eher eine Lösung wie bei Nationalparks in den Vereinigten Staaten bevorzugen. Das hätte nur den Nachteil, dass man die Ortsnamen nicht mehr auf der Karte lesen könnte, aber dafür gibt es ja die Tooltips. --BishkekRocks 20:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Zu denn Bauzeiten, meist liegen diese nicht genau vor, wäre dies durchgängig der Fall gewesen hätte ich mich sicherlich für eine konkretes Baujahr entschieden. So habe ich dies auf das Jahrhundert beschränkt. Jahrhundert reicht für die Genauigkeit auch aus, da die Kirchen meist sowieso über Jahrzehnte bzw. Jahrhunderte erbaut wurden. --Alma 07:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei den Besonderheiten Einiges ergänzt und auch den Einleitungstext erweitert. --Alma 07:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Mir gefällt es sehr gut - aber auch ich hätte gerne genauere Daten, wenn es sie gibt. Dann gibt es auch ein Pro. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 12:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Zwischendurch möchte ich Euch allen für Eure Aufmerksamkeit und Ratschläge danken! Wirklich toll, wie das manchmal funktioniert. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Nochmal zu den Bauzeiten: In Hauptwerke der Backsteingotik heißt es z.B. zur Marienkirche in Bergen: Baubeginn 1180, 1193 geweiht, 1380 und nach 1445 erneuert - das finde ich schon aussagekräftiger, als das 12. Jahrhundert dieser Liste, zumal das ja den (falschen) Eindruck erwecken kann, als handele es sich noch in der heutigen Gestalt um eine romanische Kirche. Daß bei den Kirchen spätestens seit dem 19. Jahrhundert recht klare Angaben gemacht werden können, ist ja eh klar. Trotzdem nach Überarbeitung der Spalte "Besonderheiten" schonmal ein Pro von mir. Stullkowski 15:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte mich an dieser Liste orientiert. Ich wollte nur (auch der Sortierung wegen) ein einheitliches Datumformat nehmen. --Alma 19:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Leider wird die Übersichtskarte auf meinem Bildschirm nicht angezeigt. Sonst schöne Liste.  Pro --91.5.249.4 16:39, 19. Mär. 2008 (CET)

• Von mir auch ein klares  Pro T.D.Rostock 21:55, 19. Mär. 2008 (CET)

• OK, das Argument mit der Sortierbarkeit zieht bei mir ;).  Pro. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 13:58, 20. Mär. 2008 (CET)
•  Pro - und zwar ohne Bedenken! Der Einleitungstext sollte allerdings um ca. 2 Sätze zur Geschichte der Christianisierung ergänzt werden, auch wenn das woanders schon alles geschrieben steht. -- - Dorado ^D 18:33, 20. Mär. 2008 (CET)
•  Pro --parttaker 21:46, 20. Mär. 2008 (CET)
•  Pro schöne Liste -- Stephan 05:37, 23. Mär. 2008 (CET)

11 Prostimmen, 1 Neutralstimme, eindeutig informativ. --217.83.188.212 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Lemma

Durch die Aufnahme der Inselkirche Hiddensee in diese Liste muss das Lemma Liste der Kirchen im Landkreis Rügen heißen (oder Liste der Kirchen auf Rügen und Hiddensee). Rauenstein 20:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gottesdienste auf Rügen

Könnte man nicht erwähnen, dass aufgrund des Bevölkerungsschwunds auf Rügen inzwischen nur noch ein Gottesdienst pro Woche für die gesamte Insel angeboten wird? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lemma 2

vielleicht nach der Kreisgebietsreform jetzt doch lieber Liste der Kirchen auf Rügen und Hiddensee? -- Niteshift 21:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee! Da kann sich auch nicht so bald wieder etwas ändern ;-). Gruß vom --Klugschnacker 21:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst bei der annähernden Reinkarnation der 3 Nordbezirke in Form von Landkreisen vermutlich 2025? :-) -- Niteshift 21:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass das noch so lange dauern soll! --Klugschnacker 21:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Müsste es nicht Liste der Kirchen auf Rügen, Hiddensee und Ummanz heißen? --Århus 22:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mist, darauf habe ich nicht geachtet, aber ja. Noch eine Insel, die wir unterschlagen haben? -- Niteshift 23:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Beide anderen Inseln raus, sonst könnte man ja auch Usedom od. ähnl. aufnehmen und dann die Liste der Kirchen auf Rügen nennen. --178.10.95.26 17:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Kirchengebäude sind ja grundsätzlich entweder evangelisch oder katholisch genutzt und verwaltet, können nach Kirchenkreis oder Bistum geordnet werden. Sie liegen zudem unabhängig von der Konfession in staatlichen Verwaltungseinheiten, den Landkreisen. Beides lässt sich auch problemlos über die vorhandenen Kategorien auffinden. Das alles spricht für reine Listen nach kirchlicher und nach staatlicher Verwaltungseinheit. Für die evangelischen Kirchen steht in 2012 zudem eine Neuordnung des Kirchenkreises an.

Ist es daher nicht sinnvoll, die Liste hier mit ihrer ganz wunderbaren interaktiven Karte zum Vorbild für eine an 2012 gültige Liste der Kirchen im Kirchenkreis Pommern und die Liste der Kirchen im Bistum Berlin bzw. Liste der Kirchen der römisch-katholischen Kirche in Mecklenburg-Vorpommern und die zu erstellende Liste der Kirchen in Vorpommern-Rügen zu nehmen?

Es erspart die tatsächlich schwierige Lemmawahl, und es schließt Redundanzen aus. (Das sagt ein a) ausgesprochener Rügen-Fan und b) Ersteller einiger auf eine nicht besonders große Stadt bezogenen Artikel, Kategorien und Listen; möglicherweise beißt sich das in manchen Vorstellungen mit dem, was ich für die Rüganer Kirchenliste anstrebe.)

Um Rüganer Interessen zu bedienen könnte die neue Liste der Kirchen in NR (oder wie auch immer) ja noch sortierbare Hinweise auf die Ämter enthalten.

Was denkt ihr über diesen Vorschlag?

PS: Habe ich erwähnt, wie klasse ich die Karte finde? :-) Die hätte ich auch gern für meine obigen Vorschläge... wer kann's?

--Klugschnacker 21:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Karte: Bisherige Tests in den mecklenburgischen Kirchenkreisen waren wegen der Vielzahl der Verlinkungen technisch (Ladezeit) nicht praktikabel - ich weiß gerade nicht, wo ich das mit Niteshift mal probiert/diskutiert habe. Hier gehts wohl wegen der wenigen Punkte gerade noch. --Schiwago 22:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß noch, wo probiert, hier: [1]. Ich habe die Vorschau der bereits gelöschten Version abgebrochen, auch jetzt ist die Ladezeiten zu lang.

Was die Listen angeht, so könnte ich mir eine Liste der Kirchen im Landkreis Norvorpommern-Rügen schon vorstellen, es braucht dann nur einen, der es macht :-). Man muss nur sehen, dass die die bisherigen Bearbeiter den Informativ-Status nicht verlieren werden wollen und ja, es gibt einige Rügenfans unter den Wiki-Autoren. Gruß -- Niteshift 00:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem "Informativ"-Status ist mir bewusst. Und dass es hier Rügen-Fans geben soll, auch ;-) Warum sollte aber eine neue Liste nicht auch diesen Status erhalten können? Wenn jemand als Hauptautor genannt sein mag, halte ich mich gern zurück; die Basis für die Liste ist ja (verteilt) schon vorhanden.

Für eine neue, größere Liste käme ich auf (mindestens) neun Spalten:

1. Ort
2. Amt
3. Releigionsgemeinschaft
4. Kirchenkreis / Bistum
5. Kirchengemeinde
6. Kirche
7. (Haupt-)Bauzeit
8. Besonderheiten
9. Bild

Das ist 'ne Menge, aber zumindest für die meisten PC-Nutzer dank verbreiteter breiter (;-)) Bildschirme kein Problem. Was fehlt noch? <-- das war ich ohne Sig. --Klugschnacker 13:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Leider sind nach diversen Verschiebeaktionen, wo dann auch sinnigerweise gleich die Weiterleitungen gelöscht wurden, etliche Links rot. Könnte das jemand fixen? --(Saint)-Louis 19:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hab's übernommen, es sei aber noch angemerkt, dass bei den 2 vorherigen Verschiebungen keine Links im ANR und PNR rot geblieben sind. Gruß -- Niteshift 23:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

ehemalige Kirchengebäude

Sollen auch ehemalige Kirchengebäude wie die Vilmer Kapelle in die Liste aufgenommen werden?--Olaf2 (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ach ich sehe gerade, dass ja "benachbarte" Inseln nicht mehr enthalten sind. Dann hat sich die Frage mit Vilm ja auch erledigt.--Olaf2 (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Usedom

Hallo, ich finde diese Liste ja nach wie vor großartig, überhaupt den regionalen Ansatz. Wäre auch eine Liste der Kirchen auf Usedom denkbar? Sollte ja etwas schneller gemacht sein als diese, da weniger Kirchbauten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:11, 22. Apr. 2017 (CEST)