Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry

Kontra-Vormerkung

1. --AnnaS. ^(DISK) 10:33, 4. Jun. 2021 (CEST) Missbrauch der Dankefunktion?! Wir hatten ja schon Sperren, weil jmd spamartig Dankes am lfd Band verteilt hat, hier aber ist das schon... ein echtes Unding! --AnnaS. ^(DISK) 10:33, 4. Jun. 2021 (CEST)
2. --Peter Gugerell 10:42, 4. Jun. 2021 (CEST) wie AnnaS.
3. Wie AnnaS --MK (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
4. --Iconicos (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2021 (CEST) Sperrdrohung ist offenbar das einzige Mittel der Wahl. Und die setzt er natürlich auch um. Eindeutig politisch motivierte Sperre, um Kritik von Annalena Baerbock fernzuhalten. Die für solche Zustände verantwortliche Administration gehört komplett abgewählt. Vgl. [1][2]. Stellt regelwidrig Schnelllöschanträge.[3]
5. Mit Quellen versehene Beiträge werden als "schlecht oder gar nicht bequellt" kritisiert und entfernt. Nachfragen zu davon konkret betroffenen Aussagen werden nicht beantwortet. --Con-struct (Disk.) 22:03, 30. Jun. 2021 (CEST)
6. Beweist als Admin M. E. immer wieder zu wenig Figerspitzengefühl bzw. AFG und ist mir auch zu löschfreudig, was LDs angeht. --Minos (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2021 (CEST)
7. [4] —Hoegiro (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2021 (CEST)
8. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2021 (CEST) Im Prinzip gehört die gesamte Administration vollständig abgewählt.
9. --Minos (Diskussion) 01:09, 12. Jul. 2021 (CEST) Erneuert. (u.a. zu wenig AFG, zu löschfreudig etc. - ich will nicht ständig wiederholen, was ich schon geschrieben habe.)
10. --Pankoken (Diskussion) 19:13, 18. Jul. 2021 (CEST) Danke für die alberne Warnung. Tipp: Lesen, denken, tippen, in der Reihenfolge.
11. eine bekannte sperrumgehung nicht zu sperren, macht alle sperrumgehunge sperren witzlos.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:53, 7. Sep. 2021 (CEST)
12. ""Eine Meldung der Aussage "völlig sinnfreie Änderungen" als versionszulöschende, "üble Beleidigung" ist nahe am Missbrauch der VM und kommt bitte nicht noch mal vor,"" (Zitat). Unfassbares Abarbeiten einer VM, ohne sich überhaupt einzulesen. --AmWasser (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2021 (CEST)
13. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 27. Sep. 2021 (CEST) „Wo viel Licht ist, ist [auch] starker Schatten.“ Aktuelle + temporäre WW-Gründe: [5]; [6];[7]; aufgrund der Admin-Aktion vom 16.10. in eigener Sache gg die Kollegin GFreihalter, [8] nunmehr Dauerstimme. Update: Jänner 2022: [9] (Forderung einer Sperre) + [10] (Verweigerung einer WH im BNR); parteiischer Schutz seiner „Lieblinge“ im Projekt: [11]
14. Leider kann ich dem oben Ausgeführen bzgl. dieses Users aus eigenem Erleben nur Zustimmen. Völlig ungeeignet für diese Aufgaben. SG, ---Asurnipal (Diskussion) 18:29, 27. Sep. 2021 (CEST)
15. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2021 (CEST) [12], [13], [14]
16. Es tut mir leid. Ich versuchte, die beiden Artikel Käsewähe (Schweiz) und Käsefladen (Vorarlberg und Teile der Ostschweiz) zusammenzuführen, weil es sich grundsätzlich um das Gleiche handelt. Aber nein, He3nry hat die Diskussion zusätzlich eskaliert. Das ist sicherlich nicht die Aufgabe von Administratoren. Das hilft uns Schreiberlingen von Wiipeida nicht weiter. -- Plutowiki (Diskussion) 19:51, 30. Sep. 2021 (CEST)
17. -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 20:39, 8. Okt. 2021 (CEST)
18. Nicht mein Humor. Und auf alle Fälle ein Grund ihm kein Amt mit geschlossener AWW-Seite anzuvertrauen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2021 (CEST) Nachtrag: Dir fehlt jedes Feingefühl seit einiger Zeit: Was denkst Du was nach so einer Doppelsperre zweier langjähriger erfahrener Autoren passiert? Möglich wäre einer oder beide sind so verärgert das sie zukünftig "playing the system" spielen. Erfahren genug sind sie. Und wo läge eigentlich der Schaden, wenn du sie in so einem abseitigen Artikel einfach allein gelassen hättest - Serverlast ist in 2021(fast 2022) kein Argument mehr. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2021 (CET)
19. [PA-getränkten Kommentar] entfernt--Fiona (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2021 (CEST)--GFreihalter (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2021 (CEST) — Ergänzung: Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry--GFreihalter (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

    Ergebnis: Admin He3nry wurde mit 93,8 % das Vertrauen ausgesprochen. --Fiona (Diskussion) 14:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

    Eigentlich haben 93,8 % dem Admin nicht das Mißtrauen ausgeprochen. Das ist imo was anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

20. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:07, 26. Okt. 2021 (CEST) Fällt mir laufend äußerst unangenehm auf.
21. --AchimP (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2021 (CEST) Bloß weil ich gegen ein Temp-Deadmin gestimmt habe, heisst das nicht, dass ich dem Admin mein Vertrauen ausspreche.
22. Wieder mal hast du es geschafft. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2021 (CET)
23. Ansichten, die ich nur schwer teilen kann; zuletzt bezüglich einer Information im Artikel über die Stadt Trier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2021 (CET)
24. --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:05, 5. Jan. 2022 (CET) Wer sich bei der Abarbeitung einer VM zu solch anmaßenden Angriffen gegen einen User hinreißen lässt, dem fehlt es offensichtlich an der notwendigen Neutralität für dieses verantwortungsvolle Amt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:05, 5. Jan. 2022 (CET)
25. Überspannt den Arroganz-Bogen immer wieder aufs Neue. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:08, 14. Jan. 2022 (CET)
26. --Michael G. Lind (Diskussion) 13:55, 25. Jan. 2022 (CET) Schließe mich inzwischen an. Die gesamte Administration urteilt schamlos subjektiv nach Sympathie & persönlichen Präferenzen in Bezug auf die zugrunde liegenden Bearbeitungskonflikte. Aus der Beobachtung muss man unterstellen, wenn morgen eine irrationale IP Nigel Farage als den Täter der Ripper-Morde hinstellt und eine andere ebenso skurrile IP wieder einmal Annalena Baerbocks schulische Abschlüsse, die erste IP unbeschadet bis augenzwinkernd davonkommt (max. 6 Stunden-Bearbeitungssperre) und die zweite IP wiederum dauerhaft gesperrt wird plus Firewall & Diskussionsverbot rund um die Diskseite letzterer.
27. Seine "Erlen" sind zu oft unklar, sachfremd und selbstherrlich.--5glogger^Disk 09:00, 17. Feb. 2022 (CET)
28. Admin, den niemand braucht. --Jack User (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2022 (CET)
29. [15] -- itu (Disk) 23:19, 28. Mai 2022 (CEST)
30. --Vive la France2 (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2022 (CEST)
31. Hans Urian 10:19, 18. Jun. 2022 (CEST)
32. Als gewählter Oversighter eine mehr als durchwachsene Admin-Performance hinzulegen, ist schon eine Kontrastimme wert. --Prüm ✉ 19:12, 27. Jun. 2022 (CEST)
33. --Pyaet (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2022 (CEST)
34. Der Admin und Oversighter entscheidet auf VM stets gegen mich, obwohl das Recht auf meiner Seite ist. So lässt er z.B. regelmäßig Beleidigungen gegen mich stehen, während er die Zensur meiner zulässigen Diskussionsbeiträge abnickt. Zudem versucht er mir die Möglichkeit zu nehmen, VMs zu stellen. Auch muss dem Admin die Regel WP:Edit-War nähergebracht werden.[16] --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:11, 7. Jul. 2022 (CEST)
35. Der Anlassfall mag recht harmlos anmuten, ist aber exemplarisch für einen der Klassiker vorurteilsbestimmter und durch konforme Erwartungshaltung geprägte Wahrnehmung, die zur Entstehung und Aufrechterhaltung von Entscheidungsmustern führt, gemäß dem Prinzip nicht was gesagt/getan wird entscheidet, sondern vorrangig wer. Auf der einen Seite einfache oder gar abweichende Benutzer - auf der anderen Seite Benutzerinnen oder gut vernetzte andere Benutzer, die stets beachten, was grad für richtig gilt. Bei der Frau eines berühmten Mannes die Relevanzfrage zu stellen (Permaabschnittslink), gilt natürlich idR nicht für richtig... (Intermezzo siehe LD 4.Juni) ... Weder auf VM noch seiner BD konkretisiert er, welche Äußerung von mir über einen Artikel(!) die stereotype Schmähung durch die Benutzerin rechtfertige, ungeachtet es sonst mantramäßig heißt, es gebe niemals eine Rechtfertigung (was in dieser dogmatischen Schärfe natürlich Quatsch und dementsprechend grds. nur für „die Guten“ und gegen Abweichler Anwendung findet) . --Trollflöjten ^αω 14:50, 10. Jul. 2022 (CEST) PS: Mal sehen wer hier was (und vllt weswegen) zensiert oder zur Meldung bringt. Natürlich wird nicht zensiert, schließlich war gemäß Politik und herrschenden Massenmedien (deutschlandlastig) die letztjährige Ausgangssperre auch keine Ausgangssperre, siehe dazu Wer die Macht, hat die Definitionsgewalt.

Pro-Vormerkung

1. hart, aber gerecht. --Georg Hügler (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2021 (CEST)
2. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2021 (CEST) Wie die drei Kollegen hier drüber.
3. --Arieswings (Diskussion) 21:20, 18. Jul. 2021 (CEST) PS. man muss auch mal loben können. Im Großen und Ganzem - Anerkennung für diesen schweren Job.
4. Ich habe dich früher mal anders eingeschätzt, ich glaube, das war falsch. Du machst den Job gut. Siesta (Diskussion) 21:28, 18. Jul. 2021 (CEST)
5. --Lutheraner (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2021 (CEST)
6. --Nadi (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
7. --Chris06 (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
8. Angesichts er unsäglichen Angriffe muss einem verdienten, guten Admin auch mal der Rücken gestärkt werden.--Fiona (Diskussion) 13:43, 24. Okt. 2021 (CEST)
9. Ist im Projekt gegen nicht regelkonformes bezahltes Schreiben, wie einige andere Admins, unverzichtbar. Die große Zahl der in der Wikipedia seit Jahren vorhandenen und auch geduldeten gekauften Artikel, die nicht unseren Richtlinien entsprechen, ist nur durch Admins, die Mut haben, konsequent handeln und Gegenwind wegstecken können, zu verringern. --Schlesinger ^schreib! 18:37, 28. Jun. 2022 (CEST)