Benutzer Diskussion:He3nry

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die mehrfach (jeweils Anfang Juli 2009, Juli 2013, Juli 2017 und August 2021) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020 und bis 30. Juni 2021 ab 1. Juli 2021

Hiermit verleihen wir

He3nry
die Auszeichnung

SupportEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Café

Hallo Henry, Deine Ausführung zu der VM über Prüm bzgl seines Verhaltens im Café finde ich nicht ok. Der Ton den Prüm da anschlägt ist respektlos und wenig sozial, um es wohlwollend zu formulieren. Eddgel's Unvermögen zu deiner Haltung positiv zu stehen ist für mich mehr als nachvollziehbar. Auch "Selbstgesprâche" und klausulierter vermeintlicher Bullshit können die Motivation dahinter nur schwer laschieren. Schade das du das nicht nereit bist zu erkennen und entsprechend zu behandeln. Bin schwer irritiert. Das Café soll zur Entspannnung dienen, Unsinn kann stattfinden, aber auch das nur in gewissem Rahmen. Seot wann ist das Caf€ rechtsfreier ala andere Bereiche? Persönliche Angriffe sollten, egal ob BNR, ANR, Auskunft oder Café keine Duldung bekommen. Scher irrotierend das Ganze. Wenn weiterhin so verfahren werden soll, dann bitte auch im Intro zur Seite entsprechend vermerken! Gruß, -Ani--46.114.171.243 21:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Moin, (1) kein PA erkennbar oder verlinkt = keine Verletzung von Grundregeln (2) Definitiv alles off-topic Blabla von geringstem Wert und grenzwertig lustig = Cafe-Seite; die wurde dazu eingerichtet. (3) Das Cafe ist für die Mitwirkung an der Erstellung einer Enzyklopädie nicht erforderlich = Da muss man nicht hingehen, wenn einem die Prümschen Töne auf den Senkel gehen bzw. da muss man keinen Admin rufen, damit da hingehen mag, --He3nry Disk. 07:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Verständnisfrage

Was meinst du mit naiven Ansatz und den Metaseiten? Das Meta-Wiki? Was soll ich da abschließen? --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Du kennst das ja alles gut genug, Deine gespielte Naivität nimmt Dir hier niemand ab, versuch also gar nicht erst, dieses Märchen gegenüber anderen alten Hasen aufrecht zu halten. Du weißt auch genau, was der Meta-Bereich hier in der deWP ist, dafür bist Du lange genug hier dabei, kannst sogar diese unsinnige Nebelkerze auf Meta hier problemlos anbringen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Eine Socke mit Naivansatz ist zweifelsfrei oWzeM... (next try = VM) --He3nry Disk. 13:14, 8. Mär. 2022 (CET)

Generischer Markenname

Lieber He3nry,

kann es sein, dass Du 2009 das Lemma unbeschränkt vor Neuanlage geschützt hast?

Ist das üblich? Sowas war mir bislang noch nicht untergekommen ..

Ich wollte von diesem Lemma eine Weiterleitung zu Gattungsname#Schutz für Produktnamen (generalisierter oder generischer Markenname) anlegen, wie es von Generalisierter Markenname aus auch bereits erfolgt ist.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:25, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke, das war aber schnell .. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:29, 9. Mär. 2022 (CET)

War gerade da ... Das Lemma hatte eine Vorgeschichte (LD, LP, Wiedergänger), aber Dein Redirect entspricht dem Diskussionsstand. --He3nry Disk. 19:30, 9. Mär. 2022 (CET)

LD/LP Freiberger Bauerhase

Hallo He3nry, ich wollte einen Artikel über den Freiberger Bauerhasen verfassen, als mir beim Abspeichern mitgeteilt wurde, dass der Artikel bereits nach einer LD gelöscht wurde. Nun war die LD zwar schon 2008, aber laut Regularien soll ich ja erst dich als löschenden Admin ansprechen und dann ggf. eine LP bemühen. Den damaligen Artikel kenne ich freilich nicht, aber laut LD war da wohl nicht viel Inhalt da, bzw. wurde Werbung vermutet.

• LD vom 22. Juni 2008
• Artikelentwurf 2022

Ich sehe für den Bauerhasen eine enzyklopädische Relevanz gegeben, auch wenn er aktuell nur von 1 Bäckerei hergestellt wird. Die Relevanz verbirgt sich für mich in der Geschichte und in der zeitüberdauernden Rezeption (Aufnahme der Legende um die Entstehung in Sagenbücher im 19. und 20. Jahrhundert; Erwähnungen als traditionelles Gebildbrot sogar in österreichischen Publikationen des 19./20. Jahrhunderts; Zeitungsartikel noch in den 2010er/2020er Jahren; MDR-Doku 2015). Was meinst du dazu? Wie soll ich weiter vorgehen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:22, 11. Mär. 2022 (CET) edit --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:24, 11. Mär. 2022 (CET)

Definitiv nicht der eine Satz aus 2008, siehe [1] --He3nry Disk. 14:32, 11. Mär. 2022 (CET)

OK, ich danke dir! :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:37, 11. Mär. 2022 (CET)

Eröffnung eines Adminproblem wegen ungerechtfertigter Benutzersperrung

Hallo He3nry, als Konsequenz aus dem Diskussionsverlauf meiner Nachfrage zu meiner Sperre vom 31. Januar komme ich nun leider nicht umhin, ein Adminproblem gegen Dich zu eröffnen. Ich möchte hinzufügen, dass ich dies mit großem Bedaueren tue, denn mir wäre wirklich sehr daran gelegen gewesen, diesen Disput auf bilateralem Weg beilegen zu können. Doch das sollte eben nicht sein. --Lindelberger (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2022 (CET)

Jetzt unter der üblichen Form: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Lindelberger. BG – Siphonarius (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2022 (CET)

XPhyto Therapeutics

Hallo, ich entnehme Deiner LP-Entscheidung, dass für Dich die Börse CSE (an der XPhyto Therapeutics notiert ist) nicht mit dem deutschen Reguliertem Markt und nicht mit dem österreichischen Standard-Markt vergleichbar ist. Dann bitte ich Dich um Beteiligung an Diskussion:Canadian Securities Exchange. Solltest Du das nur übersehen haben, bitte ich Dich, Deine Entscheidung zu revidieren. Bisher hielt ich das RK "... oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" für klar.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Da ich hier administriere steige ich nicht in inhaltliche Diskussionen ein. Und schon gar kein Interesse verspüre ich, mich an Diskussionen zu beteiligen, die nur durchgeführt werden, um ein irrelevantes Mini-Unternehmen über irgendwelche Hilfskonstruktionen in WP zu hiefen. Hast Du da Aktien, oder was? --He3nry Disk. 10:13, 14. Mär. 2022 (CET)

Nísia Floresta

ach, wenn Du wüsstest, wie dankbar ich Dir bin, den Artikel hatte ich in den letzten 10 Jahren schon dreimal "im Koppe" geschrieben, konnte mich mit selbst aber nie über das Lemma einigen :-): entweder Nísia Floresta (Autorin) o.Ä. und dann den gleichnamigen Ort ohne Zusatz. So wie es auch die pt:WP hat. Es gibt eine Art Übereinkunft, den Ort immer? als bekannter anzusehen als den Namensgeber. Ich kann aber auch den fälligen Stub als Nísia Floresta (Rio Grande do Norte) schreiben. "Papari" ist übrigens neue Orthografie, wie man es heute schreiben würde, eigentlich hieß der Ort aber Papary.

In der Einleitung steht: ... zur Verteidigung der Rechte der Frauen, der Ureinwohner Amerikas und der Sklaven, würde ich nach der portug.spr. Version ändern (... além de denunciar injustiças contra escravos e indígenas brasileiros), mit "indígenas brasileiros" sind nicht die Winitous ganz Amerikas gemeint, sondern die ihr vertraute indigene Bevölkerung Brasiliens, könnte man der indigenen Bevölkerung schreiben? mG, --Emeritus (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Indigenen habe ich schon eingebaut. Beim Lemma bin ich völlig emotionslos. Ich habe das jetzt nur zum Hauptlemma gemacht, weil das andere noch "rot" ist. --He3nry Disk. 18:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Unter Benutzer:Emeritus/BRA/RN/Nísia Floresta habe ich den Ortsstub mal provisorisch angelegt, kann jederzeit modular ausgebaut werden. Wir könnten jetzt die Dame auf (Autorin) verschieben, die Weiterleitung (ohne Klammern) würde ich dann mit dem Ortsartikel überschreiben. Bleiben noch eine (Begriffsklärung) sowie Korrektur beider verlinkten Artikel, das Aufräumen eben. --Emeritus (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2022 (CET)

@Emeritus: Das ging aber schnell :-), siehe nun Nísia Floresta (BKS), Nísia Floresta (Rio Grande do Norte), Papary (WL) und Nísia Floresta (Autorin), --He3nry Disk. 17:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Ist das jetzt Dein Ernst?

[2]. RT-Links haben bei uns nichts zu suchen, egal wofür. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich würde ich das auch mal so sehen. VM ist allerdings eine Adminfunktionsseite und Inhalte werden nicht durch Admins entschieden. Allerdings würde ich auch vermuten, dass die Community, wenn sie die Links bannt, auch darauf bestehen dürfte, dass die "rausgearbeitet" werden (wie im konkreten Fall ja gezeigt) und nicht einfach ersatzlos gestrichen werden. --He3nry Disk. 13:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Jemanden vier Wochen dafür zu sperren, ist ohne Maß. Dass dann auch noch ein konfliktsuchender „Neuaccount“ in der VM unbeanstandet seinen Senf dazugeben kann, spricht Bände. Über den Melder wundere ich mich schon lange nicht mehr. --Hardenacke (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2022 (CET)

Tja, die vier Wochen ergeben sich auch nicht aus dem Vorfall. Ich habe im Wesentlichen vermeiden wollen, ihn wegen der Sache nun komplett auszuschließen. An sich steht das an (der x-te EW ohne jede Kommunikation und angedroht war es ihm auch schon) - aber wie Du schon recht bemerkt hast ... --He3nry Disk. 13:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2022 (CET)

noch ein Ernst

Moin He3nry, deine VM-Entscheidung (Tohma / RT) werde ich trotz Zeitmangel (und meinem persönlichen Unwillen) anfechten, denn sie unterstützt die hiesigen ahnungslosen Putin-Versteher ungemein (eben im Unterschied zu den Entscheidungen der vorherigen zwei VMen. Was mich auch ungeheuer stört ist, dass hier interne Regeln (EW, Belege ...) eine einen höheren Stellenwert bekommen als die Realität, dies seien RT ist im DACH verboten, da der Sender für Kriegspropaganda steht, mit Bombardements von Zivilisten (Entbindungsstationen, Kinderkrankenhäuser), dies mit dem Ziel weitere Gebiete zu annektieren. Mich hat deine Entscheidung ziemlich aus der Bahn geworfen, meine weitere Mitarbeit muss ich nach knapp 18 Jahren anpassen. -jkb- 14:49, 16. Mär. 2022 (CET)

@jkb ich wäre persönlich auch für die Entfernung der Links, aber selbstverständlich sollte das unter Beachtung unserer internen Regeln geschehen. Der Aufwand, einmalig Alternativquellen für RT-Belege zu recherchieren ist deutlich geringer, als sie überall ersatzlos rauszuwerfen und dann anderen Autoren die Aufgabe aufzudrücken, nun unbelegte Inhalte neu zu belegen (letzteres kostet jeweils zwei Edits pro Artikel anstatt nur einem).

Nur weil eine Sache richtig ist, kann man doch nicht einfach unserer Regelwerk über Bord werfen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Du hast Dich bereits hier blamiert: [3]. Lass es besser. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2022 (CET)

Da hat sich nur einer blamiert und das war nicht Johannes. Du kannst froh sein, dass der PA nicht geahndet wurde ... ob dieser haltlosen Unterstellung, hättest du von mir eine dreimonatige Pause bekommen.

Wenn euch der Krieg und manche Themen zu sehr belasten, solltet ihr euch eine Wikipause gönnen und nicht anderen Leuten eure Stimmung hier aufzwingen. In den VM-Meldungen haben Johannes und Henry umsichtig und gemäß Vorgeschichten und Regeln (und dem was da wirklich steht bzw. geschah) agiert. --Mirer (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2022 (CET)

Jeder kann nachlesen, was wirklich haltlos ist. Wir brauchen weder Putin-Propaganda-Links noch Vergleiche mit dem Verbot von Feindsendern. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Auch so einer. Der Krieg belastet nicht mich sondern viele Kinder / Jugendliche / Frauen usw. in der Ukraine, falls das in deinen Kopf noch reinpasst. Und aus den Gründen die ich oben nannte ist dieses Sprachrohr Putins nicht nur in der EU sondern auch in der UNO verurteilt worden. In welchen Medien informierst du dich und setzt dein Weltbild zusammen? -jkb- 16:08, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich kann He3nry und Johannnes89 nur zustimmen, ihr verrennt Euch hier. Ich bin auch der Meinung, das Putin aktuell eines der größten Ar...er der Weltpolitik ist und sein Propagandasprachrohr zurecht gesperrt und geächtet wurde. Aber was bringt es jetzt auf Krawall alle Verlinkungen ohne nachzudenken zu entfernen? Wenn das gewollt wäre könnte man auch einfach einen Bot beauftragen. Es sollte einzeln überprüft und entschieden werden: kann der Link ersatzlos entfallen, weil es bereits mehrfach belegt ist (oder so trivial, dass kein Beleg notwendig ist), oder kann ich die Information mit einem sinnvollen Beleg versehen. Im Einzelfall kann auch das Ergebnis sein, dass nicht nur der Link entfernt werden sollte, sondern auch der damit belegte Text, weil es einseitige russische Propaganda ist, die allem anderen widerspricht.--Rainyx (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2022 (CET)

Im Einzelfall, um den es ging, hätte der Link der Putin-Propaganda ohne Probleme wegfallen können. Ich hätte ihn auch entfernt. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 16. Mär. 2022 (CET)

Da ist nur ein Haken: die Sperre erfolgte nicht nur aufgrund eines Einzelfalls, sondern aufgrund des grundsätzlich sturen und Diskussionslosen editierens, wofür er diverse male verwarnt und gesperrt wurde. Da ist der Monat eher zu kurz als zu lang.--Rainyx (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Wo der Haken ist, könntest Du erfahren, wenn Du die Beiträge von -jkb- und mir zur Kenntnis nähmst. Diese beruhen übrigens auf ähnlichen eigenen Erfahrungen. Selbstgemachte Formalitäten sollten nicht gegen die Realität draußen wirken. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Moin zusammen, war gestern nicht da. Abschließende Anmerkung von mir: Ich sehe hier drei Stränge und ehrlich gesagt, kommt die Unzufriedenheit (bei allen!) aus der Vermischung: Strang 1 enzyklopädische Diskussion: Ist rt.com eine zitierbare Quelle? IMHO haben wir da Konsens, dass nein. Strang 2: Die moralische Diskussion: Ist es aus moralischen, solidarischen, schlechtem Gewissen, etc. Gründen erforderlich, wirkliche oder angenommene Russenpropaganda und mehr "möglichst schnell" zu eliminieren. Für eine solche Diskussion ist WP denkbar ungeeignet. Wir kennen uns alle nicht und was soll ich mit Accounts in einer Online-Community über Moral ernsthaft diskutieren? Strang 3: Administrative Bearbeitung einer EW-Meldung gegen einen einschlägig angezählten Account. EW ist für Tohma (wie für alle anderen) auch dann ausgeschlossen, wenn er zu Strang 1 und 2 vollständig und vielleicht sogar als einziger recht hätte. Ob das mit dem Rechthaben der Fall war, wird bestritten, ist mir aber auch für die Abarbeitung egal gewesen. --He3nry Disk. 13:56, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich auch meine Meinung kundtun darf. Ich bin einigermaßen verwundert, dass erst jetzt RT aus Artikeln entfernt wurde. RT Deutschland war noch nie ein Medium, das als zuverlässig recherchiert gelten kann, es war auch vor Putins Angriffskrieg auf die Ukraine eine Fake- und Propagandaschleuder. Es wirft leider kein gutes Licht auf Wikipedia, dass Autoren diese Seite offenbar widerspruchslos verwendet konnten. --Fiona (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Munf

Hallo He3nry, du hast Benutzer:Munf zu Recht auf Dauer gesperrt. Damit wurde auch wieder eine vernünftige Arbeit an dem Artikel Stift St. Georgen möglich. Leider tauchte jetzt ein Benutzer:Wolomyr mit gleichem Profil wie Munf auf. Es besteht der Verdacht, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt. Eine enzyklopädische Bearbeitung von „Stift St. Georgen“ ist wieder unmöglich. Wie ist eine Umgehung der Sperre nachzuweisen und abzustellen? --Rollroboter (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2022 (CET)

@Rollroboter: Wie wäre es, wenn du mal auf der Diskussionsseite deinen Beitrag schreibst? Ich habe die von die ausgewählten Bilder etwa durch Qualitätsbilder ausgetauscht. --Wolomyr (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2022 (CET)

Keine Ausdrücke von Wikipedia-Artikeln

Seit gestern kann ich Wikipedia-Artikel nicht mehr ausdrücken. Das Ausdrucken im übrigen Internet funktioniert aber. Liegt das an Wikipedia und kann man das beheben ? Liebe Grüße Aktenleser vom 17.03.2022, 12:32 (nicht signierter Beitrag von Aktenleser (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, dazu kann ich leider gar nichts sagen, weil keine Ahnung. Vermutlich kann Dir auf WP:FzW eher jemand helfen, --He3nry Disk. 13:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Quality Austria

Lieber He3nry! Ich bitte um Erläuterung der Entscheidung zur Löschung des Artikels der Quality Austria. In der vorhergehenden Löschdiskussion, die auch zum (vorläufigen) Behalten des Artikels geführt hat, gab es neben der Argumentation des Admins viele weitere Relevanzargumente für den Erhalt des Artikels. BG (nicht signierter Beitrag von SusaQu20 (Diskussion | Beiträge) --)

Das steht ausführlich in der Dir bekannten Löschprüfung. Deinem Account würde ich dringend raten, die PR-Aktion in WP nun endgültig zu den Akten zu legen. Der Wille der Community sich über Gebühr mit Werbern wie Dir abzugeben ist begrenzt; wir verbringen hier unsere Freizeit, sind an Enzyklopädie interessiert und die Marktinteressen von Wirtschaftsunternehmen gehen uns am ... vorbei, --He3nry Disk. 13:43, 17. Mär. 2022 (CET)

Lieber He3ry, du hast den Artikel zu Quality Austria gelöscht, vergleichbare Beiträge anderer Organisationen sind jedoch auf Wikipedia zu finden. Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum überarbeitet angelegt - der zuvor gelöschte Artikel wurde von einem unabhängigen Autor 2012 angelegt - und habe die Erfüllung eines der Relevanzkriterien im Artikel mit einer unabhängigen Studie belegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cmis4/Quality_Austria Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen, damit ich die entsprechenden Verbesserungen und Belege einarbeiten kann. --Cmis4 (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2022 (CEST)

@Cmis4: Was unterscheidet diesen Entwurf von einer Werbebroschüre? --tsor (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich habe versucht, die Relevanz der Quality Austria sachlich darzulegen bzw. externe Quellen ergänzt. Inwieweit unterscheidet sich mein Entwurf von anderen Artikeln über Organisationen? Was ist aus deiner Sicht nicht sachlich dargestellt? --Cmis4 (Diskussion) 11:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Ihr seid aber wirklich die hartnäckigsten Werbespammer, die hier seit langem aufgetaucht sind. Der Lemmagegenstand ist irrelevant. Punkt. Dazu gab es eine LD und 2 LP und jeder weiterer Versuch führt aber sicher zu nichts anderem. Dass Du erneut ohne Eingehen auf die Punkte, die x mal zur Ablehnung führten nassforsch wieder aufläufst ist zudem unfassbar dreist. --He3nry Disk. 12:28, 6. Mai 2022 (CEST)

EOD

Vielen Dank, He3nry. Von meiner Seite lasse ich die Causa gerne ruhen; es sollte sich aber doch —— z.B. im Kabinett des in Rede stehenden Herrn Staatssekretärs —— jemand mit entsprechendem Verstand finden lassen, die/der hier angemessen einschreitet :) --SR-7v (Diskussion) 20:53, 18. Mär. 2022 (CET)

Dazu gibt es ja extra WP:3M. Ein Admin wird das niemals tun, weil es ein Grundsatz ist, das Inhalt nicht administrativ entschieden wird, --He3nry Disk. 21:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Danke

[4]. --Mautpreller (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2022 (CET)

Sperre

Moin, siehe Diskussion auf meiner Benutzerseite, es sollte nun alles in Ordnung sein. Liebe Grüße - Strolch3000 (Diskussion) 07:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 08:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Alles abgearbeitet. Strolch3000 (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2022 (CET)

VM

Hallo He3nry, ich sehe, dass Löschen von relevanten Belegen "straflos" bleibt, aber eine VM - Meldung eine Verwarung nachzieht. Obwohl der User mir beleidigend und unbelegt Vandalismus vorwirft. Und das ungestraft, trotz Vandalimus seinerseits im Artikel (s.o.). Das muss man nicht verstehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin Gelli63, so ganz verstehe ich die Anfrage hier noch nicht. Ich hatte gestern ein Stoppsignal an Euch beide gegeben, jum dem Streit und dem Hin-/Hereditieren ein Ende zu setzen. Seitdem habt ihr beide auch nicht im Artikel editiert (gut!). Dann habe ich die/den abarbeitende/n LD-Admin explizit gebeten, die Versionen in der Historie anzusehen, da alle möglichen Versionen ganz oder teilweise entweder "brutal gekürzt" (Deine Meinung) oder "unnötig aufgebläht" (Voyager1500s Meinung) sind und ich nicht entscheiden wollte, welche Version nun die beste ist. So kann die/der Admin sich die längste Version mit allen Inhalten genauso angucken wie die kürzeste Version mit maximalem Eindampfen, --He3nry Disk. 13:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Wie schon gesagt, ich bekomme eine Verwarnung wege stellung einer VW wegen Vandalsimus wegen Löschen von relevanten Belegen und das bleibt "straflos". Aber Beleidigungen mir gegenpber wie unbelegt Vandalismus mir vorzuwerfen und nun kleines Ego, dass du uns mit deinem wertlosen Artikel ... bleibt komplett unbestaft kann ich leider nicht verstehen. Das man über einen Artikel streiten kann bin ich ja bei dir. Aber mehrfache Beleidigungen mir gegenüber mit einer Verwarnung von mir zu versehen kann ich leider nicht nachvollziehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Ah das... Nö, Du hast eine "Verwarnung" bekommen, weil Du einen zweiten Strang aufgemacht hast. Du hast/hättest das auch in den schon laufenden VM-Thread texten können. Wenn man denselben Themenkomplex aufsplitten laufen wir Gefahr, dass beim Abarbeiten nicht alles in die Beurteilung einfließt - deswegen ist das unerwünscht, --He3nry Disk. 18:24, 24. Mär. 2022 (CET)

Nun ja der erste Strang ging um den Artikel, der Zweite, die VM,um Beleidungungen, sie sich fortsetzen. s.o. und das scheint mit einer Verwarnung von mir und keiner Reaktion auf den Kollegen scheinbar von euch akzeptiert zu werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe in der Bearbeitung der VM keine weiteren Sanktionen mehr für nötig gesehen. Der Umgang in der LD war allgemein unterirdisch. Eine Ungleichbehandlung ist nicht erfolgt, --He3nry Disk. 16:14, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ist leider deine Einzelmeinung. Wenn ich wegen einer VM Meldung verwarnt werde und der Kollege wegen massiven Beleidugungen nicht mal angesprochen wird ist das eine Ungleichbehandlung.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vielleicht sortierst Du mal die Daten und Edits zeitlich relativ zur VM ... Danke, --He3nry Disk. 11:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

VW gegen Voyager1500 wegen heftigem belegtem Vandalismus am 13:52, 21. Mär. 2022, von dir abgeleht 14:21, 21. Mär. 2022 danach weitere Beleidungen mir gegenüber z.B komplett unbelegt Vandalismus mir vorzuwerfen am 21. März 2022, 15:02 Uhr und kleines Ego, ... am 23. März 2022, 19:38 Uhr.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 2. Apr. 2022 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Siehst Du so ist es. Was habe ich also damit zu tun? --He3nry Disk. 22:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Muss ich wegen den Beleidigungen eine erneute VM stellen, oder reicht die Ansprache hier und du spricht den Kollegen an, dass es so nicht geht? Ich möchte keine ungerechtfertige Verwarnung bekommen, wenn ich berechtigte VM erstelle--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ob Du eine VM stellst ist grundätzlich Deine Entscheidung. Ich erlaube mir jetzt aber mal eine persönliche Anmerkung (kannst Du ignorieren): Dein Einsatz für komplett irrelevantes Zeug nimmt bisweilen groteske Züge an und Deine Argumentationen sind das ein oder andere Mal dermaßen elastisch mit den Fakten, dass ein Vorwurf bzgl. der Faktizität schon öfter auf der Hand lag (und frage gar nicht erst, ich werde Dir, da es sich um persönlichen Senf handelt, keine Beispiele raussuchen). IMHO tut das Deinem Anliegen - Einsatz für das Behalten von Grenzfällen - i.d.R. nichts Gutes. Es ist eher kontraproduktiv, da der oder die Abarbeitende diese (Deine) Beiträge einfach in der Beurteilungen herausfallen lassen muss. Nicht alle Deine Diskussionspartner sehen Deine "Elastizität" da mit gleicher Gelassenheit, insofern entstehen solche wüsten Diskussion wie die LD hier. Gleichwohl sind wüste Diskussionen nicht im Sinne der Projektzusammenarbeit; ich denke, jemand wie Du muss und sollte gerne ertragen werden. Dich anzugreifen ist also definitiv keine Lösung. Wenn Du vor diesem Gesamtbild einen fast zwei Wochen alten Fall aus einer inzwischen abgearbeiteten LD zu einem schwerst irrelevanten Sportler auf VM hervorkramst, würde ich sagen: Das kannst Du Dir einfach sparen. Soll heißen: Sowas kannst und solltest Du einfach abhaken, --He3nry Disk. 12:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Autor der Zeilen mal direkt freundlich angesprochen und hoffe VM ist dann nicht nötig. Auch wenn man anderer Ansicht ist kann man von Beleidugungen absehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich gesehen, Danke dafür. Du weißt aber, dass er das wahrscheinlich sofort wieder entfernen wird... (wie immer), --He3nry Disk. 15:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Frage VM und Sperrprüfung

Moin Moin He3nry, in der VM gestern gegen Vive la France2 hat der Benutzer ja gleich den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert, muss ich als Admin das dann direkt weiterreichen oder gibt es da eine Best-Practise? Und sorry das keine Antwort mehr kam, der Schlafrhytmus hat zugeschlagen. Schönen Tag dir --Crazy1880 07:05, 23. Mär. 2022 (CET)

Falls Du Dich auf VM engagieren willst ;-) dann würde ich als meine persönliche Best practice jeden Sonderwunsch zum Verfahren einfach ignorieren. Die kommen nämlich immer, vorzugsweise zum Thema "ich will einen Admin (nicht)". Wir halten uns an die Vorgaben: Wer gesperrt wurde (=nachher) kann eine SPP beantragen. BTW musst Du als Sperrender auch nicht auf den Sperrprüfungswunsch reagieren (man denke an den persönlichen Tag- und Nachtschlaf, wir sind ja kein Servicebetrieb mit 24/7). Der User kann immer mailen oder alle möglichen Admins seines Vertrauens anpingen usw. --He3nry Disk. 08:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Ok, vielen Dank --Crazy1880 09:22, 23. Mär. 2022 (CET)

BVMA

Guten Morgen, vielen Dank nochmals für die Bereitstellung des alten Artikels. Ich habe jetzt hier den Wunsch auf Wiedereinstellung beantragt. Viele Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für den HInweis - persönlich bin ich nicht überzeugt. Ich werde das aber nicht abarbeiten, sondern nur kommentieren, --He3nry Disk. 08:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Ok - Danke trotzdem.--Pharmafuzzy (Diskussion) 08:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Liste der Stolpersteine in Alphen aan den Rijn

Hallo He3nry, in dem genannten Artikel gab es kurz nach deiner Änderung vom 17.02. nochmal massive Erweiterungen. Gab es damals einen Grund es zurückzusetzen? Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und will es deshalb nicht nachsichten. --Känguru1890 (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Die IP war eine Sperrumgehung von MuM, das war eine pauschale Rücksetzung. Du müsstest das auf jeden Fall im Einzelnen kontrollieren, --He3nry Disk. 16:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Ah, verstehe. Die Angaben sind belegt, aber in den Quellen wird nur die Person und nicht der Stolperstein erwähnt. Ich revertiere mal. --Känguru1890 (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Links in Überschriften

Moin Henry, was bedeutet diese Begründung in der VM:

{{zitat|Bitte EW einstellen. Nur weil Du was in einer Fehlerliste findest, ist das noch kein Totschlagargument.}} ?

Laut der WP Hilfe gehören da keine Links hin. Ich sehe da kein Totschlagargument. Die Argumente sind:

" Die Begründung, dass die Überschriften mitunter nicht als Anker dienen können und von vielen Smartphone/Tablet-Anwendungen gar nicht mehr erkannt werden und es sich nicht um eine klassische Liste handelt." Das ist allerdings völlig untergegangen. LG --Hutch (Diskussion) 04:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Totschlagargument ist etwas, was so offensichtlich falsch ist, dass das auf jeden Fall korrigiert wird - EW-Regelung hin oder her. Links in Überschriften sind aber diskutabel, daher musst Du Dich an die EW-Regel halten: Du die Links raus, Gegenseite die Links wieder rein, Deine nächste Entfernung war EW. Dies ist keine Entscheidung, ob da Links hin sollen oder nicht - es muss halt nur erst auf der Disk konsentiert werden. >> WP:Hilfe ist kein Totschlagargument. --He3nry Disk. 08:45, 24. Mär. 2022 (CET)

OK, macht Deine Entscheidung verständlicher. LG Hutch (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:185.21.124.170

Angesichts des Dauerstörens sein Anfang Februar war das sehr großzügig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Vier Edits am 10.11.21, 02.02.22., 21.02.22, 24.03.22 ist doch kein „Dauerstören“, --He3nry Disk. 12:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Stella Bach

Hallo ich habe den Artikel Stella Bach nun geschrieben, er wurde im Januar gesperrt, ich kann ihn leider jetzt nicht neu anlegen, warum? Sollten Sie noch gesperrt haben, können Sie bitte freigeben zum bearbeiten?

Mit freundlichen Grüßen Agnes Rossa (nicht signierter Beitrag von Agnes Rossa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:00, 24. Mär. 2022 (CET))

Wo ist er denn der Artikel? Damals wurde die Ruine nach Benutzer:STELLA BACH/Stella Bach verschoben. Da hat sich aber nichts getan, --He3nry Disk. 13:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt hochgeladen. Mit freundlichen Grüßen A.Rossa --Agnes Rossa (Diskussion) 07:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerne organisiere ich ein Referenzschreiben von Günther Oberhollenzer wenn nötig! siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Oberhollenzer --Agnes Rossa (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:STELLA_BACH/Stella_Bach Hi habe hier weiter gearbeitet. wie können die anderen Enwürfe gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Agnes Rossa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Morgen Agnes Rossa, mehrere Sachen:

1. "Freischalten" kann nur ein Administrator (also z.B. ich) den Artikel, da ich damals das Lemma gesperrt habe, damit erst ein richtiger Artikel geschrieben wird und dann die Aufnahme in Wikipedia erfolgt.
2. Ich kann im Moment nur diesen einen Entwurf sehen, mit dem wir nun weitermachen würden. Andere Entwürfe, die gelöscht werden könnten, müsstest Du mir zeigen.
3. Nicht jede Künstlerin bekommt einen Artikel in Wikipedia, nur die "enzyklopädisch relevanten", siehe dazu WP:RK#Personen. Bevor Du also noch mehr Arbeit investierst, werde ich mich mal bei jemand mit mehr Ahnung von der Kunst als ich erkundigen, ob die Künstlerin Stella Bach eine Chance hat, siehe dazu hier drunter. Sonst ist das alles umsonst.
4. Wenn Stella Bach relevant sein sollte, dann muss aber noch einiges gemacht werden, bevor wir das als Artikel einstellen. Dabei kann ich Dir helfen. Tun wir das nicht, würde der Eintrag sofort wieder mit einem Löschantrag überzogen werden.

Wir warten jetzt erst einmal wegen der Relevanzfrage ab. Bis dahin schönes Wochenende, --He3nry Disk. 08:49, 25. Mär. 2022 (CET)

@Kurator71: Agnes Rossa hier vorstehend versucht den genannten Artikel zu erstellen. Da wäre jetzt als nächstes natürlich einiges an Arbeit fällig, wirklich einen Artikel daraus zu machen. Bevor ich sie aber "da durch treibe", wollte ich fragen, ob Du mal einen kurzen Blick darein werden kannst, ob die Künstlerin eine Chance hat die RK-Hürden zu nehmen. Wenn nämlich nicht, muss man Agnes Rossa ja nicht sinnlos zu Verbesserungen drängen. Wenn das nicht Dein Feld ist, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir eine/n Kollegen/in sagen kannst, die ich da um den Gefallen bitten könnte. Danke und schönes Wochenende, --He3nry Disk. 08:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Puh, das ist grenzwertig, könnte aber knapp reichen, aufgrund der Ausstellung in der Landesgalerie Niederösterreich. Ich bin für die Region kein Fachmann, das würde ich aber als überregional bedeutendes Museum werten, einen vernünftigen Katalog gibt es auch. Der Entwurf ist ein bisschen arg Kraut und Rüben, da fällt mit das etwas schwerer... @Emeritus: Was meinst du? --Kurator71 (D) 09:39, 25. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrte Kurator71 und Emeritus,

Stella Bach hatte leider den Fehler gemacht einen unfertigen Artikel hochzuladen.

Ich kenne und schätze Stella Bach als Künstlerin, als Kuratorin und als Mitglied des Fahnenmeer Kollektivs das sich für ArtisforFuture engagiert.

Stella Bach ist nicht nur als Künstlerin tätig und war vergangenes Jahr im Künstlerhaus Wien zu sehen, sie engagiert sich darüber hinaus im Künstlerhaus im Programmauschuss und in der feministischen Künsterlvereinigung Aktionsgemeinschaft Bildender Künstlerinnen im WUK in Wien, sowie bei Artist for Future.

Nicht nur museale Austellungen sind zu werten, von denen sie einige vorzuweisen hat, auch Intitiativen in Küstlervereinigungen und im Feminismus für die Sichtbarkeit der Künstlerinnen sind zu werten. Hier ist Stella Bach seit Jahren engagiert. Es wäre sehr enttäuschend wenn Initiativen wie diese weniger Wert haben als museale Ausstellungen, denn auch die sind ein wichtiger Bestandteil der Kunstszene.

anbei hier mein Entwurf für Wikipedia:

<Artikel hier herausgenommen, siehe unter Benutzer:STELLA BACH/Stella Bach >

--Agnes Rossa (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Einen Referenzfehler habe ich leider noch im Artikel, werde diesen selbstverständlich nochmal erneuern! Es war ein Artikel den ich falsch angegeben habe nur zur Information falsch es von Belang sein sollte:

FALSCH WAR: https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Modeschule_Hetzendorf%7CModeschule

richtig lautet der Link: https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Modeschule_Hetzendorf --Agnes Rossa (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

LD von 2013 AMV_Fridericiana_Erlangen

Hallo Henry, 2013 hast Du diese LD entschieden, ich sehe aber Votum nicht als valide Begründung und die Argumente sehe ich eigentlich auch nicht, lese ich hingegen den Artikel, wundert es mich sehr, warum dieser nach einer validen LD behalten wurde. Ich würde hier eine neue LD anstrengen. [5] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Tu das, --He3nry Disk. 08:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Danke, soeben den LA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Steinchenschmeißen statt Googlen ist eine Unart

Der geneigte Leser soll also googlen. Dann könne wir die Belegpflicht in der Wikipedia doch gleich komplett abschaffen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 11:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nein, Du sollst Dir gefälligst statt tumb und megafaul Bauklötzchen zu spammen ein ganz klein wenig Mühe machen und den Beleg selber einfügen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke für deine höchst unhöfliche Antwort. Und warum sollte ich das machen? Das ist doch Aufgabe des Artikelerstellers. Der wird sich doch wohl beim Erstellen des Artikels auf Quellen gestützt haben. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 11:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das war für Dein höchst unhöfliches Bauklötzchenschmeißen genau der angemessene Tonfall. Statt tumb und faul ein Bauklötzchen zu setzen, solltest Du gefälligst ein klein wenig enzyklopädisch arbeiten und den Minimalaufwand einer Googlesuche betreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Schade, dass du es für nötig hältst, deine Beleidigungen zu wiederholen. Zu sachlicher Diskussion bist du offenbar nicht fähig. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

@IP: Die Bausteine sind dazu da, Inhalte, die zweifelhaft sind und deshalb dringend belegt werden müssen, zu markieren. Sie sind nicht dazu da, leicht verifizierbare Informationen aus Langeweile mit Bausteinen zu verunstalten. In einem sorgfältig gemachten Artikel kann man ohne weiteres von zweitem ausgehen und kurz Googlen. Wenn man dann hier mitarbeiten will, kann man den ergoogelten Beleg einfügen. Wenn man das nicht will (wie Du, Dein gutes Recht) geht man still weiter, --He3nry Disk. 12:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe das zwar anders, kann deine Sicht aber akzeptieren. Wie ist es denn mit den Dingen, die im Artikel nicht durch deinen Google-Treffer belegt werden (z.B. Geburtstag und -monat, Familienstand)? Wieviel Google-Recherche muss ich da betreiben um sie zu verifizieren? und wenn diese Suche erfolglos bleibt, reicht dann zu Entfernung der unbelegten Inhalte der Hinweis in der ZQ, dass eine Google-Recherche erfolglos war? --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nö, sprich doch mal den Autor an. --He3nry Disk. 12:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Seitensperrwunsch

Hi He3nry,

bitte Benutzer:Antarktis 09011999/Info Diskussionsseite auf Halbsperre setzen.

Vielen Dank. viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Steinchenschmeißen statt Googlen ist eine Unart 2

Ich bitte um eine Erklärung dieses Kommentars, den ich nicht kenne und auch nicht verstehe. Gruß Hans (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Hans555 hier zwei drüber hat die IP, der ich das "Steinchenschmeißen" vorgeworfen hatte, sich bei mir beschwert und da ist das auch erklärt. Du hast diesen Artikel geschrieben (Danke dafür!), aber nichts angegeben, woher Du die Informationen hast. Aber natürlich sollte man die Informationen des Eintrags irgendwie belegen, insofern fordert Wikiepdia Belege. Sind die nicht da kann(!) man einen sogenannten "Baustein" in den Artikel setzen, damit der Leser vorsichtig ist, und das hatte die IP gemacht. Ich fand das aber seitens der IP faul und unfreundlich. Man konnte Deinem Artikel sehr wohl ansehen, dass Du Dir da nicht irgendwas aus den Fingern gesogen hattest. Daher habe ich kurz "gegoogelt" und einen Beleg gesucht und auch leicht gefunden und den dann in den Artikel gesetzt. Das hat mich keine fünf Minuten gekostet. Und ich finde halt das Setzen des "Belege fehlen"-Bausteins, wenn man ziemlich einfach den Beleg nachtragen kann, überflüssig. Daher habe ich die IP in der Zusammenfassung angemeckert :-) --He3nry Disk. 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, Danke für die Antwort. Mich hat das Wort Unart gestört.Ich habe in bisher 43 Artikeln seit 2004 noch nie eine solche Ermahnung erhalten. Konnte auch nichts mit "Steinchenschmeißen" nfangen. Meine Kenntnisse über Klaus Meyer zu Uptrup habe ich aus persönlichen Gesprächen mit ihm, er ist ein entfernter Verwandter. Kann man solch eine Verbindung als Beleg verwenden? Wenn ja, wie soll das gehen? Vielleicht hast du einen Tip. Gruß Hans555 --Hans (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Belege sind persönliche Gespräche keine validen Belege. --207.89.72.102 11:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wie gesagt, Du warst ja nicht gemeint :-) Soweit ich das sehen konnte, lassen sich die meisten Informationen mit dem verlinkten Datenbankeintrag gegenchecken. Ich sehe da wenig Handlungsbedarf. Aber die vorstehende Anmerkung der IP ist korrekt. "Kenne ich persönlich", "hat er mir gesagt", etc. sind keine Belege... --He3nry Disk. 12:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Muss ich mir...

Moin He3nry, muss ich mir Sorgen machen? Noch immer kein Bedarf an frischen Frauen? Beste Grüße --Itti 14:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich steuere auf einen Kurzurlaub zu! Außerdem habe ich vorgestern Sonntag die vorvorletzte der letzten "großen" (das waren immerhin sieben!) Lieferung gemacht. Und in der Reserve stehen schon die nächsten sieben. Insofern bin ich Stand jetzt noch gar nicht hinterher - ich werde aber natürlich hinterher sein, weil für den Rest der Woche wohl kein Wikipedia auf dem Programm steht. Daher: Danke der Nachfrage und nett, dass Du Dich sorgst, aber hier lebt noch alles ....   --He3nry Disk. 14:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ach Urlaub, welch wohlklingendes Wort... Beste Grüße --Itti 15:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

Toll, was?! --He3nry Disk. 16:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

Max Dawn

Ich wollte eine Wikipedia Page von dem lokalen Künstler Max Dawn machen, den sie mehrfach gelöscht haben. Gibt es eine Möglichkeit diese Seite zu verbessern und dann online zu stellen? --IIluminati (Diskussion) 21:01, 29. Mär. 2022 (CEST)

Erstelle eine Unterseite Benutzer:IIluminati/Werkstatt. Du musst(!) prüfen, warum der Künstler WP:RK erfüllt. Tut er das, dann kannst Du mit dem fertigen(!) Artikel aus dem die Relevanz draus hervorgehen sollte, auf LP vorsprechen, --He3nry Disk. 21:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Achim Moeller

Hallo, He3nry,

den Artikel hast du 2012 behalten. Erst der Bot hat auf die LD hingewiesen, nachdem ich den erneuten LA gestellt hatte. Ich hoffe du bist einverstanden, dass nicht über den Weg einer Löschprüfung gegangen wird. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kein Thema, ich schreibe was in die LD, --He3nry Disk. 11:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2022#Achim_Moeller - denn hattest du ohne Begründung entschieden --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das war mal gute Sitte .... --He3nry Disk. 11:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

VM Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Hallo He3nry, aus meiner Sicht falsche Entscheidung. Es gab nie einen Edit-War, es gab nur persönliche Angriffe gegen mich, die jetzt weder diskutiert noch geahndet werden. Ich hätte die VM selbst nicht eingestellt, weil ich diese Streitereien zwischen Leuten, die doch kooperieren sollten, einfach abstoßend finde. Wenn dann aber schon mal eine VM da ist, sollte man das Problem nicht unter den Teppich kehren. Dann reißt das hier endgültig ein. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung: der Kern der Meldung ist der unterirdische Umgangston, Unfreundlichkeiten und Angriffe gegenüber Dreizung, und das wurde nicht abgearbeitet/thematisiert. Der Revert kam lediglich obendrauf. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Moin zusammen, der erste Edit auf der Disk war unnötig robust. Aber Du, Dreizung, gibst Dir in Deiner Antwort aber auch gar nichts in Bezug auf wikipedanische Unfreundlichkeiten. Ab da bleibt es im gleichen Rahmen. Den wechselseitigen Umgang bestimmen in WP die User meist selbst. Man kann mit Oliver S.Y. durchaus schnell einen gesitteten Umgang und eine konstruktive Artikelarbeit erreichen. Ich würde es einfach mal versuchen.

Was Du, RAL 1028, mit Deinem Edit wolltest, außer zu eskalieren, um dann eine unspezifizierte VM in einem Kontext, an dem Du nicht beteiligt bist, abzusetzen, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 15:13, 4. Apr. 2022 (CEST)

Jeder Topf findet seinen Deckel... Ich würde meinen Stil eher als direkt definieren. Und es gibt ja auch Beispiele, dass User es trotzdem nicht verstehen. Hier war es das Ergebnis von 30 Minuten Versuch, in einem Artikel Regelwidriges per üblichen Editieren samt Kommentierung zu entfernen. Was in verschiedenen Formen zu immer neuen Refererenzfehlern führte. Da erlaubte ich es mir, dies Bockmist zu nennen. Das Weitere ergab sich dann irgendwie von selbst. Und es ist schon "robust/direkt" im Vergleich zu Anderem, was ich noch vor wenigen Jahren geschrieben hätte. Selbst die Frage, was ein Editwar ist lässt sich unterschiedlich beantworten. Nach 9 begründerten Edits halte ich [6] immer noch für einen Mißbrauch der Revertfunktion in Kombination mit dem Versuch der selbstgestrickten Artikelsperre [7]. Eben weil auch nicht auf die Begründungen der Edits eingegangen wurde! Auf der Artikeldisk stehen nun diverse Diskussionsansätze für alle möglichen Probleme, ich stehe jederzeit für eine Diskussion zur Verfügung. Beispielsweise halte ich die Marketingseite aus UK immer noch für unzulässig. Wenn man sich auf den Leitfaden von Davidson als Artikelbasis einigt, wäre dass darum schon ein Kompromiss - im Gegensatz zur Verwendung seiner Fachbücher. Nur da es sich dabei um Übersetzungen handelt, erlaube ich mir weiterhin auf die Gefahr von TF hinzuweisen wenn inhaltlich wie fachlich falsch übersetzt wird. So bleibt ein harter Mürbekeks ein Mürbekeks, und wird nicht zum Hartkeks. Keine Frage der Übersetzung sondern der Zusammensetzung, um mal ein Beispiel zu benennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Da haben wir schon die Bestätigung meiner Befürchtung: Er fühlt sich bestärkt (und man kann ihm das nicht verdenken). Der Stil ist nicht respektlos sondern „direkt“. Gute Nacht. --Dreizung (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht kannst Du mal die Diskussion in der Sache aufnehmen... (nicht hier) --He3nry Disk. 19:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Open Proxys

wie Spezial:Beiträge/195.146.4.50 sollte man für ein Jahr sperren. Auch für angemeldete. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich die ganze Range --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mach. --He3nry Disk. 20:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Als CU-A darf ich nicht. Adminrechte nur fürs rumculern. Ähnlich wie die SG-A-Rechte --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mist. Ich bin schei.... in Range. Wie muss die lauten? --He3nry Disk. 20:42, 6. Apr. 2022 (CEST)

whois (https://whois.toolforge.org/w/195.146.4.50/lookup) -> 195.146.4.0/23 habs nicht genauer geprüft, aber als erster Anhaltspunkt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

War übrigens vermutlich Savingy, SientiaX, AlgoritX3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Laufende_Anfragen. Der kann Itti nicht leiden und ist of mit OpenProxies unterwegs in letzter Zeit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dicht ... --He3nry Disk. 20:52, 6. Apr. 2022 (CEST)

VM

Hallo, ich habe noch eine Frage zu der VM hier: Laut der Benutzerseite wurde von dem Vereinsaccount vor zwei Monaten die Verifizierung beantragt, die aber anscheinend noch erfolgt ist. Dauert das immer so lange oder ist da was schief gelaufen? Bzw. macht das Sinn den Account wegen der fehlenden Verifizierung auf der VM zu melden? --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Auf der Disk stehen IMHO genug Informationen. Ich würde wegen eines so offensichtlichen und auch bestätigten Vereinsaccounts, dessen IK komplett transparent ist, keinen Handlungsbedarf sehen, --He3nry Disk. 12:12, 7. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Da war ich wohl gedanklich etwas zu bürokratisch unterwegs :) --Känguru1890 (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Chat

Wann kann dir per #wikipedia-de-os chat eine Nachricht zukommen lassen? --Sonnesatt Diskussion ☮ 12:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gar nicht. Ich bin zum Chatten technisch zu blöd, --He3nry Disk. 12:57, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ok, dann halt hier: Sollte bei Mario Mettbach der Bearbeitungskommentar von Spezial:Diff/221840439 gelöscht werden, wg. RL-eMail-Adresse? Grüße von --Sonnesatt Diskussion ☮ 13:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Yupp, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Christoph Berger

Lass uns doch bitte ein paar Wochen warten, wie viel die Entführung mit ihm als öffentlicher Person zu tun hat. Es wird ja auch spekuliert, er sei möglicherweise nur ein Zufallsopfer gewesen. Kommt Zeit, kommt reputabler Beleg. --Blauer Berg (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das müsstest Du bitte auf der Diskseite des Artikels mit den anderen Autoren diskutieren. --He3nry Disk. 16:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist gut, hab das dort bereits angesprochen. --Blauer Berg (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

LD Paludarium

Lieber He3nry,
es wäre an der Zeit, diesen Löschantrag ehrenvoll zurückzuziehen. Irren ist menschlich, doch schon der Genosse Wladimir Iljitsch Lenin sagte zutreffend: „Klug ist nicht, wer keine Fehler macht. Klug ist der, der es versteht, sie zu korrigieren.“

Mal abgesehen davon, dass sich der Artikel seit der Löschantragsstellung sehr positiv verändert hat, hätte aber schon zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung erkannt werden können, dass die Umwandlung eines Artikels in eine Weiterleitung keines Löschantrags bedarf. Auch ich habe überlegt, ob eine Zusammenführung der Unterarten von Aquaterrarium zu dem Stub Aquaterrarium sinnvoll wäre, aber nach jetzt über zehn Tagen Literaturstudium zu diesem Thema muss ich sagen, dass dies unzweckmäßig wäre. LAZ wäre immer noch besser, als LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.) Zu diesem LAE könnte ich mich aufraffen, aber du solltest vorher deine Chance haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --≡c.w. @… 18:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich ziehe keinen LA zurück. Liebevolle Fortentwicklung und fan-artige Detaillierung erzeugen keine Relevanz; das geht mit jedem Kaninchenzüchterverein. Insofern würde ich Dich nachhaltig von einem LAE abhalten. Für das Erledigen von LD gibt es die administrative Abarbeotung und es besteht kein Grund zur Eile, --He3nry Disk. 18:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gegen eine WL votiere ich übrigens nicht, habe das auch noch mal in der LD hinterlassen, --He3nry Disk. 18:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich dachte ich würde ein faires Angebot machen: habe aber nicht erwartet, dass es so unfair beantwortet wird. Bliebe also nur der Umkehrschluss aus dem Lenin-Zitat. --≡c.w. @… 19:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Großartig. Ich mage es, wenn man mir so wertschätzend ... Wenn Du keine Antwort willst, sondern doch machst, was will ich denn, dann frage nicht, --He3nry Disk. 08:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

…wird mir nie wieder passieren! --≡c.w. @… 15:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

VM und KPA

Hallo He3nry, ich habe soeben deinen abschließenden Kommentar zur VM gegen mich vom 21.10.2021 zur Kenntnis genommen: [8]. Du schreibst dort: "Sollte insofern die Abarbeitung des nächsten Falles bei mir landen, würde es eine sehr lange bis unbeschränkte Pause geben." Der damit angedrohte Automatismus entspricht nicht den Vorgaben für die Tätigkeit eines Admin. Das solltest du wissen. MfG. --Niemandsbucht (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du meinst. Aber so wie Du schreiben kannst, wo Du stehst, kann ich das auch, --He3nry Disk. 19:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Meinungen. Du bist Admin und hast als solcher die Verpflichtung zur genauen Prüfung von VM, ohne irgendeinen Automatismus, wie ihn aber dein Kommentar zum Ausdruck bringt. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Also es ist nicht mein Fehler, wenn Du nicht richtig liest, was da steht - aber es ist natürlich erfreulich, wenn die Abarbeitung dann doch noch bei Dir angekommen ist, --He3nry Disk. 06:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

VM Designkritik

hallo henry, du schreibst:@Designkritik: Die Editwar-Regelungen sind ziemlich schlicht: Du machst die Änderung nicht noch mal ohne vorherigen Konsens auf der Disk - andernfalls wirst Du für diesen Eintrag auf dieselbe verbannt, --He3nry (A/OS) Disk. 06:57, 14. Apr. 2022 (CEST) dazu möchte ich nur nochmal anmerken, dass absurderweise derjenige, der die VM abgesetzt hat, die streitgegenständliche änderung an der alten, inhaltlich vollkommen korrekten stabilen version vorgenommen hat, quasi vorsorglich eine VM vorgenommen hat, um seine änderungen dadurch zu schützen. ich finde, dass das ein ziemlich trickreicher missbrauch des VM-tools ist. und ich kann auch durchaus nachvollziehen, dass man auf sowas "reinfällt". würde mir an deiner stelle wohl auch nicht anders gehen. aber seis drum. von mir aus kann der auch satzbaumäßig verquere unsinn, der jetzt da steht, so stehenbleiben. aber nochmal kurz zum verständnis: an dem, um was hier jetzt aufgeregt und mit völlig überzogenen mitteln gestritten wird, war ich überhaupt nicht beteiligt. keine ahnung, worum es den kollegen wirklich geht. mich aus ihrer buddelkiste vergrämen? werde versuchen, auch um dieses toxische lemma ab sofort einen großen bogen zu machen. ergänzung ..., was mir leider doch nicht gelungen ist. aber jetzt scheint die liebe seele erstmal ruh zu haben. Vorlage:Unisgned

Dann ist ja gut, ansonsten müsstest Du Dir am besten Unterstützung für Deine Version besorgen, --He3nry Disk. 14:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Löschbegründung von Rainald62

Nunja, was kann man denn auf "Video ist weitgehend inhaltsleer (gemessen am Anspruch in der Bildunterschrift)" als Löschgrund entgegnen? Es kann doch nicht sein, dass man einfach ohne Diskussion Dinge entfernt, weil sie einem individuell nicht gefallen. --Wikiolo (D) 07:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Doch das kann sein. Man kann ja auch vorher einfach ohne Diskussion Dinge einfügen, weil sie einem individuell gefallen, --He3nry Disk. 11:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja auch Sinn der Wikipedia. Sonst gäbe es keinen einzigen Artikel. --Wikiolo (D) 17:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Deine Begründung

"wenn Dir anscheinend die Distanz zum Gegenstand fehlt" fand ich recht verletzend; angemeldet 2004, stammen meine ersten Artikel zum Thema CS mit Absicht erst so aus der Zeit um 2009. Gute Nacht. -jkb- 21:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eben. Du bist deutlich länger dabei als ich und Du weißt, was Du kannst und wo Du Dich auskennst usw. Du weißt aber genauso gut auch, wann Du Dich mit Deinem Spezialwissen getroffen fühlst, z.B. bei Entscheidungen, wo Du es besser weißt oder glaubst, es besser zu wissen. Insofern denke ich, dass Du das nicht als Verletzung werten musst oder musstest. Zur Klarstellung meinte der Kommentar natürlich "wenn Dir anscheinend aktuell die Distanz zum Gegenstand fehlt", --He3nry Disk. 11:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin He3nry, ich danke dir für deine Reaktion, viele Grüße und noch mehr bunte Eier wünscht -jkb- 11:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ebenfalls Frohe Ostern! --He3nry Disk. 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zur VM

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luise_Fuckface Vielleicht könntest du ja auch noch Diffs mit den Klarnamen Versions-Löschen? Gruß -Ani--46.114.157.129 14:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 21:56, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zulässig?

Hallo He3nry, ist das:

• Klimawandel - Die Macht der Lobbyisten. In: Arte. 2020; abgerufen am 22. April 2022 (MP4; 53 Minuten. Abgerufen am 22. April 2022 (MP4-Download (161 MB) im Internet Archiv). ). 

aus Deiner Sicht zulässig moder sollte besser darauf verzichtet werden (Stichwort Urheberrecht)? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke für sowas gilt WP:WEB (vielleicht WP:LIT); insofern würde sagen, dass es Videos mit Reportagen prinzipiell schwer haben. Aber: Ob es im Artikel passt, müssen die Autoren des Artikels feststellen. Da hast Du ja schon eine Diskussion angefangen und ich entnehme dem Thread vorsichtige Zustimmung. --He3nry Disk. 11:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich werde das weiter mitdiskutieren. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bundesverband Casting BVC e.V. (BVC)

Lieber He3nry,

Ich muss zugeben, dass ich mit der speziellen Etikette von wikipedia als absoluter (Eintrags) Newbie vielleicht noch nicht ganz vertraut bin. Sorry dafür.

Ich spreche in diesem Falle für den Bundesverband Casting e.V. (BVC) über den ich einen Artikel veröffentlichen wollte. Leider fand der Artikel vor Deinen Augen keine Gnade und hatte nur eine kurze Lebensdauer von 1:16'

Ich glaube schon sagen zu können, dass der Verband - und gerade auch dessen Mitglieder - eine ziemliche Relevanz für das Film- und TV-Schaffen in D-A-CH hat.

Sein amerikanisches Pendant, die CSA, ist ebenfalls in der deutschen Wikipedia gelistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Casting_Society_of_America

Für die Branche - Schauspieler, Produzenten, Sender, u.a. - die in D-A-CH arbeiten ist auch die deutsche Wikipedia massgeblich. Diese sollten dort Informationen über den BVC finden und nicht nur die amerikanische CSA, nicht wahr?

Wir, die digitale Arbeitsgruppe innerhalb des BVC, sind auch gerne bereit, mit unserer Kenntnis des Berufsstandes Casting und Schauspieler, zur weiteren Qualität von verwandten Artikeln beitragen zu können.

Vielleicht kannst Du uns ja helfen, über die blosse Löschung hinausgehend, dass wir die formalen Aspekte eines Artikels perfektionieren können. Inhaltlich ist den talentiertesten Casting Director des Landes sicher nicht die Kompetenz abzusprechen.

Herzlich

Clemens (Erbach), BVC--His Casters Voice (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Moin, Dein Edit wurde umgehend gelöscht, weil er kein "Enzyklopädieartikel" sondern eine direkte Werbung für Dich war. Dein Auftritt hier ist reine Verar... und ich finde witzig, dass Du glaubst, Dich hier so geben zu können und zu denken, dass wir das nicht merken. Hier ist die Diskussion beendet. (Ich habe auf Deiner Webseite einen Beitrag hinterlassen.) --He3nry Disk. 11:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

PA in Zusammenfassungszeile

Hallo He3nry, hallo Zollernalb,
ich akzeptiere Eure Abarbeitung der VM natürlich, aber ich bin recht unzufrieden damit: Ich habe bewusst nicht VM gegen einen Benutzer gestellt, sondern um das Verstecken von Beleidigungen gebeten, die ich auf einer Diskussionsseite selbst hätte entfernen können. Was nützt mir eine Minimalsperre des Benutzers? Zu Lesen, die Beleidigungen müssten stehen bleiben, damit die Beleidigung dokumenitert ist, empfinde ich (auch wenn das sicher nicht so gemeint war) fast als Hohn. Das nächste Mal überlege ich, das selbst zu entfernen, und riskiere das AP hinterher enfach. Oder was soll ich sonst machen? -- Perrak (Disk) 16:14, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Perrak. Also zumindest ich habe nichts von "Beleidigung dokumentiert" geschrieben. Meine Begründung kannst du nachlesen. Würdest du tatsächlich jeden vorgeworfenen "Murks" in der Zusammenfassungszeile versionslöschen? --Zollernalb (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ja, wenn das in Verbindung mit einem Benutzernamen steht, natürlich. Beleidigungen, auch wenn sie minderschwer sind, sind in Zusammenfassungszeilen besonders schlimm, weil sie dort stehenbleiben, und nicht irgendwann verschwinden. -- Perrak (Disk)

Ich hätte es eher akzeptieren können, wenn Du die VM einfach geschlossen hättest. Aber die Minisperre bedeutet, dass Du eine Beleidigung siehst, die eine Sperre wert ist. Ich versteehe nicht, warum die es dann nicht auch wert ist, entfernt zu werden, was mein eigentliches Anliegen war. Die Sperre bringt mir nichts und tut dem Benutzer nicht weh, aber die Beleidigung, die mich stört, bleibt stehen. Das war jetzt das viere oder fünfte Mal in den achtzehn Jahren, die ich in der WP aktiv bin, dass ich in eigener Sache auf VM war, und meine Anliegen werden jedesmal abgewiesen. Das frustriert halt ein wenig. Tut mir leid, dass ich den Frust ausgerechnet bei Euch ablade, Ihr gehört beide zu den Kollegen, die ich am höchsten schätze ;-) -- Perrak (Disk) 18:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

du kennst die Formulierung im Dropdown-Menü von Versionslöschungen: "Entfernen von groben Beleidigungen". War das eine "grobe Beleidigung"? Ich meine nein. Ist aber natürlich persönliches Empfinden (darum hatte ich ja offen gelassen und auf eine Zweitstimme gewartet)) und es fühlt sich sicher anders an, wenn man selbst betroffen ist. --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2022 (CEST)

Im Kontext ist es für mich eine grobe Beleidigung, ja. Der Benutzer unterstellt mir damit völlige Unfähigkeit. Aber es ist klar, dass sich das nicht für jeden so liest, er hat Erfahrung damit, seine Beleidigungen so zu formulieren, dass sie für Unbeteiligte nicht so schlimm klingen.

Danke für Deine Antworten und insgesamt danke für Deine Arbeit, und danke an He3nry, dass ich seine Diskussionsseite zum Frustabbau nutzen durfte. Zuminedst das hat funktioniert, ich hake die Sache jetzt einfach ab. -- Perrak (Disk) 11:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mitlesend: H:VL spricht davon, dass grobe Beleidigungen versionsgelöscht werden können, aber im nächsten Satz heißt es dann „Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden“, ohne dass hier ebenfalls vom groben PA die Rede ist.

Daraus würde ich schlussfolgern, dass die Schwelle zur VL bei Unfreundlichkeiten in der ZQ niedriger sein soll, weil man hier die ZQ (anders als Diskussionsbeiträge) nicht normal entfernen kann. Man könnte dem VL-Wunsch demnach nachkommen.

Der Kommentar in Richtung von Perrak hat dazu auch noch die Vorgeschichte, dass Martsamik (auch schon mit seinem Voraccount) seit längerem mit problematischem Verhalten in Kategoriebereich auffällt [9] --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen Perrak,

gestern war zu wenig Zeit, hier zu antworten, sorry. Für mich sind drei Dinge ausschlaggebend gewesen:

1. "He3nry macht Murks" ist einfach definitiv kein PA. Ich weiß, dass Du da ein wenig sensitiver bist (Wir haben das IMHO auch schon mal mit AWW-Kommentaren diskutiert). Aber auf der Ebene bekommen wir einen Faktor 10 mehr administrative Eingriffe und Sprachpolizeitruppen an allen Enden.
2. Ich fand Zollernalbs Sperre nichtsdestotrotz nachvollziehbar und berechtigt - denn es ist ein Unterschied, ob mal jemand "He3nrys Murks" entfernt oder ob er das systematisch und mit Ping macht. Das geht definitiv in Richtung Nachverfolgen und ist indiskutabel. Angesichts des verursachenden Benutzers erst recht.
3. Als OS, der schon einmal Transparenz in diesem Wiki entfernt ohne(!) das auch nur erläutern zu können, bin ich ein strikter Gegner jeder unnötigen VL. Und die Entfernung von etwas, was noch nicht mal ein PA, geschweige denn eine grobe Beleidigung ist, ist unnötig. Du bist im übrigen Admin und kannst im Zweifelsfalls sehen, worum es ging. Aber jeder andere Account sieht nur Sperre und VL und kann sich die Frage stellen, ob der Benutzer da Verbandsvorsitzenden der Vereine im Haus des Sports in Duisburg der Sodomie bezichtigt hatte oder was ... Und das wäre eine zu beseitigende Schmiererei gewesen. Daher: Diese VL führe ich nicht durch (Und @Johannnes89: Deine Umgehung folgt maximal dem Wortsinne, aber niemals dem Sinne. Das wurde auch ohne jede Diskussion einfach hinzugefügt, ohne dass es inhaltlich zum vorhergehenden Satz auch nur passt. Anhübschen von VG ist IMHO strikt unerwünscht. Vom explodierenden Aufwand mal ganz abgesehen.) --He3nry Disk. 08:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Keine Zeit ist kein Problem, wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit. Danke, dass Du Dir noch Zeit für eine ausführliche Antwort genommen hast.

Ich stimme Dir zwar nichtuneingeschränkt zu, kann Deine Argumente aber nachvollziehen und akzeptiere es so natürlich. Mein Ärger über den Benutzer hält sich auch in Grenzen, nach der alten Devise, dass man sich von manchen Leuten einfach nicht ärgern lassen darf, damit sie kein Erfolgserlebnis haben. Manchmal arbeitet er ja auch konstruktiv mit.

Auf jeden Fall danke für Deine Mühe, wie oben schon erwähnt halte ich Dich für einen der besten Admins in der de-WP ;-) -- Perrak (Disk) 13:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo He3nry,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Done --He3nry Disk. 15:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschung TÜV NORD Bildung

Hallo He3nry, du hast den Artikel zu TÜV Nord Bildung gelöscht. Vergleichbare Einträge ähnlicher Bildungseinrichtungen sind jedoch auf Wikipedia zu finden. Ich bitte darum, die Sperrung aufzuheben, damit ich den Artikel nach entsprechender Verbesserung/Überarbeitung einstellen kann und auch mit dem Artikel zu TÜV NORD verlinken kann. --TÜV NORD Bildung (Diskussion) 11:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Erstelle den Artikel als Unterseite in Deine Benutzernamensraum. Belege Deine Behauptungen. Weise Relevanz nach. Spreche mit dem fertigen(!) Artikel auf Löschprüfung vor. Aber(!): Mache aber sicher nicht noch einen Edit, ohne den Baustein auf Deiner Diskussionsseite abzuarbeiten - unsere Geduld mit Marketing-Abteilungen von spammenden Unternehmen ist minimal. --He3nry Disk. 20:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Klaus-Dieter Koch

Hi He3nry. Du hast am 21.04.2009 die Seite Klaus-Dieter Koch für neue Wikipedia-Artikel gesperrt. In der Vergangenheit ging es hier wohl um einen – so steht es zumindest da – ehemaligen Stadtbrandmeister. Also um eine andere Person, als über die ich einen Artikel veröffentlichen möchte. Der worüber ich schreiben möchte, ist beruflich kein Stadtbrandmeister. Ich möchte zudem drauf hinweisen, dass ich die Person aus familiären Gründen kenne. Es wäre grossartig, wenn du sie wieder entsperren könntest. Geht das? Ich wünsche einen schönen Donnerstag. --Paula4753 (Diskussion) 10:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 10:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es Regeln?

Das geht so nicht. Deine Einlassung steht völlig im Widerspruch zur Definition von Editwar und den Regeln zum Umgang mit strittigen Formulierungen. Meine Replik zu löschen und mit Sperre zu drohen, ist keine Lösung. --Dr. Skinner (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich geht das so. Ich habe den Editwar administrativ abgebrochen. Ich habe beiden Beteiligten deutlich gemacht, dass eine Fortführung ausgeschlossen ist und ggf. sanktioniert wird. Und ich habe Dir mit Blick auf die Regeln für Funktionsseiten dargelegt, dass Nachkarten auf VM sanktioniert wird. Insgesamt habe ich meine Abarbeitung im Kontext der Bedeutung des Vorfalls begründet. --He3nry Disk. 11:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Editwars sind auf Anfang zurückzusetzen. Insbesonders, wenn es sich um eine laufende Diskussion zu einer strittigen Formulierung geht. Aktuell gewährst du der Partei Vorteil, die sich nicht an die disk-vor-edit-Regel hält. Das ist nicht in Ordnung und du solltest das korrigieren! Und dass eine Replik zu administrativen Maßnahmen einer Regel widerspräche und mit Sperre zu bedrohen wäre, ist mir (noch) nicht bekannt. Wo kann ich diese Regel finden? --Dr. Skinner (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Falsche Version. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Gripweed dort ist zu finden: "Nicht der Zufall entscheidet, welche Version die aktuelle ist, sondern das Verhalten der Autoren", "das aggressive Verhalten eines oder mehrerer am Edit-War beteiligten Autoren [zu] belohnen [...] ist daher die denkbar schlechteste Lösung", "Eine Partei, die Diskussionsverweigerung betreibt, wird oft weniger Chancen haben, dass ihre Version berücksichtigt wird", "sollten Administratoren besonderes Augenmerk darauf legen, welche Version sie sperren und welche spieltheoretischen Implikationen dies hat." He3nrys Admin-Maßnahmen stehen im direkten Widerspruch zu diesen sinnvollen Einlassungen --Dr. Skinner (Diskussion) 12:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kollege Gripweed hat die falsche Version von der falschen Version erwischt *g* Stand jetzt würde ich entweder ein Adminproblem eröffnen oder aber wegen der allgemeinen Ignoranz der lokalen Administration (in persona Admin He3nry) gleich Jimbo alarmieren ... --He3nry Disk. 12:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ironie und Sakasmus wird dem ernsthaften Anliegen, regelkonform zu editieren bzw. hier, zu administrieren, nicht gerecht. Kannst du dich auch inhaltlich zu meinen Vorwürfen äußern? Bzw. auch mal einen Fehler eingestehen und berichtigen - das wäre keine große Sache.--Dr. Skinner (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage war inhaltlich, vollumfänglich und präzise. Ab 11:34 Uhr schweifst Du in eigenen kruden Regelbildungen ab und das kann man nur sportlich nehmen. --He3nry Disk. 12:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vor allem als Admin solltest du dich an wp:editwar orientieren: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Aus wp:Falsche Version habe ich oben bereits zitiert. Stehst du als Admin über diesen basalen Grundregeln? Der editwar sollte auf Anfang zurückgesetz werden, Benutzer:Verzettelung hätte eine deutliche Ansprache verdient. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

So nun haben wir genug gespielt. Ich habe mich EW orientiert. Mag Dir nicht gefallen, ist aber so, --He3nry Disk. 13:12, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du bleibst jedes sachliche Argument schuldig. Weiterhin steht dein Agieren in dieser Sache konträr zu den hier zitierten Regeln. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Dir angesichts dieser Ignoranz offenstehenden Wege hatte ich Dir ja schon verlinkt, --He3nry Disk. 13:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Diese Äußerung Deinerseits verleiht der Diskussion hier noch einmal besondere Sinnhaftigkeit. Damit ist das Anzetteln eines AP ja schon fast Pflicht... --He3nry Disk. 13:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bei einem Konflikt würde man sich regelkonforme Adminunterstützung wünschen - die Regeln würden hier nachlesbar zitiert - und die Sache wäre schnell geklärt. Gerade eben drohst du noch mit Sperre "wegen Belästigung von ehrenamtlicher Enzyklopädiearbeit" und jetzt empfiehlst du AP, weil du einen Fehler nicht eigestehen kannst. Aha. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ich empfehle AP als gleichwertigen Ersatz zu einer Beschwerde bei Jimbo. Genau genommen empfehle ich es als den besseren Weg: Wenn ich mich schon mit Deinem fortwährenden Unfug beschäftigen muss, dann sollte man diesen extrem wertvollen Einsatz an Lebenszeit auch zur allgemeinen Belustigung zur Verfügung stellen. Dann haben wenigstens alle was von meinem (und natürlich auch Deinem) heroischen Einsatz zur Erstellung einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 13:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist da noch irgendwas anderes als "sportlicher" Sarkasmus, Ironie und Beleidigung? Fazit dieser disk: geschriebene WP-Regeln dürfen explizit ignoriert werden - und dies auch mit administrativem Nachdruck. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Thread war schon um 11:17 Uhr vollständig und erschöpfend am Ende. Ab da ging und geht es stetig bergab, --He3nry Disk. 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit dies zu ändern: Bitte legitimiere dein Agieren in dieser Sache entlang der wp-Regeln. Alle bisherigen Einlassungen sind Ausflüchte. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass Du gar nicht liest, was ich schreibe? Die Antwort erfolgte bereits in meinem ersten Beitrag auf Deine Anfrage und damit war es erledigt. Der Rest von Dir ist Extremzeitraubing, --He3nry Disk. 14:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist es möglich, dass du meine aufgezeigten Widersprüche zu den zitierten Regeln nicht gelesen hast? Täuscht mein Eindruck, dass selbst ein Admin nicht mehr an die Notwendigkeit der Einhaltung basaler Regeln glaubt? Dann wäre es kein Wunder, dass Admins immer mehr zu tun haben. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Widerspruch zu den zitierten Regeln (Dein Cherry-Picking bringt nichts), --He3nry Disk. 14:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ok, jetzt hast du Redundanzlevel 100% erreicht. Auf anderes als Wiederholungen von unbelegten Behauptungen und Invektiven ist hier leider nicht mehr zu hoffen. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich das so verstehen, dass Du hier jetzt endlich aufhörst? *hoff* --He3nry Disk. 14:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Deine Einlassung, es gäbe "keinen Widerspruch zu den zitierten(sic!) Regeln" lässt zweifeln. Insgeheim habe ich bis zuletzt gehofft, dass du irgendeine, hier nicht zitierte wp-Regel aus dem Hut zaubern könntest, die dein Handeln rechtfertigt (und damit meinen Glauben an ein regelbasiertes Wikifundament erhalten könnte). Stattdessen die Redundanzmühle zu drehen ist schwach. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

Mist, immer noch nicht Schluss. Insgeheim habe ich bis zuletzt gehofft, dass du doch versuchst die Regeln zu lesen. Statt dessen eine weitere Runde zu drehen, ist schwach. --He3nry Disk. 14:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

qed --Dr. Skinner (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

dito --He3nry Disk. 14:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Guckst du --Dr. Skinner (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Dr. Skinner bitte WP:AP#Vorgehensweise befolgen. Den Seitentitel hab ich entsprechend korrigiert [10], die Eintragung auf WP:AP kannst du selbst machen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das wird eindeutig ein Highlight unter meinen APs werden, --He3nry Disk. 16:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

OS

Du hast Mail, auch die Version danach noch bitte beachten. Viele Grüße --Itti 16:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Du auch, --He3nry Disk. 16:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

  falscher Diff --Itti 16:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der war auch völlig unschädlich .... --He3nry Disk. 16:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sperrung Nutzer "Wacken!"

Hallo He3nry,

da ich auf der Seite einem Bot antworte, will ich das hier nochmal persönlich vortragen. Bitte teile mir mit, was exakt ich versäumt habe. Es ist mir nämlich beim besten Willen nicht klar, und ich würde gerne prüfen, inwiefern das gerechtfertigt ist.

Hier das , worum es geht

Wacken! wurde von He3nry für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung in den Edits. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

   In welchen "Edits"? Entsprechend den Nutzerbedingungen muss ich eine von drei Anzeigen machen, was ich auf meiner Nutzerseite gemacht habe. Und zu meinem Nutzername "Wacken!" gibt es einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite:
   "Mein Kommentar steht ja unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:Wacken!. Danke für die Klarstellung, ein Hinweis dort wäre schön gewesen. Deinen Benutzernamen halte ich nicht für kritisch, der Text von Fiona stammt aus dem Baustein Vorlage:Benutzernamensverifizierung und passt bei Dir weniger. Er ist auf Fälle wie Benutzer:Stadt Weiden zugeschnitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2020 (CEST)"
   Damit hatte ich das als erledigt betrachtet. Aus meiner Sicht habe ich mich korrekt verhalten, und falls nicht, sagt mir bitte, wo das nicht der Fall ist. Ich sehe es nicht. Grüße --Wacken! (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Wacken! (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zumindest hast du auch auf deiner Benutzerseite deine Offenlegungspflichten nicht vollständig erledigt, es fehlt die vollständige Auflistung aller bezahlt angelegten bzw. bearbeiteten Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Da wirst Du Dich bitte selbst einarbeiten. Meine Freizeit ist mir zu schade, darin Dein Geld zu verdienen, --He3nry Disk. 18:10, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, ich bin gerne bereit, das nach bestem Wissen und Gewissen nachzuholen. Mir war das auch nicht bewusst, dass dies verpflichtend ist. Ich kann ja in meiner Historie problemlos nachvollziehen, was ich eingestellt habe. Wird die Sperrung dann aufgehoben? Danke für deine Antwort, die ich benötige, um eine Sperrprüfung durchzuführen. Im Übrigen verdiene ich mein Geld in der Hauptsache nicht mit Wikipedia, gehöre also keiner "Wikipedia-Agentur" an. In der Vergangenheit sind meine Beiträge des Öfteren gesichtet und editiert worden, haben aber danach aber Bestand gehabt. Und jetzt soll alles falsch und schlecht sein? Klare Frage, auch wenn es dich Zeit kostet, wofür ich mich entschuldige: Gibt es eine dokumentierte Pflicht, jeden Beitrag einzeln zu erwähnen oder nur eine Empfehlung, und wo steht das? Soweit ich weiß, gehört es zum Kodex der Wikipedia "Irrenden" zu helfen, besser zu werden. Wie steht es damit? Hier etwas zu finden, ist extrem schwierig, speziell für Gelegenheitsautoren wie mich. Danke dir vorab für deine Mühe. --Wacken! (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich würde ich (und habe ich) viele Stunden Zeit aufwänden, um einem Mitautor zu helfen. Du bist aber keiner. Du bist ein bezahlter Schreiber und als solcher musst Du hier - wie in jedem anderen Medium - die Regeln fürs Geldverdienen zur Kenntnis nehmen und einhalten. Dazu gehört z.B. dass bei jedem Edit der Auftraggeber genannt und das PE angezeigt wird. Weiters gehören Dokumentationspflichten dazu. Dir das nahe zu bringen, stehe ich nicht zur Verfügung. Selbstverständlich kannst Du, wie jeder Account, eine Sperrprüfung einleiten; eine Entsperrung durch mich ist von meiner Seite ausgeschlossen. Dir fehlt Stand jetzt zweifelsfrei der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dass eine Sperrprüfung Stand jetzt Erfolg hätte bezweifele ich mit Blick auf diese Dokumentation auf der PE-Meldeseite, --He3nry Disk. 14:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Wacken!: Es gehört sicher nicht zum Kodex Kommerzschreibern zu helfen. Diese müssen schon selbst sehen wo sie bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Pahonja (Heraldik)

Hei, ich würde gerne die rote Kategorie aus der Fehlerliste haben: Artikel Pahonja (Heraldik), Kategorie:Wappen (Weißrussland) wurde nach Kategorie:Wappen (Belarus) verschoben. War vermutlich schon geändert, aber durch "den Kampf" ist jetzt wieder die falsche Kategorie drin. Kannst du das bitte korrigieren, dann ist die "Liste der nicht angelegten Kategorien" sauber. Danke und Gruß. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Klar, das ist ein Kollateralschaden, done, --He3nry Disk. 09:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Please see Wikipedia Diskussion:Oversight#Feedback on handling suppression requests

Please see Wikipedia Diskussion:Oversight#Feedback on handling suppression requests. — JJMC89 (T·C) 19:19, 1. Mai 2022 (CEST)

responded to over there, --He3nry Disk. 07:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Frage zur Schnellöschung "Wrekstar"

Hallo Henry, wie ich eben mit erschrecken feststellen musste war mein heute Morgen verfasster Beitrag recht schnell von dir gelöscht worden. Was ich sehr schade finde ist das stringente Umsetzen, ohne auch nur die Möglichkeit einer Nachbearbeitung. Zudem ist mein kompletter Text weg, welchen ich verfasst und zusammengetragen hatte. Hier schließ sich auch gleich die Frage an, ob ich diesen irgendwo einsehen kann, um ihn wenigsten nochmal zu kopieren. Ich bin recht neu und habe noch nicht über alles hier eine vollumfassende Übersicht wie du mit deiner langjährigen Erfahrung. Als Grund wurde "Zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz“ von dir angegeben, diesen Punkt werde ich mir auch nochmal genau anschauen. Da dies mein erster Beitrag ist denke ich ist es auch immer schön die Möglichkeit zu bekommen dinge zu widerlegen bzw. zu bearbeiten. Ja ich hätte mich vielleicht hier und da mehr einlesen sollen, aber Wikipedia ist auch recht umfangreich und nicht alles auf anhieb ersichtlich und verständlich.

Sofern es dir möglich ist meinen Eintrag zukommen zu lassen, wäre ich schon dankbar ,im gleichen Atemzug würde ich mich nochmals belesen und vielleicht einen zukünftigen Eintrag mit entsprechender Berücksichtigung aller Punkte erstellen.

MfG Oliver (nicht signierter Beitrag von Senkoner1984 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 12:33, 2. Mai 2022 (CEST))

Hi, der Eintrag war in der QS und dann wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, weil der Inhalt zweifelsfrei irrelevant war (Begründung lautete: Kaum mediale Beachtung, 14 monatliche Hörer bei Spotify, die Alben im eigenen Label erscheinen: zweifelsfrei irrelevant.). Eine Wiederkehr in WP ist ziemlich ausgeschlossen. Den Text habe ich Dir gemailt, --He3nry Disk. 12:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage

Moin, bzgl. deiner Prüfung: „destruktives Verhalten“ und „unkollegiales und projektschädigendes Verhalten“ muss ich mir also in diesem Projekt an den Kopf werfen lassen? Mal abgesehen von der Reihe der anderen unwahren Tatsachenbehauptungen (aka Hasstirade), die der Benutzer gegen mich in seinem zweiten Absatz aufgestellt hat. Klar, jeder braucht mal nen Blitzableiter. Aber wo ist da die Grenze? Soll das Stehenlassen deeskalierend sein? Es ist ja nicht so, dass ich ihm mit gleichartigen „Freundlichkeiten“ angegangen wäre oder er seine Kritik als klar erkennbare reine Meinungsäußerung (die zu dulden wäre) tätigt. Gruß --grim (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich bereinige nicht irgendwelche Versionsgeschichten oder Archive. Das ist alles Geschichte und niemand wird es ausbuddeln. --He3nry Disk. 16:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --grim (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage 2

Hallo, wenn Du in der VM schreibst "Kein Grund für administratives Eingreifen erkennbar." meint das, dass die Beiträge von Oliver nicht zu beanstanden sind? Dass ich die Bezeichnung als "Problem" hinnehmen muss? Dass er mir irgendeine Mission unterstellt und irgendwas nebulös ankündigt? So lese ich es jedenfalls. Ist nicht das wiederholte Einsetzen irgendwann ein EW? Ich bin ratlos. --AmWasser (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich kann in der Aussage, dass "nur zwei Accounts A und B Aussage X wollen" keinen PA erkennen und im Rahmen des Verweises auf eine schon ewige Diskussion ist die Information zur Aufklärung der Sachlage noch nicht mal sachfremd, --He3nry Disk. 16:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Keine direkte Antwort ist natürlich auch 'ne Methode. Die Aussage lautete, dass ich ein Problem bin, Dtuk sei auch eins. "Das Problem hat zwei Namen, Dtuk und AmWasser, keine anderen Accounts stehen hier so für diese Theorieetablierung wie diese." Selbst die Aussage ist falsch, dass Oliver SY auf der Disk. mal für die Verschiebung nach "Weinkellner" war ist nachlesbar, selbst für mich, der nie zuvor an diesem von Oliver SY als "Dauerkonflikt" bezeichneten Disput beteiligt war. "Das Problem hat zwei Namen, Dtuk und AmWasser" - Du warst keine Hilfe, im Gegenteil. Du solltest die VM-Seite mal zwei, drei Monate meiden. --AmWasser (Diskussion) 08:07, 5. Mai 2022 (CEST)

Warum sollte in einer Diskussion nicht stehen, dass aus Sicht von Benutzer N der Benutzer M ein Problem für die Konsensfindung ist? Und da Du "nie zuvor an diesem Dauerkonflikt" beteiligt warst, war ein Hinweis auf genau diesen für Dich, als derjenige, der da versehentlich reingestolpert ist, doch ein Hilfe, oder? --He3nry Disk. 08:27, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich halte "Hinweise", in denen man als Problem bezeichnet wird, für Verstöße gegen KPA, Du für hilfreich. Starte doch am besten sofort mit der VM-Pause, bitte. --AmWasser (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich dachte, Du hättest mit Dtuk nichts zu tun? BTW: Ich nehme an, dass Du weißt, dass Du nicht der erste bist, der nach der VM, den Kopf, das Leben, die Knöpfe und die Ehre des Admins fordert und dass ich das ziemlich sicher wie immer ignorieren werde, --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2022 (CEST)

Wird das jetzt eine Unterstellung mit Dtuk? Auch Dein zweiter Satz ist unerklärlich - wo habe ich dergleichen gefordert? Du "dachtest", Du "nimmst an" - und bei beidem redest Du weiter um eine konkrete Antwort herum und mutmaßt über mich. Letzteres halte ich für problematisch. Da ich auf meine Eingangsfrage von Dir keine Antwort bekomme bin ich hier raus mit der Bitte, Unterstellungen einfach mal sein zu lassen. --AmWasser (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte Dich keinesfalls in dessen Nähe gesehen; ich bin nur wegen des Gequirles hier schwer irritiert. Das Ganze war längst abgeschlossen, --He3nry Disk. 10:23, 5. Mai 2022 (CEST)

"Zweitedit abwarten"

Hallo He3nry,
Betreff Zweitedit abwarten:
Normalerweise mache ich das bevor ich zur VM renne, aber jetzt mal ernsthaft: Was für sinnvolle Beiträge hättest Du Dir in den nächsten sechs Stunden von dieser IP erwartet? Mit viel „AGF“ kann man den Edit natürlich als Schülerunfug abtun; ohne „AGF“ ist es Verunglimpfung einer Ethnie.
LG --Special Circumstances (Diskussion) 09:02, 5. Mai 2022 (CEST)

Gar keinen. Das ist ja der Grund für die Bitte. Die deutliche Mehrheit der IP machen einen Edit und kommt nicht wieder. Diesen einen Edit neben dem Revert mit noch drei weiteren Edits zu beglücken ist überflüssig. Deshalb stoppen wir die IP erst, wenn ihr Vandalismus nicht aufhört (=Zweitedit). Da geht es also nicht um AGF sondern um Arbeitsersparnis und Trollfütterung, --He3nry Disk. 09:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Ist zur Kenntnis genommen. LG --Special Circumstances (Diskussion) 09:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung - Diskussion

Hallo, lieber He3nry, ich habe zwei Anliegen. Ich habe jetzt noch einige kleine Änderungen/Berichtigungen vorgenommen. Magst Du bitte schauen, ob das so fein ist? Da gab es bei meinem letzten Post noch eine Diskussion zu der Stiftung. Konnte das geklärt werden? Danke Dir für Deine Rückmeldung. Herzliche Grüße --Elishaa (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, lieber @He3nry. Hast Du vielleicht Zeit, kurz auf meinen Post zu antworten? Danke Dir. Schönes Wochenende. LG --~~~~ --Elishaa (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Moin, das war irgendwie untergegangen. ich habe die Änderungen gesichtet. --He3nry Disk. 09:22, 13. Mai 2022 (CEST)

Dein Revert

Revertierst Du aus Prinzip oder guckst Du vorher auch, was Du da revertierst? Du hast gerade die Unsinnsbearbeitung der vorigen IP wieder eingefügt. --217.239.8.133 09:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Immer mit AGF unterwegs, gelle? Ich habe mich in der Zeile im RC verklickt, aber ist ja nett, dass Du Dir die Mühe machst mich das selber eben in Ordnung bringen zu lassen, anstatt kurz einzugreifen... Danke also, --He3nry Disk. 09:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Na ja, jegliches weitere "Eingreifen" dort wäre mir ganz sicher als Editwar ausgelegt worden. Das muss ich morgens um diese Zeit noch nicht haben. --217.239.8.133 09:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Du ja sicher in die ZQ geschrieben hättest, wie es alle anderen beim zweiten Edit auch tun (müssen), wäre da sicher nichts passiert. --He3nry Disk. 09:54, 9. Mai 2022 (CEST)

Ganz ehrlich, Du bist doch lange genug dabei, dass Du das sicher selber nicht glaubst. Guck doch bitte mal hier:

"Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." - hatte ich getan. "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen " - habe ich ebenfalls getan, nämlich hier. Jetzt habe ich also alles so gemacht, wie's da steht, und nun ist das auch wieder falsch?

Und eigentlich würde ich das dann gerne beenden hier... --217.239.8.133 10:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber wie schon gesagt, hatte ich mich ja verklickt. Ich glaube übrigens nicht, dass wir irgendeinen Dissens haben. Du hast alles korrekt gemacht. Ich reagiere ein bisschen empfindlich, wenn ich den Eindruck habe, die "Ich arme IP bin hier User zweiter Klasse"-Karte wird gespielt. --He3nry Disk. 10:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Regisseurin

Hatte keine Zeit mehr zu antworten, da war die Disk schon zu. Daher hier meine Antwort ohne Kenntnis der Diskussionseite des Artikels, den ich nicht mehr einsehen kann.

Hallo, just vor ein paar Tagen habe ich den Artikel zu Eronite Movie Productions bearbeitet, wo sie als federführende Regisseurin mehrere Jahre tätig war. Den Artikel zu der (zumindest heute) offensichtlichen Briefkastenfirma hat sie selbst bearbeitet. Sie war zu der Zeit des Löschantrags in den Massenmedien präsent und hat auch für Publicity für die Firma gesorgt. Dass sie nun ein Recht auf Vergessen fordert ist für ihre Persönlichkeitsrechte sicherlich richtig und mit der Löschung ihres Fotos und ihres Realnamens meines Erachtens gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2022 (CEST)

PS: ist noch da. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2022 (CEST)

(BK) Habe einen SLA auf den Artikel ausgeführt. Denn ohne das "prominente Ziel" ist die Firma irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 9. Mai 2022 (CEST)

@Gardini: Fotos auf Commons überfordern mich ... --He3nry Disk. 11:01, 9. Mai 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Könntest du das Bild bitte ebenfalls noch löschen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Das hier wohl auch noch. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2022 (CEST)

... und dann bitte auch noch den dortigen Account sperren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2022 (CEST)

Erle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Grazie mille! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:22, 9. Mai 2022 (CEST)

Um Deine...

...andernorts gestellte Frage zu beantworten: RS scheint nicht allzu abwegig zu sein. --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Tja: Vertan, vertan, sprach der Hahn... Die BKS-Anlegerei hatte ich in der Form bislang anders verknüpft. --MfG, Klaus­Heide () 14:53, 9. Mai 2022 (CEST)

@KlausHeide Nimms logga. Ich hatte ursprünglich noch jemand vieeeeeel älteres im Sinn ... --He3nry Disk. 14:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Warnung & Check

Guten Tag, es wurde auf der WP-Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzerin%3ABalticbuchonia von mehreren Usern fordernd angemerkt, ich dürfe Übersichts-BKS zu Kirchen nicht anlegen. Außerdem wurde behauptet, ich sei in Schiedsverfahren oder sowas verwickelt oder verwickelt gewesen oder würde Sperrungen umgehen bzw. mehrere Nicks nutzen. Was für ein Verschwörungswahn. Tut mir leid. Aber ich möchte, dass das ausgeräumt wird. Und ich würde gerne verstehen, was ich falsch gemacht habe und warum diese Art der Übersichtsartikel nicht erlaubt sind. Weil es mitunter gleichnamige Kirchen gibt, werden doch genau solche Übersichtsartikel angelegt, meine ich. Damit man sich besser zurechtfindet. Ein Bsp: Auf der Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Paraskevikirche) sind mehrere gleichnamige Kirchen genannt, zu diesen würde ich - weil es keinen Übersichtsartikel gibt (er würde ganz oben neben einem "!" angezeigt) - eine BKS anlegen. Ist das falsch? ... Und was hat es mit Ihrer Warnung und dem Ententest auf sich. Ich würde es gern verstehen und freue mich auf Nachricht. Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 15:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Du kannst (noch) editieren, also kannst Du auch was anlegen. Zum Thema BKS vs. Listen gab es Hinweise über die Verwendung durch den Benutzer:Der wahre Jakob in der Diskussion auf Administratoren/Anfragen. Zum Thema Parozinium weißt Du Bescheid, ich habe Deine letzten BKS entsprechend korrigiert; mache es einfach selbst gleich richtig, die Warnung für den anderen Fall hast Du erhalten. --He3nry Disk. 15:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Ententest richtig ist. Der Schreibstil passt nicht recht, der Themenschwerpunkt liegt irgendwie auch falsch, und der Benutzername deutet eine ganz andere Richtung, nämlich den "Baltentroll" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/22#Benutzer:85.180.207.13_(erl.). Tobias, auf Arbeit (kurze Teepause)-- 217.70.160.66 15:20, 9. Mai 2022 (CEST)

Hm, @Kam Solusar: Einschätzung? --He3nry Disk. 15:26, 9. Mai 2022 (CEST)

An He3nry: Ich bekomme keine Rückmeldung, wenn etwas falsch formatiert/editiert/redigiert/angelegt ist. Nur, wenn angelegte Seiten wieder gelöscht werden, bekommt man das "per Glocke" mitgeteilt. Alle anderen Sachen scheinen ja dann nicht falsch gewesen zu sein. ... "Gleich selbst richtig machen" - Sie sind ja gut. Die Hilfetexte sind für Experten geschrieben. Mentoren scheint es nicht zu geben, die Neulinge "an die Hand nehmen" und die ersten BKS und Bearbeitungen einmal besprechen bzw. gemeinsam machen. Das wäre mal was ... Es ist gewöhnungsbedürftig, wie schnell man sich hier Vorwürfen von WP-Usern aussetzt. Fehlt im ersten selbst geschrieben Artikel auch nur eine Quelle, fliegt der Text aus dem System. Macht man ein paar Editierungen zu viel am Tag, heißt es, man habe Mehrfachnicks oder nutze mehrere Zugänge zum Account ode rhabe eine fette Lernkurve (die man offenbar nicht haben darf). Probiert man sich erst im Bauen von BKS aus, wenig später bei der Eingangskontrolle oder als Fehlerteufelchen-Beseitigerin, um zu schauen, was einem so liegt, heißt es, man habe eine "wilden Account". Vorwürfe, Vorwürfe, Vorwürfe. Kritik, Kritik, Kritik. Hier kann man nichts richtig machen, scheint mir. Bitte geben Sie das gerne weiter: Neulingen wird es bei WP nicht leicht gemacht. Eine wertschätzende Kommunikation der "alten WP-Hasen" fehlt m.E. weitgehend.

An Tobias: Kann, soll oder muss ich nach ein paar Tagen einen Themenschwerpunkt haben? Und kann es einen überhaupt falschen Themenschwerpunkt geben? Ich möchte mich ausprobieren, ob ich bei der Eingangskontrolle neuer Texte, dem Anliegen von BKS und Übersichtsartikeln und dem Ordenen und Strukturieren der Datenflut, oder bei der Orthografie u.dgl. Spaß habe, mitzumachen. Das Texteschreiben ist es nicht, soviel kann ich schon sagen. Unterschwellige Vorwürfe, ich sei ein Troll - ich weiß nicht, ob das zielführend ist, Tobias, und ob das Ihre Glaubwürdigkeit stärkt. Machen Sie das im "richtigen leben" auch, zu Beginn des Gesprächs Ihr Gegenüber ungefragt zu beurteilen und als Troll zu beleidigen. Finden Sie es in Ordnung, wenn andere Sie zu Gesprächsbeginn als Dumpfbacke bezeichnen? Das war jetzt nur ein Beispiel. Nochmal: Admins haben sicher die Möglichkeit, zu schauen, ob andere fremde Accounts oder Zugänge mehrfach nutzt, obwohl er es nicht darf. ich kenne mich da nicht aus. Klingt etwas, als ob es ein Problem gibt. Gern ändere ich den Nickname, falls dieser unschöne Assoziationen bei Ihnen weckt oder es Ihre Probleme mit mir löst.

Der Ententest ist das Einschätzen von WP-Neulingen nach wenigen Tagen durch erzwungenen Dialog nach einem künstlich herbeigerufenen Konflikt, richtig? --Balticbuchonia (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Wertschätzung bekommt man, wenn man selbst wertschätzend auftritt. Das machst du jedoch nicht. Es fängt mit deinem Text auf der Benutzerseite an, geht über teils üppiges Austeilen auf deiner Diskussionsseite weiter. Auch auf meiner versuchst du es zunächst mal mit Beleidigung, genau wie deine Sexismusanspielung auf Admin-Anfragen. Selbstverständlich gibt es ein Mentorenprogram. Es gibt auch die inzwischem jedem neuen Benutzer eingespielte Lotsenhilfe. ABER... Schreien im Wald und Echo scheint hier eher das Problem zu sein. --Itti 15:49, 9. Mai 2022 (CEST)

An Itti: Ich hatte an den User dieser Seite, He3nry, eine Frage gestellt bzw. habe ein eigenes Anliegen an ihn herangetragen. Andere führen nun die Diskussion? Mit Verlaub, das ist befremdlich. Ich hatte mit ihm das Anliegen erörtern wollen. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2022 (CEST)

An Balticbuchonia wg Kirchenartikel (BKS vs Liste): Etliche solcher Patroziniumslisten mit wenigen Einträgen wären sicherlich als BKS denkbar. Es gibt jedoch bereits eine sehr große Anzahl entsprechender Artikel, die als Liste ohne BKS-Vermerk angelegt sind. Es ist für mich daher einzig eine Frage der Einheitlichkeit, für neu angelegte Artikel jetzt bei dieser Form zu bleiben. Es ist absolut sinnvoll und dankenswert, noch fehlende Patrozinien aufzuspüren und dafür solche Seiten anzulegen, wie du oder Sie das in den letzten Tagen gemacht hast/haben. Btw: Danke für das "Danke"! Auf gute Zusammenarbeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2022 (CEST)

Habe mich kurz eingeloggt und He3nry eine Wikimail geschickt. Tobias, weiter malochend -- 217.70.160.66 16:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia CUA angelegt. Gruß --Itti 19:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Leider sind die am Fließband angelegten Listen auch nur oberflächlich bzw. falsch gearbeitet, z.B. Guénolé-Kirche "Das Patrozinium des Heiligen Guengalaenus tragen folgende aktuelle und frühere Kirchengebäude in Frankreich". Ein kleiner Blick in die Kategorie:Guénolékirche würde auch zeigen, dass das Patrozinium wie so oft bei bretonischen bzw. keltischen Heiligen auch in Cornwall und Wales vorkommt. Und nicht zu allen Kirchen dort haben wir Artikel. Aber zu einer Handvoll. --Chris06 (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich habe heute morgen auch schon eine aufgelöst, weil sie zwei Einträge zu zwei völlig anderen Heiligen zusammenführte. Im Moment hat sie aber - Unterstellung: da das ja ohne die Weihe nicht so viel Spass macht - auch mit den BKS wieder aufgehört. (BTW: Die Breite der angesteuerten Honigtöpfe spricht btw eher nicht für RH/GF), --He3nry Disk. 18:42, 9. Mai 2022 (CEST)

Sowas wie ausgerechnet Guireckirche zielgerichtet anzulegen ist gelinde gesagt kurios und macht mich stutzig. ;) --Chris06 (Diskussion) 18:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Kirchen-Texte waren mit den entsprechenden Kategoerien versehen, daher habe ich sie zusammengefasst. Ja, WP kann schon kurios sein. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Teichelberge

Auch ich verstehe nicht, weshalb bei den Teichelbergen sachlich falsche Artikel Bestand haben, nur damit die Wiki-Bürokratie keinen Schaden nimmt. Es ist mehrfach belegt und trotzdem wird immer revertiert. Das verstehe ich nicht.--2003:E7:A714:F97:EDFF:3556:A69B:91AC 15:23, 9. Mai 2022 (CEST)

Da Du die Diskussion ja anscheinend gut kennst, kannst Du Dir die Frage zweifelsfrei selbst beantworten ... --He3nry Disk. 15:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja, auch dort wollte ich mit Links, Zitaten u.a. auf den Sachverhalt hinweisen. Leider interessiert es niemand. Auch du hast die Belege ja nicht kontrolliert oder geprüft, sonst hätte dein Urteil anders ausfallen müssen. Ich verstehe es nicht.--2003:E7:A714:F97:EDFF:3556:A69B:91AC 15:42, 9. Mai 2022 (CEST)

LP Gunnar Kaiser

Deine Ankündigung, die LP morgen entscheiden zu wollen, hatte ich überlesen und sie jetzt schon entschieden (abgelehnt wg. Unzulässigkeit) – ich hoffe, du fühlst dich nicht unanständig overgerulet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:09, 9. Mai 2022 (CEST)

Nö gar nicht. Allerdings ist sie irgendwie noch nicht zu Ende wie es aussieht ... --He3nry Disk. 07:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Löschung Severin-von-Noricum-Kirche

Hallo @He3nry! Ich halte eine Weiterleitungsseite Severin-von-Noricum-Kirche auf die Seite Severinskirche für ausgesprochen sinnvoll und hatte selber heute morgen analoge Weiterleitungsseiten (Severin-von-Köln-Kirche, Severinus-von-Paris-Kirche) angelegt, da die drei heiligen Severine (vor allem im Rheinland der von Köln, der in St. Severin in Köln im Schrein verehrt wird, und im Donauraum der von Noricum) leicht miteinander verwechselt werden können. Wenn es dir auf die präzise Formulierung im Zielartikel ankommen sollte, könnte man dort nachbessern; alle drei werden dort jedenfalls im ersten Satz der Einleitung genannt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Mach, wie Du vorschlägst, inkl. Verbesserung Zielartikel. Ich habe nur die Anlagen der "Benutzerin" im Auge, da der Account mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein "alter, wenig konstruktiver Bekannter" ist, der das Patroziniumsthema als einen von mehreren Honigtöpfen bespielt. --He3nry Disk. 15:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Sperre bei Wriezen

Hallo He3nry, Du hast wegen der Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WiesbAdler sofort gegen mich entschieden, ohne dass ich wenigstens mal Gelegenheit bekommen hätte, mich zu dem Vorwurf zu äußern; das finde ich nicht ganz fair. Die Begründung lautete "Auslösung eines Edit war". Aber wieso habe ich den eigentlich ausgelöst - war es nicht vielmehr der andere Nutzer? Ich habe eine seiner Änderungen rückgängig gemacht, die eindeutig und nachweislich gegen WP:KORR verstoßen hat. Und wieso darf der andere Nutzer dann einfach meine Änderung wiederum rückgängig machen und auch noch ausgerechnet auf die besagte Richtlinie verweisen, gegen die er zuvor selbst verstoßen hatte. Und wenn ich mir das nicht gefallen lasse, dann bin ich "der Böse"? Erkläre mich doch bitte mal diese Richtlinie: Wenn man von "stst" zu "st" ändert, wird dies unter Verweis auf WP:Korr revertiert wird, aber wenn jemand von "st" zu "stst" ändert, dann ist das in Ordnung, dann schreitet niemand ein? Und wer doch einschreitet, der muss sich selbst den Vorwurf gefallen lassen, gegen WP:KORR verstoßen zu haben? Kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? Und wird ein offensichtlicher Verstoß gegen eine Regel allein dadurch geheilt, dass er schon etwas länger zurückliegt? Weil derjenige Glück hatte, dass es bislang niemandem aufgefallen ist? Ich habe das Gefühl, hier hat mal wieder Dreistheit gesiegt. Erst gegen WP:Korr verstoßen, dann das Ganze erst abstreiten und sich doof stellen und dann, wenn das nichts mehr nützt, den Anderen durch eine VM kaltstellen? Kommt man wirklich mit sowas bei Dir durch? Gruß, --WiesbAdler (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Moin @WiesbAdler, da ich die VM zeitgleich zu He3nry bearbeiten wollte und schon eine Nutzeransprache verfasst hatte, die ich nach der Sperre verworfen hab, ein paar Gedanken von mir:

Deine Mitarbeit an dem Artikel beschränkt sich ausschließlich darauf, eine Geschmacksänderung an einer 6 Jahre stabilen Artikelversion per Edit-War durchdrücken zu wollen (Änderung von dir [11], begründeter Revert [12], alle weiteren Reverts sind Edit-War, egal ob die die Begründung von Brbg für richtig hältst oder nicht).

Dir gegenüber steht ein Nutzer, der den zweitgrößten Textanteil am Artikel hat [13]. Den Hauptautoren ist bei Geschmacksänderungen prinzipiell Vorrang einzuräumen, da sie die Texte schließlich verfasst haben. Wenn der Autor mit dem größten Textanteil ebenfalls die von dir präferierten ursprünglichen Version haben wollte, wäre das etwas anderes, aber für dich gibt es keinen zulässigen Grund, plötzlich eine seit Jahren stabile Artikelversion nach deiner stilistischen Vorliebe zu ändern – und erst recht nicht, darum Edit-War zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 11. Mai 2022 (CEST)

Zur Information: WiesbAdlers Reaktion auf seine Sperre auf meiner Benutzerdisk.[14] Eine VM wegen PA wäre sicher erfolgversprechend. Aber über solche Äußerungen eines "Benutzers aus der Galaxis", wie er sich selbst tituliert, sollte man wohl großzügig hinwegsehen. Gruß --Brbg (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2022 (CEST)

@WiesbAdler Vorstehend ist schon alles gesagt. Du machst KORR-Terror per Editwar und mit persönlichen Angriffen. Dafür machst Du nun eine längere Pause in dem Artikel. Solltest Du danach einen weiteren derartigen Edit in dem Artikel machen, bist Du dort für immer draußen (da reicht ein kruzer Hinweis bei mir oder auf VM). Solltest Du das Verhalten in irgendeiner Form auch woanders zeigen, würde diese Aussperrung ausgedehnt (im Extremfall auf ganz WP). Da mir ehrlich gesagt völlig unverständlich ist, warum Du sowas überhaupt machst, wäre mein Vorschlag: Einfach lassen, --He3nry Disk. 11:25, 12. Mai 2022 (CEST)

WP-Empfehlung für die Formatierung von Belegen

Ich folge einer regulären WP-Empfehlung, werde revertiert, bekomme beim Einsatz der Vorlage eine VM, und ein Admin droht mit «Auflagen»! Absurd, verkehrte Welt.

Denn in Wirklichkeit ist es genau umgekehrt: Es gibt eine formelle, auf Konvention beruhende geltende Empfehlung von WP für die Formatierung von Belegen usw. (WP:ZR) mit dem Ziel einer einheitlichen Formatierung. Edits, die dieser Empfehlung folgen, sind mithin im Sinne von WP Verbesserungen. Verbesserungen zu revertieren, ist Vandalismus.

Oder sind Sie im Ernst der Ansicht, dass es eine reine Geschmacksfrage ist, ob man dieser oder irgendeiner anderen Empfehlung von WP folgt? Würde man denn eine Empfehlung aussprechen, wenn es egal wäre, wie man es macht? Nein, natürlich nicht, das geht nicht auf, «Empfehlung» und «Geschmacksänderung» schliessen sich logisch gegenseitig aus. Was «empfohlen» wird, ist «erwünscht», nicht «Geschmack».

Über einzelne Punkte der Empfehlung kann man durchaus anderer Ansicht sein. Aber Konventionen sind dazu da, unerfreuliche Diskussionen wie die zur Diskussion stehende zu vermeiden, und sollten deshalb eingehalten werden.

Sie sollten Ihre Position in dieser Sache überdenken. Sie ist logisch nicht haltbar. -- Peteremueller (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2022 (CEST)

@Peteremueller die VM gabs wegen Edit-War und hinterhereditieren [15]. Ich hatte mir die VM zeitgleich zu He3nry angeschaut: Dein Auftauchen in den Neuanlagen des Nutzers (zum Vergleich die VG seiner jüngsten zehn Artikel: [16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]) ist milde gesagt auffällig. Bei Fortsetzung kann das als Wikihounding gewertet und sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 14. Mai 2022 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Interessiert mich aus verschiedenen Gründen: gibt es einen Link zu diesem „Wikihounding“? Gruß --Andrea (Diskussion) 14:50, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Andrea, Sanktionierung von Wikihounding (gezieltem Hinterhereditieren) ist seit Jahren „Gewohnheitsrecht“ (vgl. VM-Archiv [26]), auch wenn eine explizite Regelung dazu vor vielen Jahren mal abgelehnt wurde – die braucht es auch nicht unbedingt, weil in den meisten Fällen von Wikihounding parallel Verstöße gegen WP:BNS, WP:KORR, WP:E-W oder WP:KPA/WP:WQ vorliegen. Auch im konkret auf VM gemeldeten Fall lag ja ein Edit-War vor.

Der in allen Sprachversion verbindlich geltende Universal Code of Conduct verbietet Hounding, womit es nun auch einen Link für deWP gibt [27]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2022 (CEST)

Dankeschön! 💐 --Andrea (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich dachte, absurder geht’s nicht mehr. Doch, doch, geht schon: Hounding! Was für ein krasser Denkfehler! Das Korrigieren von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern, auch das gehäufte, kann niemals Hounding sein, auch nicht nach [28] oder [29]. Das Korrigieren von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern ist vielmehr erwünscht; wir wollen Artikel mit möglichst wenigen solcher Fehler. Ich editiere in vielen Artikeln zu Oper und klassischer Musiker «hinterher» (was denn sonst? *vorderher?), zurzeit vor allem zu Opern, und lege auch entsprechende Artikel an. Dass dabei relativ viele Artikel des besagten Benutzers betroffen sind, hat zum einen mit seinem relativ grossen Anteil an Opernartikeln und zum anderen damit zu tun, dass er ungewöhnlich viele Fehler macht. Wen das stört, für den gibt es ein einfaches Rezept: Weniger Fehler machen. Man kann darauf aber auch mit Klasse, nämlich mit Danke statt VM, reagieren: [30]. Damit ist noch nichts über das eingangs genannte Thema des Umgangs mit der WP-Empfehlung für die Formatierung von Belegen und den angeblichen Edit War gesagt. --Peteremueller (Diskussion) 07:59, 15. Mai 2022 (CEST)

Moin, ich fasse zusammen: Für Dich gilt auch WP:KORR, also spare Dir Formatänderungen, wenn die anderen Autoren das nicht wollen. Editwar ist komplett ausgeschlossen - schon gar wegen einer Formatänderung. Dass Du eine Regel kennst, die ein Format von Dir für richtig erklärt, ist dabei komplett belanglos. Und all diese Aktionen immer in Artikenl oder Änderungen eines anderen Autors zu machen, findet sicher ganz und gar nicht statt. Und daher war an der Entscheidung wenig zweifelhaft oder offen oder wäre gar zu revidieren, --He3nry Disk. 10:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Grüezi. Eine schwache Replik. Es fehlt insbesondere die Stellungnahme zur Bedeutung der WP-Empfehlung ZR (WP:ZR) und zum Umgang mit ihr. Wenn Sie tatsächlich der (irrigen, weil wie ausgeführt unlogischen) Ansicht sind, die Befolgung der WP-Empfehlung ZR sei reine Geschmackssache und Edits, um sie zu befolgen, keine Verbesserungen aus Sicht von WP, die demzufolge ohne weiteres revertiert werden können, sagen Sie das hier klar und deutlich und schreiben Sie es auch in die Empfehlung. Deren Erfinder und Befürworter, darunter manche Admins wie Armin P. [31], Gerbil [32] oder DerMaxdorfer [33] und ZR-Experten wie Vorlageneditor PerfektesChaos oder kompetente Benutzer wie FordPrefect42 [34] werden sich sicher freuen.

Mit WP:KORR hat diese Frage eh nichts zu tun. WP:KORR gilt für einigermassen gleichwertige Varianten (typisches Beispiel Delfin/Delphin). Aber Gleichwertigkeit liegt hier aus Sicht von WP eben gerade nicht vor, das beweist die WP-Empfehlung ZR. WP:KORR darf selbstverständlich nicht herangezogen werden, um Verbesserungen zu verhindern, und ist eine untaugliche Basis für die Beweisführung hier (ähnlich derjenigen des Hounding-Komikers). Diese Logik scheint Ihnen definitiv verschlossen zu bleiben.

Wenn ich die Änderungen gemäss WP-Empfehlung ZR nur bei einem Benutzer mache, gehe das nicht? Eine weitere Logikperle. Das heisst nämlich im Umkehrschluss: Wenn ich sie auch bei anderen Benutzern mache, dann geht es. Echt jetzt? Ich mache es durchaus auch gelegentlich im Vorbeigehen bei anderen Benutzern [35]. Nicht weil es mir besonders wichtig wäre, ob nach dem Werktitel nun ein Punkt oder ein Komma steht, sondern weil ich aus obengenanntem Grunde ein Befürworter des Einhaltens von Konventionen bin. Man wird allerdings nicht sehr viele Beispiele finden, denn die WP-Empfehlung ZR wird grösstmehrheitlich akzeptiert und angewandt. Auch bei R. waren Formatkorrekturen nur gelegentlich, keinesfalls systematisch. Die entsprechenden Korrekturen bilden einen winzigen Teil der ganzen Korrekturen.

Ihr Satz «Dass Du eine Regel kennst, die ein Format von Dir für richtig erklärt, ist dabei komplett belanglos» ist entlarvend. Sie haben ja tatsächlich überhaupt nicht begriffen, worum es hier geht! Es ist erstens nicht «irgendeine» Regel, sondern eine in den formellen Richtlinien der WP publizierte reguläre Empfehlung, und zweitens ist das Format, mit dem ich auch nicht in allen Punkten einverstanden bin (auch nicht mit der Umsetzung in der Vorlage, z. B. mit der auch von Leyo kritisierten Klammer nach Punkt), nicht «von mir». Und mit solchem Nichtwissen arbeiten Sie eine VM, dazu eine offensichtliche Rache-VM, ab? Ohne sich vorgängig sachkundig zu machen? Nun wird mir einiges klar.

Abgesehen von diesen faktischen Fehlern, ist Ihre Sprache unangemessen herablassend, anmassend und beleidigend und damit in keinem Fall deeskalierend, wie es von einem Admin zu erwarten ist, sondern das pure Gegenteil.

Die den Tatsachen entsprechende Zusammenfassung lautet: Benutzer P. korrigiert bei Benutzer R. Dutzende, wenn nicht Hunderte von Tipp-, Rechtschreib- und Grammatikfehlern (in ganz wenigen Fällen auch Formatfehler bei Belegen gemäss der WP-Empfehlung ZR). Benutzer R. ärgert sich darüber, was er auf der Diskussionsseite von Benutzer P. schon nach wenigen Korrekturen (nicht Formatkorrekturen!) zum Ausdruck bringt [36] (statt zu danken und die Situation schon am Anfang zu entspannen), und sieht darin einen «Konfrontationskurs». Er lanciert eine Rache-VM wegen der Formatfehlerkorrekturen (die einzige Fehlerart, bei der er sich Hoffnungen auf Erfolg für eine Rache-VM macht). Diese VM hätte niemals akzeptiert werden dürfen, da sich die Edits auf eine reguläre WP-Empfehlung stützen. Eher hätte dem Absender, in einer harten Variante der Abarbeitung, selbst Vandalismus vorgeworfen werden müssen, weil er im Sinne von WP gemachte Verbesserungen revertiert. Eine deeskalierende Abarbeitung hätte in einer Darlegung der Rolle der WP-Empfehlung ZR und des Umgangs mit ihr sowie allenfalls in einer Bitte an Benutzer P. bestanden, beim etwas sensiblen Benutzer R., der sonst gute Arbeit macht, dem Frieden zuliebe auf Edits gemäss der WP-Empfehlung ZR zu verzichten, weil er sie «nicht mag». Admin H., unbelastet von jeglichen Kenntnissen des Themas, akzeptiert die VM aber und lässt sich damit als Gehilfe bei einer Rache-VM instrumentalisieren. Zudem übernimmt er die Arbeit von Benutzer R. gleich selbst, revertiert und begeht damit seinerseits Vandalismus [37].

Nehmen wir für einen Moment an, Sie hätten die Weisheit besessen, die deeskalierende Form der Abarbeitung zu wählen. Meine Antwort auf die Bitte wäre gewesen (ist): «Schade, dass er die Konvention nicht einhalten will, das könnte Diskussionen wie diese vermeiden. Aber natürlich verzichte ich dem Frieden zuliebe auf solche Korrekturen. So wichtig ist es nicht, ob der Werktitel mit Punkt oder Komma abgeschlossen wird. Kein Vergleich mit den übrigen Dutzenden Fehlerkorrekturen.»

Ich erwarte keine Antwort mehr. Ich habe es wirklich nicht nötig, mich hier ans Bein seichen zu lassen. Habe Erbaulicheres vor, als mich weiter mit diesem Chabis herumzuschlagen. Habe schon viel zu viel Zeit damit vertröölet. Danke. --Peteremueller (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Gelesen und Abschlussbotschaft erfreut aber ohne Hoffnung entgegengenommen, --He3nry Disk. 09:50, 19. Mai 2022 (CEST)

Tooaleta GmbH - Dusch-WC

In dem Artikel von Dusch-Wc wollten wir unser Unternehmen hinzufügen, da es für die Geschichte dieser Branche sehr wichtig ist. Unser Artikel wurde gelöscht und wir wurden gesperrt. Bitte helfen Sie, da wir nicht verstehen, was das Problem ist. Sie behaupten, es sei ein Marketingartikel. Erklären Sie uns das bitte und warum ist MEVATECH dann kein Marketingartikel, was ist es dann? Mfg, Jaka R.

Dein Unternehmen ist komplett irrelevant, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Dein hartnäckiges Immerwiedereinfügen (Deine Benutzerseite, als Artikel, als Abschnitt in einem anderen Artikel) ist daher Gespamme. Weil Du nicht aufgehört hast, darfst Du nun im Artikelnamensraum nicht mehr editieren. Wenn Du in WP mitarbeiten willst, solltest Du Dich einlesen, die Hinweise wegen Deines Namens auf Deiner Disk abarbeiten und dann ein anderes Thema suchen, --He3nry Disk. 14:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Das versuche ich dir zu erklären. Unser Unternehmen ist in dieser Branche sehr wichtig, da wir eines der ersten in Europa waren und viel zur Bekanntheit von Dusch-WCs beigetragen haben.MEVATECH ist genau das Beispiel, das Sie zitieren, es hat nichts damit zu tun und es ist nur Marketing. Sagen Sie uns, was Sie als Nachweis brauchen, damit Sie sehen, was unser Unternehmen ist und welchen Wert es für die dusch-WC-Entwicklung hat. --Tooaleta23 (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2022 (CEST)

Kann man mit eurem Klo auch Krokodile erschlagen? Dann würdet ihr perfekt in meine Beispielliste für PR-Storytelling passen. Viele Grüße --Itti 14:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Die heroische Beitrag der Tooaleta GmbH zu Entwicklung des Dusch-WC ist enzklopädisch irrelevant. Und Du solltest ihn ganz sicher nicht noch mal erwähnen, --He3nry Disk. 14:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Dieser Inhalt ist PR und bitte löschen Sie ihn.

Dies ist ihre Website

https://mewatec.com/

Die Produkte sind chinesisch und nicht koreanisch.

=

MEWATEC[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

MEWATEC entstand aus einer Kooperation zwischen einem süddeutschen Ingenieurunternehmen und einem der größten und renommiertesten Produzenten für Dusch-WCs in Japan und Südkorea (japanisch / koreanisches Joint Venture) mit der Erfahrung von über 50 Jahren in der Entwicklung und Produktion von Dusch-WCs. Die Marke MEWATEC (MEwes WAter TEChnology) entstand 1993 und gehört seit 2010 zur WACOR Gruppe aus Berlin und konnte sich seitdem zu einer der führenden Marken für Dusch-WCs im deutschsprachigen Raum etablieren.= --Tooaleta23 (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Artikel enthält unfassbare Mengen an Werbung. Alles raus. --He3nry Disk. 09:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke!

Ich würde Ihnen empfehlen, auch TOTO zu erwähnen.

https://eu.toto.com/en/company-information/history --Tooaleta23 (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke!! --Tooaleta23 (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Zitat

Hallo He3nry, dein umseitiges Zitat („Wikipedia macht sehr schnell abhängig ...“) finde ich sehr cool. Darf ich das auf meiner Benutzerseite zitieren? Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Klar, der ist nämlich schon gar nicht von mir. Ich binde per {{Benutzer:Magadan/Vorlage:Warnhinweis}} die Unterseite von Benutzer:Magadan ein   --He3nry Disk. 06:08, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Fan (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Zu deiner zynischen Sperre

- noch der zynische Kommentar [38] - Abgesehen davon dass jede Rechtfertigung dazu fehlt: Ich war gerade am ausführlichen Schreiben - aber jetzt darf ich dank deiner bemerkenswerten Blitzerledigung weder in dem einen noch dem anderen Thread was schreiben. Auch toll. -- itu (Disk) 14:17, 24. Mai 2022 (CEST)

gelesen --He3nry Disk. 14:29, 24. Mai 2022 (CEST)

Damit es nicht auf meiner Festplatte schimmelig wird, kopiere ich es doch einfach mal hier ein, kann ja nicht schaden:

Dazu muss ich sagen dass ich keinerlei Ahnung hatte mit wem ich es hier als Artikelautor zu tun hatte. Der Artikel ist aufgefallen weil er sich auf der Hauptseite präsentiert hatte. In der Tat gab es 2018 bereits Probleme mit Alabasterstein im Turmbereich, aber es ist mitnichten so dass bei mir ein Alarmlämpchen angegangen wäre in Anbetracht des Topics "Turm", dafür war mein Gedächtnis jetzt nicht gut genug, und ich habe auch nicht mehr als den Artikeltext gelesen, abgesehen davon dass es nicht besser wird wenn aggressives Verteidigen schlechter Artikelarbeit serienmässig erfolgt. Wenn ich jetzt kurz auf die Disk Kletterkran schaue ist es wohl sogar genau das gleiche Problemfeld wie hier.[BK, Abbruch]

Ich werde das wohl an anderer Stelle nochmal wiederholen oder zitieren müssen. -- itu (Disk) 14:54, 24. Mai 2022 (CEST)

Kannst Du natürlich machen, aber bei mir ist das "Perlen vor die Säue..." Als Administrierender interessiert mich schon qua Rolle nicht, um was es inhaltlich überhaupt geht. Ich sehe nur einen Benutzer, der zum zweiten Mal den selben Diskabschnitt ins Persönliche eskaliert und deshalb offenbar mal was Abstand von der Seite braucht - eine These die Deine Revanchemeldung, Dein Exkurs auf DiskSPP und Deine Einlassunge hier vollumfänglich bestätigen, --He3nry Disk. 15:03, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für dieses Statement. -- itu (Disk) 15:08, 24. Mai 2022 (CEST)

SPP werde ich heute noch starten. -- itu (Disk) 22:23, 28. Mai 2022 (CEST)

formal

Hallo He3nry! Rein formal kann niemand deine erle beanstanden. Ich war tatsächliche der Ansicht, dass der Fall über WP:AN bereits ausreichend bekannt war. Bei Squasher hatte ich schon früher auf Nachfrage Difflinks hinterlegt.[39]. Schade es wäre im Ermessensspielraum gewesen. Schaun mer mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie soll denn irgendjemand in dieser Sache durchblicken? Auch deine Anfrage auf AN war jetzt nicht gerade optimal verständlich für Außenstehende. Einen auf Squashers Benutzerdiskussionsseite versteckten Hinweislink findet doch kein Mensch, wenn du auf VM einfach nichts weiter sagst. Ich habe jetzt mal Zollernalb angepingt mit der Bitte um Einschätzung, der ist näher dran am Thema. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe AN ausführlich verfolgt. Aber die Reaktion anderer Kat-Spezies war nicht so eindeutig, dass wir hier eine klare Störung haben. Deswegen ist ja auch AN nichts passiert. Wenn Du nun auf VM gehst, dann muss eine aktuelle(!) BNS-Aktion (was weiß ich: 20 Umbenennungsanträge in einem schon mal schwierig diskutierten Fall oder sinnlose Diskwiederaufnahmen oder ...) vorliegen. Sonst geht nichts. Der Account ist vorbelastet und schwierig, soweit so gut und richtig. Aber für Pause muss halt auch ein Vorfall her, --He3nry Disk. 16:30, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe lange gezögert mit der VM. Nun reihe ich mich halt auch in die Reihe der Oldtimer ein, die keinen Drive mehr haben.[40] Ob die flotte Erle geeignet ist die Motivation des gemeldeten zu beflügeln wird man sehen. Ich kanns wohl nicht[41] und leg mich wieder hin. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2022 (CEST)

Diskussionsbeitrag geändert

Guten Abend, wenn man es genau nimmt, habe ich gerade deinen Diskussionsbeitrag geändert und somit etwas gemacht, was eigentlich verboten ist, wenn ich die Regeln halbwegs verstanden habe. Genaugenommen habe ich deinen Diskussionsbeitrag sogar verfälscht. Ich bitte um eine faire Bestrafung für meine Regelwidrigkeit.

Gruß, --Temperb (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2022 (CEST)

@Temperb, dir war schon klar, das Diskussionsbeiträge nicht geändert werden, als du meinen geändert hast. Nun machst du es bei He3nry, noch mit lustiger Ansprache. Was testest du gerade? --Itti 09:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich teste gar nichts, es wird nicht mehr vorkommen. Viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2022 (CEST)

Doch du testest und das ist nicht gut. --Itti 14:09, 26. Mai 2022 (CEST)

Das dauernde Verlinken nur einer einzigen Webseite, entspricht nicht den Anforderungen an Belege oder Weblinks. Es ist Spammen.

Nein, ist es nicht, jedenfalls nicht immer. Aber so kennedy, siehe Benutzer Diskussion:Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek. Diesmal halt mit freundlicher Unterstützung von Fiona B. Das war damals keine Meisterleistung und heute auch nicht, aber: so kennedy :D --Jack User (Diskussion) 17:26, 26. Mai 2022 (CEST)

Daran kann ich mich erinnern. Aber hier ist ein erheblicher Unterschied erkennbar, siehe [42], --He3nry Disk. 18:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Dann erinnere ich dich mal dran, dass der Account BSB seit Dezember 2018 inaktiv ist. Wikipedia:GLAM ist überbewertet und Bibliotheken (Libraries) sind eh unerwünscht. --Jack User (Diskussion) 20:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Und was hat das mit DWDL.de zu tun? Bitte erspare Dir und mir solches Assoziativgeraune auf dieser Disk. Wenn Du was besprechen willst, tue das. Für den Rest musst Du Dir andere Opfer für Dein ... suchen, --He3nry Disk. 20:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Tendenz (Spam) ist allerdings deutlich erkennbar. -jkb- 20:28, 26. Mai 2022 (CEST)

VM Hans Koberger

He3nry, hallo. Seit Jahren stützt Du Leute (auch wie mich), die vielleicht verbal über die Stränge schlagen. Das finde ich gut und schätze ich auch an Deiner Neutralität. Aber jetzt Benutzer:Hans Koberger in der von mir initiierten VM zu empfehlen, sich bei PA's nur "geschmeidiger" zu verhalten, ist nicht aktzeptabel. --Zollwurf (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2022 (CEST)

Es ist aber gar nicht so leicht immer geschmeidig zu bleiben [43] ;-) -- Hans Koberger 13:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Habe es da vorhin gelesen. No comment. -jkb- 13:20, 29. Mai 2022 (CEST)¥

Hier verwechselt jemand (oder gar mehrere) vorher mit nachher. Ich hab übrigens He3nry angesprochen, nicht irendwelche Dritte. :-) --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2022 (CEST)

Nur zur Info: Du hast Hans angesprochen, indem Du ihn über die nicht den Richtlinien entsprechende Überschrift angepingt hast. Und ich habe aus irgendwelchen Gründen He3nry auf der Beo. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Ja, ja. Und gestern habe ich vor ein Stoppschild auch nicht alle Räder zum Stillstand gebracht... --Zollwurf (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2022 (CEST)

Das mache ich eigentlich nie, aber was hat das damit zu tun, dass Du Hans angepingt hast? Das hast Du nun malin der Überschrift, das ist ein schlichter Fakt. Ob ihn jetzt diese nicht regelkonforme Überschrift stört mag er selber sagen, mir wäre es egal, ist eh eher nicht so relevant. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Hi Zollwurf, Danke für die Rückmeldung erstmal. Mein Problem war, dass so ein Satz wie "das, was Du da treibst, ist Leserverar..." kein sanktionsfähiger PA ist. Wenn die Admins anfangen würden, auf der Ebene die Wortwahl zu sanktionieren, könnte man keine LD mehr ansehen, ohne die Hälfte der Diskutanten zu maßregeln. Insofern habe ich die VM sanktionslos geschlossen. Auf der anderen Seite ist ja offenkundig, dass Dich der Vorwurf trifft. Daher hatte ich gebeten, dass Hans darauf eingeht und an dieser Stelle nicht auf Dir rumhackt. Das hatte ich mit dem Wort "geschmeidig" etwas flapsig formuliert. Anmerkung: Du weißt natürlich, dass Du mit so einem Edit, wie dem von Hans hier oben verlinkten, auch im Bereich "wenig geschmeidig" unterwegs bist. --He3nry Disk. 16:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Danke auch Dir für die Reaktion. Ich erwarte freilich nicht, dass Du Deine kluge (geschmeidige?) Umgangsform mit Dritten sein läßt, wozu auch, das wäre ja ein Eigentor (*grins). Mich stört in diesem Fall nur, dass manche sich offenkundig anders als der Rest der Wikipedia-Gemeinschaft verhalten dürfen, dass man deren verbale Entgleisungen nicht ernsthaft rügt. Sitzen wir alle in einem Boot oder doch eher in einem Boot mit unterschiedlichen Klassen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Info

[44]. ich halte Deine Entscheidung zu der VM für komplett falsch. Jens ist anstrengend, das gebe ich zu; es geht aber nicht an, dann eine sachlich unbegründete, per Editwar durchgeprügelte Version festzuklopfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Da haben wir uns, denke ich, missverstanden. Ich habe nur kurz begründet, warum ich nicht noch mal revertiert habe. Wenn nun ein dritter Autor (Du) kommt und mit Grund im Text "Erkenntnissen" einsetzt, dann gibt es keinen Grund das nicht zu tun (3M wie bei jedem Editwar, Diskussionszwang gilt nur für die beiden am EW Beteiligten). Das war keine Entscheidung für "Ansichten". --He3nry Disk. 11:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist immerhin schon ganz gut und war mir nicht klar. Ich finde allerdings, dass Du die VM dennoch falsch entschieden hast. Um Dir mal meinen Eindruck zu spiegeln: Jens bekommt auch dann nicht Recht, wenn er eindeutig im Recht ist, wie hier. Da liegt für mein Gefühl bei Dir ein Bias vor.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das möchte ich für mich ablehnen, nehme Deine Einschätzung aber auf (kann und muss man ja im Auge behalten). Zum Zeitpunkt der Abarbeitung war der Editwar insofern beendet, da Jens wegen des Vollkübelns nicht nur dieser Meldung bereits für drei Tage außer Gefecht war, weswegen eine Fortsetzung des EW nicht möglich war (=kein Handlungsbedarf). Ich möchte noch einmal festhalten, dass ich Ittis Editieren in der Sache nicht glücklich finde - sie tut ihrem berechtigten Anliegen keinen Gefallen. Ton und Umgangsformen von Jens, wenn er sich aufregt (und das Problem hat er ja nun schon seit Jahren), sind allerdings komplett und nachhaltig indiskutabel und sobald er damit anfängt, setzt er sich instantan ins Unrecht. Das ist für ihn insbesondere misslich, weil er in diesem Aufregen von "Fans" wie Brodkey65 auch noch unnötig aufgehetzt wird, anstatt dass sich jemand für sein Anliegen gegenüber Itti oder Admins oder ... moderierend einsetzt. --He3nry Disk. 12:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das kann ich verstehen, es führt hier allerdings ein bisschen in die Irre. Ich hätte vermutlich den Vor-EW-Zustand hergestellt und Benutzer:TiHa wegen Editwar angesprochen. Nun muss ich sagen, dass ich von Bias hier ebenfalls nicht frei bin, denn TiHas wiederholter Edit zeugt von einer durchaus enzyklopädiefremden Mission, die mir ein ganz besonderer Dorn im Auge ist. Aber schon formal ist das ein ganz klarer Editwar, bei diesem User nicht zum erstenmal, und seine nachgereichten Begründungen lassen erkennen, dass er sein Handeln als völlig in Ordnung ansieht. Meiner Meinung nach hätte auf jeden Fall deutlich werden müssen, dass das eben nicht so ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Mal klargestellt, --He3nry Disk. 13:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke, das ist auf jeden Fall ein guter Schritt. --Mautpreller (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich muß Ihnen hier deutlich widersprechen, He3nry! Ich habe nicht „aufgehetzt“ (das ist mMn ein ziemlich übler PA Ihrerseits mir gegenüber), sondern deutlich onwiki, und übrigens auch per Mail an JB geschrieben, daß er sich mit diesen PA's ggüber Itti ins Unrecht setzt, [45]. Es ist mir völlig unklar, wie Sie meine Aussagen: „Brodkey an Jens Best: Hallo Jens!!! Bitte halte jetzt ein.... Dein verbaler Rund-Um-Schlag bringt uns gar nix. Auch setzt Du Dich zwischenmenschlich mMn ins Unrecht, da wir stets nur die Amtsführung, nicht aber den Menschen Itti persönlich angreifen sollten.“ als Aufhetzen lesen kann. Sehr enttäuschend...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß, aber Du hinterlässt eben auch sowas. Ich habe das schon in der SP (dort ebenfalls von Dir vorgetragen) mokiert. Du suggerierst dem Benutzer, dass eine verschworene Adminclique nicht nur zu Unrecht eine der ihren beschützt, sondern Du beschwörst eben genau das Szenario in dessen Sackgasse er sich verlaufen hat. Und sage nicht, dass das mit "den cliquenhaften und machtmissbrauchenden Admins" nicht eine Art Dauermotiv Deiner Beiträge der letzten Monate ist. Wir haben lange genug Erfahrung miteinander, dass wir wissen, dass wir hier mal so mal so schreiben und wie das zu nehmen ist - aber hier ist offenkundig jemand, der das nicht einschätzen kann, --He3nry Disk. 13:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

JensBest ist mMn intelligent genug, diese von mir wahrgenommenen Strukturen in Bezug auf seine Person eben auch zu bemerken. Und es geht hier auch nicht um die „böse“ Admin-Clique in toto. Sondern es geht, im Hinblick auf unparteiisches Agieren, um das problematische Agieren einer einzelnen Adminvertreterin ggüber bestimmten Usern. Die Anti-Porno-Damenverbindung und die Anti-PE-„Inquisitions“truppe können sich hier bspw. von PA zu PA hangeln. Itti haut sie alle raus. Und ich frage mich, was ist eigentlich so schwer daran, mal still zu halten? Sowohl beim Administrieren als auch beim Mit-Diskutieren? Gerade dann, wenn User beteiligt sind, die mehrfach geäußert haben, dass keinerlei Vertrauen zu dieser Admin mehr besteht. Wenn aber nunmehr sogar schon sachliche Kritik von untadeligen Adminkollegen als PA aufgefasst und auf VM eskaliert wird, [46], dann habe ich genauso wie JB mittlerweile jede Hoffnung auf Selbstkritik und Reflexion des eigenen Agierens verloren. PS: Auch ist Ihre Wahrnehmung, dass Itti bei mir weiterhin unter Dauerbeschuß stehen würde, wie Sie anderweitig mehrfach geäußert haben, nicht richtig. Ich würde mir nur wünschen, dass Itti sich bei bestimmten WP-Mit-Kollegen freiwillig eine gewisse Zurückhaltung auferlegt. Ich möchte hier aktuell lediglich von einem Admin nicht administriert werden, der 10-12 Jahre nicht da war, und der daher langjährige Benutzerkonflikte und Kommunikationsstrukturen überhaupt nicht richtig einschätzen kann. Ich wünsche Ihnen einen guten Start in die Arbeitswoche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Korrekte Verwendung des "Belege fehlen"-Bausteins

Du hast hier einen von mir eingesetzten "Belege fehlen"-Baustein administrativ entfernt mit der Begründung "[weil] bei Bausteinen allgemeine Vorsicht nachvollziehbar erscheint und der Baustein nur einen Teilaspekt benannte". Ich habe eine wesentliche, aber unbelegte Behauptung nicht direkt entfernt, sondern einen Belege-Baustein eingefügt, in dem ich ganz gezielt und sehr präzise genau den "Teilaspekt" benannt habe, für den ein Beleg fehlt ("Für welche Kurzgeschichten hat sie welche Preise gewonnen?").
Das entspricht meinem Verständnis der Funktion und des enzyklopädisch sinnvollen Einsatzes des Bausteins, wo es in der Beschreibung des Feldes heißt:

Zusätzlicher Hinweis nach dem allgemeinen Warnungstext, Beschreibung der Mängel.
Beispiel: Die Belegangaben zu den Geburtsdaten fehlen.

Der Parameter ist gemäß Beschreibung erforderlich.
Wie kann der Umstand, dass der Baustein "nur einen Teilaspekt benannte", einen Qualitätsmangel des Bausteins darstellen, wenn doch in der Beschreibung des Bausteins extra ein (Pflicht!-)Parameter vorgesehen ist, um die Mängel möglichst genau zu benennen und eben nicht nur den nackten allgemeinen Baustein hinzuklatschen?
Danke und Gruß, --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kein grundsätzlicher Dissens, da ich an dieser Stelle schon von Admin wegen keine Meinung in der Sache habe. (Ansonsten habe ich eine Meinung zum Setzen von Belegbausteinen, die ist aber hier irrelevant.) Bzgl. des Bildes war rein, raus mit Grund, EW durch den anderen. Beim Baustein war es andersherum. Ich habe den Exkurs nur gemacht, weil ich einen Kompromiss wollte, der Kollege aber beim Revert den Grund vergessen hat. Mir erschien es leichter, ihn auf die Disk zu holen, damit er Deine Belege dann Diskussionsweise beibringt, --He3nry Disk. 21:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Beleg zum "Menhir von Schatthausen"

Hallo He3nry, ich habe meine erste Änderung in Wikipedia gemacht und bin gleich frustriert. Ich habe eine Ergänzung zum Standort des "Menhirs von Schatthausen" nach einem persönlichen Besuch des Standorts gemacht und den mit "Nach Rücksprache mit dem Grundbesitzer" kommentiert. Die Änderung wurde zurückgesetzt mit dem Hinweis "Beleg?". Welche Art Beleg ist hier gewünscht? - Klemens (nicht signierter Beitrag von Wunderfritz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das Problem ist, das "persönliche Erfahrung" nichts ist, was für ein Lexikon den Inhalt belegt, siehe dazu auch unsere Spielregel auf WP:Q. Frage ist natürlich, was man belegen kann bzw. mindestens könnte. Privatgrund würde als Information m.E. noch ohne Weblink als Beleg durchgehen, das könnte man im Grundbuch nachsehen. Ganz problematisch ist der Teil " ... und sollte nicht ohne Zustimmung des Besitzers besichtigt werden." Das ein bisschen "How-to" oder Reiseführer, was weder belegbar ist noch wirklich was im Lexikon zu suchen hat. --He3nry Disk. 11:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Und dazu: Die Angaben sollen prüfbar sein. Dein Gespräch mit dem Grundbesitzer kann niemand prüfen. Wie He3nry sagt: Ob der Standort auf Privatgrund liegt, könnte man wohl prüfen. Was der Grundbesitzer dazu meint, wenn Leute auf seinem Privatgrund Menhire gucken gehen, muss er selber öffentlich machen, das können wir hier gar nicht. Dann muss er ein Schild aufstellen oder etwas in die Zeitung schreiben (lassen).--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Statement

Hallo He3nry, gerne würde ich erfahren, warum du meinst, meine Sicht sei verzerrt. Lediglich als ein kurzes, aber möglichst nachvollziehbares Statement, auch mir liegt nichts an einer zeitraubenden Diskussion, weswegen ich aller Wahrscheinlichkeit nach deine etwaige Erläuterung einfach stehen ließ. Gruß, --Trollflöjten ^αω 12:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hi, Dein Beitrag suggerierte, dass nicht Du derjenige warst, der den Ton in der LD auf "ruppig" setzte. Das halte ich für verzerrt, denn der Ton im LD-Thread wurde durch Deinen eröffnenden Beitrag gesetzt. Der zweite von Dir referenzierte Beitrag in diesem Thread war dann in der Tat genauso ruppig, --He3nry Disk. 13:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Siedlung

Ich verstehe das Löschlog net und zwar gleich doppelt net. Jetzt bin ich aber net besoffen, konnte aber keine zeitnah zu Ephraims Löschung passende Kategorienlöschdiskussion finden; da wurde die Kategorie jeweils nur erwähnt, einmal im Zusammenhang mit der Aussage, sie sei in Auflösung begriffen, aber das war sie wohl längere Zeit, denn auf der Diskuseit vom 11. März 2016, also fast ein halbes Jahr vor der Löschung] hieß es: Es gibt keine Systematik Kategorie:Siedlung nach Ort, da die Kategorie:Siedlung sowieso in Auflösung begriffen ist. Wobei sich [#Siedlung in dem Zusammenhang auf Siedlung bezieht, während Kategorie:Siedlung (Städtebau) zum HA Siedlung (Städtebau) gehört. Ich hatte damals aus Frust eine dreimonatige Auszeit genommen. Doch bereits in dieser Diskussion im Oktober 2015 findet sich ziemlich genau in der Mitte der Seite lt. Scrollanzeige wo der einzige Streit, der aber administrativ entschieden worden ist Aufteilung der Kategorie:Siedlung und der Kategorie:Siedlung (Städtebau) war, und ich habe da ganz dunkel was in Erinnerung, daß es da um die Abteilung von Siedlungen aller möglichen Art von städtebaulichen Siedlungen (wie die Stuttgarter Weißenhofsiedlung oder die olympischen Dörfer) gegangen ist, und daß in dem Zusammenhang die spezialisierteren Kategorien wie Kategorie:Holfällersiedlung oder Kategorie:Fabriksiedlung entstanden sind. Von daher wäre interessant zu wissen, vom wem der 2016er-SLA stammte.

Was die Neuanlage angeht, auch hier wäre von Interesse, wer die Kategorie wann angelegt hat. DDer Zusammenhang mit IP 2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19 ist hier nicht zwingend; die ersten drei bis sieben Edits schauen im Diff-Vergleich nicht falsch aus, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Moin Matthias, das war ein Massenrevert von 2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19. Die IP hatte in einem Zweistundenfenster Kategorie:Siedlung (Alphabethisch) und Kategorie:Siedlung angelegt, diverse Einkategorisierungen unternommen, teilweise unter Anlage von merkwürdigen Vehikeln wie Englische Siedlung (Siedlungsname). Auf mehreren Erzeugnissen waren SLA drauf (falsch, Unsinn, unabgestimmt etc.), was dann zu der Pauschalaktion (Löschen und Revertieren von allem) führte. Dass dabei im Einzelnen auch Richtiges oder Diskutierbares weggefallen ist, ist nicht ausgeschlossen. Wenn jemand Berufeneres daran arbeiten will, ist das Löschen kein Hinderungsgrund, weil dem keine LD oder zugrunde lag. Ausnahme ist die Kat Siedlung, die 2004 von Wst angelegt wurde und 2016 "leergearbeitet" wurde mit dem Verweis Diese Kategorie ist redundant zur Kategorie:Ort und wird nach und nach mit dieser zusammengelegt. Geplante Siedlungen im städtebaulichen Sinne finden sich direkt in der Kategorie:Siedlung (Städtebau), --He3nry Disk. 12:14, 9. Jun. 2022 (CEST)