Diskussion:Aggressionshemmung

Überholtes Konzept

Meiner Meinung nach ist dieses Konzept in der Verhaltensbiologie überholt. Der Begriff wird heute in der Psychologie verwendet. Aggressionshemmung wird dort mithilfe standardisierter Tests untersucht (FAF).

Die Tatsache, dass hier keinerlei aktuelle verhaltensbiologische Literatur verwendet wird, scheint meine These von einem überholten Konzept zu stützen. Überhaupt lässt die Beleglage sehr zu wünschen übrig. Alte Schulbücher sind eine denkbar schlechte Ausgangsbasis für einen Artikel.

Außerdem greift der Artikel auf Modelle zurück, die nicht mehr verwendet werden (Übersprungshandlung, Höchstwertdurchlassmodell, Instinkte). Anka ☺☻Wau! 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn sich die Überholtheit des Konzeptes zutrifft, könnte diese im Artikel dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Dazu bedürfte es aber eines Belegs. Es ist einfach zu behaupten, dass man in aktueller Literatur von einem Konzept nichts mehr gelesen hat. Und wenn man Glück hat, finden auch andere keine passende Literatur (denn wer kann schon von sich behaupten, alles gelesen zu haben). Sehr viel schwieriger ist es aber zu belegen, dass ein Modell oder Konzept nicht mehr verwendet wird. Meist fehlt nämlich eine entsprechende Auseinandersetzung und die Wissenschaft nutzt veraltende Modelle einfach nicht mehr, wenn sie bessere hat. Anka ☺☻Wau! 19:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Da sind wir uns einig. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:16, 24. Mär. 2016 (CET)

@Anka Friedrich, davon dass das Höchstwertdurchlassmodell nicht mehr verwendet wird, ist mir nichts bekannt. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Beißhemmung

Ein Verweis fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:45, 23. Mär. 2016 (CET)

"weibliche Rundungen"

Diese Formulierung taucht im Text auf und es scheint sich nicht um ein Zitat zu handeln (oder Anführungszeichen fehlen). Unklar ob der erwähnte Wissenschaftler das so gesagt hat oder der Autor des Artikels seinem Sexismus freien Lauf gelassen hat. Selbst wenn Zitat wäre eine Einordnung der Behauptung angebracht, da ebenso unklar is, was "weibliche Rundungen" sein sollten. Die direkte Referenz scheint das Hinterteil männlicher und weiblicher Primaten zu sein (ein Satz vorher). Daraus dann eine Ableitung zu "weiblichen Rundungen" herzustellen und hu suggerieren, nur weibliche Menschen würden diese ebenso wie Primaten zum Einsatz bringen (ohne Beleg) ist sexistisch - und klingt abgesehen davon eines neutralen Textes unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 178.5.179.58 (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2021 (CEST))

Hüften, Taille und Brüste. Beim Männchen dieser Trockennasenaffen für gewöhnlich nicht so stark ausgeprägt wie beim Weibchen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Biologistische Schieflage des Artikels

Ich war gestern mit dem Artikel Aggression befasst. Darin stolperte ich unter anderem über eine Stilblüte: „Zur Regulierung aggressiver Impulse gibt es bei Tieren und Menschen die instinktiv veranlagte Aggressionshemmung.“ (letzter Satz des Absatzes). Und ich stolperte über die Verlinkung des Wortes Drohverhalten zum Artikel Ausdrucksverhalten. Sodann las ich den dort verlinkten, umseitigen Artikel Aggressionshemmung. Da er eine erheblich biologistische Schieflage enthält, die auch bereits moniert wurde, trage ich ihn in der Qualitätssicherung Psychologie ein. Der umseitige Artikel ist überwiegend mit Publikationen aus dem Fach Biologie belegt, darunter allein drei Einzelnachweise aus Schulbüchern (!). Bei Scholar finden sich unter dem Stichwort Aggressionshemmung bevorzugt Publikationen aus anderen als den biologischen Disziplinen. Aggressionshemmung kann unter anderem ein ziemlich gefährliches Symptom sein, das sich beispielsweise in der Kriminologie bei aggressionsgehemmten Aggressionstätern findet → siehe z.B. Herbert Csef [1]: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Es wäre schön, wenn sich Kollegen aus dem Projekt Psychologie oder auch hier Mitlesende mit entsprechender Fachkunde dieses Artikels annehmen würden. --Andrea (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich vergaß: auch ein Großteil der Bilder wäre zu entfernen, denn bei der Idee, sie würden gehemmte Aggression abbilden, handelt es sich um reine Theoriefindung. --Andrea (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Da ich aus gutem Grund an den Artikel zunächst nicht selbst Hand anlegen möchte, will ich meine Kritik doch nicht ganz ohne vielleicht Hilfreiches hinterlassen. Beispielsweise könnte ein Artikel Nützliches zum Thema bieten, der in der Online-Zeitung der Deutschen Psychoanalytische Vereinigung (DPV) veröffentlicht wurde, verfasst von der Hamburger Psychoanalytikerin Ann Kathrin Scheerer:

• Ann Kathrin Scheerer: Leidenschaftliche Aggression als Tabu? In: Deutsche Psychoanalytische Vereinigung (Hrsg.): Online-Zeitung. (psychoanalyse-aktuell.de [abgerufen am 22. Januar 2023]). 

Der Artikel hat einiges Lesenswerte zum Thema Aggression und Aggressionshemmung zu bieten und ist für Laien aufbereitet. --Andrea (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2023 (CET)

Verhaltensbiologie - / - Psychologie

Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie, der sich auf angeborene Auslösemechanismen bei Tieren bezieht, die teilweise auch bei den Menschen als Primaten vorhanden sind. Die Aussagen müssen nicht in jedem Falle auf jeden Menschen zutreffen, da beim Menschen noch andere Faktoren eine - teils sehr bedeutende - Rolle spielen. In der Biologie ist der Begriff positiv besetzt, denn Agressionshemmung gilt als Mechanismus für den Schutz des Zusammenlebens von Tieren die in Rudeln bzw. Sippen leben und durch die Schonung eines Rudel- bzw. Sippenangehörigen oder allgemein eines Artgenossen evolutionäre Vorteile haben. Bei der Aggressionshemmung in der Verhaltensbiologie hat das Tier, bei dem die Hemmung ausgelöst wird, keine Angst, denn das Verhalten des Gegenübers wirkt eben beschwichtigend, oft kommen Signale der Unterwerfung. Das Tier bei dem dadurch die Aggressionshemmung ausgelöst wird, befindet sich in einer überlegenen Position und beendet sein Kampfverhalten oder es beginnt keins. Oft gibt es Rangauseinandersetzungen über ritualisiertes Verhalten, ein Beschädigungskampf wird dadurch vermieden.

Es gibt den Begriff Aggressionshemmung offenbar unabhängig davon auch in der Psychologie, hier werden Aggessionshemmungen teilweise auch als Problem gesehen, da hat der Begriff offenbar eine andere Bedeutung, mehr in Richtung zu wenig Mut, zu wenig Tatendrang, kaum Fähigkeit sich durchzusetzen, Schüchternheit, ein Verhalten bei dem vielleicht auch Ängste oder innere Blockaden eine Rolle spielen.

Ich sehe bei den Literaturquellen nicht drei Schulbücher, sondern genau eines. Darin steht das gleiche wie im Campbell, der Campbell ist ein Lehrbuch.

Nun wäre zu überlegen, ob man bei einer Überarbeitung in diesem Artikel zwei große Abschnitte macht, einen für die Verhaltensbiologie und einen für die Psychologie, oder zwei Artikel, die man durch je ein Klammerlemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) und Aggressionshemmung (Psychologie) unterscheidbar macht und eine BKS. Sciencia58 (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2023 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2023 (CET)

(BK) „Dies ist ein Artikel zu einem Begriff aus der Verhaltungsbiologie“ → ? Das stand fast 7 Jahre lang in dem von Dir 2016 unter anderem Benutzernamen angelegten Artikel nicht und wurde erst gestern eingefügt. Deswegen schrieb ich im Abschnitt eins drüber von „Schieflage“.

Die Psychologie hat ihre Konzepte nicht „unabhängig“ von der Biologie entwickelt. Auch Psychologen kennen Konny Lorenz, Tinbergen & Co.

Und nein, in der Psychologie hat der Begriff nicht grundsätzlich eine „andere Bedeutung“, sondern weitere Bedeutungen. Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte. Kollege Gerbil schrieb in dem von ihm wesentlich überarbeiteten Artikel deutlich differenzierter über den Menschen.

Ich denke, es sollte ein Artikel bleiben mit einem zusammenfassenden Intro und zwei Abschnitten, etwa Verhaltensbiologie und Psychologie.

Wenn Du etwas in der Qualitätssicherung Biologie haben möchtest, solltest Du es dort auch eintragen. Die umseitige Einfügung eines Bausteins genügt nicht. Doch den selbst verfassten Artikel in der QS einzutragen hat schon was...

--Andrea (Diskussion) 08:10, 23. Jan. 2023 (CET)

Habe Gerbil gestern schon angeschrieben und um seine Mitwirkung gebeten, nun auch einen Eintrag in der Redaktion Biologie. Sciencia58 (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Angeschrieben? Ach so, per Mail. Wenn's der Transparenz dient... --Andrea (Diskussion) 08:52, 23. Jan. 2023 (CET)

"Auch Menschen brauchen zum „Schutz des Zusammenlebens“ die Fähigkeit, ihre Aggressionen zu steuern. Allerdings bedarf es bei ihnen dazu mehr als angeborene Instinkte." Der Grund dafür ist, wie Arnold Gehlen sagte, dass der Mensch ein Mängelwesen ist. "Für psychische Nachteile hält er den „fast lebensgefährlichen Mangel an echten Instinkten“." Sciencia58 (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Was bitte trägt ausgerechnet (!) Gehlen und sein Mängelwesen zur Verbesserung des Artikels bei? Bitte nicht hier auch noch eine ausufernde Diskussion wie andernorts führen und WP:DISK lesen: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Btw: die Vorschau zu benutzen wäre auch nicht schlecht. --Andrea (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Sichtweise von Arnold Gehlen kann man verwenden, um eine Überleitung vom Abschnitt über die Verhaltensbiologie zum Abschnitt zur Psychologie zu schreiben. Wo zu wenig oder keine angeborenen Auslösemechanismen wirksam sind, muss Verhalten nämlich erlernt werden, wie das gut gelingt und ob es sich möglicherweise auch in eine unerwünschte Richtung entwickelt, dabei spielen die psychologischen Prozesse eine wichtige Rolle.

Vorausschauendes Denken braucht man zur Verbesserung des Inhalts auch, wenn größere Veränderungen wie das Erstellen eines neuen Abschnittes und eine Überarbeitung des bisherigen erforderlich sind. Sciencia58 (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2023 (CET)

Aha!

Wenn Gehlen gewünscht wird, ist nicht schwer, vorauszusehen, wohin das hier gehen soll.

Oh jeh. Ich glaub, ich geh! --Andrea (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Gerbil nimmt in Anwendung des Instinktbegriffes auf den Menschen Bezug auf vier für das Thema relevante Autoren: Luther Lee Bernard, Otto Klineberg, Helmut E. Lück (Beleg Nr. 20) und Arnold Gehlen (Beleg Nr. 21). Ja eine sehr gute differenzierte Darstellung. Von da ausgehend könnte man die weitere Entwicklung des wissenschaftlichen Diskurses, das erweiterte und veränderte Verständnis des Begriffes Aggressionshemmung durch andere Anthropologen, Soziologen und Psychologen in einem Abschnitt zur Psychologie darstellen. Sciencia58 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Aber Du hast schon gelesen, dass Meloe in der Qualitätssicherung Biologie einen kompletten Neuschrieb vorschlug? Auf der Vorderseite schrieb sie in aller Kürze: „Artikelinhalte großenteils veraltet, unzureichend belegt.“ Und nun kommst Du wieder mit den alten Herren? Die könnten höchstens in einem Abschnitt "Geschichte" eines völlig neu konzipierten Artikels ihren Platz finden. Aber egal. Ich ziehe mich dann auch hier wieder zurück, habe vermutlich zu wenig „vorausschauendes Denken“. --Andrea (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich habe ich das gelesen. Es ist nur so, dass die Psychologen die Psychologie des Menschen beschreiben. Die Psychologie gehört zu den Gesellschaftswissenschaften. Verhalten von Tieren ist das Forschungsfeld der Verhaltensbiologen, das ist ein Teil der Zoologie. Man müsste aus dem vorhandenen zoologischen Artikel das Ziehen von Parallelen zwischen Tieren und Menschen herausnehmen. Man kann die Art der Betrachtung von Desmond Morris, der viele Parallelen zieht, in einem eigenen Abschnitt aufzeigen, und dann sagen, dass beim Menschen sogenannte Instinkte das Verhalten nicht hinreichend erklären, dass solche Betrachtungsweisen in Bezug auf den Menschen (!) veraltet sind, und dass die Begriffe Aggression und Agressionshemmung in Bezug auf den Menschen (!) einen Bedeutungswandel erfahren haben. Im zoologischen Teil die friedliche Reaktion von Tieren, auch von anderen Primaten, auf Beschwichtigungssignale und Unterwerfung, das können Biologen neu gestalten. Dann über den Menschen einen neuen Abschnitt erstellen, in Unterabschnitte gegliedert usw., das ist das Forschungs- und Betätigungsfeld der Psychologen. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Bei Desmond Morris gilt als veraltet, dass er noch von der Savannen-Hypothese ausgeht. Wie alle Primatenforscher weiß er sehr wohl, dass bei Schimpansen, mit denen er den Menschen vergleicht, Lernprozesse eine wichtige Rolle spielen. Er bezieht sich jedoch auf artspezifisches Instinktverhalten bei Schimpansen. Ob die Frühmenschen schon bevor sie die Savannen besiedelten aufrecht gingen oder erst dann, ist nicht so wesentlich für das Lemma. Er beschreibt das Rangordnungsverhalten, Kampfverhalten und Ausdrucksverhalten zur Aggressionshemmung bei beiden (im zoologischen Sinne). Das wäre schon einen eigenen Abschnitt wert, dann eine Überleitung zum neuen Kapitel. Sciencia58 (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2023 (CET)

Da ich angesprochen wurde: Dieser Artikel vermischt Erklärungsmuster der Ethologie mit solchen aus dem Gebiet der Humanpsychologie (schon durch die Bebilderung), ohne dass klar wird, welche Muster vom Tier auf den Menschen übertragbar sind. Wie das entwirrt werden könnte, dafür fehlt mir die Phantasie (und bis Ostern auch die Zeit mich damit näher zu befassen). --Gerbil (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2023 (CET)

Das geht schon, ich kann damit anfangen, möchte den Artikel nur vorerst so lassen, damit eventuell hinzukommende Psychologen, Soziologen und andere sehen, worum es geht. Ich werde einiges herausnehmen und nur auf Tierverhalten bezogenes drin lassen, also auch Fotos entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Einleitung ist geändert, Fotos von Menschen habe ich weg. Weiteres später, wenn ich wieder Zeit habe. Mitwirkung von anderen Biologen ist selbstverständlich willkommen. Sciencia58 (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2023 (CET)

So war das nix. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn Du hier ernsthaft etwas beitragen möchtest, stelle Deine Ideen hier zur Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 26. Jan. 2023 (CET)

Darf ich wenigstens die beanstandenten Inhalte kürzen und die Bilder von Menschen entfernen? Sciencia58 (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Nein. Der Begriff bezieht sich sowohl auf Menschen als auch auf Tiere, wird aber offenbar nicht exakt identisch verwendet. Statt so zu tun als ginge es nicht um Menschen, müßte diese unterschiedliche Verwendung aufgezeigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2023 (CET)

Unter einer Bedingung wäre es wohl am sinnvollsten die Gemeinsamkeiten von Menschen und anderen Tieren zusammenzufassen. Oder anders ausgedrückt keine Unterschiede darzustellen wo es keine gibt. Die Bedingung hierfür wäre das eine nachfolgende Aufzählung der (relevanten) Unterschiede nicht an (Text-)Masse überwiegt sofern dies möglich ist. Zu diesem Zweck auch kritisch darüber nachdenken ob die eine oder andere Unterscheidung zu restlichen Tieren nicht lediglich Selbstbeweihräucherung der vermeintlichen Evolutions-/Schöpfungskrone darstellt. --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2023 (CET)

Eine sinnvolle Änderung wäre, die Verlinkung bei
''dienen der Erhaltung der [[Psyche|seelischen]] und [[Körperliche Unversehrtheit|körperlichen Unversehrtheit]] des [[Individuum]]s''
zu ändern, von [[Psyche|seelischen]] zu [[Psyche|psychischen]]. Auch wenn die Wortbedeutung formal dieselbe ist, hat "Seelisch" eine esoterisch-anthropomorphe Tendenz, die in diesem Kontext nicht passt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Es wäre ein Problem, bei den Tieren von Psyche zu sprechen. Höher entwickelte Tiere haben zwar eine Psyche, aber in der Verhaltensforschung beobachtet man das sichtbare und messbare Verhalten. Ich kann nicht die für den Menschen verwendeten Begriffe beibehalten, wenn ich einen Satz über die Bedeutung des Wortes Aggressionshemmung in der Verhaltensbiologie schreibe. Gerbil hat oben geschrieben, dass die Erklärungsmuster aus Ethologie und aus Humanpsychologie getrennt werden müssen. Er ist fachlich einer der Kompetentesten, er hat in vielen Artikeln zur Verhaltensbiologe mitgewirkt. Ich möchte mich nicht über seine Empfehlung hinwegsetzen. Über die Bedeutungen des Begriffes in der Psychologie kann ich nicht viel sagen, das ist nicht mein Fachgebiet, ich habe keine Literaturquellen dazu und bin der Meinung, dass unsere Soziologen und Psychologen das besser können. In der Einleitung müssen die Bedeutungen in der Psychologie noch nicht näher ausgeführt werden. Die müssen in dem geplanten Abschnitt ausgeführt werden. Es genügt vorerst zu schreiben, dass der Begriff in der Psychologie eine Bedeutungserweiterung und einen Bedeutungswandel erfahren hat. Bei einer Überarbeitung kann man nicht alles auf einmal machen. Wenn Du mehr darüber weißt und es belegen kannst, schreib es doch bitte rein. Sciencia58 (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich bin da auch für andere Begriffe offen; meines Wissens ist es aber durchaus üblich bei Tieren von psychischen Störungen zu sprechen, ohne dass man ihnen eine Seele zuschreiben muss und ohne dass es eine Rolle spielt, ob sie soetwas wie ein Selbstbewußtsein haben oder nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Ob die Aggressionshemmung im psychologischen Sinne immer der Unversehrtheit eines Individuums dient, müsste erstmal belegt werden. Das kann auch ganz anders sein. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Das Verhalten im Einzelfall nicht unbedingt, aber die Verhaltensdisposition hat evolutionär schon diese Funktion, wobei man ggf. auch "seelische und körperliche" komplett streichen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Ok, habe es so gemacht. Sciencia58 (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke, hab's gesichtet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2023 (CET)

Du sagtest "seelisch" würde nicht passen. Stimmt. Das Wort war auf Psyche verlinkt. Ich wollte nicht das "seelisch" beibehalten, sondern hatte Bedenken von Psyche zu schreiben, wenn ich die nur auf Menschen bezogenen Aussagen rausnehme, nicht weil ich die Psyche höher entwickelter Tiere in Frage stelle, sondern deshalb Tierpsychologie. Ich wollte das in der Einleitung weglassen und habe es auch weggelassen, beides. Sciencia58 (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Du hattest das "seelisch" mit der Verlinkung auf Psyche, das ich hier komplett entfernt hatte, durch Deinen Revert wiederhergestellt und danach auf meine Disk eine Interpretation geschrieben, ich hätte mit dem Edit zum Ausdruck bringen wollen, dass die Esotherik über die Wissenschaft gesiegt hätte. Das läge mir vollkommen fern.

Ich bin sehr froh über die nun von Euch eingebrachten Sichtweisen zum Thema! Sciencia58 (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Beleg derzeit Nr. 17 von Marie-France Hirigoyen gibt es online, ich kann es im ANR nicht einfügen. Docplayer geht nur auf Diskussionsseiten: Das Buch. Sciencia58 (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2023 (CET)

Naja beste Sciencia58, zum En Nr. 17 gibt es keine Seitenangaben. Wenns hübsch sein soll kann das kann man das z.B. so mit Verwendung der Vorlage:Literatur machen:

{{Literatur |Autor=[[Marie-France Hirigoyen]] |Titel=Die Masken der Niedertracht. Seelische Gewalt im Alltag und wie man sich dagegen wehren kann |Auflage= |Verlag=C. H. Beck |Ort=München |Datum=1999 |ISBN= |Seiten=87, 136, 162}}

Ich vermute aber nach kurzen Teileinsicht des Werkes, das es sich dabei eher um ein erklärendes Werk für Laien handelt. Vielleicht täuscht mich der Eindruck, eventuell mag Andrea etwas zur Rezeption des Werkes anmerken? Auf jeden Fall ist es besser mit Seitenangaben zu referenzieren. Du kannst die Vorlage oben mal kopieren und die passenden Seitenzahlen einfügen. Gutes Gelingen! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Ok, danke, ich habe das Buch hier, habe es schon gelesen, ich schau mal in den nächsten Tagen. Sciencia58 (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Wortgebrauch in BGB 1631. Nix besonderes, aber schon ungeeignet, wenn es sich auch auf Tiere beziehen soll. Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Qualitätssicherung

Bitte beachten:

• Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Artikel zur Verhaltensbiologie
• Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Aggressionshemmung

In der Redaktion Biologie wird ein Neuschrieb empfohlen, in der Redaktion Psychologie gibt es noch keine Rückmeldung. --Andrea (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2023 (CET)

• Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Eingang

--Andrea (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2023 (CET)

• Revert [2] kein Problem Benutzer:Aspiriniks. Es war ein Wunsch/Tip von Andrea. Warten wir mal ab, was Kollegin Benutzerin:Sciencia58 noch dabei raus lesen kann. Ein bisschen Hilfestellung ist immer besser als "draufkloppen" ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 27. Jan. 2023 (CET)

Nur, weil angepingt: sorry, Ｔｏｍ, aber die beiden von Dir umseitig eingefügten und von Aspiriniks zurecht entfernten Publikationen von Csef waren kein „Wunsch/Tip“ von mir! Lediglich, um ein Beispiel dafür zu nennen, dass der Begriff in der Psychologie eine andere Bedeutung hat als die romantische Idee eines friedfertigen Miteinanders bei Tieren, habe ich weiter oben (09:52, 22. Jan. 2023) diese Veröffentlichung von Csef erwähnt: Tötungsimpulse und aggressive Hemmung bei Zwangskranken. Ansonsten: ich bin hier raus. Meloe hatte einen Neuschrieb empfohlen und ich stimme ihr zu. Nun wird hier eine andere Strategie verfolgt, die mir nicht liegt. Frohes Schaffen noch! --Andrea (Diskussion) 05:24, 28. Jan. 2023 (CET)

Nun den Eindruck, dass umseitig noch einiges zur Qualitätsicherung ansteht, den habe ich auch.

Zunächst sollte man die Einleitung prüfen und an lexikalischen Werken ausrichten:

• Siehe: Lexikon der Neurowissenschaft: Aggressionshemmung Eintrag: Aggressionshemmung
• Siehe: Lexikon der Psychologie: Aggressionshemmer Einträge

Dann sollte man die Gliederung des Artikel prüfen, die unterschiedlichen Aspekte die zum Artikelgegenstand bekannt sind sollten auch in angemessenser Weise dargestellt werden. Weitere Literatur zum Thema:

• Konrad Lorenz, Das sogenannte Böse zur Naturgeschichte der Aggression, ISBN=3423330171
• Marco Thomas, Ärger mit der Religion? Religiosität, Aggressionshemmung und experimentelle Ärgerinduktion ; eine explorative Studie, ISBN=3828880924.
• Miriam Rieger, Aggression und Heilung Aggressionshemmung im Kontext der Zwangserkrankung ; eine kunsttherapeutische Betrachtung, OCLC=1348390023.
• Sebastian Jende: Das Gruppendynamische Aggressionsschwellentraining - eine Methode zur Erhöhung der Hemmschwelle bei jugendlichen Gewaltstraftätern, ISBN=3832431667

Weiterhin sollte man versuchen klar Abgrenzen. Eventuell soll der Inhalt zum Lemma nur einen Teilaspekt der Thematik beschreiben? Wie ist der Forschungsstand zur Aggressionshemmung im Bereich von Künstliche Intelligenz? Wenn man darüber umseitig nicht schreiben kann/will, dann sollte sich mindestens ein Verweis auf brauchbare Information finden.

Es bleibt also noch einiges zu tun. Wenn ich dabei helfen kann, liebe Benutzerin:Sciencia58 will ich das gern unterstützen. Zumindest was die formalen Anforderungen betrifft, habe ich dabei gute Hoffnung. In den Tiefen dieser interessanten Thematik bin ich nicht bewandert, aber der Leser sollte umseitig die wichtigsten Aspekte nachlesen können, die man ohne Studium begreifen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2023 (CET)