Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bahnmoeller

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gezielte BNS-Aktion und trotz mehrfacher Ansprache:

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/05#Benutzer:Bahnmoeller (erl.) mit deutlicher Aufforderung, dies zu unterlassen, da sonst entsprechende Konsequenzen zu erwarten seien.
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/23#Artikel McNulty (Schiff) (erl.), Bahnmoeller nicht direkt gemeldet
3. Verschiebung der aktuell in privatem Besitz laufenden, im Rahmen des Titan-Unglücks ggf. auch am bekanntesten, Polar Prince auf ein veraltetes Lemma. Die fachliche Auseinandersetzung darüber, inwieweit der Präfix gilt oder nicht, kann entfallen, da schon gem. der allg. NK der bekannteste Name zu wählen ist. Da offensichtlich bewußt darauf verzichtet wurde, ist diese Aktion erneut klassisches WP:BNS mit Mission - gerade da stumpf auf die genehme Auswahl mit Präfix verschoben wird, statt alle Umstände zu prüfen. Bahnmoeller weiß dies auch, da er im Rahmen der QS zur McNulty (Schiff) nach Unterstützung zur Änderung eines des MB sucht.

Eine Ansprache kann ich mir sparen, siehe Benutzer Diskussion:Bahnmoeller#Verschiebung --CeGe Diskussion 09:48, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wir benennen im Zweifelsfall auf den ersten Namen. Und unter der damaligen Funktion wohl zweifelsfrei relevant, was ich für die jetzige Funktion nicht für zwingend gegeben halte. Von Unterwegs Bahnmoeller (nicht signierter Beitrag von 82.196.104.7 (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2023 (CEST))

Seufz. der Kahn ist heute genau so relevant oder irrelevant wie früher, lies die WP:RK#Schiffe, allgemeine Relevanz läßt sich nämlich nicht begründen. Ändert aber nichts am kritisierten Verhalten. BNS am MB und den NK vorbei. --CeGe Diskussion 19:07, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma ist sicher nicht das insgesamt verbreiterte und richtete sich auch nicht nach der reinen Lehre des Antragstellers. Vielleicht sollte er die Sachdiskussion suchen und nicht über Bande der VM spielen. --82.196.104.7 19:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Auch das ist Unsinn, weil es nicht um über Bande gespielt ist, sondern um die regelhaft auftauchende Ignoranz des MB geht. Und das wiederum war Folge der Diskussionsunwilligkeit langjährig Beteiligter. --CeGe Diskussion 20:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe: "Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im Einsatz trug, oder sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.", das ist hier eindeutig "Polar Prince". Vlt. sollte man Bahnmöller per Auflage von Schiffsartikeln fernhalten, wenn er es nicht schafft, sich an das (leider, ich habe auch gegen den Vorschlag gestimmt) gültige Meinungsbild zu halten.--Rainyx (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da ich mich intensiv mit Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe befasst habe ein Wort dazu: auch wenn nicht jedem die Gestaltung der NK gefällt, sind sie dennoch zu beachten. Im Zweifel gibt es genau zu diesem Thema einen aktiven Fachbereich, den man konsultieren kann. Beides wird hier igoriert. CeGe als einer der Kollegen aus dem zuständigen Fachbereich hat zweifelsohne die Kompetenz in diesem Fall die richtigen Zuordnungen zu erläutern. Das wird offenbar fortgesetzt ignoriert und sollte bei der Beurteilung zu dieser VM berücksichtigt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Sorry Tom, das sehe ich anders. Unfug bleibt Unfug, auch wenn er durch MB gedeckt ist. Und dann gehört er ignoriert. Steht sinngemäß in einer unserer zentralen Regeln, WP:IAR. Die untenstehende Drobhung von Johannnes89 mit eskalierenden Sperren ist deswegen so was von daneben, daß es als Adminfehlverhalten kaum zu übertreffen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Man bekommt als Admin schon alberne WW-Stimmen wenn manche es nicht ertragen können, dass ihr auch Intro #4 zuwiderlaufendes ad-personam-Geholze entfernt wird, da möcht ich mal sehen was los ist, wenn ein Admin einen MB-Beschluss mit Verweis auf IAR ignoriert. Der bekäme zurecht die Hölle heiß gemacht. "Ich mach nur wie ich es für richtig halte" ist in einem kollaborativen Projekt keine akzeptable Vorgehensweise. - Squasher (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

WP:IAR ist eine zentrale Regel dieses Projektes. Ich darf zitieren? Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann. Es steht Bahnmöller frei, die Schiffsartikel auf das seiner Auffassung optimale Lemma zu verschieben. Er darf das MB ignorieren. So sind nun einmal die Regeln. Er muß aber hinnehmen, daß CeGe, wenn er nicht die Lust verliert (und ich hoffe, daß er das irgendwann tut!), den Artikel zurückverschiebt. Unter Beachtung von WP:WAR natürlich. Und dann darf Bahnmöller nicht zurück verschieben. Ansonsten, daß im MB gelogen wurde, daß sich die Balken biegen, wurde seitdem hinreichend diskutiert. Daran ändert sich auch nichts, wenn du den Hinweis als Wikiquette-Verstoß entfernst. Da wird dann auch gerne die Tatsache, daß ich anhand eines Lehrbuches nachgewiesen habe, daß im MB von den Initiatoren gelogen wurde, verdreht in "Die Gegner der neuen Regelung haben sich der Diskussion verweigert."

Ich habe in den knapp achtzehn Jahren meines Daseins in der WP so manch beknacktes (Stichwort: Wissenschaftskategorien) oder kontroverses MB (Kreuzchenstreit, Bahnhofsrelevanz) erlebt, aber das dem hiesigen Streit zugrundeliegende MB ist ob der Umstände des Zusammenkommens völlig inakzeptabel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Schwere Worte: Lügen - zu welchem Vorteil? Das ist nur kein PA, weil du niemanden persönlich bezeichnet hast, aber vielleicht kannst du ja konkretisieren, wer da gelogen haben soll, so sind deine Äußerungen nicht Mal wegen der Wikiquette zu löschen, sondern weil sie einfach eine Faktenbehauptung darstellt, die Du nicht nachweisen kannst. Aber nun ist sie ja in der Welt, irgendwas wird schon hängen bleiben. Und den Nachweis, den Du hast (war es nicht ein Klappentext einer Expertin zu Personennamengebung), hast du mal vollständig irgendwo zitiert? Und vielleicht eine 3M dazu eingeholt? Das eine ist etwas für Murks zu halten und es korrigieren zu wollen, sei es durch MB oder durch Anpassungsvorschlägen auf der NK-Seite, dass andere ist die bewußte Torpedierung. --CeGe Diskussion 12:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

CeGe, Matthiasb hat schon aus dem Buch zitiert, dass deutlich zwischen Namen und Präfix, also Namenszusatz bei Schiffen differenziert und ausser in den zwei Sätzen zu Präfixen alle Schiffe ohne Präfix nennt. Er hat nur immer wieder Wesentliches unterschlagen. So die Einschränkung "..., die unter dt. Flagge unterwegs sind, ...". (Ja, das Buch liegt gedruckt vor mir.) Sowas nennt man nicht direkt lügen, unredlich und verzweifelt winden ist es aber sehr wohl. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 5. Jul. 2023 (CEST))

Ich habe den Nebensatz weggelassen, weil er hier nicht von Belang ist. Er bezieht sich darauf, daß unter dt. Flagge ab 15 m eine Namenspflicht besteht – und nur darauf, und nichts anderes habe ich behauptet. Daraus jetzt zu versuchen, mir Unredlichkeit daraus zu drehen, RAL 1028, paßt zu den Verdrehungen, die die Diskussion seit Anfang an begleitet, einschließlich des VOrwurfs an Tom und andere aus dem Militärportal, sich der Diskussion verweigert zu haben. Dem ist nicht so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nö, Matthiasb, Du hast den Nebensatz zur deutschen Verordnung weggelassen weil Du sonst den Hauptsatz nicht auf zum Beispiel USN Kriegsschiffe mit Präfix hättest anwenden können, was Du auf verschiedenen Seiten dereinst tatest, eingedenk, dass das für deutsche Kriegsschiffe, die in den zeitlichen Rahmen der Verordnung fallen wumpe ist, da diese ewi keine Präfixe führen. --RAL1028 (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Erzähle mir nicht, warum ich was weggelassen habe. Ich weiß das nämlich besser als du. Ich war schlicht zu faul zum Tippen, einerseits. Andererseits gibt es solche Regelungen weltweit, vor allem auf See, wo Schiffe ohne Namen als Piratenschiffe gelten. Spare dir also deine Versuche, mir Unredlichkeit nachzusagen. Ist übrigens ein ehrabschneidender PA, also unterlasse das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte das MB ja auch für Murks, aber es gilt leider, und dann hat man sich damit abzufinden und nicht entgegen dem MB zu verschieben. Beginnt doch endlich ein neues MB, um diese verkorksten Namenskonventionen wieder richtig zu stellen, statt Krieg um einzelne Artikel zu führen, ich habe nur leider zu wenig Ahnung von MBs...--Rainyx (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

<quetsch>Matthiasb irrt, IAR ist _kein_ Bestandteil von Wikipedia:Grundprinzipien und damit keine zentrale Regel. --ɱ 16:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Alles in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien sind zentrale Regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Bahnmoeller du hast nun bereits mehrfach Verschiebungen vorgenommen und dabei zum Ausdruck gebracht, dass du dich nicht an die per Meinungsbild beschlossenen NK halten möchtest, die du ablehnst. Willst du dich künftig freiwillig von solchen Verschiebungen fernhalten oder braucht es eskalierende Sperren, um dich von einer Fortsetzung dieses Verhaltens abzuhalten? --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Braucht es ein Adminprobem, Johannnes89, um dich davon abzuhalten, Drohungen gegen Benutzer auszustoßen, oder reicht der Hinweis auf die oben zitierte Regel aus WP:IAR? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Matthias, niemand kann Dich an nix hindern, aber dann bitte auch gegen mich einleiten. Ich bin nämlich jetzt der dritte Admin, der IAR keinen Vorrang vor einem MB einräumt. Und nun bitte zurück zu Bahnmöller. --Wwwurm Paroles, paroles 11:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es ist dir unbenommen, IAR keinen Vorrang vor einem MB einzuräumen, dann wendest du das Recht IAR auf IAR selbst an. Das ist mMn aber nicht im Geiste dieser Regel. Denn es ist mehr als eine Regel; sie ist keine Kannbestimmung, sondern stellt ein unbedingtes Recht dar: Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. (Unterstreichung durch mich.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kann es vielleicht sein, daß die Abstimmenden im MB die Amischreibweise ablehnen? Nur mal so als Überlegung... Wozu werden MB gemacht, wenn sie jeder danach nach Belieben ignorieren kann? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:46, 5. Jul. 2023 (CEST)

Diese Präfix-Frage ist durch das MB zu einer völlig vermurksten Sache geworden: In das MB waren nicht alle relevanten Redaktionen (z.B. auch Geschichte) nicht eingebunden, so, wie die aktuelle Regelfassung vorschreibt, macht es außerhalb de-wps niemand (was ein Indiz dafür ist, dass unsere Lösung jedenfalls nicht leserfreundlich und vermutlich sogar falsch ist). Dieses Problem führt zur Hin-und Her-Verschieberitis, kann aber nicht durch VMs gelöst werden. IMHO ist die einzige sinnvolle Lösung ein Stop sämtlicher Schiffsverschiebungen in die eine oder andere Richtung, bis ein zweites Meinungsbild stattgefunden hat.--Auf Maloche (Diskussion) 11:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich sind deine Gedanken hier ja offtopic - aber aktuell weiß ich eben auch keine bessere Seite, um zumindest eine erste Lösung anzugehen. Die Seite zur Aufarbeitung der NK gibt es, sie ist sogar extra auf den "portalfreien" Raum geschoben worden: WP:NK/Schiffe. Die Einbindung von entsprechenden Geschichtskoryphäen wäre nur zu begrüßen. Und bei den Schiffsverschiebungen verkennst du aktuell einen Punkt: Es sind nur die neuen, die entsprechend umgesetzt werden, die alten mit Präfix werden nicht einfach verschoben. Alle aktuellen Verschiebungen, die zur Zeit stattfinden, betreffen diverse Länder, die sie nicht führen. Und die Aussage, dass außerhalb der de-wp es alle anders machen, ist so auch nicht richtig. Aber das sind alles Dinge, die zusammen auf einer entsprechenden Seite zu diskutieren sind und das Ganze möglichst mit Menschen, die sich aktuell weder der einen noch der anderen Position hingeben, sondern sich von den Fakten überzeugen lassen können. Alles weiter wären jetzt seitenlange fachliche Ausführungen der Probleme und unbeantworteten Fragen, die mit einer VM so gar nichts mehr zu tun haben. --CeGe Diskussion 12:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Matthiasb, @Bahnmoeller, wie stellt ihr euch das denn vor? Es gibt eine Kontroverse. Es gibt ein Meinungsbild mit einem Ergebnis und dann macht jeder was er möchte? Das sehen die Regeln nun mal nicht vor und Admins sind da, um die Regeln der Community um- und durchzusetzen. Bedeutet, Bahnmöller unterlässt nun entweder diese Verschiebungen gegen das momentan gültige MB und sagt das hier in dieser VM auch zu, oder es wird zwangsläufig in eskalierende Sperren gehen und das ist überflüssig wie nur sonst was. Wem der Ausgang des Meinungsbildes nicht gefällt, weil es nicht richtig konzipiert war, usw., der muss eine entsprechende allgemeinverbindliche Änderung herbeiführen, z.B. per neues MB, aber nicht den Grabenkämpfer geben. --Itti 11:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1. Wir haben ein gültiges Meinungsbild, ein neues ist nicht einmal in Vorbereitung. Statt immer wieder Verschiebungen gegen das Meinungsbild durchzuführen, sollten die Gegner der Regelung ihre Energie in die Ausarbeitung eines neuen Meinungsbildes stecken. WP:IAR ist nicht dafür da, ein klares, aktuelles Community-Votum auszuhebeln. --Count Count (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1 Ja wir haben ein gültiges Meinungsbild. Die Bedenken anderer Fachbereiche und von etlichen einzelnen Kollegen zu diesem Meinungsbild wurden leider nicht ausreichend berücksichtigt. Im Ergebnis sehen wir jetzt in der Praxis immer wieder Probleme an die selbst die Bedenkenträger zuvor nicht gedacht haben und logischerweise nicht vorbringen konnten.

Den "Schwarzen Peter" hat nun der Fachbereich Portal:Schifffahrt, der sich federführend für das Meinungbild und für die Umsetzung in Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe eingesetzt hat. Ob die Community hier helfen kann, wage ich zu bezweifeln. Erst wenn der Fachbereich von sich aus bereit ist die Regelung zu überarbeiten/anzupassen gibt es eine Chance die Lage zu verbessern. Ich kenne niemanden, der freiwillig den "Schwarzen Peter" übernimmt und mit einem neuen Meinungsbild den Initiatoren "aus der Patsche" helfen würde. Das hat man sich dort eingebrockt – nun muss man die Suppe auslöffeln bzw. mit den Konsequenzen leben. Das sich bis dahin immer wieder Kollegen melden, die (zu Recht) die Minderleistung dieser Regelung reklamieren, müssen wir wohl solange aushalten. Genau dies gilt für diesen aktuellen Fall der oben angeführten Vandalismusmeldung. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ihr seid nicht dazu da, die Regeln der Community umzusetzen. Ihr seid dazu da, Knöpfe zu bedienen, die zur Administration notwendig sind, die aber die Community allgemein nicht hat. Die Regeln umzusetzen, das ist Aufgabe der Community. Und so wie ihr Admins dann und wann, wenn etwas aus Frisco kommt, was euch gegen den Strich geht, darauf beruht, zu nichts verpflichtet zu sein, ist niemand, aber auch wirklich niemand verpflichtet, ein Meinungsbild umzusetzen. Schon gar nicht, und da verstehe ich im Moment den Tom nicht: wenn innerhalb des Fachbereichs Portal:Militär niemand dieses MB umsetzt. Das Problem ist, da hat er recht, das Portal:Schifffahrt, das gegen den Willen des zuständigen Fachbereichs versucht, völlig unfachliche Namenskonventionen umzusetzen. Schaut doch mal in die Interwikis zur USS Ronald Reagan (CVN-76). Nicht nur, daß die Navy besser weiß, wie ihr Schiff heißt, sondern auch 27 andere Sprachversionen, zumeist in lateinischer Schrift, aber auch hebräisch, thai und koreanisch, wissen, daß das Schiff nicht Ronald Reagan (Schiff) heißt, wie es das sog. Meinungsbild vorsieht. Nur in einer Sprache der Welt (!!!), estnisch, ist mit et:Ronald Reagan (laev) das Muster vorhanden, das unsere Experten im Portal Schifffahrt anstreben. Ein Geisterfahrer oder Dutzende? SO einen Murks muß niemand umsetzen, im Gegenteil, so ein Murks gehört aktiv bekämpft. Itti springt ja auch net von der nächsten Ruhrbrücke, sollte die Community so was beschließen. Obiges Schiff heißt übrigens McNulty (DE-581). Warum? Weilm man sofort sieht, daß es ein Zerstörer (DEstroyer) ist; das USS ist auf der Navy-Website verschwunden, weil das Schiff aus dem Navy-Register gestrichen wurde. Das ist für uns aber irrelevant, weil wir Lemmata unter dem Namen führen, unter dem Objekte und Personen bekannt werden. Wir erinnern uns? Loriot statt Victor von Bühlow. Atze Schröder und nicht der Name, der nicht genannt werden darf. Kölner Dom und nicht Hoher Dom zu Köln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch, wenn ich Dir im Grunde Recht gebe: DE ist Destroyer Escort, als Geleitzerstörer. Zerstörer wäre DD. Ansonsten bleibe ich bei meinem Vorschlag von oben: Diese VM sanktionslos zu. Komplettes Verschiebeverbot für alle Schiffe bis zum Abschluss eines neuen MBs, Verstöße gegen dieses Verbot sollten allerdings ohne Rücksicht auf das bisherige Sperrlog beginnend mit Stundensperren eskalierend gesperrt werden.--Auf Maloche (Diskussion) 15:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie denn nu? Die Esten sind auch Geisterfahrer und Wikipedia:LAIE ist bei mit dem Suffix (DE-XXX) bedient, weil jeder Nichtfachmann sofort sieht, das es ein Destroyer - äh- Destroyer Escort ist usw. Deswegen braucht auch in keinem Artikel erklärt werden, was es mit den Schiffskennungen auf sich hat - auch so eine Marotte bei vielen Kriegsschiffartikeln. Die Schiffsbennenungsproblematik beschränkt sich nun aber nicht nur auf US-amerikanische Schiffe, es gibt noch ein, zwei andere Staaten. Das P:Schiff soll die Suppe alleine auslöffeln, das P:MIL ist alleine zuständig und komplettes Verschiebeverbot für alle Schiffe bis zum Abschluss eines neuen MB, bei dem nicht alle zuständigen Portale intensiv befragt wurden - ein Neues will aber keiner, weil man sich ohne neues bei Verschiebeverbot wieder in der komfortablen Situation befindet, zu tun, wie man lustig ist und wenn es denn von den Erstinitiierenden kommt, sowieso nicht unter Berücksichtigung aller möglichen Befindlichkeiten entsteht. Rainyx hat auch erwähnt, wie schwer es ist, überhaupt ein MB auf die Beine zu stellen. Nein, das wächst sich hier zu etwas aus, bei dem wir entweder die bis jetzt bestehenden Möglichkeiten so akzeptieren und das MB umsetzen (Nur als Hinweis, Präfixe werden dargestellt und die Liste ist erweiterbar...) oder eine ganz andere Lösung unter Beteiligung einer Art unabhängigen "Schiedsgerichts" aus verschiedenen Fakultäten finden. Auf Maloche erwähnte zum Beispiel die Geschichtler, denen man ja mal die verschiedenen Gesichtspunkte zur unabhängigen Bewertung vorlegen könnte. Wie Tom oben auch erwähnte: Ich bin jederzeit bereit, die einzelnen Hintergründe zu erläutern. --CeGe Diskussion 17:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dann solltest du mit der zentralen Lüge des MBes anfangen, nach der zivile Schiffe und militäriscghe Schiffe denselben Namenskonventionen unterliegen. Was sie nicht tun. Während Zivilischiffe nämlich einen Namen gut sichtbar an Bug und Heck haben müssen, ist das bei Kriegsschiffen nicht der Fall. Da gibt es nur breitseits oder am Kamin eine Nummer.

Das Problem ist ein anderes. Du bist so ziemlich der einzige, der noch hinter dem MB steht, und mir würde das genau stinken, wie es dir stinkt. Das MB ist mausetot, und das ist gut so. Den toten Gaul muß man nicht weiter reiten. Sehs doch ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das kat-System ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln, somit kann ich mich dazu nicht inhaltlich äußern, was hier auch überflüssig wäre. Was letztens länglich ausgeführt wurde, gehört mE auf eine Disk übertragen. Wären alle Kontrahenten einverstanden, diese VM zu schließen, weil ich dem Gelesenen nicht mehr entnehmen kann, dass jemand noch heftigen Vandalismus im Handeln des jeweils anderen sieht, oder täusche ich mich?--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weder ganz und gar abwegige Ansichten zur Bedeutung von WP:IAR im Kontext dieser VM noch der Vorschlag, ein gültiges MB mit Ansage aktiv zu missachten sei mit der sanktionslosen Schließung der VM zu würdigen, sind hier meines Erachtens zielführend. Ganz klar: es ist völlig egal wie hier Unbeteiligte inhaltlich zum MB stehen. Es ist gültig und demnach zu befolgen, bis es durch ein anderes MB abgelöst wird. Wer das vorsätzlich missachtet, hat mit Konsequenzen zu rechnen (auf die auch wir Admins bestens verzichten können). Daher interessiert hier noch einzig, was Bahnmoeller zu Johannnes' Frage sagt. - Squasher (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Entschuldigung hier möchte ich widersprechen. Es kann nicht angehen, das durch solche Vorgänge Präzedenzfälle geschaffen werden. Genau dazu hatte ich mit Johannes89 kürzlich einen Disput. Ja das Meinungsbild ist gültig daran gibt es nicht zu deuten. Allerdings ist hier der Fachbereich gefragt offensichtliche Defizite nachzubessern, wie von Auf Maloche weiter oben angemerkt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Verschiedene Aspekte zur VM.

Aus meiner Sicht ist eine provokantes, über Wochen, um nicht zu sagen Monate, nicht nachgebessertes Regelwerk, eine Steilvorlage für Konflikte. Genau vor diesen Problemen haben einige, die sich hier äußern und dazu gehöre ich, sehr ausführlich gewarnt. Was andererseits sehr ausführlich als irrelevant abgetan worden ist. CeGe hat schon damals gesagt, es wäre nur ein Entwurf, der ja dann noch verbessert werden könnte. Macht aber gerade keiner.

Mathiasb hat den harten Begriff der Lüge verwendet, um etwas zu umschreiben, was beim Studium der gesamten Diskussion erkenntlich wird, doch die Mühe sich einen seitenlangen Diskuskurs auf verschiedenen Seiten durchzulesen, bevor man im MB abstimmte, haben sich nach mMn die wenigsten gemacht. Vermittelt wurde allerdings in der Darstellung, dass es im Portal:Militär, welches bis dahin die militärischen, maritimen Waffensysteme und sonstigen militärisch genutzten Schiffe und Boote betreut hat, ein unerträgliches Chaos geben würde. Diese Darstellung war wohl nicht ganz zutreffend, denn Wikipedia hatte auch schon vorher Regelung um passende Lemmata zu definieren. Man war halt flexibler als im Portal:Schifffahrt. Offensichtlich ein für einige ein unerträglicher Zustand, wie das MB dokumentiert.

Ich selber und wohl auch einige andere Fachbereichsautoren anderer Bereiche haben uns deshalb von allem was schwimmt zurückgezogen, um zwangsläufige Konflikte zu vermeiden.

Die Verantwortlichkeit für den nun aufgekommen Konflikt liegt bei jenen, welche bereits über einen längeren Zeitraum keinen Versuch unternommen haben, jenen mangelbehaften Entwurf in ein rationales Werk zu überführen. Das Bahnmoeller gerade Schwierigkeiten mit dem "künstlichen Riff" in der "Hafeneinfahrt" hat, ist wohl emotional unvermeidlich. Das Regelwerk in seiner jetzigen Form fühlt sich halt an wie ein Fahrradstreifen auf der Autobahn. Aber ist alles für einen guten Zweck ;-).

Nun wir haben den "Fahrradstreifen" und egal was ich und andere davon denken, deswegen wäre es gut, wenn der Kollege sich damit arrangieren könnte, aber eine Sperre sehe ich bei der AGENT PROVOKATEUR - Nummer echt nicht. --Reisender.ab (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

„Hält sich nicht an MB-Beschlüsse“ ist sicher kein Präzedenzfall. Bahnmoeller kennt das MB, er wurde bereits administrativ diesbzgl. verwarnt, er macht dennoch weiter und wurde hier gemeldet. Allein darum gehts. Es gibt keine Veranlassung, weitere Diskussionskilometer über das Für und Wider der inhaltlichen Ausgestaltung des MB zu produzieren, das ist hier Fehl am Platz und an geeigneter Stelle zu diskutieren. Bislang sah das auch noch keiner der fünf hier bisher aktiven Admins anders. Bitte stellt das daher nun ein, danke. Die Sperrandrohung ist eine übliche Methode um jemanden zum Einlenken zu bewegen, der sich von einer bereits erfolgten administrativen Verwarnung unbeeindruckt zeigt. Niemand will hier jemanden sperren, das Ziel ist das Einlenken, sich bitte nunmehr an ein gültiges MB zu halten, um den offensichtlich bestehenden Disput um den MB-Inhalt nicht innerhalb des ANR weiter zu eskalieren. - Squasher (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Rainyx

Rainyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz laufender Diskussion UND trotz einer vorherigen Halbsperre des Artikels wegen Einfügung durch IP eine Verlinkung wieder ein. --Jensbest (Diskussion) 14:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Inwiefern kann die laufende Diskussion WP:Neutraler Standpunkt aushebeln? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weblinks in den beliebten Infoboxen, erzeugen immer eine wunderschöne SEO. Das wird diesen "Sender" natürlich freuen. --Schlesinger ^schreib! 16:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Was interessiert uns die Suchmaschinenoptimierung von Unternehmen? Ich wiederhole: WP:NPOV – das hat uns gar nicht zu interessieren. Auch wenn der Laden von zweifelhafter Reputation ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

In der von Dir verlinkten, seit 3 Tagen laufenden Diskussion gab es einen Konsens-1 für die Einfügung des Links, die Personen mit den üblichen WP:PFUI-Argumenten kamen erst danach. Und die Halbsperre wegen der IP gab es vorrangig für ganz anderen Unfug, wie z.B. Imfgegner zu Helden zu stilisieren. Ich halte den Sender auch für (gelinde gesagt) Mist, aber auch über Mist möchte ich mich mit eigenen Augen informieren können, ohne die URL erst raten zu müssen, weil sie nicht im Artikel steht.--Rainyx (Diskussion) 16:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Saden115 (erl.)

Saden115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Crosswiki Vandalismus [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:04, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Saden115 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: unbegründete Änderungen und Löschungen. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Johannnes89: globale Sperre möglich? siehe [globale Beiträge] --Nordprinz (Diskussion) 18:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

mich lässt leicht zögern, dass der Nutzer schon seit einigen Monaten in jaWP mitmacht, ohne dass er dort bisher gesperrt wurde oder so. Habs deshalb mal auf dem dortigen Admin noticeboard angesprochen [2], dann sollen die ihn ggf. für nen global lock melden. Seine Edits in allen sonstigen Projekten hab ich revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Artikel QAnon (erl.)

QAnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EWs --Roger (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

QAnon wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2023, 16:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. August 2023, 16:35 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Vorlage:Beteiligen (erl.)

Vorlage:Beteiligen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EWs --Roger (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Siehe dazu [3].--Gustav (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

[4], merci --Roger (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:143.42.203.226 (erl.)

143.42.203.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:143.42.203.226 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Korr. Open Proxy: 1 Jahr gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Seite Notruf Hafenkante (erl.)

Notruf Hafenkante (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder wie im Mai 2022 den Jahresschutz einsetzen. Kaum ist dieser abgelaufen, geht es wieder los. Wenig hilfreiche, unbelegte IP-Bearbeitungen im Fan-Modus. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Notruf Hafenkante wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2025, 18:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2025, 18:34 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: seit Auslaufen der letzten Sperre Mitte Mai keine einzige IP Bearbeitung, die nicht zurückgesetzt wurde. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:143.42.203.213 (erl.)

143.42.203.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Poxxy. 1 --Serols (Diskussion) 19:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:143.42.203.213 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

und für die Range (siehe Meldung oben:  5. Jul. 2023, 19:29 Nordprinz (A)  sperrte 143.42.203.192/26 Diskussion für eine Dauer von 3 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) --Nordprinz (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Gerolstein (Begriffsklärung) (erl.)

Gerolstein (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

IP gehörte zu jetzt gesperr--Nordprinz (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2023 (CEST)ten Range

Benutzer:95.91.233.40 (erl.)

95.91.233.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:95.91.233.40 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Seite Hochschule Bonn-Rhein-Sieg

Hochschule Bonn-Rhein-Sieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) An der Hochschule soll möglicherweise ein Professor eine Studentin Beleidigt/Diskriminiert haben. Der versuchte Eintrag, der noch nicht gesichtet wurde, verletzt allerdings Persönlichkeitsrechte, da ein Professor genannt wird. Aktuell dürfte nur über einen mutmaßlichen Fall an der Hochschule berichtet werden, soweit das Relevanz hat. --Wissen2345 (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Finn Gin (erl.)

Finn Gin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - zuvor als IP 89.15.237.245 und IP 2A01:598:C835:A4DB:50FB:4327:F6AA:4694 1 --Serols (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Finn Gin wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:4ABF:EFD0:8588:5D5:EFDD:C8B2 (erl.)

2A02:810D:4ABF:EFD0:8588:5D5:EFDD:C8B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:4ABF:EFD0:8588:5D5:EFDD:C8B2 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2023 (CEST)