Hilfe Diskussion:Bilder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Bilder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt und Gestaltung der Seite Hilfe:Bilder. Technische Fragen zu Bildern gehören auf WP:FzW. Fragen zu rechtlichen Problemen können auf WP:UF gestellt werden.

Archiv

bis 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Bild:Xframe_en.png wiederherstellen oder übersetzten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieser Baustein sollte so lange nicht entfernt werden, bis das Thema erledigt ist.

Tcha, das Bild sollte eigentlich mal übersetzt werden, was auch auf dessen (deutscher) Diskussionsseite stand. Vielleicht kann ja mal jemand das Bild (und seine Diskussionsseite) wiederherstellen oder besser noch, dessen Texte gleich ins Deutsche übersetzten und das dann hier und nicht bei Commons abspeichern. Ich sehe nämlich keinen Sinn darin, Bilder mit deutsch-sprachigen Inhalten ins englische Commons zu schieben, wo die wenigsten Deutsch-Sprecher noch etwas ändern können (oder wollen). Siehe dazu auch unter Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009#Bild:Xframe_en.png.
--Konrad – 09:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Zudem sind mit der Übertragung nach Wikimedia Commons alle bereits erstellten deutsch-sprachigen Inhalte verloren gegangen und nicht wie in der Zusammenfassung behauptet wurde (Zitat:) „Sämtliche Metainformationen wurden korrekt übertragen.“^[1]

--Konrad – 10:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Thumbnails -> Vorschaubilder

Hallo,
habe gestern versucht den Hilfe-Artikel hier zu übersetzten, jedoch wurde die Übersetzung von Benutzer:Lustiger seth mit folgender Begründung wieder rückgängig gemacht – Zitat aus der Versionsgeschichte: „thumbnail ist der gaengige begriff“. Diese Ansicht trifft sehr wahrscheinlich für den englischen Sprachraum zu, aber ganz sicher nicht für den deutschen Sprachraum, denn der (wohl bemerkt englische) Begriff „thumbnail“ ist hier ganz sicher nicht gaengiger als der deutsche Begriff „Vorschaubild“.
--Konrad – 12:05, 13. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich habe erneut revertiert, da sich hier noch kein konsens oder was aehnliches gebildet hat. dein edit besteht aus mehreren komponenten, zum einen werden zusaetzliche klammern gesetzt, die nicht noetig sind. zum anderen ist "thumbnail" ein gaengiger begriff. ob wirklich er gaenger als oder geringfuegig weniger gaengig als "vorschaubild" ist weiss ich nicht. aber er ist mind. auch ueblich (google-de-suche liefert 2,5 treffer fuer "thumbnail" bzw. 9 mio. fuer "vorschaubild"). somit ist eine aenderung nicht noetig und verbessert nichts. -- seth 21:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Du scheinst noch nicht verstanden zu haben, das dies hier die Deutsche Wikipedia ist. Dein Bestehen darauf, hier auf einer deutschen Hilfe-Seite einen Sachverhalt mit einem fremdsprachigen Begriff zu erklären, ist daher völlig unangebracht.
Eine weitere Zurücksetzung deiner letzten Änderung werde ich aber vorerst nicht vornehmen, da ich mir hier keinen Bearbeitungskrieg vorwerfen lassen möchte.
--Konrad – 10:19, 16. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

"deutsche" wikipedia heisst nicht, dass alle verwendeten begriffe schon >100 jahre in der deutschen sprache vorhanden sein muessen (sonst duerften wir beispielsweise auch nicht "computer schreiben"). unsere sprache ist voller gaengiger fremdworte und wird u.a. auch dadurch lebendig.

ganz abgesehen davon liegt bei thumbnail die betonung eher darauf, dass es ein kleines bild ist und nicht, dass es einzig eine vorschau darstellt. "vorschau" ist insofern imho sogar der schlechter passende begriff. -- seth 10:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Der „Daumennagel“ ist deiner Meinung nach also verständlicher als die „Vorschau“ (das „Vorschaubild“) oder die „Miniatur“ (das „Miniaturbild“)? Kann es sein, daß du hier einfach nur im falschen Wiki bist? Vielleicht solltest du es mal in der englischen Wikipedia versuchen.
--Konrad – 11:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Wer hier "Miniatur" eingeführt hat, weiß ich nicht, aber es ist schlicht Quark und im Grunde eine Theoriefindung. Miniatur hat gleich mehrere Bedeutungen, aber "verkleinerte Voransicht" ist nicht dabei bzw. eine neu erfundene Bedeutung, die man anscheinend ausschließlich in der deutschen Wikipedia findet. "Miniaturbild" wäre ok, aber das wird ja nicht benutzt. Wenn jemand parallel die deutsche und die englische Bezeichnung erklären möchte: Kein Problem. Stures Eindeutschen lehne ich ab. Ich warte noch darauf, daß die wikisyntax dehmnaex auch auf Thaana, Urdu oder Kisuaheli umgestrickt wird, dann haben wir endlich Spaß, wenn es darum geht in anderssprachigen Wikis mal einen Bildlink oder eine Formatierung zu reparieren. -- smial 12:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Mal die Sicht eines Laien. Ich kann kein Englisch, nur Deutsch. Da ich nur thumb kenne, aus meiner kompletten aktiven Zeit in WP, werde ich wohl auch nie einen anderen Begriff verwenden. Das ist eben so drinnen. Und so wird es wohl bei den meisten sein. So verwende ich auch nur left statt links, um ein Bild auszurichten. Auch verwende ich eigentlich nicht Datei, da das für mir kein Bildbefehl ist. Warum lässt man es nicht einfach so, wie es seit Jahren ist? Eine Einheitlichkeit bei über eine Millionen Artikel, zumal es ja nur um Quellcodesachen geht, wird es ohnehin nie geben. Grüße -- Rainer Lippert 12:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube einige scheinen hier etwas mißverstanden zu haben. Hier geht es doch nicht darum, die WikiSyntax einzudeutschen, sondern darum die deutsch(sprachig)e Hilfeseite in der deutsch(sprachig)en Wikipedia für deutsch-sprachige Autoren zu verbessern. Davon mal abgesehen, daß die Kompatibilität zwischen der ersten (rein englisch-sprachigen) Wikipedia und der deutschen Wikipedia natürlich weiter beibehalten werden sollte und hier auch außerhalb der Diskussion steht.

--Konrad – 14:18, 16. Jan. 2010 (CET)

(Der vorstehende Beitrag wurde am 1. Feb. 2010, um 09:59, nachträglich ergänzt.^[2] --Konrad – 10:43, 2. Feb. 2010 (CET))

Ich habe ja nur aus meine Sicht gesprochen. Ich bin ein deutsch-sprachiger Autor und wäre mit der abgeänderten Hilfeseite dann irritiert, weil ich es eben nicht kenne. Ich denke jetzt einfach mal, dass thumb und left in den über eine Millionen Artikel noch überwiegt. Keine Ahnung, ob das stimmt. Eine Änderung der Hilfeseite würden dann wohl einige dazu nutzen, loszuziehen, und alle Artikel, die nicht der Hilfeseite entsprechen, abzuändern. Das ist in meinen Augen Ressourcenverschwendung. Grüße -- Rainer Lippert 15:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Das sind doch alles nur Ausreden derer, die sich bisher an die englischen Begriffe gewöhnt haben (oder darauf geprägt sind). Wenn es danach ginge, bloß nichts ändern zu wollen, weil das ja schon immer so gemacht wurde, dann säßen wir noch im Wald und hätten nicht einmal die Englische geschweige denn die Deutsche Sprache. Und meiner Ansicht nach, zeugt das auch von einer gewissen Arroganz, so daß alle Deutschen ja gefälligs Englisch lehrnen können oder sollen, aber die Leute die Englisch können, es bloß nicht zu schwer haben, sich in der Deutschen (oder allen) Wikipedia(s) zu betätigen.
--Konrad – 19:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich sagte doch schon, dass ich absolut und überhaupt kein Englisch kann. Bei dieser Art der Diskussion steige ich lieber aus. Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Bei den Formatierungen nutze ich auch nur thumb, left, right usw. Das funktioniert auf allen Wikis auf denen ich bisher gearbeitet habe. Unsere Germanisten dürfen es hier gerne verbessern wenn Sie lange Weile und nichts anderes sinnvolleres zu tun haben. EOD und Tschüß. --Alchemist-hp 19:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Diese Begriffe interessieren nur Autoren. Und zwar nur neue Autoren, die alten kennen sich eh aus. Wenn nun sowohl "miniatur" als auch "thumb" erlaubt sind, sollte man genau das sagen und auch so erklären. Gleiches gilt für andere Eindeutschungen. Eine irgendwie geartete "Vorschrift", jetzt nur noch das eine oder das andere zu verwenden, und die nativen Varianten zu verschweigen, ist schlicht Gängelei. -- smial 20:02, 16. Jan. 2010 (CET)

So sehe ich das auch, smial. Habe die Hilfeseite daher soeben dahingehend überarbeitet (und dabei auch die ständigen Wiederholungen entfernt). Der Begriff „Vorschaubild“ deckt nuneinmal alle hier gemeinten Fälle ab und neue Autoren auch weiterhin zu diesem unhandlichen (da englische Aussprache ungleich der vorgeblich deutschen Schreibweise) und mißverständlichen Anglizismus zu zwingern ist hier einfach unangebracht.
--Konrad – 11:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo? Und jetzt zwingst du sie zu den teilweise falsch übersetzten Deutschismen? So habe ich das nicht gemeint! -- smial 12:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Konrad F., ich habe deine aenderungen erneut revertiert, weil du hier im alleingang eine ersetzung durchzufuehren versuchst, die von einigen leuten missbilligt wird. -- seth 13:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Daß ich hier die Leute in eine Richtung bewegen möchte (nämlich in der Deutschen Wikipedia vernüftiges Deutsch zu schreiben) gebe ich gerne zu, daß ich dabei aber alle anderen Begriffe ersetzen möchte ist jedoch schlicht falsch, was meine Änderungen an der Hilfeseite auch beweisen. Ja sogar das Gegenteil ist der Fall, da ich versucht habe die im Deutschen sicher eher gebräuchliche Form „Miniaturbild“ in den betreffenden Abschnitt zu bringen.^[3] Aber was ist mit dir und deines Gleichen, Lustiger seth? Ihr versucht hier offenbar die Leute mit solchem Unsinn zu verscheißern. Was soll das eigentlich, „thumb“ (also der Daumen) hier durch die Hintertür als Begriff für (kleine) Vorschau- oder Miniaturbilder einzuführen. Wenn die Angelsachsen das so haben wollen, gut, hab ich kein Problem mit, aber hier im deutschen Sprachraum ist das nur unverständlicher Quatsch und mindestens genauso missbilligt wie deine pauschalen und daher unsinnigen Reverts.
--Konrad – 09:10, 18. Jan. 2010 (CET)
(Der vorstehende Beitrag wurde am 6. Feb. 2010, um 13:02, nachträglich besser verlinkt.^[4] --Konrad – 13:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du dich davon lösen könntest, in diesem Zusammenhang "thumb" mit "Daumen" zu übersetzen, wäre schon etwas erreicht. Wenn du irgendwo im deutschen Sprachraum das Wort "Handy" liest, verstehst du das sicher auch stets als "handlich"? Wenn du die lokalisierten Begrifflichkeiten erklären willst, mache das bitte zusätzlich. Oder lasse es einfach so, wie es ist. -- smial 10:59, 18. Jan. 2010 (CET)

„thumb“ nicht als „Daumen“ (oder was auch immer) zu übersetzen, ist aber nicht so einfach möglich, smial, siehe auch Google-Übersetzter oder BEOLINGUS.
--Konrad – 11:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte Konrad in praktisch all seinen Ausführungen zustimmen. Was an Vorschaubild unverständlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch sind Thaana, Urdu oder Kisuaheli keine wirklich brauchbaren Argumente, da in den Ländern, wo diese Sprachen gesprochen werden, Englisch als Verkehrssprache durchaus üblich ist. In der serbischen Wikipedia (wo ich gelegentlich auch editiere) ist es seit langem üblich, dass auch die Wikisyntax auf Serbisch ist, ohne dass daraus größere Probleme erwachsen würden. Wer neue Bilder in fremdsprachige Artikel einbauen will, sollte schon die Grundzüge der jeweiligen Sprache kenne, da ja auch üblicherweise eine Bildunterschrift notwendig ist. Zum Austausch vorhandenen Bilder muss ich die Fremdsprache nicht kennen, da ist es dann aber auch egal, ob die Syntax in der lokalen Sprache oder auf Englisch ist. Die Hilfeseiten sind ja zuallererst für Wikipedia-Neulinge und da halte ich es für angebracht, in der deutschsprachigen Wikipedia auch die deutschen Begriffe zu verwenden. --Martin Zeise ✉ 22:37, 22. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

wie gesagt ist thumbnail auch im deutschen gebraeuchlich (>2 mio. dt. google-hits), somit eben auch ein deutsches wort wie auch "computer", "management" etc.

zudem dienen thumbnails nicht nur der vorschau, weshalb ich keinen gewinn in der uebersetzung sehe. -- seth 13:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Stimmt seth, das hast du schon geschrieben, so wie auch den Hinweis, daß der Begriff Vorschaubild im deutschen fast 4 mal öfter als Thumbnail Verwendung findet (Stand: heute; Verhältnis 9,4 zu 2,4 Mio. Treffer bei Google.de). Und leider ignorierst du damit auch weiterhin all die Leute, die kein Englisch können und in der deutschen Wikipedia ihre Muttersprache erwarten.
--Konrad – 20:42, 23. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

wenn ein begriff mehrere millionen mal via google gefunden wird, ist er offenbar stark in verwendung. wenn ein anderer ein paar mio. mehr hits erreicht, wird er wohl haeufiger verwendet, aber ist dadurch nicht "besser". wir verwenden in der wikipedia bei mehreren (halbwegs) synonymen begriffen nicht immer diejenigen, welche am bei google am besten abschneiden, sonst uerde wir ganz schon was an sprachvielfalt verlieren. (beispielsweise kein sowie anstelle von und etc.)

wenn thumbnail ein ungebraeuchlicher begriff weaere (und somit bei google kaum hits erzielen wuerde), dann wuerde ich auch nichts gegen deine aenderung haben. aber es ist nun mal ein gelaeufiger begriff fuer das, was er bezeichnet. -- seth 13:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß dadurch deutsch-sprachige Autoren benachteiligt werden, die der Englischen Sprache nicht mächtig sind. Zudem sehe ich nicht, warum man diesen völlig unnötigen Anglizismus hier auf der Hilfeseite auch doch weiter verbreiten sollte, das Verständnis wird damit jedenfalls nur umständlicher, da die hier angesprochene Autoren-Gruppe immer erst einmal nachschlagen muß, was denn der/die/das Thumbnails eigentlich sein soll. Ist denn unsere eigene Sprache so schlimm, daß man diese ständig mit Fremdwörtern verdrängen muß? In einem schlecht übersetzten Computer-Fachbuch könnte man darüber ja vielleicht noch hinweg sehen, aber hier, in der deutschen Wikipedia, und dann auch noch auf einer deutschen Hilfe-Seite, was soll denn das?
--Konrad – 10:56, 25. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

thumbnail gehoert mittlerweile auch der deutschen sprache an, so wie z.b. auch computer oder management. dass das wort unnoetig sei, ist nur deine persoenliche meinung. ich halte es nicht fuer ueberfluessiger als z.b. vorschaubild. wenn du angst hast, dass hier woerter verdraengt werden, solltest du nicht darauf draengen, das wort "thumbnail" zu verdraengen. ferner sind plurale im deutschen ueberigens immer feminina. -- seth 21:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Als bekennender Gegner von Anglizismen benutze ich prinzipiell nur thumb. Kürzer, bekannt und beim Kopieren in anderssprachige Wikipedia-Versionen problemlos. --Marcela 01:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Mal so als Einwurf: Es handelt sich hier mitnichten um die deutsche Wikipedia, da würden sich die Österreicher und die Schweizer auch nicht für einsetzen, sondern um die deutschsprachige Wikipedia. Des weiteren empfinde ich diese Eindeutschung von Syntaxbegriffen als ziemlich hanebüchen, denn wenn ich in anderen Sprachversisionen oder bei Commons unterwegs bin und Bilder einbinde, nutze ich die ursprünglich englische Syntax, weil die weiterhin überall funktioniert. Insofern werde ich mich auch hier nicht dem Modetrend unterwerfen und rein pragmatisch bei der Basissyntax file, thumbnail, right, left und upright bleiben, auch wenn sich den Sprachpuristen die Fußnägel aufrollen. Sprachpflege kann ich anderweitig besser betreiben. Und genau aus diesem Grund sollten die ursprünglichen Syntaxbegriffe auch nicht aus der Hilfe entfernt werden, weil sie Standardcharakter haben. --Eva K. ^ist böse 01:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Nichts für ungut Eva K., aber es ging hier bisher nur um die Hilfeseite in der Deutsch(-sprachig)en Wikipedia. Zudem habe ich irrigerweise angenommen, daß jeder weiß, daß es keine Deutschländische Wikipedia gibt. Im übrigen wird auch in anderen Ländern, als nur in der Schweiz und in Östereich, Deutsch gesprochen, sollte man deshalb etwa immer den vollen Namen ausschreiben, damit sich hier auch wirklich niemand benachteiligt fühlt? Naja, die ganze Diskussion hier ist mittlerweile eh zu einem nutzlosen Meinungsbild geworden, wo nicht mehr die Hilfeseite im Vorgrund steht, sondern die Bevorzugungen oder Vorlieben der Alteingesessenen, welche diese Hilfeseite eigentlich nicht mehr benötigen.

--Konrad – 09:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn schon jemand mit „Nix für ungut, aber...“, „Ja, aber...“ oder ähnlichen Phrasen anfängt, kommt dann selten noch was weiterführendes, q.e.d. Ich hatte jedenfalls nicht den Eindruck, daß dir der Unterschied sonderlich geläufig ist, sonst hätte ich mir den Einwurf gespart. --Eva K. ^ist böse 10:33, 5. Feb. 2010 (CET)

@Konrad: Genau weil die Hilfeseiten für Neulinge gedacht sind, ist eine Festlegung auf die deutschen Begrifflichkeiten, absolut kontraproduktiv. Alte Hasen benutzen eh die Version, die ihnen geläufig ist, egal ob deutsch, englisch oder Kisuaheli. Neulinge verwirrst du aber mit einer "Hilfe", die die nativen Wikimedia-Schlüsselwörter unterdrückt, denn erstens wird der postulierte Neuling dann ratlos vor dem Mischmasch stehen, der bei 1.000.000 Artikeln zwangsläufig niemals ganz beseitigt werden kann, zweitens sind bei weitem nicht sämtliche Schlüsselwörter eingedeutscht (versuche doch mal <Galerie> ... </Galerie>), drittens habe ich schon mehrfach angemerkt, daß ich überhaupt nichts gegen eine Erklärung habe, die jeweils beide Varianten berücksichtigt. Eine einseitige Ausrichtung auf die lokalisierten Begriffe werde ich aber jederzeit revertieren. Punkt. -- smial 11:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Was genau soll denn 'Punkt' bedeuten, bitte? ;-) Ja, ich stimme Dir zu, smial, die Erklärung sollte beide Begriffe umfassen, denn es soll ja niemand ausgeschlossen werden, der nur einen der beiden Begriffe kennt. Allein aus der Tatsache, dass ein (englisches) Wort auch Wikimedia-Schlüsselwort ist, kann man allerdings nicht ableiten, dass auch das Lemma so heißen müsse. Es wäre lediglich für diejenigen, die etwas technisch umsetzen möchten, d.h. für den Autor, eine Gedankenstütze. Wenn Du schreibst: «Mischmasch (...), der bei 1.000.000 Artikeln zwangsläufig niemals ganz beseitigt werden kann», verstehe ich Dich so, dass Du angesichts der Größe und bestehender Unzulänglichkeiten der heutigen Wikipedia nicht der Beliebigkeit das Wort redest, sondern der Verständlichkeit willen die Verwendung des englischen und des deutschen Wortes (so ein gutes vorliegt) anmahnst - gewissermaßen als Brücke -, wenn auch als Lemma in einer deutschsprachigen Enzyklopädie das deutsche Wort fungiert (und eine Weiterleitung für das englisch). Wenn man übrigens Google nach Trefferhäufigkeiten befragt oder auch nur eine - mehr oder weniger repräsentative - Anzahl von Wikipedianern danach, welches Wort sie persönlich verwenden bzw. cooler finden, um danach zu entscheiden, so ist das genau das, was Jaron Lanier den kollektivistischen Bstrebungen im Internet vorwirft: Digitaler Maoismus.

-- Welt-der-Form 17:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Wieso "Lemma"? Es geht an sich nur um die Wikisyntax. -- smial 18:55, 18. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

es ging hier um mehrere themen. u.a. auch um die frage, ob vorschaubild oder thumbnail praeferiert werden soll. ein konsens ist noch nicht in sicht, weshalb ich das vorgehen von Welt-der-Form auf eigene faust ziemlich daneben finde und es revertiert habe.

es werden ja derzeit beide begriffe auf der hilfeseite verwendet, die gleichheit wird hier und da hervorgehoben. verstaendlichkeit ist also bereits gegeben. man braucht nicht ein im deutschen haeufig verwendetes, internationales wort durch ein noch etwas haeufiger im deutschen verwendetes, rein deutsches wort ersetzen. im gegenteil, solche aenderungen bringen nichts. und dass ich das wort nicht mal besonders passend finde, hatte ich weiter oben schon erklaert. -- seth 23:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Bildunterschrift nicht vollständig sichtbar

Im Artikel Thomas Anshelm reicht die Bildunterschrift über den Rand des Artikels hinaus, so dass sie nicht lesbar ist. Leider weiß ich nicht, wie ich das beheben kann. --Dorades 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe das mal verbessert. Das Zauberwort heißt hier übrigens „Worttrennung“. :-)

--Konrad – 10:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Ähnliches (innerhalb des Bildes, nicht als Bildunterschrift) tritt bei mir bei der Lagekarte (Koordinatenvorlage mit Karte: Coordinate|article=/|NS=52/51/08/N|EW=13/31/40/E|type=city|region=DE-BB|map=right|maplevel=adm2nd) im Artikel Zerpenschleuse auf: Nach „Zerpenschle“ hört die Seite auf. Dies hängt mit entsprechenden Schriftgrößeneinstellungen zusammen, dürfte aber so in unterschiedlichen Ansichten eigentlich nicht auftreten. --Oltau 14:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Da wäre es ja vielleicht mal ganz sinnvoll, so etwas wie eine automatische Silbentrennung ins MediaWiki einzubauen. Habe das mal auf der Seite unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Automatische Silbentrennung vorgeschlagen.

--Konrad – 14:52, 16. Jan. 2010 (CET)

hint oder tooltip?

Umseitig steht Die Beschreibung wird beim Platzieren der Maus über dem Bild (sogen. Hint) angezeigt. Heißt das tatsächlich so? Ich dachte immer, daß heißt tooltip. Oder gilt das nur für Links? Tooltip spricht von Links oder Icons, nicht explizit Bilder insgesamt. Hint erwähnt diese Bedeutung auch nicht (en:Hint dito). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:05, 18. Jan. 2010 (CET)

In der Softwareentwicklung heißt es Tooltip. 'Hint' ist nicht mehr und nicht weniger als das englische Wort für den guten deutschen 'Hinweis'.

-- Welt-der-Form 16:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Vertikale Bilder

<- verschoben von Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010, da dort offtopic. --Matthiasb 16:06, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Ich hätte gerne eine Information darüber, was diese Vorlage hier in der Einleitung soll. Sie zwingt dem Benutzer vollkommen unnötig eine bestimmte Bildgröße auf und ignoriert dabei die individuellen Benutzereinstellungn (Barrierefreiheit!!!). Weiterhin verschwindet da bei Benutzung des Vektor-Skins u.U. der Text der Einleitung hinter den Bildern. Sorry, aber das unter Bezugnahme auf Infoboxen wieder reinzusetzen ist nicht passend, da es sich hier nur um 2 Bilder handelt und eben um keine Infobox. --Gnu1742 22:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja und? Wen interessieren Benutzereinstellungen? [IPs haben gar keine Benutzereinstellungen. IPs stellen die Masse aller Nutzer.) Wo steht, daß die Benutzung dieser Vorlage nicht erwünscht ist? Nicht alles was einstellbar ist, muß auch eingestellt werden. Schön übrigens, daß du die Diskussionsseite findest, nachdem du einen Editwar angefangen hast. Inhaltliche Verbesserungen des Artikels wären auch toll. Danke. --Matthiasb 22:31, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Was haben Benutzereinstellungen mit Barrierefreiheit zu tun? Verkohlen kann ich mich selber, brauche ich dich nicht dazu. --Matthiasb 22:32, 18. Jan. 2010 (CET)

PPS: Wenn bei Benutzung des Vektor-Skins u.U. der Text der Einleitung hinter den Bildern verschwindet, dann ist halt der Vektor-Skin schlecht programmiert. --Matthiasb 22:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Welchen Mehrwert gegenüber der konventionellen Anordnung der Bilder bietet diese Vorlage? --Felix ^fragen! 22:36, 18. Jan. 2010 (CET)

SChaue dir mal die unterschiedlichen Darstellungen des Artikels an. Die Frage beantwortet sich dann von alleine. --Matthiasb 22:39, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK) Warum beißt sich der Hund in den Schwanz? Weil er es kann. Eine gute Idee ist es trotzdem nicht. Die Benutzereinstellung, wie groß der Benutzer seine thumbs angezeigt bekommen möchte, hat dahingehend was mit Barrierefreiheit zu tun, dass ein sehbehinderter Benutzer große thumbs einstellt, damit er überhaupt etwas erkennt. Die Barriere bei Verwendung der Vorlage lautet: Zu kleine Bilder. (Ich glaub ich sah dich heute irgendwo über womöglich kleiner gewordene Schriften schreiben: Das ist das selbe Problem in grün.) Und nebenbei: Dass der Fehler eventuell auch an einer schlecht programmierten Vorlage liegen kann, ist übrigens auch möglich. Aber ich wiederhole gerne noch einmal die Frage: Was ist der positive Nutzen dieser Box gegenüber der herkömmlichen Methode der Bildeinbindung? Ich sehe kein Problem bei der althergebrachten Art und keinen Vorteil bei der Vorlage. --Gnu1742 22:40, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK)Mit Vorlage hab ich zwei Fitzelvorschauen, die aus dem Raster meiner sonst üblichen 250-px-Vorschauen ausbrechen und selten dämlich aussehen, ohne hab ich zwei deutlich erkennbare Bilder, die auch weiter da stehen, wo sie hingehören. Wo ist noch mal der Vorteil? --Felix ^fragen! 22:42, 18. Jan. 2010 (CET)

<BK>Platzersparnis. Wegfall des dämlichen Rahmens. Und nein, eine Festlegung eines Bildes auf eine bestimmte Grö߀ hat nichts mit Barrierefreiheit zu tun. Dem Benutzer steht nachwievor der Klick auf das Bild selbst und die Anzeige der Bildbeschreibungsseite offen. Ansonsten sit dein Edit nix anderes, als rechthaben um des rechthaben Willens. Das führt dann zu solche Litanien wie auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/01#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“. Ärger und Verdruß. Ich halte deine Bevormundung, wie ich einen Artikel bebildere, in den ich Zigstunden investiere, für belästigend.

@Felix: Gesegnet seist, daß du einen soooooo grooßen Bildschirm hast. --Matthiasb 22:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, dass die Länge einer Seite begrenzt ist, so dass wir hier den Platz derart sparen müssen. Und 'dämlicher Rahmen'... naja: Ein Rahmen ist trotz Vorlage immer noch da, der imho mindestens genauso dämlich ausschaut. Zur Barrierefreiheit: Du würdest dich wundern wie viele Leute bspw. beim Supportteam nachfragen, ob wir von Bild X in Artikel Y nicht noch eine größere Version als die im Artikel gibt. Die Nutzer schauen sich die Seiten an wie ein Buch, sie fahren nicht mit der Maus darüber um zu schauen, ob die Bilder anklickbar sind. Es wird bei Verwendung der Vorlage auch nicht dieses hübsche kleine Icon angezeigt, das dem Leser visuell die Idee gibt, dass er da überhaupt draufklicken kann. Barrierefreiheit ist doch etwas streng anderes als dem Leser beim erreichen einer Hürde zu sagen: Wenn du da nicht drüber kommst, spring halt über eine andere. Es geht darum die Hürden wenn möglich zu vermeiden und nicht einen Springparcours aufzubauen. Weiterer Lektüretipp: Wikipedia:Bilder#Feste_Skalierung. Sorry, aber einer der derzeit vermutlich meistaufgerufenen Artikel für derartige Experimente zu verwenden, ist ganz bestimmt nicht im Sinne des Lesers. --Gnu1742 23:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Wer hat das hineingeschrieben? Warum? Privattheorie? Wo wurde das ausdiskutiert? Auf mein Argument gehst du gar nicht ein: 99 % der Wikipedia-Nutzer sind nicht angemeldet, können also Voreinstellungen gar nicht nutzen und sehen Bilder standardmäßig kleiner, 180 px. Abgesehen davon, merkst du nicht den Widerspruch in deiner eigenen Argumentation, von wegen weil er es kann: Genauso kann man sagen man muß nicht eine abweichende Bildgrö§e in den Voreinstellungen einstellen, weil man es kann – das kannst du so bei ziemlich keiner Website. Hier wird also ein vermeintlicher Grundsatz forciert, der gar keiner ist.

Und letztlich gibt es eine Regel, die steht höher als WP:Bilder: Sie heißt WP:Ignoriere alle Regeln. --Matthiasb 09:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich will nicht durch Regeln überzeugt werden, sondern nach bestem Wikipedia-Brauch durch Argumente. Also noch einmal: Welchen Vorteil bietet diese Vorlage gegenüber der herkömmlichen Bildeinbindung? 'Dämlicher Rahmen' kanns irgendwie nicht sein, denn du wirst zugeben müssen, dass das ein höchst subjektiver Grund ist. Ich habe dir jetzt schon jede Menge Gründe gegen die Vorlage geliefert.

Wann das mit den festen Bildgrößen auf WP:Bilder eingeführt wurde? Keine Ahnung, aber am Tag deines ersten edits stands schon drin, von daher ist das in Zweifel ziehen der Legitimität der Regelung nicht wirklich überzeugend.

"99 % der Wikipedia-Nutzer sind nicht angemeldet, können also Voreinstellungen gar nicht nutzen und sehen Bilder standardmäßig kleiner, 180 px.": Auch nicht so der Kracher. Weil es nicht angemeldete Benutzer nicht können, soll man es angemeldeten Benutzern verbieten? Schaffen wir doch monobooks und sonstige individuellen CSS und JS ab. Bei Vermeidung fester Bildgrößen hat ein sehbehinderter Benutzer zumindest die Möglichkeit, sich die Anzeige der Wikipedia dahingehend anzupassen, dass er sie nutzen kann. Die Vorlage verweigert dies.

Dass man Bildgrößen 'so bei ziemlich keiner Website' einstellen kann: Naja, bei so ziemlich keiner Webseite kann man einfach so ohne größere Probleme an Lexikon-Artikeln was ändern, warum sollte man es bei WP können? Schaffen wir es also ab.

Und last but not least: Vergleich mal dieses mit Hilfe der PDF-Funktion generierte PDF einer Version mit Vorlage mit dieser ohne: Die Bilder tauchen schlichtweg im PDF nicht auf, wenn die Vorlage verwendet wird. Komm jetzt bitte nicht mit dem Argument, dass der PDF-Generator fehlerhaft sei oder dass man selbst schuld sei, wenn man Artikel ausdrucken will: Das sind 2 ausgesprochen häufig genutzte Anwendungen der Wikipedia-Inhalte und das Wiki ist nur das Werkzeug zur Erstellung der Enzyklopädie, keine Obligation für die Weiternutzung.

Vorschlag: Mach doch einfach mal einen Punkt auf WP:3M auf, falls dir Simplicius und meine Argumente nicht ausreichen. --Gnu1742 10:52, 19. Jan. 2010 (CET)

In der Tat, wenn der PDF-Generator das fehlerhaft darstellt, dann muß dort gebastelt werden, nicht hier. Artikel-Autoren sind nicht dafür verantwortlich, wie es woanders aussieht. In der Druckansicht geht es ja auch.

Bei Vermeidung fester Bildgrößen hat ein sehbehinderter Benutzer zumindest die Möglichkeit, sich die Anzeige der Wikipedia dahingehend anzupassen, dass er sie nutzen kann. ist für mich auch kein Argument. Die meisten Illustrationen auf Webistes sind noch kleiner. Skalierbare Bilder, gibt es außerhalb der MediaWiki nicht. Ist also kein Standard, sondern ist unter dem Register "Privathobby" abzulegen. Daß man es einstellen kann, schön. Hat auch seine Vorteile. Deswegen Autoren zu verbieten, bei der Artikelgestaltung andere Möglichkeiten zu nutzen, ist bäh. Sag' mir Bescheid, wenn der von der EU-Kommission genormte Wikipedia-Artikel kommt. An dem Tag höre ich auf.

Sorry, deine Argumentation läßt sich auf war schon immer so und mir gefällt es nicht reduzieren. --Matthiasb

Ich retourniere ein "Deine Argumentation läßt sich auf gefällt mir nicht, auch wenn es jahrelanges best practice ist und ich mach mal unnötigerweise was neues, und wenn andere Benutzer, Browser und Anwendungen ein Problem damit haben, dann hat das unter gar keinen Umständen mit meiner Vorlagenbenutzung zu tun, der Fehler muss auf jeden Fall woanders liegen". Ich mach jetzt einfach mal ein 3M auf, wenn du mir alleine nicht glaubst. --Gnu1742 15:22, 19. Jan. 2010 (CET) done P.S.: Meine Frage hast du immer noch nicht beantwortet: Was ist der große Vorteil der Vorlage (abgesehen von dem von dir als unansehnlich angesehnen Rahmen), welcher umfangreiche Programmierarbeiten an PDF-Konverter, Skin und Browsern (die bisher, auch über WP hinaus, noch nicht verdächtigt wurden, gescheit ausgezeichnetes Markup fehlerhaft zu interpretieren) rechtfertigen würde? P.P.S.: Vielleicht weißt du es nicht, aber seit Jahren sind Simplicius auf der einen und Felix und ich auf der anderen Seite eigentlich immer unterschiedlicher Meinung. Dass wir hier übereinstimmen, ist also eine absolute Ausnahme und zeigt mir, dass ich nicht so wirklich auf dem Holzweg bin. Nür für den Fall dass du da Absprachen vermutest o.ä.

Es ist nun schon jahrelang Standard, thumbnails nicht mit einer px-Angabe zu begrenzen. Insbesondere sind 185 px gerade bei einer Landkarte wirklich sinnfrei. Der angemeldete Benutzer darf dies über "Einstellungen" selbst an seinen Bildschirm anpassen.

Es ist kaum zu glauben, wie Matthiasb − ein altgedienter Autor – hier bei seinem Editwar verbal agiert [5], sowohl im Artikel, als auch hier in der Diskussion. – Simplicius 08:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Geh' woanders spielen, Simplicius, etwa im Didi-Club. --Matthiasb 09:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kann auch keine Vorteile der Vorlage erkennen; der Nachteil ist bei zwei bei mir nurnoch halbsogroßen Bildern allerdings auffällig. --Chin tin tin

Ich will mich nicht lange damit aufhalten, ob die Vorlage so schlecht gecoded war, wie oben angedeutet. Aber wenn diverse Programme angepasst werden müssen, um den Inhalt der Vorlage anzuzeigen, dann ist sie kein Nutzen. Aber in Übereinstimmung mit der Prophezeiung und dem Vogelflug: Wikipedia ist so einzigartig, dass sich jeder den einen Browser und den einen Viewer holen wird, den man benötigt um Matthiasbs Vorlage fehlerfrei betrachten zu können. Die Aufforderung das Web der Vorlage anzupassen, statt die Vorlage dem Web klingt für mich nach einem dieser abgedroschenen Falschfahrerwitzen. (Wie Einer?! Hun-Der-Te!!!) Sorry falls ich an dieser Stelle anstandshalber hätte lachen müssen, mir ist grad nicht danach.

Webdesigner tun in ihrer Freizeit, vielleicht auch während ihrer Arbeitszeit, gerne abfassen was Gutes Coding und was Schlechtes Coding ist und manchmal fließt das in Glossen über „Todsünden des Webdesigns“ ein. Die anerkannteste ist über das Englische aus dem Schwedischen gekommen und dort zählt zu den „Todsünden“ Besucher technologisch auszusperren, zu denken, dass Barrierefreiheit nur Blinde beträfe und Webstandards zu ignorieren. Das sind die Dinge auf die sich Matthias im wesentlichen kapriziert.

Der Wunsch nach einer festen Bildgröße per Vorlageneinbindung ist zudem ganz platte Bevormundung des Nutzers und das ist in einer weiteren Regel im Wikipediaregelwusts essentiell: WP:WEB. Wieso sollten wir Weblinks mit bevormundenden Mechanismen ablehnen, aber selbst mit der in Frage stehenden Vorlage die Matthiasb-Spezial-Zwangsgröße einführen? Aber Chewbacca lebt ja auch auf Endor …

Die Diskussion schreit gerade danach mit einem Korollar zu The Morris Law of Standards beendet zu werden: „However fucked up and crazy something is, someone, somewhere in a standards body is writing a parser, schema or proposal for it.“ Ich schlage vor: „Egal wie beschissen oder verrückt etwas ist, irgendwer, irgendwo in Wikipedia bastelt dazu eine überflüssige Vorlage oder Infobox oder erweitert diese signifikant.“ --195.88.117.149 17:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich lese laufend uber die Bevormundung des Lesers. Es gibt auf der Welt Milliarden von Websites. Der Anteil von Websites, auf denen der Leser wählen kann, ob das Standardbild in 50px-Schritten von 150 bis 300 px groß ist, ist, äußerst großzügig nach oben aufgerundet, immer noch bei nullkommanull. Es ist nahezu absurd, so etwas zu fordern. --Matthiasb 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Einerseits ist die Vorlage veraltet und unflexibler als die Vorlage "Mehrere Bilder". Zum anderen bevormundet sie den Leser völlig unnötig. Es gibt genau eine halbwegs sinnvolle Anwendung für diese Vorlage(n), das sind Vorher-Nachher- bzw. Variantenvergleiche, die eine gemeinsame Bildunterschrift erhalten sollen. Die kann man aber sehr leicht mit einer Bildbearbeitung substituieren, indem die fraglichen Bilder zusammenmontiert und neu abgespeichert werden. Die sind dann sogar wieder benutzerskalierbar einsetzbar (der hochkant/upright-Parameter für thumbs existiert), erfordert kein Vorlagengewurschtel im Quelltext, funktioniert in jedem Browser und ist obendrein völlig problemlos (PDF, Drucken, Bucherstellung) weiterverarbeitbar.
In diesem Artikel ist der Einsatz absolut kontraproduktiv und ein reines Design-Gimmick. Wann bekommen wir endlich flash? Damit das Chaos wenixstenz richtich bunt wird? -- smial 18:40, 19. Jan. 2010 (CET) Ps.: "Ein Geisterfahrer? Hunderte!"

Feste Bildgrößen per Vorlage oder einfacher Bildeinbindung sind nicht akzeptabel. Wenn ein Bild größer oder kleiner als der Standard dargestellt werden soll, gibt es den Parameter „upright“ für eine prozentuale Größenanpassung relativ zu eingestellten Standardgröße. Die eingebundene Vorlage kennt das nicht und ist zu starr. Im Zweifel rate ich dazu, die Einbindung per manuell formatierter Tabelle zu erledigen, wenn's denn unbedingt sein muß. Das ist auch nicht komplizierter als diese verdrehten und lausig dokumentierten Vorlagen. Und komm mir jetzt keiner damit, daß das ja für Laien nicht mehr verständlich sei. Als Redaktionssystem ist Mediawiki für Laien sowieso viel zu umständlich und undurchsichtig. --Eva K. ^ist böse 19:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Feste Bildgrößen per Vorlage oder einfacher Bildeinbindung sind nicht akzeptabel. steht in welcher W3W-Empfehlung oder welcher ISO-/DIN? Nirgends? Dann isses Privatmeinung, denn ein Meinungsbild hierzu gab es wohl auch nicht. --Matthiasb 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! --79.240.175.76 21:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Stimmt – es sind gefühlte drei Wikipedianer, die den anderen erklären, was akezeptabel ist und was nicht, aber belegt wurde der Standpunkt bislang nicht. --Matthiasb 22:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß seit 1985, dass ich den den Zahlenraum bis 10 problemfrei beherrsche und komme auf mindestens 6, statt deiner gefühlten drei. Du bist allein. Bastle bitte den MatthiasbRowser, der das Ding korrekt anzeigt und dann melde dich bitte wieder. --79.240.175.76 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Seit 2006 haben wir per Mini-MB den Beschluß, feste Skalierungen nach Möglichkeit zu vermeiden. Seit Mai 2007 haben wir die technische Möglichlichkeit, Bilder trotzdem relativ zueinander zu skalieren. -- smial 23:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Smial, du weißt so gut, wie ich, daß dieser Kompromiss im Hinterkämmerchen genau einen Edit vom Orkus entfernt ist. --Matthiasb 23:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Nee, so ist es nicht. Es ist einfach so, daß feste Skalierungen nichts in Artikeln zu suchen haben. Und wenn das nirgendwo festgeschrieben steht, dann ist es eben gelebte Praxis aus Gründen der Barrierefreiheit. --Marcela 00:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb, ich empfehle dir mal die zwei Sätze „Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen.“ Ich bringe die gezielt mit C/P hier her, damit Du sie direkt vor Augen hast und sie hier dokumentiert sind. Viel Spaß noch mit dem guten alten Kopf-durch-die-Wand-Spiel. Gesichtswahrung ist nicht mehr nötig, das ist längst verloren. --Eva K. ^ist böse 11:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Eva, aber lesen kann ich es auch dort. Wie ich schon sagte, es ist nur einen Edit weit entfernt und schon steht es nicht mehr da. Dann gibt es einen Editwar und schließlich wird es damit endečn, daß da steht Es ist umstritten, ob..., ganz im Einklang mit WP:POV. Eine Norm gibt es offenbar nicht, damit ist die Regel Willkür, da sie ja offensichtlich auch nicht durch ein Meinungsbild zustande gekommen ist. Wie ich sagte, es steht da, weil es schon immer da steht, sonst vollkommen unbegründet. --Matthiasb 12:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich schrieb ja bereits, daß ich es sehr gezielt in die Diskussion kopiert und hervorgehoben habe. Das Ende deines prognostizierten Editwars sehe ich allerdings ein wenig anders, und darüber bist Du dir auch klar, wie das endet. --Eva K. ^ist böse 17:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Norm gibt es, es ist sogar ein Gesetz und heißt BITV Gesetze werden nicht durch Meinungsbilder ausgehebelt. Es gab auch eine Zeit vor MBs und es wird eine Zeit nach ihnen geben. MBs sagen nur aus, was eine Handvoll Leute zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine Meinung hatten, nicht mehr und nicht weniger. Also genauso wertlos oder wertvoll wie eine Diskussion. --Marcela 13:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Wo steht in der Verordnung was von skalierbaren Bildern? Im Gegenteil, wenn ich von dieser Version ausgehe, dann meint dieses Tool, es gäbe keine Probleme mit der Erfüllung der BITV. Wenn ich allerdings einen Reiter nebendran nach der Accessability prüfe, dann finde ich da jede Menge issues, unter anderem zehnmal fixed size, die die MediaWiki da über DIV styles reinpackt, also nicht nur die fragliche Vorlage, sondern alle Bildereinbindungen. Nur mal so nebenbei. Womit bewiesen wäre, daß die Verwendung einer fixen Bildergröße für den Anwender auch keinen größeren Verstoß gegen WCAG 3.4 (2) darstellt, als die vermeintlich doch so frei skalierbaren Bilder per Einstellung-Default, mit anderen Worten: es spielt keine Rolle, der Standard wird sowieso nicht eingehalten. Von den fehlenden alt's in praktisch allen WP-Artikeln mit Bild wollen wir gar nicht erst anfangen. Von der Barrierefreiheit erfüllen wir zwar die BITV, aber ansonsten – Fehlanzeige weit und breit. --Matthiasb 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, damit es mehr wie die drei Wikipedianer sind. Ich sehe in der Vorlagen auch keinen Vorteil. Um beim Erdbebenartikel zu bleiben. Dort wird mir ein kleines Bild schon direkt in der Einleitung aufgezwungen. Die Karte ist in der Vorschau so auch kaum zu gebrauchen. Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Das bedeutet also, daß die Barrierefreiheit von der Frage, ob Bilder skaliert sind oder nicht, in der Wikipedia gar nicht beeinflußbar ist. --Matthiasb 16:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Variable Vorschaugrößen erlauben die Möglichkeit als angemeldeter Nutzer die Präsentation an die eigene Hardware anzupassen. Auf einem iPhone ist nunmal eine andere Pixel-Größe sinnvoll als auf einem 24-Zoll Bildschirm. Ob man der aus dieser Anpassungsmöglichkeit folgende Nutzerfreundlichkeit den Heiligenscheinein einer "Barrierefreiheit" zubilligen will, kann man diskutieren. Diese Benutzerfreundlichkeit ohne Not und ohne Gegenwert aufzugeben, ist jedenfalls nicht sinnvoll.---<(kmk)>- 03:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Ältere Dateiversionen von Bildern anzeigen

Hallo,

auf der Seite Verwaltungsgemeinschaft Saale-Wipper wird rechts als verlinktes Bild ein falscher Lageplan angezeigt. Das zu sehende, kürzlich aktualisierte Bild zeigt die Lage der Verbandsgemeinde Saale-Wipper nach deren Gründung am 1. Januar 2010, Die beiden älteren Dateiversionen zeigen hingegen die korrekte Struktur der aufgelösten Verwaltungsgemeinschaft. Daher möchte ich im Artikel der Verwaltungsgemeinschaft direkt auf die ältere Dateiversion verlinken. Geht das und wenn ja, wie?
Gruß -- Stilzchen 09:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Ist mir nicht bekannt. Ich würde die neue Bildversion unter einem anderen Namen hochladen und die alte Bildversion zurücksetzen. -- smial 16:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. -- smial 16:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke -- Stilzchen 19:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Das dachte ich mir fast, immerhin fand ich hierzu rein gar nichts.

Allerdings ist das dann teilweise auch sehr schade, wenn ich beispielsweise an die sehr unterschiedlichen Versionen von LeoMessi.JPG denke, wo teils sehr unterschiedliche Aufnahmen als Duplikate in der Versenkung verschwinden. An solchen und ähnlichen Stellen bestünde dann auch noch Bedarf zum Neuhochladen unter anderem Namen. Gruß -- Stilzchen 19:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Es soll eigentlich nicht sein, daß unter demselben Dateinamen gänzlich unterschiedliche Fotos immer wieder drübergeladen werden. Es wird dadurch auch keinerlei Serverplatz eingespart. Wenn jemand meint, er habe von einem Objekt eine bessere Aufnahme als die vorhandene, lade er die neue unter einem anderen Namen hoch und tausche die Bilder in den Artikeln aus. Das geht afaik sogar per bot, wenn man sehr viele Verwendungen ändern will. Müßte man sich erkundigen. Die alte Version bleibt dann ganz normal im Zugriff für den, der die vll. doch noch benötigt. Bei allen Werken mit Schöpfungshöhe ist das Drüberladen eines anderen Bilds sowieso urheberrechtlich problematisch, denn es ist ja kein abgeleitetes Werk des Originals, sondern etwas völlig anderes. -- smial 19:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Einbindung - Präzisierung

Hallo, den Satz aus Einbindung „Das verwendete Bild muss in der Wikipedia oder Wikimedia-Commons hochgeladen sein.“ halte ich für ein wenig zu ungenau. So entsteht IMHO der Eindruck, dass das Bild in irgendeinem wikipedia-Projekt hochgeladen sein kann. Tatsächlich muss es in dewiki hochgeladen sein. Wie könnte man das präzisieren? MfG, --R.Schuster 11:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Man könnte es um „deutschsprachig“ ergänzen: „Das verwendete Bild muss in der deutschsprachigen Wikipedia oder Wikimedia-Commons hochgeladen sein.“. — Raymond ^Disk. 11:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Habe den Satz nun um deutschsprachigen ergänzt. MfG, --R.Schuster 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Standardgröße für Bilder ("automatische Skalierung")

In der Hilfe zu Bildern findet sich die folgende lapidare Festlegung:

• «Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Vorschaubilder in Verbindung mit der automatischen Skalierung..» (Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren)

Nur weil es etwas gibt, muss es noch nicht (immer) sinnvoll sein. Ich habe es nun mehrfach erlebt, dass von mir verwendete feste Bildgrößen revertiert wurden - mit Hinweis auf die o.g. Festlegung. Leider habe ich bislang - trotz Recherche - keine stichhaltige Begründung für diese Festlegung finden können.

Im Sinne eines Meinungsbildes bitte ich um Stellungnahme. [Hinweis: ehrlich gesagt, überblicke ich leider nicht, inwieweit sich diese Frage mit der Hilfe-Diskussion Vorlage:Vertikale Bilder überschneidet - sorry!]

	Pro: alle Bilder automatisch skalieren (auf 180 Pixel)	Pro: starre/feste (d.h. vom Autor definierte) Bildgröße erlauben
	Starre Bildgröße ignoriert die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) des Benutzers. Der Benutzer soll selbst wählen können, in welcher Größe er Vorschaubilder sehen mag. (Hilfe:Bilder) «Sie zwingt dem Benutzer vollkommen unnötig eine bestimmte Bildgröße auf.» (Vorlage:Vertikale_Bilder)	Über 90% aller Seitenaufrufe kommen von IPs, d.h. nicht angemeldeten Benutzern. Auch nur wenige angemeldete Benutzer werden diese Einstellmöglichkeit kennen und nutzen.
	Außerhalb von einer Bildergalerie ('gallery') sollen alle Bilder auf einer Seite gleich groß sein. Unterschiedliche Bildergrößen auf einer Seite sehen nicht schön aus. «Die Größenverhältnisse untereinander bleiben immer gewahrt.» (Hilfe:Bilder)	Enthält ein Artikel mehrere Bilder, empfiehlt es sich im allgemeinen, sie mehr oder weniger einheitlich groß wiederzugeben, ja. Allerdings kann/können nur der Autor / die Autoren im Einzelfall entscheiden, ob es inhaltliche Gründe dafür gibt, ein einzelnes (eventuell das einzige) Bild außerhalb einer Bildergalerie größer oder kleiner als standardmäßig vorgesehen zu layouten. Beispiel: bei Künstlern ist es sinnvoll, ein ausgesuchtes Werk - möglichst mit einem besonders schönen Foto - als Blickfang zu haben. Das kann ein besonders typisches Werk sein, das opus magnus (falls es ein solches gibt) oder einfach ein besonders bekanntes Werk, das sozusagen für den Künstler steht (und manchmal bekannter ist als der Künstler selbst). Warum Autoren bei der Artikelgestaltung die Möglichkeit, die Größe eines Bildes frei zu bestimmen, generell verbieten?
		Sehbehinderte Benutzer benötigen eine größere Darstellung sowohl des Textes wie auch der Bilder. Dazu werden sie auf ihrem Bildschirm eine niedrigere Auflösung fahren und/oder auch die Zoom-Möglichkeit des Browsers nutzen (via Strg +/-). Es gibt keinen Grund, nur die Bilder im Verhältnis zum Text zu vergrößern (und nicht beides gleichzeitig).
	Zur Skalierbarkeit heißt es auf der Seite Barrierefreies Internet: «Feste Schriftgrößen stellen in manchen Browsern eine Barriere dar, da sie vom Nutzer nur schwer veränderbar sind. So sollte die Maßeinheit insbesondere für Schriften (...) relativ sein (Angaben in em oder %)..»	1) Eine feste, individuell eingestellte Bildgröße (d.h. px-Angabe) legt die Größe des Bildes relativ zum Text fest. 2) Eine Größe von standardmäßig 180px ist für viele Bilder so klein, dass es den Leser zwingt, sich hineinzuklicken - mit der damit verbundenen Wartezeit. (Hoffentlich weiß er wenigstens, dass dies möglich ist.)
Abstimmung: Trage Dich hier mit Deinem Nickname ein, nachdem Du Deinen Beitrag geschrieben hast.		Welt-der-Form

--Welt-der-Form 23:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Du hast den upright-parameter offenbar nicht verstanden, die Argumente in der Tabelle gehen großenteils völlig an den Problemen und Tatsachen vorbei. Mithin Ablehnung dieser Umfrage. -- smial 00:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Dass man den Parameter 'hochkant' dazu ge- bzw. missbrauchen (?) kann, hatte ich zwar gesehen. Die (Formulierung der) Hilfe Bilder skalieren jedoch suggeriert, dass die Verwendung von 'hochkant' nur dann erwünscht ist, wenn hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt werden sollen oder auch «bei sehr breiten Bildern, z. B. Panoramen». Wenn ich dies tatsächlich missverstanden haben sollte, schlage ich vor, dass ich die entsprechende Passage in der Hilfe entsprechend umformuliere. Dann erübrigt sich in der Tat diese Umfrage.

Trotzdem... sei doch bitte jemand so gut und erkläre einem armen Informatiker, inwiefern 'starre Bildgrößen' (= Vorgabe der Bildgröße in Pixeln) starr sein sollen, wenn sie doch mit der Bildschirmauflösung und dem Zoom (Strg +/-) variieren... danke.

-- Welt-der-Form 01:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Abgelehnt! Mach ein richtiges Meinungsbild und fall dann dort auf die Nase. Kleiner Hinweis für alle: Nimm nicht an Abstimmungen teil! --Eva K. ^ist böse 00:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls abgelehnt. Hinweis am Rande: Die Standardgröße wird in der nächsten Zeit von 180px auf 220px angehoben werden. Die englischsprachige Wikipedia hat dies bereits. Würde man dies schlagartig auf allen Projekten machen, müssten die Hamster auf einen Schlag alle Thumbnails neu berechnen, was zum Zusammenbruch führen würde. Daher wird dies schrittweise gemacht, siehe auch Bugzilla:21117. — Raymond ^Disk. 09:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Ihr solltet euch lieber mal drum kümmern, daß die Probleme bereinigt werden, die bei linksbündiger Einbindung von Bilder auftreten. --Eva K. ^ist böse 10:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Schärfung von thumbs: bei jpg: ja, bei png: nein?!

Ich versuche es nochmal hier - da auf WP:FZW keine gescheite Antwort zustandekam. --Saibo (Δ) 14:10, 19. Feb. 2010 (CET)

• 
  jpg
• 
  png
• 
  pngthumb nachgeschärft

Hallo,

das hier sind zwei identische Bilder (siehe Vollansicht). Nur das Format ist anders. Beim jpg werden die thumbs offensichtlich nach der Erstellung (Runterskalierung) geschärft - die pngs jedoch nicht. Wieso? PNGs sind oftmals für Zeichnungen u.ä. das geeignetere Format. Die davon erzeugten thumbs sehen aber im Vergleich zu den jpg-thumbs nicht gut aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, das sieht nur so aus wegen der Kompressionsartefakte. Gismatis 17:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Ziemlich sicher nicht. Habe den png-thumb mal manuell geschärft. Nun ziemlich identisch mit dem jpg-thumb, oder? ;-) --Saibo (Δ) 18:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Dann frage ich mich, was diese aufgezwungene Nachbearbeitung soll. Auch wenn das Ergebnis knackiger aussieht, stellt es doch eine Verfälschung dar. Es kann auch keine Rede davon sein, dass die PNGs nicht gut aussehen, denn genau so sieht eine richtige Skalierung und interpolation eben aus. Und mehr Bildinhalt bietet die geschärfte Version ja auch nicht. Gismatis 15:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Austausch der Bilder müssten die Artefakte beim linken Bild bleiben. Das ist aber nicht so, die Schärfe wandert mit. -- wefo 18:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Falls du einen BK hattest (müsstest du eigentlich), passe bitte besser auf. Meine Änderung ging verloren. --Saibo (Δ) 18:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Einen BK hatte ich nicht. Ich arbeite mit Firefox. Gruß -- wefo 20:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Komisch; schau in die Versionsgeschichte: bei deiner Änderung um 18:13:13 hast (vermeintlich) du meinen Beitrag von vorher weggelöscht. Aber vielleicht liegts ja auch an Mediawiki. Ungünstig ists in jedem Fall. --Saibo (Δ) 20:26, 12. Feb. 2010 (CET)

• 
  png
• 
  jpg

Die Artefakten bleiben nicht links, wenn man die beiden Bilder tauscht, da diese fest im JPG drin sind. --StG1990 Disk. 18:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Ist hier niemand wissendes? --Saibo (Δ) 01:40, 16. Feb. 2010 (CET)

ENDE FZW-Kopie --Saibo (Δ) 14:10, 19. Feb. 2010 (CET)

JPG ist das nützliche Format für Fotos und Halbtonvorlagen, da es diese erheblich besser komprimiert als alle anderen erlaubten Dateiformate, ohne daß visuell Verluste auftreten (sofern nicht eine extreme Kompressionseinstellung verwendet wird). PNG ist das bevorzugte Format für Textkopien, Zeichnungen, Grafiken usw., sofern man nicht SVG nehmen möchte oder kann, weil es verlustfrei komprimiert und somit keine Artefakte erzeugt.
Die Nachschärfung für thumbs ist vor längerer Zeit ausführlich diskutiert worden, da sehr viele Fotos in der winzigen Voransicht ausgesprochen matschig dargestellt wurden, man nennt es auch Pixelbrei. Nach vielen Versuchen und Überlegungen über den Grad der Nachschärfung und dem dafür optimalen Rechenverfahren wurde damals ein imho brauchbarer (ok, ich hatte für eine etwas mildere Einstellung plädiert) Kompromiß gefunden, der für den Großteil der Bilder akzeptable Ergebnisse liefert.
Leider ist es nicht möglich, individuelle Einstellungen für jedes einzelne Bild vorzunehmen. Das führt bei bereits im Original stark geschärften JPGs dazu, daß diese in der Verkleinerung auffällig überschärft dargestellt werden. Kann man in dem Beispiel oben ganz gut sehen, das Original hat schon deutlich sichtbare Schärfungskanten.
Wenn ich mich recht erinnere, wird diese thumbs-Nachschärfung bei PNG-Dateien absichtlich nicht gemacht, da in diesem Format nur relativ wenige Fotos, aber sehr viele Grafiken vorliegen. Und die sehen nachgeschärft in der Verkleinerung in den meisten Fällen ausgesprochen mistig aus, z.B. bei Balkendiagrammen mit gerasterten oder gestrichelten Füllmustern.
Als Verfälschung ist die Nachschärfung der Vorschaubilder keinesfalls zu betrachten, sie dient ausschließlich der besseren Erkennbarkeit und die unveränderten Originale stehen ja jederzeit auf Mausklick zur Verfügung. -- smial 17:51, 19. Feb. 2010 (CET)
Ps: Einen Teil der Diskussion habe ich gerade wiedergefunden, die Bildvergleichsbeispiele sind aber nicht mehr aussagekräftig, da die latürnich auf dem damaligen Softwarestand beruhen. -- smial 18:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort smial! Als Verfälschung würde ich die Schärfung auch nicht ansehen.

Ich persönlich fände eine Nachschärfung aber bei obigem Beispiel sinnvoll. Aber nicht so stark, wie die jpg-Version nachgeschärft wird. Meine ursprüngliche Frage war ja nur, ob und wieso bei pngs anscheinend(!) keine Schärfung statt findet. Danke für deine Antwort ("thumbs-Nachschärfung bei PNG-Dateien absichtlich nicht gemacht") darauf. Diese Aussage sollte m.M. in Hilfe:Bilder#Thumbnails erwähnt werden. Vielleicht wundern sich noch mehr Leute außer mir darüber.

Bei diesem Bild ist das png-Format ja eigentlich das optimale (zumindest für das Bild in Orig.größe) - da das Bild im thumb aber dann nicht nachgeschärft wird, müsste man wohl jpg nehmen, wenn man eine Nachschärfung haben möchte. --Saibo (Δ) 19:32, 19. Feb. 2010 (CET)

It's a wiki. Da beide Formate vorliegen, kann man sich das aussuchen, ja. Sinnvoll ist es, in solchen Sonderfällen in den beiden Bildbeschreibungen auf die jeweils andere Dateiversion zu verweisen. -- smial 20:16, 19. Feb. 2010 (CET)