Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018

Filzstift

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: 220:68 (76,4%) 220:66 (76,9%)Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 10:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 18. Oktober 2018 um 21:01 Uhr begonnen und endet am 1. November 2018 um 21:01 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community,

2003 meldete ich mich in der Wikipedia an, 2004 wurde ich Administrator, 2011 stellte ich mich einer frewilligen Wiederwahl. 2012 wurde ich Checkuser, die Wiederwahl erfolgte 2014. 2012–2014 betrieb ich einen Bot im Löschdiskussions-Bereich (Benutzer:FzBot), eine Zeit lang war ich auch im OTRS-Team aktiv. August 2014 gab ich die Adminrechte ab, 2015 trat ich als Checkuser vorzeitig zurück. Hatte einfach – nach 11 Jahren kaum verwunderlich – keine Freude mehr am «Metagedöns» gehabt. Das ging soweit, dass ich gar meine Frust an andere ausliess. Beschloss, mich künftig auf den ANR zu konzentrieren. Um das in Ruhe machen zu können, arbeitete ich unter anderen Benutzernamen weiter (zuerst als Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dann bis jüngst als Gr1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Das dürfte sicher nicht allen gefallen, hier kann ich nur um Nachsicht euerseits bitten. Eine Erklärung habe ich dort versucht. Für mich persönlich hatte dieser Abstand allerdings etwas Gutes, es half mir in der Tat, mich auf den ANR konzentrieren zu können. Gerade wegen meiner AK hier kehre ich zu meinem ursprünglichem Benutzernamen zurück. Ich erachte es einfach als meinen «richtigen» Account hierzuwiki, und werde, sofern gewählt, als Admin nur mit diesem einen Account arbeiten. Und auch dann, wenn ich nicht gewählt werde, werde ich als "Filzstift" weitermachen.

Soweit zur Vorgeschichte. Inzwischen fühle ich mich wieder – so hoffe ich – hinreichend «geerdet» und kann mir wieder gut vorstellen, ab und zu Löschdiskussionen und Löschprüfungen abzuarbeiten, meiner ureigenen Administratorendomäne, wofür ich mich jetzt wieder als Administrator bewerbe. Ich hoffe, so dem Lag bei den LD etwas behelfen zu können. Die persönliche Haltung beim Abarbeiten von Löschdiskussionen sollte keine Rolle spielen (NPOV), da der Löschdiskussion gefolgt werden muss (Entscheidung gemäss Konsens bzw. bei Fehlen eines solchen gemäss gewichtigster Argumente). Es gibt allerdings immer wieder Kandidaten bei denen ein «Ermessensspielraum» vorhanden ist, d.h. Fälle die man so oder so entscheiden kann. Hier nimmt die eigene Haltung, das weiss ich aus langjähriger Erfahrung, trotz allem doch immer eine gewisse Rolle ein, daher kurz zu meiner Grundüberzeugung: 1) Ist ein Interessenkonflikt bei mir vorhanden?: Falls ja, keine Abarbeitung meinerseits, 2) WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet), mag ich nicht gerne löschen (Qualitätsinklusionismus), hingegen mag ich einen grottenschlechten, hingeworfenen oder nichtssagenden Artikel ungeachtet der Relevanz nur ungerne behalten, da bin ich eher exklusionistisch eingestellt (d.h. mag solche "tote" Artikel nicht z.B. in der QS weiterhin "künstlich beatmen" wollen, zumal solche Artikel ein schlechtes Bild auf die Wikipedia liefern).

Aus Benutzerkonflikten (VM/SPP) halte ich mich wie bis anhin weitgehend aus, einige «Hausmeisterarbeiten» erledige ich je nach Bedarf oder Lust (WP:AAF, MediaWiki-Namensraum usw.). Auch wenn ich schon den einen oder anderen Artikel angelegt bzw. ausgebaut habe, bin ich kein begnadeter Artikelschreiber, daher kann ich auch keine exzellente oder lesenswerte Artikel vorweisen.

Danke für eure Stimmen!

Pro Filzstift

1. --Wdd. (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2018 (CEST) gerne!
2. --Zinnmann d 21:05, 18. Okt. 2018 (CEST) Jo.
3. --Alpöhi (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
4. --Bubo 容 21:08, 18. Okt. 2018 (CEST)
5. --Φ (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2018 (CEST)
6. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:10, 18. Okt. 2018 (CEST)
7. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
8. freut mich :-) Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
9. --Belladonna Elixierschmiede 21:19, 18. Okt. 2018 (CEST)
10. --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2018 (CEST)
11. --Itti 21:20, 18. Okt. 2018 (CEST) Sehr gerne.
12. --Voyager (Diskussion) 21:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
13. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2018 (CEST)
14. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2018 (CEST) Ich finde ja das hier schon etwas originell, aber da ich weiß, dass du unter anderem Namen anwesend warst...
15. --Wnme (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2018 (CEST)
16. --Hannes 24 (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2018 (CEST)
17. ok --tsor (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2018 (CEST)
18. MisterSynergy (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2018 (CEST)
19. --Jensibua (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
20. - Squasher (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
21. --Snookerado (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2018 (CEST)
22. --Sir James (Diskussion) 22:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
23. --Icodense (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2018 (CEST)
24. --Chewbacca2205 (D) 22:36, 18. Okt. 2018 (CEST)
25. --Jivee Blau 22:58, 18. Okt. 2018 (CEST)
26. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2018 (CEST) Pro schon alleine deshalb: "WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet), mag ich nicht gerne löschen (Qualitätsinklusionismus), hingegen mag ich einen grottenschlechten, hingeworfenen oder nichtssagenden Artikel ungeachtet der Relevanz nur ungerne behalten, da bin ich eher exklusionistisch eingestellt [...]."
27. --Drahreg01 (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2018 (CEST)
28. --YMS (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2018 (CEST)
29. -- Perrak (Disk) 23:59, 18. Okt. 2018 (CEST) Dreist? Vielleicht. Aber wir beide kommen aus der Zeit, als "Sei mutig!" tatsächlich noch eine Regel war ;-)
30. --AnnaS. ^(DISK) 00:17, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich denke, der Ausgang ist eigentlich klar und wollte deshalb erst nicht abstimmen - allein wegen des Wortes "dreist" bei den contras stimme ich jetzt doch ab.
31. --DJ 00:28, 19. Okt. 2018 (CEST)
32. --Jonaster (Diskussion) 01:26, 19. Okt. 2018 (CEST) Sehr gerne, nachdem ich mir das alles durchgelesen habe.
33. - ich erinnere mich nur an Gutes. Kein Sockenmißbrauch. So what?! Marcus Cyron Reden 02:24, 19. Okt. 2018 (CEST)
34. —Godung Gwahag (Diskussion) 02:34, 19. Okt. 2018 (CEST)
35. --Nardole (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2018 (CEST)
36. Halte die Rangehensweise an LA für nahezu ideal und bin eh ein Befürworter von "Bereichsadmins" statt der unerfüllbaren Erwartungen an die eierlegenden Wollmilchsäue. --mirer (Diskussion) 04:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
37. --ɱ 05:06, 19. Okt. 2018 (CEST) hat Erfahrung mit dem Hausmeisterjob und damals keinen Schindluder damit getrieben
38. --He3nry Disk. 06:04, 19. Okt. 2018 (CEST)
39. -- ... ne schöne Jrooß, Die (Diskussion/Beiträge) 06:43, 19. Okt. 2018 (CEST)
40. --Mikered (Diskussion) 06:49, 19. Okt. 2018 (CEST)
41. --CC 06:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
42. --Don-kun • Diskussion 07:05, 19. Okt. 2018 (CEST)
43. --Holder (Diskussion) 07:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
44. -- Gustavf 07:32, 19. Okt. 2018 (CEST)
45. --Andropov (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2018 (CEST) Trotz Sockenexperimenten, ich bizte darum, dass sowas in Zukunft transparenter stattfindet.
46. --CWKC (Praat tegen me.) 08:44, 19. Okt. 2018 (CEST) Von Sockenpuppen halte ich überhaupt nichts, aber die Arbeit als Admin scheint ja okay gewesen zu sein. Knapp, aber zumindest vorerst mal ein pro.
47. --Wetterwolke (Diskussion) 08:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

    --Poipo (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2018 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 20:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

48. --Adnon (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2018 (CEST)
49. --Nixnubix (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2018 (CEST)
50. --Magnus (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
51. --Kpisimon (Diskussion) 10:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
52. Leyo 10:30, 19. Okt. 2018 (CEST) Auch wenn ich eine AK am selben Tag der erstmaligen Wiedernutzung des Accounts nach zwei Jahren für überhastet halte.
53. --all apatcha msg 11:18, 19. Okt. 2018 (CEST)
54. --Kurator71 (D) 11:42, 19. Okt. 2018 (CEST) Hm. Ich war sehr froh, als ich den Namen wieder aktiv sah, weil ich Filzstifts Arbeit bisher sehr geschätzt habe und entsetzt war, als er "hingeworfen" hat. Ich halte die Bewerbung zum jetzigen Zeitpunkt auch für nicht unbedingt für glücklich, aber er ist als Autor lange dabei und auch als Admin. So kann man einschätzen, wie er arbeitet und dass er die erweiterten Rechte nicht missbrauchen wird. Und mein ewiges Mantra: Wir brauchen aktive Admins. Daher Pro.
55. --Ureinwohner uff 11:53, 19. Okt. 2018 (CEST)
56. --Plani (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2018 (CEST) Mir persönlich wäre eine etwas längere "Einlaufzeit" als reaktivierter Account auch lieber gewesen, aber gerade im Bereich der Löschdiskussionen brauchen wir jede helfende, erfahrene Admin-Hand, die wir kriegen können. Insofern: Willkommen zurück.
57. --Lena1 (Diskussion) 12:52, 19. Okt. 2018 (CEST)
58. -- • Diskussion • Eppelheim 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)
59. --Kuebi [✍ · Δ] 13:22, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Kurator71
60. -- HilberTraum (d, m) 13:29, 19. Okt. 2018 (CEST)
61. --Caramellus (Diskussion) 14:02, 19. Okt. 2018 (CEST)
62. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:16, 19. Okt. 2018 (CEST) AGF.
63. --poupou review? 15:01, 19. Okt. 2018 (CEST) keine bedenken
64. --W.E. ✉ 15:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
65. --ElmedinRKS ^Diskussion 15:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
66. --Pimpinellus(D) • 15:25, 19. Okt. 2018 (CEST)
67. --AMGA (d) 15:58, 19. Okt. 2018 (CEST)
68. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
69. NNW 17:28, 19. Okt. 2018 (CEST) mit der Hoffnung, dass die AWB-Stimmberechtigungsnummer keine Schule machen wird

    Nur fürs Protokoll: Der AWB-Einsatz erfolgte erst, nachdem die Stimmberechtigung erfolgte: [2] --Filzstift ✏ 09:05, 30. Okt. 2018 (CET)

70. --S.Didam (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
71. --5glogger^Disk 20:24, 19. Okt. 2018 (CEST)
72. --Gestumblindi 20:27, 19. Okt. 2018 (CEST) Keine negativen Erinnerungen.
73. --Boehm (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2018 (CEST)
74. Kontraargumente und -abstimmer überzeugen. —viciarg⁴¹⁴ 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)
75. --Zugriff (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2018 (CEST)
76. --BuschBohne 22:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
77. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
78. Siehe Perrak und Kurator71.--Aschmidt (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2018 (CEST)
79. --Coffins (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2018 (CEST)
80. --Ulitz (Diskussion) 23:55, 19. Okt. 2018 (CEST) 1. empfinde ich die Selbstvorstellung erfrischend sympathisch und transparent (neudeutsch quasi "cool") - wirkt jdf. ehrlich und authentisch. 2. ist mir Filzstift bislang nicht negativ in Erinnerung. 3. Die Motivation, mit Socken aktiv zu sein, kenne ich, habe diesbezüglich auch eigene Erfahrungen, die ich z.T. mit dem Kandidaten teile. Ergo: Schaun wer mal
81. --Freigut (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
82. --Michileo (Diskussion) 00:13, 20. Okt. 2018 (CEST) Weil ich ihn in guter Erinnerung habe.
83. --☆ Bunnyfrosch 00:16, 20. Okt. 2018 (CEST) nicht negativ in erinnerung, kein sockenpuppenmissbrauch
84. --Honischboy (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2018 (CEST) Freiwillig zurückgetretene Admins nehme ich generell bedingungslos wieder an.
85. --mfb (Diskussion) 01:43, 20. Okt. 2018 (CEST) auch wenn es nicht geschadet hätte ein paar Wochen zum alten Account zurück zu gehen.
86. --Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2018 (CEST)
87. Koenraad 09:06, 20. Okt. 2018 (CEST)
88. --Felix ^frag 10:06, 20. Okt. 2018 (CEST)
89. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:20, 20. Okt. 2018 (CEST)
90. --Neozoon (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2018 (CEST) nachdem ich mich ein bischen eingelesen habe, umentschieden von Enthaltung auf PRO. Ich finde die Idee mit dem Seitenwechsel sehr gut, die Erfahrungen die man dabei sammelt können sehr hilfreich sein, bei den Entscheidungen die man als Admin zu treffen hat. Hier z.B. [3] die VM die er wegen seines Nutzernamens bekam.
91. wie Andropov. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2018 (CEST)
92. Ich lese da kein "Ich stehe als Admin über den RK.", sondern ein gesundes Verständnis derselben als Richtlinien und ein klares Bekenntnis zu verantworteten Entscheidungen. --Björn 12:24, 20. Okt. 2018 (CEST)
93. --  Sir Gawain Disk. 12:45, 20. Okt. 2018 (CEST)
94. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
95. --Richard Zietz 14:02, 20. Okt. 2018 (CEST)
96. --Alraunenstern۞ 14:20, 20. Okt. 2018 (CEST)
97. -- --Silke (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2018 (CEST)
98. --Orci Disk 15:24, 20. Okt. 2018 (CEST)
99. -- Tönjes 15:31, 20. Okt. 2018 (CEST)
100. --Lómelinde 16:14, 20. Okt. 2018 (CEST)
101. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2018 (CEST)
102. --Senechthon (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
103. --Agathenon 17:06, 20. Okt. 2018 (CEST) Nichts gegen die Contra-Stimmer/innen, aber in der Sache überzeugt mich das Pro.
104. --Seewolf (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
105. In Deiner Rolle als Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine hatten wir mal ein witziges Gepläkel miteinander Allein deshalb pro. Viel Erfolg! --Zweimot (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2018 (CEST)
106. — Boshomi ⌨  freut mich, dass Filzstift wieder da ist. 20:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
107. -- Density 20:48, 20. Okt. 2018 (CEST)
108. -- Clemens 21:50, 20. Okt. 2018 (CEST) Die Accountspielchen gefallen mir auch nicht. Er hat aber als Admin tadellose Arbeit geleistet. Ausschlaggebend für diese Pro-Stimme war aber die Darlegung seiner LK-Abarbeitungspolitik - insbesondere die Erklärung dass er mehr Wert auf Qualität als auf sterile Formalismen legt.
109. —RonaldH (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2018 (CEST) Nur zum Teil überzeugt.
110. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 20. Okt. 2018 (CEST) Wenn ein bestimmter Admin gegen dich ist, dann mußt du nicht nur viel, nicht mal alles, sondern mehr als alles richtig gemacht haben. Enttäusche mich nicht, auf das ich dieses Pro nicht bereue....
111. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
112. --Zxmt^Beteiligen! 02:07, 21. Okt. 2018 (CEST) kein Grund erkennbar, warum Filzstift schlechter agieren sollte, als der schlechteste derzeit aktive Admin. Also wäre er eine Verbesserung.
113. ➼ ⊠  Pro -- Dostojewskij 02:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
114. --Minderbinder 09:12, 21. Okt. 2018 (CEST) Volles Vertrauen in meinen geschätzten Kollegen im damaligen CU-Team, Hilfe bei LD ist sehr willkommen. Ich denke nicht, dass Filzstift sich erstmal "bewähren" muss, er hat keine Straftat begangen. Eine längere Admin- und Meta-Pause hat auch mir gutgetan. Willkommen zurück!
115. --Jocian 09:55, 21. Okt. 2018 (CEST)
116. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 21. Okt. 2018 (CEST)
117. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:58, 21. Okt. 2018 (CEST) mit etwas Bauchschmerzen wegen der Zweitkonten, aber wenigstends legst du sie offen
118. --Doc ζ 16:37, 21. Okt. 2018 (CEST)
119. --Doc. H. (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2018 (CEST)
120. --Helfmann ^-PTT- 17:29, 21. Okt. 2018 (CEST) Nicht negativ in meiner Erinnerung.
121. Grueslayer 17:59, 21. Okt. 2018 (CEST)
122. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
123. --Nuhaa (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2018 (CEST) Schön war die Art der Wieder-Aktivierung wirklich nicht, aber wenn's Spaß macht... jedenfalls nicht so dreist wie die Kandidatur eines Contras, der genau das behauptet. Ansonsten in der Hoffnung auf weitere dermaßen gute Arbeiten wie diese (auch wenn das im anderen Amt war).
124. --Methodios (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2018 (CEST) Nur positiv in Erinnerung.
125. --Xxlfussel (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
126. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2018 (CEST)
127. --Hamstau (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2018 (CEST)
128. --Aalfons (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2018 (CEST)
129. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:22, 22. Okt. 2018 (CEST) Wie diverse Vorredner, etwa Victor Schmidt
130. –DragonRainbow (Diskussion) 03:36, 22. Okt. 2018 (CEST) wie Grand-Duc (#26) und Kurator71 (#54)
131. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:49, 22. Okt. 2018 (CEST)
132. Wir brauchen Admins. Schon lange dabei ≈ pro. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 05:05, 22. Okt. 2018 (CEST)
133. Positiv in Erinnerung. Orik (Diskussion) 06:55, 22. Okt. 2018 (CEST)
134. --Diorit (Diskussion) 06:55, 22. Okt. 2018 (CEST)
135. --Heitersberg 07:12, 22. Okt. 2018 (CEST)
136. — MBq ^Disk 07:15, 22. Okt. 2018 (CEST)
137. --Olei (Diskussion) 07:47, 22. Okt. 2018 (CEST)
138. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2018 (CEST)
139. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:26, 22. Okt. 2018 (CEST)
140. --bjs 09:02, 22. Okt. 2018 (CEST)
141. -- Mediatus 09:12, 22. Okt. 2018 (CEST)
142.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 09:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
143. --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 22. Okt. 2018 (CEST) Lieber solch ein erfahrener, langjähriger Benutzer statt ein jugendlicher Neuling, der das Projekt erst wenige Jahre kennt.
144. --Pittimann Glückauf 09:25, 22. Okt. 2018 (CEST)
145. --Phzh (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2018 (CEST)
146. --Brainswiffer (Disk) 10:23, 22. Okt. 2018 (CEST)
147. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:36, 22. Okt. 2018 (CEST)
148. --Horgner (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2018 (CEST)
149. --KarlV 12:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
150. --Mogelzahn (Diskussion) 13:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
151.  Pro --Girwidz ^(Disk.) 13:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
152. -- Yotwen (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
153. -- Summer • Streicheln • Note 15:07, 22. Okt. 2018 (CEST) Allein schon, weil er einigen praktisch Bildbaren unter uns eben am praktischen Beispiel demonstriert, das Socken nicht per se etwas schlechtes sind (bei einigen passt die hiesige Stimmabgabe und die Bappels auf ihren Ben.Seiten so garnicht zusammen)
154. --B.A.Enz (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2018 (CEST) Aber sicher.
155. --Carl B aus W (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2018 (CEST) konnte sich wenigstens schon einmal vom Klebesessel lösen
156. --Artmax (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2018 (CEST) Gerne.
157. --Christof46 (Diskussion) 23:47, 22. Okt. 2018 (CEST)
158. --Stobaios 00:08, 23. Okt. 2018 (CEST)
159. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
160. --Komischn (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2018 (CEST)
161. Verstärkung des LK-Teams. AGF --Zulu55 (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2018 (CEST)
162. --Udo T. (Diskussion) 16:29, 23. Okt. 2018 (CEST)
163. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

     -- DerZimtkeks (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2018 (CEST) keine Stimmberechtigung --Itti 19:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

164. --Global Fish (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2018 (CEST) Adminarbeit habe ich geschätzt, bei der Sockerei frage ich mich "wozu"?, aber etwas wirklich ehrenrühriges sehe ich nicht.
165. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
166. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 08:09, 24. Okt. 2018 (CEST)
167. TeleD (Diskussion) 08:30, 24. Okt. 2018 (CEST)
168. --ManfredK (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
169. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2018 (CEST)
170. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2018 (CEST)
171. --Cartinal (Diskussion) 14:44, 24. Okt. 2018 (CEST)
172. --PaulT (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
173. --Jageterix (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2018 (CEST)
174. mit gruessen von VINCENZO1492 15:23, 24. Okt. 2018 (CEST)
175. --DaB. (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2018 (CEST) Welcome back :-)
176. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:04, 24. Okt. 2018 (CEST)
177. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 24. Okt. 2018 (CEST) erst dachte ich, naja nach so einer langen Pause, dann sah ich die Socken, passt. Mir Wurscht, wenn er unbedingt will...
178. --Alma (Diskussion) 08:11, 25. Okt. 2018 (CEST)
179. --Roger (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2018 (CEST)
180. --Engie 16:00, 25. Okt. 2018 (CEST)
181. --Tusculum (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2018 (CEST)
182. -- Smartbyte (Diskussion) 19:34, 25. Okt. 2018 (CEST)
183. --M@rcela 20:39, 25. Okt. 2018 (CEST) als Admin ausschließlich positiv in Erinnerung und für Socken kann man private Gründe haben (hatte ich auch), das ist zu respektieren.
184. Port(u*o)s 21:26, 25. Okt. 2018 (CEST) Filzstift war ein geschätzter Admin (und wird es wohl wieder sein), und das Strandgut ist mir nicht negativ aufgefallen (auch wenn ich mich immer gefragt habe, wer da wohl dahintersteckt).
185. --Minos (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2018 (CEST)
186. --Vanellus (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2018 (CEST)
187. --Fritzober (Diskussion) 09:16, 27. Okt. 2018 (CEST)
188. --Schwalbe Disk. 11:57, 27. Okt. 2018 (CEST)
189. --Nassauer27 (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2018 (CEST)
190. --Stefan64 (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2018 (CEST)
191. --Gunslinger ^Klönschnack 14:57, 27. Okt. 2018 (CEST)
192. Eine Auszeit unter einem anderen oder unter mehreren anderen Konten finde ich voll nachvollziehbar. -- Slaney (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2018 (CEST)
193. -- Nasir Ha? ^RM 17:05, 27. Okt. 2018 (CEST)
194. --MBurch (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2018 (CEST)
195. --Slökmann (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2018 (CEST)
196. --Count Count (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2018 (CET)
197. -- Eloquenzministerium (Diskussion) 13:06, 28. Okt. 2018 (CET) Nach zufriedenstellenden Antworten jetzt pro.
198. --Mark (Diskussion) 13:21, 28. Okt. 2018 (CET)
199. --Sportesch (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2018 (CET)
200. --wdwd (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2018 (CET)
201. --Carlsrator (Diskussion) 22:07, 28. Okt. 2018 (CET)
202. --Schreiben ^Seltsam? 23:56, 28. Okt. 2018 (CET)
203. -- Benutzer:Kopilot 16:46, 29. Okt. 2018 (CET)
204. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:31, 30. Okt. 2018 (CET)
205. Schon schlimmere Mehrfachaccount-Spielereien auch von Admins gesehen. Sich mit der Qualitätsinklusionismus-Ideologie hier hinzustellen, ist zwar mutig, aber auch doof (die anderen vertreten sie geheim). Trotzdem bitte so betonen: Qualitätsinklusionismus. Rest passt ja −Sargoth 10:22, 30. Okt. 2018 (CET)
206. --PM3 12:26, 30. Okt. 2018 (CET)
207. --Waithamai 23:23, 30. Okt. 2018 (CET) wüsste nicht, was gegen Nebenaccounts spricht.
208. --Bwbuz (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2018 (CET)
209. --WAH (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2018 (CET)
210. --Didi43 (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2018 (CET)
211. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2018 (CET)
212. etwas Mist gebaut, aber OK -jkb- 00:39, 1. Nov. 2018 (CET)
213. --Pelz (Diskussion) 01:00, 1. Nov. 2018 (CET)
214. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:24, 1. Nov. 2018 (CET)
215. --KurtR (Diskussion) 02:15, 1. Nov. 2018 (CET)
216. --Biberbaer (Diskussion) 07:17, 1. Nov. 2018 (CET)
217. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2018 (CET)
218. Qualität ist imho wichtiger als Quantität -- Groete. --  SpesBona 09:40, 1. Nov. 2018 (CET)
219. --Cú Faoil ^RM-RH 18:00, 1. Nov. 2018 (CET)
220. --Mikmaq (Diskussion) 20:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Kontra Filzstift

1. —Krd 21:21, 18. Okt. 2018 (CEST)
2.  Kontra Ne, lass mal, ich spüle lieber per Hand --Artregor (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

   ich könnte jetzt Adminkollegen zitieren die meinen, Namensverballhornung sei nur was für böse Jungs und müsse sanktioniert werden. Ich persönlich meine allerding: 'hauptsache witzig'. --Summer • Streicheln • Note 18:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

3. Herzlich Willkommen zurück als Filzstift, irgendwann mal gerne wieder, aber ein Pro für einen Account, der vor ein paar Stunden nicht stimmberechtigt war, gibt es von mir nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:35, 18. Okt. 2018 (CEST)
4. --Vexillum (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2018 (CEST)
5. etwas dreist mMn --Kenny McFly (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2018 (CEST)
6. So nicht. --Gridditsch 22:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
7. -- Chaddy · D 22:54, 18. Okt. 2018 (CEST)
8. --Holmium (d) 00:07, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77: witzig, mit AWB die Bearbeitungen im ANR zu pushen, aber überzeugt mich nicht
9. --Ghilt (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77, später herzlich gerne
10. grade mal so mit BKL-Massenkorrekturen hingehechelt zur Stimmberechtigung, zuvor Wechselaccountspiele. Bei aller Liebe: nee --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2018 (CEST)
11. --Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2018 (CEST) Irgendwie ist es mir nicht möglich Leuten zu vertrauen die unter verschiedenen Benutzernamen herumwerkeln, zumal mir die Begründung nicht einleuchtet. Man kann sich doch unter dem bisherigen Benutzernamen aus dem Metabereich in den ANR zurückziehen, wenn man vom Metabereich die Nase voll hat. Wo ist da das Problem? Und warum dann der erneute Wechsel von diesem albernen Spülmaschinennamen zu Gr1? Ist mir alles irgendwie suspekt.
12.  Kontra wie Man77 (#3) --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:54, 19. Okt. 2018 (CEST)
13. --codc ^Disk 01:56, 19. Okt. 2018 (CEST) siehe Man77
14. --Koyaanis (Diskussion) 06:43, 19. Okt. 2018 (CEST) Erklärung überzeugt nicht.
15.  Kontra Ich halte nichts von Sockenpuppen. -- Quotengrote (D|A) 06:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
16. --~XaviY~ 07:29, 19. Okt. 2018 (CEST)
17. --Flönz (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2018 (CEST)
18. --Benatrevqre ^…?! 08:15, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77, zu frühe Kandidatur so kurz nach der Accountsperre macht auf mich leider keinen überzeugenden Eindruck; zu einem späteren Zeitpunkt würde ich mich vermutl. anders entscheiden
19. --Elmie (Diskussion) 08:53, 19. Okt. 2018 (CEST) Rein sachlich - das hat nichts mit der Person oder ihren freundschaftlichen Verbindungen oder sonst was zu tun - aber zwei Sockenpuppen Accounts in Kombination von einem Sperrlog wo drinn steht (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar - auch wenn das 2015 war - finde ich sind zwei echte Gründe für ein nein. Also sonst geht hier ein Aufschrei durch die Gemeinde wenn die der Nutzung von Zweitaccounts öffentlich wird ;)

    Du hast das gelesen und weisst, was mit "Bertram" gemeint ist? --Alpöhi (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

20. wie Man77 —SDKmac (Disk., Bew.) 09:07, 19. Okt. 2018 (CEST)
21. --sj 09:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
22. --Hardenacke (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2018 (CEST)
23. --Ocd→ schreib´ mir 10:22, 19. Okt. 2018 (CEST) Eigentlich reicht Kritzolina
24. --Gmünder (Diskussion) 12:03, 19. Okt. 2018 (CEST)
25. --Trollflöjten ^αω 13:28, 19. Okt. 2018 (CEST) War ganz auf PRO vorgestimmt, aber sein ganz ungeniertes Bekenntnis über den RK zu stehen ist zwar erfrischend offenherzig, zumal die meisten Admins das eh so zu halten scheinen, aber inakzeptabel und ein Dammbruch zur offenen Legitimierung von POV-/Willkürentscheidungen. Ein Admin sollte nicht über den Community-Entscheidungen stehen.
26. --Schnatzel (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2018 (CEST)
27. --Berita (Diskussion) 18:30, 19. Okt. 2018 (CEST) an sich ok, wenn nicht der "Qualitätsinklusionismus" wäre
28. --Exoport (disk.) 19:50, 19. Okt. 2018 (CEST) per Man77. Mit etwas Abstand hätte ich kein Problem, aber so ist das nix...
29. --A.Savin (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2018 (CEST) Nur, weil der Kandidat vor Ewigkeiten mal gute Arbeit geleistet hatte?

    Öhm, ja? Warum sollte das nicht für ihn sprechen? Gestumblindi 21:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

30. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

    --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich bevorzuge Kugelschreiber.

    --Pia Gemova (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2018 (CEST) Von allen drei aufgezeigten Accounts habe ich noch nie etwas gehört. Der teils hohe Anteil an wieder gelöschten eigenen Artikeln (4%, 15 %, 16%) lassen auf eine vom Mainstream deutlich abweichende Auffassung der Relevanzkriterien schließen. Pia Gemova gestrichen wg Sockenmissbrauch, siehe [4] --MBq ^Disk 10:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

    @Pia Gemova: Das sind größtenteils Weiterleitungen, die für geplante Verschiebungen gelöscht wurden. --Kenny McFly (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

    Wenn du das sagst? Weiterleitungen werden vom Programm doch gar nicht in der Artikelliste angezeigt, auch nicht wenn sie gelöscht oder überschrieben wurden. Es müssen zumindest kleine Artikel gewesen sein. lG, Pia Gemova (Diskussion) 15:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

    @Pia Gemova: Meinst du das? Trotz "ohne Weiterleitungen" werden überschriebene Weiterleitungen mit angezeigt. Sicher, dass du dich nicht irrst? --ɱ 17:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

    Bin die ganze Liste durchgegangen. 0 gelöschte Artikel. Vielleicht zwei BKLs und ein paar Weiterleitungen, der ganze Rest war für Nachimporte, Verschiebungen etc. --Kenny McFly (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

    Ja, es waren viele Weiterleitungen 4,3 %, 15,8 %, 16,7 % lG, Pia Gemova (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

    Wo ist daran das Problem? Dein Contragrund ist ja mit Kennys Analyse vollkommen hinfällig. --ɱ 17:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

    nur weil die Begründung wegfällt, muss das ja nicht automatisch ein Pro erzeugen. --Label5 _(L5) 18:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

    Bitte vor dem Posten verstehend lesen: Wo steht das mit dem Pro? --ɱ 21:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

31. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 20. Okt. 2018 (CEST) Wie Man77.
32. --mAyo^Dis 08:56, 20. Okt. 2018 (CEST) Wie Man77.
33. --Sakra (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2018 (CEST)
34. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
35. Si! SWamP 00:06, 21. Okt. 2018 (CEST)
36. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2018 (CEST) PS: Unbekannt.

    --SpockLebt (Diskussion) 16:09, 21. Okt. 2018 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [5] --MBq ^Disk 10:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

37. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 21. Okt. 2018 (CEST) Wir brauchen neue Leute für die erweiterten Rechte, keine gefrusteten Altadmins, die auch noch unter anderen Accounts hier mitmischen.
38. Als Hardliner-Admin wahrgenommen, darum hier. Dass Du mehrere Accounts hattest, stört mich selbstverständlich nicht. -- UKoch (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2018 (CEST)
39. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:49, 21. Okt. 2018 (CEST) Überzeugt nicht.
40. --Jürgen Engel (Diskussion) 03:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
41. --Pappenheim 08:04, 22. Okt. 2018 (CEST)
42.  — Elvaube ^?! 08:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
43. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:13, 22. Okt. 2018 (CEST) Kein Vertrauen mehr nach der Sockengeschichte.
44. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2018 (CEST) Wie Nr.39 Schlesinger.
45. --Tuttist (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2018 (CEST) per Man77
46. --Label5 _(L5) 16:53, 22. Okt. 2018 (CEST) einen Kandidaten der bereits in seiner Laudatio erklärt, dass er die RK nicht als feste Vorgabe ansieht und somit Regelverstöße vorankündigt, ist meinerseits unwählbar, seine Performance als früherer Admin hat mich auch nicht überzeugt, eher im Gegenteil, Nein, Danke
47. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2018 (CEST) Nach meinem Verständnis werden Admins dafür gewählt, die Einhaltung unserer Regeln zu überwachen, und nicht dafür, ihre persönlichen Vorlieben über unsere RK zu stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
48. --JasN (Diskussion) 23:02, 22. Okt. 2018 (CEST)
49. Finanzer (Diskussion) 09:15, 23. Okt. 2018 (CEST)
50.  Kontra (…solange umseitig keine Reaktionen des Kandidaten kommen; „nach Diktat verreist“ kann immer mal passieren, ist halt während einer mehr schlecht als recht vorbereiteten Kandidatur aber eher nix…) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

    Eloquenzministerium (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2018 (CEST) Siehe Vorredner, kann sich durchaus noch in ein Pro wandeln, wenn er überzeugend auf die Nachfragen antwortet. Dialogverweigerung halte ich gerade bei dieser unorthodoxen Kandidatur für unangemessen, da so eine informierte Wahlentscheidung schwierig wird. Nach zufriedenstellenden Antworten jetzt pro.

51. --Geher (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2018 (CEST)
52. --MBxd1 (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2018 (CEST) Die eigenwilligen Vorstellungen zur Abarbeitung von LDs (Ignorieren nicht dargestellter Relevanz zugunsten minimalistischer Qualitätsansprüche, die nicht signifikant über das hinausgehen, womit man der Löschung wegen "kein Artikel" entgeht) widersprechen klar den Regeln, und ein MB zur Priorisierung von Qualitätsmaßstäben ist auch schon klar gescheitert. Neu ist allerdings nur das klare Bekenntnis zu "ich scheiße auf den fixierten Konsens und backe mir meine eigenen Regeln", Leitlinie für das administrative Handeln war es auch vorher schon und hat durchaus Schaden angerichtet. Solche Leute möchte ich hier nie wieder mit irgendwelchen Zusatzrechten sehen, das wäre ein Rückfall in die Zeit der Willküradmins.
53. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:45, 24. Okt. 2018 (CEST) Wie mein Vorredner. Als Admin war er unberechenbar.
54. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:43, 24. Okt. 2018 (CEST)
55. --ComQuat (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2018 (CEST) Habe eigentlich positive Erinnerungen an den Kandidaten und hätte ihn ohne Lektüre der obigen Vorstellung vermutlich gewählt. Die Socken kann ich gerade noch durchgehen lassen. Aber die höchst eigenwillige Interpretation der RK ist eine Spur zu viel, vor allem wenn er schwerpunktmäßig dort aktiv sein will.
56. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:08, 24. Okt. 2018 (CEST)
57. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:05, 25. Okt. 2018 (CEST)
58. --Stepro (Diskussion) 11:10, 27. Okt. 2018 (CEST)
59. --Thogo 12:10, 27. Okt. 2018 (CEST)
60. --Amberg (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2018 (CET) Ich finde weder seine Haltung zur QS noch Zeitpunkt und Umstände der Kandidatur (siehe hierzu oben Man77 und Holmium) überzeugend. Hatte Tendenz zur Enthaltung, aber gewählt wird er sowieso, und da sollte m. E. aus genannten Gründen die Mehrheit nicht zu üppig ausfallen.
61. --Rax post 23:40, 28. Okt. 2018 (CET) schön, dass du wieder mitmischt, und ich habe deine Edits auch eigentlich in extrem guter Erinnerung - in allen Funktionen des Kontos! Aber mir ist das zu kompliziert, die Sockenpuppen-Geschichten zu verstehen, ansonsten wie Man77 und Holmium - und letztlich wie Amberg.
62. --JosFritz (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2018 (CET) WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet) - bei aller Liebe, nein danke. --JosFritz (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2018 (CET)
63. --Falkmart (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2018 (CET)
64. --Biologos (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2018 (CET)
65. --Se90 (Diskussion) 14:59, 30. Okt. 2018 (CET)
66. --Peter Gugerell 07:57, 1. Nov. 2018 (CET)

Enthaltungen Filzstift

1. - frantsch (-mail -disk -zähler) 21:51, 18. Okt. 2018 (CEST)
2. -- Peter Gröbner -- 08:01, 19. Okt. 2018 (CEST)
3. --BlakkAxe^?! 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST) Unschlüssig. Scheint während seiner Adminzeit keinen Missbrauch betrieben zu haben, aber erst gerade nach Stimmmberechtigungserlangung direkt wieder eine AK ist mir doch etwas schnell.
4. 📝 --❄ Treibeis ^(Disk) 09:52, 19. Okt. 2018 (CEST)
5. Eigentlich Pro. Aber ich hätte erstmal länger als Filzstift mitgearbeitet. Wirkt auf mich übereilt (und ich habe denselben Fehler gemacht). Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:14, 19. Okt. 2018 (CEST)
6. --Jank11 (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

   --Neozoon (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2018 (CEST) ich zieh erst mal ein Parkticket bischen eingelesen jetzt überzeugtes PRO

7. --Louis Wu (Diskussion) 11:57, 19. Okt. 2018 (CEST)
8. Drucker (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2018 (CEST)
9. -- Leif Czerny 14:15, 19. Okt. 2018 (CEST)
10. -- Timmy333 (Diskussion) 14:31, 19. Okt. 2018 (CEST) Ähnlich wie Johannes – auf Krampf jetzt sofort mit diesem Account die „Knöppe“ zurückzuwollen erscheint mir als der falsche Weg, um die Reputation wiederherzustellen.

    Auf welche Art und Weise hat der Kandidat Deiner Meinung nach seine Reputation verloren, dass Du glaubst, er müsse sie jetzt auf irgendeine wie auch immer geartete Weise „wiederherstellen“? —viciarg⁴¹⁴ 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)

    @Viciarg: Ein Sinnbild: Wenn jemand im Straßenverkehr andere gefährdet und deswegen aus eigenem Antrieb seinen Führerschein abgibt, dann ist das demjenigen positiv vorzuhalten (deswegen auch kein Kontra). Nach rund drei Jahren Pause jetzt aber so abrupt wieder Vollgas zu geben und Kandidaturbeschränkungen gerade so zu erfüllen, verursacht bei mir Bauchschmerzen. Ich bin kein Freund von Hauruck-Aktionen, wenn es um konsequenzreiche Entscheidungen geht. Aber das ist zu wenig für eine Gegenstimme, zumal Filzstift davor offensichtlich einen guten Job gemacht hat (kann ich aber nicht subjektiv beurteilen). Deswegen mein Stimmchen hier. Viele Grüße! -- Timmy333 (Diskussion) 23:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

    Vielen Dank für Deine Antwort. Es ging mir nicht um Deine Stimme (die steht Dir, wie jedem anderen, frei), sondern um den Begriff „Reputation“, vulgo „Ruf“. Mir suggeriert Deine Formulierung, Filzstift hätte durch irgendwelche Handlungen seinen Ruf beschädigt und versuche nun durch andere Handlungen, diesen wiederherzustellen. —viciarg⁴¹⁴ 11:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

11. --Wiesebohm (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2018 (CEST)
12. Kenne ich nicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 20. Okt. 2018 (CEST)
13. --Berlinschneid (Diskussion) 01:15, 20. Okt. 2018 (CEST) Eigentlich stimme ich immer lieber mit pro, damit wir genügend und unterschiedliche Admins haben. Aber bei Relevanzkritierien bin ich empfindlich. Ein relevanter Artikel, mag er noch so schlecht sein, ist immerhin ein Anfang, auf den man aufbauen und verbessern kann, das Grundprinzip von Wikipedia. Aus diesem Zwiespalt folgt die Enthaltung.
14. --Wwwurm 16:58, 20. Okt. 2018 (CEST) Qualitätsstandards sind etwas, was hier mittlerweile eine viel zu geringe Rolle spielt. Auch die Tatsache, sich seit der (A)-Rückgabe intensiver um Artikelarbeit gekümmert zu haben, spricht mitnichten gegen Filzstift. Was mich momentan aber am Pro hindert, ist diese sehr unmittelbare Abfolge von Kontoentsperrung und Wiederkandidatur. Deshalb vorerst hier.
15. --DerTechniker (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2018 (CEST)
16. --Hydro (Diskussion) 09:02, 22. Okt. 2018 (CEST)
17. --Cigarman (Diskussion) 09:07, 22. Okt. 2018 (CEST) Pro wegen "Qualitätsinklusionismus"; Contra wegen Bereitschaft, Artikel trotz Erfüllung der RKs zu löschen, wenn sie nicht "gut" sind... Erstmal hier geparkt. Vielleicht konkretisiert der Kandidat das ja noch etwas.
18. --Uli Elch (Diskussion) 10:17, 22. Okt. 2018 (CEST)
19. --Riepichiep (Diskussion) 08:25, 23. Okt. 2018 (CEST) ähnlich wie Cigarman. wobei auch die Socken da mit reinspielen
20. --GiordanoBruno (Diskussion) ist mir nicht bekannt
21. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:09, 25. Okt. 2018 (CEST) Kein Parkticket, sondern grundsätzlich unentschieden, ein ehrliches "ich weiß es nicht". Sockenpuppen-Missbrauch sei ferne. Die lange Wikipedia-Bekanntschaft mit ihm (seit 2005, ohne jemals persönlich zusammengetroffen zu sein) ist... ambivalent. I assume good faith, of course. Andererseits wäre eine stetige Mitarbeit unter demselben oder unterscheidbaren Account förderlicher gewesen. Im Ergebnis bleibe ich unentschieden und tendiere sogar eher zu einem Nein, wenn sich die Mehrheit der Benutzer hier (wie es zur Zeit scheint) für Pro entscheidet. Dies hat nichts mit der Person, der Herkunft, den Fähigkeiten oder den Deutungsmustern des Kandidaten zu schaffen, es ist nur mein Bauchgefühl und meine in langen Wikipedia-Jahren erarbeitete Erfahrung, die mich drängt, hier mich zu enthalten oder der Mehrheit entgegenzutreten.

    --Plagiat (Diskussion) 01:35, 26. Okt. 2018 (CEST) unbekannt, da halt ich mich raus nicht stimmberechtigt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:45, 28. Okt. 2018 (CET)

22. --commander-pirx (disk beiträge) 12:34, 26. Okt. 2018 (CEST)
23. --Wosch21149 (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2018 (CEST) Wegen der Account-Spielereien diesmal kein Pro.
24. --Otberg (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2018 (CET) per Man77
25. --KnightMove (Diskussion) 08:37, 31. Okt. 2018 (CET) Wie Kontra #3 (Man77), aber bei mir reicht es nur zur Enthaltung.

Kommentare Filzstift

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.