Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Gerhard Kemmme

Beschreibung: Sperrverfahren gegen Benutzer:Gerhard_Kemme

Belege: Der Benutzer meint, die Wikipedia gefährdet den "Bestand der freiheitlich demokratischen Grundordnung", unterstellt die Verbreitung "groben Unfugs" und gibt uns die Schuld für das PISA-Ergebnis. Weitere Schmuckstücke findet man auf seiner Diskussionsseite.

Diskussion wurde geführt auf seiner Diskussionsseite, von mehreren Admins.

Vermittlungsversuch: Ein Vermittler wurde bereits mehrfach eingeschaltet, Gerhard Kemme hat jedoch nicht sein Verhalten gebessert.

Antragsteller: da didi | Diskussion 13:06, 30. Nov 2004 (CET)

Den Antrag formal bestätigen:

• Skriptor ✉ 21:12, 30. Nov 2004 (CET)
• Anathema <°))))>< 21:16, 30. Nov 2004 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Hiermit verabschiede ich mich dann auch selber. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 11:15, 1. Dez 2004 (CET)

Pro Sperrung

1. Skriptor ✉ 21:36, 30. Nov 2004 (CET)
2. Avatar 23:42, 30. Nov 2004 (CET)
3. DaTroll 11:13, 1. Dez 2004 (CET)
4. Rivi 16:03, 2. Dez 2004 (CET)
5. RainerBi ✉ 18:09, 2. Dez 2004 (CET)
6. Stechlin 18:18, 2. Dez 2004 (CET)
7. buecherfresser 21:31, 2. Dez 2004 (CET)
8. ArtMechanic 21:36, 2. Dez 2004 (CET)
9. yorg 23:33, 2. Dez 2004 (CET)
10. SirJective 00:05, 3. Dez 2004 (CET)
11. Paddy 00:31, 3. Dez 2004 (CET)
12. Elian Φ 00:32, 3. Dez 2004 (CET)
13. stefan (?!) 00:34, 3. Dez 2004 (CET)
14. Baldhur 09:33, 3. Dez 2004 (CET)
15. Aineias &copy 12:29, 3. Dez 2004 (CET)
16. Sicherlich 14:58, 3. Dez 2004 (CET)
17. tsor 15:44, 3. Dez 2004 (CET) - (siehe unten)
18. Hoch auf einem Baum 16:29, 3. Dez 2004 (CET)
19. Herrick 18:16, 3. Dez 2004 (CET)
20. Karen74 13:33, 4. Dez 2004 (CET)
21. Tilman Berger 13:32, 4. Dez 2004
22. Korny78 00:53, 6. Dez 2004 (CET)
23. Nito 19:50, 6. Dez 2004 (CET)

Contra Sperrung

1. keine Belege, keine Diskussion, kein Vermittlungsversuch! Wie kommen der Antragsteller und die Unterstützer dazu zu glauben, so könne ein Sperrverfahren laufen? Ich halte den Antrag für nicht zulässig. Hilfsweise: Contra! --Knud Klotz 15:06, 2. Dez 2004 (CET)
2. --Brutus Brummfuß 15:15, 2. Dez 2004 (CET)
3. Negative Meinungsäußerungen über die Wikipedia sind kein Grund für ein Sperrung. Überlegt Euch mal, was Ihr hier abzieht, und ob das würdiges Verhalten ist. Ich empfehle den Antragstellern und -unterstützern eine Wikipedia-Pause, damit sie ein wenig Abstand von der ganzen Sache gewinnen können. --zeno 16:19, 2. Dez 2004 (CET)
4. -- TMFS 18:30, 2. Dez 2004 (CET) Ich halte generell nichts von Benutzersperrungen, weil sie meiner Meinung nach nichts bringen.
5. --Dolos 09:28, 3. Dez 2004 (CET) bin der gleichen Meinung wie Zenoganter
6. -- Zwar muss ich über die verunglückte Erdrotation (mehr lesen lohnte schon nicht) lachen (der Mann hat das Perpetuum Mobile erfunden!), aber ob das eine Sperre rechtfertigt? Das läuft unter Abweichlertum, nicht Vandalismus. Pearl 09:37, 3. Dez 2004 (CET)
7. Der Benutzersperrung von Gerhard Kemme widerspreche ich entschieden. Die blockierenden, Sperrung beantragenden und löschenden Administratoren versuchen unter der Fassade einer freien, für jeden zugänglichen Internet-Plattform, eine schlimme regelverletzende Willkürherrschaft zu installieren, die weder aus der Sicht ordentlicher Kaufleute noch aus verfassungsrechtlicher Sicht für die deutschsprachigen Bürger widerspruchslos geduldet werden kann. Die Wikipedia ist zu groß geworden, als dass man hier nach gewohnter Clubmanier hemmungslos gegen Regeln verstoßen darf. Somit stellt dieses Verfahren der Benutzersperrung ausschließlich den Versuch dar, Kritiker am eigenen Negativ-Verhalten mundtot zu machen. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 11:45, 3. Dez 2004 (CET)
8. Thoken 12:01, 3. Dez 2004 (CET) - aus formalen Gründen: der Antrag ist schlampig und ohne nötigen Ernst abgefasst, angeführte Schmuckstücke, auch wenn ironisch gemeint, sind kein ausreichender Beleg.
9. Contra Sperrung: meine persönliche Erfahrung mit G.K. bei der Vermittlung zur "Schizophrenie" war so, dass ich ich keinerlei Problem mit ihm hatte und seinen Beitrag bei diesem Thema als konstruktiv und weiterführend empfunden habe. StephanPsy 21:50, 3. Dez 2004 (CET)
10. Simplicius ☺ 16:46, 4. Dez 2004 (CET) Wenn man diese alte Nervbacke loswerden will, muss man den Antrag auch entsprechend belegen. Mal als Gegenbeispiel: Wenn ich lese "Mit xyz wurden unzählige Vermittlungsversuche durchgeführt" und ich finde in der Begründung kein einziges link, kann ich das auch nicht glauben.

    ich hatte damals vorab gebeten, meine Stimme zu berücksichtigen während ich in Urlaub war. Jetzt bemerke ich, dass es nicht geschehen ist. Ich weiß nicht, ob diese Stimme noch zählt. Ich persönlich erlebe Gerhard zwar als etwas nervigen Zeitgenossen, aber so ist das nun mal in einer großen Organisation. Andere nerven mich mehr und ich käme trotzdem nicht auf die Idee, sie zu sperren weil sie unbequem sind. Gruß --Bertram 09:52, 12. Jan 2005 (CET)

Enthaltung

1. Neutral: bei Skriptor und Anathema muß man genau hingucken, die entscheiden häufiger gedankenlos, gegen wen sie wieder eine Blockade anzetteln. Beide sollten sich mal überlegen, was Voltaires Grundsatz Ich verabscheue was Sie sagen; ich werde Ihr Recht es zu sagen, bis zum Tod verteidigen für eine Enzyklopädie bedeutet. Voltaire hatte an Diderots Enzyklopädie mitgeschrieben. Notfalls sollten sie sich dieses Motto hinter die Löffel schreiben. Hilfreich zu lesen für die beiden wäre auch George Orwells Farm der Tiere. Allerdings kann ich mir die Verzweifelung schon vorstellen, die Gerhard Kemmes Bezugnahme auf die FDGO und das Kemme-Kuhn Paradigma auslöst. Vielleicht sollte Gerhard sich mal in die Situation seiner Mitdiskutanten versetzen. --Thomas7 21:58, 2. Dez 2004 (CET).

<°))))>< -- Peter Lustig 23:13, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter, ist das eine Enthaltung oder ein Kommentar?--Knud Klotz 10:23, 7. Dez 2004 (CET)

Neue Kategorie: Fisch. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 21:14, 7. Dez 2004 (CET)

Denn hast dir aber auch verdient. Lasses dir schmecken. -- Peter Lustig 21:20, 7. Dez 2004 (CET)

ungültige Stimmen

1. Contra Ich schlage stattdessen vor, Sperrantrag gegen Skriptor zu stellen (Vandalismus, ständiger Regelverstoß, Mißbrauch von Adminrechten, Wikipedia-schädliches Gebaren). Bytee 20:07, 5. Dez 2004 (CET)

Sorry, Du bist nicht stimmberechtigt. --DaTroll 23:54, 5. Dez 2004 (CET)

Das kannst du gar nicht wissen. darauf kommt's auch nicht an. Es kommt darauf an, dass der Antrag durchgeht, nicht wahr? Egal wie. Auch durch Wahlfälschung, Stimmen weglöschen, Stimmen erfinden, wie das eben in einer pseudo-demokratischen Sekte so geht. Bytee 14:03, 6. Dez 2004 (CET)

Abstimmberechtigt ist, wer mindestens 200 Edits im Artikelraum hat! (s. Einleitung, Punkt 6) MAK $\star$ 14:16, 6. Dez 2004 (CET)

Kommentare

Ist es richtig, dass hier ein Fall Sperrung von Benutzer:Elfriede bzw. ein Fall Benutzer:Paddy niedergeschlagen wurde und dass Kemme auch in den Fall verwickelt war, der letztlich zur Sperrung von Benutzer:Quellnymphe führte? (Beschwerde gegen hochladen einer Deppen-Grafik) Ich habe davon auf der Seite Diskussionsseite gelesen. Kemme hat mit den anderen auch fleißig an der Grafik rummanipuliert.Oder? -- Wikipedialand 12:28, 6. Dez 2004 (CET)

vier beiträge und schon den durchblick? --Nito 19:56, 6. Dez 2004 (CET)

---

Ich habe mal die Statements von der Betroffenenseite auf die Kommentarseite verlegt. -- Quellnymphe 13:58, 1. Dez 2004 (CET)

Dem Antrag auf Benutzersperrung wird hiermit widersprochen. Jede Organisation von Bank über Polizei bis Industrie-Konzern hat Revisoren. Somit stellt der Einspruch gegen Massnahmen innerhalb einer Organisation nach vorherrschender Meinung kein Negativum dar, sondern wird sonst von bezahlten extra eingestellten Kräften vorgenommen. Die eventuell gemachten Äußerungen sind in bestimmten Begründungskontexten vorgenommen worden. Ein Hinweis, welcher gemeint ist, wäre hilfreich. Wer ist als Vermittler bestellt? Die Einleitung eines Sperrverfahrens, wenn Kritik an den Blockierungen vorgenommen werden, deuten eher auf die Berechtigung kritischer Mahnungen hin. Es hat keinerlei Vermittlungsbemühung oder Diskussion bezüglich der gemachten Vorwürfe gegeben. --Hartmut Kugel 21:06, 30. Nov 2004 (CET)

Gerhard, du bist ein Dussel. Wenn du zwar mit falschem Namen (neuer account), aber unter "Stellungnahme des Betroffenen" schreibst, verrät dich das doch! ^^ --Anathema <°))))>< 21:15, 30. Nov 2004 (CET)

Den Gerhard wird es von nun ab nicht mehr bei Wikipedia geben, d.h. nach meinem Wissen hat sich Gerhard Kemme endgültig von Wikipedia verabschiedet. --Hartmut Kugel 21:21, 30. Nov 2004 (CET)

Das heißt, er will gesperrt werden? -- da didi | Diskussion 21:26, 30. Nov 2004 (CET)

Dieser Hartmut Kugel hat einfach die Benutzer- und Diskussionsseite von von Gerhard Kemme gelöscht. Sperrt diesen Hartmut Kugel! Martin Vogel $\circ$ 21:30, 30. Nov 2004 (CET)

Hiermit verabschiede ich mich dann auch selber. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 11:15, 1. Dez 2004 (CET)

---

Gerhard hat vielfach gezeigt, daß er nicht gewillt ist, die Meinung anderer zu akzeptieren, wenn sie von seiner abweicht. Er hat auch gezeigt, daß er nicht bereit ist, zu respektieren, daß er sich in der Wikipedia mit den anderen Teilnehmern arrangieren muß. Es ist aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht davon auszugehen, daß er in Zukunft etwas nützliches zur Wikipedia beitragen würde; stattdessen spricht alles dafür, daß er auch in Zukunft viel sinnlose Arbeit für andere verursachen würde.

Da Gerhard keinerlei Einsicht darein gezeigt hat, wie problematisch sein Verhalten ist, halte ich eine dauerhafte Sperrung für die vernünftigste Lösung. --Skriptor ✉ 21:43, 30. Nov 2004 (CET)

Keinerlei Kooperationsbereitschaft erkennbar. --Avatar 23:45, 30. Nov 2004 (CET)

Könnt ihr nicht etwas genauer angeben, wo der Betroffene vandaliert, edit-wars angezettelt oder Leute beleidigt hat? Solche Sachen sollten hier belegt werden, dachte ich. Was er auf seiner hauseigenen Diskussionsseite so von sich gibt, scheint mir dagegen eher unerheblich zu sein. -- Quellnymphe 00:28, 1. Dez 2004 (CET)

Siehe Versionen und Diskussionsseiten von Tide, Erdrotation, Unendliche Reihe, Scheinkraft und Trägheitskraft, Antirelativismus, Anti-Relativisten --Martin Vogel $\circ$ 00:56, 1. Dez 2004 (CET)

GK schreibt zu den Themen (klassiche) Physik, seltener Mathe, Psychologie und Wehrtechnik. Er hat weder in Physik noch Mathematik auch nur ein einziges Wort eingebracht, das wissenschaftliche Kriterien standhaelt. Einige Monate der Diskussion und Versuche, ihm den Stand der Physik nahezubringen scheiterten an vehement vorsaetzlicher Ignoranz. Die obigen Diskussionslinks sind Beleg dafuer, eine besonders schoene ist auch noch die Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit. Man kann gerne ueber die Relativitaetstheorie diskutieren, aber das Niveau "einfach weiterbeschleunigen, irgendwann klappts schon" ist einfach nur bizarr. Das kann nicht Gegenstand eines Vermittlungsausschusses sein, auch wenn ich jetzt wieder fuer Gerhard Teilnehmer an der Weltverschwoerung bin, um zu verhindern, dass die Menschheit die Sterne erreicht. GK verursacht nicht mehr Arbeit als Nutzen, er verursacht nur Arbeit. Sollte seine Mitarbeit in den Bereichen Psychologie und Wehrtechnik fundierter oder sonstwie gewuenscht sein, so teile man mir dies mit, ansonsten stimme ich mit pro.--Rivi 16:00, 2. Dez 2004 (CET)

Du hast recht: Dummes Zeug braucht nicht in den Vermittlungsausschuß. Es rechtfertigt aber auch nicht im geringsten ein Sperrverfahren. Deswegen wurde das Verfahren ja auch in keiner Weise mit Links begründet. --Knud Klotz 16:12, 2. Dez 2004 (CET)

Knud, Kämpfer für Gerechtigkeit, und alle anderen das hat sich erlädischt! , Gerhard hat sich verabschiedet.--Brutus Brummfuß 16:19, 2. Dez 2004 (CET)

Lies die Diskussionen: Nazivergleiche, Verschwoerungsvorwuerfe etc, weil eben der Bloedsinn wieder weggemacht wurde. Ich hab' wegen GKs Biographie auch lange die Zaehne zusammengebissen, was anderen wohl noch immer tun. Aber wenn das der Diskurs a la Wikipedia ist, soll sich wirklich keiner mehr wundern, dass die Fachleute was besseres zu tun haben. --Rivi 16:24, 2. Dez 2004 (CET)

@Brutus Brummfuss: Nein, erledigt ist es nicht. Ich habe keine Lust mehr, Gerhard hinterherzuraeumen. Wenn er also eines Tages wiederkommen sollte mit einem anderen Account oder diesem, will ich die Moeglichkeit haben, ihn ohne Diskussion sperren zu koennen. Deswegen ist diese Abstimmung immer noch wichtig. Viele Gruesse --DaTroll 16:26, 2. Dez 2004 (CET)

Man muss sich darüber klar sein, dass hinter dem Antrag ein tatsächliches Problem steckt. Es wird immer eine Reihe von Leuten geben, die hier mitarbeiten wollen, ohne einen hinreichenden Draht zur "Selbstobjektivierung" zu haben, also nicht wirklich ihr Wissen einschätzen können, weil ihnen das Vermögen zur "Selbstreflexivität" fehlt, also das Vermögen, zu sich selbst Abstand zu gewinnen und auch ein kritisches Urteil über sich selbst fällen zu können. Diese Leute sind nicht im eigentlichen Sinne bösartig. Da dieses Sperrverfahren aber im Grundsatz ein Abstrafungsverfahren ist und Benutzer aufgrund von Verfehlungen verbannen will (Straftaten, Rechtsbruch, Beleidgungen, Vandalismus, Fanatismus, Asozialität), können wir auf dieser Seite nicht wirklich weiterhelfen. Das ist ein Mangel, über den wir länger diskutieren müssten. -- Quellnymphe 16:59, 2. Dez 2004 (CET)

Niemand behauptet, dass GK bösartig ist. Aber er macht einfach so viel Ärger, dass die WP das auf dauer nicht verkraften kann und das ständige Hinterherräumen keinem mehr zuzumuten ist. Nur deshalb sollte er gesperrt werden. Dass ein Benutzersperrverfahren ein "Abstrafungsverfahren" ist, bestreite ich. Das ist eine Fehleinschätzung deinerseits. Die von dir oben aufgezählten "Verfehlungen" (Straftaten usw.) werden nicht im Rahmen eines formellen Sperrverfahrens reguliert. Dafür gibts die diskussions- und fristlose Sofortsperrung. --Anathema <°))))>< 17:22, 2. Dez 2004 (CET)

Administrativ gesperrt werden darf nur, wenn eine Verfehlung eindeutig und unbestreitbar (offenbar) ist, also kein Beweisverfahren notwendig ist. Hier geht es um Abwägungsprozesse und am Ende steht ein Maximalurteil, das aufgrund schwerer Verfehlungen getroffen wird. Es reicht wirklich nicht, öfters mal was falsch gemacht zu haben und ein paar Irrtümern aufgesessen zu sein, die man nicht revidieren will -- Quellnymphe 17:38, 2. Dez 2004 (CET)

"am Ende steht ein Maximalurteil, das aufgrund schwerer Verfehlungen getroffen wird" Nein. Es gibt auch andere Gründe. --Anathema <°))))>< 17:57, 2. Dez 2004 (CET)

Genau, es ist ein Abwegungsprozess. Aber Vergessen wir nicht, die WP-Kommunity ist kein Samariter Verein für gestrandete Existenzen. Wenn hier einer mehr Arbeit macht, als hilft, dann ist eine Sperrung durch aus legitim. Ob ich im konkreten Fall dafür stimme, weis aber noch nicht. --Aineias &copy 17:49, 2. Dez 2004 (CET)

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Ich habe gerade in diesem Speziellen Fall etwas Bauchschmerzen bei der Aktion, aber GK hat wirklich enorm viel Arbeit verursacht (er ist mir in der Physik öfters über den Weg gelaufen und mit seiner kleinlichen Unbelehrbarkeit sehr unangenehm aufgefallen), ohne WP auch nur etwas weiter gebracht zu haben, und es gibt nicht den geringsten Anhalt dafür, dass er irgendwann mal eine positive Leistungsbilanz erbringen würde. Und wenn er keinerlei Ratschlag annehmen kann und selbst auch keinen Weg findet, sich sinnvoll einzubringen, dann ist hier leider kein Platz für ihn. Auch wenn er angekündigt hat, WP den Rücken zu kehren, sollten wir das hier auf jeden Fall der Klarstellung halber zu Ende führen für den Fall, das er's sich kurzfristig wieder anders überlegt. -- RainerBi ✉ 18:09, 2. Dez 2004 (CET)

• Nur mal so eine Frage: was nutzt eine Sperre, wenn sich jeder Mensch einen neuen Account anlegen kann? --Elfer 18:15, 2. Dez 2004 (CET) (recht neu dabei)

• • Normalerweise sind leute, die gesperrt werden müssen, so auffällig und unverwechselbar, dass man sie - auch mit neuem Account - sofort wiedererkennt. Die Sperre gilt dann natürlich auch für diesen Account und kann sofort vollzogen werden. Die erfahrung zeigt, dass solche User nach einer kurzen Zeit nie wieder blicken lassen. Die Sperre funktioniert also - auch wenn die WP im Grunde ein offenes system ist. Wenn ein gesperrter User aber mit neuem Account wiederkommt und vollkommen unauffällig weiter mitarbeitet, besteht ja kein Problem. Das wäre ebenfalls ein positiver Effekt. In diesem Fall ist er natürlich willkommen. --Anathema <°))))>< 18:29, 2. Dez 2004 (CET)

Danke!! Elfer 19:12, 2. Dez 2004 (CET)

@Elfer: Der Witz ist, nur solche Leute zu sperren, deren Verhalten so krass ist, dass es sofort wieder eingeordnet werden kann, wenn sie wieder auftauchen. Leute zu sperren, die nicht als krasse Abweichler identifzierbar sind, sondern monatelang nur Dinge tun, die auch jeder andere tun könnte und überhaupt keine Schädigungsabsicht haben, ist nicht nur dumm, sondern schädlich. Eine Überreaktion schadet der Reputation von Wikipedia als "freie" Enzyklopädie. Das Wort "frei" ist nämlich ein essenzieller Teil von Wikipedia. Darum ist Zurückhaltung ein Gebot der Klugheit. -- Quellnymphe 01:13, 3. Dez 2004 (CET)

Was Beleidigungen betrifft: ich habe selbst meine eigenen Erfahrungen mit dem Diskussionsstil von GK gemacht, als ich einige seiner Änderungen am Artikel Schizophrenie meinerseits geändert habe. Daraufhin wurde ich von GK des Rassismus und der Volksverhetzung bezichtigt; außerdem solle ich "in Konzentrationslagern höchste Qualen erfahren" (nachzulesen in Diskussion:Schizophrenie. Ich habe das unkommentiert gelassen, um die Situation nicht zu eskalieren, und tatsächlich konnten wir ein Schlichtungsverfahren zu dem Artikel erfolgreich abschließen (das sei hier extra betont). Allerdings habe ich seither immer Bauchschmerzen, weil ich diese Äußerungen runtergeschluckt habe, und der Vorfall hat mir die Lust an der Mitarbeit an der Wikipedia gründlich verdorben. Daher auch meine Pro-Stimme. buecherfresser 21:52, 2. Dez 2004 (CET)

• Ich gehöre auch zu denen, die in Physik und Mathematik Artikeln versucht haben, mit GK zu reden, obwohl ich lange nicht so viele Bytes investierte habe, wie einige andere Leidtragende. Und mein Urteil dazu ist: Völlig aussichtslos. Die Diskussionen nützen nichts und die Änderungen von GK kommen im Effekt bösartigem Einbringen von Fehlern gleich. Falls Gerhard daran Interesse hätte, und falls ihm die nötige Selbstdisziplin zugetraut wird, wäre die mögliche Alternative zur vollständigen Sperrung ein Edit-Verbot für den Bereich Physik und Mathematik. --Pjacobi 22:44, 2. Dez 2004 (CET)

weiß jemand ob es sich bei Klemme um ein weiteres Pseudonym für das Pseudonym Hans Joos handelt? Hans hatte den deutschen Teil des Physik-Usenet zur Verzweifelung gebracht. In diesem Fall würde ich gern doch nicht mit Contra stimmen, trotz berechtigter Skepsis gegen die Antragsteller und trotz theoretischer Rücksichtnahmen, die sich aus einer eventuellen Unentscheidbarkeit von kreativen Behauptungen in der Mathematik ergeben. (Thema heute in der Zeitung Die Zeit angerissen). Weiß jemand von den Geschäftsordnungskennern, ob gegebenenfalls die Rücknahme der Stimme noch ginge? --Thomas7 22:53, 2. Dez 2004 (CET)

@Thomas7 Rücknahme und Neuabstimmung geht bis zum Ende des Abstimmverfahrens, die Stellungnahme muss aber eindeutig sein. Es gab da schon einige Benutzer, die haben das vollständig durchdekliniert. -- Quellnymphe 01:35, 3. Dez 2004 (CET)

Bei mir bleiben drei gänzlich heterogene Eindrücke zurück: zum einen hätte dies "Verfahren" deutlich besser vorbereitet sein sollen / wenn man denn, wie es hier geschieht, dem ganzen einen forensischen Ablauf geben will ... zum zweiten scheint mir die Zeit, die ich das nun nachvollzogen habe und die andere dies hier vorbereiten völlig vertan / da jeder hier heute gesperrt, morgen neu angemeldet wieder dabei ist -- und auch auf der Emphase der menschenrechtlichen Verteidigung liegt zumindest ein Hauch virtuelle Patina ... und drittens und plastisch bleibt als Begründung meiner Entscheidung dennoch über: hätte Voltaire jeden morgen in die Seiten, die Diderot bis in den Abend erarbeitet hat, sein Butterbrot eingewickelt, wäre sein Recht auf freie Meinungsäußerung vielleicht auch um die Plattform der Enzyklopädie gekürzt worden :-) ... yorg 23:43, 2. Dez 2004 (CET)

Für wen wäre denn der Entzug des Rechts auf freie Meinungsäusserung abträglicher gewesen, Diderots Geschäftsprojekt oder Voltaires freier Rede? Um Forensicherheit brauchte sich Voltaire wohl keine Sorgen (sans souci) machen, anders vermutlich als Monsieur Klemm. --Thomas7 00:58, 3. Dez 2004 (CET)

Ich bin hauptsächlich wegen den unendlichen Reihen mit ihm zusammengestoßen. Über den Stil dieser Diskussion kann sich jeder sein eigenes Bild machen. Seine Unwilligkeit (oder ist es gar Unfähigkeit), sachlich zu diskutieren, erschweren die Zusammenarbeit mit ihm extrem. Über seine Beiträge zu Psychologie und Militär kann ich mir kein Urteil erlauben. Seine beständigen Versuche, seine eigene Meinung als "berechtigte Kritik" in physikalischen Artikeln unterzubringen, waren sehr störend; ich habe von ihm keinen erhaltenswerten Beitrag zur Mathematik oder Physik gesehen.

Seine Meinungsäußerungen in news://de.sci.mathematik (Thread "Enzyklopädie Wikipedia" vom 3. November, an dem auch einige Wikipedianer beteiligt waren) könnte man zusätzlich als Belege seines Unwillens heranziehen, hier konstruktiv mitzuarbeiten:

In seinem Eröffnungsbeitrag: "Diese riesige Internet-Enzyklopädie wird permanent beherrscht von Blockaden der schreibenden Benutzer, Seitensperrungen gegen kleinste Änderungen und permanente Löschung fachlich fundierter Eintragungen" - Gerhard hat anscheinend immer noch nicht verstanden, was "fachlich fundiert" heißt.

In Bezug auf den Unendlichkeitsbegriff: "Hier hätte die Wikipedia die Chance gehabt sich als eine Internet-Enzyklopädie zu profilieren, die auch Ungewohntes zumindest als Kurzerwähntes zuläßt." - Er wurde mehrfach erfolglos aufgefordert, das "Ungewohnte" mit Literaturangaben zu belegen.

Auch wenn er sagt, er verlässt die Wikipedia, bin ich nicht sicher, ob er fernbleibt. Wie schon von anderen erwähnt, hätte auch ich kein Problem, wenn er in Zukunft konstruktiv mitarbeiten würde - aber dieses Hickhack mit ihm muss ich nicht mehr haben.

--SirJective 00:05, 3. Dez 2004 (CET)

Klar sehe ich das Problem auch, aber Zukunftsprognosen sind immer spekulativ. Wenn man beispielsweise bedenkt, dass Skriptor in seiner Anfangszeit einen riesigen Edit-War wegen "zwei" Weblinks geführt hat und uli ihn beinahe rauswerfen wollte, so hätten wir jetzt beinahe einen Administrator weniger. Ich will damit nicht sagen, dass Kremm zum Administrator gewählt werden sollte...aber immerhin, man muss nicht zwangsläufig aufhören, so wie man angefangen hat. -- Quellnymphe 01:51, 3. Dez 2004 (CET)

Teilweise wird mir ein Fehlverhalten in den Fachgebieten Mathematik und Physik vorgeworfen. Diese Vorwürfe sind völlig haltlos und sollen nur das totale Editierrecht der so herrschenden Administratoren durchsetzen, die keinen Deut an völlig hirnrissigen Artikel-Aussagen verändert haben wollen. Als Beispiel seien Textpassagen aus dem Artikel Tide zitiert:„Diese Kräfte ziehen die Erde gewissermaßen in die Länge ... wobei sich die Erde im Bereich zwischen diesen Flutbergen entsprechend verjüngt. Bei einer vollständig mit Ozean bedeckten Erde ergäbe sich eine Höhenvariation von etwa 50 cm.“ „Da der Erdmantel flüssig ist, führen die Gezeitenkräfte auch zu einer Verformung der Erdkruste. Dieser Effekt erfolgt mit einer Verzögerung von etwa zwei Stunden aber immerhin mit einer Vertikalbewegung von 20 bis 30 Zentimetern.“ Die Begrifflichkeit "in die Länge ziehen" erweckt den Anschein, dass es sich um eine Längenänderung handeln würde, die größer als völlig unbedeutsam ist. Hier wird nunmehr versucht mit diesem Benutzersperr-Verfahren den Begriff der "Erdlängung" als Paradigma für den deutschsprachigen Raum durchzusetzen. Von dem flüssigen Erdmantel und so will ich ganz schweigen. Worum geht es also? Es geht um den Versuch Volksverdummung als Destabilisierungselement dieser Grossregion gegen Widersprüche von Gerhard Kemme per Sperrung und somit Mundtotmachung durchzusetzen. Somit ist die Aussage, dass die Wikipedia eine Tendenz zur Verfassungsfeindlichkeit hat, nach meiner Ansicht durchaus berechtigt. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 12:11, 3. Dez 2004 (CET)

Ein typischer GK-Beitrag Martin Vogel $\circ$ 13:54, 3. Dez 2004 (CET)

Auf den vorherigen Beitrag gehe ich nicht ein (diese Diskussion hatten wir schon x-mal); ich verweise aber auf seinen neusten Beitrag in de.sci.mathematik: Der arme Gerhard denkt anscheinend, wir wären alle ein und dieselbe Person. Er schreibt, es handele sich hier um eine "von [mir] angezettelte Benutzersperrung". Michael, bin ich du, oder? Hab ich dich zu diesem Sperrantrag angestiftet? Meines Wissens nicht. --SirJective 14:35, 3. Dez 2004 (CET)

Als ich sah, dass sich Gerhard Kemme verabschiedet hatte, wollte ich mich eigentlich heraushalten und das Thema abhaken. Aber nun ist er doch wieder gekommen. - Überall wo ich auf Gerhard Kemme stiess war Ärger. Das meiste ist oben bereits genannt. Mein frischestes Beispiel: Die Artikel Anti-Relativisten und Antirelativismus habe ich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen. Man sehe sich dort die Erfahrungen eines anderen benutzers mit G.K. an. Kurze zeit später nahm G.K. den Baustein "Doppeleintrag" aus den beiden Artikeln kommentarlos wieder raus - und das anscheinend mehrfach ([1], [2]). Das ist m.E. destruktives Verhalten, was andere von vernünftiger Arbeit abhält und ggfls. andere sogar demotiviert. -- tsor 15:52, 3. Dez 2004 (CET)

"Volksverdummung als Destabilisierungselement dieser Grossregion" ... "Mundtotmachung" ... "Verfassungsfeindlichkeit" ... selten so einen Blödsinn gelesen. Korny78 00:59, 6. Dez 2004 (CET)

Kommentare zum Abstimmungsverhalten

Zur Stimme von zeno:

Du hast nicht mal im Ansatz verstanden, worum es hier geht. Ist der Antrag so schlecht formuliert, dass man ihn ohne Vorkenntnisse nicht versteht? Scheint so. --Anathema <°))))>< 18:34, 2. Dez 2004 (CET)

Zur Stimme von Thomas7:

Diese Stimmabgabe wurde von 62.134.76.70 abgegeben. IPs sind nicht stimmberechtigt -- tsor 22:09, 2. Dez 2004 (CET). . Ich stimme nicht als IP ab, sondern als Benutzer:Thomas7. Skriptor hat mich mißbräuchlich gesperrt, aber auf Gegendruck angeblich die Sperrung wieder aufgehoben. Trotzdem kann ich nach wie vor nicht unter Thomas7 arbeiten, weil IPs blockiert sind. Sollte meine Stimme hier nicht gezählt werden, weil Skriptor Wahlberechtigte blockiert, wäre das Wahlfälschung, weil der Sinn, weswegen IPs nicht abstimmen sollten (zu wenig Erfahrung, keine Einträge im Wikipedia-Namensraum) bei mir nicht zutrifft. --Thomas7 21:58, 2. Dez 2004 (CET).

@Thomas, du haättest sicher auch noch ein wennig warten können, mit deiner Contra-Stimme, bis du wieder frei bist. --Aineias &copy 22:39, 2. Dez 2004 (CET)

Wie ich schon woanders geschrieben habe, ist mir meine Zeit für Skriptors Kasperlespielchen zu knapp. --Thomas7 22:43, 2. Dez 2004 (CET).

Wie ich schon woanders schrieb gibt es zumindest von meiner Seite keine Kasperlespiele. Ich hatte dich für zwölf Stunden gesperrt, und zwei von dir benutzte IP-Nummern für jeweils eine Stunde. Daß du immer noch nicht reinkommst, liegt anscheinend an einem Fehler in der WikiMedia-Software, der möglicherweise durch den Versuch ausgelöst wurde, die Sperre unter anderen Accounts zu umgehen. Auf jeden Fall habe ich damit nichts zu tun. --Skriptor ✉ 23:45, 2. Dez 2004 (CET)

Dass ich nicht unter meiner Benutzerkennung Thomas7 schreiben und abstimmen kann, liegt an dem wenig vorbildlichen Admin Skriptor, der unter Mißbrauch seiner Vorrechte parteiisch Edit-Wars anfängt, Neutralitäts-Hinweise aus Studentenverbindung-Themenkreis-Artikeln entfernt, die - wie Dokumentation samt Abstimmung belegt - von vielen Beteiligten (auch wenn i.d.F. nicht von Belang: mehrheitlich) nicht als neutral angesehen wird. Ich fordere Dich erneut auf, die Neutralitätshinweise wieder einzubauen, andernfalls solltest Du als Admin zurücktreten, weil Du Deinen Job schlecht machst. --thomas7 23:56, 2. Dez 2004 (CET)

Nur der Korrektheit halber. Das immer wieder Voltaire zugeschrieben Zitat stammt vom Anfang des 20. Jahrhunderts und ist wahrscheinlich einer Hausfrau aus Pennsylvania zuzuordnen: Aber auch die berief sich wohl lieber auf Voltaire als auf eine Begründung und so entstand ein weiterer populärer Irrtun. -- southpark 12:46, 3. Dez 2004 (CET)

Die Wahrheit ist nicht immer (syntaktisch) korrekt. Nicht alles was eine Hausfrau aus Pennsylvania sagt, ist deswegen falsch. Und nicht auf alles, was eine Hausfrau aus Pennsylvania sagt, hat sie einen Alleinvertretungsanspruch, besonders wenn sie Voltaire zusammenfaßt. Manche Schubladen passen halt in mehrere Kommoden. Stanislaw Lec fragt: erinnert sich die Vergangenheit an uns? Laut Bill Chapmann nennt Norbert Gutermann in seiner englischen Aphorismensammlung folgende Quelle des Zitats, welches southpark der Hausfrau zuschreibt: Voltaires Brief vom 6. Februar 1770 an M. le Riche. (Gutermann ungeprüft, Voltaire ungeprüft). Zur Beruhigung bis zur Reise an die Quelle: Voltaire wird zumindest nicht sinnentstellend wiedergegeben. Für alle, die ihre Gedanken nicht auf Hausfrauen-Zusammenfassungen stützen wollen, hilft vielleicht George Orwell weiter, der ebenfalls dieses (bisher nicht Quelle-überprüfte) Voltaire-Zitat als Verteidigung gegen Angriffe auf sein Buch Farm der Tiere nutzte. Und diese Quelle ist für mich klar und quell-überprüft: George Orwell: Farm der Tiere. Ein Märchen, bei Diogenes, Zürich, 1982, Taschenbuchversion, ISBN 3-257-20118-4. -- Thomas7 16:07, 3. Dez 2004 (CET), der übrigens wieder von Skriptor gesperrt wurde, weil er - entsprechend der Mehrheitsmeinung - einen Neutralitätshinweis auf schöngefärbte Studentenverbindungsseiten eingetragen hat. M.E. ist Skriptor ein metaphorischer Esel, der sich wikipedia-schädlich vor den Karren der Studentenverbindungs-Fans spannen läßt. Wie Boxer in Farm der Tiere, auch wenn der kein Esel war, sondern ein Gaul. Skriptor sollte als Admin zurücktreten. Als normaler Benutzer kann er ja weiter segensreich tätig sein.

Falsch geraten: Thomas7 ist gesperrt worden, weil er letzte Nacht unter IP angemeldet seinen Feldzug auf mehreren Seiten fortgesetzt hat. (Und heute mittag schon wieder, ganz nebenbei bemerkt.) --Skriptor ✉ 16:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich halte mich an die Wikipedia-Regeln und Ich werfe Dir Verstöße bzw. Unterstützung von Verstößen dagegen vor. Die Artikel haben unzweideutig massive Neutralitätsdefizite (um das mal neutral zu formulieren). Die klittern da Geschichte. Was Du in täuschender Weise als Feldzug darstellst, war lediglich der Eintrag des Neutralitätshinweises. Ausserdem habe ich das Bild von George Grosz aus der Neuen Nationalgalerie auf die Seite Prinzipien von Studentenverbindungen eingetragen, das die Wirkungsweise studentischer Verbindungen auf dem Weg ins so genannte Dritte Reich treffsicher beschreibt. Du solltest als Admin zurücktreten. --Thomas7 16:16, 3. Dez 2004 (CET)

Stimmt, du hast auch noch bewußt ein Bild hochgeladen, obwohl du wußtest, daß das Urheberrecht nicht geklärt war. --Skriptor ✉ 17:01, 3. Dez 2004 (CET)

Bitte höre auf, Unwahrheiten zu verbreiten, um Dein Verhalten zu rechtfertigen. Ich habe mit Fr. R. von der Neuen Nationalgalerie gesprochen. --Thomas7 17:151, 3. Dez 2004 (CET)

Die ‚Unwahrheit‘ kommt von dir – du hast unter das Bild geschrieben: „George Grosz: Stützen der Gesellschaft, 1926, Neue Nationalgalerie, Staatliche Museen Preußischer Kulturbesitz, Berlin, Urheberrecht wird von Benutzer:Thomas7 eruiert und nachgetragen.“ --Skriptor ✉ 17:26, 3. Dez 2004 (CET)

<°))))>< -- Peter Lustig 23:13, 3. Dez 2004 (CET)

Zur Stimme von Gerhard Kemme:

(nur formell: Der Benutzersperrung ... entspreche ich entschieden gehört in die Pro-Rubrik. Und umgekehrt wäre als Contra zu formulieren: Der Benutzersperrung ... widerspreche ich entschieden -- yorg 12:21, 3. Dez 2004 (CET))

@yorg, danke, ist berichtigt worden. --Gerhard Kemme 15:30, 3. Dez 2004 (CET)

Zur Stimme von Thoken:

Die "Schmuckstücke" Unendliche_Reihe, Tide, Erdrotation, Gebundene_Rotation, Scheinkraft_und_Trägheitskraft, Überlichtgeschwindigkeit, Äther_(Physik) zeugen davon, dass Gerhard in diesen Artikeln (mit einer mir bekannten Ausnahme) nur Ärger gemacht hat - einige der Bearbeitungen verdienen bereits das Prädikat "edit war". (Die eine Ausnahme ist die von ihm ausgelöste - nicht ausgeführte - Modifikation der Definition der unendlichen Reihe.)

In Antirelativismus, Anti-Relativisten hat Gerhard mehrmals kommentarlos den Doppeleintrag-Hinweis entfernt.

Weitere "Schmuckstücke" seines Diskussionsstils sind Benutzer_Diskussion:Herr_W, Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_ArtMechanic.

--SirJective 15:58, 3. Dez 2004 (CET)

Dann sollten aber nicht gerade Skriptor und Anathema hier den Antrag stellen. Skriptor fängt regelmäßig Edit-Wars an und Skriptor benutzt unziemliche und unpädagogische Wörter (Anathema, letztes Beispielzitat: Dussel, Quelle: siehe oben). --Thomas7 16:15, 3. Dez 2004 (CET)

Skriptor und Anathema haben den Antrag nicht gestellt, sie haben seine formale Richtigkeit bestätigt. Thoken hat die formale Richtigkeit angezweifelt. Tust du das auch, Thomas7? --SirJective 16:26, 3. Dez 2004 (CET)

Stimmt, sie haben das formal bestätigt. Aber inhaltlich ist es ein Witz. Ausgerechnet die beiden? Beide haben m.E. massive Verstöße gegen Wikipedia-Regeln hinter sich und sollen hier formale Geschäftsordnung und Regeln hochhalten? Ich habe mich mit Pseudonym Horst Joos im Usenet herumgeschlagen, ich weiß dass sowas zur Verzweifelung treiben kann. Aber im Unterschied zu diesen leicht identifizierbaren Trollereien von Kemme und Co treffen die Verstöße von Skriptor und Anathema das Wikipedia-Projekt an empfindlicherer Stelle. Quellen müssen überprüft werden und wenn das nicht geht, sollte man schweigen. Auf den Seiten der studentischen Verbindung wird aber eine andere Technik praktiziert: Alles das Verbidnungswesen in Frage stellende wird gelöscht, in andere Artikel verschoben, formal angegriffen und Kritiker mit Benutzersperren mundtot gemacht. Mittlerweise ist es so weit, daß nicht mal mehr Neutralitätshinweise von Skriptor und anderen geduldet werden. Dem um Vermittlung bemühten Jesusfreund wird auf seiner Diskussionsseite empfohlen, zum Psychiater zu gehen. M.E. ist der gesamte Themenkreis Studentische Verbindungen ein zusammenhängendes, schöngefärbtes Buch, das ganz grundsätzlich überarbeitet werden muß. Skriptor sabotiert das systematisch. --Thomas7 16:15, 3. Dez 2004 (CET)

@SirJective: Genau das fehlt in der Begründung des Antrags, damit kann er neu gestellt werden, wenn nötig. FDGO oder Pisa sind ohne Link nicht nachvollziehbar. Was jetzt dort oben flapsig steht, riecht außerdem nach Urteil über politische Gesinnung, s.a. Kemmes Äußerungen in Diskussion:Unternehmen Barbarossa. -- Thoken 22:44, 3. Dez 2004 (CET)

Es muss darauf hin gewiesen werden, dass eine Abstimmung nach den hier proklamierten Regeln noch überhaupt nicht laufen darf, da keinerlei Vermittlung oder ernstzunehmende Diskussion geführt worden ist. Zur Erinnerung nocheinmal der Punkt Nr. 1 der hier geltenden Regelungen: 1.Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert kann hier eine Sperrung beantragt werden. Der Hinweis auf irgendwelche Diskussionsseiten, wo ich fachliche Diskurse geführt habe, die nunmehr als Begründung einer Sperrung genommen werden, wirkt im höchstem Maße unseriös. Wer war oder ist nun also der Vermittler? Und wo hat die Standpunkte vermittelnde Diskussion stattgefunden? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 14:01, 4. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, war eine unglückliche Verstrickung des Datenbankfehlers bei der Revertierung einer Vandalentat, die zwei Stimmen gelöscht hatte. --Karen74 14:08, 4. Dez 2004 (CET)

Okay, nehme meine Protestschreie wieder retour. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 14:13, 4. Dez 2004 (CET)

Erst jetzt las ich, dass pauschal die Diskussionen auf meiner Diskussionsseite als eine Grundlage des Antrages auf Benutzersperrung genommen wurden. Somit wurde die Seite wieder restauriert. Ich schlage vor, das laufende Sperrverfahren abzubrechen, da bisher keine ausreichende Diskussion geführt wurde. - Die bloße Nennung des Widerspruchs gegen einen Administrator ist als Begründung für die Einleitung der Benutzersperrung unzureichend, da es sich ja immer um unzumutbare regelwidrige Verhaltensweise des Administrators gehandelt haben kann. Der Punkt Nr.1 dieses Verfahrens ist nicht so zu verstehen, dass irgendeine fachliche Diskussion geführt wird und dann eine Woche später entschieden wird "zack, das war's". Regelkonform wäre jetzt folgende Vorgehensweise: Abbruch dieses Verfahrens wegen Formfehler, Diskussion auf Diskussion Gerhard Kemme unter "Sperrverfahren", wenn diese Diskussion grobe Regelverstöße meinerseits zu Tage fördert, dann Einschaltung eines Vermittlers und Durchführung eines Vermittlungsverfahrens, wenn dies zu einem Nachweis grober Regelverstöße meinerseits führt - erst dann kann regelkonform ein Benutzersperrverfahren gegen mich durchgeführt werden. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 15:54, 4. Dez 2004 (CET)

Die Vorlage für dieses Verfahren hatte sich zwischen dem 30.11.04 und 7.12.04 geändert, so dass unter der neuen "formalen Bestätigung" nunmehr immer noch dieselben UnterstützerInnen stehen, die aber mit ihrem Namenszeichen etwas völlig anderes bestätigt hatten. Siehe: Diskussion Benutzersperrung (Absatz: Änderungen Vorlage). Es wird auch nocheinmal darauf hin gewiesen, dass Administratoren in Bezug auf inhaltliche Fragen keine Vorzugsrechte haben: "Administratoren ... haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern" Also stellt es einen völlig "normalen" Sachverhalt dar, dass die Verunzierung des Artikels Anti-Relativisten mit gelbem "Lemma-Band" dann von einem Benutzer wieder revidiert wird. Die Benutzersperrung u.a. wegen dieses Vorgangs entspricht nicht den Regeln. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 13:26, 7. Dez 2004 (CET)

Zur Vorlage: Siehe Diskussionsseite.

Zu dem Doppeleintrag: Es ist voellig normal, dieselbe unkommentiere Aenderung mehrmals durchzufuehren, wenn man auf Widerstand stoesst (und du hast den Hinweis sowohl in Anti-Relativisten als auch in Antirelativismus zweimal entfernt), und es ist voellig normal, dass dieses unkooperative Verhalten als unerwuenscht erkannt wird. Das hat nichts damit zu tun, ob deine "Gegner" Adminstratoren sind. --SirJective 13:32, 7. Dez 2004 (CET)

Sehr geehrter Herr SirJective, nach den proklamierten Regeln der Enzyklopädie Wikipedia gibt es keine Sonderstellung der Administratoren, d.h. die Änderung meiner Eintragungen ist genauso unkooperativ, wie umgekehrt. Wobei ich da nicht nachtragend war und es als niedrigwertigen Konflikt eingestuft habe. Worum es hier aber geht ist die Benutzersperrung, die völlig unbegründet ist und durchaus einen schlimmen Regelverstoß der hier Verantwortlichen darstellt. Zumindest muss Punkt eins der Vorlage eingehalten werden: Bevor du hier einen Antrag stellst schalte einen Vermittler ein! Wer war der Vermittler und wann ist in dieser Angelegenheit vermittelt worden? Da dieser Punkt vorgängig ist fordere ich die Pro-Benutzersperrung Stimmenden dazu auf, ihr Abstimmungsverhalten noch einmal zu überdenken. Gemeint sind hierbei folgende Benutzer: Skriptor - Avatar - DaTroll - Rivi - RainerBi - Stechlin - buecherfresser - ArtMechanic - yorg - SirJective - Paddy Elian - stefan - Baldhur - Aineias - &copy - Sicherlich - tsor Hoch auf einem Baum - Herrick Karen74 - Tilman Berger - Korny78 - Nito MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 19:26, 7. Dez 2004 (CET)