Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 22. November 2016 um 18:36 Uhr und endete am 29. November 2016 um 18:36 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Jensbest

• Beschreibung: Nachdem Jensbest schon häufig in diversen Diskussionen und Artikeln durch Uneinsichtigkeit, Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise in einem Gemeinschaftsprojekt aufgefallen ist, wendet er sich nun als "i-Tüpfelchen" direkt gegen die Wikipedia (Beleg 1), denunziert die Adminschaft als "Kasperletheater" und animiert andere Benutzer zu rechtlichen Schritten (ebenfalls Beleg 1, sowie 4). Dies alles aus einer persönlichen Sichtweise, die er erst Mitte des Jahres bei einem Interview (Beleg 2, ab ca. 30:00 Minuten bis ca. 38:00) zum Besten gegeben hat. Der Benutzer verstößt somit gegen eine bzw. mehrere der Grundprinzipien der Wikipedia als freies kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
• Belege: (1) Aufruf zu rechtlichen Schritten und Androhung von Denunzierung/Antiwerbung gegen das Projekt, (2) "Wikistammtisch" (Datei auf Commons), siehe von ca. 30:00 bis 38:00, sowie zur Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers (3) dieses Interview, sowie (4) Umgang mit andersdenkenden Menschen (4) Einschalten der Polzei / Admins sind nutzlos, (5) VM-Mißbrauch gegen drei "unliebsame" Benutzer
• Diskussion wurde geführt auf diversen Seiten, hierzu siehe bitte BEA des Benutzers, würde hier zu lange werden
• Vermittlungsversuch: wurden auf diversen Diskussionsseiten immer wieder geführt, nahezu ohne Erfolg. Siehe hierzu bitte auch die Beiträge des Benutzers anhand seiner BEA auf diversen Seiten auf den Versuch unzähliger Benutzer, einen Kompromissvorschlag zu erarbeiten. Siehe auch hier auf seiner Diskussionsseite
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine von den Abstimmenden festzulegende Dauer, da der Benutzer nicht nur öffentlich in der Vergangenheit einer Grundhaltung gegenüber Privatsphäre eingenommen hat, die äußerst zweifelhaft ist, sondern diese Grundhaltung in die Wikipedia überträgt. Durch diese egoistische Grundhaltung schürt er permanent Konflikte. Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen. Gerade aber Kompromisse bilden eine der Grundprinzipien des kollaborativen Arbeitens. Wer dazu nicht in der Lage oder willens ist, sollte seine persönlichen Meinungen auf entsprechenden persönlichen Webseiten zum Besten geben. Der Antrag hier beruht aber auf einem "NoGo", der jetzt das "i-Tüpfelchen" auf die Historie bildet: Der Gemeldete ruft nun auf seiner Benutzerseite zum Einleiten von rechtlichen Schritten auf, denunziert die Admins der Wikipedia als "Kasperltheater" und möchte öffentlich gegen Wikipedia "Wind" machen, weil seiner persönlichen Meinung nicht entsprochen wird. Addiert man die Denunzierungen aller anderen Benutzer hier, die nicht der gleichen Meinung sind wie er als "Nazis", "braune Soße", "andersgerichtete", usw. usw. dazu, dann kann eine weitere Eskalation hier in politischen Artikeln nur durch ein dauerhaftes Fernhalten dieses Benutzers von der Bearbeitung solcher Artikel verhindert werden. Nachdem der Benutzer schon mehrfach wegen diesem inkollaborativem Verhalten gesperrt war (siehe Sperrlogbuch: alleine neun Sperren bislang in 2016 von unterschiedlicher Dauer) und praktisch "Dauergast" auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ist, kann jetzt nach den letzen Entgleisungen, die direkt gegen das Projekt als Ganzes gerichtet sind, nur noch ein Benutzersperrverfahren folgen. Wer mit Erpressung des Projekts droht (wer nicht macht, was ich will, den denunziere ich oder verklage ich...), noch dazu von einem durch sein umstrittenes "Google-Geschichtchen" noch ein wenig in der Öffentlichkeit stehenden Benutzers, sollte hier auch die Konsequenzen spüren durch das "Kasperltheater", wie er die Adminschaft bezeichnet. Es tut mir leid, diesen Schritt zu gehen, aber ich sehe für die Zukunft keine andere Möglichkeit, da eine kollaborative Mitarbeit in Artikeln unmöglich wird, wo der Gemeldete auf Basis seiner persönlichen Grundhaltung dem Projekt gegenüber zu keinen Kompromissen bereit ist. Vorherige Sanktionen wie unzählige Sperrungen in unterschiedlichen Längen zeigten keine Wirkung, an der Grundhaltung des Benutzers etwas zu ändern.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. Benutzer:DonPedro71 14:39, 20. Nov. 2016 (CET) (Zeitstempel nachträglich eingefügt von BuschBohne 18:17, 20. Nov. 2016 (CET)) Mir reicht´s! (nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 25. Nov. 2016 (CET))
2. --Zweimot (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2016 (CET)
3. --Peter Gugerell 18:02, 20. Nov. 2016 (CET)
4. -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 20. Nov. 2016 (CET) (Unterstützung nachträglich zurückgezogen (siehe hier)--Emergency doc (D) 09:52, 21. Nov. 2016 (CET))
5. --Baba66 (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2016 (CET)
6. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:28, 20. Nov. 2016 (CET) (Stimme nach dem Rückzug des Initiators ebenfalls zurückgezogen).
7. --Loewenmuth (Diskussion) 19:20, 20. Nov. 2016 (CET) (Nach Hinweis eines langjährigen Wikipedianers ziehe ich meine Unterstützung zurück. Auch wenn ich das Ziel unterstütze, sehe ich hierin den falschen Weg)--Loewenmuth (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2016 (CET)Hinweis: Unterstützung bereits VOR Beginn des Verfahrens zurückgezogen.--Loewenmuth (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2016 (CET)
8. --V ¿ 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)siehe auch hier --V ¿ 20:15, 23. Nov. 2016 (CET); Wie angekündigt zurückgezogen nach Rückzug des Antragsstellers --V ¿ 09:48, 28. Nov. 2016 (CET)
9. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2016 (CET)
10. -- Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 20. Nov. 2016 (CET) Wie angekündigt folge ich dem Initiator, auch wenn ich grundsätzlich eine längere Sperre für gerechtfertigt halte
11. --SpockLebt (Diskussion) 04:09, 27. Nov. 2016 (CET) ich unterstütze dieses Verfahren. Zwar ist das Scheitern vorhersehbar, aber m.M.n. Ist dieser Diskutant mit nur 33% Artikelarbeit als = kWzMe dauerhaft zu verabschieden. nachträglicher = nicht fristgerechter Eintrag als Antragsteller ist nicht regelkonform--Fiona (Diskussion) 09:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Abstimmung

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 22. November 2016 um 18:36 Uhr und endete am 29. November 2016 um 18:36 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2016 (CET)
2. --Felix ^frag 18:40, 22. Nov. 2016 (CET)
3. --PM3 18:56, 22. Nov. 2016 (CET) Ok. Auch bei neutraler Betrachtung besteht hier ein echtes Problem.
4. --Peter Gugerell 18:57, 22. Nov. 2016 (CET)
5. -- formal in Ordnung, inhaltlich nicht.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:01, 22. Nov. 2016 (CET)
6. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:08, 22. Nov. 2016 (CET) Formal zulässig
7. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:12, 22. Nov. 2016 (CET)
8. --Zweimot (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2016 (CET)
9. -jkb- 19:17, 22. Nov. 2016 (CET) per [1]
10. --Wdd (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2016 (CET)
11. --SpockLebt (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2016 (CET)
12. --Mathias • Diskussion 19:30, 22. Nov. 2016 (CET)
13. -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 22. Nov. 2016 (CET)
14. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2016 (CET)
15. --Saidmann (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2016 (CET)
16. --LdlV (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2016 (CET)
17. --Schreiben ^Seltsam? 20:49, 22. Nov. 2016 (CET)
18. --Carl B aus W (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2016 (CET)
19. --∫ e π a – Martin 20:56, 22. Nov. 2016 (CET) Trotz taktischer Fehler in der Ausarbeitung
20.  Pro --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:57, 22. Nov. 2016 (CET)
21. --BuschBohne 21:03, 22. Nov. 2016 (CET)
22. --MBurch (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2016 (CET)
23. --Mark (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2016 (CET) Der Übergang von einem unzulässigen auf einen zulässigen Gegenstand mit Zustimmung einer hinreichenden Zahl von Antragstellern in der Vorbereitungsphase erscheint mir - anders als etwa ein Austausch des Verfahrensgegners - unschädlich. Eine klare Regelung gibt es nicht, und was das Anlegen einer Benutzersperrungsseite "Jensbest2" statt dem gewählten Vorgehen verbessern würde, ist nicht erkennbar. Ansonsten keine Bedenken gegen die Zulässigkeit, insbesondere sind Begründungen und möglicherweise abweichende wahre Gründe für das Verfahren keine Zulässigkeitsfrage. Das Verfahren wäre auch mit der Begründung "Jens stinkt!!!" zulässig (die gegebene kommt dem freilich streckenweise auch nahe).
24. Altſprachenfreund; 21:47, 22. Nov. 2016 (CET)
25. --Grand-Duc (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2016 (CET) Die Hürde der Akzeptanz ist in etwa so niedrig wie die zu überschreitende Schwelle an eigener geistiger Schöpfung für britisches Copyright (n.b. die ist sehr niedrig...). Wie Markobr/Mark eins BK, zwei drüber.
26. --Coffins (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2016 (CET)
27. --mirer (Diskussion) 02:49, 23. Nov. 2016 (CET)
28. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 23. Nov. 2016 (CET)
29. ----Elmie (Diskussion) 09:21, 23. Nov. 2016 (CET) auch wenn die Belege fast alle außerhalb der WP sind, ist das Verfahren in meiner Sicht formal zu akzeptieren
30. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2016 (CET) Formal sieht das OK aus
31. --muellersmattes (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2016 (CET)
32. --Baba66 (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2016 (CET)
33. --~XaviY~ 16:00, 23. Nov. 2016 (CET) Scheint ok.
34. --Jossi (Diskussion) 16:07, 23. Nov. 2016 (CET)
35. --Xneb20 Disk • Beiträge 11:58, 24. Nov. 2016 (CET)
36. --Tohma (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2016 (CET)
37. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2016 (CEST)

Kontra Akzeptanz

1. Formale Kriterien wurden nicht eingehalten. Der Antrag wurde nach erreichen der fünf Antragsteller umformuliert, die Unterschriften hätten erneut gesammelt werden müssen. Über das Erreichen der notwendigen Antragstellerzahl wurde Jensbest nicht informiert. Diese Abstimmung hat damit begonnen, ohne den notwendigen Fristenlauf einzuhalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:38, 22. Nov. 2016 (CET)

   Die Unterschwirften wurden nach der Änderung neu gesammelt [2]. Eine Information des Betroffenen wird nicht gefordert; er wurde aber kurz nach dem Start des Verfahrens und noch vor dem Eintrag des zweiten Antragstellers informiert. Die Frist wurde eingehalten. --PM3 20:25, 22. Nov. 2016 (CET)

   Die Unterschriften in der obigen Liste stammen aus dem Zeitraum vor der Änderung (20:07). Eine Neusammlung der Unterschriften hätte auf dieser Seite stattfinden müssen. Selbst wenn man annimmt, dass eine Benachrichtigung über das Erreichen der Unterstützerzahl nicht erforderlich wäre, was der etablierten Praxis widerspricht gibt es noch ein zweites Problem: Jensbest wurde nur über das erste geplante Verfahren, mit dem er aus allen "politischen" Artikeln ausgesperrt werden sollte informiert. Das erste Verfahren wich jedoch einem zweiten Verfahren, mit dem eine Benutzersperre angestrebt wird. Über den Wechsel zu diesem zweiten Verfahren wurde Jensbest nicht informiert. Man könnte den Initiatoren Absichten unterstellen, wenn der Benutzer über eine angestrebte Maßnahme, die so im Regelwerk nicht vorgesehen ist - eine Abstimmung über Themensperren ist nicht im Regelwerk beinhaltet - informiert wird und dann ohne diesen in Kenntnis zu setzen ein anderes, regelkonformeres Verfahren begonnen wird. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:37, 22. Nov. 2016 (CET)

   @Liberaler Humanist: Ich wollte hier eigentlich nicht kommentieren, aber deine Falschaussage kann man einfach so nicht stehen lassen! In Wikipedia:Benutzersperrung heißt es eindeutig: "...ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist, oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht..." so in der Vorgehensweise vorgenannter "Regelseite" wortwörtlich beschrieben und nachzulesen! Das nur zur Info zu obiger Falschbehauptung "...angestrebte Maßnahme, die so im Regelwerk nicht vorgesehen ist - eine Abstimmung über Themensperren ist nicht im Regelwerk beinhaltet ..." Diese Aussage ist einfach falsch! Aber wenn man hier als Erster abstimmt und solche Falschaussagen in den Raum stellt, beeinflusst man ja auch niemanden. Diese Manipulationen kann ich langsam nicht mehr als "uups, hab ich übersehen" von so erfahrenen Benutzern sehen! Aber sei´s drum, jetzt auf alle Fälle richtiggestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 23. Nov. 2016 (CET)

2. grundsätzlich gegen Gesinnungssperren --Lumpeseggl (Diskussion) 18:36, 22. Nov. 2016 (CET)
3. +1 keine Gesinnungssperren --M@rcela 18:40, 22. Nov. 2016 (CET)
4. Wie die beiden Vorredner. --STE Wikipedia und Moral! 18:46, 22. Nov. 2016 (CET)
5. dto. --Kuebi [✍ · Δ] 18:51, 22. Nov. 2016 (CET)
6. dto. -- Miraki (Diskussion) 18:55, 22. Nov. 2016 (CET)
7. --Septembermorgen (Diskussion) 18:59, 22. Nov. 2016 (CET)
8. --Holder (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2016 (CET)
9. --Felistoria (Diskussion) 19:17, 22. Nov. 2016 (CET) wie 2 ff.
10. --Elop 19:19, 22. Nov. 2016 (CET)
11. -- schrecklich, würde sowas durchkommen. Marcus Cyron Reden 19:21, 22. Nov. 2016 (CET)
12. Einmal mit LH einer Meinung. Klingt komisch, is aber so. --Björn 19:22, 22. Nov. 2016 (CET)
13. bei Auseinandersetzungen im politischen Bereich kann die Lösung nicht sein, eine Seite "wegzusperren". Ich empfehle eine SG-Anfrage mit umfassender Lösung, die beide Seiten betrifft. --Orci Disk 19:24, 22. Nov. 2016 (CET)
14. --Aschmidt (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2016 (CET)
15. --He3nry Disk. 19:27, 22. Nov. 2016 (CET), ich würde nur über eine Sperrung (so sehr ich sie ggf. für berechtigt halten würde) abstimmen, wenn die Gegenseite auch zur Sperrung angemeldet wird (und ggf. ebenso berechtigt mit aus dem Projekt verabschiedet würde)
16. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:34, 22. Nov. 2016 (CET)
17. --DNAblaster (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2016 (CET), vorher http://wikistammtisch.de/wikistammtisch-episode-0005-mit-jens-best/ gehört
18. Hozro (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2016 (CET)
19. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:41, 22. Nov. 2016 (CET)
20. --Richard Zietz 19:47, 22. Nov. 2016 (CET) Widerwärtiges Gesinnungstribunal.
21. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2016 (CET)
22. --Otberg (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2016 (CET)
23. --Michileo (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2016 (CET) Chaotisch ausgearbeitet; den betreffenden Benutzer nicht vom Eintrudeln der nötigen fünf Initiatoren informiert; nicht hinreichend begründet.

    @Michileo: Eine Information des Betroffenen wird nicht gefordert; er wurde aber kurz nach dem Start des Verfahrens und noch vor dem Eintrag des zweiten Antragstellers informiert. --PM3 20:29, 22. Nov. 2016 (CET)

24. --Jonaster (Diskussion) 20:09, 22. Nov. 2016 (CET) Auch ein Nutzer, der unter Klarnamen editiert, verliert nicht sein Recht auf Privatsphäre: [3] Die ANON-Verstöße im Antrag sind inakzeptabel: [4].
25. --Magiers (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2016 (CET)
26. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2016 (CET) formaljuristisch falsch, hihihi. Dennoch danke, einer der amüsantesten BSV´s. Da meinen manche wohl sie können im vorübergehen Gesinnungssperren aufrufen. Weniger witzig sind die RL Verfolgungen durch die Rechten der WP.
27. --wtrsv ⌨ 20:20, 22. Nov. 2016 (CET)
28. --Steigi1900 (Diskussion) 20:20, 22. Nov. 2016 (CET) Aussperrung ist immer die schlechteste aller Möglichkeiten, erst recht wenn es sich primär um eine Gesinnungsfrage handelt.

     Kontra: LH hat recht. --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:23, 22. Nov. 2016 (CET)

29. --Kurator71 (D) 20:24, 22. Nov. 2016 (CET) wie LH unter #1

    @Morten Haan: @Kurator71: LH hat sich zu 100% geirrt, siehe oben. --PM3 20:30, 22. Nov. 2016 (CET)

    Jein, ein einfaches +1 auf der Disk reicht da mMn nicht. --Kurator71 (D) 17:40, 23. Nov. 2016 (CET)

30. --codc Disk 20:33, 22. Nov. 2016 (CET) JB nervt und setzt rücksichtslos seine Vorstellung um und zur Not per Editwar aber das ist was für VM und nicht für ein BSV. Ggf. eine SG-Anfrage stellen welches Auflagen erteilen darf. --codc Disk 20:33, 22. Nov. 2016 (CET)
31. --Mautpreller (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2016 (CET) Kein valider Grund angegeben, würde auf Willkür hinauslaufen.
32. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2016 (CET) formale Fehler, inhaltlich wie Mautpreller.
33. --Häferl (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2016 (CET)
34. --jergen ? 20:55, 22. Nov. 2016 (CET) Mindeststandards werden nicht eingehalten: 1) Die Hälfte der Belege sind außerhalb der WP zu finden und wurden unter Missachtung von WP:ANON zusammengestellt. 2) Ob es Klärungs- und Vermittlungsversuche gab, ist unklar; ein Verweis auf die Beitragsliste des Benutzers, dessen Sperrung beantragt wurde, ist wenig hilfreich und lässt vermuten, dass dem Antragsteller nicht an einer Klärung ohne Sperrung gelegen ist. 3) In der Antragsbegründung wird ohne Beleg behauptet, JB sei "Dauergast auf Wikipedia:Vandalismusmeldung" - da wünscht man sich dann doch Details. Ein sehr schlampig vorbereitetes Benutzersperrverfahren.
35. --Steffen 962 (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2016 (CET)
36. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2016 (CET)
37. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 22. Nov. 2016 (CET) Sehr irritierend.
38. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:14, 22. Nov. 2016 (CET)
39. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2016 (CET)
40. Alleine schon wegen der schlampigen Erklärung unter Vermittlungsversuch. --dealerofsalvation 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)
41. -- Squasher (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2016 (CET) per #34
42. --Gustav (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2016 (CET) Mit heißer Nadel gestricktes (nicht hinreichend substantiiertes) BSV
43. --Dl4gbe (Diskussion) 21:49, 22. Nov. 2016 (CET)
44. Shame on you, Antragsteller und Unterstützer.--Fiona (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2016 (CET)
45. --Ulitz (Diskussion) 22:04, 22. Nov. 2016 (CET) Es ist offensichtlich, dass den Antragstellern die mutmaßliche Gesinnung des als vermeintlich "links" ausgemachten Gegners nicht passt. Sie kommen anscheinend argumentativ nicht gegen ihn an. Deswegen das BSV. Die Difflinks für die angegebenen Gründe geben jdf. keinen einzigen Verstoß gegen die Regeln der de-WP her. Es ist (auch nach dem hier geltenden Regelwerk) nicht verboten, sich kritisch zu anderen Benutzern, den Admins oder der WP selbst zu äußern. "Kasperletheater" erscheint mir dafür als noch recht moderater Ausdruck. Mir fallen da manchmal noch ganz andere Ausdrücke ein (erinnert sich noch jemand um das Gezerfe von wegen "Jauchegrube" und "Bürofaschisten" um 2010/2011?). Man muss kein Freund der WP sein, um hier zu schreiben. Ich selbst zähle mich zu - übrigens durchaus politisch links motivierten - Benutzern, die so einige Aspekte in de-WP für fragwürdig halten. Auch, wenn JB erwägt, Polizei und Justiz einzuschalten: wenn er meint, dass gegen gesetzliche Vorgaben hier verstoßen wird, so ist das sein gutes Recht. de-WP ist kein rechtsfreier Raum. Und auch wenn viel vom kollaborativem Charakter der WP die Rede ist. Niemand ist hier verpflichtet, mit Leuten zu kollaborieren, die allgemein bekannte, gar wissenschaftlich aufgedröselte neurechte Positionen hier verschweigen oder schönreden wollen. Im Überblick betrachte ich vieles hier so ähnlich wie Jensbest, stimme ihm also tendenziell eher zu, auch wenn er hie und da etwas hitzig und impulsiv auftreten mag. Aber auch das ist kein Sperrgrund. Der Antrag selbst hingegen stellt zumindest mit den externen Difflinks mindestens den Verstoß gegen WP:ANON dar, was auf den bzw. die Antragsteller zurückfällt und einen Sperrgrund gegen sie darstellt.
46. --Voyager (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2016 (CET)
47. --Kabob (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2016 (CET)
48. --MBxd1 (Diskussion) 22:23, 22. Nov. 2016 (CET) Die Antragsteller müssen sich schon die Mühe machen, die Gründe für die Sperrung in angemessener Weise darzustellen. Es reicht nicht, ein paar Links (darunter externe) mit jeweils einem Stichwort hinzuschmeißen. In der vorliegenden Form ist der Antrag nicht prüfbar.
49. --Squarerigger (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2016 (CET) Gesinnungs-BSV ist ein No-Go!
50. --Thogo 22:49, 22. Nov. 2016 (CET)
51. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2016 (CET)
52. --Bubo 容 22:56, 22. Nov. 2016 (CET)
53. --Lorilo (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2016 (CET) Siehe 34.
54. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2016 (CET)
55. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2016 (CET)
56. --☆ Bunnyfrosch 23:44, 22. Nov. 2016 (CET)
57. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 23. Nov. 2016 (CET) Eine Vermittlung auf einer DS ist wohl ein Witz, die Formalia gibts nicht umsonst.
58. Schlampig und unsachlich vorbereitet. Sollen Andersdenkende ausgesperrt werden, statt Diskurs und echte Argumente? Gruselig. --Agricolax (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2016 (CET) Nachtrag: Volle Zustimmung zum Kommentar von AnnaS aus I
59. --Stobaios 00:27, 23. Nov. 2016 (CET)
60. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:34, 23. Nov. 2016 (CET) Formal ein grottenschlecht ausgearbeitetes BSV (siehe #1), welches ich genau deswegen keineswegs akzeptieren kann.
61. --Oltau 02:06, 23. Nov. 2016 (CET)
62. --Нактаффэ 06:32, 23. Nov. 2016 (CET)
63. --JosFritz (Diskussion) 06:41, 23. Nov. 2016 (CET) Gesinnungssperre, beantragt u.a. von Problembenutzern und rechten Politaccounts, die Gegner zum Schweigen bringen wollen und sich den - vermeintlich - schwächsten ausgesucht haben.
64. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:47, 23. Nov. 2016 (CET) entsprechend der umseitig angebrachten Gründe
65. --Don-kun • Diskussion 07:15, 23. Nov. 2016 (CET) ein ernsthafter Vermittlungsversuch ist nicht zu erkennen, zudem vgl. #1
66. Wer mein,t dass solche Sperren Probleme lösen, der ist auch für Mauern an der Grenze nach Mexiko. Liesel 07:22, 23. Nov. 2016 (CET)
67. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:50, 23. Nov. 2016 (CET)
68. --Dontworry (Diskussion) 08:01, 23. Nov. 2016 (CET)
69. --AFBorchert – D/B 09:26, 23. Nov. 2016 (CET) Selten war eine Benutzersperrung so schlecht vorbereitet wie diese. Ganze 5 Belege, davon drei off-wiki und nur zwei hier in diesem Projekt, alles aus jüngerer Zeit. Behauptungen, wie z.B. dass „der Benutzer nicht nur öffentlich in der Vergangenheit einer Grundhaltung gegenüber Privatsphäre eingenommen hat, die äußerst zweifelhaft ist, sondern diese Grundhaltung in die Wikipedia überträgt“, werden überhaupt nicht belegt. Hier hat der Antragsteller einfach seine Wahrnehmung in die Tastatur gekippt und daraus einen Antrag formuliert. So etwas kann nicht gutgehen und ist auch nicht geeignet, dem Projekt in irgendeiner Weise zu dienen.
70. Mögen die Mauern der Wikipedia stärker sein als die Trumpeten von Jericho. Vulgo: Unakzeptabler Start des BSV. --Aalfons (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2016 (CET)
71. --Enyavar (Diskussion) 10:15, 23. Nov. 2016 (CET) Bereits der Geruch eines "aus der Hüfte geschossenen Polit-BSVs" ist zu übel, als dass ich mitmachen wollte. Umgedreht bitte ich JB, die bislang überwältigende Ablehnung nicht als Freispruch zum grenzenlosen Weitermachen zu interpretieren, sondern als in-dubio-pro-reo. @all: Die WP lebt von Sachlichkeit und Neutralität.
72. --Apraphul ^Disk 10:26, 23. Nov. 2016 (CET) Eine Formalkatastrophe (sorry, meine Meinung). So darf deWiki das imho nicht machen. Bescheidene Frage dazu: Woraus lässt sich eigentlich nachweisbar schließen, dass Jens Best über den Antragswechsel von Polit- zu Vollsperre informiert ist/wurde? Sowohl der Benachrichtigungs- als auch der Antragstext handelten zum Zeitpunkt der Benachrichtigung und auch noch zum Zeitpunkt des ersten Edits von Jens Best nach Benachrichtigung (nur) von einer Politsperre.
73. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2016 (CET)
74. -- Dag hb (Diskussion) 10:37, 23. Nov. 2016 (CET) Das BSV wird ja von einigen Initiatoren schon als übereilt und substanzlos bezeichnet....
75. Schlecht vorbereitet, haarsträubend begründet --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2016 (CET)
76. schlecht ausgearbeitet --Red • Rede mit mir 12:32, 23. Nov. 2016 (CET)
77. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:21, 23. Nov. 2016 (CET)
78.  Kontra -- feuerst – disk 14:24, 23. Nov. 2016 (CET)
79. -- Yotwen (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2016 (CET)
80. --Dvl 15:06, 23. Nov. 2016 (CET)
81.  P.W. Siebert (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2016 (CET)
82. --Andol (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2016 (CET)
83. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2016 (CET)
84. --Tusculum (Diskussion) 16:52, 23. Nov. 2016 (CET)
85. --Gereon K. (Diskussion) 17:06, 23. Nov. 2016 (CET)
86. Atomiccocktail (Diskussion) Billiger Versuch einer Gesinnungssperre. Stellt den Antragstellern in jeder Hinsicht ein schlechtes Zeugnis aus. Aber wundern tut das nicht.
87. --MannMaus (Diskussion) 17:13, 23. Nov. 2016 (CET)
88. --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2016 (CET)
89. -- MovieFex (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2016 (CET)
90. MissMhisi (Diskussion) 18:28, 23. Nov. 2016 (CET) s. Atomiccocktail. Zudem nur Lol. 1 2
91. –Queryzo ?! 18:36, 23. Nov. 2016 (CET) peinlich und wenig kollegial.
92.  Kontra Ein Benutzersperrverfahren einzuleiten, ohne vorher andere Mittel zu versuchen, den BSV-Antrag nach dem Erreichen der fünf Antragsteller umzuformulieren und mit Beiträgen außerhalb von WP zu formulieren: Das alles sehe ich kritisch. -- Dostojewskij  (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2016 (CET)
93. --Gretarsson (Diskussion) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)
94. --Studmult (Diskussion) 18:56, 23. Nov. 2016 (CET) Wenn es Gründe gibt sind die zumindest nicht dargelegt
95. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:58, 23. Nov. 2016 (CET)
96. --Helfm@nn ^-PTT- 19:05, 23. Nov. 2016 (CET)
97. --Logo 19:20, 23. Nov. 2016 (CET) Reine Hamsterquälerei, da man wissen musste, dass es nicht durchgeht.
98. --H O P 19:22, 23. Nov. 2016 (CET)
99. --Aineias © 21:24, 23. Nov. 2016 (CET), ein ganz klares CONTRA!! Allein die "Belege" genügen weder formalen noch inhaltlichen Kritärien einer Sperre. Überdies wirft die Einbeziehung von so etwas [5] ein ganz schlechtes Licht auf die Antragsteller und ihre Unterstützer.
100. --Louis Wu (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2016 (CET)
101. -- Neudabei (Diskussion) 22:40, 23. Nov. 2016 (CET)
102. -- Lohan (Diskussion) 07:46, 24. Nov. 2016 (CET)
103. --Niki.L (Diskussion) Die Punkte Diskussion und Vermittlungsversuch im Antrag sind so lieblos ausgearbeitet, dass ich mich gar nicht weiter einlesen werde, sondern hier gleich mit Kontra abstimme.--Niki.L (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2016 (CET)
104. --Knud Klotz (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2016 (CET)
105. --Bjarlin 13:10, 24. Nov. 2016 (CET) Ähnlich wie Bernhard Wallisch unter Enthaltung. Größte Zweifel an der formalen Richtigkeit, nachdem der Initiator einen anderen Antrag gestellt hatte als den obigen und den jetzigen nie angenommen hatte, der ursprüngliche aber ebenfalls sehr zweifelhaft war. Zudem fällt es mir sehr schwer, dieses ganze Theater hier überhaupt ernst zu nehmen, obwohl es das für den Betroffenen sicher ist.
106. --Jocian 14:22, 24. Nov. 2016 (CET) Jimbo: I Never Promised You A Kasperletheater ...
107. --Flyingfischer (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2016 (CET)
108. --Emergency doc (D) 18:32, 24. Nov. 2016 (CET) Hier scheint es nicht um ein benutzersperrverfahren im herkömlichen Sinne zu gehen, sondern nur darum, einen Kontrahenten auszuschalten.
109. --Neozoon (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2016 (CET) Das Mittel des BSV ist anders gedacht, die anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung sind nicht ausgeschöpft worden
110. --Martina _Disk. 18:45, 24. Nov. 2016 (CET) Haarsträubende Begründung.
111. --KnightMove (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2016 (CET)
112. --Exoport (disk.) 19:32, 24. Nov. 2016 (CET) formal unter aller Kanone
113. --Rlbberlin (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2016 (CET) so nicht
114. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:55, 24. Nov. 2016 (CET) In dieser Form schon rein formal ungültiges BSV.
115. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 12:12, 25. Nov. 2016 (CET)
116. --Wosch21149 (Diskussion) 13:19, 25. Nov. 2016 (CET)
117. --sj 13:46, 25. Nov. 2016 (CET)
118. Eine Farce --Häuslebauer (Diskussion) 14:07, 25. Nov. 2016 (CET)
119. --Label5 _(L5) 19:58, 25. Nov. 2016 (CET) formal bereits ungültig
120. -- UKoch (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2016 (CET)
121. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 05:36, 26. Nov. 2016 (CET) Zuerst wollte ich ja gar nichts hier oben sagen, aber spätestens jetzt ist diese rechte Politfarce endgültig nicht mehr formell haltbar.
122. -- Chaddy · D – DÜP – 17:01, 26. Nov. 2016 (CET) So ein rechtes Kasperletheater ist der Wikipedia nicht würdig.
123. --Big Al-MuSti (Diskussion) 22:28, 26. Nov. 2016 (CET) Habe das Gefühl, dass dem Antragsteller die vermeintlich "linke" Position des Benutzers nicht in den Kram passt, aber argumentativ nicht an ihn ran kommt und auf diese weise versucht eine "unliebsame" Person loszuwerden. Der Satz "in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen" stützt meine Annahme. <-- PA nach VM entfernt -- Cymothoa 17:06, 28. Nov. 2016 (CET) -->

     --Teefxiwlana (Diskussion) 21:31, 26. Nov. 2016 (CET) Das muss WP aushalten - es ist ein Gemeinschaftsprojekt, hier sind nicht einige gleicher als andere. gestrichen da nicht stimmberechtigt --Neozoon (Diskussion) 22:00, 26. Nov. 2016 (CET)

124. Orik (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2016 (CET). Mir ist aufgefallen, dass Jens ziemlich uneinsichtig ist, was eigene Fehler betrifft. Das gleiche fällt mir aber vor allem bei den Antragstellern auf. Ein peinliches BSV für die Antragsteller.
125.  Kontra Keine 5 Antragsteller mehr. --Gridditsch (allons-y!) 09:54, 28. Nov. 2016 (CET)
126. Agathenon 10:49, 28. Nov. 2016 (CET) Wie Vorredner; kein Vermittlungsausschuß versucht.
127. --KarlV 11:57, 28. Nov. 2016 (CET) schäbig
128. Sturmjäger (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2016 (CET)
129. + Botulph 23:09, 28. Nov. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten: m.E. unzulässig und, mit Verlaub, absurd; der Vollständigkeit wegen auch jetzt noch Stimmabgabe. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
130. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:54, 29. Nov. 2016 (CET)
131. --Micha 09:48, 29. Nov. 2016 (CET)
132. Augenscheinlich ein Versuch der sich bei WP immer mehr maulwurfsartig breit machenden Rechtspopulisten einen unbequemen Kritiker abzuschieben--Bestoernesto (Diskussion) 17:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2016 (CET)
2. (ob nun in China ein Sack Reis grad umfällt... das hätte dieselben Auswirkungen wie diese eine womögliche Sperre hier - wieso eigentlich so ein Zerf, wenn ein Admin eigentlich auch mal so eben irgendeine Sperre entscheiden könnte - hat WP nix bessres zu tun?) --Methodios (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2016 (CET) Hiermit ziehe ich meine Enthaltung zurück, dieweil ich auf der Disk. seitens der werthen WP-Obrigkeit noch nicht einmal einer Antwort gewürdigt werde! „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (Friedrich August III., König von Sachsen) MfG --Methodios (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2016 (CET)
3. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2016 (CET) Ich habe keine Lust, das Regelwerk durchzusehen, deshalb hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2016 (CET)
4. --Loewenmuth (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2016 (CET)
5. --Poipo (Diskussion) 22:23, 22. Nov. 2016 (CET) Mir zu schlampig aufgegleist.
6. --Krächz (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2016 (CET) schrottiges Verfahren.
7. --Andropov (Diskussion) 23:59, 22. Nov. 2016 (CET)
8. --Amberg (Diskussion) 01:48, 23. Nov. 2016 (CET) Mindestens zweifelhaft, aber ich würde eine inhaltliche Entscheidung vorziehen.
9. Bernhard Wallisch 10:15, 23. Nov. 2016 (CET). *seufz*
10. -- Clemens 16:57, 23. Nov. 2016 (CET) In dieser Form ein Schuss ins eigene Knie
11. ich hab keine Ahnung, der ganze Unsinn ist mir auch egal. Natürlich ist es vollkommen überflüssig, alle Beteiligten darum zu bitten, sich auf die die Grundintention unseres Projektes zu besinnen und mehr Produktives zu veranstalten. Wer jeden Tag ein bisschen Action im Internet sucht, soll sie bekommen. Von daher Enthaltung, im Grunde hätte es auch ein einfaches "seufz" wie von Bernhard getan. -- Toni (Diskussion) 18:27, 23. Nov. 2016 (CET)
12. Manche Kontra-Argumente sind nachvollziehbar - aber bei weitem nicht alle. --V ¿ 20:18, 23. Nov. 2016 (CET)
13. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:19, 26. Nov. 2016 (CET) (wie Amberg)
14. -- Proxy (Diskussion) 17:46, 26. Nov. 2016 (CET)
15. --Gmünder (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2016 (CET)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro Sperrung

Mit der Dauer von …

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 18 Stunden. --Michileo (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2016 (CET) Wegen Verstoß gegen die Wikiquette. Formal hingegen ist dieses BSV abzulehnen.
2. zwei Tage --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:26, 22. Nov. 2016 (CET)
3. eine Woche, wegen Verstöße gegen WP:KPA, also die normale Dauer, die es auch in einer VM geben würde. *Seufz*. Grundsatz, Projektklima, Wikiquette und so. Aber das juckt ja eh keinen und am Benehmen einiger Menschen lässt sich sowieso nichts ändern, von daher ist das hier eigentlich auch alles egal. -- Toni (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2016 (CET)
4. zwei Wochen zum Nachdenken, dann (hoffentlich) anderes Verhalten. Altſprachenfreund; 21:51, 22. Nov. 2016 (CET)
5. zwei Wochen. Das Problem ist manifest und lässt sich durch "Gesinnungssperrung" u. dgl. nicht weg"argumentieren". Er hat oft Recht (oft auch nicht), will aber mit dem Kopf durch die Wand. Deutungshoheit und Gemeinschaftsprojekt gehen schlecht zusammen und das muss ihm aufgezeigt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:03, 23. Nov. 2016 (CET)
6. 18 Tage und 16 Stunden --BuschBohne 21:13, 22. Nov. 2016 (CET)
7. Ein Monat --MBurch (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2016 (CET)
8. 42 Tage --Gridditsch (allons-y!) 19:36, 22. Nov. 2016 (CET) Im Grunde wie Stephan.rehfeld, aber zunächst mit dem Versuch einer moderateren Sperrdauer. Das BSV halte ich im Übrigen für übereilt und schwerpunktmäßig unglücklich.
9. 6 Monate --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2016 (CET) Ich bin etwas gespalten. Auf der einen Seite halte ich viel von Jens. Er ist jemand, der hier mit seinem Klarnamen editiert, sich nicht hinter einem Pseudonym versteckt und somit eine reale und greifbare Person und Persönlichkeit ist. Seine Ansichten trägt er gut vor und seine Standpunkte und Argumente sind in der Regel durchaus gewichtig. Besonders wenn man sich Interviews von ihm anhört, versteht man seine Standpunkte. Auf der anderen Seite neigt er sehr oft dazu einen Konsens zu behaupten wo keiner ist und versucht die VM zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen zu nutzen. Das versuchte ich schon einiger Zeit satirisch auf meiner Benutzerseite auszudrücken. Auch wies ich ihn bei seiner vorletzten Sperrprüfung darauf hin, dass er sich da in etwas verrennt. Ein ähnlicher Hinweis kam auch von einem Ex-Admin und einem anderen Benutzer, der in seinen Umgangsformen auch ziemlich ruppig ist. Von daher bin ich der Ansicht, dass eine Sperre von 6 Monaten Deinen Blick wieder weiten würde.
10. 6 Monate --Zweimot (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2016 (CET) wegen massiver Projektstörungen
11. 6 Monate --Mathias • Diskussion 19:31, 22. Nov. 2016 (CET)
12. 6 Monate --LdlV (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2016 (CET)
13. 6 Monate Wer nicht seiner Meinung ist, wird diffamiert. Obendrein nicht in der Lage gemeinschaftlich an Artikeln zu arbeiten. Das geht so nicht weiter, da würde ich mir ein deutliches Signal der Community wünschen, dass er sich da ändern muss. (Beim derzeitigen Stand des BSV, wird es auf VM, in den Artikeln und gegen Nutzer mit anderer Meinung jetzt erst richtig losgehen ...) --mirer (Diskussion) 02:53, 23. Nov. 2016 (CET)
14. 6 Monate Ich bin normalerweise gegen Benutzersperren, aber ich schließe mich dem Antragssteller an. Der Benutzer ist in Diskussionen und durch Editwars durch sein Verhalten häufig negativ aufgefallen und benötigt nach meiner Ansicht eine Pause, um die NPOV und Wikiquette zu reflektieren --MarcelBuehner (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2016 (CEST)
15. 8 Monate --PM3 18:57, 22. Nov. 2016 (CET) massive Projektstörung und -schädigung, unabhängig vom politischen Standpunkt
16. --V ¿ 20:23, 23. Nov. 2016 (CET) Eine Woche nach der nächsten Bndestagswahl. Würde uns viel Ärger ersparen - und Jensbest könnte seine politische Mission irgendwo anders im Internet solage weiterverfolgen. Ganz allein oder mit anderen, die auch nicht NPOV verpflichtet sind. Auf alle Fälle an einem Plätzchen in den Weiten des Web, wo er keine editwars führen kann - und wo es auf den meisten Seiten einen nichtgewählten Moderator gibt, der dementsprechend schneller und durchsetzungsfähiger bei PA´s reagieren kann wie unsere Admins.
17. ungeschränkt --Xneb20 Disk • Beiträge 12:00, 24. Nov. 2016 (CET)
18. unbeschränkt --Felix ^frag 18:41, 22. Nov. 2016 (CET)
19. unbeschränkt --Peter Gugerell 18:58, 22. Nov. 2016 (CET)
20. unbeschränkt MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 22. Nov. 2016 (CET) Mißbrauch der Wikipedia für linke Polit-Bloggereien
21. unbeschränkt--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:12, 22. Nov. 2016 (CET)
22. infinit und global ban SpockLebt (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2016 (CET)

    Letzteres kann hier nicht beschlossen werden. --Amberg (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2016 (CET)

23. infinit --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2016 (CET)
24. infinit --Saidmann (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2016 (CET)
25. infinit --Oltau 02:16, 23. Nov. 2016 (CET) Und wenn sich jetzt jemand verwundert fragt, warum ich wohl bei Akzeptanz mit Kontra stimme: Ich bin der Meinung, dass es so nicht geht, denn das hätte wohl das Geschmäckle einer Gesinnungssperre. Trotzdem ist bei wenigen Benutzern der berühmt-berüchtigte Sperrgrund „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ berechtigter, als bei Jens Best. Wer seine eigene politische Agenda kompromisslos und andere beleidigend bis diffamierend durchzusetzen gedenkt, ist bei einem kooperativen Projekt einer Enzyklopädie denkbar schlecht aufgehoben. Für solche Personen gibt es im Internet andere Spielwiesen. Zudem ist Jens auf dem besten Weg, sich über sein auflaufendes Sperrlog in absehbarer Zeit selbst vom Projekt abzuwenden (bzw. ausschließen zu lassen) ...
26. infinit Eine weitere Mitarbeit ist sinnlos. Entweder man ist sachkundig und kann mit der Kraft seiner Argumente überzeugen oder man muss kompromissfähig sein. Am besten beides, Best ist beides nicht. Deshalb ist er hier absolut fehl am Platz. Wikipedia ist nicht Fakebook. --Baba66 (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2016 (CET)
27. infinit Selbst wenn er in der Sache Recht haben sollte – aber meine Geduld mit unverträglichen, verbissenen und rechthaberischen Mitstreitern wird mit zunehmendem Alter immer dünnner. (Und das bezieht sich nicht nur auf JB.) --Jossi (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2016 (CET)
28. infinit --Tohma (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2016 (CET)

# infinit --Toen96 ^sabbeln 09:50, 29. Nov. 2016 (CET)nicht stimmberechtigt --Kabob (Diskussion) 18:16, 29. Nov. 2016 (CET)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. Die Vorwürfe gegen Jensbest sind nicht nachvollziehbar. Der verlinkten Tonaufnahme ist nichts zu entnehmen, das gegen den Benutzer spricht. Auch das Fotografieren von Gebäuden stellt keinen Verstoß gegen Projektregeln dar. Warum Jensbest keine rechtlichen Maßnahmen ankündigen dürfen soll, einer der Antragsteller jedoch schon ist ohne Doppelmoral nicht erkennbar. Einige der Antragsteller sind dadurch aufgefallen, dasss sie belegte Inhalte aus Artikel zu rechten Parteien zu entfernen versuchen. Dass diese Benutzer Jensbest "Uneinsichtigkeit" in ihren POV vorwerfen zeigt, dass sich dieser Antrag nicht gegen Regelverstöße, sondern gegen den Widerspruch gegen POV-Pusher richtet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:36, 22. Nov. 2016 (CET) Diskussion dazu auf Diskussionsseite übertragen
2. grundsätzlich gegen Gesinnungssperren --Lumpeseggl (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2016 (CET)
3. Wird noch gebraucht. Hier oder da. −Sargoth 18:39, 22. Nov. 2016 (CET)
4. Wer es nicht schafft, vorher andere Möglichkeiten auszuloten, wie Schiedsgericht oder Vermittlungsauschuss, bekommt ein Kontra. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 22. Nov. 2016 (CET)
5. Allein schon wegen der Doppelmoral. Wenn bereits im Antrag zu lesen ist, dass der Beklagte ein Denunziant sei [6], dann frage ich mich, was der Antragsteller ist? --STE Wikipedia und Moral! 18:50, 22. Nov. 2016 (CET)
6. --Kuebi [✍ · Δ] 18:51, 22. Nov. 2016 (CET) Ja, viel POV, vor allem hier in diesem BSV
7. -- Miraki (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2016 (CET). Es ist alles gesagt.
8. --Holder (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2016 (CET)
9. wie Schlesinger und Steindy--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:03, 22. Nov. 2016 (CET)
10. -- Septembermorgen (Diskussion) 19:04, 22. Nov. 2016 (CET)
11. --M@rcela 19:11, 22. Nov. 2016 (CET)
12. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2016 (CET) Riecht mir zu streng nach politischer Motivation.
13. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:19, 22. Nov. 2016 (CET)
14. --Elop 19:19, 22. Nov. 2016 (CET)
15. --Felistoria (Diskussion) 19:21, 22. Nov. 2016 (CET) wie oben Schlesinger (Nr. 4)
16. Nee. --Björn 19:22, 22. Nov. 2016 (CET)
17. --Drahreg01 (Diskussion) 19:23, 22. Nov. 2016 (CET)
18. --Aschmidt (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2016 (CET)
19. -- jetzt nehmen wir mal an, daß alle Vorwürfe gegen Jens zutreffen würden - dann reagieren wir also genau so wie das, was man ihm vorwirft? Absurd! Ist Jens manchmal kompliziert? Ja. Schießt er oft über das Ziel hinaus? Ja! Nervt das? Ja - oft! Ist es Grund für eine Sperre über Einzelsperren so das nötig sein sollte? Sicher nicht. Wenn ich bedenke, wie lange hier einige Ultrarechte Autoren rumwerkeln durften, ist das mal wieder bezeichnend. Am Ende stellt sich nur eine Frage: ist Wikipedia mit oder ohne Jens besser. Da habe ich eine eindeutige Ansicht. Da sollten eher ein paar der Sperrunterstützer aus diesem Projekt verbannt werden, sie schaden hier viel mehr. Wenn ich da wählen muß, dann stehe ich an Jens' Seite. Marcus Cyron Reden 19:27, 22. Nov. 2016 (CET)
20. --Wdd (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2016 (CET) Jens Best agiert nicht immer glücklich und hat sich mit guten Gründen schon manche Sperre eingefangen. Aber für ein "Infinit" reicht das noch lange nicht. Da hätten sich die Initiatoren, die ich teilweise durchaus schätze, besser andere Benutzer als Ziel eines BSV ausgeguckt.
21. --Stefan64 (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2016 (CET) was aber kein Freifahrtschein für etwaige künftige Regelverstösse ist
22. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2016 (CET)
23. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 22. Nov. 2016 (CET) mich nervt Jens auch, aber: keine Gesinnungssperren
24. ganz unguter Versuch einer Gesinnungssperre. -- Bertramz (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2016 (CET)
25. --Hozro (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2016 (CET)
26. --DNAblaster (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2016 (CET), vorher http://wikistammtisch.de/wikistammtisch-episode-0005-mit-jens-best/ gehört
27. --Richard Zietz 19:50, 22. Nov. 2016 (CET) siehe Statement unter Ablehnung des Verfahrens
28. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2016 (CET) Bin bestimmt nicht immer einer Meinung mit ihm, aber grundsätzlich gegen Gesinnungssperre.
29. --Otberg (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2016 (CET)
30. --Jonaster (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2016 (CET) Das Editverhalten von Jensbest kann man in unterschiedlicher Hinsicht kritisch beurteilen, die Unterstützer des Antrages fordern aber schlicht eine Gesinnungssperre.
31. --Magiers (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2016 (CET)
32. --wtrsv ⌨ 20:20, 22. Nov. 2016 (CET)
33. --Steigi1900 (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2016 (CET) Aussperrung ist immer die schlechteste aller Möglichkeiten, erst recht wenn es sich primär um eine Gesinnungsfrage handelt.
34. --Kurator71 (D) Auch wenn ich zum "Kasperletheater" gehöre: Jens mag manchmal anstrengend sein und seine Motivation manchmal politisch, ein Grund für eine Sperre ist das nicht. Sonst wäre es hier einsam.
35. --Mautpreller (Diskussion) 20:36, 22. Nov. 2016 (CET)
36. --codc Disk 20:37, 22. Nov. 2016 (CET) Keine Gesinnungssperren
37. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2016 (CET) Gesinnungsssperren sind absolut inakzeptabel!
38. --Häferl (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2016 (CET) Auch wenn ich nicht immer mit allem einverstanden bin, was er macht.
39. wie die 11 … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:57, 22. Nov. 2016 (CET)
40. --jergen ? 21:00, 22. Nov. 2016 (CET) Siehe auch unter Ablehnung. Tatsächliche Sperrgründe werden nicht genannt, Verstöße gegen die Grundprinzipien ohne Beleg behauptet.
41. -- Stechlin (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2016 (CET)
42. --Steffen 962 (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2016 (CET)
43. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2016 (CET)
44. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 22. Nov. 2016 (CET) Trotzdem mit der Bitte um etwas mehr Gelassenheit.
45. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:14, 22. Nov. 2016 (CET)
46. --Euku:^⇄ 21:17, 22. Nov. 2016 (CET) ziemlich fragwürdige Antragsbegründung, die erkennen lässt worum es hier geht
47. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2016 (CET)
48. -- Squasher (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)
49. --Gustav (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2016 (CET) Jens neigt zu apodiktischen, anstrengenden, manchmal missionsartigen Beiträgen, auf die bei Regelverstößen allerdings noch mit den üblichen Instrumentarien reagiert werden kann. Was Unfreundlichkeiten, ja massive PAs betrifft, können sich einige der Antragsteller durchaus mit ihm messen...
50. --Dl4gbe (Diskussion) 21:50, 22. Nov. 2016 (CET)
51. Weit und breit kein Sperrgrund. Das ist keine Zustimmung zu Jens Bests Ansichten oder Handlungen. --Blech (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2016 (CET)
52. --Fiona (Diskussion) 21:57, 22. Nov. 2016 (CET)
53. --Ulitz (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2016 (CET) für den Fall, dass das hier wider Erwarten akzeptiert werden sollte. Begründung siehe oben ... Nachtrag: Ich denke nicht, dass de-WP vor jensbest geschützt werden muss, de-WP muss eher vor dem/den Antragsteller/n geschützt werden.
54. Schön ist anders. --Stolpere nicht (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2016 (CET)
55. --Kabob (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2016 (CET)
56. --Voyager (Diskussion) 22:15, 22. Nov. 2016 (CET)
57. --Poipo (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2016 (CET) Argumente und Difflinks im Antrag viel zu knapp, Vermittlungsversuche nicht ausreichend dargestellt/vorhanden.
58. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:27, 22. Nov. 2016 (CET)
59. --MBxd1 (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2016 (CET) Ja sicher, Jensbest ist ein Linksaußen-POV-Krieger. Weiß wohl jeder, der gelegentlich mal die VM ansieht oder seine Beiträge sieht. Soweit das zu Kollisionen mit den Grundprinzipien führt, sind da aber erst mal die Admins dran. Gesinnungssperren gehen nun mal nicht.
60. --Krächz (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2016 (CET) Einer unser besten.
61. --Mark (Diskussion) 22:40, 22. Nov. 2016 (CET) Der Antragstext mäandert zwischen Selbstmeldung der Antragsteller und "Unsinnige Bearbeitungen".
62. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 22. Nov. 2016 (CET) das BSV find ich gut, sehr lustig, sehr unterhaltsam, und einige Trolle identifizieren sich selbst.

    also nicht alle unter pro sind trolle, echt nicht. die meisten, aber nicht alle...! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2016 (CET)

    Stimmt, bei denen, die Sperren höchstens im Wochenbereich vorschlagen, gibt's Ausnahmen. Bei denen drüber könnte statt Trullium natürlich auch Merkerit im Spiel sein. -Mark (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2016 (CET)

63. --Coffins (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2016 (CET)
64. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:54, 22. Nov. 2016 (CET)
65. --Squarerigger (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2016 (CET) Inakzeptabler Versuch eines Gesinnungs-BSV. Denunziantentum pur, der Antragsteller und seine Unterstützer sollten sich schämen.--Squarerigger (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2016 (CET)
66. Die deutsche Wikipedia ist voll von „Enzyklopädisten“, bei denen eine Sperrung seit Jahren überfällig ist, aber Jensbest gehört meines Wissens nicht zu denen. --A.Savin (Diskussion) 23:07, 22. Nov. 2016 (CET)
67. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2016 (CET)
68. --☆ Bunnyfrosch 23:45, 22. Nov. 2016 (CET)
69. --Andropov (Diskussion) 00:00, 23. Nov. 2016 (CET)
70. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 23. Nov. 2016 (CET) Bin auch schon desöfteren mit Jens aneinandergeraten, aber wenn das Besitzen einer klar definierten und konfrontativen Persönlichkeit ein Sperrgrund sein soll, könnte man dann auch gleich ein paar der Unbeschränkt-Forderer ebenfalls gleich mit rauskegeln. So sicher nicht.
71. Erschreckende Weltbilder zeigen sich da bei den Antragsstellern. Kritischer Diskurs wäre angesagt, nicht weg- und aussperren. Was ein Bild der Menschen....Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:22, 23. Nov. 2016 (CET)
72. --Stobaios 00:28, 23. Nov. 2016 (CET)
73. --Amberg (Diskussion) 01:55, 23. Nov. 2016 (CET) Kein plausibel begründeter Sperrantrag, stattdessen Andeutungen und Sachfremdes. Ich finde die Art des Auftretens von Jensbest in der Wikipedia oft problematisch, ebenso seine Interpretation des NPOV-Prinzips. Aber ich sehe bislang nichts, was eine Benutzersperrung per Communitybeschluss erfordern würde.
74. --JosFritz (Diskussion) 06:43, 23. Nov. 2016 (CET) Gesinnungssperre, beantragt u.a. von Problembenutzern und rechten Politaccounts, die Gegner zum Schweigen bringen wollen und sich den - vermeintlich - schwächsten ausgesucht haben.
75. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:49, 23. Nov. 2016 (CET) gemäß der umseitig eingebrachten Argumente
76. --ot (Diskussion) 07:02, 23. Nov. 2016 (CET)
77. --Don-kun • Diskussion 07:23, 23. Nov. 2016 (CET)
78. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:49, 23. Nov. 2016 (CET)
79. --Feliks (Diskussion) 08:02, 23. Nov. 2016 (CET) Vieles an seinem Kommunikationsstil ist problematisch, aber eine Gesinnungssperre wäre absolut falsch --Feliks (Diskussion) 08:02, 23. Nov. 2016 (CET)
80. --Dontworry (Diskussion) 08:03, 23. Nov. 2016 (CET)
81. -- --Elmie (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2016 (CET) nerviger, unbequemer und ggf. auch unsympatischer Benutzer - aber Sperren? Sowas muß die WP auch ohne die Keule der Sperrung aushalten können!
82. --AFBorchert – D/B 09:31, 23. Nov. 2016 (CET) Jensbests Verhalten erscheint mir durchaus gelegentlich befremdlich und nicht unproblematisch. Ich sehe hier aber nichts, was nicht auf normalen Wege im Rahmen einer VM behandelt werden könnte. Leider wird dies alles durch das äußerst unglückliche Benutzersperrverfahren nicht vereinfacht.
83. Bernhard Wallisch 10:16, 23. Nov. 2016 (CET). Alles schon gesagt. Siehe zB Marcus Cyron, Braveheart und Amberg.
84. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2016 (CET)
85. -- Dag hb (Diskussion) 10:38, 23. Nov. 2016 (CET) Das BSV wird ja schon von einigen Initiatoren als übereilt und substanzlos bezeichnet....
86. Mir kommt das teilweise so vor, als ob zwei Seiten einen POV haben, jede gerne ihren (trotz der Vorgabe NPOV) in der Wikipedia durchsetzen wollte und jetzt eine Seite einen Vertreter der Gegenposition per BSV beseitigen lassen möchte. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2016 (CET)
87. Es gibt viel schlimmere Konflikt- und Polit-Accounts. Da müsste man schon systematischer vorgehen, statt einen zufällig grad auffallenden Einzelnen sperren zu wollen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2016 (CET)
88. Es ist zwar schwierig mit ihm aber eine Sperre als Lösung um diesen Streit zu beenden ist nicht akzeptabel.. --Red • Rede mit mir 12:15, 23. Nov. 2016 (CET)
89. Eine Sperre sollte immer die letzte Lösung sein --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:21, 23. Nov. 2016 (CET)
90. --Brainswiffer (Disk) 13:46, 23. Nov. 2016 (CET) Manchmal wundere ich mich auch, die Entwicklung ist nicht so gut. Es gibt aber wesentlich Schlimmere und das halten wir aus
91.  Kontra -- feuerst – disk 14:25, 23. Nov. 2016 (CET) Rechts, links,... wie wär's mal mit ein wenig NPOV
92. -- Yotwen (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2016 (CET)
93. --Dvl 15:08, 23. Nov. 2016 (CET)
94.  P.W. Siebert (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2016 (CET)
95. --Andol (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2016 (CET)
96. --Tusculum (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2016 (CET)
97. --Gereon K. (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2016 (CET)
98. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2016 (CET)
99. --RobNbaby (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2016 (CET) auch wenn mir Menschen, die in ihrer Freizeit Häuser fotografieren weil sie nichts von Privatsphäre halten, suspekt sind.
100. MissMhisi (Diskussion) 18:29, 23. Nov. 2016 (CET)
101. –Queryzo ?! 18:40, 23. Nov. 2016 (CET)
102. --Nixnubix (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2016 (CET)
103.  Dostojewskij  (Diskussion) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)
104. --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2016 (CET)
105. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:56, 23. Nov. 2016 (CET)
106. --Helfm@nn ^-PTT- 19:08, 23. Nov. 2016 (CET) Gründe reichen m.M. nach nicht für ein BSV aus.
107. --  _hugarheimur 19:19, 23. Nov. 2016 (CET) Selbst wenn man das (tatsächliche oder nur gefühlte) politische Geschmäcklein mal außer Acht ließe, fehlt hier ganz entschieden die plausible Begründung für eine unbeschränkte Sperre.
108. --H O P 19:22, 23. Nov. 2016 (CET)
109. --Aineias © 21:56, 23. Nov. 2016 (CET) Ganz unvoreingenommen und ohne politische Wertung: Störer und Dauer-Querulanten sind nervig und anstrengend. Es tut der WP gut, wenn diese (zeitweilig) pausieren müssen. Wer mit einen solchen "Kollegen" fast täglich zu tu hat hat mein vollstes Verständnis, dass er irgedwann ein Sperrverfahren ansträngt. Da ich Jensbest nicht kenne und noch nie mit ihm einen Konflikt hatte, habe ich erwartet, dass mir Belege präsetiert werden, die mir ein Solidarisieren mit den Antragstellern ermöglichen. Nun ja: Da die Auswahl der Belege auch immer etwas über den Antragsteller aussagen, muss ich letzlich fest stellen, dass mir dieser Jensbest sympatischer ist, als die Antragsteller. Mag sein, dass ich dass anders sehen werde, wenn ich mit ihm im Konflikte gerate, aber die "Belege" geben nichts anderes her und deuten eher darauf hin, dass ich mit Jensbest seltener in Konflikte geraten werde.
110. -- Neudabei (Diskussion) 22:43, 23. Nov. 2016 (CET)
111. -- Lohan (Diskussion) 07:47, 24. Nov. 2016 (CET)
112. --Gerbil (Diskussion) 08:05, 24. Nov. 2016 (CET)
113. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:06, 24. Nov. 2016 (CET) Ja, ab und an kann er mal etwas nerven, aber im Vergleich zu den aktuell stattfindenden Versuchen, die deWP von ganz weit rechts zu übernehmen, ist er harmlos. Kurze VM-Sperren sind mehr als ausreichend.
114. --Knud Klotz (Diskussion) 12:48, 24. Nov. 2016 (CET)
115. --Jocian 14:25, 24. Nov. 2016 (CET) wie Sänger
116. --Flyingfischer (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2016 (CET)
117. --Emergency doc (D) 18:25, 24. Nov. 2016 (CET)
118. --Neozoon (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2016 (CET) aus vielen der bereits genannten Gründen
119. --Martina _Disk. 18:47, 24. Nov. 2016 (CET) Erstmal eskalierende Standardsperren, wenn der Benutzer wiederholt gegen Projektregeln verstößt.
120. --KnightMove (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2016 (CET) Es ist keinerlei legitime Sperrbegründung angegeben.
121. --Exoport (disk.) 19:33, 24. Nov. 2016 (CET) ich sehe hier die Mittel (u.a. eskalierende Sperren) nicht ausgeschöpft, um zu diesem letzten Schritt zu greifen.
122. --Rlbberlin (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2016 (CET)
123. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 12:12, 25. Nov. 2016 (CET)
124. --Wosch21149 (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2016 (CET) Dann reihe ich mich mal bei den Linksradikalen ein ([7])
125. --sj 13:46, 25. Nov. 2016 (CET)
126. --Häuslebauer (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2016 (CET)
127. --Bjarlin 17:30, 25. Nov. 2016 (CET) Nein zu dieser Farce inkl. Doppelmoral einiger Antragsteller. Dies wäre auch ein passendes Beispiel für den Artikel Scherbengericht, heutiger Sprachgebrauch, unterscheidet sich vom damaligen Verfahren nur dadurch, dass nicht jeder irgendeinen beliebigen Namen zum Ausschluss aussuchen kann. Außerdem gab es damals noch die Chance, eine solche Verbannung zu widerrufen, diese gibt es hier nicht mal, keine Entsperrverfahren existent. Diese Diffamierungen als „linksradikal“ (was immer das bedeuten soll), könnten auch mal langsam aufhören. Und ich hoffe sehr, dass mit dieser Pauschalaussage nicht alle Benutzer pauschal diffamiert und des Sendens von PA-Mails beschuldigt werden sollen, nur weil sie kontra Sperre abstimmen! Dann sollte man lieber konkret werden, statt pauschale Vorwürfe in den Raum zu werfen und damit indirekt Kontra-Abstimmende zu beschuldigen.

     Scherbengericht? Bitte keine historischen Analogien ziehen, wenn man es einfach nicht kann. Marcus Cyron Reden 05:31, 26. Nov. 2016 (CET)

128. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2016 (CET)
129. --Label5 _(L5) 20:01, 25. Nov. 2016 (CET) wenn wir anfangen aus politischen Motiven hier Benutzer zu sperren, dann würden mir einige zuerst einfallen, die hier sogar infinit fordern, wehret den Anfängen
130. -- UKoch (Diskussion) 00:56, 26. Nov. 2016 (CET)
131. -- Chaddy · D – DÜP – 18:57, 26. Nov. 2016 (CET)
132. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2016 (CET)
133. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2016 (CET)
134. --KarlV 11:59, 28. Nov. 2016 (CET) gegen Gesinnungssperren
135. Agathenon 15:32, 28. Nov. 2016 (CET) hilfsweise zur formellen Ablehnung der Akzeptanz wegen Wegfalls des Unterstützerquorums; die Antragsbegründung mag zutreffen oder auch nicht.
136. infinit für den Antragssteller. Sturmjäger (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2016 (CET)
137. --Hubertl (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2016 (CET)
138. + Botulph 23:10, 28. Nov. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten; sehr unfein und unbegründet. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
139. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:55, 29. Nov. 2016 (CET)
140. --Micha 09:48, 29. Nov. 2016 (CET)
141. Ein abgekartetes Spiel, einen engagierten Kämpfer gegen den bei WP zunehmenden Rechtspopulismus loswerden zu wollen--Bestoernesto (Diskussion) 17:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Ach egal, ob jetzt ein Antifa-Schreiber mehr oder weniger in der Enzyklopädie-Redaktionsstube ist. Auch ohne ihn haben die anderen Antifa-Schreiber das Kunststück zustande gebracht, das Wort „rechtsextrem“ im Artikel FPÖ 118 (!) mal zu platzieren: [8]. – Bwag 19:12, 22. Nov. 2016 (CET)

   jo wenns woa is, Zwetschkinger! --Hubertl (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2016 (CET)

2. Konfuzius sagen: Nichtpositionierung sein beste Positionierung. --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2016 (CET)
3. Also: Kampf gegen rechts. OK, nicht nur sympathisch, sondern das unterstütze ich auch ausdrücklich. Nun aber: gegen rechts kämpfen hier auch einige andere, so (echt nur über den Daumen) KarlV, Schreiben, Sargoth, Miraki usw. usw. usw. Die kenne ich sehr gut aus ANR und aus gearteten Diskussionen. Jens Best kenne ich aus WP:VM, sowohl passiv wie aktiv. Und der Eindruck bleibt, dass sich an seiner stark rigoros massiven, manchmal pov-artig anmutenden (und pa-geladenen) Vorgehensweise den anderen Diskussionsteilnehmern gegenüber nicht nur viele reiben, sondern, und das sollte man auch nicht verschweigen, dass die Gefahr besteht, aktive Autoren zu verlieren. Eine Sperre irgendwo im Bereich einiger wenigen Wochen hielte ich für angebracht, dies zum Nachdenken und auch zum Schutz des Friedens im Projekt. Aus diversen Gründen, die unter Kontra von anderen genannt wurden, enthalte ich mich jedoch, aber ausdrücklich mit der Bitte an Jens Best, seine bisherige Wirkungsweise gründlich zu überdenken. Wie es oben steht: auch andere tun das gleiche wie du, jedoch anders. Vielleicht nachahmungswert. Gruß -jkb- 19:43, 22. Nov. 2016 (CET)

   Nach der Lektüre dieser Nachfrage von Rax ist meine Enthaltung jedoch nicht zwingend das Gelbe von Ei... morgen sehe ich weiter. -jkb- 01:27, 23. Nov. 2016 (CET)

4. -jkb- spricht mir aus der Seele, und ich bin sehr zerrissen. Ich bin der Überzeugung, dass der Initiator dieses BSV hehre, nicht-ideologische Motive hat, weshalb ich mich ja zunächst angeschlossen hatte. Zum einen halte ich das Verhalten von JB für projektschädigend, zum anderen weiß ich seinen "Kampf gegen rechts" durchaus zu schätzen.Ich hege allerdings nicht nur die Vermutung, dass sein Verhalten Autoren vertreibt, sondern uU sogar durch sein mehr als rustikales Verhalten bestimmte Tendenzen verstärkt. Man kann den Teufel eben nicht mit dem Belzebub austreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 22. Nov. 2016 (CET)
5. Ich halte solche Vorgehensweisen für unnötig und enthalte mich. --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2016 (CET)
6. Jedes Mal, wenn jemand versucht, mit Edit-War, VM-Missbrauch oder aggressivem Gehabe seinen Polit-POV in die WP zu drücken, sollte er einen Tag gesperrt werden. Völlig schräg ist allerdings, dass man Jens Best nicht wegen seiner linken Trollerei sperren will, sondern weil er das böse (aber IMHO nicht unpassende) Wort "Kasperletheater" für das Admin-Gewese benutzt hat. --Carl B aus W (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2016 (CET)
7. Ich sehs auch so wie -jkb- und Nicola... seine Beiträge wirken auf mich manchmal ziemlich hektisch und penetrant. Weniger ist manchmal mehr... --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 22. Nov. 2016 (CET)
8. +Bwag und Koyaanis (ob in China ein Sack Reis um- oder in Sibirien eine Holztür zufällt... was solls? - außer Spesen mal wieder nichts gewesen...) --Methodios (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2016 (CET) Hiermit ziehe ich meine Enthaltung zurück, dieweil ich auf der Disk. seitens der werthen WP-Obrigkeit noch nicht einmal einer Antwort gewürdigt werde! „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (Friedrich August III., König von Sachsen) MfG --Methodios (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2016 (CET)
9. Es würde kein Problem geschildert, für das man ein BSV bräuchte. Konsequentes Sperren mit eskalierender Sperrdauer ist ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2016 (CET)
10. Eigentlich wie Stephan.rehfeld unter Pro, aber ich denke auch, dass konsequentes Sperren in dem Moment, wenn ein projektschädigendes Verhalten hier auftritt, machbar sein muss durch unsere Regularien und Admins. Und solch ein Verhalten legt Jens an den Tag, sehr oft. Es ist nicht nur das Herabwürdigen anderer Meinungen, das stumpfe und dumme Beharren auf der eigenen Meinung, die als einzig richtige anzuerkennen alle geruhen müssen oder die Unterstellung diverser Motive bei vermeintlichen Gegnern, es ist das Gesamtpaket, das ihm sehr oft verunmöglicht, kollaborativ und konstruktiv in bestimmten Bereichen zu arbeiten. Wenn ich mich für eine neutrale Einleitung bei Politikern ausspreche, mit klaren und nachvollziehbaren Argumenten, werde ich plötzlich in einen Topf mit Rechtspopulisten geworfen und mir werden widerlichste Motive unterstellt. Als immer links denkend, fühlend und wählend kann ich da nur eine Handbewegung am Kopf machen, die verdeutlicht, dass mMn da bei jemandem das Gesamtgefüge im Oberstübchen im hehren, blindmachenden Kampf arg verrutscht ist. Und ich frage mich schon sehr, ob Jens Enzyklopädie wirklich verstanden hat. Aber deswegen so ein BSV? Nein. --Lorilo (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2016 (CET)
11. Wie -jkb- und Nicola. --Pass3456 (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2016 (CET)
12. In der Sache nachvollziehbar, nur nicht akzeptabel. Ich finde das Zutrauen von Jensbest in den "Rechtsstaat" (LOL) schon sehr putzig... Wenn jemand mir damit drohen würde mir staatliche Repressionsorgane auf den Hals zu hetzen, würde ich auch sehr dünnhäutig reagieren. Nur denke ich mir meist "Soll er nur...", weil, wenn man sich auf zweifelhafte Kreise verläßt, fällt das irgendwie immer demjenigen auf die Füße der das macht. Nur so viel @Jensbest: Du glaubst doch nicht wirklich, dass "die Staatsmacht" auf Deiner Seite ist, oder? --Schwarz7201 (Diskussion) 10:38, 23. Nov. 2016 (CET) (Nachsigniert, sorry...)
13. --Нактаффэ 06:37, 23. Nov. 2016 (CET) (Diesem Antrag kann man nicht zustimmen, aber ich bringe es nicht fertig gegen eine Sperre zu stimmen.)
14. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2016 (CET) Wenn ich mir das Gekeife auf beiden Seiten durchlese, fühle ich mich hier bei jkb und Nicola am wohlsten.
15. Eine Sperre hätte ein Für und eine Wider, will ich jetzt aber nicht abwägen. --~XaviY~ 16:02, 23. Nov. 2016 (CET)
16. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2016 (CET) bei diesen Themen wird es immer (extreme) Meinungen geben, beide Seiten schenken sich offensichtlich nichts. Es ist immer auch eine Frage des (eigenen) Standpunktes, wie man den Anderen einschätzt, daher hier.
17. -- Clemens 17:04, 23. Nov. 2016 (CET) Für Jens' endlose aus hohlen Phrasen zusammengestoppelten Tiraden, warum er per EW in der WP die "wehrhafte Demokratie" o. ä. verteidigen zu müssen glaubt, braucht man zwar einen guten Magen - ob effektive Sperrgründe vorliegen, ist aber eine andere (und keineswegs so klar zu beantwortende) Frage. Da Das BSV aber ohnehin formal scheitern wird, muss ich mir dazu aber keine Antwort mehr überlegen.
18. --∫ e π a – Martin 20:44, 23. Nov. 2016 (CET) Eigentlich ein klares Pro: Ausstoß von Drohungen und Ausüben von Druck gegen Benutzer und Admins, wenn's nicht nach seinem Kopf geht (aus welcher Position heraus eigentlich?), Hinwegsetzen über alle freundlichen Zusprüche und Mahnungen, Benennung diffuser Bearbeiter als Nazis und ähnliches, Wahrheitsmonopol etc. sind wiederkehrende Verhaltensmuster. All diese Dinge haben bei wenig prominenten, neu oder nicht angemeldeten Benutzern schon viel schneller zu Sperren geführt. Aber einige widerwärtige, teils Mark-ige Kommentare und Verunglimpfungen gegen Pro-Stimmer, die ich mir nicht antun kann, lassen mich eingeschüchtert hierher ausweichen. Der Antrag ist von der Intention zumindest legitim. Leider ist er mangelhaft ausgestaltet. Ob einer draußen Wikipedia schlecht macht, na und? Das mache ich auch, solange ich von zwei Millionen Artikeln erst größenordnungsmäßig ein Promille verbessert habe... Und einige der edlen Benutzer, die jetzt eine nachträgliche Textänderung (jeder ist doch eingeladen, an der Ausarbeitung mitzuwirken) reklamieren, hätten andernfalls doch genau die ursprüngliche Fassung als undurchführbar abgelehnt. Ist doch für einige so oder so nur ein willkommener Aufhänger zum Abledern.
19. Was soll man hier tun? Ein zu Sperrender, dem die grundlegenden Fähigkeiten zur Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt schlicht fehlen, ein Sperrantrag, der undurchdacht und handwerklich schlecht gemacht ist und eine Diskussion, die von Kriegern dominiert wird und alles nur noch hoffnungsloser macht. Seufz. --Lukati (Diskussion) 13:45, 24. Nov. 2016 (CET)
20. Nach langem Überlegen möchte ich mich dem anschließen. So, und das möchte ich nicht nur, das mach ich jetzt auch! --MannMaus (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2016 (CET)
21. -- Proxy (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Auswertung

Das Benutzersperrverfahren wurde von Rax und Amberg mit folgendem Ergebnis ausgewertet:
Das Verfahren wurde mit 37:132 Stimmen (bei 15 Enthaltungen) formal abgelehnt. Zudem wurde auch in der Sache der Sperrantrag mit großer Mehrheit abgewiesen (28 für irgendeine Art von Sperre vs. 141 gegen irgendeine Art von Sperre).
−Sargoth 10:16, 4. Dez. 2016 (CET)