Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2

Dieses Meinungsbild begann am 6. Dezember 2011 um 16:25 Uhr und endete am 13. Dezember 2011 um 16:25 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren TJ.MD

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört das Arbeitsklima durch wiederholte persönliche Angriffe, Sperrumgehungen, sexistische Bemerkungen, inakzeptables Verhalten im Themenbereich Nationalsozialismus, Vandalismus und Missachtung von Adminentscheidungen. Provokante, herabsetzende und projektstörende Äußerungen schaden einer sachlichen Diskussion.

TJ.MD wurde bereits in einem früheren Benutzersperrverfahren wegen seines Fehlverhaltens für zwei Monate gesperrt. Sein Verhalten hat sich auch danach nicht gebessert und er wurde weitere Male gesperrt. Sein Sperrlog weist eine Gesamtsperrdauer von mehr als 6 Monaten auf.

Im November 2011 bestätigte das Schiedsgericht die meisten der von ihm monierten Sperren seit dem ersten BSV als angemessen. Das Schiedsgericht lehnte seinen Antrag ab, Administratoren, die TJ.MD bereits gesperrt haben, sollten ihn künftig nicht wieder sperren dürfen. Es beanstandete seine Wortwahl und forderte ihn auf, TJ.MD solle sich bemühen, weniger missverständlich zu formulieren; insbesondere solle er Formulierungen, die auf Ablehnung stoßen, weder wiederholen noch gar per Edit-War durchsetzen. Der Schiedsgerichtsfall war am 18. November 2011 beendet.

TJ.MD meinte daraufhin, man müsse sich deshalb keine Sorgen machen. Er fiel dennoch in alte Bahnen zurück. Es ist keine Bereitschaft erkennbar, sich konsequent an die Regeln und Grundprinzipien der Wikipedia zu halten. Das hier und dieser Vandalismus mit Folge-LA sind deutliche Zeichen für das Gegenteil.

Letztes Sperrverfahren

• Das letzte Sperrverfahren gegen TJ.MD endete mit einer Sperrdauer von 2 Monaten

Belege

Eine erste Übersicht verschafft seine Diskussionsseite. Konkrete Beispiele:

persönliche Angriffe

• PA
• PA
• PA (nach SG-Urteil)
• PA
• PA
• PA

Sperrumgehungen

• IP-Edit
• [1]
• [2]

Sexistische Bemerkungen

• Sexistische Bemerkung gegenüber Belladonna2;

auf der Sperrprüfungsseite dieser Kommentar.

• "Meiner Erfahrung nach haben DIE Frauen ja so einige Gemeinsamkeiten, darunter Eierstöcke und die Tatsache, dass sie, bevor sie Frauen wurden, Mädchen waren. Und sie unterscheiden sich ziemlich deutlich voneinander (nein, nicht im Schritt, weswegen das Betrachten ebensolcher auf Dauer auch langweilig wird)"(nach SG-Urteil)
• "Die ganze Genderscheiße hat hier überhauptnix verloren."(nach SG-Urteil)
• "Ob sie [die Frauen] rasiert sind oder nicht, weiß nur ich." (zugehörige VM)(nach SG-Urteil)
• "Mir ist gerade aufgefallen, das wir diesen Aspekt [Mädchen und weibliche Ejakulation]bisher nicht beleuchtet haben. Ich schlage daher vor, Weibliche Ejakulation unter --Siehe auch-- zu stellen..."

Inakzeptable Verhaltensweisen im Bezug auf das Thema Nationalsozialismus

• Holocaust-verharmlosender Begriff trotz Warnung wiedereingefügt.
• inakzeptabler Vergleich(nach SG-Urteil)
• Provokation

Vandalismus

• Vandalismus(nach SG-Urteil)
• BNS (1)(nach SG-Urteil)
• Vandalismus nach gescheitertem LA
• Sabotage der Vorbereitung dieses BSV

Missachtung von Adminentscheidungen

Entscheidung; Ignorieren der Entscheidung(nach SG-Urteil)

Diskussion

wurde geführt auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A, Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer Diskussion: TJ.MD

Vermittlungsversuch

Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A hat ein umfangreicher Vermittlungsversuch stattgefunden;

[Anmerkung durch Benutzer:Matthiasb: Bei dem Schiedsgerichtsverfahren hat Benutzer:TJ.MD um eine Rehabilitation ersucht, die sich auf frühere Sperren bezog. Dies wurde abgelehnt. Daraus einen Vermittlungsversuch zu konstruieren, ist absurd. Eine ordentliche Vermittlung hat nicht stattgefunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:50, 7. Dez. 2011 (CET)]

Antrag

Ich beantrage eine Sperrung von TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Dauer nach freier Wahl der Abstimmenden

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien. Vermittlungsversuche haben gemäß Nr.2 der Leitlinien stattgefunden. Viele Leute haben ihn schon darauf angesprochen, dass er sein Verhalten ändern müsste. Auch Leute, die ihm eigentlich positiv gegenüberstanden oder gegenüberstehen. Beispiel:[3] Das Schiedsgericht hat sein Verhalten angemahnt, aber er hat das ignoriert.

Antragsteller:--Müdigkeit 00:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Stellungnahme des Betreffenden

Hans Koberger hat zwei Dinge getan, für den er sich meinen Respekt verdient hat, ersteres war dazu noch sehr intelligent: Er hat seine Frau gefragt. Diese Frau, also Hans' Frau, bringt eine Eigenschaft mit: Sie lebt mit einem Mann zusammen. Das unterscheidet sie von manch einer Frau, die hier mit einem WP-Account herumgeistert. Die andere Eigenschaft: Sie hat (soweit ich weiß) hier keinen Account. Vielleicht hängt das mit einander zusammen, aber das ist jetzt reine Spekulation meinerseits. Na, ich erwähne das, weil sie offensichtlich weiß, Männer, genauer das, was und wie Männer etwas sagen, richtig „zu nehmen“. Insofern war es von Hans Koberger schlau, sie zu fragen, was sie denn von einem meiner inkriminierten Edits hielt. Dafür verdient er meinen Respekt, sie aber (dafür, dass sie ihm gesagt hat, was sie meint) auch. Der zweite Umstand, für den Hans Koberger meinen Respekt verdient hat: Er schrieb das Resultat der Unterredung mit seiner Frau hier hin. Tja. Und hätten das nun mehr Leute gemacht (Frauen fragen, die mit Männern näheren Umgang haben) wäre die Situation jetzt sicher eine andere. Eine wichtige Voraussetzung für solch' ein Vorgehen ist natürlich, dass genügend Männer auch Frauen kennen, die mit Männern näheren Umgang haben.

Müdigkeit hat mehrere Dinge getan, die ich, ähm, befremdlich finde. Eine davon war dieses hier, aber das nur am Rande. Ich dachte eben eher an seinen Aktentransport, begonnen hatte er hier, seine Arbeit beendet hatte er dann auf der gleichen BenutzerDisk, siehe hier. Alles dazwischen, des Überblickes wegen, hier. Das war das erste Mal, dass mir der Gute auffiel. Dann kam das hier. Ich denke, ich war nicht der Einzige, der sich ein breites Grinsen nicht hat verkneifen können.. Na, der vorläufig letzte Akt begann ungefähr am 24. November 2011, 22:35 mit einer Unterschrift unter "Antragsteller". 12 Stunden sind seitdem längst um, das sogenannte BSV demzufolge längst gescheitert. Aber das macht ja nichts, wir sind ja nun gerade dabei, eine Projektregel für zwar vorhanden, aber nicht verbindlich zu "meinungsbilden". Da können wir natürlich auch alle anderen Regeln für nicht verbindlich erklären.

Martina Nolte bringt verkürzte Zitate. Und Anderes, das spare ich uns aber jetzt.

Links, äh, links, äh, Links
Ich nehme mal die gerade aktuelle Version des BSV-Textes zur Hand. Nicht, dass das jemand hinterrücks ändert.. ;-)

Zu meinem großen Erstaunen haben die Verfasser dieses Meinungsbildes viele selbsterklärende Links gesetzt. Na, aber schauen wir doch einmal unter das, was unter Sexistische Bemerkungen so geboten wird: Zum Ersten und Zweiten Dinge, die inzwischen so bekannt sind, dass unsere Urenkel sie noch zitieren werden. Nebenbei, was mir gerade einfällt: Hier hat der größte Frauenfeind, den die WP je aushalten musste, einiges geändert, darunter folgendes Detail: Aus
"Die Untersuchung der eigenen Vagina hat ihren Ursprung in der Frauenbewegung der frühen 1970er Jahre"
machte er:
"Die Untersuchung der eigenen Vagina wurde von der Frauenbewegung der frühen 1970er Jahre propagiert ",
denn, so dachte der Frauenfeind, es könne unmöglich sein, dass in der gesamten Zeit, in der es Frauen gibt, noch Nie eine davon auf die Idee gekommen sein sollte, sich mal ein Bild von der eigenen Scheide zu machen. Dachte unser Frauenfeind. Aber, wass soll ich weiter berichten: Uuupps; Die einzige Frauenversteherin der de:WP erklärt Generationen ihrer Geschlechtsgenossinnen für:- tja, liebe Leser, die Schlussfolgerung überlasse ich Euch.

Eher eine Randgeschichte mag dann das hier sein, der interessierte Leser achtet auf den Versionskommentar: "Was die Quellen hergeben" und vergleicht..

Aber weiter, kommen wir zu den beiden von Martina Nolte vorgebrachten Zitaten: beide sind verkürzt, aber auch hier hat mir glücklicherweise schon jemand abgenommen, das weiter ausführen zu müssen: Unter Sabotage der Vorbereitung dieses BSV sind die vollständigen Zitate bereits verlinkt, auch das spart mir Arbeit.

Bleibt noch ein Difflink, für den es mir lohnend erscheint, Stellung zu nehmen: inakzeptabler Vergleich(nach SG-Urteil). Dahinter verbirgt sich ein Vergleich meinerseits, lest selbst. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier, zumindest angeblich, ein Lexikon. Die Behauptung, Antisemiten seien sich ihres Antisemitismus nicht bewusst, ist genau so ein dummes Gewäsch, wie die Behauptung, Frauen seien sich ihrer Ejakulationen nicht bewusst. Beides belegfrei dahergesabbelt, letzteres sogar belegfrei in Artikel eingebaut, ersteres ja "nur" Gesabbel von Freud, bennsenson und (ja, von wem eigentlich noch..? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der das noch behauptet). Was die "Tragweite" im Leben einiger oder vieler angeht, ist das natürlich nicht gleichzusetzten. Was aber lexikalische Arbeit angeht, ist das selbstverständlich vergleichbar, wie jedem denkenden Menschen auffällt; es sei denn, wir wollten ein "Zwei-Klassen-Lexikon": Holocaust muss ganz exakt dargestellt werden, weibliche Ejakulation nicht unbedingt, hat ja auch nur was Frauen zu tun...

Zusammenfassung:

Im Sommer (als wir ein wenig Ruhe hatten von den Schulvandalen und Schüleradmins) habe ich einige abgestandene VMs erledigt, alle wurden entweder von Admins nachbestätigt oder grußlos in's Archiv verabschiedet, wer Lust hat, kann das überprüfen. Ich habe meine Fähigkeiten hier zu sinnvoller Artikelarbeit eingebracht, auch wenn nicht jedermann in der Lage ist, das zu begreifen. Ich habe das, was ich von einem Lexikon erwarte, ebenfalls hinreichend deutlich gemacht. Manchmal auch polemisierend und provozierend, dann nämlich, wenn ich mit vernünftiger Arbeit bzw Argumentation nicht weitergekommen bin. Und: Ja, es gibt Leute, die mich dringend loswerden wollen, einer davon meint ja, dass es "Die Kniescheibenfraktur im historischen Kontext" tatsächlich gibt. Ja, ich frage mich nach wie vor, wann denn diese Kniescheibe so historisch frakturierte.. Prager Fenstersturz vielleicht? Na, ich muss ja nicht alles verstehen.

Also dann: Viel Spaß, Ihr dürft anfangen. Herzlichst, Euer Tehjod Emdé 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Abstimmung

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Ich akzeptiere das BSV

1. --Müdigkeit 18:02, 6. Dez. 2011 (CET)
2. --Howwi ^{Daham · MP} 18:05, 6. Dez. 2011 (CET)
3. --Liesbeth 18:07, 6. Dez. 2011 (CET)
4. --Iste (☎ • ±) 18:11, 6. Dez. 2011 (CET)
5. --Freud ^DISK 18:13, 6. Dez. 2011 (CET)
6. --Pittimann Glückauf 18:14, 6. Dez. 2011 (CET)
7. --Hans Castorp 18:18, 6. Dez. 2011 (CET)
8. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:21, 6. Dez. 2011 (CET)
9. --Stepro 18:22, 6. Dez. 2011 (CET)
10. --Belladonna 18:25, 6. Dez. 2011 (CET)
11. --Wnme 18:26, 6. Dez. 2011 (CET)
12. --Eschenmoser 18:31, 6. Dez. 2011 (CET)
13. -jkb- 18:32, 6. Dez. 2011 (CET)
14. --der Pingsjong 18:36, 6. Dez. 2011 (CET)
15. --Krd 18:43, 6. Dez. 2011 (CET)
16. – Giftpflanze 18:50, 6. Dez. 2011 (CET)
17. --Inkowik disk//bew 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)
18. Seelefant 18:57, 6. Dez. 2011 (CET)
19. --Martin1978 ^☎/_± 19:03, 6. Dez. 2011 (CET)
20. --Berita 19:06, 6. Dez. 2011 (CET)
21. A.Savin 19:07, 6. Dez. 2011 (CET)
22. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 6. Dez. 2011 (CET)
23. --Jivee Blau 19:25, 6. Dez. 2011 (CET)
24. --Hydro 19:26, 6. Dez. 2011 (CET)
25. --Fröhlicher Türke 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
26. -- Chaddy · D – DÜP – 19:44, 6. Dez. 2011 (CET)
27. -- Jerchel 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)
28. --Otberg 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
29. --Voyager 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)
30. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:12, 6. Dez. 2011 (CET)
31. --Kramer ...Pogo? 20:24, 6. Dez. 2011 (CET)
32. --in dubio Zweifel? 20:25, 6. Dez. 2011 (CET)
33. --Graphikus 20:32, 6. Dez. 2011 (CET)
34. --Orci Disk 20:47, 6. Dez. 2011 (CET)
35. --aka 20:54, 6. Dez. 2011 (CET)
36. --Wistula 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)
37. --Ne discere cessa! 20:58, 6. Dez. 2011 (CET)
38. --Si!SWamP 21:08, 6. Dez. 2011 (CET)
39. --heubergen --Heubergen 21:16, 6. Dez. 2011 (CET)
40. --JWBE 21:18, 6. Dez. 2011 (CET)
41. --Andibrunt 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)
42. --SDI Fragen? 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)
43. -- ClemensFranz 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)
44. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)
45. --Tobias D B 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)
46. --ca$e 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)
47. --Muesse 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)
48. --DestinyFound 22:06, 6. Dez. 2011 (CET)
49. -- DasFliewatüüt 22:07, 6. Dez. 2011 (CET)
50. --Tinz 22:24, 6. Dez. 2011 (CET)
51. --Snahlemmuh 22:29, 6. Dez. 2011 (CET)
52. --Blogotron /d 22:33, 6. Dez. 2011 (CET)
53. --AchimP 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)
54. XenonX3 - (☎:✉) 23:02, 6. Dez. 2011 (CET)
55. -- Cymothoa 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)
56. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:07, 6. Dez. 2011 (CET)
57. -- Christian2003·???^RM 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)
58. -- Martin Bahmann 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)
59. --Gonzo.Lubitsch 23:41, 6. Dez. 2011 (CET)
60. --Pacogo7 23:49, 6. Dez. 2011 (CET)
61. --Krächz 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)
62. kh80 •?!• 00:34, 7. Dez. 2011 (CET)
63. --Vanger ^!–!? 00:41, 7. Dez. 2011 (CET)
64. --Gleiberg 2.0 00:48, 7. Dez. 2011 (CET)
65. --KMic 01:53, 7. Dez. 2011 (CET)
66. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:05, 7. Dez. 2011 (CET)
67. --Michileo 05:47, 7. Dez. 2011 (CET)
68. Siechfred 08:18, 7. Dez. 2011 (CET) formell scheint es ok zu sein
69. @xqt 08:20, 7. Dez. 2011 (CET) WP:SG ist ausdrücklich als Konfliktlösungsinstanz aufgeführt. Die dortige und letztlich erfolglose Anfrage reicht als Nachweis eines Klärungsversuchs. Aufgrund dessen bin ich da nicht mehr so sicher. Allerdings reicht eine qualifizierte Mehrheit in Verfahrensfragen zur Regelauslegung  @xqt 12:32, 10. Dez. 2011 (CET)
70. --Manuae^{@ ₪} 08:55, 7. Dez. 2011 (CET)
71. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:15, 7. Dez. 2011 (CET)
72. --Amga 09:15, 7. Dez. 2011 (CET)
73. --knopfkind 09:43, 7. Dez. 2011 (CET)
74. --Janden007 10:00, 7. Dez. 2011 (CET)
75. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)
76. -- Hgulf Diskussion 10:23, 7. Dez. 2011 (CET)
77. --CatMan61 11:07, 7. Dez. 2011 (CET)
78. --nfu-peng Diskuss 11:15, 7. Dez. 2011 (CET)
79. --Kompakt 11:25, 7. Dez. 2011 (CET)
80. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 7. Dez. 2011 (CET)
81. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:53, 7. Dez. 2011 (CET)
82. --Atomiccocktail 12:11, 7. Dez. 2011 (CET)
83. --KilianPaulUlrich 12:24, 7. Dez. 2011 (CET)
84. --TRG. 14:43, 7. Dez. 2011 (CET)
85. --Ironhoof 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)
86. --Nothere 15:52, 7. Dez. 2011 (CET)
87. --Filzstift ✑ 16:53, 7. Dez. 2011 (CET)
88. --Lena1 17:15, 7. Dez. 2011 (CET)
89. --Grüße aus Memmingen 17:21, 7. Dez. 2011 (CET)
90. --jergen ? 18:10, 7. Dez. 2011 (CET)
91. --Doc ζ 18:20, 7. Dez. 2011 (CET)
92. --Paramecium 19:12, 7. Dez. 2011 (CET)
93. -- Andreas Werle 20:38, 7. Dez. 2011 (CET) dilettantisch gemachtes BSV, definitiv kein Vorbild für zukünftige Verfahren, aber imho gültig.
94. --Don Magnifico 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)
95. -<)kmk(>- 20:43, 7. Dez. 2011 (CET)
96. --Alaska 21:03, 7. Dez. 2011 (CET)
97. --Antemister 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)
98. --Peter200 00:29, 8. Dez. 2011 (CET)
99. --Joyborg 00:38, 8. Dez. 2011 (CET)
100. --TMg 00:50, 8. Dez. 2011 (CET)
101. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:10, 8. Dez. 2011 (CET)
102. --Wahldresdner 11:59, 8. Dez. 2011 (CET)
103. Gruß Tom 13:21, 8. Dez. 2011 (CET)
104. --Corran Horn 15:21, 8. Dez. 2011 (CET)
105. --Gary Dee 16:28, 8. Dez. 2011 (CET) (Siehe. Es scheint erstaunlich, wieso die Zahl 13 (dreizehn), beim BSV, beide Male eine sonderbare Rolle spielt...)
106. --Holder 16:30, 8. Dez. 2011 (CET)
107. --Hastdutoene 18:38, 8. Dez. 2011 (CET)
108. --Vhancer ^Rede?! 20:21, 8. Dez. 2011 (CET)
109. Elvaube^{?! ± M} 20:39, 8. Dez. 2011 (CET)
110. --Itu 21:12, 8. Dez. 2011 (CET)
111. --Niedergrund 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)
112. --Spuki ^Séance 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)
113. --Steef ³⁸⁹ 22:52, 8. Dez. 2011 (CET)
114. --KurtR 09:45, 9. Dez. 2011 (CET)
115. --Gert Lauken 10:16, 9. Dez. 2011 (CET)
116. --Zinnmann d 10:34, 9. Dez. 2011 (CET)
117. --Schnatzel 19:08, 9. Dez. 2011 (CET)
118. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:05, 9. Dez. 2011 (CET)
119. --Rudolph Buch 21:22, 9. Dez. 2011 (CET)
120. --Alte Schule 21:42, 9. Dez. 2011 (CET)
121. -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 9. Dez. 2011 (CET)
122. --Gereon K. 00:14, 10. Dez. 2011 (CET)
123. --bvo66 00:16, 10. Dez. 2011 (CET)
124. --MichaelFleischhacker ^Disku 01:20, 10. Dez. 2011 (CET)
125. --Michael Metzger 02:00, 10. Dez. 2011 (CET) Eigentlich hätte das Verfahren besser vorbereitet werden müssen, und die 5 Unterstützer hätte man diesem Benutzer auch schnell zusammen bekommen, aber noch fataler wäre es TJ.MD hier weiter pöbeln zu lassen.
126. --Mbdortmund 05:00, 10. Dez. 2011 (CET)
127. --Gordito1869 07:40, 10. Dez. 2011 (CET)
128. --St _{Diskussion Bewertung} 10:25, 10. Dez. 2011 (CET)
129. --Hermux ^Talk! 11:11, 10. Dez. 2011 (CET) Habe genug gelesen...! --Hermux ^Talk! 11:11, 10. Dez. 2011 (CET)
130. --Gripweed 11:35, 10. Dez. 2011 (CET)
131. --Kuebi [∩ · Δ] 12:26, 10. Dez. 2011 (CET)
132. --Martina _Disk. 13:05, 10. Dez. 2011 (CET) Hätte gründlicher sein können, formal aber ok.
133. --Pjacobi 14:11, 10. Dez. 2011 (CET) Solange sich die Mehrheit der Community diese Art Sperrverfahren antun möchte, ist auch dieses hier zulässig.
134. --Jón + 16:36, 10. Dez. 2011 (CET)
135. --Es grüßt das Hillchen 17:09, 10. Dez. 2011 (CET)
136. --Happolati 17:43, 10. Dez. 2011 (CET)
137. --SDB 17:46, 10. Dez. 2011 (CET)
138. -- Beademung 18:22, 10. Dez. 2011 (CET)
139. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:11, 10. Dez. 2011 (CET) nach langem Überlegen, trotz Bedenken wegen Formmangels
140. --Hermetiker 22:12, 10. Dez. 2011 (CET)
141. --Conan174 00:52, 11. Dez. 2011 (CET)
142. --Goldzahn 02:08, 11. Dez. 2011 (CET)
143. --Grand-Duc 02:50, 11. Dez. 2011 (CET)
144. --Athanasian 09:16, 11. Dez. 2011 (CET)
145. --Liberaler Humanist 11:39, 11. Dez. 2011 (CET)
146. --Ehrhardt 12:09, 11. Dez. 2011 (CET)
147. --Septembermorgen 12:36, 11. Dez. 2011 (CET)
148. --Aktionsheld Disk. 14:31, 11. Dez. 2011 (CET)
149. --poupou review? 17:32, 11. Dez. 2011 (CET)
150. --Lomis 18:58, 11. Dez. 2011 (CET)
151. --Anka ☺☻Wau! 19:31, 11. Dez. 2011 (CET)
152. --Uwe 20:15, 11. Dez. 2011 (CET)
153. --Fish-guts • Disk • +/- 02:54, 12. Dez. 2011 (CET)
154. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:11, 12. Dez. 2011 (CET)
155. --Pitlane02 _disk 10:30, 12. Dez. 2011 (CET)
156. --Pentachlorphenol 10:33, 12. Dez. 2011 (CET)
157. --GDK Δ 12:59, 12. Dez. 2011 (CET)
158. --BlackSophie 16:26, 12. Dez. 2011 (CET)
159. -- Ziegelbrenner 17:14, 12. Dez. 2011 (CET) mit bauchgrimmen
160. --RikVII Scio me nihil scire 17:17, 12. Dez. 2011 (CET)
161. --olei 19:11, 12. Dez. 2011 (CET)
162. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:29, 12. Dez. 2011 (CET)
163. Radian 20:48, 12. Dez. 2011 (CET)
164. Mr.Snips 20:56, 12. Dez. 2011 (CET)
165. --PM3 21:09, 12. Dez. 2011 (CET)
166. --JuTe CLZ 21:37, 12. Dez. 2011 (CET)

     --Fofftein 00:58, 13. Dez. 2011 (CET) Nicht stimmberechtigt --Gleiberg 2.0 01:53, 13. Dez. 2011 (CET)

167. --Joe-Tomato 09:06, 13. Dez. 2011 (CET)
168. --adornix 10:54, 13. Dez. 2011 (CET)
169. --Tolanor 15:24, 13. Dez. 2011 (CET)
170. --L. aus W. 15:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich lehne das BSV ab

1. liesel Schreibsklave^® 18:46, 6. Dez. 2011 (CET)
2. --Haselburg-müller 18:54, 6. Dez. 2011 (CET) Teile die hiesige Empörung so gar nicht und sehe keine Notwendigkeit für dieses Verfahren. Man hätte das bequem den Admins überlassen können, dann hätte sich TJ entweder bald selbst für lange rausgekegelt oder wäre durch steigende Sperren irgendwann runtergekommen von seinem Gehabe.
3. --Tavok 19:00, 6. Dez. 2011 (CET) Die bewusste Verwendung eines entstellten Zitates Diff nebst Folgeversionen ist m.E. inakzeptabel. (Dass der folgende Editwar seitens TJ.MD genauso inakzeptabel ist, versteht sich von selbst, die korrekte Reaktion darauf ist ja dann auch erfolgt.)
4. --Phoinix 19:22, 6. Dez. 2011 (CET) Allein schon die aus dem Kontext gerissenen Zitate und der Versuch einen SG-Beschluss als Vermittlung zu verkaufen
5. --Erfurter63 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)
6. --Q-ß^Disk. 19:51, 6. Dez. 2011 (CET) Kein hinreichender Grund für ein BSV ersichtlich.
7. -- Baird's Tapir 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)
8. --Thogo 20:00, 6. Dez. 2011 (CET) wegen Canvassing des Antragstellers (siehe Bwag bei Enthaltungen). Sowas geht mal überhaupt net.
9. --Nacktaffe 21:06, 6. Dez. 2011 (CET) (Selten mit Thogo einer Meinung)
10. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 6. Dez. 2011 (CET) hiermit soll wohl die willkürlich wiederholte Sperrverlängerung legetimiert werden? Nö, nicht mit mir. Die Links zeigen keinen Grund für ein BSV
11. --Hubertl 21:28, 6. Dez. 2011 (CET) Mitten drinnen Leute gängeln zu wollen, was sie schreiben dürfen oder was nicht, dazu noch endlos Diskus vollspammen führt im Ergebnis dazu, dass ich wegen des Antragstellers selbst diese BSV ablehne. Wo kommen wir denn dahin! Und weil ein ganz bestimmter User nicht die Knöpfe bekommt, damit er Widescreen, Brummi und Simpl endlich wegsperren kann.
12. ---PG 21:34, 6. Dez. 2011 (CET)
13. --Drahreg•01 22:00, 6. Dez. 2011 (CET) Manipulativ; stützt sich im Wesentlichen auf "Vergehen", die bereits abgehandelt wurden.
14. -- Hans Koberger 22:08, 6. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg

    --Steindy 22:21, 6. Dez. 2011 (CET) – Erinnert mich zu sehr an Hexenverbrennungen am Scheiterhaufen im Mittelalter. Die „Vergehen“ wurden zudem bereits geahndet und Doppelbestrafungen sind selbst dann nicht erlaubt, wenn WP behauptet, kein demokratisches System zu sein. (Nachträgliche Ergänzung:) Zudem scheint es erklärtes Ziel des Möchtegern-Admins zu sein, TJ.MD systematisch fertig zu machen. Nadem dies mit diesem (siehe insbesondere den abschließenden Kommentar von BDK) lächerlichen CU-Antrag nicht gelang, wird es eben auf diesem Weg versucht. Vor diesen BNS-Karren lasse ich mich nicht spannen; schade, dass dies andere tun. --Steindy 23:08, 6. Dez. 2011 (CET) Mit diesem Ausfall wurde das BSV obsolet, da dafür eine saftige unbeschränkte administrative Sperre unumgänglich wäre. Meine Meinung, dass das Verfahren ungültig wäre bleibt, ist aber nicht mehr enscheidend, da der Ausfall wesentlich schwerer wiegt. --Steindy 10:46, 10. Dez. 2011 (CET)

15. … «« Man77 »» 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)
16. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:53, 6. Dez. 2011 (CET) per Steindy, Hubertl, Label5, Thogo und Haselburg-müller, so eine illustre Gruppe, der ich gleichzeitig zustimmen kann – nur das kann die richtige Alternative sein.

    --Michael Metzger 23:03, 6. Dez. 2011 (CET) Dieses Verfahren ist nicht fair!

17. --Port(u*o)s 23:48, 6. Dez. 2011 (CET) Typisches BWnuezb
18. --Rax post 23:51, 6. Dez. 2011 (CET) Verfahren ist unnötiges Schlammcatchen, der Betroffene verliert doch für seine Ausfälle ohnehin regelmäßig das Schreibrecht - m.a.W.: Alles obig verlinkte ist bereits sanktioniert; s. außerdem Diskussionsseite
19. --JosFritz 23:56, 6. Dez. 2011 (CET) Mit mir nicht.
20.  Kontra Hier fehlen 4,99999999999999999999999… Unterstützer. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:22, 7. Dez. 2011 (CET)
21. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 7. Dez. 2011 (CET)
22. --Oltau ^✉ 01:21, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg
23. --RonaldH 05:56, 7. Dez. 2011 (CET) Völlig übertriebene Reaktion
24. Siehe Steindy und andere weiter oben. WB 06:55, 7. Dez. 2011 (CET)
25. --– Romulus ⌁talk 07:19, 7. Dez. 2011 (CET) Bereits sanktionierte Vorfälle können nicht nochmals sanktioniert werden, Und dann bleibt nict viel über
26. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:49, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg, Steindy (oben) und Geitost (unten)
27. Nurgut 08:14, 7. Dez. 2011 (CET)--
28. --Rolf-Dresden 09:35, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Steindy
29. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:00, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Steindy.
30. --Global Fish 10:21, 7. Dez. 2011 (CET) Kann auch nur Steindy zitieren.
31. --Hosse Talk 10:36, 7. Dez. 2011 (CET) wie Drahreg
32. --CM 11:36, 7. Dez. 2011 (CET) wie Steindy.
33. --NiTen ^(Discworld) 11:47, 7. Dez. 2011 (CET)
34. --Jocian 12:15, 7. Dez. 2011 (CET)
35. --Diorit 12:22, 7. Dez. 2011 (CET)

    -- Nurgut 14:18, 7. Dez. 2011 (CET) siehe Punkt 1.5 siehe #29 --Geitost 22:01, 8. Dez. 2011 (CET)

    Hinweis: Meine Nachfrage wurde auf die Disk. verschoben. Sinn unklar. Dort darf dann geantwortet werden, ist aber dort etwas konfus gemixt. --Geitost 00:53, 10. Dez. 2011 (CET)

36. --Geitost 14:31, 7. Dez. 2011 (CET) (CET) Ich halte das Verfahren so definitiv für ungültig: Es wurde mit nur 1 Antragsteller und ohne regulären Vermittlungsausschuss (nach nur 4 Stunden mit „hat keinen Zweck“ wieder abgebrochen, ohne überhaupt begonnen zu haben) gestartet. SG-Verfahren sind bislang nicht als vorherige VAs vorgesehen, dies wäre wohl ein Präzedenzfall für eine neue BSV-Regelung, soweit ich das bislang sehe. (Außerdem werden eine Menge Diffs aufgeführt, die längst administrativ beurteilt wurden und kürzere oder längere Sperren auslösten oder vor dem SG-Verfahren liegen.) Zu Vermittlung versus Vermittlungsausschuss: „Wenn kein Konflikt zwischen den beteiligten Parteien vorliegt, ist ein formeller Vermittlungsausschuss nicht notwendig.“ Sonst also schon; ich denke, ein solcher Konflikt liegt durchaus (auch) vor. Ergänzt nach Umsortierung von Enthaltung: Hier zeigt sich bereits ein persönlicher Konflikt zwischen dem Antragsteller und TJ.MD. Der Antragsteller war beim SG-Verfahren aber gar nicht beteiligt, somit kann es selbst bei großzügiger Auslegung nicht als Vermittlung(sausschuss) zwischen Antragsteller und TJ.MD bezeichnet werden; 5 Unterstützer sind somit nach den BSV-Leitlinien zwingend notwendig.
37. --Stephan Schwarzbold 15:18, 7. Dez. 2011 (CET)
38. -- Jogo30 16:06, 7. Dez. 2011 (CET) Olle Kammellen ein zweitesmal abstrafen geht gar icht. -- Jogo30 16:06, 7. Dez. 2011 (CET)
39. --MBxd1 18:58, 7. Dez. 2011 (CET) Die Regelung mit dem Vermittlungsausschuss oder alternativ 5 Unterzeichnern gibts nicht aus Jux und Dollerei. Formal ungültig.
40. --Parpan 19:24, 7. Dez. 2011 (CET)
41. -- Ul1-82-2 19:43, 7. Dez. 2011 (CET) Formal ungültig... Entweder 5 Unterstützer oder eine echten Vermittlungsausschuss.
42. --DJ 19:49, 7. Dez. 2011 (CET) formal ungültig

    --Pitlane02 _disk 19:54, 7. Dez. 2011 (CET) vorbei an allen Regeln , nein

43. --Ω ^Mööööp! Man belege mir, dass ein SG-Verfahren identisch mit einem VA ist und ich ändere meine Stimme. So aber: Formal ungültig.
44. --Wutzofant (grunz) 20:43, 7. Dez. 2011 (CET) Die allermeisten Difflinks beziehen sich auf alte Zoten, die bereits abgegolten sind. Die wörtlichen angeführten Zitate wurden z.T. sinnentstellend verkürzt – sowas geht gar nicht. Ob man das SG als Vermittlungsausschuss gelten lassen kann oder nicht, sei mal dahingestellt; zumindest hat man sich ja thematisch genau mit diesen Themen beschäftigt.
45. --emma7stern 23:05, 7. Dez. 2011 (CET) die anfrage beim schiedsgericht, die sich auf abgegoltene sperren bezog, als vermittlungsversuch zu werten geht gar nicht. man muss ja nicht korinthenkacken, aber bei so etwas grundsätzlichzem wie einem bsv sollten die formalien eingehalten werden und das vorgehen eindeutig sein. ich habe keinerlei toleranz gegenüber tj.md's ausfällen, aber gerade diese willkürliche auslegung von regeln befördert m.e. regelwidriges verhalten.
46. Obwohl mich der Kollege auch manchmal nervt denke ich das Geitost die Situation korrekt schildert --Neozoon 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)
47. --(Saint)-Louis 23:30, 7. Dez. 2011 (CET) Eklatante Formfehler.
48. --A.-J. 23:50, 7. Dez. 2011 (CET)
49. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 8. Dez. 2011 (CET)
50. --Wiguläus 01:53, 8. Dez. 2011 (CET)
51. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:17, 8. Dez. 2011 (CET)
52. --Ijbond 09:53, 8. Dez. 2011 (CET)
53. --Arcudaki Blitzableiter 10:44, 8. Dez. 2011 (CET)
54. -- W.E. Disk 11:10, 8. Dez. 2011 (CET) WP:BNS
55. --Kero 14:24, 8. Dez. 2011 (CET) siehe Kontrabegründung
56. --Judäische Volksfront 21:25, 8. Dez. 2011 (CET) Dieses Verfahren ist weder regelkonform noch legitim. Insbesondere Drahregs, Geitosts und Emma7sterns Einlassungen darf ich mich desbezüglich anschliessen; die „nachträgliche Ergänzung“ Steindys scheint folgerichtig. So wundert es mich auch kaum, daß sich innerhalb der 12-Stunden-Frist niemand als Unterstützer sein Hemd schmutzig machen wollte. Erstaunt bin ich aber tatsächlich darüber, daß dieser BNS-GAU scheinbar nur -individuell- durch Klick auf Nicht beobachten beendet werden kann.
57. Wie Hans Koberger.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:28, 8. Dez. 2011 (CET)
58. --Dadawah 00:42, 9. Dez. 2011 (CET)
59. --Klugschnacker 08:31, 9. Dez. 2011 (CET) Wozu haben wir eigentlich für (fast) alles Regeln, wenn doch selbst für MB augenscheinlich gilt, dass diese von Fall zu Fall durch Mehrheiten ausgehebelt werden dürfen?
60. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:40, 9. Dez. 2011 (CET) Nicht genügend Unterstützer, schlampige Vorbereitung, Buzzword-Bingo, zweifelhafter Antragsteller, ne bis in idem - hier wird wirklich kein möglicher Fehler ausgelassen. Respekt!
61. --V ¿ 10:37, 9. Dez. 2011 (CET) die vorherigen 64 Abstimmenden haben wohl schon alles erwähnt
62. --Α.L. 10:42, 9. Dez. 2011 (CET)
63. --Gmünder 13:30, 9. Dez. 2011 (CET)
64. --Varina 14:52, 9. Dez. 2011 (CET)
65. --Taste1at 16:28, 9. Dez. 2011 (CET)
66. --Tehjod Emdé 21:21, 9. Dez. 2011 (CET) Ich hatte es oben schon gesagt, scheint aber wohl nicht bei jedermann angekommen zu sein. Ich bin, im Gegensatz zu früher, inzwischen allerdings eher belustigt zu sehen, wie viele MB-Befürworter es gibt. Die solche Sachen wie das hier, also das Entfernen von Unbelegtem, als Vandalismus anerkennen. Zu schnell? - Na, dann lohnt bein Blick nach oben und auch hierhin. Ach ja.. Vielleicht ist das (das Akzeptieren trotz Regelwidrigkeit) bei dem einen oder anderen doch mit einem Ungleichgewicht im Testosteronstoffwechsel zu erklären; Immerhin scheint ja Emma Siebenstern diesbezüglich auch klar durchzublicken. Naja.
67. --engeltr 23:28, 9. Dez. 2011 (CET)
68. --Hei_ber 00:37, 10. Dez. 2011 (CET) Bedenken. Grundsätzlicher Art, wie von Rax formuliert und konkret hier, wegen merkwürdiger Konstruktion in Bezug auf die Vermittlung und unklarer Betroffenheit des Antragstellers. Außerdem wurden die meisten Angelegenheiten bereits vom Schiedsgericht behandelt, ich verweise dazu exemplarisch auf Weißbiers Hinsweis. --Hei_ber 00:37, 10. Dez. 2011 (CET)
69. --Elop 00:40, 10. Dez. 2011 (CET) (siehe umseitig)
70. -- smial 11:36, 10. Dez. 2011 (CET) Merkwürdige Konstruktion.
71. --Grip99 13:30, 10. Dez. 2011 (CET) Laut Wikipedia:BSV#Leitlinien_f.C3.BCr_Sperrantr.C3.A4ge soll (bei fehlender 5. Unterstützerstimme) ein Vermittlungsausschuss vor dem Antrag auf Benutzersperrung eingerichtet werden. Diese vorherige VA-Einrichtung ist aber hier nicht gegeben. Außerdem war diese Alibiveranstaltung ja ohnehin nur eine Karikatur eines Vermittlungsausschusses, die selbst vor Antragsstellung nicht gegolten hätte.
72. --wtrsv 13:54, 10. Dez. 2011 (CET) Alles gesagt.
73. --Yikrazuul 17:06, 10. Dez. 2011 (CET)
74. --Mogelzahn 00:28, 11. Dez. 2011 (CET) per Emma7stern.
75. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:55, 11. Dez. 2011 (CET)
76. Bernhard Wallisch 16:28, 11. Dez. 2011 (CET)
77. -- 7Pinguine 21:15, 11. Dez. 2011 (CET) Voraussetzungen nicht erfüllt, wo sind die 5 Antragssteller? Aber was soll's Regeln braucht hier ja kein Mensch (sofern wir uns hier wirklich unter Menschen befinden...)

    Diskussionsbeitrag zu dieser Begründung auf die Disk verschoben --Rax post 03:43, 12. Dez. 2011 (CET)

78. --Alupus 08:59, 12. Dez. 2011 (CET) Das BSV ist unzulässig, da weder fünf Antragsteller vorhanden sind noch ein gültiger Vermittlungsversuch stattgefunden hat. Dass vorausgegangene SG-Verfahren, von TJ MD selbst mit einem etwas diffusem Antrag eingeleitet, zielte auf eine umfassende Überprüfung einzelner administrativer Entscheidungen und endete, trotz der auch und vollkommen berechtigt ausgebrachten Kritik an TJ MD's Art sich im Projekt zu äußern, letzlich mit einer Beurteilung dieser administrativen Maßnahmen. Es ist aber eben nicht zwischen TJ MD und den von ihm angegriffenen bzw. sich angegriffen fühlenden Personen vermittelt worden.
79. --Markooo 13:26, 12. Dez. 2011 (CET) (siehe obige Argumente, + eigenes Empfinden: wirkt auf mich wie eine "politisch korrekte" Strafaktion
80. --AFBorchert 15:23, 12. Dez. 2011 (CET) Ein Antrag, der einen Vermittlungsversuch dokumentiert, der keiner war, liegt bereits formal daneben.
81. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:56, 12. Dez. 2011 (CET) So ein pöhser Pube. Aber kein Grund für ein BSV. Da gibts Schlimmere(s).
82. --CC 17:15, 12. Dez. 2011 (CET)
83. --HAW 18:24, 12. Dez. 2011 (CET)
84. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:31, 12. Dez. 2011 (CET)(hier kommt jeder Gesperrte, wenn er will, in 30 Sek. unter anderem Namen wieder, BSV ist immer vollkommen sinnlos)
85. --blatand 01:59, 13. Dez. 2011 (CET)
86. --Fastback1968 12:38, 13. Dez. 2011 (CET)
87. --Stanzilla 13:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Enthaltung bzgl. Ablehnung oder Annahme des BSVs

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. – Bwag 18:03, 6. Dez. 2011 (CET); lasse mich ungern von einem Spammer einspannen.
2. -- Clemens 21:14, 6. Dez. 2011 (CET)
3. --Agathenon Bierchen? 17:57, 10. Dez. 2011 (CET) nein zur Form des Verfahrens, ja zur Sperrung aus nachträglich eingetretenen Gründen → an dieser Stelle sichtbare Enthaltung.

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben und das Benutzersperrverfahren als akzeptiert gilt.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

"-2" Jahre. Und ich sehe keine Regel, die negative Dauern verbietet. Die Interpretation davon darf jeder selbst vornehmen. --engeltr 11:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Keine gültige Sperrdauerangabe. Bitte solche Späßchen bleiben lassen, die hinterher nur zu Streit bei der Auslegung führen. -- kh80 •?!• 12:12, 10. Dez. 2011 (CET)

1. 3 Minuten, 54 Sekunden. Wenn es denn der Befriedigung erhitzer Gemüter dient. @ Wurm: Dir wird das wohl nicht ganz reichen, plädierst Du doch für 4 Jahre... Aber, wenn es Dir mit der Aussperrung meinerseits irgendwie besser gehen wird: Dann wird es ja zu was gut sein. Tehjod Emdé 21:25, 9. Dez. 2011 (CET) Ach ja: Ich finde Straßenbahnhaltestellen nicht relevant. Auch das gehört natürlich geahndet. Tehjod Emdé 00:15, 10. Dez. 2011 (CET)
2. 4 Minuten --Ω ^Mööööp! 20:18, 7. Dez. 2011 (CET)
3. 1 Tag --MannMaus 18:17, 7. Dez. 2011 (CET)
4. einen Tag, eine Stunde, eine Minute und 42 Sekunden … «« Man77 »» 22:42, 6. Dez. 2011 (CET)
5. 3 Tage--Wutzofant (grunz) 21:00, 7. Dez. 2011 (CET) Wer inzwischen weiß, dass ihn extrem viele kosmopolitische Zwanzigjährige besuchen, welche allesamt seine Pendule fälschlicherweise für eine Zeitbombe halten, der sollte entweder den Umgang mit kosmopolitischen Zwanzigjährigen sein lassen (was schade wäre) oder aber sein Uhren-Gehänge zusammen mit den erotischen Postern in ein Nebenzimmer bringen. Eine halbe Woche Zeit, um darüber sowie über den Witz "Ein Geisterfahrer? Ich sehe Hunderte!!" nachzudenken und um sich darüberhinaus WP:BNS nochmal ganz genau durchzulesen. Ansonsten: Strafsperren sind nicht zielführend, und bereits geahndete Vorfälle auszugraben ist unzulässig.
6. zwei Wochen ... zusätzlich zur nächsten administrativen Sperre. Formal ist das BSV i.O., aber es ist in diesem Fall überflüssig. Die sperrwürdigen Äußerungen des Benutzers lassen sich administrativ vollkommen ausreichend erledigen (angesichts der bisherigen Resistenz gerne auch deutlich härter als bislang), viele der aufgeführte Links verweisen jedoch auch auf nicht sperrwürdiges Pille-Palle. Auf dem Weg eines Communityentscheides (wohlgemerkt: nicht einer adminstrativ verhängten Sperre für aktuelle Aussetzer) reicht das m.E. deswegen bestenfalls für zwei Wochen Zwangspause. --Niedergrund 21:47, 8. Dez. 2011 (CET)
7. zwei Wochen kühlt den Hitzkopf etwas ab. Mal Urlaub machen und darüber nachdenken, das er das Denken nicht allein gepachtet hat. Öhm mann sollte allerdings bevor man über eine Sache denkt, wissen worüber man denkt. Manchmal vergessen manche Leute dies. Allerdings halte ich nichts von Benutzersperrungen. Jene Klientientel erscheiet anfänglich produktiv wieder Neu unter einer weiteren Socke und etablieren sich nach ausreichender Anerkennung wieder in ihrem altem Schema. Daher sind zwei Wochen Denkpause mal genug. Übrigens Hans, ich will ja nicht sexsistisch sein, aber mir hat mal jemand gesagt, wenn den FRauen eine Gehirnwindung fehlen würde, würden sie wie Hühner auf der Straße picken. Wie gesagt hab ich das nur gehört :-). Persöhnlich kenne ich manche Frau die meinen persöhlichen Respekt verdient hat und dadurch für mich persöhnlich zum intressanten Austauschparthner für Informationen geworden ist. Torsche 08:33, 12. Dez. 2011 (CET)
8. bis 1.1.2012 ---ca$e 22:01, 6. Dez. 2011 (CET) (Wiedereinsetzung der Sperre von Xqt, weil Entsperrgrund hinfällig; evtl. als "vorläufige Parkposition")
9. bis 1.1.2012 und die neuen guten Vorsätze greifen. Eigentlich Ablehnung des Verfahrens, aber das es wohl akzeptiert wird, Regeln hin oder her (sic!) -- 7Pinguine 21:17, 11. Dez. 2011 (CET) Wie praktisch das Ca$e sich schon hier positioniert hat, brauche ich gar nicht mehr rechnen.
10. bis 1. Januar 2012 --Port(u*o)s 16:45, 12. Dez. 2011 (CET)
11. 444 Stunden, die ich dem Objekt der Begierde (aber natürlich ebenso dem Antragsteller) allemal als besinnliche, WP-freie Adventszeit gönnte. --Judäische Volksfront 16:19, 9. Dez. 2011 (CET)
12. 3 Monate -- Cymothoa 23:07, 6. Dez. 2011 (CET)

    3 Monate --Blogotron /d 22:36, 6. Dez. 2011 (CET) Um Distanz zu bekommen. Und um andere vor Störungen zu schützen.

13. 3 Monate -- Andreas Werle 20:46, 7. Dez. 2011 (CET) TJ bettelt schon eine Weile um die nächste längere Sperre, aber 3 Monate sollten reichen, um sich zu besinnen.
14. 3 Monate --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:15, 8. Dez. 2011 (CET) Aufgrund der Ignoranz jeder goldenen Brücke die man ihm baut wie z.B. der SG-Beschluss mit klarer Auflage seinen Diskussionsstil anzupassen.
15. 3 Monate --El bes 02:37, 9. Dez. 2011 (CET) ein erwachsener Mann, laut Selbstbeschreibung promovierter Arzt, der nicht aufhören kann online pubertäre Witze zu verbreiten, sollte eine Nachdenkpause machen
16. 118 Tage --Geitost 12:48, 7. Dez. 2011 (CET) wie Ca$e, da BSV evtl. definitiv ungültig: Wiedereinsetzen der (ersten angepassten) Sperre von Xqt, weil Entsperrgrund hinfällig + die 18 fehlenden Tage von Otbergs Sperre, die er wegen des laufenden BSVs nicht verhängen konnte, siehe [4], [5], [6], [7] (das sind alles nur Adminsperren, die wegen der laufenden SG- und BSV-Verfahren nicht normal verhängt werden konnten oder vorzeitig aufgehoben wurden, die haben mit dem BSV an sich wenig zu tun)

    4 Monate --DB-Fan 23:20, 6. Dez. 2011 (CET)

17. 4 Monate.--Grip99 13:35, 10. Dez. 2011 (CET) Wenn es sich jeweils nur um einen Einzelfall handeln würde, wären die Verstöße m.E. teilweise nicht einmal sperrwürdig gewesen. Aber die Sprüche kommen eben regelmäßig, und ich erkenne deshalb in ihnen nur noch die Absicht zur Provokation. Etwas (noch lieber viel) mehr Zurückhaltung und Rücksichtnahme auf offensichtlich sensiblen Gebieten kann doch nicht zuviel verlangt sein. Und vor allem sehe ich nach Kurzzeitsperren oder dem SG-Urteil keinerlei Besserungsbemühen in dieser Hinsicht. Auch wer andauernd Strafzettel für Falschparken nicht bezahlt, kommt irgendwann ins Gefängnis (das in diesem Fall real life heißt;-)). Gehe nicht über Los. Die infinite Sperre, auf die es jetzt hinauszulaufen zu scheint, halte ich allerdings für weit überzogen.
18. 6 Monate --Haselburg-müller 18:57, 6. Dez. 2011 (CET) wie ich bei der letzten Kandidatur von TJMD auch gestimmt habe. Ist eine gute Zeit um nachzudenken. Bei unbeschränkt isser sowieso nach dem nächsten Reset wieder da, sonst wie liesel (Nr. 1 bei contra).
19. 6 Monate --Escla ^¿! 19:13, 6. Dez. 2011 (CET) Sperrdauer von Widescreen (per Liesel unter Contra #1)
20. 6 Monate --Tavok 19:19, 6. Dez. 2011 (CET) Die Quailtität der einzelnen Vorwürfe schwankt zwischen sehr ernst und lächerlich. Auf einen Teil wurde zudem mit vergleichsweise hohen Sperren reagiert, wiederum teilweise durch Admins, die es ihrerseits nicht immer so ganz genau mit der Wikiquette nehmen, was sicher auch zur Eskalation beiträgt. Dennoch bleibt noch genug übrig, das für einen Cool-Down spricht.
21. 6 Monate --wtrsv 13:57, 10. Dez. 2011 (CET) Ganz nüchtern zur kurzfristigen Unterbindung von Chauvi-Sprüchen, sonst im Grunde ack Amberg (Contra #6)
22. 6 Monate --Pjacobi 14:13, 10. Dez. 2011 (CET) Unbeschränkte Sperren sollten ganz anderen Sachen vorbehalten bleiben.
23. 6 Monate -- Beademung 18:24, 10. Dez. 2011 (CET) wie in vergleichbaren Fällen
24. 6 Monate -- SDI Fragen? 15:30, 11. Dez. 2011 (CET) umentschieden
25. 6 Monate --NCC1291 16:57, 11. Dez. 2011 (CET)
26. 1 Jahr ---<)kmk(>- 20:45, 7. Dez. 2011 (CET)
27. 1 Jahr −Sargoth 19:15, 6. Dez. 2011 (CET)
28. 1 Jahr --Belladonna 19:46, 6. Dez. 2011 (CET) vielleicht mal Supervision nehmen, damit das potenziell witzige Potenzial nicht ständig in Grenzüberschreitung und Geschmacklosigkeit abdriftet
29. 1 Jahr --Marcela 21:20, 6. Dez. 2011 (CET) schließe mich Belladonna als Betroffener an, außerdem siehe Liesel: solange Simplicius, Brummfuss & co. hier nicht unbeschränkt gesperrt sind
30. 1 Jahr -- ClemensFranz 21:41, 6. Dez. 2011 (CET)
31. 1 Jahr--Muesse 22:01, 6. Dez. 2011 (CET)
32. 1 Jahr --Zollernalb 23:46, 6. Dez. 2011 (CET)
33. 1 Jahr ----nfu-peng Diskuss 11:18, 7. Dez. 2011 (CET) kein Wort der Entschuldigung oder der Einsicht, sonst wäre es weniger geworden
34. 1 Jahr --Wosch21149 15:44, 7. Dez. 2011 (CET)
35. 1 Jahr--Lena1 17:20, 7. Dez. 2011 (CET) Diese Kommentare auch in Artikeln sind m. M. nach für Wikipedia inakzeptabel. Es werden von diesem Benutzer zuviel unsachliche Bemerkungen gebraucht
36. 1 Jahr --Smartbyte 18:15, 7. Dez. 2011 (CET) wg. Rufschädigung
37. 1 Jahr --Wahldresdner 12:02, 8. Dez. 2011 (CET) per Belladonna
38. 1 Jahr --Rudolph Buch 21:20, 9. Dez. 2011 (CET)
39. 1 Jahr --Zinnmann d 10:34, 9. Dez. 2011 (CET)

    1 Jahr --MichaelFleischhacker ^Disku 01:24, 10. Dez. 2011 (CET)

40. 1 Jahr --Ijbond 10:36, 10. Dez. 2011 (CET)
41. 1 Jahr --Bene16 11:28, 11. Dez. 2011 (CET)
42. 1 Jahr --Ziegelbrenner 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)
43. 1 Jahr --PM3 21:11, 12. Dez. 2011 (CET)
44. 1 Jahr vielleicht bessert er sich ja mal --JuTe CLZ 21:39, 12. Dez. 2011 (CET)
45. 1 Jahr --Joe-Tomato 09:13, 13. Dez. 2011 (CET) Wie Belladonna. Mich stört, dass TJ.MD mit so expliziten Aussagen auftritt. Ob seine Behauptung, dies käme von seinem Beruf, zutrifft, ist nicht belegbar. Zumindest tritt er in unserer Redaktion Medizin eher für den Bereich Psychiatrie auf, weshalb ich da ein Fragezeichen mache. Jedenfalls können die anderen Mediziner und Medizinerinnen in unseren Reihen ihren Sprachgebrauch mäßigen. Auch wenn Frau Koberger die Aussagen nicht schlimm findet, bin ich wegen der bisher mangelnden Einsicht für ein Jahr Pause.
46. 379 Tage --Gary Dee 20:38, 8. Dez. 2011 (CET) (Sicher = Sicher)
47. 2 Jahre - zwei Sabbatjahre zum Überdenken seiner weiteren Mitarbeit, für unbeschränkt stimme ich nie (wenn ich noch irgendwie Hoffnungen habe) und das wäre meine (willkürliche) Höchstgrenze--in dubio Zweifel? 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)
48. 2 Jahre --Pacogo7 23:58, 6. Dez. 2011 (CET) wie www /// Hinweis: diese Begründung bezog sich auf die Erklärung meines inzwischen geänderten 2a-Votums. --Wwwurm
49. 2 Jahre --KMic 01:58, 7. Dez. 2011 (CET) wegen sexistischem Kommentar (siehe VM, geht mMn gar nicht), vollkommen unnötigem SG-Verfahren (Zeitverschwendung für alle, die sich damit beschäftigen mussten) und absolut misslungenem MB (Zeitverschwendung für alle, die sich damit beschäftigt haben). Rest habe ich nicht mitbekommen und interessiert mich auch nicht.
50. 2 Jahre--knopfkind 09:44, 7. Dez. 2011 (CET)
51. 2 Jahre Gamma γ 20:55, 7. Dez. 2011 (CET) Vielleicht verstehe ich bis dahin seinen Humor oder auf was er eben hinaus will...
52. 2 Jahre --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:02, 10. Dez. 2011 (CET) Keine unbegrenzte Sperre per Liesel, aber AGF bei TJ.MD ist aufgebraucht.
53. e Jahre. Die Vaginasache hätte man im Vergleich zum Tagesüblichen auch tiefer hängen können(mein Eindruck). Das mit dem 'holokost' bleibt dubios und die Durchsicht einiger PA-Difflinks bringt mich jetzt zu einem längeren Votum. --Itu 21:22, 8. Dez. 2011 (CET)

    3 Jahre - A.Savin 19:07, 6. Dez. 2011 (CET)

54. 3 Jahre --Peter200 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)
55. bis 2016 --Schnatzel 19:09, 9. Dez. 2011 (CET) Nachtrag auf vielfachen Wunsch: Gemeint ist der 5. Juni 2016. --Schnatzel 22:00, 11. Dez. 2011 (CET) Inkl. oder exkl.? --Amga 11:45, 13. Dez. 2011 (CET)
56. 20 Jahre -- aka 20:59, 6. Dez. 2011 (CET) nach ungefähr dieser Zeit ist er Rentner und dann hoffentlich nicht mehr so kindisch
57. Fünf mal lebenslänglich Gruß Tom 13:23, 8. Dez. 2011 (CET) konkret  @xqt 14:23, 12. Dez. 2011 (CET)
58. 666² Stunden 18:54, 6. Dez. 2011 (CET) (CET) (sind 50,60 Jahre oder genau 18481,5 Tage)
59. 3.000.000.000 Jahre das sollte reichen um <PA entfernt> TJ.MD Herr zu werden. liesel Schreibsklave^® 20:01, 11. Dez. 2011 (CET)
60. unbeschränkt. --Howwi ^{Daham · MP} 18:05, 6. Dez. 2011 (CET)

    unbeschränkt. --Liesbeth 18:08, 6. Dez. 2011 (CET) gestrichen, weil ich nicht mit einem bestimmten Benutzer, der stets fürs Wegsperren ist, auf einer Seite stehen möchte, auch wenn mich das Verhalten des zur Diskussion stehenden Benutzers anekelt. --Liesbeth 12:11, 7. Dez. 2011 (CET)

61. unbeschränkt. --Iste (☎ • ±) 18:12, 6. Dez. 2011 (CET)
62. unbeschränkt --Pittimann Glückauf 18:13, 6. Dez. 2011 (CET)
63. unbeschränkt,--Hans Castorp 18:18, 6. Dez. 2011 (CET)
64. unbeschränkt --Stepro 18:23, 6. Dez. 2011 (CET)
65. unbeschränkt, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:25, 6. Dez. 2011 (CET)
66. unbeschränkt --Wnme 18:27, 6. Dez. 2011 (CET)
67. unbeschränkt --Eschenmoser 18:32, 6. Dez. 2011 (CET)
68. unbeschränkt, --der Pingsjong 18:38, 6. Dez. 2011 (CET) es geht ja wohl leider nicht anders!
69. unbeschränkt --Sir James 18:41, 6. Dez. 2011 (CET) Sein Sperrlog ist mir aussagekräftig genug.
70. unbeschränkt – Giftpflanze 18:50, 6. Dez. 2011 (CET)
71. unbeschränkt --Inkowik disk//bew 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)
72. unbeschränkt --Seelefant 18:57, 6. Dez. 2011 (CET)
73. unbeschränkt --Martin1978 ^☎/_± 19:04, 6. Dez. 2011 (CET)
74. unbeschränkt --Berita 19:06, 6. Dez. 2011 (CET)
75. unbeschränkt --Jivee Blau 19:25, 6. Dez. 2011 (CET)
76. unbeschränkt --YMS 19:28, 6. Dez. 2011 (CET)
77. unbeschränkt --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 6. Dez. 2011 (CET) Account ist verbrannt, bei Besserung wäre dann ein Neuanfang möglich
78. unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
79. unbeschränkt nach Durchsicht der Referenzen, -- Jerchel 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)
80. unbeschränkt. --Otberg 20:05, 6. Dez. 2011 (CET)
81. unbeschränkt --Voyager 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)
82. unbeschränkt --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:17, 6. Dez. 2011 (CET) Schadet dem Projekt nach innen und nach außen schon viel zu lange. Nach BSV und SG keinerlei Trend zur Besserung erkennbar, eher im Gegenteil.
83. unbeschränkt --Kramer ...Pogo? 20:25, 6. Dez. 2011 (CET)
84. unbeschränkt --Graphikus 20:34, 6. Dez. 2011 (CET)
85. unbeschränkt --Orci Disk 20:47, 6. Dez. 2011 (CET)
86. unbeschränkt --Wistula 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)
87. unbeschränkt --Ne discere cessa! 21:00, 6. Dez. 2011 (CET)
88. unbeschränkt --heubergen --Heubergen 21:17, 6. Dez. 2011 (CET)
89. unbeschränkt --JWBE 21:18, 6. Dez. 2011 (CET)
90. unbeschränkt ---Reinhardhauke 21:37, 6. Dez. 2011 (CET)
91. unbeschränkt --Andibrunt 21:40, 6. Dez. 2011 (CET)
92. unbeschränkt --Tobias D B 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)
93. unbeschränkt -- Marcus Cyron Reden 21:57, 6. Dez. 2011 (CET)
94. unbeschränkt --Drahreg•01 22:02, 6. Dez. 2011 (CET) Weil ich glaube, dass die WP sich besser entwickelt, wenn die Person hinter dem Pseudonym TJ.MD nie wieder den [Bearbeiten]-Link klickt.
95. unbeschränkt --DestinyFound 22:08, 6. Dez. 2011 (CET)
96. unbeschränkt --DasFliewatüüt 22:11, 6. Dez. 2011 (CET)
97. unbeschränkt --Tinz 22:24, 6. Dez. 2011 (CET) maßlose Selbstüberschätzung in fast allen Belangen. Das wird nichts mehr.

    unbeschränkt: Nimmt Wikipedia nicht ernst, das können wir hier nicht vertragen!!! (Wenn's was anderes wäre, würde man ihn ja einfach für seine PAs sperren.) --Toter Alter Mann 22:25, 6. Dez. 2011 (CET) Da er das alles hier wohl wirklich nicht ernst nimmt, ist meine Stimme auch egal.

98. unbeschränkt --Snahlemmuh 22:35, 6. Dez. 2011 (CET) wie Tinz zwei drüber
99. unbeschränkt --AchimP 22:49, 6. Dez. 2011 (CET) Ach, da sitze ich nun hier, ein Gehirn von der Größe eines Planeten, und muss mich mit sowas beschäftigen. Das deprimiert mich maßlos. Zugestanden wird, pfui ist in WP nicht sittenwidrig, zumal hier augenscheinlich gar kein pfui vorlag - der etwas schwächere Teil des Antrags. Der Rest reicht trotzdem für die vorgeschlagene Zeitspanne.
100. unbeschränkt --Müdigkeit 22:59, 6. Dez. 2011 (CET) Ich weiß nicht, warum einige Leute glauben, dass das Fehlverhalten, für das er bereits von den Adminstratoren gesperrt wurde, hier nicht mehr berücksichtigt werden dürfte. Es geht hier um das Gesamtverhalten und seine offensichtliche Weigerung, sein Verhalten zu ändern. Und da bleibt dann leider nur noch diese Maßnahme.
101. unbeschränkt - -jkb- 23:01, 6. Dez. 2011 (CET) er nimmt nicht nur die WP, sondern schlimmer, auch die Kollegen, die ihm helfen wollen, nicht mehr ernst.
102. unbeschränkt XenonX3 - (☎:✉) 23:04, 6. Dez. 2011 (CET)
103. unbeschränkt. --Gonzo.Lubitsch 23:42, 6. Dez. 2011 (MEZ) Kann keinen ernsthaften Willen zur normalen, produktiven Zusammenarbeit mehr erkennen
104. unbeschränkt Martin Bahmann 23:43, 6. Dez. 2011 (CET)
105. unbeschränkt, wie Tinz und Drahreg01-- Christian2003·???^RM 23:44, 6. Dez. 2011 (CET)
106. unbeschränkt --Krächz 00:12, 7. Dez. 2011 (CET)
107. unbeschränkt -- kh80 •?!• 00:34, 7. Dez. 2011 (CET)
108. unbeschränkt --Vanger ^!–!? 00:42, 7. Dez. 2011 (CET)
109. unbeschränkt --Gleiberg 2.0 00:48, 7. Dez. 2011 (CET)
110. unbeschränkt --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 04:20, 7. Dez. 2011 (CET) Kommentare gibt es schon genug...
111. unbeschränkt. --Michileo 05:49, 7. Dez. 2011 (CET)
112. unbeschränkt. --Freimut Bahlo 06:40, 7. Dez. 2011 (CET)
113. unbeschränkt. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · Δ] 07:53, 7. Dez. 2011 (CET)
114. unbeschränkt --Amga 09:14, 7. Dez. 2011 (CET) "Sexismusvorwürfe substanzlos" (Schlesinger in Kontrastimmen)? Man verinnerliche den ersten Absatz der Stellungnahme hier, das ist "schlimmer" als die ganzen Gynäkologen-Witzchen. Da steht: *wenn* Frauen überhaupt ernstzunehmen sind, dann nur über ihren Mann, wenn sie denn hoffentlich einen haben. Mittelalter, unfassbar. Mit etwas Rest-AGF hatte ich bisher ja noch abgewartet, aber seine Aktivitäten während des laufenden BSV machen alles klar. Ihm fällt zwar eine Menge ein (sind ja alles *an sich* normale Dinge), aber leider fällt ihm *nie* ein, im richtigen Moment zu "schweigen", und das ist leider auch nicht (mehr) zu erwarten. Bleibt nur dieser Weg.
115. unbeschränkt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:16, 7. Dez. 2011 (CET)
116. unbeschränkt -- Hgulf Diskussion 10:23, 7. Dez. 2011 (CET)
117. unbeschränkt --Atomiccocktail 10:49, 7. Dez. 2011 (CET)
118. unbeschränkt --CatMan61 11:12, 7. Dez. 2011 (CET) Projektstörer, mehr Schaden als Nutzen
119. unbeschränkt --Kompakt 11:22, 7. Dez. 2011 (CET)
120. unbeschränkt --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:55, 7. Dez. 2011 (CET)
121. unbeschränkt --KilianPaulUlrich 12:25, 7. Dez. 2011 (CET)
122. unbeschränkt --bennsenson - reloaded 12:34, 7. Dez. 2011 (CET) Will man so jemanden wie TJ.MD für seine ständigen, zunehmend widerlicheren Provokationen mit zunehmender Dauer sperren lassen, bekommt man immer zu hören "dann mach doch BSV". Jetzt hört man plötzlich, teilweise von denselben Leuten, "sperrt ihn halt für jedes einzelne Vergehen, aber ein BSV, nein das geht nicht." Das ist so dermaßen dämlich, nein, so grunddumm, dass ich spontan laut lachen musste. Nur mit Humor kann man das noch ertragen.
123. unbeschränkt --Krd 13:15, 7. Dez. 2011 (CET) Kommunikationsstil untragbar, keine Wille zur Besserung zu erkennen.
124. unbeschränkt --TRG. 14:44, 7. Dez. 2011 (CET)
125. unbeschränkt --Ironhoof 15:03, 7. Dez. 2011 (CET)

     unbeschränkt --Filzstift ✑ 16:54, 7. Dez. 2011 (CET) Meinung geändert; BSV unter Beteiligung aller Benutzer ist das falsche Verfahren. Es hat etwas mittelalterliches oder biblisches ("Kreuuuuzigeeeeen!!!!") an sich. Das lieber Admins oder einem SG überlassen. --Filzstift ✑ 16:27, 12. Dez. 2011 (CET)

126. unbeschränkt --Jürgen Oetting 16:56, 7. Dez. 2011 (CET)
127. unbeschränkt --Grüße aus Memmingen 17:21, 7. Dez. 2011 (CET)
128. unbeschränkt --jergen ? Da hier sowieso fast alle zu dumm für TJ.MD sind ... Noch etwas Publikumsbeschimpfung vor dem Ende?
129. unbeschränkt --Doc ζ 18:20, 7. Dez. 2011 (CET)
130. unbeschränkt --Paramecium 19:13, 7. Dez. 2011 (CET)
131. unbeschränkt --Don Magnifico 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)
132. unbeschränkt --Alaska 21:04, 7. Dez. 2011 (CET) Auch wenn ihn das nicht aus der WP fernhalten wird - es sollte ihm aber ein Zeichen sein, was die Community von seinem Verhalten hält.
133. unbeschränkt --LeastCommonAncestor 22:24, 7. Dez. 2011 (CET) WP braucht Autoren, keine Dauergäste auf VM
134. unbeschränkt --Nothere 22:59, 7. Dez. 2011 (CET)
135. unbeschränkt --TMg 00:50, 8. Dez. 2011 (CET)
136. unbeschränkt --Hofres 13:07, 8. Dez. 2011 (CET)
137. unbeschränkt --Corran Horn 15:21, 8. Dez. 2011 (CET)
138. unbeschränkt --Holder 16:31, 8. Dez. 2011 (CET)
139. unbeschränkt --He3nry Disk. 17:28, 8. Dez. 2011 (CET)
140. unbeschränkt -- Manuae^{@ ₪} 18:07, 8. Dez. 2011 (CET)
141. unbeschränkt --Hastdutoene 18:42, 8. Dez. 2011 (CET)
142. unbeschränkt --Spuki ^Séance 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)
143. unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 22:53, 8. Dez. 2011 (CET)
144. unbeschränkt --KurtR 09:44, 9. Dez. 2011 (CET)
145. unbeschränkt --Gert Lauken 10:16, 9. Dez. 2011 (CET) schon wegen der sexistischen Äußerungen
146. unbeschränkt --Zapane 10:28, 9. Dez. 2011 (CET)
147. unbeschränkt --Cvf-ps^Disk_+/− 20:07, 9. Dez. 2011 (CET)
148. unbeschränkt --Tohma 20:37, 9. Dez. 2011 (CET)
149. unbeschränkt --Alte Schule 21:44, 9. Dez. 2011 (CET)
150. unbeschränkt --Fröhlicher Türke 19:35, 6. Dez. 2011 (CET) begründung. nach solchen (im artikel mädchen) scherzen (in der diskussion orgasmus) einem löschantrag auf den artikel zote und dem output der letzten monate mit konto und ips: der wp-autor versucht dewiki in ein kasperspiel für sexistische und chauvinistische provokationen mit sich als hauptkasper umzugestalten. stimmänderung am 9. dezember: nach dem vergleich vom 9. dezember, schwachköpfe, sa, führerstand, güterwagen stimme geändert. nennt am 9. dezember während des verfahrens andere wp-autoren „halbspasten“ [8], siehe krankheit spastische erkrankung. nicht mehr vertretbare hasssprache mit diskriminierenden dauerausfällen.
151. unbeschränkt -- Radschläger sprich mit mir 23:57, 9. Dez. 2011 (CET) meine persönliche beobachtung ist ein account, dem es besonders spaß macht zu provozieren. das ginge ja noch, wenn er nebenbei die qualität der wikipedia durch gute neue oder verbesserte artikel steigern würde. stattdessen wird das arbeitsklima vergiftet, zeit und kapazitäten unnötig gebunden. so kann man wikipedia nicht helfen. jegliche warnschüsse haben offensichtlich nicht gefruchtet. da bedarf es nun eben eines deutlichen zeichens. kein wille zur inhaltlichen mitarbeit erkennbar undganz offensichtlich auch nicht gruppentauglich.
152. unbeschränkt ----Blogotron /d 00:02, 10. Dez. 2011 (CET) Irgendwann reicht es. Will offensichtlich gesperrt werden und dabei noch soviel Aufmerksamkeit, wie möglich, bis zum nächsten Mal dann. Ist nicht witzig und verbraucht nur anderer Leute Zeit. ([9], [10])
153. unbeschränkt Drei Monate Geändert auf drei Monate, weil: 1. kein einzelner seiner Regelverstöße schwer genug für unbeschränkt ist, also soll er wiederkommen können; 2. unbeschränkt nicht die adäquate Antwort für Nervtöter ist; 3. Resozialisierung der WP dient, aber Strafe nicht; 4. mit dem klaren Bekenntnis, daß Wegsperren nur die ultima, aber nicht die proxima ratio ist; 5. selbst mir, der ich das bei mehreren der letzten Kandidaten klar befürwortete, das allmählich etwas zu schnell, etwas zu leichtfertig geht, 6. mir heute wieder einmal der Wert der Libertas Bavariae (Herrje! Dieser schöne Ausdruck ist rot! Darf ja nicht wahr sein!) in den Sinn kam.Unbeschränkt Erneut geändert. Durch seinen Ausfall mit „Halbspasten“, „Führerstand“ und „Güterwaggon“ heute hat dieser Nutzer jeglichen Anspruch, als grundsätzlich dem Projekt des Aufbaus einer Enzyklopädie nützlicher Mitarbeiter anzugehören, endgültig, dauerhaft, unwiderruflich verwirkt. Das ist asoziales Verhalten, und wer sich einer Gemeinschaft gegenüber so verhält, wird eben vor die Tür gebeten. -- Freud ^DISK 02:43, 10. Dez. 2011 (CET)
154. unbegrenzt --Si!SWamP 21:10, 6. Dez. 2011 (CET) geändert; es geht wirklich gar nicht.
155. unbegrenzt --Gereon K. 00:17, 10. Dez. 2011 (CET)
156. unbegrenzt --bvo66 00:19, 10. Dez. 2011 (CET)
157. 2 Jahre nun unbeschränkt, weil er sich heute noch einmal Allerübelstes geleistet hat, insbesondere Halbspasten, SA und Führerstand/Güterwaggon, will vor der Sperre noch einmal die Puppen tanzen lassen --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 00:39, 10. Dez. 2011 (CET)
158. unbeschränkt --Michael Metzger 02:08, 10. Dez. 2011 (CET) Umentschieden trotz meiner Bedenken bzgl. der Gültigkeit des Verfahrens. Aber wenn wir solche Accounts wie TJ.MD mit derart ekelhaften Aussagen hier dulden würden, könnte man die Wikipedia gleich ganz abschaffen.
159. unbeschränkt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:08, 10. Dez. 2011 (CET)eigentlich bin ich gegen Dauersperren - aber ein Kandidat, der sogar während des Sperrverfahrens solche übelsten Sprüche ablässt ist absolut untragbar
160. unbeschränkt --Gordito1869 08:00, 10. Dez. 2011 (CET) (unerträglicher Sprachgebrauch eines Dauerstörers mit Zweit-Account (!))
161. unbeschränkt --Scooter ^Backstage 09:50, 10. Dez. 2011 (CET) Siehe Braveheart (Nr. 69). Falls noch Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit besteht, sollte diese auch (das ist jetzt ernsthaft ironiefrei) ermöglicht werden. Mit diesem Account ist das definitiv nicht mehr möglich, das verbindet TJ.MD mit Brummi, Simpl und all den anderen, denen man ja gar nicht mehr zutraut, hier noch mitarbeiten zu wollen oder zu können. Und auch wenn man's teilweise nicht glauben mag: Genau um die Artikelarbeit geht's ja hier.
162. unbeschränkt. --St _{Diskussion Bewertung} 10:28, 10. Dez. 2011 (CET)
163. unbeschränkt --Steindy 10:37, 10. Dez. 2011 (CET) – Sorry, aber das geht auch mir zu weit. Damit wurde der Bogen bis zum Brechen überspannt und das BSV somit obsolet, denn ob das Verfahren gültig ist oder nicht, ist bei solchen Ausfällen letztlich egal, da auch eine administrative Sperre nicht anders ausfallen würde. Meinung daher von Kontra auf Pro und unbeschränkt geändert.
164. unbeschränkt --Hermux ^Talk! 11:13, 10. Dez. 2011 (CET) Jedes weitere Wort von ihm wäre zuviel!
165. 3 Jahre unbeschränkt - A.Savin 11:22, 10. Dez. 2011 (CET) Selbst während des BSV ein unermüdlicher Enzyklopädieschreiber
166. unbeschränkt --Gripweed 11:38, 10. Dez. 2011 (CET)
167. unbeschränkt --Martina _Disk. 13:16, 10. Dez. 2011 (CET) spätestens nach der obigen Stellungnahme und solchen Fortsetzungen
168. unbeschränkt --Wwwurm Mien Klönschnack 13:33, 10. Dez. 2011 (CET) Angesichts des Schaumes vor seinem Mund während der letzten Tage kann ich nicht mehr für eine zeitliche Begrenzung eintreten: der Account hat sich selbst verbrannt.
169. unbeschränkt --MichaelFleischhacker ^Disku 15:09, 10. Dez. 2011 (CET) umentschieden
170. unbeschränkt 3 Monate --Vhancer ^Rede?! 15:52, 10. Dez. 2011 (CET)Anstatt sich in Anbetracht dieser ganzen Vorwürfe zu mäßigen, fährt der Benutzer seine Beleidigungsmaschinerie nocheinmal auf ein höheres Level. Meiner Meinung nach Chance verwirkt.
171. unbeschränkt, siehe Wwwurm. Grüße von Jón + 16:38, 10. Dez. 2011 (CET)
172. unbeschränkt -- Clemens 16:42, 10. Dez. 2011 (CET) Mit den Aktionen in den letzten Tagen hat sich dieser Account selbst verbrannt. Mein Nicht-Ernstnehmen dieses Verfahrens in der vorliegenden Form gilt noch, ist aber obsolet angesichts dessen, dass eine Dauersperre mangels WzeM mittlerweile klar angezigt ist. Im Falle vorhandenen Interesses an konstruktiver Arbeit bitte einen anderen Account zulegen. ursprüngliches Votum
173. unbeschränkt. Agathenon Bierchen? 17:00, 10. Dez. 2011 (CET) Wollte mich ursprünglich gar nicht beteiligen, aber so etwas überstrapaziert auch einen eisernen Geduldsfaden. Tut mir leid.
174. unbeschränkt--Es grüßt das Hillchen 17:10, 10. Dez. 2011 (CET)
175. unbeschränkt --Happolati 17:45, 10. Dez. 2011 (CET)
176. unbeschränkt --SDB 17:47, 10. Dez. 2011 (CET)
177. unbeschränkt -- Toolittle 19:18, 10. Dez. 2011 (CET) da er es sich so sehr wünscht...
178. unbeschränkt -- Marcus 20:22, 10. Dez. 2011 (CET) Wer so laut um Sperre bettelt...
179. unbeschränkt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:30, 10. Dez. 2011 (CET) Nach langem Überlegen, da man ihm mit einer Sperrung vermutlich sogar einen Gefallen erweist. Seine letzten Beiträge zeugen jedoch eindeutig von KWzeM. Irgendwann ist auch das größte Fass AGF leer.
180. unbeschränkt --Hermetiker 22:15, 10. Dez. 2011 (CET)
181. unbeschränkt, Abschiebung nach Pluspedia -- Liberaler Humanist 22:18, 10. Dez 2011 (CET) Ich unterbreche meine Wikipedia-Pause für diese Stimmabgabe. Vor 2 Jahren wurde Ich wegen Missbrauchs der VM gesperrt, da Ich eine Serie von Tiraden TJ.MDs live auf der VM meldete. Ohne Verwunderung beobachte Ich, in welche Serie von verzichtbaren Äußerungen über Schwarzafrikaner und Behinderte (Sammlung) ein Benutzer verfallen ist, der sich 2010 zum Rächer des antisemitischen Trolls Objekt berufen fühlte und mich als dessen Initiator verfolgte ("houndete"). TJ.MD als abschreckendes Beispiel in der WP zu belassen hätte eine mahnende Wirkung, allerdings ist dieser offensichtliche Mangel an Kultur für ein kooperatives Projekt nicht nützlich. Eine Enzyklopädie der Trolle wie Pluspedia halte Ich allerdings für ein faszinierendes Experiment, wir sollten es zumindest passiv unterstützen. Nach Aufforderung mit Hauptaccount bestätigt, --Liberaler Humanist 11:39, 11. Dez. 2011 (CET)
182. unbeschränkt --Janden007 23:12, 10. Dez. 2011 (CET) 3 Monate Votum geändert aufgrund dieses Edits. So etwas zu lesen, schockiert mich, obwohl ich ihn und seine Merkwürdigeiten bereits seit Jahren aus der WP kenne. Fassungslos, --Janden007 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)
183. unbeschränkt --Conan174 00:53, 11. Dez. 2011 (CET)
184. unbeschränkt --Athanasian 09:18, 11. Dez. 2011 (CET)(wegen dieses neuerlichen Ausfalls umentschieden)
185. unbeschränkt --Gerbil 12:01, 11. Dez. 2011 (CET)
186. unbeschränkt --Ehrhardt 12:10, 11. Dez. 2011 (CET)
187. unbeschränkt --Septembermorgen 12:40, 11. Dez. 2011 (CET)(Wer hier mitarbeiten will, sollte fähig sein, sich an Mindestnormen im Diskussionsstil zu halten.)
188. unbeschränkt --AndreasPraefcke 13:44, 11. Dez. 2011 (CET) Oder um es mit den Worten von TJ.MD zu sagen: Diese ganze Genderscheiße hat hier nichts verloren.
189. unbeschränkt --Aktionsheld Disk. 14:33, 11. Dez. 2011 (CET)
190. unbeschränkt --Svíčková na smetaně 15:01, 11. Dez. 2011 (CET) letztes Mal noch contra, damals hab ich mir geschworen wenn er noch einmal wen "Spasti" nennt beim nächsten Mal mit unbeschränkt zu stimmen. Jetzt reicht's, und dass das nicht offiziell Grund in diesem BSV ist ist mir scheißegal
191. unbeschränkt --poupou review? 17:33, 11. Dez. 2011 (CET)
192. unbeschränkt --Lomis 18:58, 11. Dez. 2011 (CET)
193. unbeschränkt --Anka ☺☻Wau! 19:31, 11. Dez. 2011 (CET)
194. unbeschränkt, 400 Tage @xqt 08:05, 7. Dez. 2011 (CET) Meine Entsperrung war durch AGF geleitet aber schon am darauffolgenden Tag hinfällig. Wegen fortgesetztem Unwillen zur Zusammenarbeit verdoppelt. Aus gleichem Grund weiter eskaliert.  @xqt 12:58, 10. Dez. 2011 (CET). Leider unbelehrbar  @xqt 19:53, 11. Dez. 2011 (CET)
195. unbeschränkt --Uwe 20:16, 11. Dez. 2011 (CET)
196. unbeschränkt, habe bis zuletzt gehofft. Jetzt ist Schluss.--Schlesinger ^schreib! 21:02, 11. Dez. 2011 (CET)
197. unbeschränkt --Superbass 21:38, 11. Dez. 2011 (CET)
198. unbeschränkt -- southpark 00:40, 12. Dez. 2011 (CET)
199. unbeschränkt, Umentschieden, auch wenn das Verfahren formal banane ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:47, 12. Dez. 2011 (CET)
200. unbeschränkt --Fish-guts • Disk • +/- 02:55, 12. Dez. 2011 (CET) Ich glaube, man hat lange genug zu gesehen, irgendwann muss einmal schluss sein.
201. unbeschränkt -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:13, 12. Dez. 2011 (CET)
202. unbeschränkt --Pitlane02 _disk 10:32, 12. Dez. 2011 (CET) macht auch jetzt weiter, kapiert es nicht, viel Spaß damit im RL.
203. unbeschränkt --Pentachlorphenol 10:36, 12. Dez. 2011 (CET) lauter kann man eigentlich nicht um Sperre betteln, er soll seinen Willen und damit die unbeschränkte Sperre bekommen.
204. unbeschränkt, hat IMHO wiederholt bewiesen, dass er sich nicht an die notwendigen Umgangsformen halten kann. --GDK Δ 13:01, 12. Dez. 2011 (CET)
205. unbeschränkt, ----Roland1950 13:17, 12. Dez. 2011 (CET)
206. unbeschränkt --RikVII Scio me nihil scire 17:18, 12. Dez. 2011 (CET)
207. unbeschränkt - Mr.Snips 17:36, 12. Dez. 2011 (CET)
208. unbeschränkt --olei 19:10, 12. Dez. 2011 (CET)
209. unbeschränkt ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:29, 12. Dez. 2011 (CET)
210. unbeschränkt --Radian 21:03, 12. Dez. 2011 (CET) Wie Itu, KMic und GDK und weil immer die anderen Schuld sind
211. ad infinitum. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:06, 12. Dez. 2011 (CET)

     unbeschränkt --Fofftein 00:59, 13. Dez. 2011 (CET) Nicht stimmberechtigt --Gleiberg 2.0 01:53, 13. Dez. 2011 (CET)

212. unbeschränkt --adornix 10:48, 13. Dez. 2011 (CET)
213. unbeschränkt --Tolanor 15:26, 13. Dez. 2011 (CET)
214. unbeschränkt --L. aus W. 15:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Contra

solange Simplicius, Brummfuss & co. hier nicht unbeschränkt gesperrt sind liesel Schreibsklave^® 18:46, 6. Dez. 2011 (CET)

1. Erfurter63 19:06, 6. Dez. 2011 (CET) nach den bisher in anderen Sperrverfahren angelegten Maßstäben kein Sperrgrund ersichtlich. benannte "Verfehlungen" wurden bereits geahndet
2. --Phoinix 19:40, 6. Dez. 2011 (CET) Sperren wurden auch hier schon reichlich ausgeteilt: Für die Albernheiten im ANR völlig zu Recht. Bei einigen anderen Sachen wurden die Grenzen negativer Auslegung seiner Aussagen ordentlich ausgeschöpft.
3. --Q-ß^Disk. 19:52, 6. Dez. 2011 (CET) Wie Erfurter63.
4. -- Baird's Tapir 19:55, 6. Dez. 2011 (CET)
5. --Amberg 20:10, 6. Dez. 2011 (CET) Ich sehe die Bedingungen für eine längerfristige Sperre nicht als erfüllt an. Aber TJ.MD sollte sich öfter daran erinnern, dass ein Gemeinschaftsprojekt auch ein gewisses Maß an gegenseitiger Rücksichtnahme – nicht zuletzt auf die Gefühle anderer – erfordert. Auch da, wo man sich für den Klügeren, Kenntnisreicheren oder Gewitzteren hält.
6. In dubio pro libertate. --Hardenacke 21:12, 6. Dez. 2011 (CET) Er sollte aber gewisse Kindereien lassen. Ansonsten wie Fossa (weiter unten) und Erfurter63.
7. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 6. Dez. 2011 (CET) wer Pro zu einer Benutzersperre sagt hat nicht verstanden dass es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt
8. --Hubertl 21:30, 6. Dez. 2011 (CET) Genau, Liesel! Aber wer ist der Co?
9. --PG 21:35, 6. Dez. 2011 (CET)

   --SDI Fragen? 21:43, 6. Dez. 2011 (CET) Wie Erfurter63 jetzt Pro SDI Fragen? 15:29, 11. Dez. 2011 (CET)

10. --Pincerno 21:46, 6. Dez. 2011 (CET)
11. --– Romulus ⌁talk 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)
12. -- Hans Koberger 22:10, 6. Dez. 2011 (CET) wie Amberg

    --Steindy 22:24, 6. Dez. 2011 (CET) – Per Erfurter63 und Amberg. Sorry, aber das geht auch mir zu weit. Ob das Verfahren gültig ist oder nicht, ist bei solchen Ausfällen egal. Meinung geändert. --Steindy 10:26, 10. Dez. 2011 (CET)

13. – Bwag 22:25, 6. Dez. 2011 (CET); wie Amberg
14. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:56, 6. Dez. 2011 (CET) siehe Liesel

    --Michael Metzger 23:07, 6. Dez. 2011 (CET) Jetzt Pro.

    --Schlesinger ^schreib! 23:08, 6. Dez. 2011 (CET) Die Sexismusvorwürfe sind substanzlos, das Andere ist durch Sperren bereits geahndet worden.

    --JosFritz 00:22, 7. Dez. 2011 (CET) Ungeeignete Maßnahme mit schweren unerwünschten Nebenwirkungen. Ich habe aber für einzelne Pro-Stimmen von Kolleginnen, die von TJ.MDs zweideutigen und eindeutigen Ausfälligkeiten persönlich betroffenen waren, absolutes Verständnis. Das ist also keine Stimme, mit der ich TJ.MD bestärken will, so weiterzumachen. Wenn ihm etwas an der Wikipedia liegt, soll er neu anfangen. Wenn ihm der Laden nicht gefällt und er glaubt, andere Leute verarschen zu müssen, soll er freiwillig die Konsequenzen ziehen und gehen. U.a. deswegen geändert in neutral. Wenn ich das Verfahren nicht prinzipiell ablehnen würde, käme für mich nur noch ein unbeschränkt in Frage. --JosFritz 00:36, 10. Dez. 2011 (CET)

15.  Kontra wie Rax (BSV-Ablehnung #20) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 7. Dez. 2011 (CET)
16. --Oltau ^✉ 01:22, 7. Dez. 2011 (CET) wie Schlesinger
17. --RonaldH 06:02, 7. Dez. 2011 (CET) Hier wird kunterbunt miteinander vermischt, was gerade so in den Kram passt. Ob bereits geahndet oder nicht, spielt dabei für die Antragsteller offenbar keine Rolle. Insofern ist eine Sperre, die solch eine Vorgehensweise auch noch bestätigt, nicht gerechtfertigt.
18. Ne bis in idem, völlig abgedrehte und realitätsfremde Vorwürfe. WB 06:57, 7. Dez. 2011 (CET)
19. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:52, 7. Dez. 2011 (CET) Ne bis in idem und analog zu Amberg. Teilweise surreale Vorwürfe des Antragstellers, den Andere hier schon als Möchte-gern-Admin bezeichneten, wenngleich Sperrbefürworter teilweise verständliche Argumente haben.
20. Siechfred 08:18, 7. Dez. 2011 (CET)
21. --NiTen ^(Discworld) 09:01, 7. Dez. 2011 (CET) Nein, hier wird IMHO mit der zu groben Kelle ausgeteilt. ACK Rax oben und Amberg + JosFritz unten.
22. --Rolf-Dresden 09:38, 7. Dez. 2011 (CET) Siehe Liesel. Ihr könnt TJ.MD gern für *jedes einzelne Vergehen* mit jeweils aufsteigender Dauer sperren, aber das hier geht zu weit.
23. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:01, 7. Dez. 2011 (CET) Wie Amberg
24. --Global Fish 10:25, 7. Dez. 2011 (CET) Ich halte zwar die Häufung, mit der TJ.MD die Grenzen auslotet, auch für nicht hilfreich. Aber es bleibt Kinderkram, und die Reaktionen darauf sind erst recht solcher. Und die Verstöße wurden bereits sanktioniert (manche m.E. bereits überhart).
25. --Hosse Talk 10:40, 7. Dez. 2011 (CET) wenn er sich daneben benimmt, wird er halt gesperrt. Ich finde durchaus auch, dass er sich beherrschen sollte, aber eine Benutzersperre? Nein, nicht aus den oben angeführten Gründen.
26. --Jocian 12:18, 7. Dez. 2011 (CET) wie Amberg und JosFritz
27. --Diorit 12:23, 7. Dez. 2011 (CET)
28. --CM 12:38, 7. Dez. 2011 (CET)
29. -- Nurgut 14:20, 7. Dez. 2011 (CET) siehe (durchgestrichenes ;-) von) JosFritz
30. -- Jogo30 16:09, 7. Dez. 2011 (CET) Sorry, aber mind. 80% der Vorwürfe sind bereits geahndet. Für ein BSV reicht das somit nicht. -- Jogo30 16:09, 7. Dez. 2011 (CET)
31. --MBxd1 18:58, 7. Dez. 2011 (CET) Für das, was hier als Gründe genannt wurde, sind Admins zuständig. Kein weitergehender Sperrgund erkennbar.
32. --Ul1-82-2 19:42, 7. Dez. 2011 (CET) wie JosFritz

    Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:42, 7. Dez. 2011 (CET) Mehrfachverurteilung wäre nicht angemessen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:42, 7. Dez. 2011 (CET)

33. fossa net ?! 22:18, 7. Dez. 2011 (CET) Gruppendynamische Katharsisrituale sind nicht so meins
34. --Dadawah 22:22, 7. Dez. 2011 (CET)
35. --Neozoon 23:08, 7. Dez. 2011 (CET)
36. --Antemister 23:11, 7. Dez. 2011 (CET) vgl. Liesel, man möge erstmal die wirklichen Störer entsorgen
37. --(Saint)-Louis 23:31, 7. Dez. 2011 (CET) Mag sein, dass der Nutzer eine Sperre verdient hat, aber aus dem Antragswirrwarr sind keine klaren Gründe ersichtlich, warum eine Sperre nötig wäre, um Schaden vom Projekt abzuwenden.
38. --A.-J. 23:52, 7. Dez. 2011 (CET)
39. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:02, 8. Dez. 2011 (CET) per (Saint)-Louis
40. --Wiguläus 01:54, 8. Dez. 2011 (CET)

    --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:18, 8. Dez. 2011 (CET) wie JosFritz --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:50, 10. Dez. 2011 (CET)

41. --Arcudaki Blitzableiter 10:49, 8. Dez. 2011 (CET)
42. -- W.E. Disk 11:12, 8. Dez. 2011 (CET)
43. --Wossen 12:21, 8. Dez. 2011 (CET)
44. --Kero 14:23, 8. Dez. 2011 (CET) Er ist politisch unkorrekt und wurde dafür gemaßregelt. Er nervt. Er ist unbeliebt. Aber wir untergraben gleich mehrere grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien, wenn wir ihn dafür lynchen. Wenn das Schule macht, sind wir früher oder später alle mal dran.
45. Elvaube^{?! ± M} 20:41, 8. Dez. 2011 (CET) Weil Lars von Trier schon auf der Hauptseite war.
46. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder sind nur noch damit beschäftigt, uns gegenseitig den Mund verbieten zu wollen? Ich kann nicht mal ansatzweise beschreiben, wie sehr mir dies auf die... äh, auf den Zeiger geht. Und leider ist es wahrlich nicht das erste Mal, dass gerade der Antragsteller sich als Berufs- und Drittbetroffener hervortut. Kurz gesagt: Och nö. --Björn 22:32, 8. Dez. 2011 (CET) P.S.: Wenn wir über projektschädigendes Verhalten sprechen wollen, sollten wir uns beizeiten über schnippelnde „Schiedsrichter“ mit gespanntem Verhältnis zur Meinungsfreiheit unterhalten. Ich wiederhole: Wahrlich ein Kapitalverbrechen, den Laden hier nicht ernst zu nehmen.
47. --Klugschnacker 08:37, 9. Dez. 2011 (CET) Nicht im Rahmen dieses verqueren BSV; das ist aber kein Freibrief für sein Handeln hier.
48. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:45, 9. Dez. 2011 (CET) Manchmal nervt er ja wirklich, aber das hier geht gar nicht. Warum liest keiner mehr Bonhoeffer?
49. --V ¿ 10:37, 9. Dez. 2011 (CET)
50. --Gmünder 10:43, 9. Dez. 2011 (CET) in den Rechtswissenschaften bei Grundrechtseinschränkungen, gibt es die so genannte "Verhältnismäßigkeitsprüfung" welche das Übermaßverbot prüft. Wenn man diese darauf anwendet, wird hier bei pro mehrheitlich ein unverhältnismäßiger Eingriff gefordert, deshalb stimme ich für contra. Ich bekomme das Gefühl, dass hier die Soziale Erwünschtheit mit rein funkt.
51. --Α.L. 10:52, 9. Dez. 2011 (CET) sollte seinen pointierten (un)ton an dem wesentlichen ausrichten - ansonsten traue ich einem gynäkologen in seinem fachbereich im anr kompetenz zu. WP:C ist kein gültiger massstab
52. --Pwjg 15:45, 9. Dez. 2011 (CET) wie z.B. Klugschnacker und M.ottenbruch
53. --Taste1at 16:28, 9. Dez. 2011 (CET)
54. --TorstenZ 18:31, 9. Dez. 2011 (CET)

    --CC 22:28, 9. Dez. 2011 (CET) Ich denke, dass TJ.MD auf die Dauer in der WP keine Chance hat. Die Denkwelten sind zu verschieden. Form und Inhalt dieses BSV sind allerdings derart daneben, dass ich nur die Möglichkeit sehe, die Sperre abzulehnen. Kopfschüttelnd, --CC 22:28, 9. Dez. 2011 (CET)Leider nehmen seine PAs an Zahl permanent zu und werden immer intensiver. Zuviel für eine Ablehnung des BSV. Schade.

55. --Elop 00:41, 10. Dez. 2011 (CET) (siehe umseitig)
56. --Hei_ber 00:45, 10. Dez. 2011 (CET) wie Amberg.
57. -- smial 11:42, 10. Dez. 2011 (CET) Eigentlich unbeschränkt, aber nicht in einem solch merkwürdigen Verfahren.
58. --Dontworry 12:47, 10. Dez. 2011 (CET)
59. --DB-Fan 17:55, 10. Dez. 2011 (CET)
60. Mag nicht der friedlichste Genosse hier sein, aber was hier als "Belege" vorgebracht wird ist gelinde gesagt lächerlich. --Kronf @ 22:50, 10. Dez. 2011 (CET)
61. --Mgehrmann 23:34, 10. Dez. 2011 (CET)
62. --Mogelzahn 00:31, 11. Dez. 2011 (CET) Es gibt viele Gründe TJ.MD zu sperren - auch längerfristig (ob auch dauerhaft, will ich nicht ausschließen). Aber nicht in einem derart mißglückten Verfahren, bei dem grundlegende Formalia verletzt worden sind.
63. --Goldzahn 02:08, 11. Dez. 2011 (CET) Das kann man schon aushalten.
64. --Brainswiffer 09:06, 11. Dez. 2011 (CET) er ist nachweislich nicht mein Freund und vielem stimme ich nicht zu - einiges ist aber RE-Aktion, wo man alles sehen muss.
65. --Alupus 09:10, 12. Dez. 2011 (CET) Dies trotz der Ahndungswürdigkeit der Äußerungen TJ MD's nach Abschluss des SG-Verfahrens. Ich halte das Verfahren für unzulässig, siehe oben. In einem juristischen Prozeß wäre die Sache damit de facto erledigt, auf die Begründetheit würde man nicht nur zur Arbeitsersparnis gar nicht mehr eingehen. Damit meine Auffassung über die Unzulässigkeit nicht durch die Eigenheiten des Abstimmungsverfahrens konterkariert wird, bleibt mir hier imo nichts anders übrig, als mit Kontra zur Begründetheit abzustimmen. Und als weitere Anmerkung: Ein BSV sollte natürlich nicht zu einer Doppelbestrafung führen. Aber: Konkrete und auch geahndete Verfehlungen können m. E. gleichwohl Grund zu einem zumindest zeitweiligem Ausschluss aus der Gemeinschaft geben, wenn diese im Sinne eines Selbstschutzes zur Überzeugung kommt, dass der Kollege hier dem Betrieb mehr schadet als nutzt. In einem zulässigen BSV würde meine Stimme daher höchst wahrscheinlich an einer anderen Stelle stehen.
66. --Markooo 13:30, 12. Dez. 2011 (CET) (siehe meine Aussage bei Ablehnung BSV)
67. --AFBorchert 15:33, 12. Dez. 2011 (CET) Ich sehe formale Probleme mit dem Verfahren (siehe oben). Nun möchte ich keine der absolut unpassenden und unnötigen Beiträge von TJ.MD hier beschönigen. Einige der verlinkten Beispiele sind banal, andere haben hier absolut nichts verloren. So etwas kann aber ganz normal mit Ermahnungen, Löschungen und Sperren abgehandelt werden und rechtfertigt nicht automatisch ein Benutzersperrverfahren. Für so etwas erwarte ich eine Dokumentation, warum der Betreffende dem Projekt nachhaltig schadet und warum keine Hoffnung auf Änderung besteht. Genau dies fehlt hier aber. Und ohne so eine schlüssige Dokumentation bin ich auf der Contra-Seite, da ich TJ.MD nicht näher kenne und ich auch keine Lust habe, selbst die Analyse durchzuführen, zu denen die Antragsteller keine Lust hatten.
68. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:56, 12. Dez. 2011 (CET) Wie viele meiner Vorredner.
69. --blatand 01:59, 13. Dez. 2011 (CET)
70. --Fastback1968 12:38, 13. Dez. 2011 (CET)
71. --Stanzilla 13:21, 13. Dez. 2011 (CET) Wie AFBorchert und Amberg. Gerade noch so eben contra.
72. --Stephan Schwarzbold 14:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 6. Dez. 2011 (CET) Nervensäge mit Hang zu unangemssener Wortwahl. An sich konstruktiv, aber oft das Klima vergiftend. Bin daher bislang unentschlossen.

   --Schlesinger ^schreib! 21:37, 6. Dez. 2011 (CET)

   --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:44, 6. Dez. 2011 (CET) in Parkposition, weil unentschlossen das setzt dem ganzen eine weitere Krone auf, nun pro

2. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:02, 7. Dez. 2011 (CET) Wie beim ersten BSV auch.
3. --JosFritz 00:40, 10. Dez. 2011 (CET) Ungeeignete Maßnahme mit schweren unerwünschten Nebenwirkungen. Besser: Konto jetzt administrativ dichtmachen.
4. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:50, 10. Dez. 2011 (CET) Wer das eine will, muß das andere mögen. Das BSV ist IMHO schlecht vorbereitet. Ansonsten hätte ich wohl doch eher für eine Sperre votiert. Der Kandidat wird mir viel zu oft, zu persönlich.
5. --Grand-Duc 02:55, 11. Dez. 2011 (CET) Wie HyDi auf 1. Es gibt gute Aktionen, es gibt Aktionen, die gut sein könnten und völlig in die Hose gehen und es gibt verschüttete Giftfässer. Ich möchte/müsste mal meine mit einer gewaltigen Menge Menschenkenntnis gesegneten Ehefrau fragen, was sie von so einem Verhalten, wie es TJ zeigt, hält...
6. Bernhard Wallisch 16:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Akzeptanz des Benutzerverfahrens
Pro	170 Stimmen	66,1 %
Contra	87 Stimmen	33,9 %
Summe zählender Stimmen	257 Stimmen	100 %
Enthaltung	3 Stimmen
Abstimmung im Benutzersperrverfahren
Notwendige Antragsmehrheit für eine Sperre (Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mind. 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre stimmen.)	158 Stimmen	> 55 %
Für eine Sperre von TJ.MD stimmen	214 Stimmen	74,8 %
Gegen eine Sperre des TJ.MD stimmen	72 Stimmen	25,2 %
Summe zählender Stimmen	286 Stimmen	100 %
Enthaltung	6 Stimmen

Ergebnis

Nach Auswertung der Wahl steht folgendes Ergebnis fest. Die Mehrheit der Benutzer akzeptierte mehrheitlich dieses Benutzersperrverfahren. 214 stimmberechtigte Benutzer stimmten für die geforderte Sperre gemäß Antrag und erreichten damit die notwendige Antragsmehrheit (mind. 158 Stimmen nötig). Benutzer TJ.MD ist damit gemäß Community-Entscheid für die Dauer von 35 Jahren zu sperren. Stimmberechtigung wurde überprüft. gez. --Funkruf WP:CVU 16:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Berechnung der Auswertung

286 Gesamtstimmen * 55 % = 157,3, die 158. Stimme absteigend von der höchsten Sperrdauer aus bestimmt die Sperrdauer, da sie zusammen mit allen weiteren Prostimmen mit längerer Sperrdauer mindestens 55 % der Gesamtstimmen auf sich vereint. Die 158. Stimme absteigend ist die 57. Prostimme von oben, also ist der Benutzer für die Dauer von „Fünf mal lebenslänglich“ zu sperren, konkret festgelegt wurde das auf 35 Jahre.

Gegenprobe

286 Gesamtstimmen * 45 % – 72 Kontras = 128.7 – 72 = 56,7. Die nächsthöhere ganze Zahl ist wiederum die entscheidende Prostimme, also die 57. Prostimme. --Geitost 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist korrekt. --Funkruf ^WP:CVU 17:08, 13. Dez. 2011 (CET)