Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jbergner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Flugscham) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Jbergner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
2 wechselne IPs, die seit einigen Wochen, zuletzt fast täglich, oft mehrfach, Löschanträge gegen von mir begonnenene Artikel stellen. Es fällt schwer, diese aufgrund der spam-artige Masse an Löschanträgen gegen mich alle einzeln aufzuführen. JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
1)
Benutzer1 		2)
Benutzer2 		3)
Benutzer3
1) Benutzer1 X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) Benutzer2 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) Benutzer3 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Vorweg: Mir fällt dieser Antrag etwas schwer. Ich möchte hier eigentlich nur in Ruhe an meinem Themenfeld weiterarbeiten. Allerdings wurde mir von einem Admin verboten, eine Parallele zwischen Jbergner und der wechselnden Telekom-IP zu ziehen, die seit einiger Zeit unentwegt Löschanträge gegen von mir begonnene Artikel stellt. Mehrere Benutzer erwarten daher von mir diesen Antrag. Auch der Benutzer Jbergner selbst.

Meine Befürchtung ist, dass er in seinen beiden Rollen (Benutzerkonto vs. IP) unterschiedliche Computer verwendet. Auch ist er möglicherweise mobil. Die IP-Adressen und Standorte wechseln. Auch benutzt er möglicherweise einen IP-Tunnel. Ich selbst bin angesichts nachfolgender Punkte, z.T. sind es Indizien, z.T. für mich klare Beweise, jedoch bereits vollständig überzeugt, dass es sich um denselben Benutzer handeln muss. Ich würde mich freuen, wenn ein neutraler abarbeitender Benutzer meine Indizien abschließend verbal einmal bewertet, ob nun die CUA negativ ausfällt oder nicht. Dass es im Falle einer negative CUA keine 100% Sicherheit gibt, ist mir klar. Aber eine Einschätzung aufgrund unten genannter Indizen muss m.E. ebenfalls möglich sein, ob nun im Sinne einer Belastung oder Entlastung des Benutzers Jbergner. Mir geht es hier letztlich gar nicht nur um eine CUA, sondern insbesondere auch um eine Bewertung der von mir aufgeführten Indizien und Beweise. Sowohl eine Vandalismusmeldung als auch Anfrage beim Schiedsgericht verwiesen mich auf die CUA als den zu gehenden Weg.

Es gibt eine Reihe von Parallelen zwischen dem Verhalten von Benutzer Jbergner und den wechselnden IP-Adressen, die seit einiger Zeit ebenfalls gehäuft Löschanträge gegen von mir begonnene Artikel stellen:

Ich denke, es wird rasch klar, dass hier eine Vielzahl von Parallelen vorliegt, die über reinen Zufall weit hinausgehen. Ich wäre sehr an einer Einschätzung durch einen neutralen CUA-Abarbeiter interessiert. Flugscham (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Ich arbeite hier seit gut einem Jahr als angemeldeter Benutzer mit. Seit etwa Mitte Dezember erhalte ich plötzlich fast täglich Löschantrage auf von mir begonnene Artikel, z.T. bis zu drei an einem Tag. Diese Anträge werden fast immer eingestellt. Ich führe hier beispielhaft einmal nur die Löschanträge der letzten 10 Tage auf. Angefangen hat diese Serie ja schon davor: 5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar, 12. Januar, 12. Januar, 12. Januar. Diese unglaubliche Masse an unnötigen, praktisch immer erfolglosen Löschanträgen hat möglicherweise das Ziel, meine Mitarbeit in der Wikipedia mit sinnlosen Diskussionen lahmzulegen und/oder meinen Themenschwerpunkt, die Klimatologie, aus der Wikipedia herauszuhalten. In den Diskussionen werde ich typischerweise persönlich angegangen. Ich fühle mich verfolgt, persönlich beleidigt und bei meiner Artikelarbeit behindert. Regelmäßig wird in den Diskussionen die Relevanz meiner Artikel infrage gestellt oder mir Klimahysterie vorgeworfen, möglicherweise um mich zu diskreditieren. Es gibt nachweislich an der Relevanz von mir begonnener Artikel keine Zweifel. Dieses Schikanen sind für mich belastend. Mittlerweile hat sich gezeigt, dass das Vorgehen von Jbergner in meinem Fall kein Einzelfall ist. Beispielsweise hat ein anderer Benutzer hier von einem sehr ähnlichen Fall von Verfolgung durch Jbergner berichtet, der ihn letztlich aus seinem eigenen Themenbereich vertrieben hat. Ein wider anderer Benutzer beschwert sich über einen „unterirdischen Umgangston“ bei Jbergner. Wikipedia muss aus meiner Sicht vor diesen Praktiken geschützt werden. Flugscham (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Zu "Sockenpuppen-Anfangsverdacht": Selten eine solch offensichtlich unspezifierte Aufforderung an Andere gelesen, doch bitte Socken zu fischen. Ansonsten lässt sich obige langatmige Ausführung aus meiner Sicht nur solcherart zusammenfassen: Zusammenfantasierter Humbug.

Zu "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch": Oberhalb der Behauptung von Flugscham "Es gibt nachweislich an der Relevanz von mir begonnener Artikel keine Zweifel" (die Überzeugung muss man erst einmal haben, Hut ab) werden unter Sockenpuppen-Missbrauchsverdacht die LA-Steller vom 5. bis zum 12. Januar als meine Socken bezeichnet, also neben IPs Benutzer:SlartibErtfass der bertige am 6.1. für Katharine Wilkinson und Benutzer:Icodense99 ebenfalls am 6.1. für Clara Mayer.

Insgesamt weise ich alle hier und anderswo in der Wikipedia in die Öffentlichkeit getragenen Vorwürfe als Unsinn zurück und erwarte, wenn sie nicht bewiesen werden, weiterhin die bereits am 1.1. geforderte Entschuldigung. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Frage: Wird mir eigentlich noch die Eröffnung des Verfahrens hier gegen mich offiziell bekanntgegeben, z. B. auf meiner Disku? Administrativ oder durch die beantragende Flugscham? Oder muss ich mich darauf verlassen, dass mich die hier fair und offen mitarbeitende IP informiert? Zum Glück hatte ich die Seite WP:CUA schon vorsichtshalber auf die BEO genommen. Ist das die normale Vorgehensweise, dass Beantragende die andere Seite nicht informieren (müssen)? --Jbergner (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier ein [Hinweis]. --91.13.114.75 10:04, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]


Anmerkung der IP, die LAs auf Artikel von Flugscham gestellt hatte: Ich bin eine IP, war eine IP und werde immer eine IP bleiben. Ich bin keine Sockenpuppe von irgendwem. Ich arbeite hier seit Jahren mit und stelle auch immer wieder LAs ("Erfolgsquote" > 80%) auf eindeutige Fälle, beteilige mich an LP, ansonsten bin ich VM-Dschungel (Schüler-IP-Beiträge zurücksetzen und die IPs auf VM eintragen, etc). Auch in Artikelarbeit bin ich beteiligt (ISBNs, nachtragen etc). Ich bin durch eine LP, an der ich kommentierend beteiligt war, weitergehend auf die Webseite von Flugscham gelangt und habe dort rein zufällig ausgewählt drei Artikel von ihm geöffnet. Da alle drei aus meiner Sicht starke Relevanzprobleme hatten, stellte ich für diese drei Artikel LA. Weitere LAs waren erstmal nicht beabsichtigt. Flugscham ist daraufhin zur VM gerannt und hat sich beklagt, dass er verfolgt werden würde. Ich wäre eine IP von JBergner. Ob berechtigt oder unberechtigt hat Itti die drei LAs mit LAE (wegen BNS) geschlossen, aber nicht administrativ als "behalten" entschieden. Weitere Nachfragen anderer User, die das LAE nicht nachvollziehen konnten, hat Itti auf ihrer Disk den Sachverhalt erläutert, aber auch mitgeteilt, dass neue LAs ggf sinnvoll wären, aber bitte einzeln und nicht mit meiner LA-Begründung, damit es nicht wieder als BNS angesehen werden würde. Ich habe Jbergner auf seiner Disk mitgeteilt, dass ich mich vertraulich mit meinen letzten 20-30 (oder mehr) IPs an Admins wenden würde, wenn es zu einem CUA käme, um ggf zu zeigen, wer ich bin und woher ich komme. Die Vorwürfe von Flugscham zu Sockenpupperei sind hahnebüchen, seine PAs gegen mich jucken mich aber nicht, zeigen aber, dass eine WP-Arbeit eigentlich objekt- und lösungsortierte Diskussion erfordert, der es oft auf seiner Seite fehlt (statt dessen wird mit PAs, überlangen Beiträgen und anderen Techniken der Diskussionspartner (nicht -gegner!) versucht mundtot zu machen. Ebenso ist eigentlich Kritik- und Einsichtsfähigkeit notwendig. Daran muss gearbeitet werden. Wieder zu mir: ich war nicht die IP, die am Jahresanfang mehrere LAs von FS-Artikeln gestellt hat. Die ersten waren vom 12.01.2020. Weiter werde ich mich von mir aus hier nicht melden, es sei denn ich werde dazu gefragt. Ich habe auch einen entsprechenden TExt auf der SG-Seite gegen JBergner veröffentlicht. Nachdem jetzt (der seit zwei Wochen versprochene) CUA gegen JBergner gestellt wurde, biete ich hiermit nun an, vertraulich meine kompletten Fritzbox-Protokolle der letzten Wochen, Name und Adresse, Router und Provider schriftlich zur Verfügung zu stellen. Bedingung: Vertraulichkeit und nur an einen SG- oder CU-Admin. Bitte dazu eine offizielle WP-Emailadresse hier posten. Ich lese hier mit. --91.13.114.75 08:44, 16. Jan. 2020 (CET) (täglich wechselnd, da ich der Zwangstrennung unterliege.[Beantworten]

Danke für dein Engagement im Sinne des Hochhaltens unserer eigenen Werte und Ansprüche an uns selbst und die Kollegen. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

@Flugscham: diese CU/A halte ich nicht für bearbeitbar. Du möchtest einen Abgleich mit den IPs, dann musst du diese auch auflisten. Ja, das macht Arbeit, doch du kannst nicht verlangen, dass andere diese Arbeit für dich erledigen. Es ist deine Anfrage. Gruß --Itti 08:42, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich werde, sobald ich Zeit habe, spätestens am Wochenende, die entsprechenden IPs einzeln aufführen. Ich werde, nachdem gestern wieder vier (!!!) Löschanträge hinzugekommen sind, jetzt auch alle Benutzer aufführen, die hier seit Anfang Januar mindestens einen Löschantrag gestellt haben. Diese unglaubliche und plötzliche Explosion an Löschanträgen kann nun wirklich niemand mehr übersehen. Wenn es sich bei den anderen Benutzer nicht um Sockenpuppen handelt, so ist dies offensichtlich abgesprochen. Dass die IP = Jbergner ist habe ich denke ich weiter oben ausreichend belegt. Flugscham (Diskussion) 08:06, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Das nennt sich dann „Sockenfischen“ und ist nach unseren CU-Richtlinien nicht zulässig. Meinetwegen dürfte man mich gerne checkusern, ich hab nix zu verbergen. Ich bin keine Sockenpuppe von irgendjemandem und hab mich auch mit niemandem abgesprochen. Ganz offensichtlich liegt es nicht an den Anderen, sondern schlicht und ergreifend an deinen Artikeln. Ich würde dir dringend empfehlen, mal an deiner Selbsteinschätzung zu arbeiten. Eine derartige Hybris und Uneinsichtigkeit („Es gibt nachweislich an der Relevanz von mir begonnener Artikel keine Zweifel.“ oder „Dass die IP = Jbergner ist habe ich denke ich weiter oben ausreichend belegt.“) hab ich schon länger nicht mehr gesehen. --Icodense 08:33, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Flugscham, was Du machst wird immer schwachsinniger. Nach dem was Du hier gerade geschrieben hast sind also alle LA-Steller Socken von Jbergner. Noch bescheuerter geht's wohl nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Die von Flugscham behaupteten "massenhaften LA" von JBergner manifestieren sich in exakt den o.g. drei "Beispielen" für die letzten Monate. Das reichte schon aus, um mit wilden Sockenpuppenvorwürfen um sich zu werfen und um das SG anzurufen. Dieses CU/A ist nur unter dem von Ghilt indirekten Ultimatum entstanden, das SG-Verfahren abzulehnen, wenn kein CU/A erstellt würde. Auch jetzt zwei Tage später kann Flugscham keine Fakten / Beweise vorweisen, wie man dem Antrag unschwer entnehmen kann. Flossenträger 09:14, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, Du hast vergessen die ganzen LAs der IP zu zählen. Flugscham (Diskussion) 08:07, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Die meisten Indizien sind relativ nichtssagend und dürften sich immer in ähnlicher Form bei zwei unterschiedlichen Personen mit ähnlichen Zielen finden lassen, daher gehe ich mal nur auf die auffällig unstimmigen Punkte der Darstellung ein:

  • Der angeblich „verräterische“ Tippfehler ist völliger Humbug. Aus Gewohnheit schreibt man viel, aber nie den eigenen Benutzernamen (es sei denn, man führt Selbstgespräche...). Das ist also eher ein entlastendes Indiz.
  • SH ist die üblichste Abkürzung für Schleswig-Holstein (vgl. Artikeleinleitung...). Was soll die unsinnige Behauptung, das wäre ungewöhnlich? Darüber hinaus ist die Argumentation zu diesem Punkt überhaupt nicht plausibel. „Auch die IP-Adresse räumte, nachdem sie aufgrund eines Massenlöschantrags gegen vom mir erstellte Artikel gesperrt wurde, erstaunlicherweise am selben Tag ein, dass sie ursprünglich aus Schleswig-Holstein stammt, jedoch beruflich woanders lebt.“ Das soll ein Indiz für die Identität sein? Wäre die IP wirklich Jbergner gewesen, hätte sie sicherlich nicht freiwillig ein Indiz geliefert.
  • Wieso ist „Uni-intern“ denn eine Falschschreibung? Uni ist in diesem Wort kein Adjektiv. Zudem ist es naheliegend, dass man einfach das Wort einer ähnlich argumentierenden Person gelesen und übernommen hat. --Icodense 21:50, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Zum ersten Punkt: Menschen sind keine Computer. Unfallforscher können bestätigen, dass "fernliegend" kein Hinderungsgrund für Fehlleistungen ist.
Zum zweiten Punkt: "SH" würde ich auch als üblichste Abkürzung für Schleswig-Holstein empfinden -- zumindest hier in Norddeutschland...
Zum dritten Punkt: Spätestens seit der Rechtschreibreform werden Adjektive auch dann grundsätzlich klein geschrieben, wenn sie aus Nomen zusammengesetzt sind.
Was das nun in Bezug auf den Antrag bedeutet, halte ich mich mangels eindeutiger Meinung zurück. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wurde hier angepingt und kann versichern, dass Katharine Wilkinson nicht relevant ist, habe deswegen den Admin angeschrieben und ich kann auch versichern keine Socke von Jbergner zu sein, oder seine IP oder ihn oder auch sie zu kennen, selbiges gilt für Icodense oder Flugscham. Da würde ich auch gerne in Ruhe gelassen werden, also von Flugscham. Es ist schon sehr mühsam solch langen Statements auch nur halbwegs zu lesen und ich empfinde das auch als extrem zeitraubend. Worum geht es denn eigentlich? Wirklich nur um einen LA? Also langsam mache ich mir ernsthafte Sorgen. Keine Freunde? Keine Hobbies? Nichts zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:04, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Flugscham, ich habe gerade einen LA auf einen Deiner substanzlosen Artikel gestellt. Bin ich jetzt auch eine Socke von Jbergener? In Furcht verharrend: Zweimot (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gleichfalls -- .Tobnu 08:42, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
5 LAs innerhalb von einer Stunde. Da seid ihr bestimmt stolz. Besonders auf so absurde LAs wie bei Bärbel Hönisch. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
(BK) Flugscham führt oben als Beispiel für missbräuchliche LAs diee auf: 5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar, 12. Januar, 12. Januar, 12. Januar. Dazu ist zu sagen, dass am 8. Januar tatsächlich gelöscht wurde Daniela_Domeisen_(gelöscht) und die drei vom 12. Januar wurden von Itti administrativ beendet, also überhaupt nicht diskutiert. Bei denen, die behalten wurden, war die Diskussion nicht eindeutig, letztlich sind das Abwägungsentscheide gewesen. Keiner der Löschanträge war offensichtlich missbräuchlich, da alle Artikel deutliche Qualitätsmängel aufwiesen, abzulesen an den lebhaften Diskussionen und auch Artikelverbesserungen nach dem Stellen des LA. Ein LA-Missbrauch liegt erst dann vor, wenn der LA unbegründet ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:10, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry aber wenn es Qualitätsprobleme setzt, schickt man den Artikel in die QS. Wenn der Nutzer sich nicht bessert, kann man über Adminansprachen o.Ä. auf ihn einwirken. Aber die Dauer-LAs in den letzten Tagen - die offensichtlich aufgrund von Qualitätsmängeln und meist nicht wirklich aufgrund von Relevanzzweifeln erfolgen - sind nicht nur überflüssig sondern tragen ebenfalls zur Eskalation dieses Konflikts bei. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Dein Argument wäre schlüssig, wenn die LAs immer von einem Nutzer kommen würden. Das sind aber schon sehr verschiedene IPs und auch angemeldete Namen. Das deutet daraufhin, dass die Relevanz nicht im Artikel belegt war. Das ist auch ein Qualitätsmangel, aber der wird gerne auch mal per LA erledigt. Mein Stil wäre das nicht, aber nach den Regeln ist es zulässig. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:27, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Meine Kritik (insbesondere an der heutigen Aktion) ist ja nicht, dass es unzulässig wäre, sondern einfach schlechter Stil und eine zusätzliche Eskalation des Konflikts. Sein Sockenpuppen-Vorwurf ist natürlich Unsinn, aber dass jetzt verschiedene Nutzer parallel haufenweise LAs auf seine Artikel stellen, ist auch nicht die Art von kollektiver Zusammenarbeit, die man sich hier wünschen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Sockenpuppenvorwürfe und völlig überzogene Empfindlichkeit für 3(!) in Worten "drei"! Löschanträge in über drei Monaten bei gleichzeitiger Beratungsresistenz sind aber ein guter Stil? Ich habe mir das Gebaren recht lange einfach nur angesehen, überlege aber mittlerweile ernsthaft ob ich ein BSV einleiten soll. Auf die Mitarbeit solcher Accounts können wir locker verzichten. Das hier ist nun mal ein kollaboratives Projekt, da kann keiner genau seine Position durchsetzen und wir leben mit Kompromissen. Wer das nciht kann ist hier einfach nur falsch. Flossenträger 06:56, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nee was er macht ist Unsinn, da will ich ihn nicht unterstützen. Was ich hier kritisiere ist die Aktion von gestern, wo einige Nutzer eskalierend mitten in diesem Konflikt offenbar systematisch seine Artikel durchgegangen sind, um innerhalb kurzer Zeit LAs darauf zu stellen (obwohl laut LD meist recht eindeutig relevant). --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun ja, Flugscham hat sich ja auch alle Mühe gegeben auf seine unzureichenden Artikel hinzuweisen. Das ist dann halt die Konsequenz (wenn auch nicht die feine englische Art...). Wären die Artikel so toll, wie offenbar von Flugscham selbst empfunden, wären die LA binnen Minuten geLAEt worden. Statt dessen wird die VT noch weitergesponnen. Das tragisch-komische daran ist, das ein CU/A im Falle von Canvassing (die neue Arbeitsthese von Flugscham) völlig unbrauchbar ist. Inakzeptabel fidne ich, das das CU/A n och nciht abgelehtn wurde. Jbergner wird hier ohne Ende vorgeführt, mit Betonung auf "ohne Ende", was mich ehrlich gesagt ziemlich wütend macht (obwohl ich auch hin und wieder andrerer Ansicht bin als er, das gehört aber einfach dazu). Der hanebüchene SG-Antrag und die Farce eines CU/A gehören kurzfristig abgelehnt. Das SG ist ja schon auf dem besten Weg dazu (endlich/für seine Verhältnisse recht schnell). Flossenträger 10:57, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Der CUA sollte abgelehnt werden. Der Benutzer Flugscham hält sich nicht an die NPOV- und Qualitätsanforderungen. Entsprechende Hinweise ignoriert er und beginnt Metadiskussion. Dazu zählt seit Neuestem auch ein SGA und dieser CUA. Dass dieses Verhalten dazu führt, dass ein inzwischen auf mehrere andere User gewachsener Kreis jeden Edit von Flugscham wg. POV-Pushing überprüft, ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Nun kann man den POV selber richtig schreiben oder auch einen LA stellen. Da der Lemmagegenstand i.a. relevant ist, führt ein LA ggf. zu einer Power-QS und die Einträge bleiben. Das ist jedoch kein Hinweis darauf, dass die LA unberechtigt sind. Dass die Ignoranz zudem dazu führt, dass wenig AGF aufgebracht wird, ist bedauerlich, aber ebenfalls kein auf dieser Seite zu diskutierender Punkt. Da man auch als IP einen LA stellen darf, ist das Stellen der LA durch die IPs keinerlei Missbrauch. Daher ist es belanglos, ob die IPs einem Benutzer aus dem Kreis der Überprüfer zuzuordnen sind. Da LD keine Abstimmungen sind und die abarbeitenden Admins einen immer wieder vorkommenden Sockeneinsatz mitdenken und sich auf die Inhalte und nicht die Häufigkeit der Argumente stützen, wäre eine Identität ohne faktische Auswirkung. (Dass die Identität auch nicht im Ansatz erkennbar ist außen vor.) (Dass der Benutzer Flugscham den Sockenvorwurf - auch ohne CU(!) - nicht ohne zwingenden Beleg wiederholen sollte und wird, ist auch klar.) --He3nry Disk. 07:40, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

An alle hier Mitlesenden

Hört bitte damit auf, LAs auf Flugschams Bestandsartikel zu stellen mit der Begründung "Mangelnde Relevanz". Ich glaube, nach meinen vier LAs und dem Durchgehen der Community durch die knapp 100 Flugscham-Biografien sollten die enz. Nichtrelevanten inzwischen auf dem Tisch liegen und bekannt sein.

Wenn LAs nötig sind aufgrund absolut grottenschlechter Qualität, Beleglage oder POV-Formulierungen, dann benennt das auch so. Jedoch wird im Moment Flugscham wohl nicht den Kopf dafür freibekommen, seine Artikel selbst während einer LA-Power-QS soweit selbst zu verbessern, dass hinterher eine ausreichende Biografie in der Wikipedia steht, die der Lebensleistung der biografierten Person adäquat ist. Also wird administrativ auf "Behalten" entschieden, weil enz. Relevanz vorliegt, und dann steht das da so rum.

Also überlegt stattdessen bitte, wie die Community Flugscham dazu bekommen kann, die entstandene Malesche selbst zu bereinigen. VG --Jbergner (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage, Gruß Rax post 19:54, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweis
  • Hinweis an Benutzer:Flugscham: Du hast den Antrag am 15.1./21:04 hier angelegt, offenbar ohne dir zuvor die notwendigen Informationen zum Einsatz des CU-Tools zu holen, d.h. insbesondere, unter welchen Umständen es zum Einsatz kommt und unter welchen nicht.
  • Offenbar bist du dir auch nicht darüber im Klaren, dass du hier einen richtig schwerwiegenden Vorwurf vorträgst, der, sollte er stichhaltig sein und durch das CU-Tool bestätigt werden können, zur vollständigen Blockade eines Benutzerkontos führen kann.
  • Umgekehrt kann ein irregulärer CU-Antrag als massiver persönlicher Angriff aufgefasst werden und als massive Störung der Zusammenarbeit im kollaborativen Projekt - auch dies kann zu Kontenblockaden führen, dann für den Antragsteller - auch darüber bist du dir offenbar nicht im Klaren.
  • Nach Durchgang durch die dem Antrag beigefügten Belege und die dazu geäußerten Beiträge oben: Es ist dir in den vergangenen 2 Tagen nicht gelungen, deinen Verdacht gegen die von dir genannten User, insbesondere gegen Jbergner, ansatzweise nachvollziehbar zu belegen, im Moment steht außerdem immer noch im Antragsfenster ganz oben "wechselne [sic] IPs, die seit einigen Wochen, zuletzt fast täglich, oft mehrfach, Löschanträge gegen von mir begonnenene [sic] Artikel stellen."

Ich glaube nicht, dass du einen anderen User absichtlich diskreditieren wolltest, aber mit diesem Hinweis und den Reaktionen oben und auf der Diskussionsseite muss dir verständlich werden, dass ein solcher Antrag allein mit der Eröffnung genau so verstanden wird - und das ist sicher nicht weiter hinnehmbar. Heute Morgen wurde dir auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, dies Verfahren schnell abzubrechen, dem bist du nicht nachgekommen, was ich sehr schade finde - aber gut, dann anders: s.u. --Rax post 20:43, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Abgesehen davon, dass der Antragsteller (vermutlich aus Unkenntnis) einige Konventionen nicht beachtet hat und vermutlich gar nicht weiß, dass eine solche Aktion richtig Schaden anrichten kann: Dieser Antrag ist in der vorliegenden Form völlig haltlos und blieb es in den vergangenen 2 Tagen trotz einschlägiger Hinweise, er diskreditiert einzelne User und beeinträchtigt die Projekt-Idee Wikipedia insgesamt, wird daher jetzt geschlossen. --Rax post 20:44, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jbergner&oldid=201656288“