Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2020

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:58, 31. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Berge oder Erhebungen im Lausitzer Bergland (gelöscht)

Berge von Gebirgen waren noch nie navitauglich; hier eine willkürliche Mischung, wo Maulwurfshügel vertreten sind, wichtige Hauptberge aber fehlen. Habe ich zur sinnvollen Weiterverwendung aufbereitet in Diskussion:Lausitzer Bergland#Die Navi aufgelöst nach Naturräumen der Sächsischen Akademie, Navi kann weg (wäre m. E. SLA-Fall, wenn nicht 10 Jahre alt). Elop 20:04, 24. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel Lausitzer Bergland sind nunmehr alle Naturräume referenziert und die Bergketten in ihrer tatsächlichen Gestalt beschrieben.

1. Nicht jeder Berg gehört zu einer Bergkezze
2. Die aufgeführten "Nordwestausläufer" liegen nach aktueller Gliederung außerhalb
3. Der Spitzberg ist kein eigenständiger Berg, dafür fehlen andere in der ersten Kette und der Riegel vor der ersten Quermulde (Kötzschauer Berg).
4. Der Hutberg liegt nicht in der zweiten Kette, der Kuhberg (Dürrhennersdorf) fehlt merkwürdigerweise, ebenso der Große Wald
5. Schlechteberg und Kottmar liegen in keiner Kette
6. Der Tanečnice liegt nicht in der vierten Kette, der Hančův vrch auch nicht (die bilden vielmehr eine Kette mit Vlčí hora und Dymník)
7. Großer Stein, Forstenberg, Oberoderwitzer Spitzberg, Sonnenhübel, Großer Berg, Schönbrunner Berg und Schanzberg sind verstreute Hügel in der Östlichen Oberlausitz
8. Der Frenzelsberg ist kein eigenständiger Berg, sondern eine Randanhöhe des Dymnik
9. Der Valy südlich des Dymnik fehlt

Eine Berglandschaft ist numa auch kein französischer Park und keine Schloßanlage, die sich eindeutig in Flügel aufteilen ließe. --Elop 10:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Massenhafte falsche Zuordnungen. --Elop 15:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Zusammenstellung nicht im Sinne unserer Regeln für Navigationsleisten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:41, 31. Dez. 2020 (CET)

Listen

Liste von Fernsehpredigern (gelöscht)

Ziemlich willkürliche Auswahl der aufgeführten Prediger, außerdem teilweise fragwürdige und unbelegte Zuordnungen Lutheraner (Diskussion) 00:29, 24. Dez. 2020 (CET)

Ohne in irgendeiner Form Kriterien fuer die Liste zu entwickeln kann das nichts werden und selbst wenn wuerde ich diese Liste auch eher fuer entbehrlich halten.--KlauRau (Diskussion) 04:52, 24. Dez. 2020 (CET)

+1. Dazu kommt, dass die Liste nur einen Bruchteil der im Artikel Fernsehprediger erwähnten Personen aufführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 24. Dez. 2020 (CET)

So eine Liste an sich wäre schon relevant, sinnvoll und die Tabelle eine gute Übersicht mit relevanten Zusatzinformationen (Ausrichtung, Sender, Land, Vermögen), aber wenn nicht annähernd alle Gegenstände der Liste aufgeführt werden und das Belegnötige (Ausrichtung, Vermögen, Anmerkungen) komplett unbelegt ist und Zuordnungen zweifelhaft (bei Ausrichtungen), gehört die dennoch mindestens in die QS.--Blobstar (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2020 (CET)

Wobei das Vermögen bei manchen interessant ist, aber nicht unbedingt bei allen, weil es auch Fernsehprediger geben soll, bei denen nicht die persönliche Bereicherung im Mittelpunkt steht; und so gibt es auch längst nicht bei allen, die in solch eine Liste gehören würden, öffentlich zugängliche Infos darüber. Viel einfacher und naheliegender wäre mMn, Lebens- oder Wirkungsdaten anzugeben. Aber insgesamt sehe ich das auch durch QS als kaum rettbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 24. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe kein grundsätzliches Problem siehe Kategorie:Liste (Personen nach Tätigkeit), sollte natürlich ausgebaut werden.--Berita (Diskussion) 18:46, 24. Dez. 2020 (CET)

Eine Liste hat nur einen Sinn, wenn sie zumindest eine gewisse Repräsentativität hat - diese Liste umfasst aber nur einen Bruchteil der in frage kommenden Personen.--Lutheraner (Diskussion) 22:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch eine Frage der Kriterien und die habe ich in der Einleitung formuliert. Sicher wird die Liste nicht alle Fernsehprediger des Planten aufführen können, aber nach einem Ausbau, die Wichtigsten auf den jwe. Märkten. Das ist doch für eine Wiki-Liste ausreichend - sie muss nicht vollständig sein. Behalten und ausbauen. --Systemrelevanter (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Liste erübrigt sich m.E. durch die vorhandene Kategorie:Fernsehprediger. --Huberbe (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Nein, Listen sind unabhängig von Kategorien. Aus der Liste wird man schlauer, aus einer Kategorie nicht. In der Liste finden sich auch Fernsehprediger,zu denen es hier noch kein Artikel gibt, die aber bedeutsam sind (Gene Scott, Ayo Oritsejafor u.a.). --Systemrelevanter (Diskussion) 16:34, 25. Dez. 2020 (CET)

Sollte sich ein Admin zu einer Löschung entscheiden, bitte mir vorher Bescheid sagen, dann würde ich Teile in den Fernsehprediger Artikel ein einbauen. --Systemrelevanter (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2020 (CET)

Als Admin habe ich entschieden diese Friedjof-Sperrumgehung zu sperren. --Schniggendiller Diskussion 13:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Eher willkürliche Auflistung, es ist nicht klar, wer in die Liste aufgenommen werden soll bzw. aufgenommen worden ist und wer nicht. Damit erhält man nicht den per Wikipedia:Listen "Überblick über ein Thema". --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Liste der Handfeuerwaffen der Sowjetunion und Russlands (SLA)

Willkürliche Auswahl ohne Einordnung etc. Lutheraner (Diskussion) 20:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Löschen: über den Zaun geworfener Artikelwunsch, außerdem hat der Autor haufenweise copyvios auf Commons hochgeladen.--Avron (Diskussion) 12:20, 25. Dez. 2020 (CET)

+1 unbrauchbar (weil ohne Belege und offensichtlich nicht vollständig); Lemma evt sogar relevant, in dieser Form SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 25. Dez. 2020 (CET)

Kann in dieser Form mE verlustfrei schnellgetonnt werden; ich werde das aber nicht selbst in die Wege leiten, da ich bereits den Ersteller-Account entsprechend versorgt habe: [1] --Artregor (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2020 (CET)

SLA gestellt --Roger (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Mitglieder des Hauses Reuß (erl.)

Bündelung von jeweils einzelnen Löschantragen zur Übersichtlichkeit, da man bei Mitgliedern dieser Adelsfamilie bzw ihrer Zweige schnell den Überblick verliert. Bitte trotzdem jeden Fall einzeln betrachten. --Naronnas (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2020 (CET)

Heinrich XXXIV. Reuß zu Köstritz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Gibt's da in den RKs nicht was Richtung "Erstgereiht in der Thronfolge eines herrschenden Hauses"? Das wäre zumindest bis zum Titelverzicht seines Vaters Heinrich XXVIII. Reuß zu Köstritz 1908 zutreffend. Eine herrlich kuriose familiäre Namenstradition haben die übrigens! Ich will da wirklich nicht in der Rolle des Historikers sein, der Jahrhunderte später die Urkunden von lauter gleichnamigen Heinrich auseinanderdividieren muss.--Schreckgespenst • Buh! 14:20, 24. Dez. 2020 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel steht, dass nur Adelige die Thronfolger eines souveränen Staates sind (bis zur zweiten Position in der Folgeliste) automatisch relevant sind. Das trifft hier nicht zu.--Naronnas (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2020 (CET)

Auch meine Recherche hat keine Relevanz bringenden Erkenntnisse gebracht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 16:30, 24. Dez. 2020 (CET)

Naronnas, wieso sollten die Fürstentümer Reuß äL/jL keine souveränen Staaten im Sinne der Relevanzkriterien sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Dass er Trohnfolger dieses Fürstentum war, während das Fürstentum unabhängig war, geht nicht aus dem Artikel hervor. Tatsächlich wird es dort nichteinmal erwähnt. --Naronnas (Diskussion) 10:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Reuß-Köstritz war zwar nur eine Nebenlinie (eines regierenden Hauses), theoretisch könnte diese Linie vll doch zum Regieren kommen (damals). Ich bin da etwas befangen (und würde eher behalten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist hier, welchen Platz dieser Heinrich in der Thronfolge einnahm. Und ich sehe nicht, dass er da nahe genug am Thron war um die RK zu erfüllen. Ich kann mich da natürlich auch irren (bei den ganzen Heinrichs ist das nicht so einfach zu durchblicken). --Naronnas (Diskussion) 20:12, 25. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Weder als Adliger, noch als Soldat oder in anderer Wirkung enzyklopädisch relevant. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:11, 31. Dez. 2020 (CET)

Heinrich I. Prinz Reuß-Köstritz (gelöscht)

Verstorbener deutscher Adeliger, eigene Relevanz nicht ersichtlich (außer Mitglied einer Adelsfamilie machte er einfach nur seinen Job und der Absatz über die Bekanntheit aufgrund Rückforderungen betrifft nicht ihn sondern die ganze Familie / seine Witwe). --Naronnas (Diskussion) 14:24, 24. Dez. 2020 (CET)

+1. Nichts dazuzufügen oder dagegen zu sprechen. Löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:34, 24. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 16:31, 24. Dez. 2020 (CET)

Siehe 1 weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Heinrich XXXII. Reuß zu Köstritz (gelöscht)

Verstorbener deutscher Adeliger, keine Relevanz sichtbar (kein Tronfolger eines soveränen Staates, keine besonderen Ereignisse, als Kapitän-Leutnant kein relevanter Militärangehöriger) --Naronnas (Diskussion) 15:10, 24. Dez. 2020 (CET)

+1. Nichts dazuzufügen oder dagegen zu sprechen. Löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:34, 24. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Muessen wir das Spiel jetzt eigentlich fuer die gesamten namenstragenden männlichen Vorfahren durchspielen?? --KlauRau (Diskussion) 16:33, 24. Dez. 2020 (CET)

Und was ist dann der Mehrwert für WP und deren Leserschaft?--Wandervogel (Diskussion) 18:06, 24. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:KlauRau : Ich hab tatsächlich zuerst über ein gesammelten Antrag nachgedacht, aber das wird den einzelnen Personen nicht unbedingt gerecht, da es ja durchaus auch relevante Mitglieder dieser Familie gibt (etwa Diplomaten). --Naronnas (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2020 (CET)

Na schoen, dann wird das eben alles einzeln abgearbeitet und wenn einzelne Familienmitglieder Relevanz im Sinne der RK besitzen, wird eben erst gar kein LA gestellt oder eben auf Behalten entschieden.Vielleicht sollte man den Ersteller mal auf die RK verweisen, so dass auch wirklich nur die Artikel erstellt werden, bei denen zumindest keine zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der WP vorliegt.--KlauRau (Diskussion) 20:00, 24. Dez. 2020 (CET)

welchen Platz hatte er in der niederländ. Thronfolge? Das wäre wohl die einzige Chance. Die Sache mit der gescheiterten Ehe war (für ihn) natürlich tragisch. (Stoff für einen Roman/Film, wie in einer griechischen Tragödie), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2020 (CET)

Siehe die beiden weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Tuchfabrik John Blackburn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wie auch bereits in der Diskussion angedeutet. Was ist am Artikel behaltenswert? WP ist kein Sammelbecken für Tuchfabriken.--2A02:8109:8D80:1831:B972:29A2:2949:F8C2 14:46, 24. Dez. 2020 (CET)

Nach dem Inhalt des Artikels war das wohl eher ein Pumpwerk. In der Form löschbar. --enihcsamrob (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2020 (CET)

Relevanz koennte durchaus gegeben sein, aber in dieser Form ist das im ANR absolut nicht haltbar. Zurueck in den BNR ist leider keine Loesung und damit bleiben die Möglichkeiten 7 Tage zum Ausbau oder es findet sich Asyl in einem anderen BNR...--KlauRau (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2020 (CET)

war die AG an der Börse gehandelt? (das könnte dann reichen) In der Form ist das noch viel Arbeit, mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 24. Dez. 2020 (CET)

• Behalten, gültiger Stub. --M@rcela 14:04, 26. Dez. 2020 (CET)

übernommen... übernahm... übernommen...stillgelegt... Zu DDR-Zeiten lief der Betrieb als VEB Berliner Metallhütten- und Halbzeugwerke Werksteil II weiter... entnahm der Spree im Jahr 1901 täglich 1.000 m³ Wasser... Wo ist die Relevanz?--2A02:8109:8D80:1831:395A:E44F:6011:534F 17:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich denke es geht weniger das Unternehmen, als um die Gebäude. Vielleich in VEB Berliner Metallhütten und Halbzeugwerke einbauen?--Avron (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Allerdings wird man auch nicht recht schlau, ob da jetzt noch Gebäude stehen (bei fotowiesel erkennt man fast nix) und ob es sich eventuell um diese Gebäude handeln könnte. Einbau beim VEB könnte die beste Lösung sein. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden/dargestellt. Sollte eine Person den Text brauchen für eine Einarbeitung in einen anderen Artikel, so möge sie sich melden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2020 (CET)

Anastasia Hunt (gelöscht)

Der Autor hat trotz Ansprache bisher noch keine Quellen herangeführt, was das Geschriebene belegt. Im Internet fand ich nur die Instagram und Facebook Seite eines gleichnamigen und gleichaltrigen deutschen Mädchens. Der Artikel sollte in diesem Zustand daher gelöscht werden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:03, 24. Dez. 2020 (CET)

In derzeitige Form ist keinerlei Relevanz dargestellt und auch alle Aussage unbelegt. Loeschen und zwar prinzipiell auch gerne schnell.--KlauRau (Diskussion) 16:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Offenkundig unhaltbarer Artikel. Instant gelöscht. Der Erstellungskommentar betreffend eine zweijährige Schauspielerin, die umzog, sagte alles oder nichts. --Holmium (d) 17:21, 24. Dez. 2020 (CET)

Christian Georg Geissler (gelöscht)

Dozent reicht nich im Sinne der RK und als Autor ist das auch zu wenig.--KlauRau (Diskussion) 19:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich auch so, reicht nicht. --Nadi (Diskussion) 00:33, 25. Dez. 2020 (CET)

+1 Das ist wirklich nicht genug. --Kurator71 (D) 09:55, 25. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Löschdiskussion. Nicht relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Tete Böttger (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:45, 24. Dez. 2020 (CET)

In dieser Form nicht ausreichen, um im ANR verbleiben zu koennen. Vorschlag: zurueck in den BNR zum Ausbau, insbesondere zur Ergänzung von Belegen und Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 19:57, 24. Dez. 2020 (CET)

der BNR dient nicht der Aufbewahrung von irrelevanten Inhalten. Hier reden wir von einer Verlegertätigkeit mit zwei (sic!) Werken in der DNB. Löschen, gerne auch schnell, weil es auch kein Artikel ist. Flossenträger 07:27, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz an sich ist aber gegeben, unter anderem hiernach und hiernach. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Da ist nichts zu "überarbeiten" -- da wäre ggf. ein Artikel zu erstellen. Ansonsten bitte schnell löschen. Qaswa (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2020 (CET)