Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2020

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Radio Maria Senderfamilie nach Kategorie:World Family of Radio Maria (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel World Family of Radio Maria angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:43, 28. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Benutzer:Misomars Mickerling/Babel/Vorlage:Sackhalter: Baustein zweifelhafter Notwendigkeit/Relevanz eines seit 7 Jahren inaktiven Benutzers, zudem nur 1x eingebunden, bei eben diesem. 2001:16B8:66CB:C400:B9C1:882D:9128:3D3D 11:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Temperaturabhängigkeit (erl., gelöscht)

Nicht verwendete Vorlage. Unbelegte Zahlenwerte. Ich konnte nicht rekonstruieren in welchem Artikel sie zu welchem Zweck eingebunden war.--Debenben (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Wird nicht verwendet, in der Form auch eher ungeeignet, daher gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Business + Innovation - Steinbeis Executive Magazin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als Zeitschrift liegt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht vor, da sie nicht an 5 Biblitheksstandorten außer den Pflichtstandorten archiviert wurde und nicht IVW-Mitglied war. --Gellopai (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Und deswegen müssen wir unbedingt und alternativlos löschen? Wir reden von einer betriebswirtschaftlichen Fachzeitschrift, herausgegeben von einer Hochschule und verlegt in einem renommierten Fachverlag, bei Gabler. IVW ist bei derartigen Fachzeitschriften eher unüblich und sollte daher kein Ausschlusskriterium sein. Darüber hinaus erinnere ich mich gelesen zu haben, dass wir hier freies Wissen sammeln und aufbereiten und nicht vernichten wollen. Warum also löschen?

Darüber hinaus scheint der Antragsteller dafür, dass er gerade mal zwei Monate dabei ist und wegen guter Führung vorgezogen Sichterrechte erhalten hat, sehr, sehr geübt im Umgang mit Instrumenten wie LAs zu sein. Zu geübt für meinen Geschmack. Was sagt meine kleine Beraterin dazu, die Nachtigall vor dem Fenster? Sie sagt: traps, traps, traps… Gruß: Zweimot (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" (und eben nicht Anzeigen) dürfte hier erfüllt (zumindest angestrebt) worden sein (was offenbar nicht geklappt hat). Irgend ein paar Nachweise dafür (alternativ: Rezeption der publiziertenAufsätze) wären aber nett. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Fachzeitschrift relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich nicht so. In ähnlichen Fällen suche ich in Wikipedia, ob diese Zeitschrift als Beleg in Wikipedia-Artikeln genannt wurde: Leider nein. Keine Erwähnung. Kein Link.

Warum also behalten? Wozu sollte ein Artikel unterhalb der bei Zeitschriften erfreulich konkreten RK behalten werden, wenn er im Monat nur ein Dutzend Klicks hat? Ich kann im Artikel auch kein Wissen entdecken, das über "es gab da mal eine Zeitschrift für BWLer" hinausgeht.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Nochmal: Gabler Verlag, Fachzeitschrift. Und Google ist nicht Mitelpunkt des Wissens. Die Algorithmen eines amerikanischen, gewinnorientierten Monopol-Konzerns bestimmen nicht die Relevanz europäischer Begriffe und Marken auf Wikipedia. Da sollten seriösere Quellen, etwa Genios, zu Rate gzogen werden – wenn überhaupt. Zweimot (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2021 (CET)

 Info: Der Antragsteller wurde als "Sperrumgehung Noebse" gesperrt. Spätestens jetzt sollte ein Admin diesem BNS-Unfug ein Ende bereiten. Danke. Zweimot (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2021 (CET)

Behalten, weil LA eine BNS war oder weil Zeitschrift als relevant dargestellt? Oder doch löschen?--158.181.73.209 17:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Bleibt per Zweimot. Zudem ist die Zeitschrift eingestellt, entsprechend sind Potential für Werbung ebenso wie Wartungsaufwand des Artikels gering. --Minderbinder 19:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Topfschießen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Zusätzlich voellig unbelegt. Sollte dies nicht schnell erledigt werden?--KlauRau (Diskussion) 05:57, 21. Dez. 2020 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Studentische Initiative Nachhaltigkeitsbüro der Humboldt-Universität zu Berlin (gelöscht)

• Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden; Buzzwordpuzzle einer Studenteninitiative ohne Außenwahrnehmung und/oder Belege. --LexICon (Diskussion) 04:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Lobenswerte Initiative und der Bundespreis Nachhaltigkeit ist zumindest ein Hinweis auf Relevanz. Trotzdem in der derzeitigen Form eher (noch) nicht relevant fuer die WP. Wenn mehr Rezeption vorhanden ist/dargestellt wird koennte es evtl reichen. Derzeit eher in den Artikel zur HU einbauen und als eigenständiges Lemma loeschen.--KlauRau (Diskussion) 06:00, 21. Dez. 2020 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinweis : Der ursprüngliche LA ist mit diesem Edit verloren gegangen : [1] Flossenträger 06:48, 21. Dez. 2020 (CET)

• Habe nun die zurecht angebrachten, fehlenden Belege für den Nachweis der Relevanz (zahlreiche Presseartikel, Auszeichnungen) nachgereicht. Das NHB ist sicherlich nicht die einzige Initiative, aber an dieser zeigt sich eine langjährige BottomUp Bewegung, welche Klima-; Nachhaltigkeitskonzepte, sowie Nachhaltige Lehre nach dem Prinzip der BNE, auf den Weg bringt und somit die Hochschullandschaft und die Gesellschaft mit ehrenamtlichen Engagement wertvolle Impulse gibt. Zudem ist sie das erste Nachhaltigkeitsbüro dieser Art. (nicht signierter Beitrag von GeoPasKraft (Diskussion | Beiträge) 16:37, 21. Dez. 2020 (CET))Nachtrag: --GeoPasKraft (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich bin mir auch unsicher bezüglich der enzyklopädischen Relevanz. Mein Vorschlag wäre, einen Übersichts-Artikel zu studentischen Nachhaltigkeitsinitiativen an Universitäten, Hochschulen etc. zu erstellen, und die Info zur HU dann dort (gekürzt) einzufügen. Grund: Vieles wird an den verschiedenen Unis ähnlich laufen, ich denke nicht jede Inititative braucht eine eigene Seite. Ggf. könnte man auch die schon vorhandene Seite Green Office (Hochschulen) nutzen und diese ausbauen. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 12:27, 25. Dez. 2020 (CET)

löbliche Initiative aber keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnung von Vereinen und Initiativen. Daher müssen Initiativen ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Maßstab ist WP:RK#V. Größe, Tradition und überregionale Bedeutung fallen hier aus, daher ist die öffentliche Bekanntheit zu bewerten. Medienberichte sind rar und bis auf den Deutschlandfunk regional (was bei einer regionalen Initiative nicht überraschend ist). Die Auszeichnungen schaffen keine Relevanz, könnten aber zur relevanzstiftenden Bekanntheit beitragen. Leider scheint die öffentliche Wahrnehmung der Preise ebenfalls sehr gering zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:33, 21. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an. Habe vor ein paar Tagen auf der Disk des Artikels nachgefragt, aber habe keine Antwort des Erstellers erhalten. Bleibt nur löschen. --KuK (Diskussion) 07:54, 21. Dez. 2020 (CET)

bis auf den Einzelnachweis für seine Mitgliedschaft im Herrenclub fehlen auch Belege--Machahn (Diskussion) 09:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Militärischer Rang reicht auch nicht laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2020 (CET)

das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wäre eine Chance (verliehen 1943), zu den Heeresangehörigen haben wir aber keine Liste (sind ja Tausende) --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 21. Dez. 2020 (CET)

RK schafft aber keine Relevanz, könnte nur im Zweifelsfall ein Verstärker sein. Diesen Zweifel sehe ich hier nicht. Der ist klar unter der Schwelle. --KuK (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Reicht alles einzeln nicht und in der Summe auch nicht. Sieht irgendwie danach aus, als ob wir uns in der Summe weiterhin damit beschäftigen dürfen, die gesamte Mitgliederlist der Herrenklub hier abarbeiten zu muessen. Weiss jemand, ob der Klub mal ein Mitglieder-VZ mit biographischem Anhang herausgegeben hat (war ja nicht wirklich unüblich)...--KlauRau (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2020 (CET)

„Am 31. Januar 1943 geriet Beaulieu-Marconnay in sowjetRsche Kriegsgefangenschaft. Nach mehr als zehnjähriger Haft starb er im Oktober 1953 im Gefangenenlager Krasnopolje.“ was ist noch über Haft und Haftbedingungen bekannt? Hatte sich BK Konrad Adenauer (Heimkehr der Zehntausend) nicht verwendet? Grüße, --LEODAVID✉ 18:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Adenauer reiste erst '55. Da war obiger schon zwei Jahre tot. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Das war ja auch kein „spontaner Trip“, der musste ja langwierig, diplomatisch vorbereitet sein. --LEODAVID✉ 21:14, 21. Dez. 2020 (CET)

@LeoDavid: Und was bedeutet Adenauers Reise für die Relevanz dieses Herrn? --KuK (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Meine Frage war doch nicht nach der Reise. Der Mann kam in Krieg in Gefangenschaft, und starb 8 Jahre nach Ende des Kriegs in eben derselben. Was unternahm die Bundesregierung vor seinem Tod, um ihn wieder frei zu bekommen? Wie waren die Haftbedindungen? --LEODAVID✉ 03:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:51, 22. Dez. 2020 (CET)

Schon bezeichnend, mit welcher Bräsigkeit hier über die Relevanz bescheinigt wird. Dabei kam ihm in der Schlacht um Stalingrad die Bedeutung einer Schlüsselposition zu, plus anschließendem Ende im 10jährigen Exil im Gulag: „Im August 1942 übernimmt er zunächst die Führung des I.R. 29 (mot.). Nachdem die 3. I.D. (mot.) zusammen mit den anderen Teilen der 6. Armee in Stalingrad eingekesselt wurde, verlegte die Division nach Marinowka-Dimitrijewka, an den Südwestvorsprung des Kessels. Dort wehrte jedoch die Kampfgruppe von Beaulieu-Marconnay sämtliche Angriffe ab. Das Halten dieser Stellung war für einen möglichen Ausbruch nach Südwesten von entscheidender Bedeutung. Eineinhalb Monate standen die Männer um von Beaulieu-Marconnay im erfolgreichen Abwehrkampf und sicherten so die Möglichkeit eines Ausbruchs, am 10. Jänner 1943 jedoch mußte der Frontvorsprung geräumt werden. Für diesen Einsatz beantragte die Heeresgruppe Don über Funk das Ritterkreuz für von Beaulieu-Marconnay, das ihm am 20. Jänner 1943 verliehen wurde. Zusammen mit seinen Männern ging er am 31. Jänner 1943 in die sowjetische Kriegsgefangenschaft. Nach 10 Jahren stirbt er am 8. Oktober 1953 im Lager Krasnopolje.“ (Quelle: www.ritterkreuztraeger.info) --LEODAVID✉ 09:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Und dafür gibt es im Artikel nicht einen Beleg. --KuK (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Im Grunde steht es so da, und fehlende Einzelnachweise sind ein Fall für Verbessern, aber bedeutet nicht fehlende Relevanz. Wir haben genug sogenannte D-Promis in der Wikipedia, da ist die Relevanz viel fragwürdiger. --LEODAVID✉ 11:14, 22. Dez. 2020 (CET)

aber Hunderttausende sind in sowjet. Gefangenschaft gestorben (elend krepiert, verhungert, erfroren…). Das war die „Antwort“ auf die Greueltaten „der Deutschen“ an der Zivilbevölkerung und den russ. Kriegsgefangenen. Unrecht kann natürlich nicht mit Unrecht vergolten werden. Von den 50.000 Österreichern, die in Stalingrad kämpften sind 1.200 zurückgekommen, [2], [3] und nur weil Herr Hitler den Ausbruch verboten hatte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2020 (CET)

@LeoDavid: 1. Wir haben es hier mit einem Autor zu tun, derr nacheinander den Mitgliedern des Deutschen Herrenklubs Artikel spendiert, ohne irgendeine Rücksicht auf die RK zu nehmen. Viele der Herren sind naturgemäß relevant, andere nicht und weitere grenzwertig. Der Verfasser hofft darauf, dass möglichst viele überleben, ohne sich dafür in irgendeiner Form zu bemühen. So nimmt er z.B. an den Löschdiskussionen nicht teil. Ansonsten setzt er darauf, dass Andere seine Artikel nachbessern und ggfs über die Relevanzhürde heben. Dazu sind hier aber nicht viele bereit. Wenn Du Lust hast, kannst Du die Belege für seine außergewöhnlichen Leistungen gern suchen und einfügen.

2. Ansonsten gilt, was Hannes gesagt hat. MB war einer von zigtausenden von Gefangenen. Adenauer holte Ende 1955 noch zehntausend nach Hause, die alle seit 45 gefangen waren, also so lange wie MB oder noch länger. Die Zeit in Russland macht ihn nicht relevant. --KuK (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich bin etwas entsetzt dass hier einige sehr schnell Meinungen wie "einer von zigtausenden von Gefangenen" vertreten ohne jede Nachforschungen. Ich hingegen habe mich erstmal was gesucht zum Herrn und siehe da, er war im Bund Deutscher Offiziere (BDO) bzw. später dem Nationalkomitee Freies Deutschland. Damit war er nachgewiesenermaßen keiner von zigtausend Gefangenen sondern einer von ganz wenigen die versuchten etwas gegen Hitler zu machen. Damit sind also die Aussagen von Kuk und Hannes 24 gegenstandlos! Fassen wir mal zusammen er war Oberst und damit einen Rang unter dem automatisch relevanten Generalmajor. Er bekam einen hohen Orden. Er war im widerstand gegen Hitler. Fazit in der Summe relevant. Bei genauerer Suche könnte sicher noch mehr zum Herrn gefunden werden.--Falkmart (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2020 (CET)

@Falkmart: Du solltest lieber entsetzt sein über Autoren, die solche Artikel einstellen, ohne sich um den Nachweis der Relevanz zu kümmern, und dann weiterziehen, auch wenn ihr Artikel in der LD ist. Sie verlassen sich darauf, dass schon irgendjemand kommt und ihre Arbeit für sie macht. Auch Du bist so gutwillig das zu tun. Das ehrt Dich, ermuntert aber Andere dazu, mit ihrer oberflächlichen Arbeit weiterzumachen.

Was den Inhalt betrifft, so sollte sich die Relevanz aus der reichlich vorhandenen seriösen Fachliteratur über Stalingrad ergeben. Wenn da etwas Substantielles zu finden ist, bitte einbauen. Dann sehen wir weiter. „Ritterkreuz.info“ (s.o.) gehört jedenfalls nicht dazu. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2020 (CET)

KuK, Dir scheint immer noch entgangen zu sein, dass ich die Relevanz nachgewiesen habe! Anders kann ich es nämlich nicht deuten, dass Du ausgerechnet jetzt mit Rintterkreut.info kommst. Zur Info Gerd R. Ueberschär schrieb über BDO "Beispiele für das ernsthafte Bemühen, sich aus der Kriegsgefangenschaft heraus am Kampf und Widerstand gegen Hitler zu beteiligen".--Falkmart (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2020 (CET)

RK-Info habe nicht ich hier eingeführt, sondern LeoDavid, und zwar ohne es zu kennzeichnen. Das habe ich nachgeholt. Ob Mitgliedschaft im BDO für Relevanz ausreicht, sollen Andere entscheiden. Ich lasse mir nur nicht vorwerfen, dass ich vorschnell für Löschungen eintrete. Wie Du vielleicht bemerkt haben wirst, hatte ich auf der Disk nach Relevanz gefragt aber von dem Autor keine Antwort erhalten. Dann habe nicht ich, sondern onkelkoeln den LA gestellt, da er die Sache offensichtlich genauso beurteilte wie ich. Lass also einfach Deine Vorwürfe weg, und schon können wir das Problem sachlich diskutieren. --KuK (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2020 (CET)

+1 detto (wenn er behalten wird, ist es mir auch recht ;-) Ich erinnere nur daran, dass die Relevanz „einfacher“ Ritterkreuzträger (der untersten Stufe) öfters schon bezweifelt wurde. Das Argument war (damals, soviel ich mich erinnere), dass zuletzt 1944 und 45 das RK inflationär vergeben wurde (neben der relativ hohen Anzahl von ca. 7.300 Verleihungen). Ihn jetzt zum Widerstandskämpfer stilisieren zu wollen, halte ich für etwas übertrieben. Er erkannte wohl die Aussichtslosigkeit des Krieges und folgte vll auch seinen Überzeugungen (oder hatte egoistische Motive??), das wissen wir nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Ehrenrangliste (1930) weist ihn mit vollständigem Namen und Geburtsdatum als Marineangehörigen aus. Wie ist er also zum Heer gekommen? Die Angaben der Weblebensläufe zur Personen scheinen also nicht zu passen...Viel finde ich zu seiner Person leider nicht. Regimentskommandant, Oberst und Ritterkreuz reicht einzeln und auch in der Summe nicht zur Relevanz. Auch die fehlenden Belege sprechen dafür, dass die Person nicht relevant war und ist. auch lässt sich keine eigenständige, geschichtliche Relevanz erkennen. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Es fällt einigen immer noch nicht auf, dass er im Bund Deutscher Offiziere (BDO) bzw. später dem Nationalkomitee Freies Deutschland war. Leider nur ganz wenige Offiziere in Gefangenschaft konnten sich auch nach Stalingrad aufraffen, die einzige Möglichkeit zu ergreifen überhaupt etwas gegen die Nazis zu versuchen bzw. das sinnlose Weiterkämpfen zu beenden. Nach 1945 waren diese in Westdeutschland als Verräter gebranntmarkt und erst in den letzten Jahren bewerten es Historiker als Widerstand. Bezeichnet ist hier, dass einige dann hier nur Ritterkreuz schreiben. Auch von mir mitgetragen, reicht ein Ritterkreuz allein eindeutig nicht für Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Eine Person wie Lothar Hoffmann (SS-Mitglied), die auch in Stalingrad und dann in Kriegsgefangenschaft war, 1953 aber amnestiert wurde und in die Bundesrepublik zurückkehren durfte, dann sogar wieder in den Polzeidienst übernommen wurde, und militärisch gerade mal den Rang eines Hauptmanns bekleidet hatte, ist relevant. Auch relevant in Hinblick der geschichtlichen Aufarbeitung. Und dann sollte auch Beaulieu-Marconnay diesen Stellenwert der Relevanz besitzen. Schreit nicht, er war „nur“ Ritterkreuz ausgezeichneter, schaut, wofür hat er es bekommen, denn ein einfaches Souvenir war das nicht. Und dann, nicht nur dass er zehn Jahre in lebenswidrigen Umständen in einem Zwangsarbeitslager war, war er in Frolowo auch Lagerkommandant eines solchen, über seine mitinhaftierten Kriegskameraden, in administrativer deutscher Eigenverwaltung. Das ist für die geschichtliche Aufarbeitung, ebenso relevant wie ein anders gearteter Demjanjuk oder auch Biographien von KZ-Überlebenden. Also, bitte behalten, verbessern, ausbauen. --LEODAVID✉ 21:13, 22. Dez. 2020 (CET)

Ganz klar Behalten! Die Relevanzfrage auf den Dienstgrad zu reduzieren wäre hier grundverkehrt; Herrenklub, Lagerkommandant müssen neben weiteren Aspekten berücksichtigt werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Behalten - Oberst, Ritterkreuzträger, Lagerkommandant, Mitglied im Bund Deutscher Offiziere / Nationalkomitee Freies Deutschland - in der Summe Relevanz gegeben. -- Proxy (Diskussion) 07:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Es ist anzuerkennen, dass seit dem LA, der sich auf einen Artikel ohne die o.g. Gründe (bis auf den irrelevanten Herrenklub) bezog, allerhand dazugekommen ist. Für sich genommen sind allerdings weder der Dienstgrad, noch die nicht so seltene Rolle als Lagerkommandant, noch seine lange Gefangenschaft, noch seine Mitgliedschaft im BDO/NKFD relevanzstiftend.

Es ist trotzdem möglich, von den formalen RK abzuweichen. Die wesentliche Grundlage dafür ist herausgehobene Rezeption, entweder in den Medien oder in der seriösen Fachliteratur. Davon findet sich hier allerdings bisher nichts. Die hier angeführten Belege enthalten nur einzelne Namensnennungen, meist als Auszug aus einer Liste. Das gilt für

• Ehrenrangliste
• Adelslexikon
• Geschichte des Herrenklubs (Erwähnung auf einer Seite, vmtl Mitgliederliste)
• Buch von Görzig (Erwähnung auf einer Seite in einem Aufsatz)
• Zwei Bücher über das NKFD (Erwähnung der Mitgliedschaft jeweils auf einer Seite, keine weitere Info).

Über seine Zeit als militärischer Führer vor der Kapitulation der 6. Armee, insbesondere seine angeblich herausragende Leistung, einen Zugang freizuhalten, gibt es keinen Beleg. Die Passage scheint aus nicht zitierbaren Quellen (Ritterkreuz.info o.ä.) zu stammen. Angesichts umfangreicher fundierter Stalingradliteratur ist bis zum Beweis des Gegenteils davon auszugehen, dass er in diesem Zusammenhang keine Rolle spielte, weil nirgends erwähnt.

Ich lasse mich gern überzeugen, aber das muss jemand tun, indem er Belege für die fundierte Rezeption beibringt. Anschließend kann er sich ein Weihnachtsgeschenk bei Benutzer:Zsasz abholen, weil er nachgeräumt und den völlig unzureichend recherchierten Artikel gerettet hat. Aber bis dahin muss erstmal Butter bei die Fische. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Verleihung des Ritterkreuzes für seine herausgehobene miltärische Leistung, die Verteidigung der betreffenden Stellung ist nun mit sehr wohl zitierfähigem Einzelnachweis im Artikel belegt: Andreas Petersen und Bärbel Görzig: Unerzähltes Stalingrad. Eine biographische Recherche zu Kurt und Edith Oppers, Zeit & Zeugen, Berlin 2016, S. 178. Erheischung von Weihnachtsgeschenken ist nicht meine Motivation. Eine in Summe relevante Person ist eine relevante Person, egal, welche Motivation der Erstautor des Artikels hatte. Objektiv am Sachstand orientiert betrachtet. PS: ein Kapitel einer in einem Guss zusammenhängenden Publikation mit rund 260 Seiten, würde ich nicht als „Aufsatz“ bezeichnen. --LEODAVID✉ 12:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Dass er das Ritterkreuz bekommen hat, bestreitet niemand. Dass es dafür einer besonderen militärischen Leistung bedurfte auch nicht. Allerdings reicht ein Ritterkreuz nicht für Relevanz, das ist hier x-mal ausdiskutiert worden. Das bedeutet auch, dass die militärischen Leistungen, die normalerweise zu einem RK führen, nicht relevant machen. Auch die Nennung MBs bei Petersen macht ihn nicht relevant, weil der Text der Person des Arztes Oppers gewidmet ist und MB nur am Rande erwähnt. Es bleibt bis zum Beweis des Gegenteils dabei, dass er eine Randfigur war, gleichermaßen im Kampf um Stalingrad wie im BDO/NKFD. --KuK (Diskussion) 12:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben die Stelle bei Petersen, S. 178, nachgeschlagen. Da steht: Der erste Lagerkommandant von Frolowo war der 42-jährige Oberst Sigurt-Hostmar Freiherr von Beaulieu-Marconnay, der bis zur Gefangennahme Kommandant des 29. Grenadier-Regiments war, das auch zur 3. Infanterie-Division gehörte. Einen Tag vor der Gefangennahme, am 31.1.1943 war ihm noch das Ritterkreuz für die Verteidigung vor Dimitrijewka verliehen worden. Und das soll der Nachweis herausragender, relevanzstiftender militärischer Leistungen sein? Ich enthalte mich weiterer Kommentare zu diesem Ansatz der Relevanzsuche. --KuK (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2020 (CET)

In Summe schrieb ich, in Summe. Mitglied des Deutschen Herrenklubs, Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, Oberst ist ein Offiziersrang gerade mal eine Stufe unter der automtisch relevanzstiftenden Generalität, in jedem Fall Regimentskommandant - dass der noch junge Mann nicht weiter aufsteigen konnte, war ja auch der Kriegsgefangenschaft unter lebenswidrigen Umständen geschuldet, Lagerkommandant trotz Kriegsgefangenschaft, Mitglied im Bund Deutscher Offiziere / Nationalkomitee Freies Deutschland - und dass die Haftumstände in den Zwangsarbeitslagern, die wie gesagt lebenswidrig waren, zu seinem frühen Tod beigetragen haben dürften, glaube ich hier extra erwähnen zu müssen. Ganz abgesehen davon, dass es zweifelhaft ist, ob diese zehn Jahre Haft, die mit dem Tod endeten, überhaupt einem geordneten (ordentlichen), menschenrechtlich vereinbaren Rechtsverfahren zu Grunde lagen, gegenüber einem redlichen Offizier, und davon ist hier erstmal auszugehen. Dass Konrad Adenauers Bemühungen ihn nicht mehr erreichen konnten, ist Tragik der Geschichte. Aber hier betreffender Person in Summe die Relevanz abzusprechen, ist unredlich. Ich frage mich, ob einem Otto Müller oder Heinz Schmidt gegenüber das Gleiche getan würde, hätte er in Kriegsgefangenschaft noch die Kraft aufgebracht, das Kriegsgefangenenlager zu leiten. Das war doch schließlich kein Ehrentitel ohne Verpflichtung, nur weil er ein „von“ im Namen hatte, war er da doch kein Frühstücksdirektor - das war eine leitende Position, in der er Verantwortung für das Leben von Menschen übernommen hatte / leider führten die Haftumstände vielfach zur frühen Beendigung derselben. --LEODAVID✉ 13:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Zeit in Russland maßgeblich für die Relevanz in Summe ist, dann sollte sich dazu aber auch mehr finden lassen. Jede Aussage (Lagerkommandant, BDO und NKFD) ist mit genau einer Quelle belegt, z. T. nur mit namentlicher Nennung in einer Aufzählung. Damit lässt sich viel vermuten, aber nichts belegen. Sollte er eine Bedeutung haben, so muss sich auch beleghaft etwas finden lassen. Verifizierer (Diskussion) 17:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Und noch eines, und noch eines, .... Der Löschvorschlag ist überholt, die zwischenzeitliche inhaltliche und qualitative Aufwertung des Artikels ist gut belegt. Es ist nichts verloren, kein Schaden wird entstehen, wenn hier naheliegend nicht gelöscht wird. Die Behaltensgründe überwiegen (zurückhaltend ausgedrückt). Es gibt genug anderes innerhalb der wp, wo es noch lohnt Energie und Elan zu investieren. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Diskusion wiederholt nur immer wieder die gleichen Argumente, ohne dass die Relevanz tatsächlich im Artkel dargestellt wäre, daher Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Jeder, der die Disku aufmerksam liest und die Verbesserung des Artikels seit Erstellen des LA's wahrnimmt, wird sehen, dass das nicht stimmt. Was soll also dieser destruktive Anwurf? Darf man nicht froh sein, dass man über jemanden, der über 10 Jahre im Gulag in der Versenkung war, überhaupt noch etwas berichten kann, und zudem etwas, dass die Relevanz noch bekräftigt? Dass der Historiker Andreas Petersen ihn 2016 in seinem Buch beschreibt, ist ein evidenter Beleg. Da soll man nicht darum streiten, dass es in den Jahrzehnten offenbar nicht opportun oder schlicht nicht möglich war, über ihn zu recherchieren und folglich zu publizieren.

Dass nun (erst) vermehrt im Hinblick auf die Aufarbeitung auch solcher Fälle geforscht wird, ist doch ein Gewinn. (Achtung, Exkurs: Wer z.B. im Hinblick der Aufklärung des Anschlags auf Nawalny auf Putins Unterstützung setzen würde, könnte auch leicht enttäuscht werden.) Vgl. im Kontext auch: Manfred Zeidler (Historiker): Stalinjustiz contra NS-Verbrechen. Die Kriegsverbrecherprozesse gegen deutsche Kriegsgefangene in der UdSSR in den Jahren 1943 – 1952. Kenntnisstand und Forschungsprobleme, Berichte und Studien, Herausgegeben vom Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung e.V.an der TU Dresden, Nr. 9, Dresden 1996. LEODAVID✉ 20:16, 23. Dez. 2020 (CET)

inzw wurde fleißig am Artikel gearbeitet, sodass in Summe behalten werden könnte (dürfte als Lagerkommandant doch eine führende Rolle im BDO eingenommen haben). Durch den frühen Tod ist er wohl in Vergessenheit geraten? Tendiere daher jetzt auch eher für behalten (Dank der kräftigen Arbeit mancher Engagierter). Das Thema BDO ist natürlich „hoch“ politisch (für die einen Helden, für die andern Verräter), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2020 (CET)

Hannes, Deine Interpretation der Rolle MBs als BDO-Mann und Lagerkommendant ist nachweislich nicht stimmig. MB war im Februar 1943 Lagerkommandant in Frolowo im Süden Russlands, direkt nachdem er selber in Gefangenschaft geraten war. Der BDO wurde erst im September 1943 gegründet, und zwar in Lunjowo bei Moskau. Gestorben ist er in Krasnopolje in der Ostukraine. Seine Mitgliedschaft im BDO kann also keinen Einfluss auf seine Berufung und Funktion als Lagerkommandant gehabt haben, weil es den BDO noch gar nicht gab. Und bei jemandem, der gerade erst ein paar Tage in Gefangenschaft war, konnten die Sowjets nicht wissen, welche Auffassungen er ansonsten hatte. Da besteht kein Zusammenhang.

Diese Argumentation ist symptomatisch für den ganzen Artikel. Sie zeigt sehr schön, dass er allein auf ein wenigen gesicherten Informationssplittern aufgebaut ist wie etwa Mitgliedslisten oder einmaligen Erwähnungen in Büchern über andere Personen. Hinzu kommen vermutlich Informationen aus nicht WP-zitierfähigen Quellen (s.o.). An keiner Stelle finden sich Aussagen zur Persönlichkeit oder Bewertungen sein Handelns. Alles was hier steht, sind die persönlichen Ansichten von Wikipädianern, also genau das was wir nicht wollen. Es besteht immer noch die Forderung nach Sekundärquellen, von denen hier so gut wie nichts zu sehen ist. Der Artikel hat nach unseren Regularien weiterhin keine Grundlage. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2020 (CET)

Subjektiv gefärbte Behauptungen. Lagerkommandant war er so oder so. Da die Sowjets die administrative Verwaltung ihren deutschen Kriegsgefangenen selbst übertrugen, war er als wohl ranghöchster (und bei den katastrophalen Umständen in den Zwangsarbeitslagern (anfangs) noch gesündester) Offizier da zu prädestiniert. Außerdem sprach er russisch, was ihn zusätzlich qualifizierte. Ich stimme Hannes zu, dass er wohl in Vergessenheit geriet, plus dass die hitorische Quellenlage in der UdSSR und jetzt in Russland, für westliche Forscher nicht leicht sein dürfte - und für die Russen selbst, nicht opportun ist. Das dass hier von einigen Diskutanten nicht (an)erkannt werden will, ist bezeichnend für sie, ändert aber nichts an der Relevanz. --LEODAVID✉ 15:34, 24. Dez. 2020 (CET)

So ist es: eine subjektive Behauptung, eher Vermutung, dass die Person in "Vergessenheit" geriet. Oder er war einfach nicht so erwähnenswert...Und am Ende geht es auch nicht um eine Anerkennung einer Aussage in einer Diskussion, sondern um einen geeigneten Nachweis für die Aussagen. Aktuell gibt es halt keine Belege und das ist dann nun mal (leider) so.Verifizierer (Diskussion) 20:29, 24. Dez. 2020 (CET)

Gebetsmühlenartiges Behaupten, es gäbe keine Belege - obwohl die mittlerweile längst drin sind - das ist ziemlich abgeschmacktes Vorgehen, und wenig sachorientiert. --LEODAVID✉ 22:29, 24. Dez. 2020 (CET)

So. Ich habe jetzt eine Quelle aufgetan, die expliziter auf den Oberst eingeht. Damit lässt sich eindeutig erkennen, welche Bedeutung er als Kriegsgefangener er hatte. Eine Angabe aus der Quelle habe ich ergänzt, für die Restlichen, auch interessanten Teil, einen WBS gesetzt, damit das nicht verloren geht. Verifizierer (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke, Verifizierer! Eine interessante Wendung, die zeigt, wie gefährlich es ist, wenn Wikipedianer selber ein Persönlichkeitsbild aus vielen unabhängigen Details zusammensuchen. Ohne diese LD wäre hier das Bild eins hochdekorierten Offiziers mit traurigem Schicksal gezeichnet worden. Dank Deiner fleißigen Suche ist er jetzt nicht nur ein einfaches BDO-Mitglied, sondern ein Sowjetagent, der eine privilegierte Behandlung genoss. Wenn weiter gesucht wird, kommen vielleicht noch ganz andere Dinge raus. Alles ein Grund dafür, auch hinsichtlich der Gesamtbewertung der Persönlichkeit auf der Forderung nach Sekundärliteratur zu bestehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:57, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo KUK was soll: „An keiner Stelle finden sich Aussagen zur Persönlichkeit oder Bewertungen sein Handelns. Alles was hier steht, sind die persönlichen Ansichten von Wikipädianern, also genau das was wir nicht wollen.“ Ich bin seit 2005 bei Wikipedia dabei und habe Tausende von Artikeln zu Personen gesehen, egal ob Sportler, Schauspieler, Politiker und Militärs, nur bei ganz wenigen findet man Aussagen zur Persönlichkeit oder Bewertungen ihres Handelns. Falls Aussagen zur Persönlichkeit oder Bewertungen ihres Handelns vorliegen, sind dies in der Regel ganz berühmte Personen, über die es dann sogar teils umfangreiche Biographien gibt. Nirgend wo in Wikipedia wird übrigens gefordert Aussagen zur Persönlichkeit oder Bewertungen ihres Handelns für die Relevanz notwendig sind. Fakt ist, seit der Artikel sich in Löschdiskussion befindet mehr und mehr Fakten und nicht persönlichen Ansichten zusammengetragen wurden. Spätestens seit Verifizierer nun was zu seiner Rolle in Gefangenschaft eingefügt hat, müssten alle sehen, dass er relevant ist. Der Hammer ist nun, dass Du immer noch was von „…hinsichtlich der Gesamtbewertung der Persönlichkeit auf der Forderung nach Sekundärliteratur zu bestehen“ statt endlich zugeben zu können, dass der Herr schlicht relevant ist! Über den Herrn dürfte sich sowohl in Literatur zu Stalingrad und die Gefangenschaft ganz sicher noch was zu finden sein, was wünschenswert ist aber eben nicht notwendig ist.--Falkmart (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Falkmart, natürlich hast Du recht, wenn Du sagst, man braucht für einen WP-Artikel kein Persönlichkeitsbild aus der Sekunfärliteratur. Das stimmt bei all den Personen, die es von selbst über die Relevanzschwelle ihrer Sparte schaffen. Das ist bei MB nicht der Fall. Deshalb argumentieren die Befürworter des Behaltens mit der ganzheitlichen Bedeutung der Person. Dafür haben sie jedoch bisher keine tauglichen Nachweise gebracht, sondern das Persönlichkeitsbild ziemlich freihändig gezeichnet. Dank Verifizierers Entdeckung hat sich das Blatt jetzt völlig gewendet. Aus dem Kriegshelden, der noch in der Gefangenschaft die Last des Lagerkommandanten auf seine Schultern genommen hat, um später elendiglich und fern der Heimat die versterben, ist ein Überläufer geworden, der als Lagerkommandant von den ersten Tagen seiner Gefangenschaft und in guter Unterkunft im Umfeld von Paulus einen privilegierten Status genossen hat. Diese Wende sehe ich als Bestätigung meiner Kritik an derartigen Argumentationen.

Du vermutest, über den Herrn dürfte sich sowohl in Literatur zu Stalingrad und die Gefangenschaft ganz sicher noch was zu finden sein. Wenn Du weiter nach oben gehst, wirst Du sehen, dass ich genauso argumentiert habe. Interessanterweise haben weder seine vielen illustren Kollegen im Herrenklub und noch im BDO/NKFD MB in ihren Hinterlassenschaften erwähnt. In der Stalingrad-Literatur hat bisher niemand etwas gefunden. Und der Text bei Petersen ist auch sehr dünn, eine Erwähnung auf 260 Seiten, die uns hier mit den Worten „Die Verleihung des Ritterkreuzes für seine herausgehobene miltärische Leistung, die Verteidigung der betreffenden Stellung ist nun mit sehr wohl zitierfähigem Einzelnachweis im Artikel belegt“ verkauft wird. Das ist an der Stelle nicht der Fall. Mit anderen Worten: ich bestreite mit guten Gründen MBs Relevanz auf Grundlage seiner Gesamtpersönlichkeit.

Jetzt kommt die neue Erkenntnis, dass er im Umfeld von GFM Paulus für die Sowjets gespitzelt hat. Das hat Verifizierer dankenswerter Weise ausgegraben, um in dieser Diskussion voranzukommen. Ich erlaube mir den Hinweis, dass wir das ohne mein penetrantes Nachbohren nie erfahren hätten, und im Artikel ein komplett falsches Bild gezeichnet worden wäre. Es liegt jetzt an einem Admin zu entscheiden, ob die Rolle als Spitzel über die Relevanzschwelle hilft. Und damit wende ich mich wieder dem Weihnachtsfest zu und melde mich erst danach wieder. Frohe Feiertage, --KuK (Diskussion) 13:39, 25. Dez. 2020 (CET)

bin für behalten. TammoSeppelt (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2020 (CET)

Meine Bemerkungen für den entscheidenden Admin: Wir haben hier die Situation, dass die Person Beaulieu-Marconnay die formalen Relevanzkriterien nicht erfüllt, und dass ihr deshalb Relevanz wegen ihrer allgemeinen Bedeutung, Rezeption oder Gesamtpersönlichkeit attestiert werden soll. Das ist grundsätzlich nicht zu beanstanden.

Der Versuch des Relevanznachweises stützt sich allerdings nicht auf eine entsprechende Würdigung aus Sekundärquellen, sondern auf die Nachforschungen einiger Wikipedianer im Netz. Insgesamt war die Ausbeute dünn, und es ist auffällig, dass seine zum Teil sehr illustren Co-Mitglieder sowohl im Herrenklub wie im BDO/NKFD in ihren Hinterlassenschaften nichts über Beaulieu-Marconnay zu berichten hatten. Das spricht nicht gerade für Relevanz.

Die entdeckten Quellen haben also in den meisten Fällen nur einzelne Informationssplitter hervorgebracht, aus denen sich zunächst das Bild eines ordentlichen aber sehr unauffälligen militärischen Führers ergab, der in Gefangenschaft geriet und im sowjetischen Gulag zu Tode kam.

Dann fand sich eine neue Quelle, aus der sich ergab, dass BM als Spitzel gegen Generalfeldmarschall Paulus eingesetzt war. Auf dieser neuen Grundlage änderte sich das Bild vollkommen, und die positive Darstellung wird einer deutlich negativen weichen müssen. Wir wissen allerdings nicht, ob das das Ende der Forschung ist, oder ob es noch andere Entwicklungen geben kann, die sich u.a. aus folgenden Fragen ergeben:

• Hat sich BM den Sowjets freiwillig als Spitzel angeboten, oder wurde er gezwungen?
• Hat er seinen Auftraggebern bereitwillig zugearbeitet, oder hat er nur das geliefert, was ohnehin bekannt wurde?
• Ist er nach dem Auftrag zur Strafe in das üble Arbeitslager Krasnopolje verlegt worden, oder hatte er dort Privilegien wie zuvor als Lagerkommandant und im Umfeld von Paulus?
• Ist er elend an den Haftbedingungen zugrunde gegangen, oder starb er eines natürlichen Todes?

Unser Wissensstand dazu beruht im wesentlichen auf Recherchen von Wikipedianern und nicht auf wissenschftlicher Forschung. Das ist durchaus in der Nähe der Theoriefindung anzusiedeln. Von den Antworten hängt das Ansehen der Person und sein Angedenken zum Beispiel in seiner Familie ab. Wir können hier bleibenden Schaden anrichten, wenn sich unsere Bewertung als grob fehlerhaft herausstellen sollte.

Bisher reichen die belegten Erkenntnisse nicht für Relevanz, und die Erkenntnisse, die Relevanz begründen könnten, sind nach unseren Regeln nicht hinreichend belegt. Deshalb rege ich an zu überlegen, ob wir dieses Risiko eingehen wollen oder besser abwarten, bis die Geschichtswissenschaft MB für forschungsrelevant erachtet und fundierte Ergebnisse geliefert hat. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:18, 27. Dez. 2020 (CET)

Was im Artikel steht, ist wertfrei dargestellt und referenziert. Wodurch sollte da Schaden entstehen? KuKs Fragen sind nachvollziehbar, aber persönlich gestellte Fragen -und der Artikel kommt gut ohne sie oder deren Beantwortung aus. Sollte der Forschungsstand ergeben, dass man etwas referenziert hinzufügen kann, so ist das wie in jedem Artikel ein Gewinn, das muss hier aber eigentlich nicht extra erörtert werden. --LEODAVID✉ 21:29, 27. Dez. 2020 (CET)

So, jetzt ist die Prüfung durch das Bundesarchiv abgeschlossen. Ich hatte die Vermutung, dass es sich nicht um die Person handelt, sondern um den Chef des Stabs der Panzergruppe 4, Walter Charles de Beaulieu. Das habe ich zur Prüfung gegeben und es wurde bestätigt. Damit gibt es kein Bild mehr...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke für diese Korrektur. Ggf. kann in späterer Zeit ein passendes Bild in den Artikel eingefügt werden. --LEODAVID✉ 22:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Beaulieu-Marconnay ist auf Basis unserer selbstgewählten Kriterien nicht "auomatisch" relevant, nicht als Militär qua Dienstgrad, und nicht als Empfänger des Ritterkreuzes. Der Empfang ein paar Tage vor der Kapitulation des Stalingrader Kessels mag andere Gründe als große militärische Leistungen gehabt haben, ebenso wie Paulus' Beförderung zum Generalfeldmarschall, aber das nur nebenbei. Es bleibt also nur die Bewertung anhand von Rezeption in der Geschichtswissenschaft, dabei mit einem Auge auf Artikelqualität sehend. Es ist ohnehin schwer, das (Nicht-)Vorhandensein belastbarer Quellen von der Artikelqualität zu trennen. Hier folge ich der Einschätzung durch KuK, es gibt hier kein Gesamtbild, sondern nur Facetten einer Person, die durch listenartige Nachweise abgestützt werden. Mit anderen Worten: Keinem ernstzunehmenden Historiker schien Beaulieu-Marconnay eine auch nur kurze Gesamtschau wert zu sein. Dies ist umso erstaunlicher, als dass die gefangengenommenen höheren Offiziere aus dem Stalingrader Kessel nicht zahlreich waren, noch weniger die späteren BDO-Mitglieder unter ihnen. Es gibt zu diesen Themen viel Literatur, auch viel Kalte-Kriegs-Propaganda beider Seiten. Aber offenbar nicht zu Beaulieu-Marconnay - entweder war er nur Randfigur, oder wir müssen eine fundierte historische Darstellung noch abwarten. Der hier in der LD und bei der Artikelerweiterung zutagekommende Arbeitseifer ist positiv, geht aber mit Facetten-Collage und Benutzung von Google-Books-Vorschau aus Quellen unklarer Seriösität in Richtung TF, was den wichtigsten (und einzig relevanten) Aspekt der Biographie betrifft: die Zeit in der Kriegsgefangenschaft. Benutzer:Zsasz würde ich raten, seine Listen-Abarbeitung zum Herrenclub vorher beim Relevanzcheck vorzustellen. --Minderbinder 18:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Smart Rap Industry (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. 2003:C9:D721:F793:4562:DA17:A48A:266D 09:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo, habe mir schon gedacht das es dazu kommt. Ich habe mir ziemlich viele Deutsche Musiklabel Wikipedia Seiten angesehen über die letzten Monate, und mich an diesen und ihrer schreibweiße etwas inspiriert. Es wundert mich das mein Eintrag als nicht relevant eingestuft wird, obwohl es in den Kategorien die ich für meinen Beitrag ausgewählt habe, es so viele Artikel gibt die zum Teil keine Backlinks oder Einzelnachweise verfügen oder gar noch weniger textlichen Inhalt, die dann auch genehmigt und akzeptiert wurden. Hierbei handelt es sich auch nicht um ein Spaß Label das einfach in das Feld „Label“ geschrieben wurde, sondern es ist ernst gemeint, wir sind bei der GEMA, GVL und weiteren Musik Verbänden gemeldet zur Information, sowie der Name auch als Marke eingetragen ist. Für Verbesserungsanliegen für den Artikel bin ich offen. (nicht signierter Beitrag von Timpascalludwig (Diskussion | Beiträge) 17:45, 21. Dez. 2020 (CET))

Leider ist weder die Textmenge, Anzahl der Links oder Anzahl der Einzelnachweise entscheidend für Relevanz. Die ergibt sich nur aus der Anzahl der unter Vertrag stehenden relevanten(!) Künstler. Mindestens 4 werden verlangt, wenn ich mich richtig erinnere. Dies ist hier noch nicht der Fall. --Ss279 (Diskussion) 06:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Hi. Künstler technisch habe ich mir einige Artikel natürlich auch angeschaut, und da sind auch Artikel dabei von Labels deren Artist Roster keine größere Reichweite hat, und deren Veröffentlichungen im Jahre 2018, 2019 starteten. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:C718:8A00:DCDB:F4:E65A:4104 (Diskussion) 15:31, 23. Dez. 2020 (CET))

Kein einziger relevanter Künstler. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Thea Gottschalk (erl, Ungültig)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am 18.Dezember diskutiert (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2020#Thea Gottschalk (LAE)) Begründung: Verfehlt die Relevanzkritierien. Laut WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk werden verlangt: Schauspieler,[…] die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen […] mitwirkten. Im Artikel steht aber, dass sie Nebenrollen in drei Filmen spielte. Also keine "wesentliche Funktion". "Ehefrau von..." reicht sowieso nicht aus. Diesmal administrative Entscheidung gewünscht, also kein LAE. LAEs haben den Nachteil, dass sie zum erneuten Löschantrag geradezu herausfordern und das Problem nicht endgültig lösen, egal auf welche Weise (ich weiß, dass es eine LP gibt). LAZ wird nicht erfolgen. Grüße, --Bellini 11:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen keine Hauptrolle, sondern eine "wesentliche Funktion", z.B. "Darsteller". Sie meinen nicht "wesentliche Funktion als Darsteller", sondern daß "Darsteller" an sich eine "wesentliche Funktion" ist. Seit jeher genügen uns Nebenrollen. --DNAblaster (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2020 (CET)

ich darf mal zitieren "Dank der Ergänzung durch Fiona ist die Relevanz über das Maß dreier Rollen im Film hinaus deutlich gemacht worden.". Dem ist nichts hinzuzufügen. Wobei schon die drei Rollen laut zitierter RK ausreichen würden.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2020 (CET)

diese Aktion hier kann nur Kopfschütteln verursachen. Was sollen wir hier (parallel) zur LP besprechen? Hätte gute Lust auf LAE (mach es aber dem Weihnachtsfrieden zuliebe nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Wieso parallel zur LP? Es läuft keine LP.--Bellini 12:35, 21. Dez. 2020 (CET)

Wir brauchen auch gar nicht viel besprechen, sondern warten einen Adminentscheid ab.--Bellini 12:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Sag mal, Bellini, was soll der Quatsch? Wie oft soll Thea Gottschalk hier noch eingestellt werden? Haben wir zu wenig zu tun? Ich mach das Ding jetzt regelkonform zu. Wenn Du was gegen den LAE vor zwei Tagen einzuwenden hast, dann begründe Deinen Einwand bitte regelkonform dort und mache nicht eifach eine neue LD auf. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2020 (CET)

PS: Einen Adminentscheid kann es geben, nachdem Du dem LAE zum ersten LA widerspricht, mit Begründung. Einfach mit dem Fuß aufstampfen und zornig sagen „dann mache ich halt eine neue LD auf“ ist nicht so ganz im Sinne der Regeln. Zweimot (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2020 (CET)

ich darf mal aus letzter LD zitieren "Dank der Ergänzung durch Fiona ist die Relevanz über das Maß dreier Rollen im Film hinaus deutlich gemacht worden.". Dem ist nichts hinzuzufügen. Wobei schon die drei Rollen laut zitierter RK ausreichen würden. --Gelli63 (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Das kann doch nicht angehen, dass ein Artikel zum dritten Mal hintereinander hier eingestellt wird, nur weil Leuten das Ergebnis nicht passt, die genau wissen, dass es dann andere Wege gibt, wenn bereits jedes einzelne vorige Mal eine Entscheidung getroffen wurde. „Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten. ... Einstein sagte: Die Definition von Wahnsinn ist, immer das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten“ Nach dem wievielten Löschantrag soll dieselbe Person plötzlich im Konsens ihre Relevanz verloren haben? --Blobstar (Diskussion) 14:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Na dann bleibt der S.... eben. Dann schaut mal schön, dass ihr die ganzen überflüssigen Artikel auch wartet. Sonst schweben die B- und C-Promis als Zombies durch die WP. Euer Formalismus ist nur nervig. --Bellini 20:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Thomas M. Dürr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich genauso. Das Album wurde wohl über Spotify veröffentlicht? YouTube und Facebook haben unter 100 Abonnenten. Die europaweiten Konzerte sind nicht belegt. Tätigkeit als Kreismusikpfleger stiftet keine enzyklop. Relevanz.--Nadi (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2020 (CET)

Hat ein Werk im Laaber-Verlag (Wongschmiahandler Kraxntrager), könnte damit nach WP:RK#Mu relevant sein. --M. Krafft (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2020 (CET) Das Label

Nein, Wongschmiahandle Kraxntrager ist in seinem Eigenverlag Hademar Records, Laaber S. 16 erschienen. --Gellopai (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2020 (CET)

aber Das Fliegende Kästchen wurde über den Volk Verlag veröffentlicht.--2003:D8:7718:9091:4171:7BAF:BE2A:BA3D 20:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Hello again.. Ich hatte mich unter anderem auf die Kriterien

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder - in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, bezogen.. Nachdem Wikipedia zur kollaborativen Zusammenarbeit einlädt und ich den Red-Link auf der Seite Thomas Dürr füllen wollte, hatte ich gehofft, dass dadurch ggf. weitere Artikel und z. B. auch der Touren vor dem Internet auftauchen.. Nachdem z. b. der Höhepunkt der Band The Stomp 1997 war, sind hier nicht viele Internet-Quellen zu finden.. - Das Album findet man ja seit ein paar Monaten auf Spotify.. Thomas Dürr und das Haus der Musik wäre sogar von der EU gefördert worden, hätte er den Antrag nicht zurück gezogen.. --SabrinaDürr (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ganze muss nur leider andersherum laufen: erst muss eine öffentliche Wahrnehmung (auch im Internet) stattfinden, darauf werden die Artikel aufgebaut. Andersrum funktioniert das leider nicht. Die Besprechung durch anerkannte Fachpresse sehe ich hier bislang leider nicht.--Nadi (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Ok - danke für die Rückmeldung, was wäre denn eine Anerkannte Fachpresse, wenn Zeitungen, Kulturredaktionen und Fernsehen nicht reichen? Vielleicht finde ich ja noch ein paar andere Artikel!? --SabrinaDürr (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Branchenblätter jedenfalls, haben nur den Sinn, sich gegenseitig zu feiern oder Netzwerke aufzubauen. Das stiftet i.a.R keine enzyklopädische Relevanz. Es müssen redaktionelle, unabhängige Medien sein, wie beispielsweise die Rolling Stone, Raveline oder ähnliches.--Ocd→ parlons 15:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Jetzt bin ich verwirrt.. Der Rolling Stone ist doch viel Branchen-bezogener als TVA, die Mittelbayerische Zeitung oder die Kultour-Redaktion!? Bekannter natürlich, aber das hat doch mit Branchen-Bezug nichts zu tun!? --SabrinaDürr (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich bin jetzt auch verwirrt: Ich sehe bislang im Wesentlichen nur Lokalpresse und die eigene Website als Belege, und weder den Rolling Stone noch sonst ein renommiertes Branchenmagazin (ich stimme Ocd in deren Beurteilung auch nicht zu). Bitte näher erklären, was damit gemeint war. Ich könnte mir noch am ehesten vorstellen, dass The Stomp relevant ist (was war das für ein Plattenvertrag?), zur Person Thomas Dürr scheint mir die derzeit dargestellte Rezeption zu gering zu sein (und EU-Fördermittel hülfen auch nicht). --Hyperdieter (Diskussion) 19:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Quetsch. Der Rolling Stone ist eine redaktionelle Musikzeitschrift. Das ist Journalismus. Das ist die Fachwelt. Im Gegensatz dazu sind z.B. das Musiker-Magazin oder die Vereinigung Alte Musik Interessenvertreter ihres Klientels. Kein Journalismus. Marketing.--Ocd→ parlons 09:10, 23. Dez. 2020 (CET)

- Bin keine Expertin in Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia, jedoch hat aus meiner Sicht das Musikhaus von Thomas M. Dürr selbst enzyklopädische Relevanz auf dem Gebiet der Musikforschung. Viele seltene und nahezu einmalige Instrumente, die er nicht nur gesammelt hat, sondern auch zu spielen und deren Eigenheiten er auch zu vermitteln weiß - beim Erhalt eines Kulturguts zählt ja gerade nicht die Masse. (Sabine R., nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:AF48:5A00:CD00:1E98:95F8:EA9D (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2020 (CET))

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Finde es wichtig ,dass Künsterler,auch gerade in der momentanen Situation, die Möglichkeiten haben sich such so zu präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:7707:E943:7C60:86FF:FE72:7AE9 (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2020 (CET))

Darum geht es in einer Enzyklopädie aber nicht.--Nadi (Diskussion) 22:09, 22. Dez. 2020 (CET)

um sich als Künstler zu präsentieren und zu promoten gibt es andere Plattformen - eine Enzyklopädie ist nicht dazu gedacht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:40, 23. Dez. 2020 (CET)

So liebe Wikipedianer.. nachdem sich die Lager, wie immer, in die Fraktionen - so wenig Inhalt wie möglich und - so viel Inhalt wie möglich (verbreiten/dokumentieren) - teilt, habe ich versucht meinen Papa zu erklären, wo das Problem hier ist.. mit lieben Grüßen, möchte ich euch nicht vorenthalten, was er dazu sagt:

Mein Name ist Thomas M. Dürr (geb. 15. März 1967). Ich wurde seit 2018 als Thomas Dürr (*1967, deutscher Musiker) bei Wikipedia als Red-Link gelistet. Um diesen für Wikipedia auf Dauer unschönen Red-Link zu beseitigen, hat meine Tochter eine Struktur angelegt und begonnen, Inhalte mit Quellenangaben einzufügen. Ich habe in den letzten 30 Jahren Musikinstrumente und Klangerzeuger aus 400000 Jahren Menschheitsgeschichte gekauft, bauen lassen und selbst gebaut. Meine Sammlung umfasst ca. 150 verschiedene Exponate, die ich der Öffentlichkeit in hierfür eigens geschaffenen Räumlichkeiten zugänglich mache und erklingen lasse. Mein musikalisches Wirken ist nicht von monetären Absichten geleitet und auch „Follower“ oder „Likes“ interessieren mich nicht. Mein Antrieb, meinen Red-Link mit Inhalt zu füllen, war auch mit dem Gedanken verbunden, Hunderte von Audio- und Videoclips der verschiedensten Musikinstrumente aus aller Welt und aller Zeit (an denen ich die Rechte besitze), allen Wikipedia-Nutzern zugänglich zu machen. Wenn Wikipedia eine Informationsplattform ist, und ich, so wie es aussieht, einer von ganz wenigen Menschen bin, der die Musikgeschichte der Menschheit auf greifbare Art und Weise jedem Interessierten nahebringen kann, bin ich allein deshalb schon relevant. Wenn nicht, und es in Deutschland (oder Europa) jemanden gibt, der Ähnliches macht wie ich, dann gebt bitte dieser Musikerin, bzw. diesem Musiker die Bits und Bytes, die beim Löschen meines Links frei werden. Denn diese Person hat eine sehr wichtige Aufgabe auf dieser Welt, und sollte auch gefunden werden, wenn jemand auf Wikipedia danach sucht.

MfG Thomas M. Dürr (*1967, Musiker aus Bayern)

—-SabrinaDürr (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2020 (CET)

solche (Selbst)Beurteilungen kommen nie gut an hier ;-) Ein rotlink beweist gar nichts, den kann jeder (zulässiger weise) anlegen. Die Prüfung der Relevanz erfolgt erst beim angelegten Artikel. Die Summe der Tätigkeiten könnte aber reichen (Musiker, Kreismusikpfleger und „Museums“gründer). --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 24. Dez. 2020 (CET)

Derzeit enzyklopädisch nicht ausreichend relevant. Ein Hörbuch reicht nicht, Musik im Eigenverlag und ein paar Auftritte. Reicht so noch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Cinedoc (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Unternehmen eindeutig nicht relevant. Evtl aber im Kontext der Sicherung historischer Filme, dies muesste aber viel deutlicher herausgearbeitet und belegt werden - ob es reichen koennte, ist so nicht zu beurteilen. Daher 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2020 (CET)

+1, überwiegend belegfrei und daher sowieso entsprechend zu löschen, EN 1 ist nicht mehr als eine Firmen-Visitenkarte in Gelben Seiten. EN2 führt auf eine reine Werbeseite (mittlerweile) ohne Bezug zum Artikelgegenstand. Ansonsten 3 TV-Filme, und seit Mitte der 90er Jahre scheint das Produktionsgeschäft auch zum Erliegen gekommen zu sein. Was die Firma seitdem wohl macht, schreiben sie selbst auf der Homepage so: "Zur Zeit liegt unser Hauptaugenmerk auf der Digitalisierung von Film- und Videoarchiven". Sprich, wenn da nicht noch ein Nachweis eines etwaigen patentierten Verfahrens zur Rettung von Filmmaterial kommt (mehr als das hier), hat die Firma ursprünglich Werbefilme produziert und ist heute einer von zahllosen Anbietern, die alte Filme digitalisieren. Ich tendiere so zu löschen, derzeit eher Werbeeintrag. Gruß --Blik (Diskussion) 21:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Konsens und insbesondere Argumentation Blik--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Annette & Gerd Schwandner Stiftung zur Förderung für Wissenschaft und Kultur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2020 (CET)

RK wohl nicht erfüllt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Relevanz wurde durch zusätzliche Links zu Aktivitäten untermauert. In China (also überregional) wird die Stiftungsarbeit mit renommierten Universitäten regelmäßig in der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen, primär allerdings nicht im Web, sondern wie in China inwzischen üblich über Wechat, daher nur vereinzelte Verlinkung.--REISUSA (Diskussion) 08:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Kurt Droege (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Mitgliedschaft im Deutschen Herrenklub ist kein RK. KuK (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Immerhin Erwähnung in einem Nachschlagewerk: George Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer. Ansonsten könnte es knapp werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Lieber Hyperdieter, zunächst heisst der Verfasser Georg Wenzel, der Wirtschaftsführer ... ist ein ... ist ein (Schmarrn? für die Relevanzbestimmung, aber so höflich wollte ich das gar nicht sagen, zur Ermittlung reiner Daten immer gut brauchbar! Die meisten füllten ja die Anfrageformulare selbst aus). Es enthält 13.000 Adresseinträge mit einer Auflistung der beruflichen Posten/Laufbahn - die müssten imho aber immer auf WP-Relevanz erst geprüft werden. Den Eintrag könnt ihr in digitalisierter Form nachlesen. MG, --Emeritus (Diskussion) 02:37, 22. Dez. 2020 (CET)

ich sehe jetzt nichts was ihn klar relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 22. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Stefan Biesterfeld (gelöscht)

Habilitation und Prüfungsberechtigung reichen nicht für eine enzyklopädische Relevanz, ein Kurs-Skript ist auch nicht als Fachbuchautor ausreichend --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 21. Dez. 2020 (CET)

Als Wissenschaftler ist das gemaess unseren RK eindeutig nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2020 (CET)

langt nicht für die Wissenschaftler-RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Zumal das Buch Anleitung zum Kurs... wohl im Selbstverlag erschienen ist: Biesterfeld Ingelheim.--Nadi (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2020 (CET)

Cineamo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Und bei diesem recht jungen Unternehmen derzeit eher auch (noch) nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Nette Idee - aber noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:42, 22. Dez. 2020 (CET)

Werbeeinblendung für gute Idee, die lexikalische Reife noch nicht erlangt hat. --Si! SWamP 12:49, 22. Dez. 2020 (CET)

+1 - Da steht der Umfang des Textes wie so oft im direkten Widerspruch zur Relevanz. --Blik (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: (Noch) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2020 (CET)

Welttournee - der Reisepodcast (gelöscht)

Wiedergänger. Vgl. Löschdiskussion vom 30. März 2019. Da sich die Rezeption ein wenig geändert hat, stelle ich keinen SLA. Dennoch bleibe ich skeptisch, ob damit die Relevanzhürde übersprungen wird. --Zinnmann d 13:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Beim letzten Mal krankte er an der Relevanz, diese wurde jetzt durch verschiedene überregionale Medien / Konferenzen / Partnern aus dem Jahr 2020 verbessert. Habe mich zudem an den Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Podcasts orientiert. Auch wenn ich weiß, dass diese noch nicht offiziell sind. Damit hatte ich aber schonmal einen guten Rahmen für die Erstellung. Bin für Feedback jederzeit offen. Gerne auch bei der Mithilfe zu den Relevanzkriterien, falls die Diskussion dazu nochmal aufkommt. --Podcast-Fan2020 14:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Gibt es eine vernünftige Erklärung dafür, dass solch eine Geschichte in einer Enzyklopädie eingetragen werden soll? --91.47.21.146 15:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Wenn man nach den (inoffiziellen) Relevanzkriterien von oben geht, ja. Der Podcast hat über die Jahre überregionale Relevanz bekommen und ist ausgezeichnet worden. In der Diskussion zu den Relevanzkriterien wird auch angemerkt, mehr Artikel zu Podcasts für die Kategorie:Podcast zu veröffentlichen. So ergibt sich dann für kommende Artikel ein mögliches Leitbild, die Kriterien werden herausgebildet und es würden "nicht so viele erbitterte Auseinandersetzungen im Rahmen von Löschdiskussionen aufkommen". --Podcast-Fan2020 16:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Sorry, die oben verlinkten Podcast-Relevanzkriterien sind lediglich der Entwurf eines Meinungsbildes. In dieser Form ist das noch nicht einmal inoffiziell. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite wird ja auch freimütig eingeräumt, dass mit dem MB eine Schwächung der allgemeinen RK erreicht werden soll. Status quo sind nach wie vor die allgemeinen RK. --Zinnmann d 17:49, 21. Dez. 2020 (CET)

mit der vielfältigen Wahrnehmung und Rezeption in renommierten Medien sollte genügend Relevanz bestehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Es sind nur vier Berichte in Hamburger Morgenpost, hna.de, Joy und Freundin, die sich mit dem Podcast im Besonderen befassen. Der Großteil der Berichte befassen sich mit mehreren Podcasts. In den Charts der deutschen Podcasts auf iTunes befand er sich am 27. Juli 2020 nur noch auf Platz 90. Derzeit liegt er nicht einmal innerhalb der Charts. Vom im März 2019 gelöschten Artikel unterscheidet er sich kaum. [4] Löschen. --Gellopai (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Weitere Relevanz kommt durch die Interview-Serien bei den überregionalen Radiosendern (z.B. NDR, 1 Live und WDR Reisen), TV-Magazinen Galileo und durch verschiedene Reisemagazine und Blogs, die nicht mit aufgeführt wurden, um kein Quellen-Dropping zu veranstalten. Wenn dies zu den RK zähl, können diese aber ebenfalls angefügt werden.

Die Berichte, die sich mit mehreren Podcasts befassen z.B. "Podcast des Monats" von der Süddeutschen Zeitung, in der Welttournee mit anderen bekannten Podcasts genannt wird, sind für mich eher ein deutliches Qualitätsmerkmal als Löschgrund. Ebenfalls die Auszeichnung als einer der Podcastshows des Jahres 2019 von Apple, bei der ja ebenfalls mehrere Podcasts ausgezeichnet wurden.

Zudem bitte ich auch auf die Speaker-Tätigkeit bei großen Messen wie der Frankfurter Buchmesse, Leipziger Buchmesse, ITB und dem Berlin Travel Festival sowie die geplante deutschlandweite Live-Show zu achten. Es besteht daher eine überregionale Relevanz, die 2020 im Gegensatz zu 2019 stark zugenommen hat. Der Artikel wurde daraufhin verbessert daher behalten.

Der Hinweis auf die Charts bei iTunes sollte zeigen, dass er auch lange nach dem Start noch in den Top 30 zu finden war. Die iTunes Charts ändern sich ständig und sich hoch dynamisch. Selbst große bekannte Podcasts, die hier in der Kategorie:Podcast gelistet sind, fallen aus den iTunes Charts. Wichtig ist zudem der Blick auf die Spotifyaufrufe, die in der Podcast-Szene eine größere Bedeutung haben, aber hier nicht als verlässliche Quelle dargestellt werden können. Vielleicht sollte man daher diese ganzen Informationen /Zum Beispiel Quelle [2] rund um die Charts entfernen und sich nur auf die Medien-Berichterstattung konzentrieren als Quelle. --Podcast-Fan2020 15:51, 22. Dez. 2020 (CET)

Am Abschnitt „Werbung“ mit Werbung für die Werbepartner sieht man, worum es dem Autor bei diesem Artikel wirklich geht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Ja, hast Recht. Ist wohl nicht ganz passend. Das sollte nur die Relevanz darlegen. Ich nehm ihn mal besser raus. --Podcast-Fan2020 15:23, 28. Dez. 2020 (CET)

RK für Podcasts haben wir nicht, die allgemeine Relevanz ist per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien zu bewerten. Da es den Podcast erst seit 2019 gibt, ist eine anhaltende Rezeption praktisch ausgeschlossen, der Zeitraum ist zu kurz. Zudem ist der Artikel per Ententest (Promo-Foto, Argumentationsstil, Single-Purpose-Account) durch Mitarbeiter, Beteiligte, Nahestehende oder Werbetreibende angelegt worden. Nicht alle dieser Konstellationen sind verboten, aber sie erfordern einen erhöhten Aufwand in Quellenprüfung, Neutralisierung, Wichtung und Einordnung, den nur unbezahlte und unbeteiligte Freiweillige leisten können. Deren Zeit ist die knappe Resosurce, die wir nicht auf randständige Themen vergeuden sollten. --Minderbinder 19:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Silya Nannen-Ottens (gelöscht)

Mit Diplomarbeit und Dissertation und einem Kochbuch beim Verein Klein Borstel hilft e. V. (sicher keine renommierter Verlag) bleibt sie wohl deutlich unter unserer Relevanzschwelle --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist halt immer so eine Sache mit der Relevanz. Für die einen ist dies interessant, für andere wiederum etwas anderes. Möge die Mehrheit entscheiden.--Bernhard Diener (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Das hat hier nichts mit Mehrheit oder persönlichem Geschmack zu tuen, sondern damit ob die von der Community entwickelten RK erfuellt werden oder nicht. Ob diese angemessen sind oder nicht, sei im Einzelfall durchaus dahingestellt, aber zu ihrer Änderung gibt es einschlägige verfahren und solange diese nicht beschritten werden, sind die RK als Leitlinie verbindlich. im konkreten Fall ist nicht zu erkennen, wo eine Relevanz im Sinne dieser RK liegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2020 (CET)

Immerhin war sie Professorin. --Gellopai (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Ordentliche Professorin an der HAW Hamburg sollte eigentlich reichen, auch wenn so gan zviel zu ihrem wiss. Werk nicht zu sehen ist. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:24, 21. Dez. 2020 (CET)

mit der Professur sind die fast RK erfüllt, was fehlt ist die Forschung im Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Es sollte jedenfalls noch etwas zu ihrer wissenschaftlichen Arbeit geschrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich finde die Relevanzdarstellung sehr dünn. Und das Hamburger Wochenblatt, eine kostenlos verteilte Zeitung, als Rezension anzugeben, macht es nicht besser. In Pubmed taucht sie gar nicht auf, und wenn man die in Worldcat gelisteten Publikationen genauer anschaut, handelt es sich nicht um eigenständige Forschungsarbeiten. --Fiona (Diskussion) 11:10, 23. Dez. 2020 (CET) Auch Scholar zeigt, dass ihre Schriften nicht in den fachwissenschaftlichen Diskurs eingegangen sind.--Fiona (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2020 (CET)

Die Biografie einer Wissenschaftlerin hat nach meiner Ansicht mehr Wert als die vielen Biografien von Pornoakteurinnen, Teilnehmerinnen von Model-Castinsshows, Jungschauspielerinnen, die mal in einer TV-Serienfolge auftreten sind, und die man morgen schon vergessen hat.

Von den aktuell 141.063 Wissenschaftler-Biografien in allen Unterkategorien sind gerademal 8,39 % Frauen.

Silya Nannen-Ottens hat zu Nahrungsmittelallergien geforscht und publiziert, ein Gebiet, das langfristig von Bedeutung ist, ihre akademische Laufbahn hat der Tod früh beendet. Eine ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule gilt üblicherweise als Anerkennung der Bedeutung im entsprechenden Fachgebiet. Darum alles in allem behalten.--Fiona (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2020 (CET)

Laut RK sind Wissenschaftlerinnen relevant, wenn sie „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Ist die Hochschule für angewandte Wissenschaften Hamburg keine? Steht da irgendwas von Juniorprofessur? Also wohl behalten. Habe noch was zur Forschung gefunden, fand ich nicht uninteressant, weil das Reizdarmsyndrom ja immer noch rätselhaft ist. Aber das mögen andere besser einschätzen können als ich, ob man das in den Artikel einarbeiten sollte. Und bestimmt kommt gleich einer, der uns erklärt, dass man poppen und promovieren aber nicht vergleichen darf. Na denn, Merry Christmas ihr lustigen Löschis. —-Siesta (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich den Darstellungen und der Argumentation meiner beiden Vorrednerinnen (Vorschreiberinnen?) an und plädiere ebenfalls für behalten. Die Aktion mit den Geflüchteten ist zwar eher als eine soziale denn als eine wissenschaftliche anzusehen, aber trotzdem durchaus bemerkens- und festhaltenswert. --Barbasca (Diskussion) 18:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Wie Fiona, allerdings ohne das Quotenfrauen-Argument. Ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule und die Forschungen reichen dicke. Wir wollen hier Wissen sammeln, nicht vernichten. Daher behalten. Zweimot (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Tatsache des Ungleichgewichts von Frauen- und Männerbiografien zu erwähnen, hat nichts mit "Quotenfrau" zu tun.--Fiona (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2021 (CET)

Sie hat sich nicht einmal habilitiert, also mit einer Schrift einen bedeutenden Beitrag zum Fachgebiet geleistet, das wird von FH-Professoren idR auch nicht gefordert, jede Juniorprofessur hat einer Uni hat deutlich höhere Anforderungen. Die wissenschaftliche Leistung fehlt immer noch im Artikel, obwohl unsere RK das fordern. Die drei im Artikel explizit ausgewiesenen Zeitschriftenbeiträge sind in drittklassigen Zeitschriften, WorldCat listet noch ein paar Bachelorarbeiten aus ihrem Haus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 6. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz wird, wenn vorhanden, nicht ausreichend dargestellt. Hier geben die Relevanzkriterien Folgendes vor: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Die Bedeutung der Forschungsarbeit in Form von entsprechender Rezeption in der Wissenschaft ist hier aber nicht dargestellt. Da ich bei den Diskussionsbeiträgen hier auch nicht davon ausgehe, dass das so wirklich möglich wäre, werde ich den Artikel jetzt auch nicht in den BNR verschieben. Sollte eine Person jedoch der Überzeugung sein, dass sie durch die Forschungsarbeit relevant wird und das darstellen wollen, so werde ich eine Wiederherstellung in den BNR natürlich vornehmen, vor einer Rückverschiebung wäre allerdings die Löschprüfung aufzusuchen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2021 (CET)

ARGE Qualitätsgruppe Wärmedämmsysteme (erl.)

Irgendwas zwischen Werbung und Irrelevanz. So ist das näher am SLA als am Behalten. Daher vor QS Relevanzklärung... --Kurator71 (D) 13:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Übrigens nicht deklariertes paid editing, vgl. [5]--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Fürs RegioWikiAT angemeldet. Es zeigt nicht unwichtige Zusammenhänge eines Sektors der Bauwirtschaft an. --Anton-kurt (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Da hätte schon der SLA gestellt werden können, das ist unbrauchbarer Werbeschrott. Wenn der Paid Editor einen Artikel haben will, dann soll er selbst einen ordentlichen schreiben und nicht sowas als Arbeitsauftrag an eine Freiwilligencommunity in den ANR kippen. --Icodense 14:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Irrelevanz kann man nicht einmal ansatzweise annehmen und der Vorhalt Werbung ist, sorry, aber absurd. Insofern ist das auch kein unbrauchbarer Werbeschrott. Gerne in meinen BNR schieben, daraus lässt sich was machen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:02, 21. Dez. 2020 (CET)

<persönliche Zankereien entfernt, --He3nry Disk. 16:27, 21. Dez. 2020 (CET)>

Nicht dass ich dein Fachwissen in dem Bereich nicht sehr schätzen würde, aber wo siehst du denn da Relevanz? Das ist ein Qualitätszirkel von vier Unternehmen, die nicht mal zu den größten in der Branche gehören, geschweige denn den Markt auch nur halbwegs komplett erfassen... Gegen den werblichen Sprachstil, der inzwischen verbessert wurde, kann man zwar was machen, aber bei der Relevanzdarstellung... Dass die Einzelnachweise fast nur von der eigenen Website stammen, dürfte nicht helfen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Sorry, das sind u.a. die vier größten und marktbeherrschenden Unternehmen und dort hat sich die maßgebliche Industrie versammelt. Keine Ahnung warum du da was anderes siehst. Die erstellen die verbindlichen Verarbeitungsrichtlinien, sind bei den Normierungsverfahren beteiligt. Das ganz stand nur leider so nicht im Artikel. Aber ich denke, das kann ich verdeutlichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:50, 21. Dez. 2020 (CET)

<BK>also vom Gefühl her sind da alle großen Marktplayer (für Kunststoff-WD-systeme) dabei (spontan fällt mir DOW Chemical noch ein, die produzieren in Ö aber nicht). Wer fehlt da noch? --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich meinte weltweit beziehungsweise DACH. Also wenn Label5 die Relevanz darstellen kann, soll mir das Recht sein. Ich vertraue auf die Expertise von Label5 und ziehe den LA dann gegebenenfalls zurück. --Kurator71 (D) 18:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Von mir aus kann das wie bereits erwähnt erstmal in meinen BNR verschoben werden und wenn ich fertig bin kann ich es in den ANR zurück verschieben. Das erlaubt mir eine ganz ruhige Bearbeitung, ohne weitere Provokationen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)}

Marktbeherrschend muss auch für AT allein genügen, und das ist es. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:59, 21. Dez. 2020 (CET)

<kleine Nettigkeit>also ganz ehrlich Kurator71, du stellst einen LA aufgrund irgendwelcher Vermutungen (oder weil du den Text schlampig gelesen hast?) Glaubst du, dass allen so langweilig ist, wie Dir? loool. In der Einleitung stand von Beginn an klar, dass dies NUR für Ö gilt [6]. Nächster bitte LAE, oder macht du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Auf dem Antragsteller müssen wir nicht rumhacken. Der hat eine berechtigte Relevanzfrage gestellt, die sich nicht jedem gleich erschlossen hat. Gerne mache ich die gewünschte QS in meinem BNR. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich hab nichts vermutet, sondern im LA festgestellt, dass keine Relevanz dargestellt ist und der Text stark werblich ist (neben Dow Chemical gibt es übrigens noch viele weitere, die nicht in Ö Produzieren). Sonst gar nichts. Und bisher ist das auch noch so, weshalb ich dem LAE auch widersprechen würde. Ich vertraue aber Label5s Fachwissen, von mir aus kann er das gerne in seinen BNR schieben, überarbeiten und zurückverschieben. --Kurator71 (D) 20:33, 21. Dez. 2020 (CET)

Mache es doch nicht schlimmer. Du bestätigst ja geradezu, dass du vor dem LA den Artikel nicht richtig gelesen hast. Oder aber dir ist das Thema derart fremd, dass du inhaltlich nicht einmal wirklich etwas verstanden hast, dann aber sicher auch nicht über Irrelevanz urteilen könntest. Bitte an einen vorbeikommenden Admin, das hier beenden und den Artikel in meinen BNR verschieben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:47, 21. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? Ich hab den Artikel gelesen, verstanden und halte das Qualitätszirkelchen in der Form zum Zeitpunkt des LA nicht für relevant, weil reine Binnensicht. Alles andere interpretiert ihr, inklusive den Unfug mit Dow Chemical. --Kurator71 (D) 00:02, 22. Dez. 2020 (CET)

Also um das noch mal klar zu machen: Marktbeherrschend müsste bequellt werden, dann müsste der Einfluss auf die Branche in AT dargestellt und bequellt werden. Mir ging es mit weltweit bzw DACH (woran ihr euch wohl stoßt) darum, dass der Markt in AT winzig ist. Wenn man also einige Hersteller, die gemessen am globalen/europäischen/DACH-Markt sicher nicht marktbeherrschend sind, sich Qualitätsstandards geben, dann ist das nicht wirklich von enzyklopädischem Interesse. Sollte das anders sein und man das bequellen können, dann hab' ich nichts dagegen, den Artikel zu behalten. --Kurator71 (D) 09:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Sei mir nicht böse, aber der letzte Beitrag von dir hat nur anschaulich dargelegt, dass du von der Materie nicht ansatzweise ausreichend Kenntnisse hast, um da was zu bewerten. Aus Österreich kommen zahlreiche Globalplayer, die im Artikel auch benannt sind, welche international und vor allem in Europa die Spitzenplätze in der Branche einnehmen. Die Verarbeitungsvorgaben welche diese gemeinsam entwickeln werden dann z.B. in osteuropäischen Ländern komplett übernommen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte ich böse sein? Ich bin selbstverständlich kein Fachmann auf dem Gebiet, nur spielt das doch keine große Rolle. Entscheidend ist, das bequellt aus dem Aritkel hervorgeht, warum die ARGE relevant ist... Sollte sich das mit der Übernahme der Weiterverarbeitungsvorgaben in Osteuropa belegen lassen, wäre das natürlich was anderes. Dann wäre die Relevanz schon sehr viel deutlicher. --Kurator71 (D) 10:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Komm einmal vom hohen Ross herunter (inklusive den Unfug mit Dow Chemical), DU hast es in dem Fall verbockt, weil DU nicht genau gelesen hast. Der Artikel behandelte einen Verband öst. Firmen (die natürlich ihre Interessen vertreten), aber geschätzt sicher zusammen eine Mehrheit (über 50%) des öst. Marktes ausmachen. Der Grund war wohl, die (Qualitäts)Abgrenzungen gegen die billigeren Produkte aus „dem Osten“ und die Stärkung gegen „den Westen“ (wobei STO ja eine dt Firma ist). Du hast natürlich das Recht, den LA zu stellen (der Artikel war zu Beginn auch schlecht und durch einen IK belastet). Mich stört deine Argumentation danach (wo der Artikel schon deutlich besser war) und du auf stur geschalten hast. In dem Bereich (Verarbeiter von WVDS) sind die Billiganbieter („Fassader“) das wahre Problem, weil die Verarbeitungsmängel im Endeffekt auf die Produzenten zurückschlagen. Daher haben die ein Interesse Qualitätsstandards festzulegen, um sich technisch/rechtlich abzusichern. p.s. in der Praxis werden viele dieser perfekten Lösungen (zB Dehnfugen) meist nicht so ausgeführt (weil da kann man teure Sonderteile und Verarbeitungszeit einsparen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Was denn nun genau? Was habe ich nicht genau gelesen? Nein, das sind nicht alle großen Marktplayer außer Dow Chemical, da fehlen alleine aus DE schon einige (Knauf, Brillux, Quick-mix, Multipor, die Saint-Gobain-Marken). Und wo bin ich stur? Ich sage, ich vertraue Label5, dass er das mit seinem Fachwissen hinbekommt und ziehe den LA zurück, sobald er da Relevanz darstellt und bequellt. Und statt ihn arbeiten zu lassen, fummelst du während seines Inuse im Artikel rum. Meine Güte. Und ich kenne die Problematik aus erster Hand, sie gehört hier aber nicht hin. --Kurator71 (D) 11:49, 22. Dez. 2020 (CET) P.S.: Ich bin hier bei dem ad personam raus, ruft mich, wenn ich den LA zurückziehen kann.

(ich fummle herum - Danke für deine netten Worte). Im Artikel steht jetzt, dass a) die Arge Mitglied im europäischen Dachverband zu WDVS ist, b) es Richtlinien seit 1985 gibt, c) die Richtlinien für die Berufsausbildung verwendet werden und und und. Belegt durch 8 ENs davon 2-3 externe, das reicht Dir nicht? Ich arbeite bei einer Behörde und habe daher einen neutralen Standpunkt (und kenne die Probleme vll nicht so im Detail, bin auf der planenden Seite tätig, die Kollegen erzählen mir aber öfters von den Problemen auf den Baustellen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Natürlcih ist es "rumgefummel", wenn man mit minimalen Änderungen in einen Inuse eingreift und sehr ärgerlich, wenn dann wichtige Änderungen velorengehen. Nein, das reicht selbstverständlich nicht, weil weder dargestellt ist, in welcher Hinsicht die Qualität-ARGE relevant sein soll, noch etwas Relevantstiftendes bequellt ist. Da sind genau zwei unabhängige (nicht wirklich hochwertige) Belege drin: einer belegt, dass die QG ist Supporter des PS loop ist, der andere belegt, dass die CreaSolv®-Technologie eine Entwicklung des Fraunhofer Instituts für Verfahrenstechnik und Verpackung ist. Wow... Das kann doch nicht wirklich der Qualitätsanspruch sein. Lass doch jetzt einfach mal Label5 machen. --Kurator71 (D) 12:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Da das "Rumgefummel" von Hannes wohl negativer aufgefasst wurde (siehe meine Disk), als es gemeint war, bitte ich dafür um Entschuldigung. Gemeint waren einfach nur kleine stilistische Änderungen während des Inuse von Label5. --Kurator71 (D) 12:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Nachfrage: wie wurde das jetzt erledigt? SLA und Nacharbeit im BNR durch Label5? --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2020 (CET)

ja genau so, SLA durch mich @Kurator71:, Da sich kein Admin fand, habe ich das mal selbst in meinen BNR verschoben, um die weitere nicht zielführende und teilweise beleidigende Disk hier zu kappen. Ich hoffe das ist in deinem Sinne. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:23, 22. Dez. 2020 (CET)

@Label5: Natürlich, gar keine Bedenken. Schieb' es einfach zurück, wenn du fertig bist, ich brauche da auch keine Nachricht. Gruß, --Kurator71 (D) 16:27, 22. Dez. 2020 (CET)

Orkan Marc (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:51, 21. Dez. 2020 (CET)

wurde in Folgejahren belegt mehrfach rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2020 (CET)

Nö. Vorliegender Sturm war nicnt einmal ein Orkan, sondern "nur" stürmischer Wind mit orkanartigen Böen; vgl. BSH; beim DWD gibt es keine Veröffentlichung zu diesem Ereignis. Tante Guge ergibt nix. Wörtlich. Ich sehe da nix, womit man den Artikel retten könnte. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Dö, wie du selbst geschrieben hast "orkanartigen Böen" und mit Winde mit der Stärke 12 ist mit per Def. von Orkan ein Orkan. Ob das ganze ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Da es so lange keine Entscheidung gibt, will ich mir einen Eindruck verschaffen. Die Unwetterzentrale listet Marc nicht als "Beispiel extremer Wetterereignisse aus Deutschland" auf. In der Jahresübersicht 2010/11 wird Marc als "Randtief" bezeichnet. Die Lebensgeschichte auf der Seite http://www.met.fu-berlin.de/wetterpate wurde ja bereits im Text verarbeitet. Falls der Artikel behalten wird, halte ich das Lemma für eine Theoriefindung. Den Begriff "Orkan Marc" finde ich nicht. Ich tendiere zu Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht per Matthiasb und Kabelschmidt. --Minderbinder 19:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Orthodoxe Diakonie (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 13:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Diakonische Einrichtung der Orthodoxen Kirchen in Deutschland, deren Arbeit sicher noch besser zu belegen wäre, aber auch kein klarer Löschgrund, daher eher behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. Was konkret soll diese fünf Jahre alte Unterorganisation einer Unterorganisation der Rumänisch-Orthodoxen Kirche mit toter Website jetzt relevant machen? Dass sie „Orthodoxe Diakonie“ im Namen hat? --Icodense 14:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Pflegedienstleister unbekannter Größe, offensichtlich nur im Raum Frankfurt/Offenbach aktiv. Als lokaler Anbieter vermutlich irrelevant. Löschen. --jergen ? 17:21, 21. Dez. 2020 (CET)

die Weblinks helfen nicht wirklich, daher ist das nicht nachprüfbar. Wie viele Mitarbeiter (hauptamtlich) arbeiten dort? Wenn gelöscht wird, denn Text in Kurzform wieder im Hauptartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Scheint nur lokal aktiv zu sein, eher löschen. Finde den Text schwer zu verstehen. —-Siesta (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist primär WP:RK#U. Das ist schon fast ungerecht, weil dieser Maßstab in dieser Branche nicht wirklich leicht zu erreichen ist. Aber die RK sind ja Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Daher ist zu fragen, ob dieses Unternehmen irgendwelche Besonderheiten aufweist, die Relevanz begründen würden. Nicht einmal im Kontext der Rumänische Orthodoxe Metropolie für Deutschland, Zentral- und Nordeuropa kommt das Unternehmen über eine Erwähnung in "siehe auch" hinaus. Tante Kugel findet 1000 Treffer, was sehr wenig ist und bei einem Blick in Google Books findet man zig Organisationen diesen Namens aber nichts über das Kleinunternehmen hier. Entsprechend fehlen neutrale Quellen völlig.--12:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Ernst Klimmer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Komisch: Habe SLA gestellt und meie Begründung steht im Quelltext und in der Versionsgeschichte, aber sie wird niht im Artikel angezeigt. Sie lautet: Ein guter Mittelständler sicherlich, aber erkennbar nicht enzyklopädisch relevant. Die URV gegen https://www.klimmer-gmbh.de/unternehmen/geschichte/ ließe sich vermutlich beheben, aber das lohnt nicht. Irrelevanz+Abgetippt=SLA. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:07, 21. Dez. 2020 (CET)

930 Mitarbeiter sind wohl sehr sehr weit von SLA entfernt. Aber nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2020 (CET)

2019: 330 Mitarbeiter. Da bezweifle ich die 930. Wer 930 belegen kann, darf den SLA ohne weiteres entfernen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2020 (CET)

So steht es im Artikel. Deshalb 7 Tage.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 21. Dez. 2020 (CET)

Einverstanden, SLA zurückgezogen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Anba76: kannst du die 930 MA belegen? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 21. Dez. 2020 (CET))

laut Bilanz im Bundesanzeiger sind es deutlich weniger ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:09, 22. Dez. 2020 (CET)

So wie ich den Artikel verstehe, wurden die 600 MA dieses Jahr "eingekauft", und gehören mit zur Klimmer Group, aber nicht zur Ernst Klimmer GmbH. --Erastophanes (Diskussion) 23:23, 26. Dez. 2020 (CET)

Deshalb ist es sinnvol das Lemma auf Klimmer Group zu verschieben und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 28. Dez. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel, mit höchstens grenzwertiger enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ein Artikel muss zunächst einmal sein Lemma definierten. Was ist die Klimmer Group (Rechtsform etc.) und dann anhand geeigneter Quellen das Lemma beschreiben. Wir haben hier einen Text der dies nicht macht, quellenfrei ist und dafür URV. Und bezüglich der Relevanz glauben wir dafür der unbelegten Eigenangabe "rund 930 Mitarbeiter" und runden die mal eben auf 1000 FTE auf? Sorry, das ist deutlich zuviel der Mängel.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Maxx-solar LINDIG women cycling team (bleibt)

Das Team ist eine Renngemeinschaft und kein von der UCI registriertes Team. Daher überwindet es nicht die Relevanzschwelle. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Korregiere mich, wenn ich mich irre. Aber mit Carolin Schiff, Gudrun Stock und Beate Zanner fahren in dem Team immerhin relevante Fahrerinnen. Warum sollte ein solches Team nicht relevant sein. Die UCI ist doch nicht alleiniger Relevanzhinweis. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:42, 21. Dez. 2020 (CET)

Unter diesem Namen starten sie in der Bundesliga [7]. Nach RK Mannschaftssport somit relevant. Sie haben in der Rad-Bundesliga_2020 sogar die Mannschaftswertung gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2020 (CET)

Nunja, aus mir unerfindlichen Gründen findet sich in den RK Mannschaftssport der Radsport gar nicht. Kann das bitte mal erläutert werden, was man sich dabei dachte? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:06, 21. Dez. 2020 (CET)

So wie ich die RK verstehe schlägt oberst imme unterst. d.h. wenn nach RK Sport relevant ist egal was RK Sport Rad sagt.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: „Radsportteams sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch bei der UCI bzw. FICP als internationales Radsportteam registriert wurden oder an einer Grand Tour teilgenommen haben.“ Im Übrigen ist Radsport keine "Mannschaftssportart". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 21. Dez. 2020 (CET)

@Nicola:: Warum gibt es dann überhaupt Teams, eine Mannschaftswertung bei den DM oder bei der Tour?--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Reihenfolge ist doch immer WP:RK#A dann RK Mannschaftssport, dann erst RK Rad Mannschaften. Zudem wird hier auch drauf verwiesen, dass die Allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen und die Relevanzkriterien für Sportler (und damit RK Mannschaftssport) gelten.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2020 (CET)

@Nicola:, entschuldige, aber das meinst du nicht ernst, dass Radsport keine Mannschaftssportart sei? Diese Aussage widerspricht aber der Realität komplett. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:25, 21. Dez. 2020 (CET)

DAS sind "Mannschaftssportarten".

In diesem Zusammenhang weise ich daraufhin, dass, als ich anfing zu schreiben vor rund 15 Jahren, die RK im Sport vorrangig auf Fußball zugeschnitten waren, und dass die RK für Radsport mit der gesamten Community diskutiert wurden und keine "Privatentscheidung" des Portals sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Du benutzt jetzt eine Kategorisierung der de.WP um mir darzustellen, was Mannschaftssportarten sind? Nicht dein Ernst. Die Vollständigkeit dieser Kat hätte ich dann doch gerne belegt. Im Radsport finden regelmäßig Mannschaftswettbewerbe und Mannschaftswertungen statt. Sorry, aber was du schreibst, kann so nicht stimmen. Mit den RK für den Radsport hat das auch nur am Rande etwas zu tun, denn die Argumente hier hast du bislang nicht stichhaltig widerlegt. Und wenn das Portal meint, Radsport sei kein Mannschaftssport, dann liegt das Problem beim Portal. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Leider scheint sie das an Realität komplett vorbei ernst zu meinen und verfällt dabei in persönliche Angriffe, statt auf Argumente einzugehen. Niemand hat behauptet, dass es die "Privatentscheidung" des Portals sei. Nur das Portal hat selber gesagt, dass übergeordnete RK berechtigterweise gelten. Diesen Satz alleine sollte man sich auf de Zunge zergehen lassen. Sorry liebe Nicola, auch wenn ich deine Meinung zum Radsprot sehr schätze, hier irrst und verrennst (besser verfährst) du dich leider.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Hinzu kommt, dass sogar der Artikel Radsportteam der von Nicola aufgestellten These wohl widerspricht. Ein Team ist doch wohl nichts anderes als eine Mannschaft. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich hätte vielleicht "klassische" Mannschaftssport schreiben soll. Die RK:Radsport sind in diesem Punkt klar. Das Team ist nicht bei der UCI etc. registriert, damit auch nicht relevant. Was "Team" betrifft: In der Formel Eins gibt es auch welche - ist das jetzt eine "Mannschaftssportart"? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 21. Dez. 2020 (CET)

Was genau soll denn eine Klassische Mannschaftssportart sein? Und nein, auch die RK:Radsport sind nicht so klar wie du das gerne hättest. Auch die RK:Radsport stellen keine Ausschlusskriterien dar, sondern basieren auf den Allgemeinen RK. Und da die RK keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, wie auch keine Kat dies tut, finden auch andere Relevanzansätze Berücksichtigung. Diese sind dir hier nun benannt worden. Für den Nachweis, dass Radsport angeblich keine Mannschaftssportart sei, hast du jedenfalls bislang noch keinen Ansatz gebracht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich muss das nicht entscheiden, und Du auch nicht. Und überhaupt sind Streitereien untereinander in LDs letztlich wenig ergiebig (ich habe meine Unfreundlichkeit gelöscht). Ich brachte das mit der "Privatenscheidung" übrigens vorsorglich zur Sprache, weil dieses Argument schon etliche Male in LDs eingebracht wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Also ... zunächst sollte Einigkeit bestehen, dass die RK Einschlusskriterien sind. Jede Begründungsmöglichkeit der RK bietet die Möglichkeit Relevanz zu begründen. Die Spezialität einer RK-Rubrik ergibt keinen Anwendungsvorrang. Gleichwohl halte ich es für unsystematisch mit den allgemeinen Regelungen anzufangen, weil je allgemeiner die Regelungen sind, desto größer ist die Laberei-Gefahr.

Dann einen kurzen Hinweis zu den RK:Radsportteams: Diese wurden ebenso wie die RK:Radsportler eingeführt, weil die allgemeinen RK im Radsport selten passen. Der Radsport besteht großteils aus Einzelwettbewerben und wenigen Mannschaftswettbewerben. In den Einzelwettbewerben spielen aber Mannschaften oft eine große Rolle. Das ist soweit ich weiß, im Radsport einzig.

Zusammen gefasst ergibt sich also: Nachschauen, ob das Team relevant ist nach RK:Radportteams. Wenn da nix ist bei RK:Sportvereine. Und wenn da immer noch nix ist nach allgemeinen Kriterien. Danach:

• RK#Radsportteams: UCI-Registrierung? GrandTour-Teilnahme? Kontra
• RK#Sportvereine (da kann man wohl auch Renngemeinschaften verschiedener Vereine reinpacken)
  • Mannschaftssportarten: Zugehörigkeit zu einer Profi- oder Semiprofiliga oder höchste nationale Liga? Trotz anderslautender Bezeichnung ist da Radbundesliga keine Liga, da eine Stabilität des Teilnehmerfelds durch Auf- und Abstieg (europäisches Modell) oder Lizenzierung (US-Modell) nicht gegeben ist. Die Radsbundeliga ist eine offenes Wettkampfsystem in dem starten darf, der sich anmeldet. Kontra
  • Einzelsportarten: Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister? Dafür ist der Artikel zu dünn. Mir ist das nicht auch nicht ersichtlich, sonst hätte ich das nachgetragen, aber wenn es so wäre und dargestellt würde, wäre das Lemma relevant. Man könnte sagen 7Tage
• RK Vereine#Allgemeine_Merkmale? Relevanz aus anderen Umständen, ggf. auch über die RK hinaus? Mir scheint, dass das Team die Renngemeinschaft des Thüringer Radsportverbands in der Radbundesliga ist. Das spräche mE eher gegen eine eigenständige Relevanz. Wenn aber im Artikel dargestellt wäre, dass diese Einheit als solche nachträglich überregional rezipiert worden ist, wäre eine Relevanz des Lemmas wohl gegeben. Bisher steht dazu gar nix im Artikel. Das wäre höchstens 7Tage

Im jetzigen Artikelzustand: Löschen-- RikVII. my2cts  21:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Zeige mit Bitte die Stelle wo in RK überregional rezipiert gefordert wird. Das sind ja schon fast redikalexklusionistische Forderungen. Damit kannst du die meisten Sportlerartikel löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Du hast es zwar versucht zu verklausulieren, aber letztlich läuft es auf das zu, dass auch du den Nachweis, Radsport sein kein Mannschaftssport, nicht erbracht hast. Insofern hast du nichts gebracht, was uns in der Sache weiterbringt, außer dass du aus ehrenwerten Gründen deiner Portalskollegin beispringst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:39, 21. Dez. 2020 (CET)

@Label5. Bitte unterlasse diese unangebrachten Spekulationen und Unterstellungenüber die Beweggründe anderer Benutzer. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 21. Dez. 2020 (CET)

@Verehrte Nicola, bitte unterlasse es, mir Spekulationen und Unterstellungen vorzuwerfen, wenn ich das offensichtliche darstelle. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Granden des Radportals haben gesprochen, @Label5. Abweichende Meinungen zu äußern, wäre da reine Zeitverschwendung. Der Bereich ist in fester Hand. Die könnten ihre LA's eigentlich auch portaleigen im Hinterkammerl oder am Kölner Rheinufer entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 21. Dez. 2020 (CET)

Mitunter wundere ich mich ja immer noch, welche Unverschämtheiten man sich hier bieten lassen muss, die zum Teil jeglicher Sinnhaftigkeit entbehren. Die "Granden des Radsports" sind die diejenigen, die nahezu allein im Radsport die Arbeit machen, also trifft der Ausdruck "Knechte" wohl eher zu. Und sicherlich wird niemand derjenige, die jetzt hier so vehement für "behalten" plädieren, in den kommenden Jahren Artikel dieser Art warten, das mögen dann die "Knechte" richten. Da kann man jetzt schön laut tönen. Abgesehen davon wohne nur ich in Köln, und da auch nicht am Rheinufer. So, jetzt aber Schluss. Ein Admin wirds richten (und mir wahrscheinlich aus "Kumpanei" zustimmen... oder?). -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Nein, werte Kollegin Nicola und werter Kollege Brodkey65, ganz anders: es gibt halt Leute wie Label5, die von allem Ahnung haben. Nicola und ich haben nicht einmal vom Radsport Ahnung. Schön, dass mich Label5 über das Wesen des Straßenradsports aufklärt. Seine Überzeugung ist so stark, da braucht es nicht einmal Worte. Deswegen darf er auch Leute wie mich verachten, die versuchen, mit Worten zu überzeugen. Jedenfalls sollte ich Label5 die Metaseiten überlassen, auf denen er etwa 60 % seiner Bearbeitungen macht und nicht "beispringen". Nur, dass ich irgendetwas mit dem Rheinufer zu tun hätte, muss ich dann doch zurückweisen.-- RikVII. my2cts  22:03, 21. Dez. 2020 (CET)

@RikVII:, warum glaubst du mit deinen persönlichen Angriffen Argumente ersetzen zu können. Wann und wo schrieb ich denn irgendwas in der Richtung, ich würde dich verachten? Deine Worte haben mich schlicht und ergreifend nicht überzeugt. Auch habe ich nirgendwo euer Fachwissen in Frage gestellt. Aber auch ihr seit im Fachbereich nicht unfehlbar. Das muss dir nicht gefallen, aber damit musst du sachlich umgehen, und nicht mit Falschaussagene reagieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Egal, wie man es macht: es ist immer falsch. Ist man für Behalten, wird man angegriffen. Unterstützt man die Fachkompetenz des Portals, ist es auch nicht recht. Wenn Nicola und RikVII. für Löschen sind, dann vertraue ich auf ihre Fachkompetenz. Früher habe ich mal, in meiner radikalinklusionistischen Phase versucht, einen „Radfahrer“ zu „retten“. Aber der liebevoll von mir ausgebaute Artikel wurde mit den Jahren übelst zusammengesetutzt. Jetzt mach ich halt nix mehr in dem Bereich. Label5 macht das halt anders als ich, und entgegnet Euch noch was. Damit müsst Ihr aber leben können.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:11, 22. Dez. 2020 (CET)

Einfach kein dummes Zeug schreiben - damit liegt man nie falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 22. Dez. 2020 (CET)

_{War das jetzt der Versuch einer Selbstreflexion? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:18, 22. Dez. 2020 (CET)}

Nein, wohl eher ein Abwatschen des ihr unliebsamen Brodkey. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Ein Sportteam in der höchsten Liga seines Landes muss einfach relevant sein. Und ja ich weiß zur World Tour ist es noch ein großer Schritt. Aber sonst kommt doch hier immer sofort das berühmte Argument: "Im Fußball reicht eine Spielminute in der dritten Bundesliga." Behalten -- Feuermond16 (Diskussion) 23:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Nun ist Radsport eben nicht Fußball. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussion und der Tonfall einiger befremdet. Wer kann die Relevanz eines Radsportteams besser einschätzen und relevantes von unrelevantem trennen als das zuständige Fachportal? Die WP:RK#Radsportteams sind vorliegend offenbar nicht erfüllt. Insbesondere ist die Rad-Bundesliga von ihrer Struktur, ihrem Aufbau und den Teilnahmevoraussetzungen her nicht mit Bundesligen anderer Sportarten vergleichbar. Hinzu kommt, dass der Artikel ausschließlich die Saison 2020 beleuchtet; sofern es das Team schon länger gibt und relevanzstiftende Erfolge aufzuweisen hätte, schweigt sich der Artikel darüber aus, was ein schwerwiegender Qualitätsmangel ist. Im derzeitigen Zustand also wegen fehlender Relevanz(darstellung) löschen. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Eben: Nicht alles was Liga heißt ist eine Liga. Das habe ich oben dargestellt und das wird ignoriert. Weiterhin ist die Gleichsetzung von Mannschaftswertung und Mannschaftssportart um es vorsichtig zu sagen ungenau. Wenn man zu meinem Eingangsstatement schreibt dass auch du den Nachweis, Radsport sein kein Mannschaftssport, nicht erbracht hast, zeigt das iÜ nur, dass man mein Eingangsstatement überhaupt nicht gelesen hat, denn da spielt diese Abgrenzung überhaupt keine Rolle; vielmehr vertrat ich die Auffassung, dass RK:Sportvereine#Mannschaftssportarten dem Artikel nicht hilft, weil die Radbundesliga trotz ihres Namens kein Liga ist. Und da nach jetzigen Artikelzustand weder Relevanz nach RK:Radsportteams, noch RK:Sportvereine#Indivdualsportarten noch RK:Sportvereine#Mannaschaftssportarten dargestellt ist, kommt es auf die Frage, was der Radsport ist (Einzel- oder Mannschaftssportart), überhaupt nicht an. BtW. off topic: Beides natürlich.-- RikVII. my2cts  09:03, 22. Dez. 2020 (CET)

Jetzt aber mal langsam. Es wurde hier der Hinweis gebracht, dass dieses Team als Mannschaft (in Genderzeiten ein unpassender Begriff) relevant sei. Dann kommt Nicola und behauptet, Radsport sei doch gar keine Mannschaftssportart. Auf den absolut sachlichen Hinweis, dass dies im Artikel Radsportteam das anders darstellt und es zahlreiche Mannschaftswertungen im Radsport gibt, wird Nicola ungnädig und behauptet allen ernstes, Mannschaftssportarten seien nur das, was in der WP-Kategorie aufgeführt ist. Dann springt Portalskollege RikVII zur Seite und bringt ebenfalls keinen Nachweis für diese Behauptung. Und weil man das nicht unwidersprochen hinnimmt, muss ich mich ohne jeden Grund hier von Nicola unberechtigt massregeln und von RikVII angreifen lassen. Das mag im Portal die normale Umgangssprache sein, weil die beiden dort die aktivsten sind und eine gewisse Hausmacht behaupten. Hier ist das nicht der Fall. Hier wird auf Argumente reagiert. Um dem aber zu entgehen, hilft es auch nicht andere anzugreifen, oder selbstherrlich festzulegen um was es geht und um was nicht. Hier sind fachlich fundierte Antworten gefragt und von den entsprechenden Spezialisten auch nicht zuviel erwartet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe oben sachlich meine Einschätzung zur Sache abgegeben, RikVII ebenfalls. Ich stehe zu meiner Einschätzung, dass Radsport keine (klassische) Mannschaftssportart ist, sondern eine Einzelsportart, bei der es auch Mannschaftswertungen gibt (da sind die beiden "Experten" offenbar verschiedener Meinung). Aber eigentlich spielt das in Bezug auf die RK gar keine Rolle, deshalb müssen wir das eigentlich nicht weiter diskutieren.

Ich war übrigens nicht diejenige, die im Gespräch im Label5 die Sachebene verlassen hat (meinen Ausrutscher in Richtung Gelli habe ich gelöscht). Es ist halt wie in jeder LD: Hier müssen dem Admin Argumente vorgelegt werden, anhand derer entschieden werden soll. Diskussionen untereinander helfen hier einfach nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Jetzt höre aber auf. Ich habe im Gespräch mit dir an keiner Stelle die Sachebene verlassen. Du dagegen durchaus und hast das auch später gelöscht. Jetzt zu behaupten, dass wäre nur in Richtung Gelli geschehen, ist schlicht nicht wahr. Bitte unterlasse daher die Diskussion ausschließlich auf persönlicher Ebene. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Dein Beitrag vom 21. Dez. 2020 19:25, verlässt die Sachebene, und Du wechselst zum "Du". Ich hatte bis dahin niemanden persönlich angesprochen. Aber für mich ist hier EOD. Entweder den Admin überzeugen in einigen Tagen die Argumente der "Löscher" oder dei der "Behalter". Daran ändern auch Zankereiern untereinander nichts, die ohnehin in einer LD nichts zu suchen. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 22. Dez. 2020 (CET)

In dem Beitrag "entschuldige, aber das meinst du nicht ernst, dass Radsport keine Mannschaftssportart sei? Diese Aussage widerspricht aber der Realität komplett. ", verlasse ich genau an welcher Stelle die Sachebene? Sorry, aber entweder du hörst auf solchen Unsinn zu unterstellen, oder du bringst endlich Fakten für deine falschen Unterstellungen und damit Verstöße gegen WP:KPA! Im Übrigen, ich zanke mit dir nicht, sondern ich stelle konkrete Fragen und vor allem deine sachlich nicht nachvollziehbaren Aussagen in Frage. Sollte dir dieser Unterschied nicht klar sein, oder du einer Sachdiskussion nicht gewachsen sein, dann tut mir das für dich leid. Das erlaubt dir aber nicht andere zu diskreditieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:27, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Stelle, an der Du die Sachebene verlässt, ist die, an der das Wort "du" steht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:44, 24. Dez. 2020 (CET)

Wenn ein Fachportal (bzw deren Mitarbeitende) Sachverhalte beurteilen, sollte man in aller Regel darauf vertrauen können. Insofern kann ich hier dem Antrag nur zustimmen. Allgemein für den Sport gesprochen: Man kann auch in Individualsportarten Mannschaften bilden, weshalb dann immer noch kein Mannschaftssport betrieben wird. --Si! SWamP 12:42, 22. Dez. 2020 (CET)

In der Regel gebe ich dir recht, aber es gibt berechtigte Ausnahmen.

• oberste Ebende Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale müssen wir uns nicth anschauen.
• dann nächste Ebene RK#Sportvereine: Hier wird von zwei PortalmitarbeiterInnen in Abrede gestelt, dass entweder dies eine Mannschaft ist, oder dass Radfahren kein Mannschaftswettbewerb sei.
  • Es gibt jedoch in der Rad-Bundesliga Teamwertungen, bei den Radrundfahrten Teamwertungen etc. (und ja auch im Automobilsport gibt es Teamwertungen. Also ist wiederlegt, dass Radfahren keine Mannschaftssportart ist. Mit der Begründung, dass nur die gelten die eine KAT haben wären auch Teams/Mannschafen beim Skipringen, Biathlon etc. keine Mann- bzw. Frauschaften. Das kann also so nicht gelten.
  • Zudem wird in Abrede gestetellt, dass die Rad-Bundesliga ein natinaler Wettbewerb sei (von Aufbau und den Teilnahmevoraussetzungen steht rein gar nicth sin den RK), ohne dies zu begründen. Es wird stattdessen behauptet, bzw. die Aussage getroffen, dass Radfahren kein Fußball sei. Hier stimme ich uneingescchränkt zu. Aber die RK heißen Sport und nicht Fußball. Und das Portal wird hoffentlich nicht behaupten, dass Radsport kein Sport íst.
  • zudem Radlerinnen des Teams als Einzeler Medaillengewinner bei Welt- oder Kontinentalmeisterschaften nationale Meister.
  • Und nach dieser Auslegung ist diese Radsportmannschaft relevant.
• wenn die zweite von drei Ebenen schon relevant macht, brauchen wir uns die dritte nicht anschauen.

Ich denke die Argumente von Nicola und RikVII auf der eine Seite und hauptsächloioch die von Label und mit auf der anderern Seite sind klar nun für den abarbeitenden Admin aufbearbeitet.

So wie ich das sehe sind seither keine weiteren Argumente mehr (außer Wiederholungen) hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurz nochmals zur Klärung: Mannschaftswertungen machen aus einem Sport keine Mannschaftssportart. Die Kategorie hatte ich verlinkt, um klarer zu machen, was als Mannschaftssportart angesehen wird. Nichtsdestotrotz spielt es letztlich keine Rolle. Das Team ist kein registriertes UCI-Team, sondern lediglich ein Bundesliga-Team. Diese Liga ist aber trotz ihrer Bezeichnung nicht mit Bundesligen anderer Sportarten vergleichbar, wie Rik oben darstellte.-- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurz nochmals zur Klärung: Mannschaftswertungen machen aus einem Sport eine Mannschaftssportart da helfen dir keine KATs. Oder willst du ernsthaft in Abrede stellen dass es beim Skipringen, Biathlon etc. keine Mann- bzw. Frauschaften gibt. Oder frag mal Ann-Cathrin Uhl ob sie sich nicht als Manschaftsmeisterin fühlt.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Ligen, auch Bundesligen, können grundsätzlich nicht miteinander verglichen werden, wie uns gerade dieses Jahr eindrucksvoll vorgeführt wurde. Es ändert aber nichts daran, dass du immer noch keinen Nachweis für deine These gebracht hast. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Fragt mal einen Sprinter, ob er nach einem Sieg eines Radrennens diesen als Einzelerfolg ansieht oder als Teamerfolg, weil er ohne die Sprintvorbereitung seiner Mannschaft gar nicht die Chance gehabt hätte zu gewinnen. Dies nur kurz zur Klärung. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Fazit: Eigentlich sind alle Sportarten so gesehen Mannschaftssportarten. Ach so. Wieder was gelernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Fazit: So stimmt das nicht, nur da wo Mannscchaftswettbewerbe ausgetragen werden, z.B. wie hier beim Radsport. Aber es freut mich wenn du was lernst.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2020 (CET)

Wenn jede Individualsport zur Mannschaftssport würde, in der eine Mannschaftswertung aus der Zusammenzählung von Einzelergebnissen erfolgt, gäbe es wohl gar keine Indivudualsportarten. Mir fällt jedenfalls keine ein. Und eine Liga wird nicht dadurch Liga, dass sie sich so nennt, sondern dadurch, dass sie Merkmale einer Liga objektiv erfüllt. Wie so oft geht die Diskussion nicht nur Problem, sondern auch an der Lösung vorbei. Hierzu muss man den Artikelzustand zum LA mit dem Artikelzustand jetzt vergleichen. Dann nimmt man einen Blick in die RK unter Sportvereine und liest zu Individualsportarten folgendes:

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch (...) * in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

JETZT stehen im Artikel drei nationale Meistertitel in der Elite und Medaillengewinne in Welt- und Europameisterschaften. Auf diese Begründungsmöglichkeiten der Relevanz hatte ich in meinem ersten Posting hingewiesen. Aber da Label5 sich im Radsport besser auskennt als ich, musste der diesen Weg nicht gehen, sondern konnte die Sache "grundsätzlich" diskutieren, um mir und Benutzerin:Nicola einen reinzudrücken. Die relevanzbegründenden Änderungen stammen übrigens, weder vom Artikelsersteller noch von Label5, sondern von Benutzer:Gelli63, soviel muss ich zugestehen. Nach alledem ist die Sache für ich beendet. Angesichts des Diskussionverlaufs spare ich mir aber den Dank an alle Beteiligten, denn das würden mir einige zurecht als Sarkasmus auslegen.-- RikVII. my2cts  18:40, 22. Dez. 2020 (CET)

@RikVII:, wenn du hier schon derart aggressiv auftreten musst, dann zeige mir doch mal die Stelle an der ich behauptete mich im Radsport besser auszukennen, als du? Glaubst du mit deinen Angriffen werden deine Argumente stärker? Ich erwartete ausschließlich, dass die Behauptung Radsport sei keine Mannschaftssportart valide belegt wird. Das hast auch du bis jetzt nicht gebracht und daher steht dieser These immer noch entgegen, dass es zahlreiche Artikel zur Thematik (einer davon wurde bereits mehrfach genannt) etwas anderes darstellen. Aber wenn du meinst dein unangebrachter Sarkasmus würde uns weiter bringen, dann nutze ihn. Ich sehe darin aber eher keinen Sarkasmus, sondern die klare Demonstration deinerseits, wie dolle doof wir anderen alle doch sind und nur du und Nicola haben die gesamte Weisheit zum Thema für sich gepachtet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:55, 22. Dez. 2020 (CET)

Für mich ist die Angelegenheit in der Sache geklärt. Auf persönlichen Kontakt mit dir lege ich keinen Wert. Von daher für mich hier Ende.-- RikVII. my2cts  18:56, 22. Dez. 2020 (CET)

Dann ping mich doch nicht an und werde noch anmaßend! PS. Ich betrachte dich nicht wirklich als wichtig und hatte noch nie ein Verlangen auf persönlichen Kontakt zu dir.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Wo wir gerade bei "Radsport ist keine Mannschaftssportart" sind, wer schreibt z.B. Russian Helicopters (Radsportteam) und zahllose andere Artikel aus der Kategorie:Radsportteam nach Staat um? Und der UCI muss man wohl auch noch Bescheid geben, dass die UCI Continental Teams (dt.: Kontinentale Mannschaften) nicht existieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Liebe @RikVII:, ehrlich gemeinter Dank hat für mich rein gar nichts mit Sarkasmus zu tun. Dir und alles Diskustanten ein friedliches und so weit möglich fröhliches Weihnachtsfest (und dies im Wahrsten sinne des Wortes ohnne sarkastischem Grund im Hinterkopf). (Auch wenn wir weiterhin ein Stück in der Beurteilung der Mannschaftsrelevanz scheinbar auseinanderliegen sind wir uns ja nun insgesamt einig, dass diese Mannschaft relevant ist)--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Nur weil es in einem Sport Mannschaften gibt oder auch Mannschaftswertungen und -disziplinen, handelt es sich dabei nicht um eine Mannschaftssportart. Eine Mannschaftssportart definiert sich vorrangig über die Art des Zusammenwirkens von Sportlern im Wettbewerb. Ein einziger Fußballer oder Handballer etwa kann kein Spiel bestreiten, ein einziger Radsportler hingegen sehr wohl Rennen bestreiten. Von daher trifft die Bezeichnung "Mannschaftssport" in der Regel auf Ballsportarten zu. Ich hatte angenommen, dass der Unterschied augenfällig ist, aber da war ich wohl im Irrtum.

Es gibt allerdings eine Mannschaftssportart im Radsport, und das ist Radball. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:39, 23. Dez. 2020 (CET)

Es gibt sogar weitere wie 4er Verfolgung, Teamwertungen bei den Gran Tours oder in der Bundesliga ... . Radsport ist halt wie dargelegt, ähnlich wie andere Sportarten, auch sowohl Individualsport als auch Mannschaftssport. Aber da werden wir uns scheinbar leider nicht drüber einigen können.--Gelli63 (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2020 (CET)

@Nicola, du versuchst hier eine Ausschließlichkeit herzuleiten, die es nicht gibt. Fußball und die meisten anderen Ballsportarten sind ausschließlich Mannschaftssportarten. Radsport ist sowohl eine Einzelsportart, wie auch Mannschaftssportarten. Dein Ansatz, das eine schließt das andere aus, ist vollkommen falsch. Und wie ich oben schon anmerkte, die UCI sieht Radsport durchaus auch als eine Mannschaftssportart. Das kann aber kaum so weit gehen, dass dies nur für UCI-Mitglieder gilt. Ich hatte ebenfalls angenomen, dass dies augenfällig sein sollte. Insofern muss auch ich einen Irrtum eingestehen. Aber letztlich ist das hier ja egal, da der überwiegende Teil der Diskussionsbeteiligten (inklusive eines ausgewiesenen Portalspezialisten) der Meinung sind, dass die Relevanz besteht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich schrieb oben schon mal, dass die Frage der Mannschaftssportart hier eigentlich keine Rolle spielt. Mein Statement dazu war eine Antwort auf die Frage von Label5, warum die RK für Radsportteams aus "unerfindlichen Gründen" nicht unter "Mannschaftssportarten" zu finden seien. Offenbar wurde also Radsport dort nicht so gesehen. Deshalb gibt es eigene RK für den Radsport, weil dieser eben kein klassischer Mannschaftsport ist, sondern die Konstruktion etwas anders ist. Und es gibt auch keine Liga mit mehreren Klassen, mit Auf- und Abstiegen usw., und in dieser Liga fährt eine sehr überschaubare Anzahl von Teams mit. Ihr, ich oder wir alle haben uns daraufhin, auch weil einige den Knochen nicht loslassen wollten, an etwas festgebissen, was hier gar nichts zur Sache tut - weil die Beantwortung der Frage ob Mannschaftssportart oder nicht aber auch null mit der Relevanzfrage zu tun hat.

Zur Sache standen die RK, die ich oben angeführt habe. Nun wurde der Artikel ausgebaut und eine gewisse Medienresonanz angeführt. Das könnte zur Relevanz reichen. Ich lehne eine Relevanz dieser Renngemeinschaft weiterhin ab, weil ich keine Welle von Renngemeinschaften haben möchte, für die sich dann uU niemand in Sachen Wartung zuständig fühlen wird. Das ist ein Grund, warum die RK im Radsport relativ restriktiv sind. Es gibt viel zu tun, aber wenige, die es tun. Wir kriegen ja noch nicht mal die zwingend relevanten Teams gebacken und oder aktualisiert. Aber das sind ja Punkte, die keinen der hier so vehement Streitenden letztlich interessieren. Hauptsache, man kann sich hier mokieren und ein bißchen Streit anfangen. Sollte der Artikel bestehen bleiben: Ich werde ihn nicht warten.

Den LA wollte übrigens jemand anderes stellen, der sich nicht getraut hat, weil der Benutzer neulich schon anderweitig Ärger hatte. Ich bin da - aus Überzeugung - eingesprungen. Nichtsdestotrotz: Allen schöne Weihnachtstage, und schöne Grüße an die Pinguine nach Chemnitz. Dort wohnen übrigens einige Sprinter, die komisch gucken würden, wenn sie erführen, dass Radsport eine Mannschaftssportsart sei. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 23. Dez. 2020 (CET) P.S. Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beo.

Nachtrag zu Nicola: Deine Argumente sind nicht wirklich richtig. Wenn du für eine Liga verlangst dass sie "mehreren Klassen, mit Auf- und Abstiegen" aufweist müssten wir sämtliche US Profiligen löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie bereits mehrfach erwähnte, die UCI sieht Radsport offensichtlich auch als Mannschaftssportart. Sollten das die Chemnitzer Sprinter noch nicht wissen, was ich nicht glaube, da es ein Uwe Ampler, nebst Vater und Olaf Ludwig auch schon so sahen, werden sie was dazulernen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 22:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Bleibt: Grundsätzlich bezweifle auch ich, dass die Radbundesliga als Liga im Sinne der RK eingestuft werden kann und dadurch Teams relevant werden. Bleiben also die Einzelerfolge, die wohl größtenteils keine Teamerfolge (Punktefahren und Mannschaftsverfolgung mit Nationalteam) sind, womit aber dieses RK so halbwegs erfüllt ist: "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Ich sage "halbwegs", weil was ist mehrere? Zanner zählt nicht, weil sie damals für ein anderes Team fuhr, bleiben zwei Fahrerinnen. Das zusammen mit der Tatsache, dass man drei Mal in Folge die Teamwertung der Liga gewinnen konnte, reicht jetzt zum Behalten. Diese Entscheidung soll man jetzt aber wirklich nicht als allgemeine Entscheidung über Teams dieser Art auffassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:53, 28. Dez. 2020 (CET)

Maerzofen (LAE), unzulässger Wiederholungsantrag

Relevanz fraglich 2A01:598:B108:C3B8:F577:D6D2:3C79:5AA7 18:56, 21. Dez. 2020 (CET)

Die Nische "Industrielle Kalkbrennöfen" ist zwar speziell, aber nicht unswesentlich, Kalkmörtel ist schließlich ein sehr gängiges Produkt. In dieser Nische behauptet die Firma Weltmarktführerschaft. 2010 war das ausreichend für eine Behaltensentscheidung. Für einen neuen Löschantrag wünsche ich mir zumindest mehr als zwei Worte im Antrag und Argumente, die 2010 noch nicht erötert wurden.--Schreckgespenst • Buh! 19:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist der mit Abstand am häufigten eingesetzte Kalkbrennofen in der europäischen Kalkindustrie und da ist keine Relevanz fraglich. Der Artikel besteht seit 2007 und es war ja klar dass ein ganz spezieller Freund sich extra abmelden musste, um diesen LA zu stellen, ohne den Hauptaccount zu offenbaren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Wobei neben mehreren Herstellerinspirierten Bezeichnungen auch der Begriff "Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativofen (GGR)" für diesen Ofentypus existiert. Als zuverlässige Quelle siehe PDF-Seite 59 in diesem Dokument des Österreichischen Umweltbundesamtes oder diese Nennung auf einer einschlägigen deutschen Website. Ich rege daher an, den Artikel auf Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativofen zu verschieben, leicht umzuarbeiten und die im österreichischen Dokument neben Maerzofen genannten Alternativnamen "Schmid-Hofer Ofen" und "Wopfinger Ofen" als Weiterleitungen anzulegen.--Schreckgespenst • Buh! 19:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Das wäre dann auf der Disk zu klären. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Diskussion angestoßen, Thema hier damit endgültig erledigt.--Schreckgespenst • Buh! 19:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Selbstironie (erl.)

Weiterleitung ohne Erwähnung im Zielartikel. 7 Tage zum Beheben dieses Missstands. :) --PM3 20:42, 21. Dez. 2020 (CET)

erledigt --PM3 00:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Bülent Bilgi (gelöscht)

Im Gegensatz zu seinem, vom Verfassungsschutz beobachteten, Erdogan-Lobbyverin ist in Bezug auf die Person Bilgi enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2020 (CET)

+1 keine Relevanz erkennbar. Erst beim lesen des zweiten Artikels zur Bewegung wurde klar, warum er einen Artikel bekommen hat. Solange Böhmermann kein Gedicht für ihn schreibt, bleibt er wohl unterm Relevanzradar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Diese Person repräsentiert mehrere Tausend Migranten, wäre er nicht Relevant genug, würde man ihn nicht in TV-Shows als Gast eingeladen. Es sind auch Interviews mit der Deutschlandfunk, Sputniknews etc. vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:36A4:40:330B:34E8:E4C2 (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2020 (CET)) Auch https://de.wikipedia.org/wiki/Fatih_Zingal hat ein Wikipedia Eintrag, er war 2018 nur Generalsekretär der UETD. Verstehe deshalb die Böhmermann Anspielung nicht, was hat das mit diesem Artikel zutun, hab gedacht auf Wikipedia ist man neutral? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:36A4:40:330B:34E8:E4C2 (Diskussion) 23:30, 21. Dez. 2020 (CET))

wie viele Mitglieder hat UID? (steht dort leider nicht). Wie hoch die realpolitische Bedeutung des Mannes ist, kann man schwer abschätzen (hat er viel Spielraum in der Gestaltung des Amtes?). Sein Vorgänger hat sich die Relevanz (durch die Aktion gegen Böhmermann) anders erworben ;-) Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, dass Bülent Bilgi sehr wohl einen Platz bei Wikipedia hat. Wenn die UID (UETD) -dessen amtierender Vorsitzender er ist- bei Wikipedia einen Platz hat, dann sollte das fairerweise auch für Bülent Bilgi gelten. Darüberhinaus wird seine Person nicht nur von deutschen Medienvertretern, sondern auch von den internationalen Medienvertretern als Ansprechpartner wahrgenommen. Die online Enzyklopädie Wikipedia sollte kein Spielball der Politik sein und evtl. unliebsame Personen einfach ausblenden, als würden sie nicht existieren. Man mag Bülent Bilgi oder seine Haltung mögen oder auch nicht, aber wenn -aus rein ideologischen Gründen- Rechtspopulisten und linksradikale Aktivisten behaupten, dass seine Person hier keinen Platz hat und nicht von Relevanz ist, dann würden man diesen subjektiven Schichten einen Nährboden bieten, welche dem Geist von Wikipedia schaden würde.

Ich bin mir sicher, dass Wikipedia fair und Objektiv handeln und seine Person weiterhin aufführen wird. (nicht signierter Beitrag von 46.114.110.168 (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2020 (CET))

Alleine schon qualitativ unrettbar. Sollte sich eine Relevanz ergeben (die ich hier nicht sehe) müsste man sich, um einen brauchbaren, halbwegs neutralen Artikel zu basteln, die wenigen im Artikel enthaltenen harten Fakten auf ein Zettelchen zu kritzeln und mit einer leeren Seite anzufangen. daher Löschen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Bülent Bilgi soll gelöscht werden? Wo soll es hinführen? Die AFD darf weiterhin agieren. Das ist eine Schande. Wikipedia darf es nicht zulassen. (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.151 (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2020 (CET))

Ein Vorsitzender eines Vereins mit über 100 Sitzen weltweit, sollte öffentlich vorgestellt werden. Eine Löschung kann ich deswegen nicht befürworten. Bülent Bilgi ist eine Person der sehr viel Einsatz und Engagement zum Thema Integration gezeigt hat und immer noch zeigt. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:6721:8100:59FF:E3FD:60D8:673D (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2020 (CET))

na dann nenn mal die Zahl der Vereinsmitglieder (oder Aktiven, falls das eher formlos ist). Wir haben klare Regeln WP:RK, an die wir uns halten (müssen), sonst wäre das uferlos hier. Daher, es bleiben noch ein paar Tage, den Artikel zu bessern. Du willst Bilgi doch nicht mit AFDlern vergleichen (ob die Presse gut oder schlecht ist, das ist uns hier egal; siehe Böhmermann-Geschichte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo mit welche Begründung möchte man es löschen? Woher hat man die Erlaubnis es zu löschen? Diese man hat und ist von vielen Menschen der spreche im öffentlich. Ich sehe kein Grund zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:338E:3815:ED6A:671:58E1:6175 (Diskussion) 20:00, 22. Dez. 2020 (CET))

Die Begründung steht ganz oben, und Erlaubnis brauchen wir keine. Den Rest von dem, was du sagst, verstehe ich nicht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 20:35, 22. Dez. 2020 (CET))

Bülent Bilgi trägt seit Jahren maßgeblich zur deutsch-türkischen Integration bei. Als Leiter einer weltweit etablierten NGO ist es eine Selbstverständlichkeit weiterhin auf Wikipedia präsent zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.114.123.124 (Diskussion) 21:48, 22. Dez. 2020 (CET))

Ich bestehe darauf, dass solch ein politisch engagierter Mann wie Bülent Bilgi weiterhin einen Platz auf Wikipedia hat. Des Weiteren bezweifle ich die Neutralität ihres Mediums! (nicht signierter Beitrag von 84.114.123.124 (Diskussion) 21:50, 22. Dez. 2020 (CET))

Je mehr du schreist, desto weniger wird man dich ernst nehmen. Herr Bilgi kann einem leid tun bei solchen Unterstützern.--Lutheraner (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2020 (CET)

Na ganz tolles Kino. Sie bestehen also darauf. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Geringe Resonanz bei Google. Allgemeines Interesse und Verbreitung in den Medien wäre offenbar das einzige Relevanzkriterium, das ziehen würde. Aber auch das ist offensichtlich nicht gegeben. Löschen, bitte. --109.41.65.15 21:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Damit das Theater hier nicht ganz ausufert, habe ich zum Schutz der beschriebenen Person einen SLA gestellt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 22:04, 22. Dez. 2020 (CET)

In den Kriterien für eine Schnelllöschung sind die o. a. Gründe nicht zu finden. -- Hans Koberger 01:35, 23. Dez. 2020 (CET)

@Hans Koberger:, ich helfe dir insofern beim Lesen der Kriterien, dass ich dir das Zitat hier hin setze: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. Zweifel an der Irrelvanz der Person, habe ich auch nach diesem Geschrei hier, keine. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:29, 23. Dez. 2020 (CET)

Alles recht und schön, aber Dein angegebener SLA-Grund "dargestellte Irrelevanz" steht da nicht und den gibt es auch nicht. Wenn Du "zweifelsfreie Irrelevanz" meintest, dann solltest Du das auch so angeben. Wie die Diskussion hier aber zeigt, kann von einer zweifelsfreien Irrelevanz keinesfalls ausgegangen werden. Deshalb war die administrative Entfernung des SLA im Artikel auch notwendig. -- Hans Koberger 13:05, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, dass Bülent Bilgi sehr wohl einen Platz bei Wikipedia hat (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A00C:2CC9:6981:16C7:D306:817B (Diskussion) 23:13, 22. Dez. 2020 (CET))

Der Aufmarsch von Behaltensbekundern lässzt nach meiner Erfahrung auf klare Irrelevanz schließen. --Si! SWamP 01:50, 23. Dez. 2020 (CET)

Sehe auch kaum Relevanz oder einen starken Text, der behaltenswert wäre. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Hier ist ja mal was los. Er ist doch im UID-Artikel benannt und abgebildet. Für einen Personenartikel reicht das nicht und ist zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Union Internationaler Demokraten relevant ist, dann sollte es ihr amtierender Vorsitzender auch sein. → Behalten. -- Hans Koberger 09:56, 23. Dez. 2020 (CET)

In der Tat, hat diese Argumentation eteas für sich. Wenn Relevanz des Vereins (+), dann sollte das auch für den Vorsitzenden gelten. Daß dieser Fan-Artikel allerdings von WP-Freiwilligen dauerhaft engmaschig kontrolliert werden müßte, muß uns natürlich bewußt sein. Tendenz aber zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Ihr seit beide lange genug im Projekt dabei, als dass ihr wissen müsstet, dass diese Argumentation nichts für sich hat, sondern unzulässig ist. Aber da Hans Koberger ja neuerdings bei "dargestellte Irrelevanz" darauf besteht, es sei kein Schnelllöschgrund, obwohl dieser explizit in den Regeln geführt wird, wurde mein begründeter SLA bislang nicht ausgeführt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Mein Browser kann "dargestellte Irrelevanz" auf WP:SLA, wo ja alle SLA-Gründe genannt werden, nicht finden. Das wundert auch nicht sonderlich, da in einem Artikel eventuell die Relevanz nicht dargestellt ist (was übrigens kein Schnelllöschgrund wäre), eine "Irrelevanz" des Artikels aber wohl kaum darstellbar wäre. -- Hans Koberger 11:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Keine Ahnung welchen Browser du benutzt, aber extra für dich habe ich es oben hierher kopiert. Und das sollte dann letztlich auch dein Browser lesbar darstellen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Die UID hat Niederlassungen in Deutschland, Holland, Italien, Frankreich, Österreich, Belgien, Schweiz, England, Ungarn, Bosnien, Schweden und bald in der USA. (Auch im Wikipedia Eintrag der UID zu lesen - Verbreitung) Ein Verein mit mehreren Tausend Mitgliedern - Weltweit.

Herr Bilgi ist der Vorsitzende quasi der Vertreter mehrere Tausend Migranten. So wird er auch immer wieder nach Interviews von großen Medien gefragt. Wenn er nicht Relevanz genug ist, warum kommen die Medien dann auf ihn zu? Phoenix HD: https://www.youtube.com/watch?v=vdtmWxIxdDw , ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=IItqtORwDZs , ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=pwH_-3n9wjQ , TRT Haber: https://www.youtube.com/watch?v=EBr9Gp8XKwY , TRT World: https://www.youtube.com/watch?v=NfI_eSuRLWo , Tagesschau: https://www.youtube.com/watch?v=zbCahupFmv0 , ATV: https://www.youtube.com/watch?v=__goWqy84H0 , stern: https://www.stern.de/politik/deutschland/themen/buelent-bilgi-6983464.html , Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/nordsyrien-tuerkei-wuerde-sich-ueber-sicherheitszone-freuen.694.de.html?dram:article_id=461550 , sputnik news: https://tr.sputniknews.com/tags/person_Bulent_Bilgi/ (Interviews auch in Deutsch vorhanden)

Jetzt meine Frage, selbst wenn große Medien auf Ihn zukommen, mit Ihm sprechen wollen, Interviews führen. Wenn er die Stimme mehrerer Tausend Migranten ist, die UID Weltweit tätig ist und er der Vorsitzende dieses Vereines ist, dann frag ich mich ernsthaft: Wie kann man noch über Relevanz reden?

Komisch, werden hier jetzt auch Beiträge der Diskussionen gelöscht?

Ich habe den SLA entfernt. SLAs sind für eindeutige Fälle da. Hier ist zwar keinerlei Relevanz dargestellt (der Vereinsvorsitz schafft keine Relevanz, der lokale Integrationsbeirat auch nicht, andere relevanzstiftende Aspekte sind weder im Artikel noch in der LD genannt), aber wenn es eine strittige LD gibt (und hier meine ich natürlich nicht die Sockenpuppen), dann ist es sinnvoll die LD abzuwarten.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Als Vorsitzender eines internationalen Vereins UID (Union of International Democraty) [eine nicht regierungsorientierte Organisation], was in über 17 Ländern vertreten ist sollte Bülent Bilgi mit seiner Biographie durchaus relevant sein in Wikipedia aufgelistet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 94.31.99.103 (Diskussion) 11:29, 24. Dez. 2020 (CET))

Ich bin mit dem was und wen Hr. Bilgi vertritt definitiv nicht einverstanden und betrachte die UETD oder neuerdings UID auch durchaus kritisch. Aber dennoch finde ich, sollte seine Person hier aufgeführt werden, die UID, dem er vorsteht wird ebenfalls aufgeführt.

Des weiteren ist er offensichtlich als Multiplikator eingestuft - das belegen vielfältige Medienberichte über und mit ihm, die hier z.T. auch aufgeführt werden. Daher ist seine Person -meiner Meinung nach- relevant. Die freie Welt zu der Wikipedia auch gehört, sollte neutral agieren finde ich. Hoffe er bleibt. (nicht signierter Beitrag von 2.243.9.70 (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2020 (CET))

bevor du zum wiederholten male hier dasselbe wiederholst, nenn jetzt mal ZAHLEN (für die eingetragenen/geschätzten Mitglieder/Mitarbeiter). Die vielen Niederlassungen in 17 Ländern sagen wenig aus. Das können uU nur wenige Personen/Kleinstvereine sein. SLA ist nicht gerechtfertigt, das werden wir ausdiskutieren müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 24. Dez. 2020 (CET)

bin dafür den recht inhaltsleeren Text zu löschen. TammoSeppelt (Diskussion) 20:58, 25. Dez. 2020 (CET)

Als „Vorsitzender des Vereins Union of International Democraty“ halte ich ihn für relevant. Immerhin hat er es in STERN (STERN) und Deutschlandfunk (DLF) geschafft. Für viel interessanter halte ich aber, dass er in der Hürriyet zitiert wird (Hürriyet). Wenn er so zum „Kronzeugen“ einer Meinung in Deutschland wird, sollte er für uns relevant sein. Behalten! --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2020 (CET)

Ach ja, am Besten auch gleich den Bapper für Neutralität setzen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia hat sich seit vielen Jahren und in vielen Staaten dieser Erde bewährt als eine verlässliche Quelle für den qualitativen Wissensaustausch über nationale und parteipolitischen Grenzen hinweg. Entsprechend sollte sich Wikipedia von keiner Parteipolitik aus Deutschland beeinflußen und sich von politischen Andersdenkenden vereinnahmen lassen. Die UID und sein Vorsitzender Bülent Bilgi sind ein wichtiger und essentieller Bestandteil der türkischstämmigen Mitbürger in ganz Europa. Die entsprechenden Informationen auf Wikipedia sollten für jeden Wissenssuchenden frei zugänglich und abrufbar sein. Die Behauptung, der betreffende Artikel habe keine enzyklopädische Relevanz ist anmaßend, vermessen und verstörend. Sie ist auch wenig substantiiert und nicht sachlich weiterführend für die öffentliche Diskussion um die UID im Allgemeinen und die Person Bülent Bilgi im Besonderen. Kurzum, die Löschung der Artikels wäre ein Fehler und Vertrauensbruch für die gesamte freiheitsliebende Wikipedia-Gemeinschaft! Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:1F20:41F2:B904:DDD8:54DE (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2020 (CET))

Wikipedia sollte sich tatsächlich keiner Parteipolitik unterziehen. Schon gar nicht türkischer Scheuklappenpolitik. Glücklicherweise ist wikipedia so selbständig, dass kaum die Gefahr besteht, dass sie sich von politisch Andersdenkenden vereinnahmen lässt. Die Behauptung, der bertreffende Artikel habe keine enzyklopädische Relevanz, war völlig zutreffend, da er lückenhaft und ohne Belege, sogar überzogen verherrlichend war, ohne Quellen beizusteuern. Dies hat sich mittlerweile geändert. Bilgi scheint tatsächlich eine einigermaßen wichtige Persönlichkeit zu sein. Dennoch muss der Artikel weiter verbessert werden. Es ist jedoch weder anmaßend noch verstörend einen unsachlichen, oberflächlichen Artikel, der sich nach den geschilderten Erkenntnissen als ohne Relevanz erweist, zu löschen. Mein Vertrauen in wikipedia hat sich durch diese Diskussion enorm verbessert. Unnützes gehört gelöscht, Verbesserungswürdige gehört überarbeitet! Daher behalten und den Artikel weiter sachlich überarbeiten.--Montrachet (Diskussion) 22:56, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich stelle nicht die Relevanz der UID in Frage. Nach unseren Regeln färbt Relevanz nicht ab. Beim UID-Vorsitzenden kann ich keine erkennen. Bitte Löschen. Es spricht nichts dagegen, in Union Internationaler Demokraten einen Bilgi-Abschnitt einzuarbeiten.

Mehrere Diskussionsteilnehmer argumentieren oben: "als UID-Vorstandsvorsitzender relevant". Dann frage ich mich doch, warum wird sein Vorgänger bis 2018 im UID-Artikel nicht einmal genannt (bzw. nur im Abschnitt "Weblinks").--Kabelschmidt (Diskussion) 08:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Anstatt hier unzählige Male von unterschiedlichsten IP-Adressen immer wieder dasselbe zu schreien, könnten die Behaltenwoller doch ihre Zeit mal besser damit verbringen, Relevanz in den Artikel einzubauen. Bislang sehe ich da ein paar Eigenbelege und einen unbrauchbaren (T-Online), der die Lemmaperson nicht mal erwähnt. Wenn er denn so relevant ist, wird es doch sicher Rezeption in seriösen Medien geben. Hier mal was für den Anfang: 1 2. Ob's hilft? --217.239.2.210 21:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich kann den Artikel nicht mehr bearbeiten, sonst würd ich da was hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:1F20:D44D:93C1:8569:E1F6 (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2021 (CET))

https://www.youtube.com/watch?v=vdtmWxIxdDw , ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=IItqtORwDZs , ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=pwH_-3n9wjQ , TRT Haber: https://www.youtube.com/watch?v=EBr9Gp8XKwY , TRT World: https://www.youtube.com/watch?v=NfI_eSuRLWo , Tagesschau: https://www.youtube.com/watch?v=zbCahupFmv0 , ATV: https://www.youtube.com/watch?v=__goWqy84H0 , stern: https://www.stern.de/politik/deutschland/themen/buelent-bilgi-6983464.html , Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/nordsyrien-tuerkei-wuerde-sich-ueber-sicherheitszone-freuen.694.de.html?dram:article_id=461550 , sputnik news: https://tr.sputniknews.com/tags/person_Bulent_Bilgi/ , phoenix.de/sendungen/gespraeche/phoenix-runde/erdogans-tuerkei---auf-dem-weg-zur-diktatur-a-96526.html , https://www1.wdr.de/fernsehen/die-story/erdogans-macht-interview-uetd-buelent-bilgi-100.html , https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/liveblog-zur-erdogan-demo-organisatoren-wollen-fuer-demokratie-eintreten/13950770-2.html , https://www.dnn.de/Nachrichten/Politik/Kraft-mahnt-vor-Pro-Erdogan-Demonstration-Besonnenheit-an , https://www.puls4.com/pro-und-contra/videos/Beitraege/Europa-schafft-sich-ab (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:CCC0:36A4:846A:D9F1:C52D:63E6 (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2021 (CET))

Na, das ist doch nun wirklich einfach. Schmeiß die Unbrauchbaren raus (Youtube), formatier alles schön und setz die Auswahl der Besten auf die Artikeldisk. Wenn Du dann nett fragst, wird bestimmt ein freundlicher Nutzer die Belege für Dich in den Artikel einbauen. --91.34.40.101 01:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz der Organisation UID färbt nicht auf ihre Vorstandsvorsitzenden ab. Diese Schema gibt es nur bei Parteivorsitzender von relevanten Parteien, wozu mindestens ein Mandat in einem Parlament gehört. Die UID ist keine Partei. Für Vereine jeder Art, auch für NGOs, haben wir keine Kriterien. Vermutlich könnte man anhand der Rezeption von Bilgi wohl einen Artikel verfassen, der unseren Kriterien genügt. Der vorliegende Text widerspricht aber in grundlegender Weise den Kriterien von WP:Q und WP:NPOV. Zum Beispiel steht dort: Bilgi spricht sich gegen alle Formen des Terrorismus aus Das ist mit einem Twitter-Beitrag von Bilgi selbst "belegt". So geht es weiter, der Text ist durchsetzt von wohlwollend formulierten Interessen und Absichten, meist unbequellt. Aber selbst wenn sich alle diese Positionen belegen ließen, fehlt das ordnende Auge, um anhand neutraler Quellen auf eine angemessene Wichtung und Aulasungen bzw. Abbildung von Kritik zu achten. Man kann solche Artikel überumstrittene Themen nicht als Collage von Einzelbelegen zu Aussagefetzen anlegen. Es ist im Übrigen nicht klar, inwiefern Bilgi selbständig agiert, oder nur als Sprecher (Sprachrohr) der Positionen der AKP. Im Verfassungsschutzbericht 2017 heißt es: ihrer Vereinssatzung stellt sich die UETD als Nichtregierungsorganisation dar. Danach verfolgt der Verein keine politischen Ziele und ist „parteipolitisch und weltanschaulich neutral“. Tatsächlich ist sie jedoch keinesfalls eine unabhängige Interessenvertretung türkischer Migranten, sondern eine regierungsnahe Vorfeldorganisation der AKP, die im Sinne ihrer Mutterorganisation auf politischer und gesellschaftlicher Ebene Lobbyismus für Interessen der AKP betreibt. Nun ist der Verfassungsschutz nicht Quell aller Wahrheit. Aber nichts von dieser kritischen Sicht kommt in diesem Text zu Bilgi vor. Im Verfassungsschutzbericht 2019 wird die UID im Kapitel zum türkischen Nachrichtendienst MIT mitabgehandelt. Bezeichnenderweise wird Bilgi darin nicht namentlich erwähnt. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder 20:18, 9. Jan. 2021 (CET)