Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2020

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirche (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Ich stelle mal diese von Systemrelevanter neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir bislang Kirchen als Organisationen nicht nach Staaten sammeln - ist diese Systematik erwünscht? --Didionline (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Dann mache ich daraus einen LA. Diese Systematik ist nicht erwünscht, jedenfalls nicht im zuständigen (und selbstherrlich übergangenen) Fachportal.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 25. Dez. 2020 (CET)

Bitte dann einen LA-Baustein in den Artikel einsetzen. --Didionline (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Bin heute nur mit smartphone unterwegs. Kann jemand andres den baustein einsetzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Erledigt. --Didionline (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Sorry, da war ich wohl zu schnell. Allerdings war mur auch nicht bewußt, dass es ein Fachportal für Kirche (?) gibt. Mit selbstherrlichkeit hat das wenig zu tun (schon eher mit: sei mutig! - Wikipedia). --Systemrelevanter (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Da kennt ein ganz "Neuer Account" aber schon gut die Ausreden: --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:29, 25. Dez. 2020 (CET)

@Systemrelevanter: Siehe Portal:Christentum. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2020 (CET)

 Info: Systemrelevanter gesperrt als Sperrumgehung von Friedjof. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Reicht das dann nicht für SLA?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Koo-Vee nach Kategorie:Koovee (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Koovee angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:03, 25. Dez. 2020 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Großer Preis der Eifel (erl.)

Unnötige Atomisierung. Wenn das Rennen ein zweites Mal ausgetragen wird kann man über eine Kategorie nachdenken. 2003:C9:6F4D:8A00:4495:606E:C544:3035 18:45, 25. Dez. 2020 (CET)

Ist Teil der Systematik Kategorie:Formel-1-Rennen und ohnehin ist die Unfug von wegen Atomisierung noch nie sinnvoll gewesen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:22, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Systematik ist aber sowieso nicht durchgezogen, denn Kategorie:Großer Preis der Emilia-Romagna, Kategorie:Großer Preis des 70-jährigen Jubiläums und Kategorie:Großer Preis der Toskana gibt es aus gutem Grunde auch nicht. 2003:C9:6F4D:8A00:1DAE:6DB6:6564:7771 10:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Was heißt hier aus gutem Grund nicht gibt? Die sind schlicht und ergreifend noch nicht angelegt worden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, 1-Artikel-Kategorien sind Unfug. -- Perrak (Disk) 17:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:UMhlathuze nach Kategorie:City of uMhlathuze (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel City of uMhlathuze angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:13, 25. Dez. 2020 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Drstefanschneider/Der_Glanz_der_Unsichtbaren (gelöscht)

Verschieberest. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:43, 26. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht. Bitte nächstes Mal einfach einen SLA stellen (zumal das hier die falsche Tagesseite für einen LA gewesen wäre). XenonX3 – (☎) 17:52, 26. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Bahnhöfe in Dortmund (erl.)

Haltepunkt Dortmund-Huckarde (gelöscht)

Zwei Gleise, zwei Bahnsteige, zwei Wartehäuschen. Sicher auch zwei Fahrplanaushänge und eine Anzahl Papierkörbe. Nichts davon macht diesen Hp relevant. --Thenardier (Diskussion) 06:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Bahnhof Dortmund-Kirchderne (gelöscht)

Zwei Bahnsteige im Nirgendwo, anmutig bewachsen. Ein Bus hält auch dort. Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 06:58, 25. Dez. 2020 (CET)

Diskussion zu allen

+1 Ja, genau so. Kein enzyklopädischer Wert. Löschen. ※Lantus 10:15, 25. Dez. 2020 (CET)

+1 Dito, Relevanz nicht erkennbar, sonst landet hier jeder Wald und Wiesenbahnhof der alle 3h mal bedient wird. -- Stargamer (Diskussion) 17:16, 25. Dez. 2020 (CET)

Die unendliche Diskussion um Bahnhoefe und insbesondere solche mit herausragenden Bedeutung und Infrastruktur... In beiden konkreten Fällen ist nicht dargestellt und auch mit größter Sicherheit nicht darstellbar, welches der einschlaegigen Relevanzkriterien hier erfuellt sein koennte. Gleich dazu, mir ist bewusst, dass diese keine Ausschlusskriterien sind, sondern nur Einschlusskriterien, aber dies hiesse, dass eine generelle enzyklopaedische Relevanz vorhanden und belegt sein muesste. Ist beides auch nicht der Fall. Damit Loeschen....--KlauRau (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2020 (CET)

Beides sind Schnell- bzw. Regionalbahnhaltestellen, als solche genauso relevant wie U-Bahnhöfe. Zudem ordentliche Artikel. Ich will mich nicht in der englischen oder niederländischen Ausgabe darüber informieren müssen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:06, 25. Dez. 2020 (CET)

Gibt es dazu verbindliche Relevanzkriterien? Ansonsten wie Iconicos: Ordentliche Darstellung von real existierenden Haltestellen, beide behalten. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2020 (CET)

+1, behalten --Atirador (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2020 (CET)

Behalten, ordentliche Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 14:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Es gibt zahlreiche Artikel (siehe Liste der Dortmunder Bahnhöfe) zu Haltepunkten mit geringerer verkehrstechnischer Bedeutung und auch zu U-Bahnhöfen. Beim Hp Huckarde könnte zumindest - in Verbindung mit dem Artikel zum Hp Huckarde Nord - weiterhin die Eröffnungsreihenfolge der Huckarder Bahnhöfe für Interessierte relevant sein (u.a. Namensgebung). --LMSanders (Diskussion) 23:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Abwärtsspirale muss doch noch weiter zu drehen sein! Und dadurch demnächst auch alle Straßebahnhaltestellen relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2020 (CET)

So ein Unfug. Davon sind wir ja dank der fortgesetzten Löschkampagnen und des Hardlinertums einiger meilenweit entfernt. Anders international. Da hat niemand ein Problem mit Artikeln über Bahnhöfe. Aber der deutsche Lösch(un)geist braucht ja Refugien, und gottlob gibt es dafür die de-WP, um ihn zu kultivieren.--Iconicos (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Doch, diese Relevanzkriterien gibt es: WP:RK#Schienenverkehr. Keine dieser Punkte trifft auf den Artikel zu. --PhiH (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Zwei unbedeutende Haltepunkte, zu denen es nichts Besonderes zu sagen gibt. Der Artikel zum Haltepunkt Kirchderne enthält nicht viel mehr als eine Verkehrstabelle und eine ausführliche Beschreibung des Umfelds und dessen künftiger Entwicklung; Informationen zur Station selbst sind weitgehend Fehlanzeige. Der Artikel zu Huckarde hat zwar immerhin einen Geschichtsabschnitt, etwas Relevanzstiftendes ist selbigem aber leider auch nicht zu entnehmen. Fazit: Beide Artikel sollten gelöscht werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 14:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Was macht die Artikel weniger relevant oder informativ als den durchschnittlichen U-Bahnhofartikel? Richtig, nichts. Also eine Fehleinschätzung.--Iconicos (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Diese Löscheritis ist völlig substanzlos. Wenn jede Straßenbahnhaltestelle einen Artikel hätte, wäre das doch gut. Diese Zerstörungswut ist abschreckend. --M@rcela 16:46, 28. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Es ist eben nur ein Artikel über einen Bahnhof. Was sollte man da schon Spektakuläres erwarten? Wer sich trotzdem informieren will, kann das tun und wer nicht, soll es halt lassen. Sehe keinen Löschgrund.--Apfelkuchen mit Zimt (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2020 (CET)

Thema verfehlt. Die Verlängerung einer Straßenbahnlinie gehört doch nicht in einen einzelnen Bahnhofsartikel, sondern in einen Streckenartikel, hier am ehesten Stammstrecke 3 (Stadtbahn Dortmund)#U44 Nord. Über den Bahnhof selbst steht außer seiner Lage fast nichts, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --PhiH (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Behalten. ordentliche Artikel. Kein Löschgrund erkennbar Die IGA 2027 diverse Haltepunkte ist der Zukunftsgarten "Emscher Nordwärts" im Stadtteil Huckarde. Dazu gehört auch der Haltepunkt Dortmund-Huckarde als Personenbahnhof. ---Vattigustav (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Bitte Löschen. Wenn ein U-Bahnhof so aussehen würde und nur drei Zugpaare pro Stunde halten würden würde ich auch LA stellen. (Grenzfall: U-Bahnhof Cottbusser Platz) Zum IGA-Argument: im Artikel wird der Haltepunkt nicht erwähnt. Im Gegenteil lese ich dort: "ob ... als vollwertige U-Bahn Haltestelle (oberirdisch) gebaut werden" Also eher Neubau statt Nutzung Haltepunkt Dortmund-Huckarde.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Für beide gelöscht: Per WP:Relevanzkriterien gilt: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Die RKs für den Schienenverkehr sind nicht erfüllt, als Belege gibt es nicht wirklich was Externes (z. T. auch Sachen, die auch gemäß WP:Belege eher wenig geeignet sind), was auf enzyklopädische Relevanz hinweisen würde. Wirklich stichhaltige Argumente für Behalten, die sich konkret auf die Artikel beziehen und über „gibt es auch in anderen Sprachversionen“ und „dann wäre Artikel xy auch nicht relevant“, finde ich hier eher keine. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Reiner Fuellmich (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:52, 25. Dez. 2020 (CET)

Bitte schnell löschen, der unkritischen Darstellung eines mutmaßlichen Betrügers sollte hier kein Platz gewährt werden. —-Siesta (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist reine Abzocke. --Gellopai (Diskussion) 12:41, 25. Dez. 2020 (CET)

Behalten einer der wichtigsten Klageführer gegen den Lockdown. (nicht signierter Beitrag von 46.114.144.63 (Diskussion) 14:04, 25. Dez. 2020 (CET)) nachgesiegelt--2003:E2:BF24:9201:91FA:468E:D6AB:A862 14:39, 25. Dez. 2020 (CET)

Löschen Durch seine Abzocke sicher nicht relevant und der Rest gibt auch nix relevantes her. -- Stargamer (Diskussion) 17:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Loeschen und zwar am besten auch schnell, da es nun wirklich nicht sein muss, diesem Herrn hier auch noch ein Forum zu bieten. WP ist eine Enzyklopädie und arbeitet damit retrospektiv.--KlauRau (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2020 (CET)

Du solltest mal beizeiten basale Richtlinien nachlesen, denn da unterliegst du offenbar dramatischen Irrtümern. WP:ART: Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemein­enzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:09, 25. Dez. 2020 (CET)

Könnte aufgrund der angeblichen Veröffentlichungen ganz regulär relevant sein (wenn auch nicht für die Klagenaktion)... und sollte er wirklich Professor (und nicht irgendein Hochschuldozent) gewesen sein, dürfte er genug Relevantes fabriziert haben... Aber dazu müßten halt genau diese Themen im Artikel dargestellt werden. In der aktuellen Form 7 Tage, falls danach unverändert: löschen, darf aber gern überarbeitet wiederkommen. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:37, 25. Dez. 2020 (CET) PS: Achja, schreibt er ja höchselbst: War nie Professor, sondern 2x Lehrbeauftragter, 1x Wissenschaftlicher Assistent. Veröffentlicht hat er nach eigenen Angaben nur das eine Buch, dazu sechs Zeitschriften-Artikeln, immerhin einmal davon in der NJW... aber ob er Erstautor ist, steht nicht dabei. Findet jemand ohne größeren Aufwand die Artikel (Datenbank-Kurzangabe reicht ja) und kann nachschauen?
Und: Die Schreibweise scheint wohl eigentlich "Füllmich" zu sein, jedenfalls laut Amazon auf seinem höchsteigenen Buch (!). Auch auf seiner eigenen Website schafft er's nicht, seine deutschen Veröffentlichungen mit Umlauten und "ß" zu schreiben. Fraglich auch, ob die Übersetzung seines Buchtitels ins Englische irgendeinen Sinn erfüllt, außer daß er selbst das gern übersetzt sieht - denn erschienen ist es, soweit ich's sehe, nur auf deutsch. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen mal von dem schlechten Stil und dem fehlerhaften Deutsch (für einen seriösen Rechtsanwalt wäre der Text einfach nur peinlich, oder es liegt am bekanntermaßen schlechten Bildungssystem in Bremen ...) - es ist reine Eigenwerbung - oder ein Trick von enttäuschten Klägern, um ihn hier lächerlich zu machen. Sofort löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 20:56, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal in die NJW geschaut und er ist Einzelautor des Artikels (in der Schreibweise "Füllmich"). Der Artikel wird auch im NomosKommentar StGB und anderen Kommentaren zitiert, scheint also eine gewisse Bekanntheit zu haben. --Aldeyn (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Die "Professur" scheint an einer Hochschule in Indiana gewesen zu sein. Also vermutlich auch nur eine Dozentur. Respekt meinerseits, dass er das Bar Exam in Kalifornien bestanden hat, relevant macht das aber auch nicht. Die Veröffentlichungen reichen nicht, auch der Aufsatz in der NJW reißt es nicht. Er hat eine interessante Nische gefunden, aber ich bezweifel, dass die Klagen Aussicht auf Erfolg haben, insbesondere nicht in Kalifornien. seisdemwieessei. Löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 27. Dez. 2020 (CET)

Wohl die Unperson des Jahres. Überschüttet Personen, die sich im Zusammenhang mit Corona verdient gemacht haben (z.B. Herrn Drosten), mit Klagen, um tüchtig abzuzocken und sich wichtig zu machen, z.B. mit Behauptungen Corona sei nicht anderes als eine einfache Grippe, und das bei aktuell inzwischen 1,75 Millionen Coronatoten weltweit. Dass diesem Typ hier auch noch eine Bühne geboten werden soll, unglaublich und wohl der Tiefpunkt in der Geschichte von Wikipedia. Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von ThomasWinterle (Diskussion | Beiträge) 12:21, 27. Dez. 2020 (CET))

Bei der Diskussion sollte beachtet werden, dass ethische Fragen für eine Relevanz unbeachtlich sind - Adolf Hitler ist schließlich auch in Wikipedia gelistet. Es wäre allerdings sinnvoll, einen entsprechenden Abschnitt in die Seite einzufügen, die sich mit Kritik beschäftigt. --Aldeyn (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Im Gegensatz zu Hitler ist Reiner Fuellmich aber derzeit, gottlob, noch vollkommen unbekannt, wie sich aus der im Artikel angeführten, äußerst mauen Rezeption auf seine innovative Idee ergibt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:00, 27. Dez. 2020 (CET)

Ja, zum Glück! --Aldeyn (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2020 (CET)

600 bis 700 Klicks, wenn auf dem Button Abrufstatistik geht, sprechen für behalten. Geschmacklosigkeit beseitigt. —-Siesta (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2020 (CET) Behalten--91.44.120.11 19:57, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Abrufstatistik schafft keinerlei Relevanz, allein schon, weil sie einfachst zu puschen ist. --21:35, 27. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) )

Zeitüberdauernde Relevanz fraglich, daher löschen. Wie viele den Text anklicken, ist unerheblich.—-Siesta (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2020 (CET)

Nicht löschen

IMHO soll der Artikel NICHT gelöscht werden. Wikipedia ist kein Platz für Cancel Culture.

Wenn ich auf Füllmichs schädliches, Covid-leugnendes Video aufmerksam gemacht wurde, einer meiner ersten Reflexe was es, seine Wikipedia-Seite zu finden, um mehr über ihn zu erfahren. Ich bin wohl nicht der einzige. In diesem Sinn hat diese Seite durchaus "Relevanz".

Wikipedia ist kein Hall of Fame oder Werbe-Katalog, von dem die schlechten Produkte weggewiesen werden sollten.

Natürlich wäre es auch gut, auf einige Widerlegungen von Füllmichs Thesen zu verweisen. Auf französisch habe ich diese zwei notiert:

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/10/13/les-quatre-erreurs-majeures-d-une-video-qui-minimise-la-crise-du-covid-19_6055889_4355770.html

https://factuel.afp.com/attention-cette-video-denoncant-une-fraude-corona-et-des-crimes-contre-lhumanite-comporte-plusieurs

--Virda (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Überregionale Bekanntheit mit 2 franz. Quellen dargestellt. --2003:C5:772C:7C00:2134:D5BF:1D0F:E2F2 06:30, 28. Dez. 2020 (CET)

Denke auch Behalten, da er mittlerweile auch mehr mediale Rezeption erfährt. Aber der Betrug sollte vielleicht mehr herausgestellt werden. --SeBa (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich schmeiß mich wech, der Füllmich... Hm. In Göttingen war er Assistent am Lehrstuhl von Erwin Deutsch. Zu der Zeit hatte er es schon einmal zu zumindest regionaler Bekanntheit gebracht im Zusammenhang mit sog. Schrott-Immobilien (Stichwort: Iduna-Zentrum), meine ich mich vage zu erinnern. Ob das alles reicht, darf mit Recht bezweifelt werden. --Björn 15:22, 28. Dez. 2020 (CET)

In Schrottimmobilie wird er aber nicht genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Dafür aber z.B. in diesem Buch ausführlich rezipert und zitiert. Siehe auch [1], [2], in Presse auch 2009, 2016, 2015, 2008, 2018, 2014, 2011 ... --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Im Gegensatz zur Corona-Anwältin Beate Bahner ist Füllmich nicht aufgrund der Anzahl seiner Veröffentlichugen relevant. Das könnte er nur durch die mediale Rezeption sein. „Der Rechtsanwalt Dr. Reiner Füllmich aus Göttingen will Schadenersatz für Unternehmen geltend machen, die Einbußen durch den Corona-Lockdown hatten. Der 62-Jährige ist der Ansicht, das Coronavirus sei nicht gefährlicher als die Grippe. Experten um Virologe Christian Drosten widerlegen seine These.“ COVID-19 nicht wie Grippe: Streit um PCR-Tests – Virologe Christian Drosten widerlegt Corona-These von Anwalt Füllmich, fuldaerzeitung.de, 30. Dezember 2020; „Das gilt nach Böhmermann auch für den Anwalt Reiner Füllmich, der sich selbst als "keinen Verschwörungstheoretiker" bezeichnet (der Satiriker: "Stimmt, er ist Verschwörungspraktiker") und für eine "geringe Gebühr" von 928 Euro seinen Kunden Schadenersatzprozesse in den USA anbietet. Allein mit dem "High-Risk"-Versprechen soll er laut ZDF-Satiriker bisher etwa 1,3 Millionen Euro eingenommen haben.“ Böhmermann: "Goldener Coroni" für Querdenken-Initiator Ballweg, br.de, 18. Dezember 2020 --91.20.2.31 18:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Bitte löschen. Es gibt keinen Grund (Relevanz, Qualität, ...) für behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:56, 10. Jan. 2021 (CET)

Zeitüberdauernde Relevanz ist mehr als fraglich. Artikel daher gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Lancom Systems (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder ersichtlich noch dargestellt, außerdem werblich. XenonX3 – (☎) 11:18, 25. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel existiert parallel dazu in der Artikelstube. --Gellopai (Diskussion) 12:47, 25. Dez. 2020 (CET)

Gehört seit 2018 zu 100 % Rohde & Schwarz und wird unter Rohde & Schwarz#Tochtergesellschaften (Auswahl) erwähnt. --Gellopai (Diskussion) 13:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Eindeutig relevant. Es handelt sich hierbei schlicht um das bedeutsamste deutsche Unternehmen in einem für die öffentliche Sicherheit und Digitalisierung äußerst relevanten Schlüsseltechnologiebereich (LAN- und WLAN-Vernetzung für nicht-private Anwender) mit signifikantem Marktanteil. Die hohe Zahl von Suchmaschinentreffern und Presseberichten spricht auch für die Relevanz. In jedem Fall behalten! Ich plädiere für eine Zusammenführung mit dem Beitrag aus der Artikelstube. Sollte mit überschaubaren Aufwand möglich sein. Die Einschätzung eines werblichen Artikels teile ich nicht. Es wird darauf hingewiesen, dass das Unternehmen aus einer Insolvenz hervorgegangen ist. Zudem werden ohne weitere Wertung verschiedene Konkurrenzunternehmen aufgeführt. --PSollfrank (Diskussion) 15:30, 25. Dez. 2020 (CET)

Das ist jetzt ein Scherz oder? Ich habe den Artikel angelegt. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Text, vor allem aus dem letzten Absatz. Jeder, der in Deutschland mit Netzwerken für KMU zu tun hat, kennt LANCOM -- das ist ja jetzt nicht irgendeine Bäckereikette. Zugegeben habe ich den bereits bestehenden Artikelentwurf nicht gesehen; ändert aber nichts an der Bedeutung des Unternehmens. --Thespear (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2020 (CET)

"Wiedergänger"; erfüllt zumindest rein zahlenmäßig nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (> 1000 Vollzeitmitarbeiter und/oder < 100 Mio Umsatz). Dazu kommt, dass der Artikel auf der Benutzerseite (oben Artikelstube genannt) aufgrund eines Löschantrags von Benutzer:Lutheraner vom 1. November 2020 dorthin verlegt wurde, weil die Relevanz nicht ersichtlich war. Dies sehe ich auch heute noch so und da hilft auch kein Zusammenführen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Diejenigen, die sich hier so vollmundig für das Behalten einsetzen, sollten erst mal dafür sorgen, dass es eine unabhängige Beleglage gibt, die ihre Behauptungen -z.B. Es handelt sich hierbei schlicht um das bedeutsamste deutsche Unternehmen in einem für die öffentliche Sicherheit und Digitalisierung äußerst relevanten Schlüsseltechnologiebereich (LAN- und WLAN-Vernetzung für nicht-private Anwender) mit signifikantem Marktanteil.- stützt. Bisher gibt es zwar viele Einzelnachweise, diese stammen allerdings nahezu alle aus dem genannten Unternehmen bzw. seinem Dunstkreis.--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Nun habe ich noch ein wenig nachrecherchiert und weitere Quellen und Einzelaspekte ergänzt. Den Widerstand gegen diesen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Das Unternehmen ist in der IT-Branche bekannt und mit natürlich auch relevant. --Thespear (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Wiedergänger. Daher hier LAE/LAZ und in die Löschprüfung, falls diksussion gewünscht. --SeBa (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Hier nochmal die alte Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2020#Lancom_Systems_(erl.). Ich denke wir sollten das Diakussionsergebnis akzeptieren und den Artikel, sofern Mängel. behoben, behalten.--SeBa (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2020 (CET)

Es ist tatsächlich auch nicht ganz einfach, externe Quellen zu finden, da sich die Relevanz weniger aus der Internationalen Bedeutung ergibt, als vielmehr aus der nationalen. Die Meisten Quellen beziehen "nicht einheimische" Hersteller ebenfalls in die Wertung mit ein. Das ist im Grunde nicht falsch, jedoch ist das in diesem Zusammenhang irrelevant für die innländische bedeutung. Ich möchte hier mal erwähnen, dass LANCOM im heimischen Markt sehr wohl über die geforderten Alleinstellungsmerkmale verfügt. Channelpartner spricht bereits 2015 von einer einheimischen Marktposition 2 https://www.channelpartner.de/a/lancom-systems-erzielt-neuen-umsatzrekord,3044582 . Channelpartner kann definitiv nicht zum "Dunstkreis" gezählt werden. Man sollte auch nicht unerwähnt lassen, dass wahrscheinlich nicht jedes Projekt an die große Glocke gehängt wird. Das wäre bei Infrastruktur, die offenbar in kritischen Bereichen eingesetzt wird, auch nicht besonders clever. Ich bin eindeutig dafür, dass dem Artikel die Chance gegeben wird zu existieren und kolaborativ zu wachsen. Wenn die Seite wieder ins Nirvana verschoben wird, wird sie für 99,98% der Benutzer unsichtbar und verliert damit große Teile der Zuwendung der Allgemeinheit. Wer in regelmäßig in namenhafter Fachpresse auftaucht kann nicht irrelevant sein! https://www.heise.de/select/ct/2020/13/2003608365295853854 (nicht signierter Beitrag von 109.42.115.129 (Diskussion) 17:47, 28. Dez. 2020 (CET))

Behalten. Ohne Hardware von Lancom ist es praktisch unmöglich LAN-Netzwerke in sicherheitsrelevanten Bereichen aufzubauen ohne auf ausländische Komponenten zurückzugreifen. Es handelt sich um ein strategisch relevantes Unternehmen für den Erhalt der Technologiekompetenz auf dem Feld der Netzwerktechnik in Deutschland. Ich habe gerade recherchiert zu den Umsatzzahlen von Lancom. im Jahr 2019 hat Lancom den Rhythmus der Geschäftsberichte umgestellt. Für 2019 ist somit nur ein Rumpfgeschäftsbericht für das erste Halbjahr im Bundesanzeiger. Der nächste Geschäftsbericht für ein ganzes Geschäftsjahr steht noch aus. Mit den Umsatzsteigerungen seit 2010 dürfte Lancom aber ohnehin mit hoher Wahrscheinlichkeit binnen 2-3 Jahren die 100-Mio.-Grenze knacken. --Wasserratte(w) (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2020 (CET)

"Hohe Wahrscheinlichkeit" ist Theoriefindung und fördert nicht die Relevanz, überhaupt merkwürdig, wie viele Fastneulinge plus eine Ip sich an der Disk beteiligen, sieht fast nach einem "Fanclub" aus. Wenn es überhaupt eine Relevanz außerhalb der Wirtschaftskriterien geben sollte, dann geht dies nur - wie Lutheraner oben anmerkt - über aktuelle externe seriöse und neutrale Quellen, bisher sehe ich dies noch nicht so überzeugend, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Dein "Fanclub" ist auch Theoriefindung... typisch deutsche Diskussion. Kein Wunder, dass es sehr häufig bei den als "Fastneulinge" titulierten dazu kommt, dass sie sich dann eben nicht oder über lange Zeit nicht mehr beteiligen, wenn so mit ihnen umgegangen wird... Zur Sache: Auf heise.de Eingabe "lancom" in der Suche liefert 782 Treffer. Darunter viele Artikel in den Printausgaben der c't und iX. Zum Vergleich: Eingabe der Bezeichnung des Weltmarktführers "cisco" mit einer wesentlich breiteren Produktpalette liefert 4983 Treffer. --Wasserratte(w) (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Ich bin nicht Angehöriger eines "Fanclubs", aber als externer Berater für Lancom tätig, also parteiisch und sage das auch offen. Als Wikipedia-Autor halte ich mcih normalerweise bei Dingen raus, wo ich Partei bin. Zu Lancom nur ein paar Hinweise: Unabhängige Quelle für Umsatz 77 Millionen Euro und 370 Mitarbeiter in 2019: Wirtschaftswoche online vom 30.6.2019 (abgerufen über Genios Datenbank). Zahlreiche deutsche Unternehmen wie Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt DLR verzichten aus Sicherheitsgründen auf Netzwerkkomponenten von CISCO und setzen auf Hardware von LANCOM SYSTEMS. (Quelle Wirtschaftswoche, Mein Freund der Feind, vom 15.03.2019, Seite 32). Relevanzhinweis ist die Aufnahme von Lancom Systems in den Gartner Magic Quadrant 2018 for the Wired and Wireless LAN Access Infrastructure (https://www.gartner.com/en/documents/3992756). Relevanzkriterium ist die besondere Rolle von Lancom Systems als Partner des BSI: "Lancom Systems ist der einzige Hersteller mit einem Netzwerkinfrastruktur-Gesamtportfolio, der das Vertrauenszeichen "IT Security made in Germany" tragen darf. Zudem arbeitet das Unternehmen seit Jahren eng mit dem BSI zusammen. Mit seinem Ende-zu-Ende-Portfolio für lokale und standortübergreifende Netze sowie Security vernetzt das deutsche Unternehmen seit vielen Jahren Verwaltungen auf kommunaler, Landes- und Bundesebene sowie Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben wie Polizei, Rettungsdienste und Feuerwehr. In der Wirtschaft und bei KRITIS kommen die Lösungen branchenübergreifend zum Einsatz." (Behörden Spiegel Ausgabe 7/2020, Seite 40). Wie gesagt, ich bin Partei. Möge also ein anderer das prüfen. ;-). (nicht signierter Beitrag von Mikausch (Diskussion | Beiträge) 15:51, 29. Dez. 2020 (CET))

Da ich es gerade sehe und ich die LD damals entschieden habe: Ich habe nicht entschieden, dass das Unternehmen per se relevant oder irrelevant ist. Ich hielt die Relevanz für grundsätzlich möglich und in der LD wurde diese von unterschiedlichen Seiten betont, aber im Artikel ohne entsprechende Belege war sie nicht dargestellt. Deshalb habe ich es in die Artikelstube verschoben, damit dort die in der LD aktiven User mit entsprechenden Belegen die Relevanz herausarbeiten können. Also egal, ob hier jetzt auf Löschen oder Bleiben entschieden wird, es wird kein wirklicher Widerspruch zur damaligen Entscheidung vorliegen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:21, 4. Jan. 2021 (CET)

Als bisher skeptisch bzgl. der Relevanz des Artikels stimmender User, möchte ich dennoch feststellen, dass sich durch die ausführlichen Erweiterungen und den Ergänzungen mit - fast schon zu vielen - Einzelnachweisen (diese könnten vllt. unter dem Gesichtspunkt der Priorität gelichtet werden) mittlerweile aus meiner Sicht durchaus eine Relevanz ergeben hat, sodass ich jetzt eher zum behalten schwenke. Ob dies allerdings reicht, sollten bitte andere abschließend beurteilen. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung zu Behalten. Auch ArthurMcGills Eindruck, dass der Artikel über-belegt ist, teile ich.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Bleibt per Mikausch. Umsatz ist in der selben Größenordnung wie die magischen 100 Mio, dazu Gartner, BSI und Fachrezeption. Das reicht in Summe. --Minderbinder 23:43, 11. Jan. 2021 (CET)

TSV Germania Lamme (gelöscht)

ordentlich gemachter Artikel, leider scheint kein Relevanzkriterium erfüllt zu sein. Ureinwohner uff 12:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Ein Artikel über einen der mitgliedsstärksten und am schnellsten wachsenden Sportvereine in Südniedersachsen, der außerdem einen deutschen Fußballnationalspieler hervorbringen konnte und am überregionalen Spielbetrieb teilnimmt, genügt aus meiner Sicht sehr wohl den Relevanzkriterien von Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Wiki-BS123 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 25. Dez. 2020 (CET))

Guter Artikel ueber einen Verein, der leider keines der hier einschlaegigen RK erfuellt. Export ins Vereins-Wiki.--KlauRau (Diskussion) 19:09, 25. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Wohl eine Grauzone in puncto Relevanz, aber durchaus noch im Rahmen des Zulässigen. Man sollte nicht vergessen, dass die Relevanzkriterien hinreichende, aber nicht zwingend notwendige Kriterien für einen Ausschluss sind. Wenn ein Verein lange unbedeutend war und dann innerhalb weniger Jahre eine besondere Entwicklung nimmt bzw. eine Explosion der Mitgliederzahlen erlebt, wird sich der Interessierte Leser aus der Region sicherlich über einen aufklärenden Artikel freuen. Ein potentieller Mehrwert für den Leser spricht für mich eher gegen eine Löschung. Zudem sehr schön verfasst. --Apfelkuchen mit Zimt (Diskussion) 15:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Sehr schön, wie du die Inklusionstenformel herbetest, und dann noch falsch. Aber Relevanz im Allgemeinen, wie ganz oben in den RK beschrieben ist zwingend. Eine der vielen Erleichterung ist nur hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2020 (CET)

Es war nicht meine Absicht, das in Frage zu stellen. Relevanz ist selbstverständlich das A und O für Wikipedia und da gibt es keine zwei Meinungen! Ich wollte nur ausdrücken, dass insbesondere bei Vereinsartikeln manchmal trotz "zu niedriger" Spielklasse (in diesem Fall immerhin Fußball-Landesliga, also nur eine Spielklasse unter der als relevant eingestuften Oberliga) auch Gründe gegen eine Löschung sprechen können, zum Beispiel ein besonderes Wachstum, besondere Entwicklungen, Persönlichkeiten oder Ähnliches. Falls vorhanden, greife ich persönlich sehr gerne auf Wikipedia-Vereinsartikel zurück, da sie in der Regel deutlich neutraler gehalten sind als zum Beispiel ihre Homepage. Es ärgert mich deshalb immer wieder, wenn ein Artikel als relevant genug für Wikipedia eingestuft wird, nur weil - überspitzt gesagt - eine längst aufgelöste Abteilung eines winzigen Vereins vor Jahrzehnten einmalig an einem (semi)professionellen Wettbewerb in einer Randsportart teilgenommen hat. Bei Artikeln wie diesem hier wird hingegen ein Löschantrag gestellt. Aber gut, so ist das nun mal. Ist zwar schade, aber muss ich wohl akzeptieren.--Apfelkuchen mit Zimt (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2020 (CET)

Also ist der gesamte Artikel erst dann relevant, wenn die erste Herrenmannschaft eine weitere Liga aufsteigt? Solche Spitzfindigkeiten sind irgendwie auch typisch deutsch. Bin mir sicher, in der englischsprachigen Wikipedia hätte man sich einfach über einen vernünftigen Artikel gefreut anstatt wie einzelne Nutzer hier auf der Diskussionsseite massenhaft Löschungen zu fordern. Sei es nun ein kleiner Bahnhof, ein (fast relevanter) Sportverein oder ein Schriftsteller. Schade um all die talentierten Wikipedia-Autoren, die durch offenbar vorherrschende Löscheritis abgeschreckt werden.--Wiki-BS123 (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2020 (CET)

@Wiki-BS123 +1 Du sprichst mir aus dem Herzen. Gutes Beispiel die erwähnten Bahnhöfe: In Deutschland ist der Personen-Bahnverkehr grundsätzlich Teil einer wesentlichen, relevanten Infrastruktur. Und somit logischerweise auch die Bahnhöfe. Ich fasse es nicht, hier werden Bahnhöfe als irrelevant dargestellt, wo alle 30 Minuten ein Regionalexpress hält. Nur weil das Gebäude keine denkmalgeschützten Schnörkel hat. ---Hausbrucher (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Das gehört zwar nicht hierher, aber hast du dafür ein aktuelles Beispiel?) Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist aus enzyklopädischer Sicht eben leider kein „vernünftiger“ Artikel, weil er sich wie eine Mischung aus Vereinschronik (Einzug ins Finale des Flutlichtpokals) und der Angebote des Vereins (von Kinderturnen bis Zumba) auf der eigenen Homepage liest und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Was völlig fehlt, ist die Darstellung enzyklopädischer Relevanz durch zeitüberdauernde überregionale Bedeutung (!) – aber das ist halt auch schwierig bei null Außenwahrnehmung. Aber schon mal gut, dass du gleich selber klarstellst, dass du ein „talentierter Wikipedia-Autor“ bist (nur für den Fall, dass man das sonst nicht gemerkt hätte). Warum erstellst du den Artikel nicht in der englischen WP, wenn die sich darüber freuen?
Kleiner Pro-Tipp: Die regelmäßig in LDen Mitarbeitenden sind sich über vieles nicht einig, über einiges aber schon. Du kannst davon ausgehen, dass deine beleidigte Attitüde deinem Anliegen nicht hilft. Drohungen, nicht mehr mitspielen zu wollen, wenn man seinen Willen nicht kriegt, wirken noch nicht einmal, wenn sie von Autoren kommen, die tausendmal so viele Beiträge haben wie du. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:06, 29. Dez. 2020 (CET)

@Troubled @sset: Bahnhof Bedburg-Hau--Hausbrucher (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2020 (CET)

muss noch mehr gewinnen und aufsteigen um relevant zu sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 30. Dez. 2020 (CET)

@Wiki-BS123 Wir sind sind im Fußballbereich bei den DE-wikifantischen Erleichterungen schon sehr weit gegangen. Da ist kein weiterer Raum für gerade mal eben verfehlt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2021 (CET)

Verein weist kein ungewöhnliches Merkmal auf, das ihn relevant machen würde, deshalb gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 11. Jan. 2021 (CET)

SC Leopoldsdorf/Marchfelde (LAZ)

aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor. Ob die nationalen Pokalteilnahmen dieser Klub oder ein gleichnamiger Wiener Verein betrifft, ließ sich für mich nicht klären Ureinwohner uff 12:02, 25. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Chronik: Die Geschichte des Sportclub Leopoldsdorf im Marchfelde auf oefb.dat hat er 2013/14 an der 1. Runde des ÖFB-Cups teilgenommen und ist mit 1:2 n. V. gegen den SC-ESV Parndorf 1919 ausgeschieden. --Gellopai (Diskussion) 13:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Hätte auf der genannten Seite nicht nach "Pokal" suchen sollen *ouch* LA zurückgezogen. --Ureinwohner uff 13:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Marian schreier (erl., hier falsch)

Danke an Benutzer:Karsten11 für das Feedback, ich bin neu hier - bitte die Löschung von Marian schreier (bzw. Marian Schreier) überprüfen, mit der (gescheiterten) Kandidatur in Stuttgart hat sich mE über ein riesiges Medienecho (ZEIT, Tagesspiegel, Böhmermann etc.) eine neue überregionale Bedeutung ergeben, Schreier ist jetzt einer der Politiker in BaWü mit der größten Reichweite (Social Media, klassische Medien oder Google Trends), weswegen ich darum bitte, die enzyklopädische Relevanz noch einmal zu checken - Danke und schöne Feiertage! (-Benutzer:Rmcharb) (nicht signierter Beitrag von Sam0711stgt (Diskussion | Beiträge) 12:45, 25. Dez. 2020 (CET))

Es gibt noch gar keinen Artikel dazu im Artikelnamensraum. Der alte Artikel sah so aus.

Schreier scheint ziemlich dreist Werbung für sich gemacht zu haben: „Unter anderem am Rathaus, an der Stadtbibliothek und am Fernsehturm in der Landeshauptstadt hatte es am Sonntag Lichtprojektionen gegeben, die zur Wahl Schreiers aufriefen. «Das Rathaus ist keine Projektionsfläche für Werbung jedweder Art», teilte ein Sprecher der Stadt am Mittwoch mit.“. Kritik an Wahlwerbung für OB-Kandidat Marian Schreier Außerdem hat er mit seiner Kandidatur Rot-Grün in Stuttgart geschadet. [3]

Es gab 2020 überregional vier Berichte auf Zeit.de [4], bei Der Freitag [5], Kontext: Wochenzeitung [6] und im Tagesspiegel [7] über ihn und zwei Interviews mit ihm auf welt.de [8] und hurriyet.de [9] Der Rest der Berichterstattung ist regional [10][11] oder lokal [12][13][14][15][16][17]

Wikipedia ist keine Werbeplattform für gescheiterte OB-Kandidaten. --Gellopai (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2020 (CET)

erledigt, hier falsch. Zuständig ist die WP:LP, da es in diesem Fall um eine (genauer: zwei) bereits erfolgte Löschungen geht, nicht um einen aktuellen Löschkandidaten, bei dem eine Löschung beantragt wurde. --79.208.157.157 18:34, 25. Dez. 2020 (CET)

Christian Coppeneur-Gülz (erl., SLA)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Autor noch anderweitig. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 25. Dez. 2020 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2020 (CET)

Eindeutig nicht relevant -- Stargamer (Diskussion) 17:06, 25. Dez. 2020 (CET)

Und damit regulär im neuen Jahr löschbar.--Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 25. Dez. 2020 (CET)

Keines der einschlaegigen RK erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2020 (CET)

Es ist keine Relevanz erkannbar, weil keine vorhanden ist. Das muss man nicht 7 Tage durchdiskutieren, ich stelle einen SLA. --Hexakopter (Diskussion) 21:52, 25. Dez. 2020 (CET)

Und damit gibt es keinen Titel bei Wiedervorlage. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2020 (CET)

Löschen. In der Tat SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 26. Dez. 2020 (CET)

Jeyq (SLA)

Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt völlig. --Lipstar (Diskussion) 17:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Die wird auch nur schwerlich darzustellen sein bei 87 Abonnenten auf YouTube. SLA-fähig. Strolch3000 (Diskussion) 19:09, 25. Dez. 2020 (CET)

Keines der einschlaegigen RK erfuellt. Loeschen und zwar gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Per SLA durch Eschenmoser gelöscht. --WvB 10:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Marko Leano (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 17:47, 25. Dez. 2020 (CET)

So wie es derzeit aussieht ist die Erfüllung eines der hier einschlaegigen RK nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2020 (CET)

Sind diese "Viva/MTV Urban Charts" irgendwie wichtig?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 27. Dez. 2020 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, Viva/MTV Urban Charts sind keine regulären Charts im Sinne der RK. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Henry-Oliver Jakobs (gelöscht)

Ist der Mann enzyklopädisch relevant? Oder greift hier WP:BIO? Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 25. Dez. 2020 (CET)

Das ist kein zeitüberdauernd bekannter Kriminalfall [18] gewesen. Da greift eher WP:BIO. --Gellopai (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Er ist medial präsdent, inklusive einer Dokumentation (klick. Louis Wu (Diskussion) 18:28, 25. Dez. 2020 (CET)

WP:BIO gilt hier nur bedingt, da er ja selbst mit seinen früheren Taten an die Öffentlichkeit geht, um andere Menschen (vor allem Jugendliche) von Straftaten abzuhalten. --HH58 (Diskussion) 18:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Dokumentation in der Sendereihe 37 Grad ist ab 31.08.2021 nicht mehr online verfügbar. [19] Allgemein bekannt ist er jedenfalls nicht. --Gellopai (Diskussion) 18:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Das die Dokumentation ab dem 31.08.2021 nicht mehr in der ZDF-Mediathek verfügbar sein wird, bedeutet keinesfalls dass sie dann nicht mehr online verfügbar ist. Wie kommst du zu dieser irrigen Annahme? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:51, 25. Dez. 2020 (CET)

Trotz der vorübergehenden begrenzten Medienpräsenz ist nicht von einer andauernden enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Vorübergehendes Medienecho im begrenzten Umfang allein reicht nicht.--KlauRau (Diskussion) 19:13, 25. Dez. 2020 (CET)

Hast du prophethische Fähigkeiten? Noch ist das nicht abzuschätzen. Nichtsdestotrotz muss auf WP:BIO geachtet werden. Louis Wu (Diskussion) 20:24, 25. Dez. 2020 (CET)

Und da derzeit eben keine anhaltende Medienpräsenz derzeit feststellbar ist ist Glaskugelei derzeit eben nicht als Behaltensargument tauglich --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2020 (CET)

WP:BIO ist hier in diesem Fall überhaupt nicht einschlägig, da der Herr aktiv die Öffentlichkeit sucht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 26. Dez. 2020 (CET)

Es ist üblich, dass Dokumentationen nur begrenzte Zeit in der Mediathek zu sehen sind. Falls die betreffende Dokumentation irgendwann mal wiederholt wird, kommt sie aber wieder rein. --HH58 (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Wer mal durch ein paar Talkshows gereicht wird, ist noch keine relative Person der Zeitgeschichte. --Minderbinder 23:46, 11. Jan. 2021 (CET)

ATP Challenger Garmisch (LAZ)

Das Turnier wird im Zielartikel nicht beschrieben, das wäre aber nötig, um WP:WL zu erfüllen: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." 2003:C9:6F4D:8A00:4495:606E:C544:3035 20:11, 25. Dez. 2020 (CET)

Nach Änderung des Weiterleitungsziels ziehe ich den LA zurück. LA kann ich aber nicht aus WL entfernen (irgendein nerviger Bearbeitungsfilter). 80.135.62.195 16:40, 28. Dez. 2020 (CET)

LA habe ich nun entfernt. --Rqndom (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2020 (CET)

Das war mein Fehler, sorry. Hatte mich beim der Anlage der WL vertippt :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Feldmann (Mischlingsrüde) (gelöscht)

war: Feldmann (Hund)
Keine eigene Relevanz des Hundes erkennbar, wie auch schon auf der Diskussionsseite (nicht von mir) angemerkt wurde. Meinetwegen zur Güte die Artikelinformationen in Michael Holzach einarbeiten (sofern sie da nicht eh schon doppelt stehen - die Relevanz des Restes erschließt sich mir nicht, aber mei, es ist Weihnachten), meinetwegen zur Güte auch einen entsprechenden Verweis unter Feldmann belassen... und den Hundeartikel löschen. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich heiße Feldmann und bin ein Hund ist ein wunderbares Buch! Dennoch denke ich auch, dass die Informationen in den Artikel über Michael Holzach eingearbeitet werden sollten, eine Weiterleitung wäre ja denkbar, was meint ihr? —-Siesta (Diskussion) 22:16, 25. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma suggeriert ohnehin, dass es sich um eine Hunderasse handeln würde. Inhaltlich ist dem Löschantrag zuzustimmen, denn so wie es ist, kann es keinesfalls bleiben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:25, 26. Dez. 2020 (CET)

immerhin wurde über den Hund ein Buch verfasst, und er hat eine prominente Stelle in der Doku und der Serie. Holzach hat sein Leben für ihn riskiert (und verloren). Ein guter Artikel könnte also möglich sein. Das Lemma ist regelkonform, es gibt mehrere Artikel mit Klammer (Hund) (gibt's ein gemeinfreies Foto von dem Viech, am besten mit Herrl), --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Mit Verlaub, und genau das bestreite ich - daß ein Hund dadurch relevant wäre, weil sein Herrchen ein Buch über ihn verfaßt, mit Hundepartner im Fernsehen war und sein Leben für ihn riskiert (wobei die meisten Männer, die als Retter in Flüsse springen, sich des Risikos wohl eh nicht bewußt sind... laut den allbekannten Warnungen, das Risiko nicht zu unterschätzen). Da ändert naheliegenderweise auch kein Photo etwas, auch kein guter Artikel (dieser ist qualitativ völlig in Ordnung!). Ja, wenn es jetzt über den Hund noch zwei Novellen bekannter Literaten, vier Popsongs aus den Charts, fünf Dokus anderer Sender im Verlauf zweier Jahrzehnte oder vielleicht noch ein Kunstwerk vor dem Bundestag gäbe... aber das Tier ist nur mit bzw. über sein mäßig bekanntes Herrchen von Interesse gewesen. Test: Wie viele Sätze aus dem Artikel wären im Artikel des Herrchens deplaziert? --Ibn Battuta (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Das finde ich jetzt einen leicht übertriebenen Forderungskatalog. Behalten und möglichst zurückverschieben, das jetzige Lemma ist unnötig sperrig. --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Dir sind aber Ironie oder Hyperbel schon verständlich, oder? Oder war "leicht übertriebenen Forderungskatalog" genau darauf die passende Antwort? :-) --Ibn Battuta (Diskussion) 18:24, 27. Dez. 2020 (CET)

Sowohl als auch;-) Mich irritierte nur, dass du ja der LA-Steller warst. Und außerdem fand ich das neue Lemma bescheuert. --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Wir haben auch andere Tiere, über die "nur" ein Buch verfasst wurde (z.B. Room 8). Hier haben wir ein Buch und zusätzlich Protagonist in einem blau belemmaten Buch. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:32, 27. Dez. 2020 (CET)

Feldmann ist nicht der Protagonist von Deutschland umsonst, er ist der Protagonist von Ich heiße Feldmann und bin ein Hund, ein sehr schönes Bilderbuch, in dem die Geschichte der Wanderung aus der Perspektive des Hundes erzählt wird. Der Mann heißt da aber Gustav und ist wohl eher ein Obdachloser oder was man früher einen Tippelbruder nannte. Hier kann man das ansehen: https://issuu.com/verlagjorgmitzkat/docs/_ich_hei__e_feldmann_1-12_issuu —-Siesta (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2020 (CET)

Der angeblich große Unterschied in der Relevanz zwischen Feldmann und anderen Hunden, die selbstverständlich einen Artikel haben, erschließt sich mir nicht (z. B. Blondi oder meinetwegen Lump (Dachshund)). Dieser Unterschied liegt wahrscheinlich eher in der Relevanz der Hundeführer (siehe Erdmann (Wilhelm II.). Behalten wie Xocolatl. --Regio (Fragen und Antworten) 09:18, 29. Dez. 2020 (CET)

sehe nichts was da relevant sein soll ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Rezeption dieses Hundes hat sich an keiner Stelle von der Rezeption des Hundehalters und dessen tragischen Tod gelöst. Noch mehr, der überwiegende Teil der Wahrnehmung - nämlich die beiden Bücher - entstammen der Feder des Hundehalters selbst. Insofern ist es im Sinne der Vermeidung von Redundanz mehr als sinnvoll, die Darstellung auf den Personenartikel zu beschränken. Eine zeitüberdauernde Bedeutung des Hundes abseits der Biografie des Hundehalters ist nicht erkennbar, das gilt auch für die anhaltende Rezeption von Dritten - diese richtet sich auf den Hundehalter, nicht das Tier. Wenn der Hundehalter seinen Hund beschreibt, dann sollte das Werk beim Autor dargestellt werden. Es gibt doch Unterschiede zwischen Hitler und Kaiser Wilhelm II einerseits und Herrn Holzach andererseits - an den erstgenannten Personen arbeiten sich viele Tausende Autoren ab, dabei wird auch das Thema Haustier (und körperliche Gebrechen, Manien, Ernährung, Liebesleben, usw auf) ausführlich beleuchtet. Dafür interessiert sich die breite Öffentlichkeit bei Herrn Holzach nicht. Entsprechend ist eine separate Darstellung unenzyklopädisch, sie entspricht nicht der Sekundärliteratur. Minderbinder 23:29, 11. Jan. 2021 (CET)