Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Verwaltungsgliederung Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Verwaltungsgliederung von Rheinland-Pfalz (erl.)

grammatikalisch falsch, Anpassung an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands --Didionline (Diskussion) 12:49, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

mir gefiele Verwaltungsgliederung Rheinland-Pfalzens besser, aber ok. --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Es ist am 29. Dezember 2020 frühmorgens verschoben worden.

Hallo zusammen, wieso denn „grammatikalisch falsch“? Die übliche Benennung der Bundesland-Kategorien unter Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands ist doch Verwaltungsgliederung + Name des Landes im Genitiv. Und der Genitiv von Rheinland-Pfalz ist nun mal Rheinland-Pfalz, ob das gefällt oder nicht. Mit „von Rheinland Pfalz“ ist ja nun wirklich ein putziger und auffälliger Ausreißer entstanden. --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:16, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Unabhängig davon hatte das Thema nun wirklich keine Eile, so etwas muss man nicht an den Feiertagen einstellen und innerhalb von zweieinhalb Tagen durchziehen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:16, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Laut de.wiktionary.org gehörte zum Genitiv allenfalls noch das Schlussapostroph, darüber kann man ja reden. Aber der nunmehrige Dativ mit von ist jedenfalls unsystematisch bezüglich aller anderen Länder in der Kategorie. Ich bitte um Rückverschiebung oder Verwendung des vorgenannten korrekten Genitivs. --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:24, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das widerspricht aber unserer bisherigen Vorgehensweise (siehe beispielsweise die Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz), die dann ja nach dem Aufbau von Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Bundesland auch Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz lauten müsste. --Didionline (Diskussion) 09:51, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Erste Antwort dazu: Deine Eingangsbegründung war aber eine ganz andere. Die stößt mir nach wie vor sauer auf, weil sowohl „grammatikalisch falsch“ als auch „Anpassung an die übliche Lemmagebung unter ...“ offensichtlich nicht zutreffen.
Zweite Antwort dazu: Den Verweis auf die Geschichtskategorisierung halte ich nur bedingt für geeignet, denn dort ist keineswegs Einheitlichkeit da, dort fallen auch die vielen Adjektive auf, z.B. Bayerische Geschichte. Dort ginge genauso gut auch eine Kategorie:Rheinland-pfälzische Geschichte. Aber Geschichte ist hier nicht unser Thema, sondern die Verwaltungsgliederung. Würde man deiner heutigen Begründung folgen, dann müsste es neu wohl eher Kategorie:Verwaltungsgliederung (Rheinland-Pfalz) heißen. Halte ich aber auch nicht für systematisch sauber.
Dritte Antwort: Wir sind uns offenbar einig, dass die bisherige Bezeichnung als Kategorie:Verwaltungsgliederung Rheinland-Pfalz etwas seltsam aussieht. Aber weder das allein noch die durchaus seltene, aber grammatisch korrekte Anwendung von Rheinland-Pfalz im Genitiv kann kein Grund sein, es wegbekommen zu wollen.
Korrekt und systematisch sauber muss die Kategoriebezeichnung schon sein, Kategorie:Verwaltungsgliederung von Rheinland-Pfalz ist es jedenfalls nicht, dabei bleibe ich. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:22, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Da wir Rheinland-Pfalz meines Wissens in der WP nirgends als Genitiv verwenden, halte ich die vorgeschlagene Schreibweise nach wie vor für am besten. Bei Staaten handhaben wir diese ja auch so, siehe beispielsweise Kategorie:Verwaltungsgliederung von Laos. --Didionline (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei Worten wie „Staaten“ und „beispielsweise ... Laos“ bekomme ich schon wieder Bauchgrummeln. Der Blick in die Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat zeigt nämlich, dass Laos der einzige derartige Fall bei den Staaten ist, keineswegs ein Beispiel von mehreren. Es gibt dort zwar noch eine, aber eine andere, Abweichung in der Kategorie mit den Staaten (Tunesien sowie Trinidad und Tobago, jeweils mit in), ansonsten geht es auch dort konsequent nach Genitiv. Dass Rheinland-Pfalz bislang in der WP nicht oder kaum mit Genitiv verwendet wird, mag stimmen, habe ich nicht geprüft. Aber ich halte es für ein schlechtes Argument, möglicherweise (!) heißt das nämlich nur, dass wir an mehreren Stellen inkonsequent sind und von unserer eigenen Systematik aus irgendwelchen Gefühlslagen heraus abweichen. Ich rege an, mal noch eine dritte oder gar vierte Meinung abzuwarten. --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe jetzt mal das Rheinland-Pfalz-Portal angesprochen, siehe Portal Diskussion:Rheinland-Pfalz#Kategoriediskussion mit Genitiv. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Zollernalb, magst du hier bitte auch nochmal drüberschauen? Du warst ja bereits beteiligt. Danke vorab, Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:59, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch ich bin grundsätzlich ein Freund korrekter Sprache. Der Genitiv von Rheinland-Pfalz ist Rheinland-Pfalz´ mit Apostroph. Das geht natürlich in Kategorien in der Form nicht. Und so nehmen wir halt als Krücke den Dativ. Und was dem Kaiser von China recht ist, kann uns ja auch nur billig sein. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Fort Hare) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Fort Hare) (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Hochschullehrer (Universität von Fort Hare). -- Perrak (Disk) 17:37, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Universität von Fort Hare angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:17, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem Du den namensgebenden Artikel verschoben hast, macht das so Sinn. --Didionline (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 17:37, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rheinhessisches Hügelland nach Kategorie:Berg im Rheinhessischen Tafel- und Hügelland (erl.)

sollte als Unterkategorie der Kategorie:Berg um diesen Lemmabestandteil ergänzt und an den namensgebenden Artikel Rheinhessisches Tafel- und Hügelland angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:29, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:03, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmmm, wollte gerade dazu etwas schreiben, und war noch am Recherchieren – da ist die Umbenennung schon passiert. Von mehreren Punkten daher nur noch eine Verständnisfrage: „Berge“ und „Hügel“ sind ähnliche (beide erheben sich über ihre Umgebung), aber laut Definition auch unterschiedliche Geländeformen. Wobei es laut der beiden Artikel „keine Definition zur exakten Abgrenzung und Unterscheidung beider Geländeformen“ gäbe. Ist es allgemein üblich, auch Hügellandschaften unter der „Kategorie: Berg“ einzusortieren? --Mombacher (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, eine Hügellandschaft wird nicht als Berg kategorisiert, dafür gibt es ja wie beim Artikel Rheinhessisches Tafel- und Hügelland Kategorien wie Kategorie:Landschaft in Rheinland-Pfalz oder Kategorie:Naturraum im Oberrheinischen Tiefland. --Didionline (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Didionline, sorry, meine Frage war unpräzise – es hätte heißen müssen: Ist es allgemein üblich, auch die Hügel (von Hügellandschaften) unter der „Kategorie: Berg“ einzusortieren? Die Erhebungen haben zwar oft ein „berg“ im Namen, aber wir reden da „nur“ von 100 bis 200 Metern Höhenunterschied. Okay, ist natürlich auch eine Definitionsfrage, und es gibt ja „keine Definition zur exakten Abgrenzung und Unterscheidung beider Geländeformen“... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2021 (CET) P.s.: Gleich bei der Gelegenheit Fehler entdeckt: der in der Kategorie einsortierte Scharlachberg ist m.E. „nur“ eine Weinlage am Hang des Rochusberg (Rheinhessen). Der wiederum fehlt dann übrigens in der obigen Liste, obwohl er laut Artikel dem „Rheinhessischen Hügelland zugerechnet wird“. Werde ich morgen mal korrigieren.--Mombacher (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Drstefanschneider/Nebel_(Film) (SLA)

erledigt durch Nebel_(1963), danke!--Drstefanschneider (Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

dann stelle doch bitte einen SLA. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:12, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eric Smith (Mörder) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - oder welche Gründe sollte es geben, hier einem Kriminellen ein Denkmal zu setzen? Lutheraner (Diskussion) 00:14, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

unterirdische Qualität kommt noch dazu. Die Übersetzung ist großflächig falsch. Flossenträger 02:40, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Na ja eine gewisse Berichterstattung gibt es schon, doch reicht die zumindest fuer mich nicht aus, um auf Behalten zu plädieren.--KlauRau (Diskussion) 16:19, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine kriminologische Relevanz in Europa; wenn wir Verbrechen wie dieses in die deutschsprachige Wikipedia aufnehmen, werden solche Einträge bald überhand nehmen. Wikipedia soll keine Hall of Fame für Rechtsbrecher werden. Nur besondere Fälle wie der Mord an James Bulger in England 1993 sind in der deutschsprachigen Wikipedia von Interesse. Also bitte löschen! --Kluibi (Diskussion) 23:02, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
nicht jeder Rechtsbrecher ist enzyklopädisch relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:15, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach der Einrichtung einer Ehrengalerie für Pornissen und einem Heldengedenken für Drittliga-Irgendwanneinmal-Kicker (Relevanz vergeht ja bekanntlich nie und nimmer) ist es ein anziehender Gedanke, diesen enzyklopädischen Glanzleistungen noch eine Verbrecherkartei hinzuzufügen. Hauptsache, es gab da mal ein gewisse Berichterstattung. O tempora, o mores. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich mal ankuckt wieviele Tötungen es so gibt braucht die hier natürlich keiner. Den Artikel hier würde ich allerdings behalten, über die Tat wurde aufgrund des Alters der Beteiligten (Mörder 13, Opfer 4) ausführlicher berichtet. Aber wie gesagt: brauchen tut den Typ natürlich keiner.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:30, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Alter von Mördern ist noch kein zwingendes Kriterium für das Behalten. Es gab jüngere Täter als Eric Smith. Siehe die englisch-sprachige Wikipedia [1], die 40 Jugendliche auflistet, die zur Tatzeit jünger als 13 Jahre alt waren. Ich könnte mir vorstellen, dass so eine Aufstellung auch für die deutsche Wikipedia von Interesse wäre, in ganz besonderen Fällen auch mit einem Link auf den Täter, aber nur für Europa, nicht für Amerika und den Rest der Welt.--Kluibi (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussionsverlauf: etwas Medienecho, aber nicht, was nach den Allgemeinen RK für ein Behalten ausreicht. Artikelqualität ebenfalls nicht die beste. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diana Maak (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:35, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie ist Professorin und hat ein Buch veröffentlicht und zwei herausgegeben. --Gellopai (Diskussion) 09:01, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
der Artikel ist aber recht dürftig, mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Einen schlampigen Artikel habe ich vorgefunden. Ich wollte so etwas gar nicht mehr anfassen, habe es nun doch getan, weil es auch ärgerlich ist, wenn Biografien über Wissenschaftlerinnen gelöscht werden müssen.
Diana Maak hat eine ordentliche Professur an einer anerkannten Uni inne, zudem die Lehrstuhlleitung ihres Instituts. Damit dürfte Bedeutung in ihrem Fach belegt sein. Die RK sagen ausdrücklich: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Doch ich werde nicht mehr in den Artikel investieren.--Fiona (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die RK für Wissenschaftler besagen noch: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Wenn sie keine Juniorprofessorin, sondern Professorin ist, dann ist sie m. E. relevant. Daher plädiere ich für behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner, bitte schau mal, ob der bisherige Ausbau reicht.--Fiona (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch noch etwas ergänzt, hatte eben BK, ich hoffe, es passt alles. —-Siesta (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vivien Burry (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie hat nur an der Landesmeisterschaft im Rollkunstlauf in NRW teilgenommen und wurde Dritte. --Gellopai (Diskussion) 09:18, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Landesebene reicht nicht so weit ich es sehe...--KlauRau (Diskussion) 16:20, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wieder mal:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

  • an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben oder
  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher) oder
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
  • auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal).
--Mef.ellingen (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
epend - also nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:17, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:24, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seán Goulding (LAE)

Seit 10 Jahren in der QS und keine Änderungen. In diesem Zustand kein ausreichender Artikel und vorallem kein qualitativer Artikel. Löschen 2.247.252.166 01:38, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach, die nervige Politiker-QS-Erzwinger-IP ist wieder da. Behalten. Gültiger Stub (+), WP:RK#Politiker sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:51, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der LA hat aber nichts mit Relevanz sondern mit der Artikelqualität zu tun --2A01:598:D003:421A:48AE:D98F:8852:437E 09:53, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikel definiert sein Lemma in einem Maß, das für irische Parlamentarier der 40er-Jahre ausreichend ist. Daher LAE als ausreichender Stub und die herzliche Einladung an die IP, selbst tätig zu werden, wenn was nicht passt.--Schreckgespenst • Buh! 10:14, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dem kann man nur zustimmen und die IP sollte nach zahlreichen sinnlosen LA über sinnvolle Betätigung nachdenken oder eben endlich die Range gesperrt werden. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:18, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
VM ist raus, mal sehen obs was nützt...--Schreckgespenst • Buh! 11:42, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bötzbergtunnel (SLA)

Da ist mir ein Schreibfehler unterlaufen. Es müsste natürlich Bözbergtunnel heissen. --Wandervogel (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Anton Günther Herzog von Oldenburg (bleibt)

Mir erschließt sich auch hier die enzyklopädische Relevanz nicht- --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:00, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Tendenz zum Behalten. Nach meiner Kenntnis wurden Chefs/Oberhäupter auch nicht mehr regierender Häuser hier immer behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Behalten, wurde 1986 mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ausgezeichnet. --Temptexter (Diskussion) 11:38, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Großkreuz 1. Klasse wäre ja noch relevanzstiftend, aber der BVK 1. Klasse reicht regelmäßig nicht aus. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:06, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wer sagt das bzw. wo steht das? Ein Großkreuz 1. Klasse gibt es gar nicht. Kann somit angeblich gar nicht relevanzstiftend sein. In den letzten Jahren werden höhere Stufen als die 1. Klasse kaum noch vergeben. Somit finde ich die 1. Klasse als durchaus relevant. Die zwei niedrigeren Stufen sind nicht zwangsläufig relevant, keine Frage. Aber wie gesagt, das gilt nicht für die 1. Klasse. --MAY (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand bitte in den RK die einschlägige Regelung zum Thema Chefs nicht mehr regierender Häuser zeigen... ? So weit ich es sehe gibt es diese nicht als Kriterium gemaess RK und damit muesste eine allgemeine Relevanz vorliegen und die sehe ich hier nicht. BVK 1. Klasse bringt es auch nicht und in der Summe ist mir das auch zu dürftig.--KlauRau (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Klaus, du würdest die Aufnahme in die RK nie akzeptieren (oder seh ich das falsch ;-). Die Herzöge haben einen Stammbaum bis 1091, als öffentliche Person (mit mehreren Funktionen wie Pferdesportfunktionär und beim Roten Kreuz) erhielt er zwar „nur“ das BVK 1. Klasse. Wenn ich aber an die viertklassigen Fussballer, D-Promis und Influencer denke, die hier Artikel haben, dann sollte/könnte man in Summe Behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bitte zunaechst beachten, dass Spekulationen ueber den Klarnamen von Benutzern nicht unbedingt angemessen sind. Der Benutzername ist KlauRau und wie oder ob sich das zu irgendetwas auflösen laesst, ist hier nicht gefragt. In der Sache gebe ich Dir zwar recht, dass die Frage der enzyklopädischen Relevanz von viertklassigen Fussballern, D-Promis und Influencern hier aus meiner Sicht bestenfalls suboptimal gelöst ist, aber das macht andere Personen nicht relevanter. Ob es in der Summe fuer ein Behalten reicht, möge ein Admin entscheiden. Wenn es um eine Änderung der RK geht, wuerde ich allerdings tatsaechlich eher an die RK fuer die genannten viertklassigen Fussballer, D-Promis und Influencer denken wollen als an eine Änderung dahingehend, die Chefs nicht mehr regierender Häuser automatisch auf relevant zu setzen. --KlauRau (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
sorry, mit dem spekulativen Vornamen wollte ich dich persönlich(er) ansprechen, KlauRau. Das hatte keinen Hintergedanken, --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Hannes 24, zwar wurde in Deutschland nicht so radikal der Adel abgeschafft, wie in Österreich, aber auch in D haben sie 1919, also vor mehr als 100 Jahren, ihre Vorrechte verloren. Insofern ist ab diesem Zeitraum auch der Stammbaum nichts, was eine Relevanz begründet. Aus seinen Aktivitäten als Pferdesportfunktionär oder beim DRK kann ich auch nichts erkennen, was ihn als Person des öffentlichen Lebens relevant macht. Das BVK ändert da auch nichts, zumal nicht einmal wirklich genannt ist, wofür er dieses bekam. Es wird in dieser Stufe leider zu oft verliehen, vor allem aber auch auf einer inflationären Vorschlagsbasis, als dass man darin noch besondere Verdienste ableiten könnte. Und die RK für Fußballer, D-Promis oder Influencer stehen in dieser Diskussion nicht ansatzweise zur Diskussion und gelten auch nicht als Vergleich. Insofern kann ich hier auch in der Summe, die ich mir vor dem LA anschaute, nichts erkennen, was für Behalten spricht. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:10, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Er wurde zu einer Zeit geboren, als die Privilegien des Adels bereits abgeschafft waren. Un Oberhaupt seiner Familie wurde er erst zu einem Zeitpunkt, als die Bundesrepublik bereits fest etabliert war. Da gibt es keine Relevanz draus, egal ob er sagen kann wie Vorfahren im 11. Jahrhundert hießen. Bundesverdienstkreuz reicht in der Stufe nicht, seine sonstigen Tätigkeiten waren auch nicht so herausragend (sonst hätte es vermutlich auch ein höheres BVK gegeben).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

LAE - hier falsch da schon diskutiert (Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#Anton Günther Herzog von Oldenburg (bleibt)). Bitte an die LP wenden. --Branthoh (Diskussion) 07:07, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Allerdings ohne erkennbare administrative Entscheidung, daher maximal nach LAE-Regeln, ein neuer Antrag möglich. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:48, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
nur aus Interesse: warum ist "gemäß der Diskussion. -- Stahlkocher (Ex-A) 20:58, 26. Apr. 2007 (CEST)" keine erkennbare administrative Entscheidung? --Si! SWamP 13:50, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Weil auch 2007 es bereits notwendig war, eine administrativ Entscheidung nachvollziehbar am Ende der Diskussion zu begründen und durch den abarbeitenden Admin zu signieren. Es gibt in der damaligen LD allerdings nur einen (wie du selbst festgestellt haben dürftest) schwer auffindbaren Edit von Stahlkocher, bei dem er gemäß Vermerk "gemäß der Diskussion" die gesamte Diskussion nachlesend, sich wohl auf eine andere Diskussion bezogen haben muss. Fragen kann man Stahlkocher nicht mehr, denn als seine durch 21 Benutzer erfolgte Ernennung zum Admin aus 2004, dann 2009 durch eine bereits seit mehreren Jahren übliche Wahl legitimiert werden sollte, entschwand er leider vor etwa 11 Jahren. Insofern kann man ihn weder über einen Abarbeitungsfehler informieren und nach mehr als 13,5 Jahren kann das durchaus diskutiert werden. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:34, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Per Löschprüfung, und das sage ich als NichtsehrInklusionist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:39, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ah so. Weil es oben - nicht unten - steht, ist es eine "nicht erkennbare administrative Entscheidung". Alles klar. --Si! SWamP 16:45, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Da bin ich aber froh, dass dir alles klar ist, wo du doch augenscheinlich entweder nur die Hälfte verstanden oder gelesen hast. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:52, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Formal wäre hier in der Tat die WP:LP zuständig. Formal war man 2007 noch nicht so fetisch-haft veranlagt, ob das oben oder unten steht. Natürlich war das damals eine glasklare Admin-Entscheidung, auch,[...] MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:06, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Zum Vorgang: Am 19. April 2007 wurde von Toolspiece ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. Wegen solcher Massenlöschanträge wurde dieser Benutzer unbegrenzt gesperrt und der Löschantrag geschlossen. Wahrheitsministerium hat den Löschantrag wieder reaktiviert. Danach wurde kontrovers diskutiert, unter anderem durch Label5. Stahlkocher hat dann am 26. April 2007 auf bleibt entschieden. Label5 hat nun am 26. Dezember 2020 einen neuerlichen Löschantrag gestellt und argumentiert, der damalige Admin habe den Löschantrag fehlerhaft geschlossen. Dies ist aber genau ein Argument für eine Löschprüfung. Die Relevanzkriterien selbst haben sich in dieser Sache meines Wissens nach nicht geändert.

Zur Relevanz selbst: Verwandtschaftliche Beziehungen sind schon zum Persönlichkeitsschutz kein Relevanzkriterium. „Der Adel ist abgeschafft“ ist umgekehrt kein Löschgrund. In dem Artikel zu dieser Person finde ich einen Nachruf der Nordwestzeitung, in dem eine Kondolenzbotschaft des niedersächsischen Ministerpräsidenten Stephan Weil zitiert wird. Die Rolle des Herzogs bei der Übertragung des Schlosses Eutin an eine Stiftung sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden, ist aber wohl schwer zu bestreiten. Das Landesarchiv Baden-Württemberg hält Archivgut zu ihm[2]. Von den Ehrungen zu Lebzeiten ist keine für sich relevanzstiftend, in Summe ergibt sich ein klares Bild – zumal des Bundesverdienstkreuz Erster Klasse auch keine Postwurfsendung ist. Daher von der Sache her auch im Jahr 2020 noch zu behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:45, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun hatte ich bereits dargelegt, dass der damalige "Admin" sowohl keiner mehr ist und auch zwecks Stellungnahme nicht mehr angeschrieben werden kann, weil er letztmals Ende 2009 hier aktiv war. Insofern ist nach geübter Praxis durchaus ein neuer Löschantrag zulässig, zumal, und darauf wies ich bereits hin, der sogenannte Adminentscheid mit "gemäß Diskussion" begründet wurde, die Gesamtdiskussion aber genau das Gegenteil darlegt. Dass bei dieser Diskussion der Account Benutzer:MrsMyer, welcher sich ständig für den Erhalt aussprach, später als Mehrfachsockennutzer herausstellte, sei zumindest erwähnt.
Zur Rolle im Zusammenhang mit dem Schloss Eutin, dieses hat der Familie und damit ihm, zu seinen Lebzeiten nicht mehr gehört. Und um es noch einmal zu verdeutlichen, eine Rolle als Herzog spielte er einfach nicht, da dieser Herzog einzig ein geerbter Namenszusatz ist. In der Stiftung war er kraft der Satzung und Familienzugehörigkeit. Nichts ist da erkennbar relevanzstiftend, auch ein Nachruf des MP nicht. Was das BVK 1. Klasse angeht, so mag das keine Postwurfsendung sein, allerdings wird diese jährlich unzählige Male, vor allem auf Vorschlag von Interessensgruppen verliehen. Genau aus diesem Grund sehen wir diese Ehrung, wie eben auch die DRK-Ehrennadel (bekommt man nach einer gewissen Zeit der Mitgliedschaft automatisch), nicht als relevanzstiftend an. Mehrere nicht relevanzstiftende Ehrungen sind in der Summe eben auch nicht relevanzstiftend, was das Bild tatsächlich klar macht. Ich fürchte allerdings, nicht so wie sich das mein Vorredner vorstellt.
Es stimmt auch, dass "der Adel ist abgeschafft" kein Löschgrund ist. Der ist ja auch daher nicht als Löschgrund genannt. Allerdings ergibt sich daraus durchaus, dass eben die speziellen Adels-RK keinerlei Anwendung finden, weil die Familie zu Lebzeiten eben nicht mehr dem Hochadel angehörten.
Und ja, wir könnten durchaus den Umweg über die LP gehen, wo man dann eben entscheiden wird, dass ein neuer Löschantrag möglich sei (ist so in sämtlichen vergleichbaren Fällen geschehen). Nur was bringt das genau? Diskutiert wird die Relevanz dann eben später. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:49, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Zum Schloss und der Stiftung sagen die Quellen etwas anderes - so steht es jetzt auch im Artikel. Den Rest muss nun ein Admin entscheiden. --Ganescha (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Yep. Nur wird nicht ansatzweise deutlich, welche anhaltende Wirkung diese seit 1992 bestehende Stiftung haben soll. Im Schloss wohnte er ja wohl nicht, sondern auf dem Gut Güldenstein. Das Land hat diese Stiftung und das Schloss wohl nicht unerheblich auch in den letzten Jahrzehnten finanziell gestützt. Ich kann daher nicht erkennen, woraus sich für ihn da die enzyklopädische Relevanz liegen soll. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:00, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
BVK, Ehrenzeichen des DRK, Oberhaupt eines ehemals wichtigen Hauses, Museum und Stiftung, Nachrufe. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Christian Herzog von Oldenburg (SLA)

Mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz nicht. Cousin einer Politikerin reicht ja wohl noch weniger als Mann oder Fau von. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:58, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Tendenz zum Behalten. Nach meiner Kenntnis wurden Chefs auch nicht mehr regierender Häuser hier immer behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Woher stammt die Relevanz bei Chef nicht mehr regierender Häuser. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:04, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn über sie regelmäßig in den Medien berichtet wird, aber hier steht keinerlei mediale Rezeption. --Gellopai (Diskussion) 14:22, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Im Netz findet sich auch nichts zu ihm und persönliche Leistungen sind auch nicht nachweisbar. Der ganze Artikel besteht nur aus Verwandtschaftsbeziehungen. Wikipedia ist aber kein ausformuliertes genealogisches Handbuch für Adelshäuser. --Gellopai (Diskussion) 14:37, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand bitte in den RK die einschlägige Regelung zum Thema Chefs nicht mehr regierender Häuser zeigen... ? So weit ich es sehe gibt es diese nicht als Kriterium gemaess RK und damit muesste eine allgemeine Relevanz vorliegen und die sehe ich hier nicht.--KlauRau (Diskussion) 16:24, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
der Artikel ist ziemlich schwach (oder gibt´s nicht mehr zu schreiben? ;-) das wird wohl nicht reichen, es bleiben 7 Tage (aber wenn da nichts bedeutendes kommt, sieht es eher nicht gut aus) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Er wurde geboren, als Adelsprivilegien lange abgeschafft waren und das Haus Oldenburg seit Jahrzehnten nur noch Privatpersonen mit putzigen Nachnamen waren. Oberhaupt einer Familie ist kaum relevanzstiftend, peinliche Verwandtschaft auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Schade drum, dass die Vollständigkeit der Chefs des Hauses Oldenburg mit ihm beendet oder unterbrochen wird. Aber aus dem Artikel ist wahrlich wenig zu ersehen, was ihn enzyklopädisch relevant macht. --Branthoh (Diskussion) 07:11, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#Christian Prinz von Holstein-Gottorp und Oldenburg (Gelöscht). Der nächste gern SLA --Branthoh (Diskussion) 07:24, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dem Wiedergänger unter verändertem Lemma habe ich mal einen SLA spendiert. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:12, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt und geschützt--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ulrike Winzer (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:15, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hoffe, dass ich hier bzgl. Kommentieren an der richtigen Stelle bin. Ulrike Winzer ist 1 von nur 11 deutschen Frauen, die von der European Confederation of Search and Selection Associations den Titel C.E.R.C. verliehen bekommen haben. Das steht nicht explizit im Text, weil ich angenommen habe, das wäre Werbung. Zu sehen ist das auf dieser Seite, dort ist das deutsche CERC Directory https://www.ecssa.org/cerc/cerc-directory/. Hätte das mit hinein gesollt? --Benutzer:Summernightmoon

Ich vrrmute, dass diese Auszeichnung eines Branchenverbands da auch nicht weiterhilft. --enihcsamrob (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --91.47.24.171 14:49, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Werbung für hier irrelevante Person. Löschen! --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

TV Elverdissen (gelöscht)

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.129.25 15:57, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Export ins Vereins Wiki. Bei aller Sympathie fuer OWL da sehe ich wirklich nichts, was den TV-Elverdissen im Sinne der WP relevant machen wuerde. Keine herausragende Historie, keine Skandale, keine ueberreigionale Presserezeption, keine Mannschaften in 1. Ligen oder im Profisport, ....daher keine Relevanz im Sinne der WP. Dafuer offensichtlich ein mit Sicherheit vor Ort absolut relevanter Verein. --KlauRau (Diskussion) 16:28, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dorfverein ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:18, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

BürgerListe Nidda (gelöscht)

Der Artikel verfehlt bei Weitem die Relevanzkriterien für politische Parteien. -- ST ○ 17:47, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso "bei weitem"? --JoJoZweizwei (Diskussion) 18:07, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Zitat Relevanzkriterien: „der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“. Nidda hat knapp über 17.000 Einwohner. -- ST ○ 18:09, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
OK, es mögen ein paar Einwohner fehlen, dafür sind über 30% der Stimmen erreicht worden. Und als Verein kann man den Eintrag nicht stehen lassen (BL ist ein Verein mit Fraktion)? --JoJoZweizwei (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@JoJoZweizwei: Vereine: Wikipedia:Relevanzkriterien. -- ST ○ 18:42, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
RK fuer Parteien eindeutig verfehlt, aber 30% der Stimmen sind durchaus eine Hausnummer. Dh. wenn eine entsprechendes Presseecho dargestellt werden kann, dann koennte evtl. auf eine allgemeine Relevanz argumentiert werden. Im derzeitigen Zustand wird jedoch Loeschen unvermeidbar sein.--KlauRau (Diskussion) 19:41, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Aber aufgemerkt: Es reichen nicht die Lokal- und Regionalzeitungen--Lutheraner (Diskussion) 20:21, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das hat ja seinen (zumindest deutschlandbezogen) Grund mit den 100.000 Einwohnern. Da sind wir auf Landkreis oder Großstadtebene mit zumindest etwas Presseecho. Der hier besprochene "Artikel" ließe sich auch aus Qualitätsgründen löschen. Eine Ansammlung von Allgemeinplätzen als Wahlkampfziele zur Wahl in einem halben Jahr und zwei Wahlergebnisse für die sich reichllich Platz im Gemeindeartikel findet. Für meinen Geschmack ein SLA-Kandidat. --Branthoh (Diskussion) 07:05, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber die "Allgemeinplätze" sind konkrete Ziele. Die Ziele von 2011 wurden bereits umgesetzt und deshalb nicht mehr genannt. Bei der Erstellung wurde sich hier orientiert: https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerliste_f%C3%BCr_Dortmund
Befremdlich ist es aber wenn der Betrachter an der Stelle https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nidda&stable=0#Stadtverordnetenversammlung sogar von dieser NPD ein Logo mit Kurztext bei mouseover bekommt, die glücklicherweise in Nidda keine Geige spielt, während die aktuelle Liste 2 nicht verlinkt ist. --JoJoZweizwei (Diskussion) 12:01, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Direkte Antwort: In den Artikeln zu den Parteien wie CDU, SPD, FDP oder auch NPD steht auch nichts zu Nidda. Von daher reicht auch für diese Bürgerliste ein Link auf Wählergruppe im Artikel Niodda um etwas über Struktur und Ausrichtung der hier diskutierten Vereinigung zu erfahren. Eine Behaltensentscheidung würde ja im Umkehrschluss auch bedeuten, dass wir Artikel zumindest zum CDU- und SPD-Ortsverein ebenso tolerieren müssten, um die von JoJoZweizwei gewünschte Gleichbehandlung zu erreichen. --Branthoh (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann mal eine Frage dazu, warum ist hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nidda&stable=0#Stadtverordnetenversammlung jeweils die Bundesebene der Partei verlinkt, die bekanntermaßen nichts mit der Kommunalpolitik in Nidda zu tun hat? Das wäre ungefär so als würde man hier den Fußballverein Victoria Nidda mit dem DFB verlinken. Die Gleichbehandlung wäre erreicht, wenn man bei den anderen Fraktionen die Links löschen würde. Zitat: "In den Artikeln zu den Parteien wie CDU, SPD, FDP oder auch NPD steht auch nichts zu Nidda." --JoJoZweizwei (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
eindeutiger SLA-Fall, bevor da noch Meter an sinnfreien Beiträgen kommen [Zitat vom dritten Beitrag oben: „OK, es mögen ein paar Einwohner fehlen“, loool, you saved my day. (Ich stell ihn aber nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Verfehlen klar die Relevanzkriterien ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:05, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Haben die die anderen lokal wahlwerbenden Parteien auch einen eigenen Artikel (etwa SPD-Ortsgruppe Nidda oder so was in der Art) oder darf hier nur die BürgerListe ein bisschen Wahlwerbung betreiben? Troubled @sset   [ Talk ]   16:39, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich primär daran gestoßen, dass eine NPD hier einen Link hat, obwohl sie keine Rolle spielt. Weiterhin erscheint es unlogisch, dass an dieser Stelle https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nidda&stable=0#Stadtverordnetenversammlung auf die Bundesebene der jeweiligen Parteien verwiesen wird, die bekanntlich nichts mit der Politik in Nidda zu tun haben. Wenn die Bürgerliste die Relevanzkriterien nicht erfüllen, dann tun dies die Ortsverbände der anderen Parteien aber auch nicht. Wir haben es hier nur mit den Ortsverbänden zu tun und nicht mit der Bundes-CDU-SPD usw. Warum sind diese dann verlinkt? Ich hänge auch nicht an einzelnen Formulierungen, was als Wahlwerbung empfunden wird, kann natürlich raus. Habe mich hier nur an anderen freien Wählergruppen orientiert. --JoJoZweizwei (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@JoJoZweizwei: Gib uns doch mal die Links auf die "anderen freien Wählergruppen", damit wir das vergleichen können. Ggf. läuft da ebenfalls was schief. Dann sollten die Artikel auch auf deren enzyklopädische Relevanz geprüft werden. -- ST ○ 14:39, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Als Partei nicht im Sinne unserer Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, allgemeine Relevanz ist wohl nicht vorhanden, dargestellt ist sie aber sicher nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:32, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Radio Klangbrett (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:01, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da die Ausstrahlung nicht ueber eine eigene Frequenz erfolgt, sondern ueber die Frequenz eines anderen Senders ist eine automatische Relevanz dieses Senders gemaess der hier einschlaegigen RK nicht gegeben. Wenn eine entsprechende Rezeption dargestellt wird, liesse sich jedoch eventuell auf eine Relevanz in der Summe argumentieren, wobei dann vor allem die Zukunftsmusik geloescht und der Artikel eindeutig auf die enzyklopädisch relevanten Inhalte gekürzt werden muesste. 7 Tage fuer einen möglichen Ausbau des Artikels und zur Darstellung der allgemeinen Relevanz. Wenn dann nichts wesentliches hinzu gekommen ist, dann wird es auf Loeschen hinaus laufen muessen.--KlauRau (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Radio Klangbrett gab es bereits im Januar 2016 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten] 

Immer noch keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Chicken Invaders (bleibt)

Relevanz fraglich, kein richtiges Computerspiel eher Mini Game artig ohne wirkliche Rezeption 2A01:598:8181:935A:DDAD:50E4:3DFB:8FDB 23:11, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir müssen unbedingt die Infektionszahlen im Landkreis Coburg wieder runterkriegen, die Leute dort haben offensichtlich zu viel Freizeit im Lockdown. --2A02:8108:50BF:C694:209A:A177:3C22:E466 23:41, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
In der englischsprachigen Wikipedia en:Chicken Invaders trägt der Artikel (Space Invaders-Variante [3][4]) seit über 4 Jahren einen Belegbaustein („This article relies too much on references to primary sources. Please improve this by adding secondary or tertiary sources. (April 2016)“). --09:32, 27. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.167.13 (Diskussion) )
Das ist also nur ein Abklatsch eines anderen Spieles mit wenig Rezeption chip.decomputerbild.deheise.de)
Bei metacritic findet sich nichts [5] --87.162.167.13 11:55, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das namensähnliche Chickenvaders gab es schon 1983 für Atari. [6] --87.162.167.13 11:58, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gibt tausende solcher Klone, kann nicht erkennen, warum ausgerechnet dieser relevant sein soll. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das einzelne Spiel ist wohl kaum relevant, allerdings ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele zumindest die Spielereihe relevant, da sie aus mehr als drei Spielen besteht (also mehr als zwei Nachfolger). Dieses Kriterium sollte man wegen bestimmten Spieleserien wie dieser hier (Stichwort Shovelware) vielleicht nochmal diskutieren, aber Stand jetzt ist die Spielereihe nach diesem Kriterium relevant. Dennoch bin ich aufgrund der sehr schlechten Qualität des Artikels auch eher für das Löschen. Ich habe den Artikel eben versucht zu überarbeiten (werbliche Aussagen umgeschrieben, Fancruft entfernt, etwas wikifiziert). Allerdings hatte ich bei einem großen Teil des Artikels keine Ahnung, was überhaupt mit den geschriebenen Worten gemeint sein könnte. Und Lust, den Artikel komplett neu zu schreiben, habe ich eher nicht, da diese Spielereihe nicht meinen Geschmack trifft. --SeGiba (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist mal wieder ein typischer Coburg-LA. Es gibt sicher bessere Artikel, aber auch ausreichend schlechtere. RK sind wie oben dargelegt erfüllt, also behalten. Abgesehen davon halte ich diese Spiele aus persönlichem POV für relevant, sind zumindest mir ein Begriff. Vor 10 Jahren dürfte das sogar mal (relativ) bekannt gewesen sein. --Icodense 13:52, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe den englischen Artikel zur Reihe gelesen und dass das Spiel relativ bekannt gewesen sein könnte, kann ich mir nun auch vorstellen. Daher bin nun auch eher für das Behalten, aber danach unbedingt in die QS (am besten direkt in die WP:QSCS, der Artikel war schließlich schon zweimal in der normalen QS). --SeGiba (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Als Spielreihe relevant. In die QS entlassen. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2020&oldid=207307404“