Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2020

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Speicherkraftwerk vs. Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk (erl.)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Afrika nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Afrika

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Amerika nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Amerika

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Nordamerika nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Nordamerika

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Südamerika nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Südamerika

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Asien nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Asien

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Argentinien nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Argentinien

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Brasilien nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Brasilien

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in China nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in China

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Deutschland nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Deutschland

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Baden-Württemberg nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Baden-Württemberg

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Bayern nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Bayern

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Nordrhein-Westfalen

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Thüringen nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Thüringen

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Kanada nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Kanada

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Mexiko nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Mexiko

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Norwegen nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Norwegen

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Österreich nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Österreich

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Polen nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Polen

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Russland nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Russland

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in der Schweiz nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in der Schweiz

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in Tschechien nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Tschechien

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Speicherkraftwerk in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in den Vereinigten Staaten

Siehe unten. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Diskussion zu allen

Siehe auch die Diskussion von vor 9 Jahren. Damals angefangen und nie fertiggemacht. Da mit dem Boom der erneuerbaren Energiequellen auch andere Arten der Speicherkraftwerke zunehmend eine Rolle spielen werden, wäre es sicher angebracht, das jetzt sauber durchzuziehen. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

dein Antrag widerspricht sich (eigentlich), solange es keine anderen Arten von Speicherkraftwerken gibt, wäre kein Bedarf. Und nachher gehören die Wassersp.kw. in eine Unterkat, wobei die Oberkat dann bestehen bleiben muss? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Also "da es keine anderen Arten von Speicherkraftwerken gibt" widerlegt sich eigentlich nur schon durch einen Blick auf den Artikel Speicherkraftwerk. Für mich ist die Umbenennung sinnvoll und auch folgerichtig. Auch die Argumentation über die Bedeutung ist durchaus richtig, damit wir unsere Energieziele erreichen, wird es hier auch notwendig sein, weitere Arten von Energiespeicherkraftwerken zu finden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:57, 27. Dez. 2020 (CET)

<quetsch> bitte genau lesen, ich schrieb „solange es keine anderen …, wäre kein Bedarf“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente von Hannes 24 sind nicht von der Hand zu weisen. Andere Arten von Speicherkraftwerken werden an diese drunter gehängt, so wie das überall üblich ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:28, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass wir die Kategorien nicht verschieben, sondern Unterkategorien für die Wasserspeicherkraftwerke anlegen sollten. --Didionline (Diskussion) 17:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Klingt logisch. Aber: wir würden dann aber trotzdem noch den Bot beauftragen, um den bestehenden Inhalt der Kategorien in die jeweilige neue Unterkategorie zu verschieben, richtig? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Sehe keinen Bedarf das noch weiter aufzudröseln zudem heißt der Namensgebende Artikel nicht Wasserspeicherkraftwerk.--Jocme (Diskussion) 18:29, 27. Dez. 2020 (CET)

Von aufdröseln kann keine Rede sein, wenn es mit Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk nach Staat sogar schon die Ebene weiter unten gibt. --Didionline (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Kokolores. Speicherkraftwerke sind per se mit Wasser. --2003:E5:1F35:1613:39F1:2861:7713:49B6 23:26, 27. Dez. 2020 (CET)

Mit Wasser schon, aber nicht immer Wasserkraftwerke (siehe beispielsweise Heizkraftwerk Salzburg Nord). --Didionline (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2020 (CET)

+1. Argumentativ ausgedrückt: Ein Speicherkraftwerk (Wasser) ist eine Unterart des Wasserkraftwerks im Gegensatz zum Laufwasserkraftwerk; mit anderen Speicherkraftwerken hat es weniger zu tun als mit anderen Wasserkraftwerken. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 28. Dez. 2020 (CET)

Dann muss ich mein verschieben vielleicht präzisieren: Ich halte dies für sinnvoll aber in der Form einer Kategorisierung der "Wasserspeicherkraftwerke" unter "Speicherkraftwerken". Das Kraftwerk Huntorf ist ja auch ein Speicherkraftwerk, aber kein Wasserspeicherkraftwerk. Daher nicht per se mit Wasser. Und an Batterien ist man ja auch dran, auch wenn dort allenfalls das Wort Kraftwerk sich gar nicht durchsetzt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Im Großen und Ganzen haben wir also eigentlich Konsens, dass

1. die Speicherkraftwerk-Kategorien bleiben, als Überbegriff für alle Arten von Speicherkraftwerken
2. die Wasserspeicherkraftwerk-Kategorien neu angelegt werden für Wasserspeicherkraftwerke
3. der Inhalt der Speicherkraftwerk-Kategorien per Bot in die Wasserspeicherkraftwerk-Kategorien verschoben wird
4. wir die wenigen Ausnahmen dann händisch wieder zurückverschieben.

Ist das so? Und wenn ja, dann brauchen wir nur noch einen Admin, der das exekutiert? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Reinhard Müller, einen Admin brauchts dafür nicht, muss nur jemand machen. Und da es administrativ nichts zu tun gibt, setze ich auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Okay, habe ich gemacht. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2021 (CET)

Nochmal etwas zur Abteilung "Kokolores". Die Hauptkategorie ist Kraftwerk. Davor kommt die Art des genutzten Primärenergieträgers: Wasserkraftwerk, Gaskraftwerk, Kohlekraftwerk, Kern(energie)kraftwerk. Bei Wasserkraftwerken kennt man Laufwasserkraftwerke (an Fließgewässern mit nur wenig Speichermöglichkeiten ggf. per Schwellbetrieb) und Speicherwasserkraftwerken (die üblicherweise einen natürlichen Zufluss haben und über eine sehr hohe Speicherzeitkonstante T=E/P verfügen, z.B. in CH und AT rund 1000 h, in NO rund T = 90 TWh / 30 GW = 3000 h). Wenn man keinen natürlichen Zufluss hat, sondern das Wasser unter Aufwendung elektrischer Energie hoch pumpt, heisst das ganze Pumpspeicher(wasser)kraftwerk.

Kategorie:Kunsthochschule (Litauen) nach Kategorie:Kunsthochschule in Litauen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Kunsthochschule nach Staat übliche Schreibweise angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. --Eduevokrit (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Auftrag erteilt. --ZabeMath (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Designhochschule (Deutschland) nach Kategorie:Designhochschule in Deutschland (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Hochschule in Deutschland übliche Schreibweise angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Theaterhochschule (Deutschland) nach Kategorie:Theaterhochschule in Deutschland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:San Borja (Distrikt) nach Kategorie:Distrikt San Borja (erl.)

Nach den Namenskonventionen für Kategorien sollte der Name der Kategorie an den Namen des Hauptartikels Distrikt San Borja angepasst werden. --SeGiba (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (San Borja, Distrikt) nach Kategorie:Bürgermeister (Distrikt San Borja) (erl.)

Ähnlich wie oben. Wenn die Oberkategorie umbenannt wird, sollten auch die Unterkategorien passend umbenannt werden. --SeGiba (Diskussion) 19:06, 27. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Distrikt in Lima (gelöscht)

Redundante Kategorie: Es existieren bereits Kategorie:Distrikt in der Provinz Lima und Kategorie:Distrikt in der Region Lima, je nach dem, ob die Provinz oder die Region Lima gemeint ist. Die Liste der Stadtbezirke von Lima zählt die 43 Distrikte ("Stadtbezirke") der Provinz Lima auf und sollte daher nach dem Löschen in die Kategorie zur Provinz Lima eingeordnet werden. --SeGiba (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Wurde aufgelöst. -- Harro (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Wohnhaus in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Wohngebäude in Kempten (Allgäu) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Wohngebäude nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:25, 29. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Charles Bahr (LAE)

Pr Artikel (nicht signierter Beitrag von 87.134.144.64 (Diskussion) 03:29, 27. Dez. 2020 (CET))

Liebe nachweihnachtlich gelangweilte IP ohne Signatur. Wende Dich doch bitte an die Löschprüfung. WP:LP. Wurde alles schon am 28. Nov., vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2020, diskutiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:33, 27. Dez. 2020 (CET)

Bana (Schiff) (erl., Artikelwerkstatt)

Keine Relevanz als Einzelschiff laut RKs [1]. Waffen wurden und werden weltweit mit Schiffen transportiert und das mitunter in Dimensionen, das dieser Vorfall, und um den geht es hier letzendlich im Artikel, nicht um das Schiff, der winzigste Krümel auf dem Gabentisch der globalen Rüstungsindustrie ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Schreibst du im Auftrage des Sultans von Ankara? Beteiligt an nachrichtenwürdigem Ereignis. --79.216.33.104 12:11, 27. Dez. 2020 (CET)

Dein Beitrag ist äußerst unqualifiziert, hier geht es nur um Fakten, d.h. RKs. Ich bin übrigens fest davon überzeugt das zeitüberdauernde Medienberichterstattung hier nicht greift. Längst alles vergessen. Was steht im Artikel zum Schiff? Es soll doch ein Artikel zum Schiff sein oder? Baujahr? Unbekannt, großer Wahrscheinlichkeit Militärfahrzeuge usw. Ja was denn nun? Glaskugel, es des Waffenschmuggels verdächtigt wurde... Glaskugel, -- Biberbaer (Diskussion) 13:06, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn es denn um das nachrichtenwürdige Ereignis gehen sollte, muesste das Lemma dementsprechend geaendert werden. Als Schiff ist hier keine eigenständige Relevanz gemaess der einschlaegigen RK zu erkennen und wenn jedes Schiff, das in seiner Laufbahn mal fuer fragwürdige oder/und illegale Aktionen genutzt wurde automatische Relevanz bestehen wuerde, dann koennten wir die RK fuer Schiffe gleich sein lassen. Also Loeschen oder auf das Ereignis umformulieren und Lemma ändern, wobei ich auch dort keine wirkliche Relevanz sehen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Beteiligung an einem einmalig nachrichtenwürdigen Ereignis erzeugt mitnichten automatische Relevanz im Sine von medialer oder geschichtlicher Bedeutung, besonders wenn der Vorfall selbst die RK nicht erfüllt. Besser: Artikel über Vorfall unter Benennung aller Umstände - als Schiffsartikel unrund. Die Herangehensform der Artikelerstellung zum Transport politischer Ereignisse war schon in Zeiten von Simpliccius und seiner Socken immer ein schwieriges Thema. --CeGe Diskussion 14:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Wäre es dann sinnvoller, einen Artikel zu dem Schmuggel zu schreiben?`--Vollverständiger (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Unbedingt. Nach Einbeziehung von Wikipedia:Relevanzcheck --CeGe Diskussion 15:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Das übergeordnete Thema wäre imho Sanktionen gegen Libyen (ein Anfang wäre fr), dort die Embargos, die Verstöße, was die internationale Presse berichtet en gros und en détail. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Einen ganzen Artikel Sanktionen gegen Libyen traue ich mir noch nicht zu. Ich bin m.E. schon mit den Konflikt in Äthiopien 2020 an die Grenze meines Anspruchs geraten (viel komplexer als dargestellt). Ein Artikel auch mit dem Fregatte Hamburg Vorfall wäre sinnvoll, aber leider nicht von mir. Ich könnte diesen Artikel auf den Vorfall umschreiben - wäre das was? --Vollverständiger (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Schieb den jetzigen Artikel in deinen WP:BNR, hole dir vielleicht noch einen WP:Mentor und schreibe ihn dann um. Das wäre schön. --CeGe Diskussion 17:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich inzwischen auch so. Sorry, hätte vielleicht erst schauen sollen, ist ja ein noch ganz neuer Kollege. Wie mein Vorredner vorschlug, in den BNR verlegen. Falls Du, Vollverständiger dazu Unterstützung benötigst, einfach melden und ein erfahrener Teilnehmer verschiebt Dir den Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2020 (CET)

Tendenz zu behalten, auch wenn der Artikel auch nach der begonnenen Überarbeitung noch deutlich davon entfernt ist, als gut bezeichnet werden zu können. Vielleicht finden sich noch Angaben zum Schiff selber, denn die fehlen weitestgehend im Artikel. Darstellung in einem Schiffsartikel entspricht dem üblichen Vorgehen. Medienresonanz durchaus vorhanden (da kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein, ob dadurch Relevanz erzeugt wird; in vergleichbaren Fällen wurde auch schon auf behalten eben wegen der Medienresonanz entschieden). --Fegsel (Diskussion) 01:48, 31. Dez. 2020 (CET)

 Info: Dieser Artikel wurde von einer Friedjof-Socke erstellt und ist daher nun in der Artikelwerkstatt verschoben worden. Funkruf  WP:CVU 02:29, 6. Jan. 2021 (CET)

Meike Dittmann (gelöscht)

Sicher eine vielversprechende Nachwuchswissenschaftlerin, aber für einen WP-Eintrag fehlt noch einiges. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich lese, sie bekam den Robert-Koch-Postdoktorandenpreis, mit dem die "besten Nachwuchswissenschaftler, die derzeit auf ihrem Gebiet in Deutschland oder im Ausland arbeiten" ausgezeichnet werden. Spricht das nicht für das Behalten? Was fehlt deiner Meinung nach im Artikel? —-Siesta (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2020 (CET)

Es fehlt die Streichung von "Nachwuchs"... --79.216.33.104 12:08, 27. Dez. 2020 (CET)

Beim Robert-Koch-Preis wären keine Fragen offen. Der Postdoktorandenpreis reicht nicht (auch wenn ihn 2004 mal ein gewisser Dr. Christian Drosten, für Virologie, bekommen hat). Nachwuchspreise sind eine nette Anerkennung, aber mehr eben (noch) nicht. Quasi keiner der Preisträger hat einen Artikel. Aus dem Artikel geht derzeit auch anderweitig keine Relevanz hervor.--Meloe (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2020 (CET)

Zu früh, wieder vorstellig werden, wenn denn die Karriere ein paar Schritte weiter ist.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2020 (CET)

In den RK werden ja nur die Juniorprofs von der Indizwirkung der Professuren ausgeschlossen. Dittmann ist Assistant Professor in NY ([2]). Das könnte reichen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Allerdings sind 18 Fachpublikationen und ein h-Index von 11 (laut Web of Science) nicht berauschend, erst recht nicht für jemanden, der schon 13 Jahre im Geschäft ist. Ich denke, es ist noch etwas zu früh, obwohl der Robert-Koch-Postdoktorandenpreis mehr als nur "eine nette Anerkennung" ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Ein Assistant Professorship ist nichts anderes als das US-Pendant zur deutschen Juniorprofessur.--KlauRau (Diskussion) 04:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Welt vom 27.02.2016 schreibt über Frau Dittmann: "Doch Dittmann entschied sich gegen eine Rückkehr nach Deutschland. ... Und ihre Position als Assistant Professor ist in den USA bereits als Vorstufe zur vollen Professur am selben Standort angelegt. In Deutschland ist dies meist nicht der Fall." Also am Besten in irgendeinem BNR (nicht meinem) parken und nach zwei Jahren wieder hervorholen. Ich bin da näher bei KlauRau als bei Okmijnuhb.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben, danke! Ich verschiebe den Artikel dann irgendwann zurück. Bin aber immer noch eher für Behalten, es handelt sich um eine erfolgreiche Wissenschaftlerin, die zu einem extrem wichtigen Thema forscht. —-Siesta (Diskussion) 10:08, 28. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Die WP:RK schließen Assistenz-Prof's nicht aus. Die wichtige Forschungsarbeit ist dezidiert dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Ein Assistant Professor ist eher sowas wie ein Hochschulassistent. Klar kann man da auch auf eine Professur aufsteigen, aber das ist beileibe kein Selbstläufer. Wenn sie es zum full professor schafft, stelle ich den Artikel höchstpersönlich wieder her. Es gibt sehr viele Bespiele, dass hoffnungsvoll gestartete Nachwuchswissenschaftler am Ende doch im Mittelmaß steckenbleiben. Es ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie, Blankoschecks für die Zukunft auszustellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich habe in den Artikel noch einen Absatz zu ihrer Beteiligung an der Wirkstofffindung zur Bekämpfung von Covid-19 eingefügt. Entsprechend einer Vereinbarung mit Pfizer hat sie dabei präklinische Untersuchungen an einer Pfizer-Substanz in ihrem Labor durchgeführt. Darüber wurde u.a. auch in einem Spiegelartikel berichtet, der in der englischen Übersetzung ohne Paywall zugänglich ist. Link zum Preprint unter „Veröffentlichungen“. Behalten--Barbasca (Diskussion) 01:05, 30. Dez. 2020 (CET)

Sie hat den Wirkstoff nicht entwickelt, sie testet ihn im Labor. Ob das jemals als Therapie relevant wird, ist nicht abzusehen, da PF-00835231 nur in der Anfangsphase der Infektion einen Effekt hat, wird das kaum eine Wunderwaffe werden. Aber das ist wie gesagt alles Glaskugelei. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Nach unseren selbstgewählten Kriterien für Wissenschaftler*innen nicht automatisch relevant. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt ebenfalls nicht vor. Daher mangels zeitüberdauernder Bedeutung gelöscht. Eine Verschiebung zur Überarbeitung im BNR kann im Anschluss an eine LD sinnvoll sein, wenn die Relevanz möglicherweise vorliegt, aber nicht hinreichend dargestellt wurde. Für das Vorliegen dieser Konstellation gibt es keine Anhaltspunkte. --Minderbinder 12:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Bahnhof Guntramsdorf-Thallern (SLA)

Einfache Haltestelle, erfüllt auch historisch keine der Kriterien laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr. --wg (Diskussion) 00:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Ist auch kein informativer Artikel, ausbauen oder schnelllöschen --Temptexter (Diskussion) 11:27, 27. Dez. 2020 (CET)

in der Form löschbar. Interessant wäre vll Bahnhöfe in Guntramsdorf, die haben nämlich DREI (an drei versch. Bahnlinien) --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Der Inhalt des Artikel ist völlig, Guntramsdorf-Thallern ist nur eine Haltestelle und Guntramsdorf ist nur eine Marktgemeinde und keine Stadtgemeinde. @Hannes 24: Guntramsdorf hat eigentlich 4 Haltestelle bzw Bahnhöfe, nämlich Guntramsdorf-Kaiserau (Aspangbahn), Guntramsdorf-Thallern (Südbahn), sowie Neu-Guntramsdorf und Guntramsdorf Lokalbahn (beide WLB). Ich sehe den Artikel Bahnhöfe in Guntramsdorf für die de-wp etwas kritisch. Aus meiner Sicht könnte man sowas ähnlich wie diesen Artikel in der Regiowiki.at und den besagten Artikel ebenfalls in der Regiowiki erstellen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:30, 27. Dez. 2020 (CET)

Der Artikelversuch hat eigentlich nur ganz wenige Aussagen und diese sind auch noch weitgehend falsch. Guntramsdorf ist nämlich weder eine Stadt, noch gehört dieser der Bahnhof. Der Bahnhof ist kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt, welcher der Südbahn gehört. Kann man schnelllöschen --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen eindeutig Loeschen. In dieser Form gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 19:12, 27. Dez. 2020 (CET)

+1 nicht mal im regio-wiki ist das brauchbar. SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2020 (CET)

SLA gemäß Diskussionsverlauf gestellt. PAN TAU 19:49, 27. Dez. 2020 (CET)

Pekoppa (gelöscht)

Seit 2009 verwaister Artikel ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht ist das Phänomen mittlerweile nicht mehr aktuell, sondern bereits historisch, aber dennoch bietet der Artikel hinreichend Information, worum es sich hierbei handelt(e). Dafür ist ein Nachschlagewerk da, mithin halte ich enzyklopädische Relevanz für gegeben. --HV (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Mag vielleicht sogar relevant sein, aber nur wenn denn eine entsprechende Verbreitung und Rezeption dargestellt wird. So ist das eindeutig zu dürftig.--KlauRau (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Es fehlen zur Feststellung einer Relevanzwahrscheinlichkeit die elementarsten Grundinformationen. Wann gab es das, wieviele gab es und wie ist deren Verbreitung. Ansonsten reicht ein Einzeiler in Sega vollkommen aus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:25, 27. Dez. 2020 (CET)

dieser (Label´s) Meinung schließe ich mich an. TammoSeppelt (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2020 (CET)

So ein nichtssagender Artikel über einen Gegenstand. Verbreitung, Verkaufszahlen, kulturelle Bedeutung sucht man vergeblich. Aspekte die für mich wichtig wären. So löschen PAN TAU 19:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Nachdem der erwähnte Artikel von Watanabe et al. (2016) verlinkt wurde, sollte nun zumindest die Relevanz für die Neuroforschung dargestellt worden sein. --HV (Diskussion) 21:28, 27. Dez. 2020 (CET)

Relevanz finde ich ist vorhanden, da die "Pflanze" nach wie vor ein klares Wiedererkennungsmerkmal hat. Dass der Artikel verwaist ist, deutet nicht auf fehlende Relevanz hin. Behalten --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Nettes Ding aber so was gabs doch schon vor 30 Jahren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. Ein paar Pressemeldungen im Abschnitt Vermischtes bei Erscheinen und ein wiss. Artikel sind keine anhaltende Rezeption. PS: Wickipädiater, meinst du Trinkvogel? --Minderbinder 12:59, 9. Jan. 2021 (CET)

nein, vor rund 30 oder 40 Jahren gab es auch Plastikblumen, die sich bei Musik bewegten. Weiß aber nicht mehr wie die hießen. Hatte auch mal eine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Schüler als Experten für Unterricht (gelöscht)

"Wurde als Sefu 2007 gelöscht, kam als SEfU wieder und dann 2010 als SEfU – Schüler als Experten für Unterricht. Seit 10 Jahren verwaist. Aus reiner Innensicht geschrieben, keine ext. Rezeption, die dem enz. Relevanz bescheinigt. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 23. Dez. 2020 (CET)" Das ist auch die Begründung für den Löschantrag. --79.216.33.104 12:06, 27. Dez. 2020 (CET)

power-QS-Antrag?? ;-) Das Projekt läuft offensichtlich noch (also schon seit ~14 Jahren), es wird ja hoffentlich darüber auch was publiziert worden sein? Auf die Schnelle fand ich dies, daher mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 27. Dez. 2020 (CET)

Bei google-books findet sich auch die ein oder andere Erwaehnung in paedagogischer Fachliteratur. Relevanz sollte also tatsaechlich eher gegeben als nicht gegeben sein und nun bitte auch die 7 Tage nutzen, um diese darzustellen und vor allem zu belegen.--KlauRau (Diskussion) 19:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Das kann sicher @Jeanpol: am besten einschätzen. --M@rcela 22:12, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich an KlauRau an.--Jeanpol (Diskussion) 06:01, 28. Dez. 2020 (CET)

7 Tage sind rum. Ob die 2-3 Änderungen und ergänzte Belege etwas an der Relevanz ändern, kann ich nicht erkennen. Wie bei vielen anderen Artikeln ist es schade, dass es kaum externe Belege gibt. Der Satz aus dem LA "Aus reiner Innensicht geschrieben, keine ext. Rezeption" stimmt weiterhin. Niemand berichtet über SEfU.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2021 (CET)

Ein Online-Fragebogen für Lehrkräfte mit anonymen Feedback. Kann man mit Google Docs, SurveyMonkey und X anderen Tools auch aufsetzen. Rezeption reicht nicht hin, Preise gab es auch keine. --Minderbinder 13:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Stabsbataillon 3 (Bundesheer) (gelöscht)

Enzyklopädisch unbedeutend Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Behalten Bataillone stehen in Österreich üblicherweise unter Generälen und sind somit automatisch relevant. --M@rcela 22:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Die beiden letzten Kommandeure waren... Steht im Text zum Nachlesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2020 (CET)

Habe den Artikel mal ausgebaut. Die Panzerbataillone existieren ja auch schon. Alle sind sowohl vom Truppenteil als auch von den Kommandeuren unterhalb der Relevanzschwelle. Das ein Brigadier ein Stabsbataillon seines übergeordneten Kommandos, was er hauptsächlich einnahm, mit übernimmt, sehe ich noch nicht für so außergewöhnlich an, dass hier eine Relevanz existiert. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:20, 28. Dez. 2020 (CET)

7 Tage (von der Qualität her gültiger stub), ein admin wird entscheiden müssen --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Ein Blick auf die Relevanzkriterien könnte sinnvoll sein:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile
• Portal:Militär/Relevanzkriterien#Militärische_Verbände

Gilt auch für nachstehende Bataillone. Regimenter sind als traditionsstiftende alte Truppenteile grs. relevant, sofern sie auch eine Kriegsgeschichte haben, das gilt auch für selbständige Bataillone. Derzeitige DACH-Bataillone erfüllen diese Kriterien in der Regel nicht.

Zitat Marcela: Bataillone stehen in Österreich üblicherweise unter Generälen und sind somit automatisch relevant. Soso. Jeder Rekrut steht letztlich unter Generälen, manche Kompanien als unterstützende Brigade- oder auch Divisionstruppen sogar unmittelbar, was sie nicht automatisch relevant macht... --190.148.52.55 19:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Erfüllt weder allgemeine RK noch RK:Mil bzw. diese ist nicht dargestellt. Dazu erhebliche URV von der Seite des Bundesheeres. Löschen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Hastz du die URV Teil schon rausgelöscht, das wäre schon deine Aufgbae statt nur beschuldigen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Hier gelten nur die RK. Was ein paar Abstimmende vom Portal Militär dazu meinen, ist interessant, bleibt aber normativ ohne Wirkung. Demnach ist der Truppenteil nicht automatisch relevant. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien wurde nicht gezeigt. --Minderbinder 10:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Pionierbataillon 3 (Bundesheer) (gelöscht)

Enzyklopädisch unbedeutend Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2020 (CET) Der letzte Kommandant steht Brigadier und das ist General ..----- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Das mit dem Kommandanten kann ich nicht nachvollziehen: 2020 Oberst Reinhard Koller, 2018 vom Oberst Wolfgang Luttenberger übernommen, übergibt an Oberstleutnant Michael Fuchs. Also nicht wirklich ein Bataillon, welches von einem General geführt wird und damit anscheinend nah am deutschen "Modell"...VG.Verifizierer (Diskussion) 21:15, 28. Dez. 2020 (CET)

minimalistischer Artikel, reine Binnensicht, da ginge sicher mehr, da sie oft in den Medien vorkommen (zB bei Katastropheneinsätzen). In der Form ist zu löschen, Gibt sogar ein Buch über sie --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Erfüllt weder allgemeine RK noch RK:Mil bzw. diese ist nicht dargestellt. Dazu erhebliche URV von der Seite des Bundesheeres. Löschen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Aufklärungs- und Artilleriebataillon 3 (Bundesheer) (gelöscht)

Enzyklopädisch unbedeutend Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2020 (CET)

lieblos gemachter stub, ohne Fremdbelege. Ein Sammelartikel über alle öst. Aufklärungs- und Artilleriebataillone könnte relevant sein Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Erfüllt weder allgemeine RK noch RK:Mil bzw. diese ist nicht dargestellt. Löschen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 11:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Hillbilly Jim (bleibt)

Phantasiegeschichte ohne Nachweise Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Den scheint es aber zu geben, siehe andere Sprachversionen. Relevanz kann ich nicht einschätzen, und der Artikel ist schon echt übel. Wenn das keiner retten will, bitte löschen.—-Siesta (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Eine Phantasiegeschichte ist es nicht und fehlende Fußnoten sind kein Löschgrund. --M@rcela 22:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Unbelegte Behauptungen können entfertn werden. Und Wrestlerlebenläufe, Kampfberichte und überhaupt alles sind immer Trivialliteratur, keine Tatsachenberichte. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 27. Dez. 2020 (CET)

Und ich dachte schon, Du wärst auf der Suche nach Freunden :-). 2016 ist eine Biografie erschienen, so etwas wäre gut z.B. für die Kerndaten. Hillbilly war ein "Muss", mit Hall of Fame und Laudatio von Jimmy Hart ist die Relevanz unstrittig, es geht also nur um die Artikelqualität. Und da haben die Spochtfreunde in der WP doch sowieso ihre eigene Sprache und Stil, die mit meinen Vorstellungen überhaupt nicht harmonisieren. Behalten und "sanft" verbessern. --Emeritus (Diskussion) 01:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Unterirdische Qualität und der ganze Artikel ist quasi unbelegt. Wer soll diesen Kram verbessern? Mangelnde Qualität ist selbstverständlich auch dann ein Löschgrund, wenn Relevanz (+) sein könnte. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:01, 28. Dez. 2020 (CET)

Der Herr ist relevant, aber der Artikel natürlich schlecht. Also verbessern und behalten!--Falkmart (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2020 (CET)

Hat in relevanten Wrestlingveranstaltungen gekämpft ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:05, 30. Dez. 2020 (CET)

Belege sind jetzt eindeutig drin, auch ansonsten geht dei relevanz jetzt klar aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2021 (CET)

Fatih Ciftci (gelöscht)

Ich habe doch erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung dieses Selbstdarstellers. Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 27. Dez. 2020 (CET)

Bei solchen Artikeln braucht man sich nicht den Erstellernamen anzusehen, man erkennt die Selbstdarstellung am Stil. Löschen, Relevanz nicht dargestellt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dazu formal und inhaltlich von sehr schlechter Qualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Loeschen. Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Löschen TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 23:24, 28. Dez. 2020 (CET))

Laut Artikel "...handelt Fatih's Welt von einem jungen Mann, der mit seinen Freunden spannende Abenteuer erlebt...". Vielleicht betrachtet er die Zeit hier bis zum löschen als ein solches. --Sascha-Wagner (Diskussion) 05:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Da die Person derzeit wenig Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag besitzt, sollte der Artikel auch nicht behalten werden.--AltesHasenhaus (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2021 (CET)