Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2020

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler (TSV Crailsheim) nach Kategorie:Basketballspieler (Crailsheim Merlins) (erl.)

passend zu Crailsheim Merlins --Martsamik (Diskussion) 01:58, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Könnt ihr solche unsinnigen Anträge nicht endlich mal sein lassen. Bis 2015 hieß die Mannschaft wie der Verein und daher sind da Spieler einsortiert die mit dem Namen Crailsheim Merlins rein gar nichts zu tun haben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:45, 28. Nov. 2020 (CET)

Wir kategorisieren aber stets unter dem aktuellen Vereinsnamen, es sei denn es handelt sich um eine komplette Neugründung, was hier ja aber nicht der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Nein, das tun wir eben nicht. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:55, 30. Nov. 2020 (CET)

Und wo haben wir das nicht gemacht? Wir verschieben hier doch ständig Kategorien auf die aktuellen Lemmata von Sportvereinen, wenn diese umfirmiert haben. --Didionline (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Warum wir das genau nicht ständig machen, habe ich oben begründet. Das gilt und galt nicht nur für Neugründungen, sondern für sämtliche Namensänderungen. Aber noch mal für dich extra. Was sollen in dieser Kat z.B. sämtliche Spieler welche vor 2015 im Verein spielten. Die spielten schlicht und ergreifend niemals bei den Crailsheim Merlins. Genau das ist nicht gewollt, wenn man ohne Sinn und Verstand Kats verschieben lässt, zumal hier noch ein angeblicher Neuling in sein altes Verhaltensmuster zurück fällt. Kategorien-Verwurstler haben wir ja reichlich, Gelle? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:55, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Begründung sagt aber nichts über die gängige Praxis aus - wir verschieben im Basketball wie bereits gesagt generell auf den jeweils aktuellen Vereinsnamen, so wie wir es auch bei Fußball, Handball & Co. handhaben. Andernfalls hätten wir massenhaft Einsortierungen von Spielern eines Vereines unter mehreren Kategorien, wenn sie sowohl vor als auch nach der Umfirmierung dort gespielt haben. --Didionline (Diskussion) 20:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt, siehe auch eins drunter. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Wann endlich lässt du die Finger von Dingen, von denen du keine Ahnung hast? Von Kategorien und Admin hast du definitiv keine Ahnung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballtrainer (TSV Crailsheim) nach Kategorie:Basketballtrainer (Crailsheim Merlins) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 01:59, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Könnt ihr solche unsinnigen Anträge nicht endlich mal sein lassen. Bis 2015 hieß die Mannschaft wie der Verein und daher sind da Trainer einsortiert die mit dem Namen Crailsheim Merlins rein gar nichts zu tun haben.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:45, 28. Nov. 2020 (CET)

Auch hier gilt, wir kategorisieren stets unter dem aktuellen Vereinsnamen. --Didionline (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Auch Wiederholungen machen deine Aussage nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Jein. Wir kategorisieren dann unter dem aktuellen Vereinsnamen, wenn es eine rechtliche Kontinuität gibt, also bei reinen Umbenennungen. Nicht aber bei Ausgliederngen der Profiabteilung unter einem oft rassistischen Marketingnamen nach amerikanischem Vorbild. Denn den TSV Crailsheim 1846 e.V. gibt es ja immer noch, auch als Fußballverein. Die Crailsheim Merlins GmbH gibt es erst seit 2015. Natürlich müssen hier zwei Kategorien her, aber das ist ein systemischer Fehler, von dem unser Sportbereich nicht gerne hören mag, den wir gerade in den nach Trumpmerika schauenden Sportarten wohl hundertfach haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:43, 1. Dez. 2020 (CET)

Im Fußball und im Eishockey gibt es so etwas nicht: keine Trennung der Spieler/Trainer nach 2001 in Kategorie:Fußballtrainer (FC Bayern München AG), keine Kategorie:Eishockeytrainer (Kölner EC). --Martsamik (Diskussion) 12:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Eben, wie ich zuvor sagte, das ist ein systemischer Fehler, von dem unser Sportbereich nicht gerne hören mag. Ich sehe da im Moment allerings keine Chance, das zu ändern. Wahrscheinlich brauchen wir noch mehr US-Sportartiel, wo aus den Alberta Icebears mal schnell Orlando Dolphins werden können, wenn der Inhaber des Clubs diesen verkauft, bevor heier die Sensibilität zunimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Es muss einem nicht gefallen, vielleicht ist es auch ein systemischer Fehler, aber zu leugnen, dass das so üblich ist, ist etwas schräg.
Der vor ein paar Tagen verstorbene Jim Wade, den ich für die Basketballer des damaligen 1. FC Bamberg habe spielen sehen, ist auch
bei Brose Baskets einsortiert, die es erst seit ein paar Jahren gibt und die rechtlich ein völlig anderer Verein sind.
Damit das zumindest aus der Kategoriebeschreibung hervorgeht, habe ich auf Portal Diskussion:Basketball eine Anpassung des Textes
der Kategorietext-Vorlage angeregt.
Da das so üblich ist hier und bei den anderen Vorschlägen Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (VfL Kirchheim/Teck) nach Kategorie:Basketballspieler (Kirchheim Knights) (erl.)

passend zu Kirchheim Knights --Martsamik (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballtrainer (VfL Kirchheim/Teck) nach Kategorie:Basketballtrainer (Kirchheim Knights) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Frankreich) als Thema nach Kategorie:Französischer Basketballverein als Thema (erl.)

richtige Ableitung aus Kategorie:Französischer Basketballverein --Martsamik (Diskussion) 13:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Moment sind die Lemmata unter Kategorie:Basketballverein als Thema allerdings bis auf Deutschland alle noch wie bei Frankreich aufgebaut, sollten dann nicht besser alle vereinheitlicht werden? --Didionline (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2020 (CET)

In Kategorie:Basketballverein nach Staat sind alle Kategorien mit Adjektiv gebildet. Eine Vereinheitlichung mit Kategorie:Basketballverein als Thema strebe ich gerade an. --Martsamik (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Wenn du dann wenigstens wenigstes die Namenskonventionen akzeptieren würdest. Daß Kategorie:Französischer Basketballverein unerwünscht ist, wissen wir spätestens seit dieser Diskussion. Hier ist gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Kategorien#Qualifikatoren Punkt 5.3 zu klammern. Wie es im gesamten Zweig unterhalb von Kategorie:Organisation üblich ist bzw. sein solte. Aber nein, der Kollege muß mal wieder gegen den Strom schwimmen. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:59, 1. Dez. 2020 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Argumenten von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 15:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Vytautas Prienai–Birštonas nach Kategorie:Vytautas Prienai-Birštonas (erl.)

Bindestrich statt Halbgeviert --Martsamik (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Also der Verein selbst bezeichnet sich als Krepšinio Klubas Prienai - kann den Unterschied jemand aufklären? --Didionline (Diskussion) 16:09, 28. Nov. 2020 (CET)

Der Vereinsartikel scheint veraltet, "Vytautas" offenbar seit 2018 nicht mehr der gültige Name. --Martsamik (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2020 (CET)

Dann wäre die Verschiebung nach Kategorie:Krepšinio Klubas Prienai empfehlenswert, oder? --Didionline (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2020 (CET)

der litauische Artikel hat als Lemma lt:Prienų Prienai, der englische en:BC Prienai. Die Lemmafrage sollte das Portal:Basketball klären. --Martsamik (Diskussion) 12:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Wenn der Artikel ohnehin verschoben werden muss, lohnt sich das eigentlich nicht. Aber
was solls, die beiden Artikel kann man auch zweimal umkategorisieren.
Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 12:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:BC Žalgiris nach Kategorie:Žalgiris Kaunas (erl.)

passend zu Žalgiris Kaunas --Martsamik (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Person (BC Žalgiris) nach Kategorie:Person (Žalgiris Kaunas) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 15:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Žalgiris) nach Kategorie:Basketballspieler (Žalgiris Kaunas) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballtrainer (Žalgiris) nach Kategorie:Basketballtrainer (Žalgiris Kaunas) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Neptūnas) nach Kategorie:Basketballspieler (Neptūnas Klaipėda) (erl.)

passend zu Neptūnas Klaipėda --Martsamik (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Vytautas) nach Kategorie:Basketballspieler (Vytautas Prienai-Birštonas) (erl.)

passend zu Vytautas Prienai–Birštonas --Martsamik (Diskussion) 15:13, 28. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 12:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Lietuvos rytas) nach Kategorie:Basketballspieler (BC Rytas) (erl.)

passend zu BC Rytas --Martsamik (Diskussion) 15:15, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballtrainer (Lietuvos rytas) nach Kategorie:Basketballtrainer (BC Rytas) (erl.)

wie oben --Martsamik (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Afrikanischen Rundfunkunion nach Kategorie:Mitglied der African Union of Broadcasting (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel African Union of Broadcasting angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Naja, die Kategorie zur EBU heißt auch Mitglied der Europäischen Rundfunkunion und nicht ''Mitglied der European Broadcasting Union'', aber von mir aus. --Theomarin (Diskussion) 11:24, 29. Nov. 2020 (CET)

Der Vergleich hinkt, das Lemma des Artikels zur EBU lautet auch auf Europäische Rundfunkunion. --Didionline (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben.--Lysippos (Diskussion) 12:32, 29. Nov. 2020 (CET)

Didionline, "das hinken" geht also schon früher los: es ist auch nicht angebracht die EBU einzudeutschten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2020 (CET)

Das sollten wir ggf. separat behandeln, spielt ja hier keine Rolle, denn im vorliegenden Fall geht es lediglich um eine Angleichung der Lemmata von Artikel und Kategorie. --Didionline (Diskussion) 22:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Eben. Europäische Rundfununion ist im Deutschen seit bald 100 Jahren etabliert, Afrikanische Rundfunkunion dagegen net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Der Hauptartikel wurde zwar inzwischen gelöscht, ist aber überall unter dem englischen Lemma verlinkt, insofern ist es sinnvoll, die
Kategorie unter diesem Lemma zu führen. Bot demgemäß beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Elois/Stas Namin (erl.)

War SLA "vor 3 1/2 Jahren nach 1 Woche Mitarbeit aufgegebene Unterseite des monothematischen Benutzers", mit einem Einspruch. --MBq ^Disk 09:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Der EInspruch lautet "Der Artikel sieht komplett fertig aus und könnte ohne weiteres direkt in Wikipedia übernommen werden" und ist grundfalsch: hagiografisch, unenzyklopädisch, vollständig unbequellt und überbildert trifft es deutlich besser. --Si! SWamP 11:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Kein gültiger Löschgrund erkennbar.--Niki.L (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2020 (CET)

Für den ANR ist das jedenfalls vollkommen ungeeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 29. Nov. 2020 (CET)

was soll man damit anfangen? Im BNR des Benutzers, der halt mal ein paar Tage Lust hatte und seit 3 1/2 Jahren verschwunden ist, gammelt das vor sich hin, weil kein Mensch es findet; bei Benutzer:Proberaum tut sich nach Verschub in aller Regel auch überhaupt nichts mehr, also? Liegenlassen, bis wann? Inwiefern kann das dem Aufbau von WP dienen? --Si! SWamP 00:03, 30. Nov. 2020 (CET)

Der LA müsste darlegen, dass eine der Konventionen so verletzt wurde, dass die Gestaltungshoheit des Benutzers übergangen werden muss. Das sehe ich hier (noch) nicht. Hodsha (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel existiert in ähnlicher Form in der en-WP (vom gleichen Autor bearbeitet), der beschriebene Künstler ist sehr wahrscheinlich relevant.
In vorliegender Form sicher nicht für den ANR geeignet, aber als Baustelle im BNR spricht nichts dagegen. Nur weil der urspüngliche Autor keine
Lust mehr hat, den Artikel fertig zu schreiben bzw. angemessen zu kürzen, muss er nicht unbedingt gelöscht werden. Andere Löschgründe wurden
nicht genannt, Seite bleibt. -- Perrak (Disk) 21:30, 6. Dez. 2020 (CET)

Dort steht er aber nicht zur Ansicht allgemein zur Verfügung. Wir brauchen dringend den Entwurfsnamensraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2020 (CET)

eben drum stellte ich oben etliche Fragen, auf die nicht eingegangen wird in der Entscheidung. Natürlich kann man das so entscheiden, aber ich wette, dass das Ding dort, wo es jetzt liegt, in weiteren 5 Jahren genauso unbrauchbar für den ANR und genauso "eigentlich relevant" bleiben wird. Bis 2025 also, so kurz vor Weihnachten! See ya. --Si! SWamP 09:12, 8. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Jill Becker (Tänzerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach hiesigen Kriterien weder dargestellt noch ersichtlich.
Der Artikel bietet zwei Weblinks an:

1. Ohio Wesleyan University, Department of Theatre and Dance: Jill Becker stellt Frau Becker als Dozentin der Ohio Wesleyan University vor.
2. American Dance Asylum: History behandelt primär Lois Welk (und das eher aus einer künstlerischen Binnensicht), Frau Becker wird dort eher beiläufig erwähnt.

Preise, die enzyklopädische Relevanz begründen könnten, sind nicht aufgeführt: „Preisträgerin des National Endowment for the Arts“ wie im Artikel erwähnt ist eine Bezuschussung oder eine Art Stipendium (davon gibt es sehr viele) des NEA und keine Auszeichnungen in diesem Sinn. --84.190.205.161 00:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen von Hessen aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Also ein korrekter Behaltensgrund wäre zielführender. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Was Du hier, wie schon so häufig nicht erwähnst: Es müssen Gründe für das Behalten im Artikel angeführt sein, nicht (wie von Dir wahrheitswidrig behauptet) Löschgründe. Wenn keins der in WP:RK aufgezählten Kriterium erfüllt ist, müssen andere Relevanz begründende Umstände im Artikel belegt sein. Davon ist im Artikel nichts zu sehen. Insbesondere sind Erwähnungen in PR-orientierten Online-Seiten wie angegeben keine relevanzbegründende Berichterstattung in allgemeinen Qualitätsmedien. Daraus folgt (um Dich regelgerecht zu zitieren): Löschen. Kein Behaltengrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen Brodkey65-Reihe: „Wir behalten aus reiner Opposition gegen IP-Löschanträge jeden Artikel eines Kollegen, auch wenn er keinerlei Behaltensgründe aufweist“. --91.13.124.2 14:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Scheint in ihrem Fach recht bedeutend zu sein. Wird unter anderem im Tanzdrama Magazin hier erwähnt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 28. Nov. 2020 (CET)

Es wäre schon hilfreich, wenn Toolittle die englischsprachige Tanzliteratur auswerten und einarbeiten würde, Kugelbux hilft grosszügig. Hodsha (Diskussion) 01:34, 29. Nov. 2020 (CET)

Scheint in ihrem Fach nicht sehr bedeutend zu sein: Außer einer nur schwer zu findenden Erwähnung im Tanzdrama Magazin [1] gäbe es noch ihren YouTube-Kanal, den aber niemand interessiert (aktuell zwei Abonnenten und 345 Aufrufe seit 2013). --87.147.185.147 17:49, 29. Nov. 2020 (CET) Tja, auch Recherche will gelernt sein ... (siehe eins weiter oben!) Hodsha (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Eine Enzyklopädie wird besser mit ihrer zunehmenden Vollständigkeit. Da geht es nicht darum, nur sehr bedeutende Vertreter eines Fachs aufzuführen. Im Übrigen sollte eine Solotournee durch europäische Länder hinreichend belegen, dass Becker nicht nur rein lokal bedeutend ist. Was das Recherchieren betrifft, so wäre es ja schon mal ein Anfang, die angegebenen Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Und wenn man bei Google Books recherchiert, gibt es auch etliche leicht zu findende Erwähnungen. -- Toolittle (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2020 (CET)

(Einschub) Da liegt definitiv ein Missverständnis vor, denn die Relevanzkriterien sind gerade deswegen entwickelt worden, um eben nicht jeden oder jede in diese Enzyklopädie einzutragen: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden“. Und diese Kriterien werden von Frau Becker ganz offensichtlich nicht erreicht. --87.147.188.174 21:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Bislang steht im Artikel fast nur unrelevantes. Die einzige Möglichkeit auf Relevanz für die Wiki wäre ihre Solo-Tour durch mehrere Länder. Dazu konnte ich allerdings keine Belege im Netz finden. Falls diese aufgetrieben werden können, würde sich so event. Relevanz darstellen lassen. Deshalb 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2020 (CET)

Dazu muss man nur in den angegebenen Quellen nachsehen. Wenn man nicht unterstellen will, dass die Ohio Wesleyan University Unwahrheiten verbreitet, ist diese Solotour belegt. -- Toolittle (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Das muss man auch nicht unterstellen. Wie im LA bereits begründet wird Jill Becker auf der Internetpräsenz der Universität als Dozentin vorgestellt. Da ist es üblich, ein bisschen was über die vorgestellte Person zu schreiben. Aber ob nun die Schule die Angaben zu der Solo-Tour selbst recherchiert oder einfach aus der Vita von Frau Becker übernommen hat ist für diese Diskussion nicht von Bedeutung, denn hier werden Belege aus unabhängigen Quellen erwartet und solche Quellen wären im Artikel darzustellen. --87.147.188.174 21:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Muss man diese Solo-Tour durch mehrere Länder (zitiert von Tronje07 1. Dez. 2020 gegen 13:18) wirklich vertiefen: Einem via wordpress veröffentlichen Lebenslauf ist zu entnehmen, dass „Portraits of Women“ ab 1991 bis „- present“ („bis heute“) von ihr aufgeführt wurde. Und da dieser Lebenslauf Einträge bis 2011 behandelt wäre das eine Zeitdauer von rund 20 Jahren. Das heißt doch, dass sie damit alle paar Jahre, oder immer mal wieder, damit aufgetreten ist? Also eine Tour ist das nicht, selbst „tingeln“ wäre mMn ein bisschen weit hergeholt. --87.147.182.218 09:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn sie eine bedeutende Tänzerin war und Lehrerin für integrativen Tanz ist (Sie wird um 1960 geboren sein), müsste es Rezeption in einschlägigen Tanzmagazinen und Jahrbüchern geben. Diese sind aber nicht angegeben. Der Artikeltext ist von hier übernommen. Es kommt zwar vor, doch ich bin skeptisch, wenn es über eine amerikanische Tänzerin keinen Artikel in en.Wikipedia gibt.--Fiona (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2020 (CET) Sie macht mit ihren Kursen für Parkinson-Patienten sicher eine sehr wertvolle Arbeit.

Nun habe ich einen Artikel in der New York Times von 1980 gefunden: Dance: Jill Becker Works, allerdings hinter der Paywall.--Fiona (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Also, ganz ehrlich, für eine fast 50 Jahre umspannende Karriere in einem für die Öffentlichkeit bestimmten, darstellenden Beruf ist das alles furchtbar mau und wenig, um einen Artikel zu kriegen. Also: löschen --Si! SWamP 11:42, 8. Dez. 2020 (CET)

Es könnte durchaus eine Relevanz vorliegen, jedoch geht diese nicht aus dem Artikel hervor. Wie der Antragsteller korrekt schreibt, handelt es sich beim National Endowment for the Arts eher um eine Art Stipendium, das laut eigenem Jahresbericht breit verteilt wird. Diese Unterstützung im Artikel als Preis darzustellen, wirkt recht irreführend. --Lipstar (Diskussion) 22:30, 11. Dez. 2020 (CET)

5 Plus (bleibt)

2. Satz nichtickel. In diesem Zustand ohne Verlust Löschbar. 2A01:598:8186:B5ED:7402:22C0:8494:8DE 01:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Gültiger Stub, eigentlich reicht dafür schon der erste Satz. --Universalamateur (Diskussion) 02:18, 28. Nov. 2020 (CET)

Nein! Das ist gerade mal ein Wörterbucheintrag, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Es sollte zumindest etwas über Programminhalte, Geschichte usw. im Artikel stehen. Aber es bestehen ja Chancen wie Telemundo zeigt, wo aus einem Nichtikel auf gleichem Niveau nach dem LA ratzfatz ein Artikel wurde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:03, 28. Nov. 2020 (CET)

In einer Enzyklopädie würde der Artikel "philipp. Sportfernseher" lauten. Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, da steht nicht einmal die Wortart. --Universalamateur (Diskussion) 06:20, 28. Nov. 2020 (CET)

wie tief willst Du das Niveau eigentlich noch sinken lassen, dass Du so etwas als sinnvollen Artikel durchwinkst? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:27, 28. Nov. 2020 (CET)

Auf Brockhaus-Niveau? --Universalamateur (Diskussion) 06:54, 28. Nov. 2020 (CET)

kein Artikel, löschen. Flossenträger 07:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Einfache Umbenennung mit einem unterschiedlichen Informationsschwerpunkt. Die halbe Textzeile hätte man locker im Hauptartikel AksyonTV unterbringen und diesen danach verschieben können, vermutlich sendet das jetzige Programm einfach unter derselben Lizenz bzw. Konzession weiter (wo man das überprüfen kann, weiß ich leider nicht). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:10, 28. Nov. 2020 (CET)

nein, das ist nicht einfach ein neuer Name - der Betreiber ist der gleiche aber einmal ist es ein Sportsender und einmal ein Nachrichtensender 178.191.140.168 11:15, 28. Nov. 2020 (CET)

Übrigens wurde der Sender nach rund einem Jahr erneut umbenannt, siehe en:5 Plus, d.h. unter diesem Namen gibt's den Sender auch nicht mehr. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Gültiger Stub, der sein Lemma definiert und sogar noch etwas mehr. Wenn der Artikel nicht mehr auf dem neuesten Stand ist, dann kann man das ja noch ergänzen. Dann hätten wir sogar schon drei Sätze :-). Jedenfalls ist kein Löschgrund erkennbar, auch wenn ein Ausbau zweifellos wünschenswert wäre. --HH58 (Diskussion) 14:32, 28. Nov. 2020 (CET)

Ausbau ist sicher wünschenswert, aber ein gültiger Stub ist es dennoch.--KlauRau (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Universalamateur, HH58 ("Gültiger Stub, der sein Lemma definiert und sogar noch etwas mehr") und KlauRau. Gestumblindi 18:31, 12. Dez. 2020 (CET)

Vielbunt (gelöscht)

lokaler Verein ohne enzyklopädische Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:27, 28. Nov. 2020 (CET)

Export ins Vereins Wiki ?? Relevanz gemaess RK fuer die WP an sich bislang zumindest nicht dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 05:18, 28. Nov. 2020 (CET)

Der Verein agiert überregional, wird in anderen Wiki-Artikeln wegen seiner Veranstaltungen erwähnt und ist Teil der Darmstädter Kulturlandschaft. Vereine wie der Mainzer Altertumsverein oder vielleicht passender das Schwuz sind auch hier im wiki, ohne dass ihre Relevanz angezweifelt würde.-- Enekatha (Diskussion) 7:06, 28. Nov. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Enekatha (Diskussion | Beiträge) 07:07, 28. Nov. 2020 (CET))

Der Verein agiert weder überregional noch wird er überregional wahrgenommen. Die Erwähnung in anderen Artikeln beschränkt sich auf Darmstadt, Oetinger Villa (ebenfalls in Darmstadt), der Rest sind andere Artikel mit nur listenartiger Erwähnung von lokaler Bedeutung (und Projekt-/Benutzerseiten). Also auch von daher eine reine Lokalveranstaltung. Zu deinen Vergleichen: Der Mainzer Altertumsverein betreibt eigene Forschung, die ihn relevant macht (und gibt zudem eine eigenständig relevante Zeitschrift heraus). Warum der SchwuZ-Artikel damals behalten wurde, geht zwar aus der damaligen LD nicht genau hervor (hat das überhaupt ein Admin entschieden, anscheinend nicht?), das dürfte aber daran liegen, dass es lt. damaliger LD für die Schwulenrechte wesentlich mehr getan hat als der Verein Vielbunt. Aber da wir mit anderen Artikeln ohnehin nicht vergleichen (sollen), bleibt hier einfach nur die nicht erkennbare eigenständige enzyklopädische Relevanz, für alles andere gibt es einfach keine Hinweise. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:38, 28. Nov. 2020 (CET)

Wenn das Auftreten bei entsprechenden Veranstaltungen wie Demonstrationen und CSDs in Bayern und Hessen bzw. Einbindung in ein informelles queeres Netzwerk nicht ausreichen, genausowenig wie die Sichtbarkeit über die Stadt hinaus -in der Community definitiv gegeben, dann soll mir die Löschung recht sein. Ich sehe derartige Themen in der Wiki nur unterrepräsentiert. Meiner Meinung nach sollte man sich auch über Organisationen informieren können, die Minderheiten betreffen. Vielleicht liest du dir noch mal den überarbeiteten Artikel durch und erkennst dann eine Relevanz. --Enekatha (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich muss da Enekatha auf jeden Fall zustimmen. Vielbunt ist nicht nur auf Darmstadt beschränkt, sondern auch überregional aktiv und bekannt. Wenn man so vorgeht müsste man auch die Relevanz von Einträgen zu Sportvereinen wie [SV_Blau-Gelb_Darmstadt] in Frage stellen. Beispiele für die überregionale Relevanz des Vereins ist beispielsweise die Aktivität im Queeren Netzwerk Südhessen und beim CSD Deutschland. Außerdem sollte man noch berücksichtigen, dass der Verein auch einen gewissen Einfluss auf die Politik in Darmstadt und der Region hat. So werden beispielsweise durch den Verein Wahlprüfsteine definiert, welche von den Parteien grösstenteils umgesetzt worden sind. --Jfranzde (Diskussion) 19:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel steht nichts von irgendeiner Aktivität außerhalb von Darmstadt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:06, 29. Nov. 2020 (CET)

Das Problem an informellen Netzwerken: Die Gemeinschaft kennt den Verein unter anderem von Demos und Paraden außerhalb Darmstadts, kürzlich erst Teilnahme an einer Solidaritätsbekundung mit queeren Menschen in Polen in Frankfurt. Sowas wirst du aber nicht in den Medien finden. Dass der Verein Anlaufstelle für ein ziemlich großes Einzugsgebiet ist, hältst du darüber hinaus nicht für relevant? Und ja, vielleicht wird das Pferd von hinten aufgezäumt, wenn selbst Dachverbände noch keine Einträge haben. Mindert trotzdem nicht die gesellschaftliche Relevanz, dass es derartige Artikel auch im Wiki geben muss. Es geht hier nicht um einen Kaninchenzuchtverein oder einen Verein für Heimatforschung, das sind für mich Ausschlusskandidaten nach dem Regelwerk. --Enekatha (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Teilnahme an überregionalen Veranstaltungen bedeutet noch nicht überregionale Bedeutung im Sinne der WP:RKV. --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2020 (CET)

Dann sind die Hälfte der im wiki aufgeführten Sportvereine ebenfalls irrelevant. Mit so viel Gegenwind für einen nicht mal schlechten Artikel hätte ich wirklich nicht gerechnet, aber leider bestätigt das mein Bild von den hier Anwesenden als Altherren-Club. Und damit beteilige ich mich nicht weiter an der Diskussion und werde meine Beteiligung hier insgesamt mal überdenken. --Enekatha (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2020 (CET)

Für Sportvereine gelten die WP:Relevanzkriterien#Sportvereine, hier die bereits genannten WP:RK#Vereine. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 29. Nov. 2020 (CET)

deine Analyse (Altherren-Club) ist vll gar nicht so falsch ;-) Aber 350! Mitglieder und überwiegend lokal/regional aktiv, wie soll das für ein weltweites wiki reichen? Der CSD Darmstadt 2019 hatte 2000 Teilnehmer (die Schwelle bei Musikfestivals ist 10.000/5000, wenn man das mal als Vergleichszahl nehmen kann), ok immerhin besteht die Veranstaltung seit 2011. Die Belege sind fast alle aus Binnensicht, ok die FAZ ist auch drunter. In Summe reicht es also wohl nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 29. Nov. 2020 (CET)

„… die FAZ ist auch drunter“, und das wird immer wieder falsch bewertet: Es ist eine überregionale Zeitung, aber sie berichtet halt auch über Lokales. Im Frankfurt-nahen Umland heißt das „Rhein-Main“ und genau unter dieser Rubrik ist der im Artikel verlinkte Bericht erschienen. --87.147.185.147 17:35, 29. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Rein lokaler/regionaler Verein mit rein lokaler/regionaler Berichterstattung. WP:RK#V ist nicht erfüllt. Eine Aktivität (Mitwirkung) im Queeren Netzwerk Südhessen hilft da auch nicht über die Relevanzhürde.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Figures de proue (gelöscht)

Wo sei bei dieser franz. Comic-Reihe die Relevanz? --Tromla (Diskussion) 04:45, 28. Nov. 2020 (CET)

Ohne Darstellung der Rezeption, Verbreitung etc. duerfte es zumindest schwierig werden. 7 Tage zum Nacharbeiten.--KlauRau (Diskussion) 05:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Anscheinend nur Nachdruck von bereits vorhandenen Comics, da ist eigenständige Rezeption nicht mal anzunehmen. Löschen, gerne auch schnell. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Ist lt. Verlag keine einheitlich konzipierte Reihe, sondern eine nachträglich zusammengestellte Sammlung ([2]: "une collection nouvelle"). Ich sehe da keine Relevanz. Ergänze: Das ist eine teilweise Wiederaufnahme der Reihe "L’Histoire en bandes dessinées", die ab 1974 erschienen ist und ebenfalls schon ältere Titel sammelte (ab 1944). --jergen ? 14:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 18:32, 12. Dez. 2020 (CET)

BosePark Productions (gelöscht)

kein ausreichender Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Artikel um weitere Quellen ergänzt, u.a. Produktion für Twitch Rekorde dieses Jahr Topper237 15:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Wir haben keine Spezial-RK für Produktionsfirmen von Podcasts. Die dargestellte Rezeption befasste sich mit einzelnen Streams ("ANgel Camp", "Horror Camp") oder seriellen Formaten ("Starshine"). Die Produktionsfirma wird in diesen Artikeln gar nicht genannt. Es wird schon stimmen, aber in der öffentlichen Wahrnehmung ist das scheinbar egal. Einzige Ausnahme ist der Artikel über Jakob Hein in der Berliner Zeitung, aber das ist ein wenig dünn. Talk-O-Mat hat schon einen eigenen Artikel. Aus wirtschaftlicher Sicht sind solche Firmen Größenorndungen von WP:RK#U entfernt. Daher ist die Frage, ob eine Produktionsfirma von Audio-Sprachformaten eine eigene künstlerische Handschrift entwickelt. Dazu müssten dann aber Belege her. --Minderbinder 10:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Othmar Berger (gelöscht)

Einfaches Orchestermitglied, zu dem es offenbar nicht mehr zu sagen gibt, als dass er bekannte Brüder und einen Sohn hatte, und dass seine Grabstätte bekannt ist. Das ist hier aber kein Abklatsch von MyHeritage, sondern eine Enzyklopädie! Und da gilt analog zu den sonst üblichen Musiker-RKs, dass eigenständige enzyklopädische Relevanz normalerweise nur dann gegeben ist, wenn ein Musiker außerhalb seiner Band Wesentliches geleistet hat bzw. es dazu entsprechende Rezeption gibt. Das ist aber außerhalb der Volksoper nicht erkennbar. Ich habe deshalb (selbstverständlich nach eigener vergeblicher Recherche) Relevanzzweifel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Nun ja, ein Orchester ist ja schon mal keine Band, und die Volksoper auch nicht. Insofern geht die Löschbegründung schon mal in die radikal-exklusionistische Leere. Möglicherweise war er als Solist und Kammermusiker relevant. Deshalb 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Dazu könnte man z.B. in einer guten Bibliothek die French Horn Discography (1986) oder den Katalog Musik in der Steiermark (1980) konsultieren, auch der Library of Congress Catalog: Music and phonorecords, Band 1 (1963) gibt etwas her; schwierig ist halt, dass sein Sohn Othmar auch Hornist ist. Hodsha (Diskussion) 02:17, 29. Nov. 2020 (CET)

Sollte schon mit dieser einen LP hier, die zwischen 1954 und 1964 vier Ausgaben erlebte und weltweit in 287 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, als Interpret Kriterium # 3 der RK-Musiker und Komponisten erfüllen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Außer einem nachgereichten Beleg kann ich keine Verbesserung im Artikel seit LA erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Bei aller Liebe zur Klassischen Musik, aber das reicht nicht. Der Link

• Berger, Brüder. In: Oesterreichisches Musiklexikon. Online-Ausgabe, Wien 2002 ff., ISBN 3-7001-3077-5; Druckausgabe: Band 1, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 2002, ISBN 3-7001-3043-0.

handelt nicht vom hier dargestellten Othmar Berger (1913-1970), sondern von einem Pater Othmar Karl (Carl Magnus) Berger (1834-1914), der katholische Kirchenliedder verfasst hat. Im Grund steht im Artikel nur unbelegt, dass Othmar Berger (1913-1970) Hornist an der Wiener Volksoper war, schon seine Dienstzeit dort ist offenbar unbekannt, ebenso ob er Solo-Hornist war oder zum Tutti gehörte. Der Rest gehört per LA-Begründung ins Familienbuch, macht aber die Person nicht relevant. Der Worldcat-Link bringt nicht viel, möglicherweise wäre das Ensemble Wiener Konzerthausquartett relevant, bei dem Berger offenbar ausgeholfen hat. (Ein Hornist gehört nicht zur Standardbesetzung eines Quartetts.) Das ist so kein Artikel, der irgendwas substantielles zur Musikerkarriere aussagt. --Minderbinder 10:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Petra Pansch (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Artikel folglich ohne jede WP:Quelle und verwaist. Logo 10:51, 28. Nov. 2020 (CET)

Nur Veröffentlichungen bzw. deren Ankündigungen von Tredition bei der DNB zu finden. Eine ID hat sie dort noch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2020 (CET)

Ausschliesslich Edition ist dann doch fuer eine Relevanz als Autor gemaess der einschlaegigen RK ein wenig zu wenig.--KlauRau (Diskussion) 00:07, 29. Nov. 2020 (CET)

bisher nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich hab fünf Veröffentlichungen gefunden, aber entweder Independent oder tredition. Tredition kann ich so nicht beurteilen ob das reicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:13, 30. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel sollte zurück in den BNR, so ist das gar nichts! Hodsha (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Pornofilme mit bislang unbekanntem Veröffentlichungsstatus (alle erl.)

Official Halloween Parody (bleibt)

Angaben zur Veröffentlichungsform, die zur Beurteilung der Relevanz dieses Films notwendig wären, fehlen völlig. Auch die Mindestanforderungen für Filmartikel sehe ich hier nicht erfüllt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Die kann ich nicht liefern, aber der englische Artikel sieht ganz passabel aus – vielleicht könnte man sich in Sachen Artikelqualität bei dem inspirieren lassen, insbesondere, was die „Inhalts“-Beschreibung betrifft. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 11:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:52, 4. Dez. 2020 (CET)

Infos zur Veröffentlichung ergänzt. --Konsequenz (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2021 (CET)

The Blair Witch Project: A Hardcore Parody (gelöscht)

Angaben zur Veröffentlichungsform, die zur Beurteilung der Relevanz dieses Films notwendig wären, fehlen völlig. Die eine Nominierung dürfte nicht automatisch relevanzstiftend sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:18, 28. Nov. 2020 (CET)

Eine Löschung wäre kein (nennenswerter) Verlust. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 11:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Wobei der „Handlungs“-Beschreibungsteil „um einen Dokumentarfilm über The Blair Witch zu drehen (und Pornos zu drehen)“ schon irgendwie was Humorvolles hat (zumindest was Skurriles). --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Relevanz durchaus möglich (AVN-Awards), aber das ist nicht einmal ein Stub. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:27, 6. Dez. 2020 (CET)

Infobox und vier Sätze sind kein Artikel. Der AVN-Award war im Übrigen nur eine Nominierung. --Minderbinder 12:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Anchorwoman: A XXX Parody (gelöscht)

Angaben zur Veröffentlichungsform, die zur Beurteilung der Relevanz dieses Films notwendig wären, fehlen völlig. Auch die Mindestanforderungen für Filmartikel sehe ich hier nicht erfüllt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Eine Löschung wäre kein (nennenswerter) Verlust. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 11:25, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 löschen, das ist kein Ezyklopädie-Artikel. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß ja, dass "Inhalt" in diesem Genre eher dünn ausfällt, aber dieser Klappentextteaser macht noch keinen Artikel aus den Sätzen. Eine Relevanz ist obendrein nicht dargestellt. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht, per Diskussion. Nur knappe Inhaltsangabe und keine relevanzstiftenden Merkmale erwähnt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Rebecca L’indécente (bleibt)

Angaben zur Veröffentlichungsform, die zur Beurteilung der Relevanz dieses Films notwendig wären, fehlen völlig. Die eine Nominierung dürfte nicht automatisch relevanzstiftend sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Die „Handlungs“-Beschreibung kann man auf jeden Fall knicken. Da hat jemand in der Schule nicht aufgepasst und nicht gelernt, dass man Zusammenfassungen im Präsens schreibt. Nüchtern enzyklopädischer Stil ist das auch nicht. Wie oben: kein (nennenswerter) Verlust. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 11:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Nicht nominiert, gewonnen, leider nicht direkt der Film, sondern die Regisseurin Alis Locanta für den Film. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2020 (CET)

gerne löschen, kein Verlust. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Wurde im TV ausgestrahlt, im Artikel ergänzt. Damit würde die Veröffentlichung hoffentlich belegt sein. --Konsequenz (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Relevant per Film-RK. Der Film wurde im belgischen Pay-TV-Kanal BeTV ausgestrahlt (früher Canal+). Die Wertung von Pay-TV-Ausstrahlungen per Film-RK ist auf WD:RK immer mal wieder diskutiert worden, aber mit der immens steigenden Relevanz von Netflix usw. kann eine Einengung der RK auf "nur Free-TV" nicht überzeugen. Letztlich ist auch Free-TV nicht kostenlos. Wenn wir irgendwann zu tatsächlicher Reichweite bei Ausstrahlung übergehen, könnte man das neu bedenken. Noch besser wäre ein Abstellen auf Rezeption, was dann auch zu einem besseren Artikel führen könnte. Vorliegend ist die Handlungsbeschreibung wirklich ein peinlicher Text. Vielleicht kommt per AVN-Award noch was, daher inhaltlich zu verbessern, aber vorerst kein Löschen. --Minderbinder 10:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Journal d’une infirmière (gelöscht)

Angaben zur Veröffentlichungsform, die zur Beurteilung der Relevanz dieses Films notwendig wären, fehlen völlig. Die eine Nominierung dürfte nicht automatisch relevanzstiftend sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Relevanz möglich, kein Stub - und den letzten Satz verstehe ich nicht einmal. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht.

Film-RK fordern Kino-, Fernseh- oder Festivalaifführung oder Aufnahme in einen Filmverleih. Das ist nicht ersichtlich. Zum AVN nominieren können Branchenangehörige (im Prinzip ist also Selbstnominierung möglich). Unabhängig davon ist die Qualität zahnschmerzerregend schlecht. Wie schon Ulkomaalainen zutreffend anmerkte ist die Handlungsbeschreibung teilweise unverständlich geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 27. Dez. 2020 (CET)

zu allen (erl.)

Die Artikel sind maximal ein Fall für 'nen QS-Baustein. Aber selbst das wären sie nicht, wenn der fleißige LA-Steller WP:LR und da vor allem und insbesondere Regel 3 im Blick hätte... Cetero zensurio: gültige Stubs. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:43, 28. Nov. 2020 (CET)

+ 1. Da hat wohl wieder mal jemand Lex Porn nicht verstanden. Also noch einmal: Artikel über Pornofilme sind niemals zu kritisieren und immer zu behalten. Was drin steht, ist doch egal. Isso. Schönes Wochenende, —-Siesta (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Keine Ahnung wie man auf die Idee kommt, dies seien gültige Stubs. Das sind sie keinesfalls. Exportieren in die Pornopedia und hier löschen, denn Gott sei Dank, haben wir entgegen aller Versuche in den letzte Jahre keine Lex Porn. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Gültige Stubs wären sie vermutlich schon (wenn man etwa eine DVD-Veröffentlichung nachweisen könnte, was bisher bei den meisten Porno-Artikeln gelungen ist), aber schlechte. Siehe meine Kommentare oben. Vor allem die Synopsen sind offenbar von jemandem geschrieben worden, der in Sachen enzyklopädischer Schreibstil sein Seepferdchen noch nicht gemacht hat(te). --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 18:46, 28. Nov. 2020 (CET)

Ach so, ja, und wenn man die Synopsen neu schriebe, was nötig wäre, hieße das quasi, gleich den ganzen Artikel neu zu schreiben, insofern wäre löschen auch eine akzeptable Option. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 18:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Eher gesagt existiert eine Lex Porno nicht entgegen aller Versuche, sondern entgegen aller gelogenen Behauptungen nicht. Dass Pornofilmartikel nicht kritisier- und löschbar seien, stimmt ganz einfach nicht, egal wie oft dieses zitiert wird. Die Mindestanforderungen für Filme fordern noch etwas dazu neben Infobox, EInleitung, Inhaltsangabe, und schreiben, wird das nicht verbessert, kann es eine Löschung rechtfertigen. Pornofilmartikel, die als einzige Abschnittsüberschrift „Handlung“ haben, dürfen können sollten gelöscht werden. --Blobstar (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Die Crux mit der Lex Porno ist, dass jede Seite etwas anderes darunter versteht. Die Leute, die Pornoartikel gerne mit weiteren Auflagen belegen würden bzw. mit der Qualität des vorhandenen Pornoartikel-Bestands unzufrieden sind – wie etwa Benutzerin:Siesta –, bezeichnen damit den Status quo und den Umstand, dass dieser sich aufgrund fehlenden Community-Konsenses nicht ändern lässt. Die Leute wiederum, die eine Verschärfung der Anforderungen (RK und Qualität) an Pornoartikel ablehnen, vor allem (meiner Erfahrung nach) dann, wenn sie sich ausschließlich auf Porno-Artikel beziehen sollen, bezeichnen als „Lex Porno“ eben solche verschärften Anforderungen, die nur für Porno-Artikel gälten. Ich weiß leider gerade nicht mehr, in welche der beiden Kategorien Benutzer:Label5 fällt. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 20:37, 28. Nov. 2020 (CET)

Nun sollten wir aber anders als viele Disks zu anderen Pornofilm-LAs diese nicht wieder zu einer Diskussion über die Lex Porno, im Sinne derer die davon angefangen haben, derailen lassen, egal wie man die LexP zu verstehen meint oder ob es die überhaupt gibt oder nicht. Hier geht es gerade einmal NICHT um die Lex Porno! Ja, auch wenn in den Artikeln das Wort Porno fällt, ist es möglich, dass es gerade einmal nicht um die angebliche Lex Porno Siestiae geht. Es geht ganz konkret um die Löschanträge auf ganz konkrete Artikel, also dürfen wir, egal was andere sagen bei Pornoartikeln möglich oder nicht wäre, schauen, ob die Artikel RK und Qualitäts-Mindestanforderungen erfüllen. Der angegebene Löschgrund ist, dass es an den letzteren mangele. Dies lässt sich an den Filmbereich-Richtlinien überprüfen und feststellen, ja, Filmartikel ohne mehr als Einleitung+Infobox+Inhaltsangabe erfüllen die Mindestanforderungen tatsächlich nicht und dürfen. Wenn bei den konkreten Artikeln nichts, was zusätzlich gefordert wird in den Richtlinien, ergänzt und verbessert wird, sollten sie gelöscht werden, um mal auf das zurückzukommen, was in einer Löschdiskussion gesagt werden sollte. --Blobstar (Diskussion) 21:37, 28. Nov. 2020 (CET)

Die RK fordern für Filme eine Aufführung in Kino, Festival oder Fernsehen oder VÖ auf Kaufmedien. Ausdrücklich ausgeschlossen ist Eigenvertrieb. Und da ist bei diesen Filmen wohl der Knackpunkt, denn dass die nicht einfach im Eigenvertrieb herausgebracht wurden ist im Artikel jedenfalls nirgends dargestellt. Und wenn wie bei Rebecca L’indécente als einzige Firma Marc Dorcel Productions genannt ist, für die IMDb nur zwei Filme kennt, (aber angeblich weltweiter Vertrieb...) dann ist schon stark daran zu zweifeln, dass hier mehr als Eigenvertrieb vorliegt. Bei den Artikeln ist also darzustellen und zu belegen (!), dass sie nicht im Eigenvertrieb erschienen. Andernfalls eben löschen. --Don-kun • Diskussion 17:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Hm, nur zwei? Versuch mal VMD (Video Marc Dorcel) da sind x-dutzende, einige auch fürs Fernsehen produzierte Nackideifilmchen. Die Firma hat leider unter mehreren Bezeichnungen veröffentlicht, ist aber immer dieselbe. Dorcel ist schon einer der Großen im "Pfuigeschäft" und veröffentlicht weltweit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Das kann man natürlich nicht sehen, wenn IMDb nur zwei angibt. Und in den Artikeln ist, wie bemängelt, überhaupt nichts dazu dargestellt. --Don-kun • Diskussion 21:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Die Parodien könnte man sicherlich überarbeiten, hab ich schon oft genug gemacht. Auch zu Rebecca L’indécente und Journal d’une infirmière kann man sicherlich was finden, haben beide immerhin Preise gewonnen. Behalten, Baustein rein und beim nächsten WBW sind sie zumindest mal akzeptabel ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Es geht bei allen LAs nicht darum, ob man da noch etwas Interessantes schreiben könnte. Ich habe mich nur bei solchen Pornofilmen für einen LA entschieden, bei denen ich denke, dass es schwer sein dürfte nachzuweisen, dass es sich um mehr als „im Eigenverlag“ herausgebrachte bzw. von einer Garagenproduktion geschaffene Filme handelt. Ich denke nicht, dass man diesen Nachweis bei den oben genannten Filmen erbringen kann, und VÖ-Daten, die jedoch in den RFF-Mindestanforderungen genannt werden und auch notwendig sind aufzuzeigen, ob diese Filme die Relevanzhürde schaffen (oben verlinkt, #3), fehlen wohl nicht ohne Grund bislang völlig.

Wäre das mit einem QS-Baustein getan oder hier ein Lückenhaft-Baustein sinnvoll, hätte ich diese Möglichkeit gewählt. Bringt in diesen Fällen aber nix. Also löschen und auch bei künftigen Neuanlagen von Artikeln zu Pornofilmen auf so etwas achten.

Der eine oder andere Absolventenfilm hätte wahrscheinlich auch einen Artikel „verdient“, schafft aber die Relevanzhürde auch nicht. Es kann nicht jeder Film einen Artikel bekommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Ölalarmgeber (gelöscht)

Relevanz dieses Werbeeintrags nicht dargestellt. Ganze 25 Googletreffer, nur als Produkt der Gestra AG zu finden – von der dieser Artikel offensichtlich angelegt wurde. --Icodense 11:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Ölalarmgeber sind doch insbesondere in Ölheizungskellern unter dem Öltank sowie im Garten unter dem Öltank zu finden, um vor austretenden Heizöl zu warnen. --Jbergner (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2020 (CET)

Korrektes Lemma wäre Leckagesonde, diese sind nach WHG und AwSV bei Lageranlagen für wassergefährdende Stoffe (wie Öl) Vorschrift. Gründlich überarbeiten, verschieben, Werbung entfernen. Belege finden sich unter dem von mir genannten Lemma zuhauf. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, Ihr habt den Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Hier geht es nicht um Öl, das irgendwo austritt und die Umwelt (z.B. Gewässer) gefährdet, sondern um Öl, das IN ein geschlossenes (Wasser-)rohrsystem eindringt. Womit ich nicht sagen will, dass dieses spezielle Gerät relevant ist, aber es ist halt nicht das Gleiche wie von meinen Vorschreibern beschrieben. --HH58 (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Gegenteil: es geht darum, dass dies wohl enz. Irrelevante versucht, eine Lemmaokkupation vorzunehmen, obwohl unter dem Begriff viel Relevanteres verstanden wird. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Der hier beschriebene Ölalarmgeber ist ein Bauteil in wenigen Kühlwasserkreisläufen. Bei den meisten Kühlwasser muss man das nicht überwachen, 1) da die Gefahr des Öleintritts nicht besteht, 2) weil es die Anlage robust genug ist (z.B. Kühlung_(Verbrennungsmotor) oder 3) weil gleich ganz mit Öl gekühlt wird (z.B. Transformatorenöl). Gern kann der Hauptautor im Artikel Wasserkühlung ein bis zwei Sätze ergänzen. Zu einem eigenen Artikel fehlt da einges, nicht nur die Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Benutzer:Kabelschmidt hat es auf den Punkt gebracht. Eine Ergänzung aber bitte mit geeigneten Quellen ergänzen und nicht wie hier mir einem Anbieterlink. Daneben hat das Lemma offensichtlich mehrere Bedeutungen, es müsste daher hier eine WP:BKS hin.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Soft Biometrics (gelöscht)

Seit 2011 im ANR verwaistes, hochtrabend klingendes Geschwurbel aus meist deutschen Vokabeln und vielen Schreibfehlern. Unentdeckter Babelfischunfall? Jedenfalls absolut unverständlich. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Für einen 2011er-Babelfisch grammatisch zu korrekt, liest sich andererseits stellenweise aber trotzdem sehr merkwürdig („Charakteristiken, die die obige Definition akzeptieren“). Halb-verständlich. Was mir nicht klar wird, ist der Unterschied zwischen der soften und der nicht soften Biometrie. Und zwar überhaupt nicht. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 12:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Es ist offensichtlich eine Roboterübersetzung des englischen Wikipedia-Artikels. Unverständliches Deutsch und unverständlicher Inhalt, aber das Lemma ist wohl existent. Man findet dazu zumindest Fachpublikationen. QS?--SeBa (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2020 (CET)

Relevanz steht wohl außer Frage angesichts der umfangreichen Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur [3], aber das war ja auch nicht der Grund für den LA. Die Frage ist, ob ein Neuschrieb nicht einfacher wäre als eine Verbesserung des bestehenden Textes auf ein qualitativ akzeptables Niveau. --Yen Zotto (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2020 (CET) – Nachtrag: kein QS-Fall, denn die QS ist keine Artikelschreibstube. Die Mängel sind keineswegs bloß formaler Natur. --Yen Zotto (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2020 (CET)

Also löschen aus Qualitätsgründen. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 4. Dez. 2020 (CET)

Genau. --Yen Zotto (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2020 (CET)

Wird der Artikel auch im Deutschen verwendet? (Gefahr Redundanz zu Bertillonage).

Wer am Thema Interesse hat, kann im Artikel über den hier zusammenhanglos erwähnten, indischstämmigen Professor Anil K. Jain noch etwas ergänzen. Hier Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Stimme dem Obigen zu. Eine Relevanz ist durchaus möglich bis wahrscheinlich, aber irgendjemand müsste den Artikel händisch ins Deutsche übertragen. Unverständliches Kauderwelsch, löschen bitte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:33, 6. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Höchstwahrscheinlich Maschinenübersetzung, aber auf alle Fälle so unverständlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2020 (CET)

Soil-Vegetation-Atmosphere-Transfer-Modell (gelöscht)

Seit 2008 verwaist und inhaltlich nicht verbessert, bis heute kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2020 (CET)

Missratene Begriffsklärungsseite, die inhaltlich überhaupt keine sein kann, löschen --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 13:32, 28. Nov. 2020 (CET)

in dieser Form kein brauchbarer Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:52, 30. Nov. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Wolfgang Borschel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem bittet der Beschriebene selbst um Löschung. Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2020 (CET)

War nie erkennbar. Da hatte Benutzer:Eingangskontrolle 2014 recht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2020 (CET) Das ist so peinlich! Hodsha (Diskussion) 13:19, 1. Dez. 2020 (CET)

Die RK besagen das Professoren (außer Junior-Profs) automatisch relevant sind, bei einer Honorarprofessor wie hier zu lesen ist, weiß ich nicht, wie das zu bewerten ist. Selbst um Löschung bitten geht zwar, aber es besteht bei uns soweit ich das weiß, Pressefreiheit, sofern der Beitrag den Regeln für lebende Personen gemäß WP entspricht. Wenn die RK nicht erfüllt sein sollten, wäre das natürlich hinfällig. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2020 (CET)

Das sagen sie nicht. Aber das selektiv inklusionistische Leseverständnis ist weit verbreitet. Da kommen noch ein paar weitere Worte. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Löschen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eine Honorarprofessur stiftet auch keine. --Yen Zotto (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Honorarprofessur reicht allein prinzipiell nicht aus und da im konkreten Fall auch sonst nichts wirklich relevantes hinzu kommt, wuerde ich hier Loeschen auch als angemessen ansehen und zwar ganz unabhängig davon, was die Lemmaperson wünscht oder nicht wünscht, denn dieses ist a) bislang nicht wirklich verifizierbar und b) Regelmäßig nicht wirklich ausschlaggebend.--KlauRau (Diskussion) 00:11, 29. Nov. 2020 (CET)

Wunsch der Person geht aus OTRS Ticket#2020112810003789 hervor. In meiner Eigenschaft als OTRS-Helfer kann ich das bestätigen. In Grenzfällen bei weniger wichtigen Personen kann man schon den Wunsch der Betroffenen gelten lassen. Auch das Persönlichkeitsrecht spielt hier mit hinein. --Mussklprozz (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Siehe Reinhard Kraasch --Mussklprozz (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 5. Dez. 2020 (CET)

Solid Home (gelöscht)

Von der verlinkten Homepage: "Informieren Sie sich jetzt unverbindlich über die Eigentumswohnungen in SOLID Home. Bezugsfertig ab Anfang 2021." Verkaufsprospekt via Wikipedia ohne jegliche unabhängige Rezeption für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nach WP:RK für Gebäude nicht dargestellt, als Werbung SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 15:10, 28. Nov. 2020 (CET)

SLA muss nicht sein, trotz werbelastigkeit, aber der Artikel kann trotzdem weg. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:27, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich würde mich gerne für das weitere Bestehen des Artikel aussprechen. Das Gebäude ist eines der höchsten Wohnhochhäuser in der Stadt Frankfurt und markantes architektonisches Merkmal des Europaviertels in Frankfurt am Main. Ich baue den Artikel gerne etwas aus, um die Relevanz zu verdeutlichen. --Feldarbeit (Diskussion) 18:43, 28. Nov. 2020 (CET)

Artikel aktualisiert und fundierter ausgebaut. Mit Quellen verbunden und architektonische sowie bauliche Merkmale ergänzt. Weblink zur Vertriebswebsite des Bauträgers entfernt. Als Teil einer neue Generation von Wohnhochhäusern im Frankfurter Westen, die als neues Kapitel der Frankfurter Hochhausgeschichte gewertet werden können, würde ich dafür plädieren den Artikel beizubehalten. --Feldarbeit (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2020 (CET)

In der jetzigen Form koennte ein Behalten moeglich sein.--KlauRau (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Und wo ist die unabhängige ext. Rezeption, die das "Als Teil einer neue Generation von Wohnhochhäusern im Frankfurter Westen, die als neues Kapitel der Frankfurter Hochhausgeschichte gewertet werden können" beschreibt? Und die wir dann zitieren? Hier wird in Form von Newstickeritis Theorieetablierung betrieben, um den Maklern entgegenzukommen. Und nicht gewartet, bis die Fachleute nach der Fertigstellung und dem Funktionieren dann auch tatsächlich feststellen, dass es so ist wie versprochen und behauptet. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich würde argumentieren, dass sich die Formulierung aus der bisherigen medialen Rezeption und dem Kontext der aktuellen baulichen Entwicklungen in Frankfurt am Main bei Wohnhochhäusern und Hochhäusern mit gemischter Nutzung herleitet. Birgit Ochs sprach 2018 in der FAS von einer "nächste Hochhausgeneration" in Frankfurt am Main, Christoph Manus spricht in der Frankfurter Rundschau im Jahr 2019 von "Wohntürmen der jüngsten Generation" (FR Artikel ist im Wikiartikel verlinkt) und die Deutsche Welle von "neuen Maßstäbe", die gesetzt werden. Bei der Anlage des Artikels geht es mir um die schon heute vorhandene architektonische und bauliche Bedeutung des Baus im Kontext des städtebaulichen Entwicklungsschubs, den man im Bereich der Hochbauten in Frankfurt am Main verzeichnen kann.--Feldarbeit (Diskussion) 23:30, 29. Nov. 2020 (CET)

Als den Artikel anlegender Hauptautor musst du natürlich so argumentieren. ---- (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 00:59, 4. Dez. 2020 (CET))

Es ist nicht so, dass gar nicht über das Gebäude gesprochen wird. Zum Beispiel im Deutsches Architekturforum im Gesprächsfaden "Europaviertel West: Quartier Boulevard Mitte". So sollten wir hier auch damit umgehen: Für einen eigenen Artikel reicht es nicht, aber 2-3 Sätze könnte man in den Artikel Europaviertel_(Frankfurt_am_Main)#Europaviertel_West ergänzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Habe ich eben gleich selbst erledigt --Kabelschmidt (Diskussion) 06:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Worin soll denn nun eigentlich die Relevanz bestehen? Ist es die geplante Höhe? (21 Etagen und 66 m) Oder ist es das Ensemble der 3 hohen Hochhäuser in Westen Frankfurts? In meinen Augen ist der Artikel entweder zu früh angelegt worden, und es gibt deshalb nicht zu schreiben, oder das Teil ist nicht relevant. Die überregionale Berichterstattung fehlt auch. Die Auszeichnung des Gebäudes im Jahr 2019 verstehe ich auch nicht, immerhin soll das Gebäude erst 2020 fertig gestellt werden (da ist nicht mehr viel Zeit). Gruss --Minoo (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2020 (CET)

Ein Gebäude in dieser Lage, im Rohbau fertiggestellt, mit diesen architektonisch besonderen Merkmalen (u.a. terrassenförmige Abstufung), entworfen von einem renommierten Architekturbüro, mit Erwähnungen in respektablen Medien und als Teil einer Reihe neuer Wohnhochhausbauten in Frankfurt am Main ist aus meiner Perspektive städtebaulich und architektonisch relevant - auch schon zum aktuellen Zeitpunkt. Ich respektiere aber natürlich, wenn das weite Teile der architekturverbundenen Wikipedia-Mitstreiter*innen anders sehen. --Feldarbeit (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2020 (CET)

An Feldarbeits Argumenten ist schon etwas dran. Vermutlich kommt der Artikel einfach zu früh. Falls er gelöscht wird, bitte bei Feldarbeit oder bei mir in BNR stellen. Dann kann man 2021/22 einen Artikel über eine Reihe neuer Wohnhochhausbauten in Frankfurt am Main, die städtebaulich und architektonisch relevant sind, machen. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:53, 13. Dez. 2020 (CET)

Im Sinne der Argumentation von Kabelschmidt gelöscht bzw. vorerst nach Benutzer:Kabelschmidt/Solid Home als Grundlage für den geplanten Artikel verschoben. Gestumblindi 15:19, 20. Dez. 2020 (CET)

Ambulanzdienst (gelöscht)

Erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht. --grim (Diskussion) 12:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich halte das desweiteren für eine missglückte Übersetzung des englischen ambulance service. Eine WL auf Rettungsdienst oder Sanitätsdienst entfällt wegen fehlender Erwähnung im Zielartikel. Da ich trotz recherche nicht zweifelsfrei ausschließen kann, dass der Begriff in AT oder CH gebräuchlich ist, LA statt SLA. --grim (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Versuchte Begriffsetablierung, da diese Bezeichnung im deutschen Sprachraum kaum bis nicht verwendet wird. Eigentlich wäre das imho sogar ein SLA-Fall, aber auf jeden Fall löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Den Begriff gibt es schon, aber was darunter verstanden wird (je nach Region wohl verschieden), steht nicht im Artikel. Löschen .--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2020 (CET)

mein Schluss ist ein anderer: Beispiele bzw Regionen ergänzen. Ambulanz ist eine BKS, Ambulanz (stationäre Einrichtung) ist ganz was anderes, so gesehen wäre ein (guter) Artikel oder auch eine BKS vll doch sinnvoll? Welche Begriffe verwenden Gesetzgeber? Die schnelle Netzsuche zeigt, dass der Begriff im österr. Rettungswesen verbreitet ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 29. Nov. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Hier wird kein Begriff behandelt sondern ein Wort, welches darüber hinaus viele unterschiedliche Bedeutungen zu haben scheint.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2020 (CET)

PS: Da es zig Verlinkungen darauf gibt, wäre die Erstellung einer BKS wohl sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 5. Dez. 2020 (CET)

WalkAway (gelöscht)

Kundgebungen mit 300 Teilnehmern und eine Spendensumme von ca. 20000 USD zeugen von enzyklopädischer Irrelevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Bei 300 Teilnehmern ist derzeit noch von dargestellter Irrelevanz auszugehen.--KlauRau (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:08, 30. Nov. 2020 (CET)

Fast 1Mio Abonennten in den Sizialen Medien und YT. Zu wenig zum behalten, aber zuviel fürs schnelle Löschen. Vielleicht kommt ja noch was. 7 Tage zur weiteren Relevanzdarstellung bzw. Administrativer Löschung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Bei der Bewertung der Teilnehmerzahl von 300 ist anzumerken, dass die Kampagne noch relativ jung ist und der Veranstaltungsort alles andere als in einer konservativen Hochburg lag. Dazu ist der Anteil der Konservativen in den Zielgruppen (People of Color, LGBT) der Kampagne noch ziemlich gering. Wobei beides von der Kampagne bewusst so gewählt ist, da dort gleichzeitig auch ein großes Potenzial besteht. Das ändert zwar nichts an der Teilnehmerzahl, könnte sie aber relativieren. Liebe Grüße --Kloppo83 (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2020 (CET)

Außerdem hat die Kampagne bereits 2018 ein Event mit über 5.000 Teilnehmer abgehalten (siehe aktualisierten Artikel). Weiterhin dürften die Corona-Beschränkungen im Bundesstaat Kalifornien, sowie Befürchtungen gewaltsamer Gegenproteste (der BLM-Bewegung) sich negativ auf die Teilnehmerzahl (300) der Kundgebung in West Hollywood ausgewirkt haben. Liebe Grüße --Kloppo83 (Diskussion) 14:14, 01. Dez. 2020 (CET)

Zur Verteidigung der Relevanz des Artikels möchte ich anführen, dass bereits Wikipedia-Artikel in drei weiteren Sprachen bestehen. Außerdem war die Kampagne mehrfach Gegenstand in reichweitenstarken amerikanischen Sendungen auf dem Sender Fox News. Hierbei wurde der Gründer Brandon Straka u.a. von bekannnten TV-Größen wie Tucker Carlson oder Laura Ingraham interviewt. Auf YT sind diese Beiträge verfügbar und wurden bis zu 1,1 Mio. mal angesehen. Außerdem veröffentlichte der Sender Fox News einen Tag vor der US-Wahl einen Artikel über die Kampagne auf seiner Internetseite, in dem Straka erklärt warum er nun die Republikaner wählt nachdem er zuvor immer die Demokraten unterstützte. Am 27.10.2018 verwandte Präsident Trump den Hashtag #Walkaway für einen Tweet, in dem er ein Interview Strakas bei FoxAndFriends bewarb.Außerdem sprach #WalkAway-Gründer Brandon Straka 2019 auf einer Trump-Rally in Cincinnati vor mehreren tausend Zuschauern (YT-Quelle / Twitter-Quelle).Somit lässt sich ein Näheverhältnis zwischen der Kampagne und dem 45. US-Präsidenten (welcher enzyklopädisch als höchstrelevant einzustufen wäre) ableiten. Weiterhin ist anzumerken, dass Präsident Trump sein Ergebnis unter Minderheiten (welche die Kampagne anspricht) deutlich verbessern konnte (LGBT-Vote / Africanamerican- & Hispanic-Vote). Auch wenn sich der Einfluss der Kampagne auf das Ergebnis nicht belegen lässt, lässt sich sagen, dass das Ziel der Kampagne erreicht worden ist (auch wenn andere Faktoren dabei höheres Gewicht besitzen könnten). Ebenso lässt sich vermutlich auch nicht belegen, dass die Kampagne keinen Einfluss auf den Erfolg Trumps bei diesen Wählergruppen hatte. Sollte es gelingen diesen Trend fortzusetzen, könnte die Kampagne zum Teil einer sehr bedeutsamen Wählergruppenwanderung in der amerikanischen Politik werden. Ich hoffe, dass ich mit diesem Beitrag die Relevanz des Beitrags ausreichend erklären konnte. Liebe Grüße --Kloppo83 (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2020 (CET)

In einem Video (siehe ab 13:13 Minuten) kündigte Gründer Brandon Straka an in Zukunft (2022) für ein höheres politisches Amt in den USA zu kandidieren. Hierdurch könnte die Kampagne in Zukunft noch weiter in den Fokus der amerikanischen Politik geraten. Liebe Grüße --Kloppo83 (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2020 (CET)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: • eine überregionale Bedeutung haben, (den Punkt sollte eine Kampagne erfüllen, die in den USA von der West- bis zur Ostküste Events abhält) • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (sollte auch erfüllt sein, wenn der Kampagne und ihrem Gründer einen Tag vor der US-Wahl ein Artikel auf der Internetseite von Fox News gewidmet wird. Plus zahlreiche Interviews im Abendprogramm des Senders) • eine besondere Tradition haben oder (auf Grund des Alters kaum möglich) • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Ob es überhaupt formale Mitglieder gibt und wie viele es sind ist nicht bekannt. Allerdings haben bereits immerhin 444 Amerikaner (Stand 02.12.20) ihren #WalkAway-Moment auf YT geteilt.) In Summe kann argumentiert werden, dass mindestens zwei der vier Punkte erfüllt werden. Behalten Liebe Grüße--Kloppo83 (Diskussion) 21:40, 02. Dez. 2020 (CET)

Artikel in anderen Sprachversionen sind hier kein Kriterium. Wenn die Bewegung "noch klein ist, weil sie jung ist", dann relativiert das nichts - es geht hier nicht darum, Wachstumspotenzial zu erkennen, sondern ein Lemmagegenstand muss ausgewachsen sein, um einen Artikel zu bekommen. Ebenso die Nische.

Zu den Punkten: überregional mag ja sein, aber "Bedeutung" ist noch nicht dargestellt. "Ein Artikel bei Fox News", der irgendwie erschienen ist, alleine macht auch noch keine "besondere Aufmarksamkeit" aus. Tradition geht in der Tat nicht, signifikante Mitgliederzahl dürfte auch nicht gegeben sein, 444 ist weit davon entfernt. Ich sehe hier nicht "mindestens zwei" Kriterien erfüllt, sondern "höchstens zwei" Kriterien überhaupt erfüllbar - mindestens eines davon müsste besser herausgearbeitet werden, sonst wäre zu löschen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:03, 3. Dez. 2020 (CET)

Nach meinen Informationen ist oder war FoxNews (zumindest) zum Zeitpunkt (02.11.20) der Veröffentlichung des Artikels der reichweitenstärkste TV-Sender der USA. Dazu ist der Artikel aus meiner Sicht auch nicht "irgendwie" und schon gar nicht irgendwann erschienen, sondern einen Tag vor der US-Wahl (wohl eines der relevantesten Events des Jahres). Es lässt sich somit argumentieren, dass der Artikel nicht irgendwann erschienen ist um die Internetseite bzw. das Programm zu füllen, sondern der Sender sich hiervon eine Beeinflussung auf das Wahlverhalten der Amerikaner verspricht. Und hier ist es auch nur schwer widerlegbar, dass die Kampagne einen Einfluss auf die signifikante Verbesserung des republikanischen Wahlergebnis in den angesprochenen Wählergruppen (people of color & LGBT) hatte. Insbesondere in der LGBT Wählergruppe dürfte der Einfluss der Kampagne nur sehr schwer wegzudiskutieren sein, da sich der Präsident bei seinen Ansprachen wenig bis gar nicht um diese Wählergruppen geworben hat. Und hier sprechen wir nicht mehr über "Potenzial", sondern das Ergebnis insbesondere in dieser Wählergruppe wurde bereits erzielt. Dazu kann zwischen der Kampagne eine direkte Verbindung zu Präsident Trump und weitere gewichtige Personen (wie Mike Huckabee) in der republikanischen Partei beobachtet werden. Zumal #WalkAway-Gründer Straka bereits angekündigt hat 2022 als republikanischer Kandidat zu kandidieren. Darüber hinaus sprechen wir hier auch nicht über nur einen Artikel, sondern über eine ganze Reihe von Auftritten bei dem Fox News (u.a. bei den im Wikipedia-Artikel aufgelisteten Sendungen: Fox and Friends, Tucker Carlson Tonight, The Ingraham Angle), welche noch auf YT abrufbar sind. Hierbei ist anzumerken, dass der Sender nur einen kleinen Teil seiner Inhalte auf YT veröffentlicht. Es ist also anzunehmen, dass die Medienpräsenz der Kampagne deutlich höher ist als das Material das man auf YT wiederfindet. Liebe Grüße--Kloppo83 (Diskussion) 10:26, 04. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist: es geht nicht um "etwas kaum wiederlegen können", sondern es muss belegt werden. Und zwar nicht durch "es lässt sich argumentieren" oder "es ist also anzunehmen", sondern durch bedeutsame Quellen, die das argumentieren oder annehmen für uns übernehmen. Extrembeispiel: Artikel in der NYT über "Fox News Promotes WalkAway as Last Push to Win Election for Republicans" oder ähnliches. Der besondere (oder nicht) Zeitpunkt vor der Wahl mit dem Ziel einer Beeinflussung des Wahlverhaltens (oder nicht) ebenso wie der Einfluss (oder nicht) auf das Wahlverhalten der Wähler, das debattieren wir hier nicht anhand von vermeintlichen Indizien aus (wobei ich die These, dass ein einzelner Bericht über eine kleine Gruppe auf einem Sender, den die Zielgruppe tendenziell nicht sieht, den relativ gesehen massiven Stimmengewinn bei PoC und LGBT+ verursacht haben soll auch so schon gegen die Lebenserfahrung sehe), sondern - Stichwort "Keine Theoriefindung" - wir geben wieder, was Wissenschaftler oder Medien da vermuten. Gibt es eine Untersuchung (zweifelhaft in der Zeit, aber wer weiß), dass dieses Ergebnis sich auf WalkAway zurückführen lässt? Super. Gibt es das nicht? Eher schlecht. Auch eine "angekündigte Kandidatur" macht nebenbei nicht relevant und wäre wenn, dann für Straka bedeutend, nicht für WalkAway. Aber letztlich mangelt es schlicht an Quellen für die Thesen, die Du aufstellst, da ist dann im Sinne der Wikipedia egal, ob sie stimmen. Wir veröffentlichen auch keine physikalischen Erkenntnisse, egal wie richtig, wenn sie von der Fachwelt nicht rezipiert werden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass die Verbesserung des republikanischen Wahlergebnises in der LGBT+ Community durch den zitierten Artikel begründet wird. Ich habe nur gesagt, dass die WalkAway-Kampagne einen Einfluss auf das Verhalten in dieser Wählergruppe hatte. So wurden z. B. alleine zwei Videos von homosexuellen Personen (welche ihre WalkAway-Story erzählten) auf dem YT-Kanal der Kampagne bis heute 864.210 bzw. 677.845 mal aufgerufen. Ein WalkAway Video auf Strakas Twitter-Seite in dem er explizit die LGBT Community anspricht wurde alleine 1,5 Mio. mal angesehen. Mit dem zitierten Fox-Artikel wollte ich nur ausdrücken, dass Amerikas reichweitenstärkster Nachrichtensender die Kampagne als sehr relevant einstuft. Vielmehr kann der Artikel als Teil aller Aktivitäten (u. a. Demonstrationen, Medienpräsenz (u. a. TV, Podcasts), Social Media) der Kampagne verstanden werden, welche nur ihre Bedeutung bzw. Relevanz unterstreicht. Jetzt kann man sagen, dass die Erreichung der 4 Relevanzkriterien Definitionssache sind. Deinem Extrembeispiel kann die Kampagne aktuell wohl noch nicht gerecht werden. Aber welche Organisation könnte das schon? Allerdings gibt es Wikipedia-Seiten über Organisationen, die die Kriterien wohl allesamt deutlich schlechter erfüllen. Welchen der Punkte erfüllt denn zum Beispiel die Wolfsbrigade 44 besser als WalkAway? Und dort wird nicht einmal die Relevanz infrage gestellt, geschweige denn die Löschung vorgeschlagen. Liebe Grüße--Kloppo83 (Diskussion) 19:07, 07. Dez. 2020 (CET)

Nun ist es aber so, dass die Videos sich vielleicht an LGBT+ wenden, aber keine Gewährleistung existiert, dass die 860.000 Zuseher (eine Zahl, die übrigens auch als Abonnentenzahl für einen Kanal hier allgemein als nicht ausreichend empfunden wird) dieser auch wirklich angehören. Um so weniger ist dargestellt, dass die Videos "einen Einfluss auf das Verhalten in dieser Wählergruppe" hatten. Das sind Thesen, die unter "Theoriefindung" laufen (wir ziehen unsere eigenen Schlüsse aus "Rohinformationen") und diese ist hier explizit nicht erwünscht. Hier in der Diskussion darf man das natürlich anführen (ist ja kein Artikel), aber um die Relevanz im Artikel darzustellen, geht das eben nicht. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Gerade wurde auf dem US-Sender OAN (welcher eine nationale Reichweite hat) #WalkAway als die Möglichkeit genannt sich selbst politisch zu engagieren (zum Tweet). Bis hierhin ist es für mich wirklich schwer nachzuvollziehen, wie die bisher vorgelegten Quellen als nicht ausreichend angesehen werden, wenn andere Organisationen hier anerkannt werden (welche alle Punkte deutlich schlechter erfüllen wie z.B. die Wolfsbrigade 44). • eine überregionale Bedeutung haben, auf überregional konnten wir uns einigen und gegenüber einer bereits verbotenen Organisation, die nie etwas bewegt sollte WalkAway ebenfalls vorne liegen • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - beide kamen in nationalen Medienberichten vor, mit dem Unterschied, dass WalkAway-Repräsentanten (z.B. Brandon Straka) auch interviewt wurden - • eine besondere Tradition haben oder - trifft wohl auf beide nicht zu - • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - trifft auf beide nicht zu (wenn ich mich an einen Bericht aus der Tagesschau richtig erinnere kommt die Wolfsbrigade gerade mal auf 11 Mitglieder - im Wiki steht jetzt, dass 20 Wohnungen durchsucht wurden, könnte da evtl. doch etwas verwechseln). Wie auch immer, wenn die Vergleichsorganisation einen der Punkte erfüllt, dann tut es WalkAway auch. Und es gäbe sicher noch viele weitere Organisationen, welche einen Wikipedia-Artikel besitzen und ebenfalls jeden dieser Punkte gegen WalkAway verlieren würden. Hab jetzt nur mal diese zum Vergleich herangezogen, da sie gerade in den Medien war. Liebe Grüße--Kloppo83 (Diskussion) 12:01, 09. Dez. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kloppo83 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 9. Dez. 2020 (CET))

Rezeption in einem Propagandasender wie OAN begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Dass OAN diplomatisch gesagt einen gewissen Bias hat, möchte ich gar nicht abstreiten. Bei einer Diskussion über eine mögliche Einmischung Russlands in die US-Wahl 2016 wäre dieser Punkt (Bias) zum Beispiel sicherlich relevant. Hier geht es lediglich darum den Teil "Bedeutung" im Punkt eine überregionale Bedeutung haben, zu belegen. Und dabei ist die Neutralität der Quelle maximal nebensächlich. Entscheidender dürfte sein, dass OAN "der viertgrößte Nachrichtenkanal im US-Kabel" ist. Denn welchen Anreiz sollte jemand, der "republikanische Propaganda" verbreitet, haben eine Kampagne zu promoten, die keine "Bedeutung" besitzt? Und dabei wurde WalkAway eben als erste und einzige Kampagne genannt, wenn es um die Möglichkeit geht sich (als republikanisch gesinnter US-Bürger) politisch zu engagieren. Davon abgesehen ist der angesprochene Bias auch bei allen anderen bekannten Nachrichtensendern (z. B. Republikaner OAN, Newsmax & zum Teil Fox News / Demokraten CNN, MSNBC, zum Teil FoxNews, etc.) in diesem stark polarisierten Land zu beobachten. Außerdem ist immer noch unklar wie der Begriff "Bedeutung" in den Anforderung genau definiert ist. In diesem Fall muss die Kampagne (übertrieben gesagt) nachweisbar der entscheidende Faktor der US-Wahl 2020 sein. Und in anderen Fällen reicht es offenbar aus, wenn sich ein paar Rechtsextreme zusammen setzen und eine radikale Idee ausspinnen, die nicht mal den Hauch einer realistischen Umsetzung besitzt. Es tut mir leid, wenn ich hier vielleicht etwas polemisch klinge, aber ich kann wirklich nicht nachvollziehen wie hier die objektive Messlatte definiert ist um den Punkt "überregionale Bedeutung" zu erfüllen. Und wiegesagt es gäbe sicher noch viele weitere Organisationen, die hier einen Eintrag besitzen und die vier Kriterien ebenfalls schlechter erfüllen würden. Fallen mir jetzt nur nicht ein, weil sie eben unbedeutsam sind und aktuell nicht in den Medien erwähnt werden. Liebe Grüße--Kloppo83 (Diskussion) 19:07, 09. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Mitgliederzahl nicht ausreichend, um daraus Relevanz zu ziehen, anhaltende überregionale Berichterstattung nicht ausreichend im Artikel, um daraus eine allgemeine Relevanz zu erkennen.--CaroFraTyskland (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2020 (CET)

Rhythmussportgruppe (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die harten RK sind klar verfehlt, aber vielleicht lässt sich über die regionale Bekanntheit und die Auftritte beim Karneval etwas machen. (Wenngleich die EN das nicht nahelegen.) --Thenardier (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Das wäre ich nicht im Traum drauf gekommen, das es sich hier um konkrete 9 Menschen handelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2020 (CET)

Kein konkretes Kriterium erfüllt (nur EP), besondere Dinge sonst nicht dargestellt - ein 4. und ein 10. Platz bei im Relevanzsinne minderen Wettbewerben ist doch ein wenig dünne. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Gruppe hat mit ihrem Rhythmussport sicher Spass auf dem Karneval, nur was daran relevant sein soll, ist nicht dargestellt. --Minoo (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz der Band nicht erkennbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:21, 13. Dez. 2020 (CET)

Rieke C. Harmsen (LAE)

Chefredakteurin einer Wochenzeitung mit einer Verbreitung von 20k, Autorin eines Sticker-Heftchens und eines Kalenders, Herausgeberin von zwei Büchern. Das reicht alles nicht. --Thenardier (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Wo stand in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten gleich nochmal eine Einschränkung für Chefredakteure hinsichtlich Auflage? Behalten --Martsamik (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2020 (CET)

"Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" - "Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen". Reicht das? --Thenardier (Diskussion) 15:35, 28. Nov. 2020 (CET)

Beim Sonntagsblatt (Bayern) handelt es sich offensichtlich um eine "relevante Zeitung oder Zeitschrift". Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Thenardier möge bitte erst das Sonntagsblatt aus der WP kegeln, um hier enzyklopädische Irrelevanz als schlagendes Argument anzubringen... Bis dahin LAE mangels eines LAZ gesetzt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:45, 28. Nov. 2020 (CET) Eine relevante Zeitung braucht mehr als wikifantische Relevanz um ihre Mitarbeiter auch über die Relevanzschwellchen zu heben. Der AGF bei der Formulierung der RK wird immer wieder ausgenutzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 28. Nov. 2020 (CET)

Es ist allerdings die Frage, was an dem Sonntagsblatt relevant ist. Bayern hat 13,1 Mio Einwohner, davon sind 17,4% Protestanten. Das Blatt erreicht also etwa jeden Tausendsten von denen. --Thenardier (Diskussion) 16:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Nein, jeden Hundertsten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Ripon Society (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Resonanz wohl mehr in lokalen/ regionalen Medien (siehe hier und z.B. hier). --Thenardier (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2020 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ripon_Society schau dir mal den Artikel an und dann denke nochmal drüber nach ob das relevant ist oder nicht... müsste halt etwas ausgebaut werden mehr nicht. --2A01:598:80A2:A233:9D16:4B94:1275:E06F 15:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Hic Rhodos. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Relevanz wird sich nicht wirklich wegdiskutieren lassen, aber hart an der Grenze zu einer möglichen Loeschung aus Qualitaestgruenden, da bei dem Lemma nun wirklich genug Material und Belege zur Verfügung stehen. 7 Tage und die LD ist mal wieder nichts anderes als Power-QS...--KlauRau (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Ausbauen, klar. Aber behalten auch klar.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:27, 29. Nov. 2020 (CET)

ist relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:11, 30. Nov. 2020 (CET)

Kommentar Wahrscheinlich relevant. Ich kann mich aber noch nicht ganz zu einer Behaltensentscheidung durchringen, da der hier als Relevanz-Argument angeführte englische Artikel en:Ripon Society zwar sehr ausführlich, aber bei näherer Betrachtung doch auch ziemlich aufbauschend ist. Er versucht z.B., die Bedeutung der Gesellschaft herauszustreichen, indem die Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten, die Gastbeiträge im Ripon Forum veröffentlicht haben, nicht nur erwähnt, sondern auch noch in einer Bildergalerie gross gezeigt werden. In einer "Summary of major historical events" werden diverse Statements und Aktionen der Society als wichtige Ereignisse beschrieben, wobei meist keine besonderen Auswirkungen erkennbar sind - z.B. In 1976, the Society publicly denounced the idea of President Gerald Ford picking John Connally as Ford's running mate in the 1976 presidential election - aha, und nun? Hat irgendjemand darauf reagiert? Warum soll das ein "major historical event" sein? Schon 2014 wurde auf der dortigen Diskussionsseite gefragt, was die Organisation eigentlich geleistet habe ("What's the point of this group if they can't achieve their goals after so many years?"). Andererseits ist es aber halt doch eine Organisation mit Tradition und unter Beteiligung bekannter Politiker. Unser Artikel ist aber schon sehr mager. Das macht die Abarbeitung dieser LD etwas schwierig. Ich würde mal sagen: Knapp behalten und wenn sich der nächste Admin dem anschliessen mag, nur zu ;-) Gestumblindi 15:35, 20. Dez. 2020 (CET)

Wir müssen nicht die Wirksamkeit der Gruppierung bewerten, das steht uns nicht zu. Wir können auf die Rezeption abstellen, auch (gegenüber ihren Zielen) erfolglose Gruppen können bei anhaltender Rezeption in übnerregionalen Medien und in anderen reputablen Medien eine zeitüberdauernde Bedeutung haben. Dies ist hier ohne Zweifel der Fall, wie schon ein Blick in JSTOR zeigt. Wird das Potential des Themas ausgeschöpft? Nein. Aber ein gültiger Stub ist das allemal. --Minderbinder 09:38, 22. Dez. 2020 (CET)

Mermoz (gelöscht)

Auch bei diesem Comic keine Relevanz, Artikel besser in BKL umwandeln. --Tromla (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Dass der Artikel im Behaltensfall nach Mermoz (Comic) verschoben werden sollte, ist eine Sache – die Relevanzfrage eine andere. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Den Einzelnachweisen zu urteilen, wäre das korrekte Lemma vermutlich Jean Mermoz (Comic). Es ist aber in der Tat keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2020 (CET)

BKS-Entwurf liegt in meinem BNR unter Benutzer:Yen Zotto/Mermoz bereit; ich bitte aber der guten Ordnung halber um eine administrative Entscheidung zur Relevanz des Comics, anstatt einfach den Inhalt des Artikels durch die BKS zu ersetzen. Gruß und Dank im voraus, --Yen Zotto (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2020 (CET)

In analoger Anwendung der RK für lit. Einzelwerke ist keine eigenständige Bedeutung erkennbar. Gelöscht und BKS-Entwurf von Yen Zotto eingesetzt. --Minderbinder 19:00, 21. Dez. 2020 (CET)

Agiles Lernen (LAE)

Buzzword-Geschwurbel ohne konkrete Bedeutung - immerhin seit 12. November in der QS Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2020 (CET)

2018 leider administrativ behalten --Universalamateur (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Da von Karsten11 auf Behalten entschieden wurde, bitte an die LP wenden! Hodsha (Diskussion) 13:28, 1. Dez. 2020 (CET)

Deutsches Currywurst Museum Berlin (LAE)

Relevanz dieses „Museums“ nicht erkennbar 2A01:598:8084:2248:6400:31EB:CE0C:35E2 15:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Solche Nonsens-Anträge stellt man natürlich abgemeldet ... Hodsha (Diskussion) 02:20, 29. Nov. 2020 (CET)

„Bis zu seiner Schließung hatte das Museum knapp eine Million Besucher.“ Behalten. --Icodense 16:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Hatten wir nicht neulich das Gleiche in Sachen Bratwurst. Dieses ist kein Museum, sondern eine rein kommerzielle Touriattraktion. Ok, der Begriff Museum ist in D nicht geschützt und damit kann ihn jeder verwenden und damit auch diese Institution. Als Museum (im engeren Sinne des Wortes) sicher nicht relevant - waere vielleicht wirklich mal Zeit ueber entsprechende RK nachzudenken - als Touristenattraktion vielleicht schon.--KlauRau (Diskussion) 16:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Auch eine Touriattraktion mit 1 Mio. Besuchern in 9 Jahren wäre relevant. --Martsamik (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2020 (CET)

Natürlich ist auch eine "kommerzielle Touriattraktion" relevant, wenn sie innerhalb weniger Jahre eine Million Besucher anzieht. Zudem ist bzw. war das Kernmerkmal eines Museums, eine dauerhafte, themenbezogene Ausstellung, hier genau wie bei der Bratwurst gegeben. Und zu guter letzt, auch wenn ich mich wiederhole: es wurden schon wesentlich kleinere Museen behalten. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2020 (CET)

Ein Antrag aus Absurdistan. Das Deutsches Currywurst Museum Berlin war ungemein bekannt, war auch in Fachkreisen sehr gut vernetzt besonders für seine sehr frühe Nutzung von Social Media bekannt. Und es war ein Museum mit Kuratoren und so weiter. Die waren häufig auch Fachtagungen angetroffen und wurden dort absolut ernst genommen, ihre Expertise etwa bei Neuen Medien war sehr geschätzt. Ich habe das selbst erlebt. Sowohl die Aussagen des Antragstellers treffen nicht zu, als auch die Aussagen von KlauRau, die zudem von völligem Nichtwissen zeugen, aber Hauptsache reden. Das ist ungemein ärgerlich. Schnellbehalten. Schade, dass diese innovative Perle der deutschen Museumslandschaft keinen Bestand hatte. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:09, 28. Nov. 2020 (CET)

Tatsächlich nicht so oft, aber hier ein klares Beispiel für WP:LAE Fall 1. Die Argumente sind stichhaltig, der LA nicht ausreichend detailiert begründet. Dazu kommt noch die "Lex Berlin", die hier aber gar nicht gezogen werden muss. Ausreichende mediale Aufmerksamkeit, entsprechende Bekanntheit durch die Besucher und die zeitüberdauernde Bedeutung steht im Artikel. Somit auch noch RK Allgemeines klar erfüllt. Somit erl. gemäß WP:LAE. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 Sehe auch einen WP:LAE Fall 1, Schnellbehalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Daniel Ganahl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2020 (CET)

• Ob die WMDE dem Antragsteller zu Weihnachten eine Brille schenkt? Mitglied der österreichischen Nationalmannschaft im Skibergsteigen steht dick im Artikel. Dazu auch https://www.oesv.at/news/aufgebot-fur-die-weltmeisterschaft-der-skibergsteiger/
  

Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 16:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Wenn das im Artikel belegt ist, mache ich gern LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2020 (CET)

Weder in der normalen RKs, nocht unter Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien oder Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln seht ihrgendetwas, was den Herrn relevant machen würde. SHier ist ein Gewinn oder Podiumsplatz gefordert und der wurde zumindest noch nicht erreicht. Mitglied der Nationalmannschaft im Skibergsteigen reicht nicht. Leider klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke an Tronje07 für den Hinweis auf die speziellen "Artikelkriterien" des Portals Wintersport. Zwar ließe sich schon aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler („Als relevant gelten Sportler, die [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden [...]“) eine Artikelrelevanz argumentieren, jedoch sind die spezielleren "Artikelkriterien" des Portals noch eindeutiger: „Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] 2. Erreichen von Weltcuppunkten“. Genau das hat Herr Ganahl bereits mehrfach geschafft: Die bereits im Artikel verlinkte Website führt etwa an, dass er im ISMF World Cup 2020 bislang 73 Weltcuppunkte erreichen konnte (zuletzt 10 Punkte im Vertical Race-Bewerb am 7. Februar 2020 in Jennerstier). Auch in der Saison 2019 erreichte Ganahl Weltcuppunkte und zwar derer 25. Damit ist die Artikelrelevanz eindeutig gegeben. An dieser Stelle kann der Löschantrag daher gem. Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 1 entfernt werden: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (mehr) zu. LAE. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:15, 1. Dez. 2020 (CET)

SolterPolter (gelöscht)

Zeitüberdauernde überregionale Relevanz fraglich. -- Nadi (Diskussion) 19:02, 28. Nov. 2020 (CET)

ich sehe auch im Artikel keine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:28, 30. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Das Thema klingt ja schon danach, dass es eine große mediale Aufmerksamkeit geben könnte: Attentate von Rechtsradikalen mit Schußwaffen und entsprechend 5 Jahre Zuchthaus als Strafe, gibt es nicht alle Tage und ist sicherlich aufsehenerregend. Im Artikel ist aber diese mediale Aufmerksamkeit nicht dargestellt und 370 Kugeltreffer geben auch keine Ansatzpunkt.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Läänemaa JK (gelöscht)

Als estnischer Drittligist unterhalb der Relevanzschwelle, darüber Hinausgehendes vermag ich hier nicht zu erkennen. Bloße Teilnahme am Pokal reicht angesichts des dortigen Amateurlevels nicht --Ureinwohner uff 20:50, 28. Nov. 2020 (CET)

___

Hmm, nach welcher Relevanz dürfen Sportvereine denn auf Wikipedia auftauchen? Nach der obengenannten Logik muss daher ein jeder Verein, der aus dem Vereinsregister gelöscht wurde, auch bei Wiki verdammt werden. Oder verstoße ich gegen etwaige Richtlinien? In dem Fall bitte mitteilen, dann kann ich dies abarbeiten, danke! Auf die recht nachhaltige und lange deutsche Geschichte in Estland und in Haapsalu muss ich ja nicht mehr verweisen, dies ist bekannt. (nicht signierter Beitrag von JulHapsal (Diskussion | Beiträge) 21:20, 28. Nov. 2020 (CET))

Hallo JulHapsal. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, dummerweise ist Estland nicht in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_Länder aufgeführt. en:Football_in_Estonia#Men's sagt aber, dass bereits Esiliiga nur aus Amateur- und Reservemannschaften besteht, Esiliiga B desselben. Und bis zur Asutatud 2010 reichte die baltendeutsche Geschichte dann doch nicht. freundliche Grüsse. –Maasikaru (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2020 (CET)

Nicht in der Positivliste, per WP:RK#A auch ncihts dargelegt. --Minderbinder 18:40, 18. Dez. 2020 (CET)

Charles Bahr (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz laut Wikipedia-Richtlinien erkennbar (nicht signierter Beitrag von Ungeruehrt (Diskussion | Beiträge) 21:09, 28. Nov. 2020 (CET))

Aufnahme in Listen der Fachzeitschriften Werben & Verkaufen und Business Punk + viel (und wiederkehrende) Aufmerksamkeit in überregionalen Medien, weil er wohl eine der jüngsten Unternehmer Deutschlands ist/war -> allgemeine RKs durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung erfüllt.

Die Medienartikel verlinke ich jetzt hier nicht alle, einige sind im Artikel als Einzelnachweise, den Rest findet man schnell auf Google News. --Johannnes89 (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich kenn nur Tic Tac. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Laut den Relevanzkriterien ist eine „weit bekannte Persönlichkeit“ notwendig. Das sehe ich hier nicht, die Person ist maximal einem Fachpublikum bekannt. Neben den Fachmedien gibt es kaum Nachweise aus echten Publikumsmedien. Der Wikipedia-Eintrag riecht zudem nach Eigen-PR (und wenn ich mir den Bearbeitungsverlauf ansehe, wurde der Wikipedia-Artikel zu Charles Bahr auch von ihm selbst erstellt und von dir nur eingestellt).ungeruehrt (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Korrekt es ist nicht mein Artikel (wie ist das eigentlich urheberrechtlich, weil ja nur ich in der VG stehe?), der Nutzer war in einen Missbrauchsfilter gelaufen und hat mir den Text dann gemailt [4][5].

Ich hätte den Text aber nicht eingestellt (und auch keine weitere Bearbeitung vorgenommen), wenn ich die Lemmaperson nicht für relevant halten würde. Meines Erachtens habe ich die Eigen-PR aus der Anfangsversion im BNR auch hinreichend getilgt.

„Weithin bekannte Persönlichkeit“ in den RKs bezieht sich nur auf die Unterhaltungsbranche, hier geht es aber um einen Unternehmer, da ist die Frage, ob die allgemeine Medienaufmerksamkeit ausreicht.

„Kaum nachweise aus echten Publikationsmedien“ stimmt im Übrigen nicht. Wenn du nicht selber in die Einzelnachweise oder auf Google News schauen magst, hier eine kleine Auflistung:

• Überregionale Medien: Spiegel (2020) [6], Spiegel TV (2018) [7], Welt (2020) [8], Tagesspiegel (2020) [9], Zeit (2018, 2019) [10][11], Der Standard (2018) [12]

• Fachpresse (Auswahl): Werben & Verkaufen (2019, 2019, 2020, 2019) [13][14][15][16], Handelsblatt („jüngster Agenturchef des Landes“, 2020) [17], WirtschaftsWoche (Erwähnung, 2020) [18], Horizont Magazin (2019, 2018, 2019) [19][20][21], Gründerszene („Deutschlands jüngster Agentur-Chef“, 2017) [22], Business Insider (2019) [23]

• Regionale & kleinere Medien (Auswahl): DerWesten (2018) [24], Hamburger Abendblatt (2019) [25], Zeit Campus („vermutlich Deutschlands jüngster Agenturchef“, 2018) [26]

• Boulevardpresse (im weiteren Sinne): Focus Online/Sat1 („Deutschlands jüngster Chef“, 2018) [27], Hamburger Morgenpost („Deutschlands jüngster Boss“, 2018) [28], BILD.de (2016) [29], RTL (2020) [30]

• Zitate als Social Media Experte & sonstige Erwähnungen (Auswahl): Deutschlandfunk Kultur (2018) [31], Deutschlandfunk (2020) [32], Süddeutsche Zeitung (2020, 2019, 2019) [33][34][35], Tagesspiegel (2020) [36], Welt (2018, 2019) [37][38], Die Presse (2019) [39]

Weil ich diese und weitere Beiträge gesehen habe, hab ich mich entschieden, den Artikel für den Nutzer einzustellen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Beispiele. Ich hatte mir die Artikel schon angesehen und festgestellt, dass der überwiegende Teil dieser Artikel schon älter ist und vor allem aus 2018 stammt. Es gibt also keine anhaltende Berichterstattung in Publikumsmedien über ihn. Soweit ich das richtig sehe, hat Charles Bahr bislang keine größeren Leistungen erbracht, außer laut eigener Darstellung der jüngste Chef Deutschlands gewesen zu sein. Das wäre interessant, wenn es offiziell festgehalten worden wäre (z. B. durch das Guinness-Buch), es gibt dazu aber keine Nachweise. Inhaber von Agenturen gibt es in Deutschland hingegen etliche, daher sehe ich weiterhin keine Relevanz als gegeben an. --ungeruehrt (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich fühle mich langsam im falschen Film. Weiß nicht, wie du zu dieser Aussage kommst, wenn du dir wirklich alle Artikel angeschaut hast @ungeruehrt. Habe oben nochmal die Jahreszahlen & noch vier weitere Links ergänzt, da sollte sehr deutlich werden, dass es seit 2018 bis heute kontinuierlich viel Berichterstattung über ihn gibt, davor auch schon ein wenig. Zusätzlich zur Berichterstattung über ihn, scheint er auch regelmäßig als Experte zitiert zu werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Löschen, keine Relevanz (Kunden der Beratungsagentur sind laut eigenen Angaben unter anderem der FDP-Bundestagsabgeordnete Thomas Sattelberger)und auf der Benutzerseite Johnnes89 (Logo der Freien Demokraten.svg Dieser Benutzer ist Anhänger der FDP. ) --87.134.176.90 21:23, 30. Nov. 2020 (CET)

Liebe IP, wenn du schon eine Verbindung zwischen meinen privaten Ansichten und diesem Artikel herstellen möchtest, dann schreib doch bitte meinen Nutzernamen korrekt. Ich habe im Übrigen weder mit Herrn Sattelberger, noch mit der Beratungsagentur von Charles Bahr etwas zu tun. Meine Mitarbeit in der Wikipedia erfolgt rein ehrenamtlich neben meinem Studium. Wenn ich Wikipedia-Artikel aus dem FDP-Umfeld bearbeite, weiß ich natürlich, dass ich wegen meiner politischen Ansichten einen gewissen Bias haben könnte und achte bei solchen Bearbeitungen deshalb besonders streng auf Regeln wie WP:NPOV und WP:Q.

Im Übrigen scheinst du auf mein Argument der großen Medienaufmerksamkeit keinerlei inhaltliches Gegenargument zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2020 (CET)

Bekannt maximal in bestimmten Marketing-Fachkreisen und das offenbar zeitlich begrenzt. Sehe keine andauernde, überregionale Presse-Berichterstattung. Die vorhandenen Artikel beziehen sich nahezu ausschließlich auf sein Alter. Gründung in jungen Jahren genügt in meinen Augen keinesfalls den WP:RK. Daher Löschen --2A00:20:A004:566B:C5A3:422E:A48C:A51 22:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist bis heute anhaltene regelmäßige Medienaufmerksamkeit seit über 3 Jahren für dich „zeitlich begrenzt“? Überregionale Tagespresse ist auch alles andere als „Marketing-Fachkreise“. Genau solche Medienaufmerksamkeit wie oben gelistet, wird regelmäßig für die WP:RKA erwartet. --Johannnes89 (Diskussion) 02:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Mit "Jüngster ..." wird bei Wikipedia unterschiedlich umgegangen. Der Artikel Marian Schreier wurde 2015 gelöscht; Jochen Kopelke bleibt. Beide währen ohne das Alter nicht relevant (Bürgemeister einer Stadt kleiner 20.000 Ew bzw. Gewerkschaftschef, aber nur Landesebene). Der Artikel zu Herrn Bahr sollte aus meiner Sicht behalten werden wegen allgemeiner Relevanz. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Korrekt, wobei ich auf das „jüngster“ auch nur bedingt abstellen würde. Das war einer der Gründe, warum Bahr viel Medienaufmerksamkeit hatte, aber oben sind eine Vielzahl an Artikeln aufgelistet, die unabhängig davon über ihn berichten. Entsprechend gem. RKA behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo,

ich treibe mich des Öfteren auf Wikipedia herum und muss sagen, dass es mir sehr gut gefällt.

Nichtsdestotrotz erscheinen in letzter Zeit immer öfter eigene PR-Wikipedia-Seiten - so unter anderem auch von Charles Bahr. Der Artikel ist für mich lediglich als reine PR zu erkennen; eventuell mag das jemand mit Expertise beurteilen.

Großen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:B71F:D676:FC4E:D32B:695C:AD4B (Diskussion) 00:37, 13. Dez. 2020 (CET))

Übertragen von [40][41] --Gellopai (Diskussion) 01:59, 13. Dez. 2020 (CET)

Lars Windhorst war seinerzeit erheblich bekannter und auch schon in ähnlichem Alter aktiv. --Gellopai (Diskussion) 03:03, 13. Dez. 2020 (CET)

@2003:CA:B71F:D676:FC4E:D32B:695C:AD4B: sollten einzelne Textteile deiner Meinung nach gegen WP:NPOV, WP:Q oder WP:WWNI verstoßen, kannst du (genau wie jeder andere) sie gerne überarbeiten oder entfernen. Wie man in der Versionsgeschichte sieht, habe ich bereits großflächige Überarbeitungen vorgenommen, weil die Anfangsversion, die mir Benutzer:Afarengine übermittelt hat, tatsächlich an einigen Stellen unenzyklopädisch war. Ich halte den Artikel jetzt für neutral, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Hier geht es aber um die Frage nach enzyklopädischer Relevanz, du sprichst eventuelle Qualitätsmängel an. --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2020 (CET)

@Gellopai: Das kann ich nicht beurteilen (war lange vor meiner Geburt), aber den Vergleich halte ich auch nur für bedingt sinnvoll, weil es letztendlich nur um die Frage geht, ob die oben dargestellte mediale Aufmerksamkeit im konkret vorliegenden Fall für allgemeine Relevanz ausreicht. Etwas plakativer Gegenvergleich: Wir löschen auch nicht die Klimaaktivistin Clara Mayer, nur weil Luisa Neubauer bekannter ist und letztere würde man auch nicht löschen, nur weil Greta Thunberg noch bekannter ist... --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per WP:RK#A: „Anhaltende öffentliche Wahrnehmung“, auch in überregionalen Medien die sich an die Allgemeinheit richten. Ob sein junges Alter nun ein bedeutendes Kriterium ist, müssen wir nicht beurteilen - genau dafür ist die Rezeption eine Proxy. --Minderbinder 14:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Hessisches Regierungsbezirkdreieck (gelöscht)

Theoriefindung und Versuch der Begriffsetablierung - natürlich gibt es einen Punkt, an dem die drei Regierungsbezirke aneinander stoßen, aber der Begriff ist nicht gebräuchlich und auch völlig irrelevant Lutheraner (Diskussion) 22:16, 28. Nov. 2020 (CET)

Begriffsetablierung fuer einen geographischen Punkt ohne spezifische Relevanz. Wenn ich einen Raum in was auch immer fuer Bezirke einteile ergeben sich daraus automatisch solche Punkte, diese sind aber nicht automatisch relevant im Sinne der WP, zumal wenn der Begriff prinzipiell bestenfalls eher selten benutzt wird. --KlauRau (Diskussion) 22:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Ein Löschantrag am selben Tag der Erstellung ist in den Fällen verfüht, in denen kein Vandalismus erkennbar ist. Der Artikel ist heute erschienen, wird im Augenblick bearbeitet und ist mit der Weile ergänzt. Einen Artikel in der Weise wegzudiskutieren, weil sein Sinn auf dem ersten Blick nicht erkennbar ist, halte ich im Rahmen der Kürze für erheblich strittig. Die Argumentation, dass ein Begriff nicht existiert bzw. der geografische Punkt von Bedeutung ist, kann für sich genommen kein Argument sein. Es gibt Orte, Weiler, Seitenarme von Flüssen und Bauwerke, bei denen man die Bedeutung bzw. Wichtigkeit in gleichem Maße in Frage stellen kann. Diese Artikel bleiben in der Regel in WP, weil die Existenz ein Dasein qualifiziert. Man möge beachten, dass dieser geographische Standpunkt seit ca. 40 Jahren besteht und aus diesem Grunde mit der Darlegung von Hintergründen und der rechtlichen Bedeutung in einem selbstständigen Artikel Erwähnung finden darf. Bei der Erstellung habe ich nicht die Augen vor der Tatsache geschlossen, dass der Ort kein Anziehungspunkt ist an dem eine Bank mit einer Gedenktafel steht. Es sind an der Stelle keine Kriege gewonnen bzw. verloren worden. Er hat eine rechtliche Relevanz was die hessische Raumplanung und Zuständigkeiten der Regierungsbezirke angeht. Zu diesem Punkt werde ich an dieser Stelle näher eingehen um seine Bedeutung anzuheben. Bei der Erstellung des Artikels war es notwendig eine korrekte Bezeichnung zu finden. Eine Bezeichnung muss nicht bis heute in Literatur Erwähnung gefunden haben. Der Gegenstand ist in der Literatur zu finden und seine Existenz ist unbestritten. Es ist in diesem Fall erlaubt eine existierende Sache neu beschreiben, sofern es bis zur Gegenwart für die Sache keinen bestimmten Begriff gibt und die Wortbildung sich wissenschaftlich begründen lässt. Die Wortbildung beruht auf der Tatsache der Existenz des geographischen Punktes und ergibt sich aus dem Willen des hessischen Gesetzgebers, indem an einer Stelle mehrere Regierungsbezirke zusammenlaufen. Der nicht bestimmte Begriff findet in Statistiken und offiziellen Dokumenten einhalt, indem auf ein Ort anderer Rechtsgrundlage verwiesen wird. Er findet zu den Zeitpunkten Anwendung, in denen auf Andere in Plural befindlichen Lagen verwiesen wird. Er verweist nicht auf ein Aspekt an dem dem Grunde nach auf der anderen Seite mit der Gleichen anderen Lage zu rechnen ist sondern, dass auf der gegenüberliegenden Seite unterschiedliche Lagen befinden können. Das bedeutet, dass dieser Punkt eine Beschreibung darstellt, indem sich die Dimension des Rechts verändert wird. An dieser Stelle ändert sich die rechtliche Lage in der Weise, dass die unmittelbare Staatsverwaltung einer anderen Organisation zugeordnet ist und sich in Dimensionen aufteilt und nicht ausschließlich an einer anderen.

--brimberry (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2020 (CET)

@Brimberry: Viele Worte hier machen das Problem auch nicht besser. Außerdem ist es es einfach nicht richtig, dass es verfrüht sei, am selben Tag einen LA zu stellen - das passiert in 95% aller LA-Fälle. Wenn du sowas nicht willst, dann musst du den Artikel in deinem WP:Benutzernamensraum anlegen, da kannst du dann in aller Ruhe was draus machen ohne dass dich die bösen Löschbuben stören. Bei diesem Lemma kommt dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nichts besseres dabei heraus aber du musst dir vorerst nicht die Kritik der Kollegen gefallen lassen. Solltest du nun noch soviel Lust haben, den Artikel zu"verbessern" dann würde ich ihn dir in deinen BNR verschieben - allerdings bedenke, dass es hier gar nicht um die Qualität geht, sondern um die Tatsache, dass das Lemma völlig inakzeptabel ist. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 01:00, 29. Nov. 2020 (CET)

@Brimberry: In Ergänzung zu den Ausführungen des Kollegen zuvor sei noch kurz darauf hingewiesen, dass eines der Grundprinzipien der WP keine WP:TF ist (siehe insbesondere WP:Begriffsfindung) und damit das vorgebrachte Argument 'Es ist in diesem Fall erlaubt eine existierende Sache neu beschreiben, sofern es bis zur Gegenwart für die Sache keinen bestimmten Begriff gibt und die Wortbildung sich wissenschaftlich begründen lässt' bereits ein Widerspruch gegen die Grundprinzipien der WP. Gruss --KlauRau (Diskussion) 05:20, 29. Nov. 2020 (CET)

hab es jetzt dreimal durchgelesen, aber mir (als anscheinend zu doofen ;-) Ösi ist es nicht gelungen zu verstehen um was es da geht. Was ist ein Landkreisdreieck, was ein Regierungsbezirkdreieck? Sind das geografische (ernsthafte) Bezeichnungen oder eher umgangssprachlich (regionalpolitisch gemeinte) Begriffe? Wozu die Flurbezeichnungen??? Was ist eine „GVBl“? Löschen oder zurück in den BNR, falls die deutschen Kollegen meinen, das daraus wirklich ein brauchbarer Artikel werden könnte, --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2020 (CET)

@Hannes 24: Nein - ich hoffe nicht! Diese Begriffe sind wohl Erfindungen des Kollegen, der den Artikel angelegt hat und Service GVBl. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2020 (CET)

Begriffsfindung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Machen wir das anders: Es gibt den Artikel Regierungsbezirk. Da kann man ja darauf eingehen und dann bundesweit alle solche Punkte aufführen. Dann könnte der Artikel gelöscht werden. --brimberry (Diskussion) 14:19, 30. Nov. 2020 (CET)

Du möchtest also eine ähnliche Aufzählung auf Ebene der Regierungsbezirke wie das bei Nationalstaaten unter Dreiländereck aufgeführt ist? Welchen enzyklopädischen Mehrwert hat das? --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 30. Nov. 2020 (CET)

Jetzt hast du den ganzen Mist (= TF) in Regierungsbezirk eingebaut, so geht es nicht! Bitte den abarbeitenden admin das gegebenfalls wieder zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 1. Dez. 2020 (CET)

Regierungsbezirkdreieck in dversen Schreibweisen ist durch Google nicht nachvollziehbar. Kurze zusammenfassung des Artikels:"Hier treffen drei Regierungsbezirke aufeinander". Pure TF, Löschen gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:53, 1. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Im "Gesetz zur Neuorganisation der Regierungsbezirke und der Landesplanung, vom 15. Oktober 1980" welches als Einzelnachweis 1 angezogen wird, wird der Begriff "Regierungsbezirkdreieck" nicht verwendet. Einzelnachweis 2 "Gebietsreform" in Hessen wird der Begriff "Regierungsbezirkdreieck" nicht verwendet. EN 3 identisch mit EN1. EN 4 und 5 siehe EN2. Und Schlussendlich EN6 "Gesetz zur Neugliederung der Landkreise..." in Hessen wird der Begriff "Regierungsbezirkdreieck" nicht verwendet. Schön das der Inhalt des Artikels so stimmt, aber es hat so garnichts mit dem Lemma zu tun. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Es ist alles gesagt. Einfach nur Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich bedaure, dass hier umsonst Mühe in einen Artikel geflossen ist, aber die Tatbestände Theoriefindung/Begriffsetablierung sind hier offenbar genau getroffen. --Superbass (Diskussion) 23:11, 5. Dez. 2020 (CET)