Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2022

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:52, 15. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Fachhochschule Lübeck) nach Kategorie:Person (Technische Hochschule Lübeck) (erl.)

sollte an den aktuellen Namen der Hochschule und an das Lemma des namensgebenden Artikels Technische Hochschule Lübeck angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, die andern auch. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2022 (CET)

+ 1, ja bittte. --Concord (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger der Fachhochschule Lübeck nach Kategorie:Ehrenbürger der Technischen Hochschule Lübeck (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Lübeck) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule Lübeck) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2022 (CET)

= Benutzerseite

Artikel

Linda Nobat (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:59, 27. Jan. 2022 (CET)

Schon etwas dünn vom Inhalt. Löschen.

--Elmie (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Das ist mMn. viel zu wenig für enz. Relevanz. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Sehr große aktuelle Relevanz. Natürlich behalten und Ereignisse bei der aktuellen Staffel vom Dschungelcamp müssen ergänzt werden. --Konzertmeister (Diskussion) 12:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Wird derzeit stark diskutiert. Siehe hier. Außerdem immerhin schon in zwei Reality-TV-Shows vertreten. Artikel sollte ausgebaut werden. --Grizma (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich doch daraus, dass sie jedenfalls seit 2021 eine Person des öffentlichen Lebens ist, sie war scheinbar in zwei TV-Sendungen. Ihr weiterer Lebenslauf wird die weitere Relevanz zeigen. Nur weil es für einen Teil der Leser uninteressant ist, heißt es doch nicht, dass es gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Aktivitäten/des aktuellen Formats Dschungelcamp ein Informationsinteresse gibt. --Herkar (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Behalten, sie ist durch mediale Auftritte bekannt. --ToschiS (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Absolut irrelevant… (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:2780:1AC7:1001:B59C:E685:D2DD (Diskussion) 00:16, 29. Jan. 2022 (CET))

Derzeit ist das genaue Gegenteil von Zeitüberdauernd. Aber der Flossenträger könnte schlau LAZ machen und einen Kalendereintrag machen bis die Fanbase weitergezogen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 27. Jan. 2022 (CET)

zweimal in einschlägigen TV-Formaten, einmal am Playboy-Cover, ob das reicht? bin für löschen, p.s. nicht gut drauf, Bahnmoeller? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch koordiniertes Marketing von RTL und Playboy. Das geht vorbei. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie bei u.a. Anastasiya Avilova und Toni Trips: Dschungelcamp macht nicht zeitüberdauernd relevant, löschen. --Icodense 12:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Zur Zeit sehr starke Medienpräsenz wegen Rassismus gegen sie - und nicht nur RTL sondern querbeet druch die Medien. Ich denke der Vorschlag von Bahnmoeller ist deshalb gar nicht so schlecht, auch wenn ich häufig nicht seiner Meinung bin. Flossenträger was meinst du dazu? Wenn sie nicht im Nachgang druch die Talkshows gereicht wird kann man dann das in Ruhe noch mal bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2022 (CET)

aber von dem steht nichts im Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Jetzt ist das ja auch im Artikel mit der medialen Aufmerksamkeit. Wenn das echt als zeitüberdauernd zählt ist sie halt relevant. --Elmie (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Hätte sie in einem 5 Minuten langen Kurzfilm mitgespielt, der einmal nachts um 2 Uhr auf Arte ausgestrahlt wird, dann wäre sie nach unserem Regelwerk relevant.

Sie nahm aber am Bachelor teil und kam recht weit (Platz 4 ) und spielt derzeit in der aktuell meist diskutierten Sendung mit, dem Dschungelcamp. Gerade das Dschungelcamp wird immer breit rezipiert; bei Spiegel.de gibt es für jede Folge einen redaktionellen Beitrag. Sogar auf FAZ.net gibt es zahllose Artikel zur aktuellen Staffel. Google News nennt mir allein für ihren Namen 55.000 Treffer. Durch den Rassismus-Vorfall, ihr zickiges Auftreten und die ständige Wahl in Dschungelprüfungen bekam und bekommt sie besonders viel Aufmerksamkeit; auch international.

Bei RTL läuft jeden Tag nach dem Dschungelcamp "Die Stunde danach", wo noch mal genauso lange über die aktuelle Folge diskutiert wird. Allein heute ist das Format für drei Stunden in der Prime Time auf RTL zu sehen, von 20.15 bis 23.30 Uhr (minus 20 Minuten Nachrichten). Und ab 0.30 Uhr wird alles wiederholt. Dazu nutzen RTL und mindestens die Schwestersender ihre zahlreichen anderen Unterhaltungssendungen, um über das Dschungelcamp zu berichten. Die Kandidaten werden bei jeder sich bietenden Gelegenheit (allein bei RTL: Morgenmagazin, Mittagsmagazin, Explosiv) thematisiert. Man kann sie nicht direkt interviewen, weil sie im Camp sind, aber man befragt Freunde und Familie (jeder Kandidat hat eine Begleitperson in Südafrika, die häufig nach ihrer Meinung gefragt wird). Am Ende kommt dann noch mindestens eine Wiedersehens-Show; und die Kandidaten werden immer mal wieder ins TV geholt. So hat jede Folge von "Die Stunde danach" immer einige ehemalige Teilnehmer als Gäste.

Dazu war sie Miss Hessen und ist derzeit auf dem Cover des Playboy (inklusive Bilderstrecke im Heft).

Bitte den Antrag zurückziehen. --DNAblaster (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2022 (CET)

[o.t. also ganz ehrlich, wer sich solchen Mist ansieht (wie das Camp) ist selber schuld ;-] Wenn ich ein Sendungsmacher wäre, würde ich mir auch überlegen, mit welchem „Skandal“ ich möglichst viel Rauschen im Blätterwald erreiche, dh diese rassistischen Ausfälle sind mit einprogrammiert. Verschwörungstheoretiker könnten sogar vermuten, dass jede Folge da ein (grobes) Drehbuch hat, bzw das Filmmaterial dementsprechend zusammen geschnitten wird ;-) Ein zweimaliger Auftritt in solchen Shows würde mir nicht reichen, aber das wird ein admin entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 27. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Alles andere wäre lebensfremd. Kandidatin einer Prime Time-Show mit Millionenpublikum + Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ergeignissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:20, 27. Jan. 2022 (CET)

Auch hier sträubt sich wieder alles in mir, aber wohl (leider) zu behalten. Ob's gefällt oder irgendeinen Gehalt hat; die Medienpräsenz ist halt da.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Nur nochmal zur Erinnerung: gemäß MB gibt es KEINE automatische Relevanz qua Dschungel. Und das war früher, als das noch viel mehr Zuschauer hatte. Also bitte über Miss Hessen und andere eigene Leistungen weiterdiskutieren. --Ailura (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Da hast Du etwas mißverstanden. Das Meinungsbild wurde gestartet, weil alle der damals 132 Teilnehmer relevant waren und man sich für die Zukunft unnötige Relevanzdiskussionen sparen wollte. Hat nicht geklappt. --DNAblaster (Diskussion) 04:55, 28. Jan. 2022 (CET)

Du hast etwas mißverstanden. Dass es nicht geklappt hat, bedeutet, dass man es auch nicht anwenden darf. --Ailura (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2022 (CET)

Alle Jahre wieder... Bitte nicht versuchen das Meinungsbild auszuhebeln und diesen Fan-Spam Löschen

--Dk0704 (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2022 (CET) Behalten. Die hier diskutierte Personalie dürfte in etwa vergleichbar sein mit dem aktuellen Camp-Gast Diskussion:Manuel_Flickinger, dem ursprünglich auch ein LA angedient wurde – erfolglos, wobei Linda Nobat zusätzlich noch mit ihrem Playboy-Cover "trumpft" und ihrem Miss Hessen Titel. Es war im übrigen meine Wenigkeit, die das Lemma angelegt hat und zwar nicht als „Fan-Spam“, so wie es ein Vorredner einschätzt, sondern schlichtweg aus Leserfreundlichkeit, der Vollständigkeithalber (hier: Ich_bin_ein_Star_–_Holt_mich_hier_raus!#Staffel_15) habe ich die Zeit gespendet für Wikipedia. --178.11.204.77 15:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Behalten, weil sie im Dschungelcamp hockt. --Mosbatho (Diskussion) 22:11, 28. Jan. 2022 (CET)

Sie wäre die ideale Kandidatin für eine Neue RTL-Serie Ich bin ein Z-Promi und will da nicht mehr raus. Löschen. --91.20.2.70 22:19, 28. Jan. 2022 (CET)

zu Miss Hessen haben wir auch keinen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2022 (CET)

behalten weil sie in einer Fernsehshow rassistisch beleidigt wurde (der erste Fall in 15. Jahren in dieser Show). Der Artikel ist inhaltlich zufriedenstellend. --Lena1 (Diskussion) 14:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist genauso Teil der Show wie alles andere. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Im Gesamtpaket klar relevant. Daher behalten.--CHR!S (Diskussion) 16:44, 29. Jan. 2022 (CET)

+1. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 21:07, 29. Jan. 2022 (CET)

+1 Ist klar relevant. Behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2022 (CET)

• "Model" mit ganz dringendem Wikipedia-Bedürfnis ... --Andreas Werle (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2022 (CET)

In meinen Augen keine ausreichende Relevanz. Erneute Prüfung zu einem späteren Zeitpunkt, sofern sich die Relevanz dann durch größere Medienpräsenz ergibt.löschen --Bingerbub (Diskussion) 23:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Relevanz auf Bewährung wurde genau wie Relevanz aufgrund der Teilnahme an IBES in gültigen Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. --Ailura (Diskussion) 21:44, 30. Jan. 2022 (CET)

In meinen Augen relevant. Sie ist durch das Dschungelcamp eine Person in der Öffentlichkeit und somit sollte m.M. der Artikel behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:171F:4600:75C2:2E5A:228B:F01F (Diskussion) 11:36, 30. Jan. 2022 (CET))

Sie ist nicht nur wegen DC, sondern, wie dargelegt, durch die ausgelöste mediale Debatte um Rassismus relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Da ist aber auch die Unglaubwürdigkeit der moralischen Integrität von RTL interessanter als die Rolle von Frau Nobat, die leider nicht die einzige Person auf der Welt ist, die sich sowas anhören muss. --Ailura (Diskussion) 17:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Die relativ große Zahl von Abstimmenden in wenigen Tagen mit sehr gegensätzlichen Ansichten zu beiden Seiten spricht für Behalten. --2A03:7846:2906:101:55E4:75F4:6B69:C28E 02:19, 1. Feb. 2022 (CET)

vorrübergehende Bekanntheit durchs Dschungelcamp, dort nerven, und sich für den Playboy entkleiden. An die Bachelor-Teilnahme kann sich doch schon praktisch keiner erinnern. Wenn sie keine Dschungelkönigin wird, ist sie nicht relevant. Dann ist sie in keine Weise relevant für die Wikipedia. Entsprechend löschen.--Robberey1705 (Diskussion) 23:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Und sie wird keine Dschungelkönigin, denn sie ist gerade rausgeflogen. Folglich wird man morgen nochmal was von ihr sehen, und dann istvbis zur Wiedersehenssendung am Sonntag für die Frau Sendepause.--Robberey1705 (Diskussion) 00:28, 2. Feb. 2022 (CET)

Dass Relevanz auf Bewährung in gültigen Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde, bedeutet was für die Diskussion hier? Das habe ich noch nicht verstanden.

Da ging es um einen fest definierbaren Termin in der Zukunft. Trotzdem werden Lemmas von (sonst unrelevanten) Menschen, die nicht im Bundestag sitzen, von denen man aber weiß, dass sie in drei Wochen nachrücken werden, i.d.R. nicht gelöscht.

Dass Linda Nobat nicht aus der Medienöffentlichkeit in absehbarer Zeit verschwinden wird, scheint auch klar. Deshalb behalten

--Qwertzu111111 (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Absolut irrelevant und uninteressant löschen (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:2780:1AC7:1001:B59C:E685:D2DD (Diskussion) 00:18, 29. Jan. 2022 (CET))

Man sollte diesen sogenannten 'Stars' nicht zu viel Aufmerksamkeit zukommen lassen. Bitte löschen. Danke! 02.02.2022 (nicht signierter Beitrag von 94.216.80.158 (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2022 (CET))

bitte löschen! fehlende relevanz, sowie untragbares verhalten in sendungen in denen sie vertreten ist. 02.02.2022 (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:909:5F00:1C6C:367F:6A74:D4ED (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2022 (CET))

Tja, da über das "untragbares verhalten in sendungen" auch viel berichtet wird spricht doch eher für Relevanz. Und Bäh ist immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Ohne besondere Lebensleistung in Wikipedia, das ist mir zu wenig. Von daher kann es gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E51:C000:A989:B95A:CBAE:392C (Diskussion) 22:29, 2. Feb. 2022 (CET))

Die Gründe gegen eine Löschung sind in den Relevanzkriterien hinterlegt. Diese sind allgemein gültig und bedingen nicht, ob mir das gefällt oder nicht. Also muss das bleiben (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:3705:A843:A884:9B83:17B:DE75 (Diskussion) 00:21, 3. Feb. 2022 (CET))

Nur im Moment relevant wegen einiger Diskussionen. Perspektivisch (vermutlich) irrelevant. Löschen.--46.114.38.162 03:23, 3. Feb. 2022 (CET)

bleibt: Die hohe Medienpräsenz ist nachgewiesen und macht sie relevant, unabhängig davon, wie man das Niveau der betreffenden Sendung einschätzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2022 (CET)

Seiryu Miharashi (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Eind Aussichtsplattform mit Gleisanschluss, die nur von Sonderzügen angefahren wird. --Thenardier (Diskussion) 07:20, 27. Jan. 2022 (CET)

Unsere RK kann man hier nicht anwenden, da die auf "normale" Bahnhöfe zugeschnitten sind und Sonderfälle wie dieser da immer durchs Raster fallen. Obwohl, es steht in WP:RK ja sogar: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: ... oder betriebliche Besonderheiten. Ein offizieller Bahnhof, der nur auf dem Schienenweg erreichbar ist und weder Eingang noch Ausgang hat ist jedenfalls so ungewöhnlich, dass man das durchaus als Alleinstellungsmerkmal bzw. "betriebliche Besonderheit" ansehen kann. Entsprechend erhält er auch internationale Beachtung (ich habe gerade noch einen Artikel aus einer englischen Zeitung eingefügt; auch kam dieser Tage was drüber im Ersten). behalten --HH58 (Diskussion) 08:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn das Luftbild auf Google halbwegs aktuell ist, befindet sich dort kein Bahnhof. Allenfalls ein Haltepunkt. Ich vermute aber lediglich eine Stelle, wo der Zug so zum Halten kommen kann, das die Passagiere ungestört von Bäumen und Masten den Fluss betrachten können. Gibt es auch in Norwegen und Australien und vielleicht auch noch woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Falsch vermutet. Es existiert ein kompletter Bahnsteig mit Überdachung - nur eben ohne Türen, Treppen oder Fahrkartenautomaten. --HH58 (Diskussion) 09:58, 27. Jan. 2022 (CET) P.S.: Stimmt, auf dem Luftbild erkennt man tatsächlich nichts. Ist offenbar schon ein paar Jahre alt (wird ja auch in Deutschland nicht alle paar Monate aktualisiert). Der Bahnhof wurde aber auch erst 2019 eröffnet. In den Quellen finden sich aber Bilder. --HH58 (Diskussion) 10:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Bei Google Maps gibt es übrigens zwei Fotos (photo spheres) von dem Bahnhof: [1] [2] --Phoqx (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Haltepunkte, die nur zu Aussichtszwecken dienen, gibt es auch anderswo, bspw. den Bahnhof Mirador del Pujol d’en Banya auf der Ferrocarril de Sóller. Dort gibt es zwar noch einen Fußweg als Zugang, aber die Züge halten dort nur in Richtung Sóller und für ca. zehn Minuten, damit die Fahrgäste Fotos der Bucht von Sóller machen können. Direkt vergleichbar ist der Haltepunkt Eigerwand der Jungfraubahn, der auch ausschließlich per Bahn erreichbar war (oder durch Bergsteiger in der Eiger-Nordwand...). Bahnhöfe und Haltepunkte mit kleinteiligen Besonderheiten gab und gibt es im Übrigen viele, bspw. den Bahnhof Riccarton Junction oder den Bahnhof Corrour in Schottland, die nicht ans öffentliche Straßennetz angebunden waren oder sind, oder hierzulande den Haltepunkt Mittelndorf an der Sebnitztalbahn, der nur für Wanderer zu Fuß erreichbar ist. Das sind aber keine "betrieblichen Besonderheiten", denn für den dort durchgeführten Bahnbetrieb ist die Erreichbarkeit eines Bahnhofs abseits der Schiene ohne jeden Belang. Fazit: Die Besonderheit hier ist a) viel zu kleinteilig und marginal und b) keine betriebliche Besonderheit und damit nicht relevanzstiftend gemäß unseren RK => löschen. --Wdd. (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie man an den Fotos (siehe oben) sehen kann, ist da tatsächlich nicht viel. Beim Überfliegen des kurzen japanischen Wikipedia-Artikels ist mir auch nichts aufgefallen, woraus zusätzliche Besonderheit konstruierbar sein könnte. Wenn also der Umstand, nur mit dem Zug erreichbar zu sein, keine Relevanz stiftet, sehe ich da tatsächlich wenig Handhabe. Sollte der Artikel allerdings behalten werden, wäre er nach WP:NK/J auf Seiryū Miharashi zu verschieben. --Phoqx (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie in den Einzelnachweisen zu erkenn ist wird in deutschen Medien über einen japanischen Bahnhof berichtet. Gestern war der Bahnhof Inhalt einer frage bei Wwds?. Über wieviele Bahnstationen in Japan sind Teil deutscher Fernsehsendungen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Skurilitäten sind für die Auslandskorrespondenten eben immer reizvoll. Mal etwas Erfreuliches und schöne Bilder... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 27. Jan. 2022 (CET)

wo ist da ein Bahnhof, ich sehe eine überdachte Haltestelle. Als Kuriosum behalten? (von der Art: schaut euch die Japse an, waaaas diiiie für Bahnhöfe haben ;-) ne eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein Bahnsteig mit Dach, an dem wohl Züge halten. Ob das schon als Bahnhof durchgeht, sollen Bahnkundige entscheiden. --Phoqx (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Nach der in Deutschland geltenden Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung wohl nicht. Aber ein so ungewöhnliches Bauwerk kann man sicher nicht nach den üblichen Kriterien messen, das fällt schlichtweg durchs Raster. --HH58 (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Als Bahnhof nach RK Schienenverkehr wohl nicht relevant, aber durch belegte internatioanle Medienberichterstattung behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Als Bahnhof enzyklopädisch wohl eher nicht relevant, aber ins Schwesterprojekt passt das bestimmt. --87.147.191.130 13:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob ein Bahnhof lediglich keinen Straßenanschluss hat, oder ob er überhaupt nicht dafür gedacht ist, dass dort Leute in den Zug (neu) einsteigen oder (endgültig) aussteigen. Natürlich gibt es Bahnhöfe an einsam gelegenen Siedlungen ohne Straßenanschluss, auf Berggipfeln oder irgendwo in der Pampa für Wanderer. Die dienen aber immer noch als "Schnittstelle" zwischen der Bahn und der Umgebung. Aber dass an einer regulären Bahnstrecke ein Bahnhof gebaut wird, der NICHT als Schnittstelle zur Umgebung dient, dürfte wohl ziemlich selten sein. --HH58 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2022 (CET)

Zwar sind die RK nicht erfüllt, in dem Fall wäre ich aber für Behalten aufgrund der internationalen Wahrnehmung, da der Haltepunkt keinen Zugang abseits der Bahngleise hat und nur als Aussichtspunkt dient. --Kurator71 (D) 13:41, 27. Jan. 2022 (CET)

+1 --MK (Diskussion) 14:20, 27. Jan. 2022 (CET)

So viel internationale Presse über einen Bahnhaltepunkt ist sicherlich ungewöhnlich und spräche für den Artikel, nachdem die RK ja bekanntlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien darstellen. Keinen Eingang und Ausgang zu haben könnte man darüber hinaus IMHO aber durchaus auch als architektonische Besonderheit im Sinne der RK auslegen. Die englischsprachigen Kollegen führen eine Liste Stations with no exit und zählen insgesamt neun weltweit auf; demnach ist diese Station eine von dreien davon, die explizit für touristische Zwecke konzipiert wurde (und nicht etwa als Umsteig-Station). Über die Bahnstrecke selbst gibt es leider noch keinen Artikel, ansonsten könnte man ggfs. auch darüber diskutieren, ob man den Artikelinhalt einfach dort unterbringen sollte. Es handelt sich allerdings auch um einen soweit ordentlich belegten Artikel, der demnach auch niemandem wehtun sollte, wenn er eigenständig beibehalten wird. --Memorino ^(D) 16:01, 27. Jan. 2022 (CET) PS: Ein Bild von der Aussicht dort wäre jetzt natürlich noch wünschenswert :-)

Bilder von der Station gibt es genug.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Liste ist aber in der englischen Wikipedia auch in einer Löschdiskussion. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:52, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Baustein dort prangt so prominent im Artikel und ich habe ihn trotzdem übersehen... Danke für den Hinweis! --Memorino ^(D) 18:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Bin ja in der Regel eher skeptisch, was die Behaltenswuerdigkeit von Bahnhöfen/Haltestellen etc. angeht, die nicht eindeutig die RK erfüllen, aber hier wuerde ich aufgrund der internationalen Wahrnehmung doch auch auf Behalten plaedieren.--KlauRau (Diskussion) 16:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die bauliche Besonderheit hat ausreichend Rezeption für eine enzyklopädische Relevanz erhalten. Der Artikel sollte gemäß NK allerdings noch auf Bahnhof Seiryū Miharashi verschoben werden. --PhiH (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2022 (CET)

wo ist die Löschdiskussion auf der engl. Wikipedia..... kann ihn auch nicht finden/sehen..... wohl auch übersehen oder schon weg? --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma Stations with no exit hat einen Löschantrag. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Du wiederholst dich. Außerdem spielt das hier keine Rolle. --HH58 (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich erinnere an die RK-Vorgabe - "zeitüberdauernd von Bedeutung", so steht es eingangs unserer allgemeinen RK. Der Haltepunkt hier hat natürlich ein kurzzeitiges kleines Rauschen im internationalen Blätter- und Medienwald verursacht, aber mehr auch nicht. Von anhaltender Aufmerksamkeit für diese kleine Besonderheit kann m.E. nicht die Rede sein. Die Schienen-RK erfüllt der Haltepunkt jedenfalls nicht, denn die Frage des Zugangs bzw. Nicht-Zugangs ist keine, die betriebliche Belange berührt. Ich bleibe bei löschen, würde aber auch gerne Benutzer:Voyager einbeziehen, der hat IMHO hier die meiste Erfahrung mit Artikeln zu japanischen Bahnthemen. --Wdd. (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2022 (CET)

Wichtiger als ein Artikel über diese Skurrilität wäre meiner Meinung nach ohnehin ein Artikel über die Nishikigawa-Seiryū-Linie, an der sie liegt. Ich werde den Streckenartikel demnächst anlegen und das Bahnhöflein dort erwähnen. Eigenständige Relevanz würde ich dem Bauwerk absprechen. --Voyager (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2022 (CET)

So, der Streckenartikel ist erstellt. Ob es den Haltestellenartikel noch immer braucht, bezweifle ich weiterhin. --Voyager (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2022 (CET)

@HH58: ich hatte eine Frage, sie würde freundlich beantwortet, das war alles (bitte alles lesen, danke) mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2022 (CET)

• Japanischer Aussichtspunkt mit guten Chancen ein Turm in der Schweiz zu werden. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Besonderheit. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2022 (CET)

+1. --Roehrensee (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2022 (CET)

ach, ich vegaß zu erwähnen, dass ich dafür bin, den Artikel zu behalten. Ist sehr interessant ich ich freue mich immer, wenn ich was googel und dann bei Wikipedia fündig werde und ich nicht auf andere Informationsquellen angewiesen bin, deren Qualität ich nicht so unbedingt einschätzen kann. So ist Seiryu Miharashi eine echte Bereicherung. --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das wie die geschätzen Kollegen Benutzer:Wdd und Benutzer:Voyager. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Es handelt sich auch nicht um eine Besonderheit, denn ähnliche Situationen gibt oder gab es, wie oben schon erwähnt, auch andernorts. Zu nennen sind noch der Haltepunkt Tunnelfenster im Zugspitztunnel, von wo man an einigen Tagen im Jahr die Möglichkeit hatte, einen Abfahrtslauf zu starten (und der damit in der Liste der Stationen mit einem Ausgang, aber keinem Eingang gehört), oder der Bahnhof Alp Grüm an der Berninabahn. Beide Betriebsstellen haben übrigens keine eigenen Artikel. Löschen Gert Lauken (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2022 (CET)

WL auf Nishikigawa-Seiryū-Linie#Seiryū Miharashi -- Clemens 00:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Die einzige Information, die im nunmehr entstandenen Streckenartikel nicht enthalten ist sind die Baukosten. Ansonsten: da die eigenständige Relevanz nicht recht begründbar ist (und nicht unbedingt nur nach den Krieterien für Schienenverkehr) erscheint eine WL auf den Streckenartikel als eleganteste Lösung. Sollte die nächsten Jahre anhaltende Öffentlichkeitswirkung erreicht werden, kann der Text problemlos wiederhergestellt werden. -- Clemens 00:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Haarpflegestoffe (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht würde das Verschieben in den Benutzerraum und ein Hinweis auf das Mentorenprogramm helfen? --Jbergner (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Aber nur bei fester Zusicherung, das das kein heiliger Ort ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2022 (CET)

<BK daher bin ich für Löschen> scheint seriös gedacht zu sein (keine versteckte Werbung für oder gegen was ;-), in der Form löschen. p.s. In welche Profession fällt das Thema: Friseur, Kosmetikberatung, in Extremfällen Facharzt? Im Detail wird die chemische Industrie (Shampoos) da noch am ehesten Kenntnisse haben. Im Netz findet sich sehr wenig neutrales zu dem Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe es ja nur äußerst ungern zu ;-) ... aber hier hat Bahnmoeller Recht. An sich relevantes Thema, aber so ist das nix. --HH58 (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Deswegen gebt dem Autoren doch die Möglichkeit, zusammen mit einem Mentor etwas draus zu machen. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2022 (CET)

Relevantes Thema und ganz offensichtlich eine Baustelle. LA ist immer das letzte mögliche Mittel Also in den BNR verschieben und freundliche Hinweise geben. Aber das Lemma ist behaltenswert --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2022 (CET)

Blubber Blubber - hast du mal gelesen was hier die Prämisse ist? Niemand ist verpflichtet anderen hinterherzuräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Was ist an einer Verschiebung in den BNR bis zur ANR Tauglichkeit "hinterherräumen"?

Gibt es eine Wiki-Regel, die mich hindert den Artikel jetzt in den BNR des ganz offensichtlich neuen Benutzers (mit Fachkompetenz) zu verschieben? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, kannst du machen, wenn du dich auch um die weiteren Schritte kümmern magst. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 31. Jan. 2022 (CET)

In BNR verschoben. LAE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:51, 31. Jan. 2022 (CET)

EqualVoice (erl.)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht ersichtlich oder dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2022 (CET)

Steht schon kurz unter Ringier#EqualVoice. Da ist es gut aufgehoben, hier löschen. --Kurator71 (D) 11:27, 27. Jan. 2022 (CET)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2022 (CET)

das kurz unter Ringier#EqualVoice reicht nicht. "Jedoch möchte der Zusammenschluss «EqualVoice United 2025», dass dieses Ziel in der Schweizer Arbeitswelt konsequent angegangen und schon 2025 erreicht wird. In Zusammenarbeit mit EDGE, dem globalen Zertifizierungsstandard zur Gleichstellung der Geschlechter in der Wirtschaft, beschreitet Ringier gemeinsam mit zehn weiteren Schweizer Unternehmen Bank Cler, Ebay, die Insel Gruppe, ISS, Mastercard, Migros, Oerlikon, Schweizerische Post, Sunrise UPC und Ringier Axel Springer Schweiz diesen Weg."

Folgende Personen haben die Charta unterzeichnet: Mariateresia Vacalli, CEO Bank Cler, Valérie Schelker, Head of Human Ressources Schweizerische Post, Severina Pascu, Deputy CEO / COO Sunrise UPC, Sarah Kreienbühl, Member of the Directorate General of the Federation of Migros Cooperatives MGB, Roland Fischer, CEO OC Oerlikon, Simona Scarpaleggia, Board Member EDGE Strategy, Daniela Massaro, Country Manager Switzerland Mastercard, Fritz von Hardenberg, CFO Central and Southern Europe eBay Marketplaces, Julia Braun, Chief People & Culture Officer and Member of the Management Board ISS Schweiz, Marc Walder, CEO Ringier, Michèle Bürgi-Hadorn, Head of HR «Development & Recruiting» and Diversity Insel Gruppe.

Schließe mich Latifa2800 bzgl. Thema Sichtbarkeit & weibliche Roll-Models an – behalten --Jula2812 (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2022 (CET)

bin hier anderer Meinung: die Relevanz von EqualVoice ist sehr wohl gegeben --> schliesslich tragen Medien eine wichtige Rolle, wenn es um das Thema Sichtbarkeit & weibliche Roll-Models geht. --Wi123456 (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2022 (CET)

@Tronje07 Warum keine Relevanz? Die Initiative zielt darauf ab, Frauen in den Medien sichtbarer zu machen. Es gibt dort eine deutliche Unterrepräsentation von Frauen. EqualVoice als Initiative will das beheben. In den Relevanz-Kriterien von Wikipedia steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. EqualVoice erfüllt klar Punkt 1 und 2, die Mitgliederzahl wächst ständig, siehe EqualVoice United.

--Latifa2800 (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2022 (CET)

+1, Hat dort eigenen Unterpunkt. Red. dahin und hier löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Teil Marketing-Attacke in Verbindung mit WMCH-Veranstaltungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2022 (CET)

EqualVoice geht weit über das Medienunternehmen Ringier hinaus --Latifa2800 (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab kann in der Tat WP:RK#V sein. "überregionale Bedeutung" ist nicht gegeben, weil "Bedeutung " (im Sinne von: was haben die erreicht) (noch?) nicht gegeben ist. Tradition und Mitgliederzahl entfallen, daher ist die mediale Aufmerksamkeit zu betrachten: Es gibt ordentlich Erwähnungen (was bei dem Thema und der Branche nicht unerwartet ist), diese stammt aber nahezu ausschliesslich auch Ringier-Medien (auch das finde ich nicht überraschend). Auch sind die anderen Mitglieder eher Staffage: Bedeutende Medienhäuser sind nicht darunter. Daher ist eine Darstellung bei Ringier mit WL sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Fritz Letsch (gelöscht)

Vom Erfüllen der Relevanzkriterien deutlich entfernt. --Martin Sg. (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung durch Benutzer:Fritz Letsch, siehe Versionsgeschichte. --HH58 (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Website lässt den Schluss zu, dass es sich um hier unerwünschten Coaching-Spam handelt. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2022 (CET)

ich seh den eher als Aktivisten im Bereich Schwule und/in der Kirche. Vielfältige Aktivitäten, zwei Bücher. Aber natürlich auch viel SD, ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Wo bleibt die Empörung? Oder ist die personenbezogen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2022 (CET)

was meinst du? Empörung über wen oder was? --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Weil er in den letzten Tagen (virtuell) Haue bezogen hat, weil er ohne Rücksprache mit dem Autor einen Artikel aus einem fremden BNR in den ANR verschoben hat. Nein, ich habe nur nicht gesehen, dass das hier auch so war. @Benutzer:Kurator71: War diese Verschiebung mit dem Autor abgesprochen ? Ungefragtes Verschieben geht nämlich gar nicht (die vorherige Verschiebung von der Benutzerseite auf eine Benutzer-Unterseite lasse ich durchgehen) ... --HH58 (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2022 (CET)

ach, sorry, die Historie schau ich ganz selten an. Bitte hört mit der Verschieberei in den ANR auf, es wird ja einen Grund geben, warum der Erstautor es NICHT im ANR platziert hat, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 27. Jan. 2022 (CET)

Es ist aber auch nicht sinnvoll, dass die Löschung dadurch umgangen werden kann, das sowas bis ultimo im BNR geparkt wird. Kann jetzt ja, unabhängig von der Berechtigung zur Verschiebung, auch so zuende diskutiert werden. Entweder wird es gelöscht, dann hier wie da, oder nicht, dann dürfte das Einfügen in den ANR eher im Sinne des Artikelerstellers gewesen sein.--Meloe (Diskussion) 12:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Ähm, nein bitte mal die Regeln lesen. Gestern wurde auf AA moniert, dass der Ersteller als Werbetreibender seine Weblinks quer durch die WP streut und seine Benutzerseite als Artikelraum missbraucht. ICH – nicht der Ersteller - habe daher die Seite in den BNR geschoben, weil ich von einem Neuling ausging, der versehentlich den Text dort angelegt hat. Heute morgen habe ich dann gesehen, dass der Ersteller genau weiß, was er tut und seine Werbung seit Jahren durch die WP zieht. Der hier in Frage stehende Artikel existiert seit 15 Jahren als Benutzerseite inklusive Normdaten, Kategorien und Personendaten! Meinen Fehler habe ich dann korrigiert, indem ich die Seite in den ANR geschoben habe und eine QS gestellt habe. WP:BNR ist da eindeutig: Unterseiten, die [...] Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Anschließend kam der mMn berechtigte LA, denn Relevanz ist hier nicht zu erkennen. Weder die Benutzerseite noch der BNR sind für den Daueraufenthalt von fertigen Artikeln gedacht, der Artikel war inklusive der Formalia auch fertig. Hier muss man nun darüber diskutieren, ob das in den ANR gehört, ob keine Relevanz vorhanden ist und der Artikel gelöscht gehört oder ob er im BNR aufbereitet werden muss/kann. Das möge dann bitte ein Admin entscheiden und in den BNR schieben. --Kurator71 (D) 13:12, 27. Jan. 2022 (CET) P.S: @HH58: Die Verschiebung von der Benutzerseite in den BNR war sehr nett von mir, normalerweise wird das nämlich einfach per SLA gelöscht, weil Regelverstoß.

Wann hast du den Artikel in den BNR geschoben ? Laut Versionsgeschichte hast du die Seite lediglich am 26. Januar von Benutzer:Fritz Letsch (also auch BNR) nach Benutzer:Fritz Letsch/Fritz Letsch und dann einen halben Tag später in den ANR verschoben. In WP:BNR steht auch: Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.. Ein kritischer Verstoß wäre z.B. Volksverhetzung, grobe Beleidigungen o.ä.. Du hast dem Benutzer zwar auf seiner Disk was geschrieben, aber erst 41 Minuten NACH der Verschiebeaktion. So geht das nicht. Bitte erst ansprechen mit konkreten Hinweisen, was geändert werden muss, dann ausreichend Zeit lassen, und frühestens dann einen LA stellen. --HH58 (Diskussion) 13:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, ich hätte regelgerecht gleich einen SLA stellen sollen. Leute, lest doch erstmal die Regeln, bevor wir das hier diskutieren. Werbung ist eben kein unkritischer Verstoß und wurde immer so gehandhabt. Und ansonsten entscheidet das einfach ein Admin. --Kurator71 (D) 14:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Am alten Platz war das Missbrauch und Schnellöschfähig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie auch immer das jetzt kam: hinweg.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2022 (CET)

Sowohl als Autor, Pädagoge oder Therapeut relevant. Auch nicht in Summe oder knapp. Klar Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Hi @Tronje07, hast Du das "`nicht`" vergessen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2022 (CET)

JA! Da Fehlt ein "nicht". Also nochmal: Sowohl als Autor, Pädagoge oder Therapeut nicht relevant. Auch nicht in Summe oder knapp. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2022 (CET)

• Gestalttherapeut mit dringendem Wiki-Bedürfnis und schlecht laufender Praxis. --Andreas Werle (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Fehlende Relevanz wohl offensichtlich, aber woher nimmst du das mit der schlechtlaufenden Praxis? --Gmünder (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Über eine gut- oder schlechtlaufende Praxis müssen wir nicht spekulieren, wenn ansonsten eine fehlende enz. Relevanz festgestellt wurde. Nur die Konsequenzen ziehen. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Charlotte Reischauer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2022 (CET)

Ob die Beteilung an der Austellung "Kunst im 3. Reich Dokumente der Unterwerfung" ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Außerdem ist der Inhalt spärlich. Überwiegend steht drin, was man alles nicht weiß. In der Form löschen.--Urfin7 (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Das ist in der Tat die relevante Frage, sonst ist nichts da. Meine Meinung ist allerdings ganz klar "nein", also... löschen. --KnightMove (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2022 (CET)

Ob "Beteiligung" da das richtige Wort ist? Das ist doch eher ein Pranger. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Hm, ob sie mit dem Hitler-Ding im Deutschen Museum "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum" erfüllt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Ziemlich viel OR jedenfalls, schon ausweislich des Bearbeitungskommentars bei Artikelerstellung. Die Grundaussage "Ich konnte dazu nichts finden" hilft jedenfalls der Relevanzdarstellung sicher nicht weiter. --217.239.4.223 16:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Eigene OR fördert noch ein Frühlingssträußchen von ihr zutage. Ob's hilft? --217.239.4.223 16:39, 27. Jan. 2022 (CET)

Leider verstehe ich den Hinweis nicht wirklich. Klingt aber ,interessant‘ !

Was findet man denn genau in: Die Kunst und das schöne Heim, Band 83, 1940? Eine Abbildung? auf welcher Seite?

Dank und Gruß! --SixtenW (Diskussion) 00:54, 28. Jan. 2022 (CET)

Weiß ich nicht, ich hab's ja auch nur aus der Google-Books-Snippet-Voransicht. Es ist jedenfalls so ziemlich die einzige Erwähnung von ihr, die ich online noch finden konnte außer der im Artikel schon verlinkten.

OR bedeutet Original Research, falls das der Teil war, den Du nicht verstanden hast. Ist halt hierzulande unerwünscht.

Neue Beiträge bitte immer unten anfügen, damit man die Übersicht behält. Ausnahme höchstens, wenn sie sich direkt auf einen anderen Beitrag beziehen und dazwischengequetscht werden. Ich erlaube mir mal, Deinen langen Beitrag nach unten zu verschieben. Gruß, --217.239.4.223 01:09, 28. Jan. 2022 (CET)

Die Kunst für alle: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur — 56.1940-1941 Heft 2, November 1940 / Im Anhang. Seite 4 "Frankfurt a.M. Gauausstellung für bildende Künste 1940." (...) im ersten Obergeschoss des Städelschen Kunstinstituts. weiter Seite 6 Unter den Blumenstücken erfreut durch kühne Zeichnung und (...). Ein reizvolles Frühlingssträußchen zeigt Charlotte Reischauer. --Jula2812 (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Als Autor reiche ich meine Begründung für diesen Artikel und seine Relevanz nach.Vielleicht hätte ich das schon gleich im Artikel machen sollen?

Mein Ausgangspunkt für den Artikel „Charlotte Reischauer“ war der Link auf den noch nicht existierenden Artikel zu ihrem Namen im Artikel zur „Großen Deutschen Kunstausstellung“. Letzterer wurde am 11. Dez. 2005 um 13.03 Uhr angelegt und noch am gleichen Tag um 19:10 Uhr wurde Charlotte Reischauer als teilnehmende Künstlerin hinzugefügt.

Mehrere Hunderte Male haben Menschen diesen Artikel „Korrekturgelesen“ und wer weiß schon, wieviele Interessierte ihn in dieser Zeit „gelesen“ haben (seit 2015 ~31 Aufrufe/Tag).

Er stellte bis dato die einzige Nennung von Charlotte Reischauer in Wikipedia (und meines Wissens ,gesamt online‘) dar und suggeriert dabei, sie sei (durch Ihre vermeintliche Teilname) eine erfolgreiche Künstlerin der NS-Zeit.

Ich stelle das also heute früh in einem, mit ihrem Namen verlinkten Artikel richtig (nach 16 Jahren und gut zwei Monaten) und nach nicht einmal drei Stunden soll das schon wieder gelöscht werden?

Ich hatte gehofft, die Frau bekommt ein klein wenig mehr Zeit und eine Chance ihr künstlerisch (zu Recht?!) in Verruf geratenes Œuvre zu rehabilitieren (oder eben auch nicht).

Wäre es wirklich enzyklopädisch sinnvoller gewesen, ich hätte Charlotte Reischauer einfach aus dem Artikel „Große Deutsche Kunstausstellung“ entfernt, ohne dass irgendwo anders etwas zu ihrer Person ,online‘ zu finden ist?

Ich bitte dies freundlich zu berücksichtigen --SixtenW (Diskussion) 00:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Nun hierzu. Erstmal ist Deine Arbeit und Deine Recherche zu würdigen!

• "Vielleicht hätte ich das schon gleich im Artikel machen sollen?" -- ja bitte, unbedingt! Alles, was Relevanz belegen kann, bitte in den Artikel einfügen.
• "... und suggeriert dabei, sie sei (durch Ihre vermeintliche Teilname) eine erfolgreiche Künstlerin der NS-Zeit. Ich stelle das also heute früh in einem, mit ihrem Namen verlinkten Artikel richtig" -- Das ist jetzt etwas tückisch. Denn damit sagst Du ja eigentlich nichts anderes, als dass Du ihre Irrelevanz als Künstlerin darstellen wolltest. Wenn sie als Künstlerin irrelevant ist, ist sie dummerweise aber auch für Wikipedia irrelevant.
• "eine Chance ihr künstlerisch (zu Recht?!) in Verruf geratenes Œuvre zu rehabilitieren" -- Siehst Du da eine Chance? Die Beleglage ist ja eher mau. Ich weiß nicht, ob das jetzt während des laufenden LA noch zulässig ist, aber vielleicht könntest Du den Artikel in Deinen BNR holen und dann in aller Ruhe auf die Suche nach Belegen gehen.
• "Wäre es wirklich enzyklopädisch sinnvoller gewesen, ich hätte Charlotte Reischauer einfach aus dem Artikel „Große Deutsche Kunstausstellung“ entfernt" -- nein, warum hättest Du sie dort entfernen sollen? Sie wird doch anscheinend in der Quelle genannt. Kann man doch so stehenlassen.

Gruß, --217.239.4.223 01:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Sie hat Nicht teilgenommen/ausgestellt - ihre Arbeiten (zwei Zeichnungen) wurden abgelehnt.

Derjenige, der vor 16 Jahren die Künstlerliste der „Großen Deutschen Kunstausstellung“ auf Wikipedia erstellt hat, hat vermutlich den Hamburger/Frankfurter Katalog von 1974/75 zur NS-Kunst (KUNST IM 3. REICH; DOKUMENTE DER UNTERWERFUNG)genommen und alle dort genannten Künstler abgetippt … würde mich nicht überraschen, wenn man da noch mehr korrigieren müsste!

Und auch die Formulierung im aktuellen Link zu diesem Katalog „Teilnehmende Künstler*innen:“ ist irreführend: nicht die Künstlerin hat mit einem Werk aktiv teilgenommen, sondern eines ihrer Werke befindet sich unter den ausgestellten Werken (ohne Beschreibung/Einordnung ect.). Von Ihr weiß man ja nicht mal das Sterbedatum!

… und ,gegendert’ wurde 1974 auch noch nicht ;-)

Eine quellenmäßig nahezu völlig unbekannte Künstlerin (?) ohne vollständige Lebensdaten wird im Zusammenhang mit der wichtigsten NS-Kunstschau genannt. Was an ihrer Hitlerbüste aus Frankfurt so besonders war, dass sie es in die Ausstellung 1974/75 geschafft hat, oder welche Gründe es sonst gab, wäre interessant … --SixtenW (Diskussion) 02:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Falls ihre ,Relevanz‘ für einen eigenen Wikipedia-Artikel nicht ausreicht, sollte sie als bestätigte Nicht-Teilnehmerin an den Großen Deutschen Kunstausstellungen auch dort nicht als Teilnehmerin gelistet werden. Trotz allem, auch diese Vorgehensweise entspräche dann halt nicht meiner Definition von kritischer Aufarbeitung und Transparenz. Vielmehr wäre es wünschenswert, es würden mehr Fakten zu Ihrem Leben und Schaffen zusammengetragen, damit etwas historisch ‚Belastbares‘ entsteht.

Vielleicht fühlt sich durch solch einen Eintrag ja der ein oder andere aufgerufen, die Nennung von Künstlern in Wikipedia-Einträgen mal auf Plausibilität zu prüfen --SixtenW (Diskussion) 03:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Ah, jetzt ist mir klar, was Du meintest. Da hatte ich Dich missverstanden, entschuldige.

Ehrlich gesagt, das wäre m.E. ein Fall für die dortige Artikeldisk. gewesen. Wäre ja auch nicht der erste Name, dessen Teilnahme dort in Frage gestellt wird.

Nun könnte man notfalls argumentieren, dort geht es um mehrere Ausstellungen in verschiedenen Jahren, und vielleicht hat sie ja in einem anderen Jahr tatsächlich teilgenommen. Aber auch das müsste natürlich belegt sein.

Jedenfalls scheint es mir nach wie vor schwierig, mit einem Artikel, der die Irrelevanz einer Künstlerin belegen soll, enzyklopädische Relevanz darzustellen... Gruß, --217.239.4.223 09:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Charlotte Reischauer war vermtl. vor 1941 in Frankfurt und betätigte sich als Lehrerin und ist irgendwie mit der Familie Franz Reischauer verbunden – siehe Diskussion. 1941 Ausstellungsbeteiligung mit „duftigen Bildchen“ im Haus Lichtenstein ist belegt. --Jula2812 (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2022 (CET)

„Duftigen Bildchen“ Wo steht das bitte genau? Online verfügbar? --SixtenW (Diskussion) 16:18, 28. Jan. 2022 (CET)

„Gefunden“ … (danke!) --SixtenW (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2022 (CET)

Relevanz fraglich. Anhaltspunkte ja. Aber reichen wirds vermutlich nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2022 (CET)

Für die Kunst irrelevante Künstler können dennoch eine Relevanz für Wikipedia haben. Das Wenige über sie ist gut belegt. Dass sie in der Ausstellung in Frankfurt war, erzeugt m.M.n. Relevanz. --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:09, 1. Feb. 2022 (CET) .... sorry, verschrieben Hamburg .... nicht Frankfurt --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Dem möchte ich allerdings widersprechen. Keiner ist anlässlich der Wanderausstellung darauf eingegangen, ob ihr Werk "gut oder schlecht" war, es gab keine spezielle Resonanz. (P.S.: Da fällt mir noch aus dem Kunstforum International ein Beitrag zu diversen NS-Kunst-Retroschauen ein, deren gezeigte Werke bestenfalls der "Übung unserer Kritikfähigkeit" dienen). Der Eintrag bei der GDK ist herauszunehmen wegen Nichtteilnahme. Echte Spuren in Frankfurt habe ich nicht gefunden. Die einfache Namensnennung bei Gruppenausstellungen in Frankfurt reicht nicht. Ich empfehle Löschen. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Welchem Argument genau möchtest Du widersprechen? Der Satz oben „Wenn sie als Künstlerin irrelevant ist, ist sie dummerweise aber auch für Wikipedia irrelevant.“ ist nicht von mir. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:10, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich folge der Einschätzung von Emeritus. Ganz unabhängig von irgendwelchen Kriterien in WP:RKBK gilt vorliegend, dass eine 1883 geborene Künstlerin schon mehr als 40 Jahre tot ist, wahrscheinlich eher 60 Jahre oder mehr. Wenn mit so einem großen Abstand zum Leben eines Künstlers sich noch kein zeitgeschichtlicher Historiker und keine Kunsthistorikerin gefunden hat, wenigstes das Todesjahr und sparsamste Details des Lebenswerks zu eruieren, dann liegt das Urteil der Nachwelt zur zeitüberdauernden Bedeutung dieser Biographie wohl fest: Nicht vorhanden. Vielen Dank an SixtenW für die Anregung zur Korrektur des Artikels Große Deutsche Kunstausstellung, die ich vorgenommen habe. Zudem habe ich auf der dortigen DS einen Hinweis hinterlassen, dass auch andere Namen in der Teilnehmerliste überprüft werden sollten. --Minderbinder 15:30, 15. Feb. 2022 (CET)

A4 (Gruppierung) (SLA)

Enzyklopädischer relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2022 (CET)

Begriffsfindung nicht zu vergessen. Wer hat diese Bande wann "A4" genannt? Aus den Quellen geht das nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Das Lustige ist ja, dass in den Belegen A4 gar nicht vorkommt. So ist das tatsächlich TF – mal ganz abgesehen von der Qualität. --Kurator71 (D) 13:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Kann ja alles sein, aber wo kommt der Begriff her? Was steht dahinter? Wo findet die Bezeichnung Verwendung? Da nicht darge- und be-legt so also löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sascha-Wagner (Diskussion | Beiträge) 18:20, 27. Jan. 2022 (CET))

Das ist nicht bloß TF, das ist ein ziemlich offenkundiger Fake. Löschen, und zwar möglichst schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2022 (CET)

22:16, 1. Feb. 2022 Toni Müller löschte die Seite A4 (Gruppierung) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:49, 2. Feb. 2022 (CET)

Envato (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Envato“ hat bereits am 5. April 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und qualitativ unzureichend. Praktisch vollständig unbelegte Textwüste, die paar vorhandenen Einzelnachweise sind Blogs oder Eigenbelege. Müsste im Falle des Behaltens eigentlich komplett neu geschrieben werden, die enWP hat den englischsprachigen Artikel, dessen Übersetzung das hier wohl ist, 2018 wegen mangelnder Relevanz verabschiedet (en:Wikipedia:Articles for deletion/Envato). --Icodense 14:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Umsatz mit 171 Mio. US-Dollar belegt und damit relevant. Wer in dem Bereich arbeitet, kennt das Unternehmen auch. Qualitativ ist das allerdings wirklich mau... --Kurator71 (D) 14:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Okay, danke. Im Prinzip müsste man halt fast alles bis auf den Umsatz löschen. --Icodense 14:59, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mal einiges aktualisiert und vieles gelöscht bzw. gekürzt... Nichts gegen Kritik, aber zwei Einzelmeinungen von Bloggern sind noch keine enzyklopädisch festzuhaltende Kritik. --Kurator71 (D) 15:22, 27. Jan. 2022 (CET)

War auch kurz davor, das rauszuwerfen, wollte aber lieber mal schauen, ob das noch jemand so sieht. Ich ziehe den LA mal zurück, ist zwar immer noch nicht gerade ein Glanzstück, aber zumindest wesentlich besser als vorher. Danke für deine Bemühungen. --Icodense 16:03, 27. Jan. 2022 (CET)

Sehr gerne, aber wir sollten überlegen, ob da nicht noch mehr raus muss... --Kurator71 (D) 16:07, 27. Jan. 2022 (CET)

New Ideas Chamber Orchestra (LAZ)

Keinerlei Relevanzhinweise. Der Kurzartikel entstand in inkorrektem Babelfish-Deutsch (teilweise korrigiert). Außerdem ist der Inhalt bereits vollständig in Gediminas Gelgotas enthalten. Bei positiv beantworteter Relevanzfrage ist also allenfalls ein Redirect angebracht. --KnightMove (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel des Herrn steht: Mit NICO spielte Gelgotas unter anderem in Riga, Sankt Petersburg, Moskau, London, Essen, Duisburg, Kassel und anderen Städten und gewann verschiedene Preise. - das klingt, wenn sich dafür Belege finden lassen, nach überregionaler Wahrnehmung. WL reicht hier aber tatsächlich. --HH58 (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Als offizielles Kammerorchester einer Hauptstadt mit internationalen Konzerten sollte das aber auf jeden Fall für einen eigenen Artikel reichen. --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Bei WorldCat hier ist eine Musikaufnahme (CD) in dem Label Peermusic Classical Europe nachgewiesen, die ein Kriterium erfüllen sollte: Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Behalten, nun auch umfangreicher als beim Komponisten. RP spricht von Weltklasse-Ensemble--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2022 (CET)

Überzeugt. LAZ --KnightMove (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Astrid Holzmann-Koppeter (gelöscht)

Große Teile des Artikels nicht richtig belegt und die Relevanz wird bislang nicht dargestellt. --Briu (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2022 (CET)

also belegt ist schon sehr viel; ein paar Wettbewerbe gewonnen, Figur erfunden, Verlag gegründet. Ein bisschen viel SD steht drinnen, ob es in Summe reicht? Falls gelöscht wird, bitte vorher ins regionale kopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Nicht wirklich, wenn man die Eigenbelege rausnimmt. Und die Figur soll der Diddlmaus Konkurrenz machen, nur tut sie das denn auch bei Umsatz und Bekanntheit? --Kurator71 (D) 18:26, 27. Jan. 2022 (CET)

du schmeißt einen STANDARD-Beleg raus und meckerst dann über fehlende Nachweise? (hab den zufällig zuvor gelesen). Will dir jetzt nichts unterstellen ;-) [edit: das war ein doppelter Beleg.] Das mit der Diddl-Konkurrenz ist wohl eher Wunschdenken. Bin mir selber unsicher, ob es reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn ihr nur mal schauen würdet, bevor ihr schreibt… Tipp: Schau mal, wer die Autorin ist. Das ist ein Eigenbeleg. --Kurator71 (D) 20:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Standard ist ein Qualitätsmedium. Egal, wer den Beitrag verfasst hat, es wird dort nur Seriöses veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2022 (CET))

Nein, das ist nach unseren Regeln nicht egal, denn das ist ein Eigenbeleg. --Kurator71 (D) 21:30, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst und sehr viel belegt. Hab jetzt nochmal nachgebessert.

Bezüglich Relevanz: Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia gilt ein Literaturpreis dann als relevant wenn er "nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.),
• er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben,
• er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet,
• er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden."

Holzmann-Koppeter hat den 2. Platz beim Schreibwettbewerb des BMEIA (=österreichisches Außenministerium) belegt und darüber hinaus den 1. Platz beim internationalen EuroNatur Schreibwettbewerb. Das BMEIA ist als Außenministerium natürlich eine renommierte staatliche Institution. EuroNatur ist eine europaweit tätige Stiftung zum Schutz des europäischen Naturerbes (und es hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag ;-) ). Das Relevanzkriterium ist nachweislich gegeben.

Zudem hat die Schriftstellerin etliche Veröffentlichungen. Durch die Gründung des Verlags hat sie sich langfristig der Nachwuchsarbeit verschrieben.

Kroggl ist vielleicht nicht so bekannt wie Diddl, es gibt aber sehr wohl öffentliche Berichterstattungen und es rankt auch gut in der Google-Suche.

Fakt ist: Das Relevanzkriterium ist erfüllt. --KlugerKopf7 (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Der EuroNatur macht nicht relevant, der 2.Platz beim BMEIA auch nicht. Und wenn Kroggl den gleichen Bekanntheitsgrad wie Diddl hat dann ist Kroggl relevant aber nicht unbedingt die Erfinderin. --Kurator71 (D) 20:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe recherchiert. Sie hat als Schriftstellerin eine umfassende Sammlung an Werken abgeliefert. Die Preise sehe ich sehr wohl als relevant. Ihre Cartoonfigur ist auf jeden Fall erfolgreich. Inwiefern der Vergleich mit Diddl zulässig ist, kann ich nicht beurteilen, aber das soll auch nicht die Frage sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2022 (CET))

Nun, dann ist das belegt darzustellen. Derzeit ist es das nicht. Und nein, die Preise machen nicht relevant, das sind keine Literaturpreise, sondern Schreibwettbewerbe. --Kurator71 (D) 21:30, 27. Jan. 2022 (CET)

In diesem Artikel ist alles ausreichend belegt. Einen Schreibwettbewerb zu gewinnen, ist eine hohe Leistung. Sie hatte beim EuroNatur Schreibwettbewerb 113 Konkurrenten. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2022 (CET))

Das sehe ich ganz anders. Fassen wir zusammen, was wir haben.

Sie ist die Erfinderin einer Cartoonfigur, deren Produkte in ganz Europa vertrieben werden. Das alleine ist ein Erfolg. Eine Marktpräsenz über sechs Jahre erfolgreich aufrecht zu erhalten, ist nur möglich, wenn sich die Produkte entsprechend verkaufen. Es ist also davon auszugehen, dass der wirtschaftliche Erfolg da ist. Es soll für die Relevanz auch nicht ausschlaggebend sein, wie erfolgreich Kroggl im Vergleich zu Diddl ist.

Wieso soll sie als Erfinderin dieser Figur nicht relevant sein? Sie ist die Schöpferin dieser Figur. Wenn wir schon den Vergleich mit Diddl haben: Thomas Goletz hat doch auch einen Beitrag.

Als Schriftstellerin hat sie sehr viel publiziert. Einige ihrer Publikationen sind auch angeführt. Wenn man ihren Namen googelt, findet man über Seiten Belege dafür, dass sie schriftstellerisch umfassend gearbeitet hat. Ihre Werke wurden in renommierten Verlagen und Magazinen abgedruckt.

Außerdem widmet sie sich in ihrer Tätigkeit als Verlegerin der Nachwuchsförderung, was nicht nur in der Gegenwart, sondern auch für die Zukunft im Literaturbetrieb von Bedeutung ist.

Sie hat Auszeichnungen für ihre Texte erhalten. Hier zwei Beispiele: Der 1. Platz bei einem internationalen Schreibwettbewerb, der von der europaweit anerkannten EuroNatur Stiftung verliehen wird, und der 2. Platz beim Schreibwettbewerb des österreichischen Außenministeriums. Das sind ohne Frage hohe und ernst zu nehmende Auszeichnungen, die stark ins Gewicht fallen.

Über Holzmann-Koppeter ist medial in renommierten Medien berichtet worden, unter anderem haben der ORF, die Kleine Zeitung und der Standard Beiträge über sie veröffentlicht. Vor allem dass der ORF als Österreichischer Rundfunk über sie und ihre Arbeit berichtet, ist wegweisend. --KlugerKopf7 (Diskussion) 21:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Das penetrante Canvassing nervt.

Sie hat keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia. Nicht als Autorin, es gibt nicht einmal einen DNB-Eintrag, nicht als Gründerin einer als Verlag bezeichneten Agentur für SchreibberatungGanz klar löschen.--Fiona (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Genau so ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Verlag ist ein Verlag und keine Agentur. Das belegt der Link der WK. Wie kommst du überhaupt darauf? Die Anthologie-Projekte des Verlags sind in fast allen Literaturportalen aufgeführt, das bedeutet, dass der Verlag seriös ist.

Ich sehe die Relevanz des Artikels primär in der Erfindung der Cartoonfigur.

Nicht löschen. Wenn ich mir ansehe, welche Personen sonst so auf Wikipedia gelistet sind, finde ich die Diskussion nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 213.162.81.127 (Diskussion) 23:40, 27. Jan. 2022 (CET))

Die Seite "Schreibberatung" wurde gelöscht. Man liest also mit. Das Sortiment des Verlags besteht aus Schreibkarten, Kugelschreibern u. ä - ein Schreibwarenladen im Netz. --Fiona (Diskussion) 07:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Sorry, aber nein. Schau doch mal genau hin.Der Verlag hat genauso Kalender und eigene Bücher im Sortiment. Der wurde ja erst Ende 2021 gegründet, soweit ich das sehe. Was denkst du denn, wie schnell man Bücher veröffentlichen kann? Die Autoren sind angegeben, es sind einige bekannte Namen dabei, wenn man den Verlag googelt, findet man auch die HP der Auroren, die darauf verweisen. Ob und wie was gelöscht wurde, kann ich nicht beurteilen. Wäre der Verlag aber wie von dir behauptet eine Agentur, dann hätte man die ganze HP löschen müssen. Um den Verlag geht es im Löschantrag aber auch gar nicht ... (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2022 (CET))

Tja, und plötzlich tauchen lauter österreichische IPs auf... Das mag alles sein, nur macht es halt Frau Holzmann-Koppeter immer noch nicht relevant. --Kurator71 (D) 09:15, 28. Jan. 2022 (CET)

Das wird ein Admin entscheiden. Ich habe hier primär die Art und Weise der Diskussionsführung kritisiert. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2022 (CET))

Eindeutige Irrelevanz, eindeutiger Werbeeintrag. Gerne auch schnellentsorgen. --CC (Diskussion) 08:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es erschreckend, dass es hier kaum sachliche Diskussion gibt. "Eindeutiger Weebeeintrag". Wo denn genau? Ich habe das mit dem Verlag rausgelöscht. Meiner Recherche nach wurde der erst 21 gegründet. Es geht in dem Beitrag aber nicht um den Verlag. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2022 (CET))

Es gibt schon einen Eintrag in der DNB. Nur so als Anmerkung. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2022 (CET))

Der Artikel wurde nachgebessert. Alle Angaben sind nun eindeutig mit Quellen belegt. Relevanz: 1. Erfinderin einer international bekannten Cartoonfigur. 2. Preise bzw. Auszeichnungen bei (international) anerkannten Schreibwettbewerben. 3. Nachweisliche Berichterstattung seitens Qualitätsmedien.

 Info: SLA gestellt. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig und die einsockenden IPs nehmen überhand. --CC (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2022 (CET)

Es ist völlig irrelevant, wie viele IPs eingeloggt sind. Wichtig ist, dass die Diskussion sachlich stattfinden muss. Es gibt hierfür eigene Kriterien. Die unrichtigen Sachen, die hier teilweise gepostet wurden, sind diffamierend. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2022 (CET))

Keine Bücher, keine Preise, keine Biographie, aber Werbung für eine Cartoon-Figur im irrelevanten Eigenverlag. Und dazu eine IP, die uns erklären will, wie eine Löschdiskussion funktioniert, aber regelmäßig unsignierte Beiträge hinterlässt. Ja, ne, ist klar. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 12:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Oh, ich vergaß: Und 51 Google-Einträge, einschließlich des WP-Eintrages. Auch keine besondere Leistung. --CC (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2022 (CET)

Sie hatte nicht immer einen Doppelnamen. Da müsstest du dann mehrfach abrufen. --KlugerKopf7 (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Genau das meine ich mit unkorrektem Verhalten. Es wurde hier keinerlei Werbung gepostet. Wenn der Artikel nach objektiven Kriterien irrelevant ist, dann ist er zu löschen. Punkt. Diese Werbeunterstellungen sind unprofessionell und auch nicht richtig. Es wurde im Artikel in wenigen Sätzen erläutert, dass sie die Figur erfunden hat. Gäbe es eine Werbeabsicht, hätte man zur Figur selbst einen Beitrag verfasst. Mich stören diese Unterstellungen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2022 (CET))

Ich sehe es genau anders herum: Es ist unprofessionell, in einem Wikipedia-Artikel Werbung zu platzieren. Dass die Lemmageberin irrelevant ist wurde zusätzlich bereits nachgewiesen. Und du signierst deine Beiträge immer noch nicht; auch das ist unprofessionell. --CC (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Dann verweise doch jetzt bitte als Nachweis direkt auf die platzierte "Werbung" im Artikel. Bin gespannt. Wäre hier wirklich Werbung drin, wäre der Artikel längst gelöscht, ohne dass man so lange diskutiert hätte. Und solange mit Nicknames gearbeitet wird, brauche ich nichts zu signieren, du bist doch auch anonym. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2022 (CET))

Das ist bereits geschehen: die Erwähnung der irrelevanten Comicfigur im Selbstverlag ist selbstverständlich ein Werbeversuch. Und nein, natürlich wird der Punkt während einer laufenden LD nicht gelöscht. Abgesehen davon: Jeder hat hier zu signieren. Und woher willst du wissen, dass ich dieser Account nicht mein Klarname ist? --CC (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Liebe Carol. Nein, das ist sicher kein Werbeversuch. Im Artikel steht: "Im Jahr 2015 erfand Holzmann-Koppeter die Cartoonfigur "Kroggl". Kroggl zeichnet sich durch bunte Farben, lieblich-kreative Designs und spezielle Produktveredelungen aus. Es folgten über die Jahre mehrere Kollektionen, die europaweit verkauft wurden. Die Produktpalette umfasst hauptsächlich Schreibwaren und Accessoires. Kroggl ist seit 2016 markenrechtlich geschützt."

Das sind reine Fakten, die auch belegt sind.

Es gibt hier weder eine Aufforderung zum Kauf noch wird das Produkt angepriesen. Es stehen hier einfach nur Fakten.

Deiner Definition nach wäre dann jeder Eintrag über Musiker, Filmemacher, Filme selbst etc. Werbung und dürfte auf Wikipedia stehen oder wie? Seltsame Einstellung.

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. --KlugerKopf7 (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Das macht ja nichts. --CC (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia bietet die Option, mittels IP zu signieren, dementsprechend hat es seine Berechtigung. Wenn dir das nicht gefällt, ist das deine Sache.

Das mit der vermeintlichen Werbung ist deine persönliche Meinung, die jeder objektiven Grundlage entbehrt. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:910:6317:45F5:63D5:E942:E619 (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2022 (CET))

Dann signiere bitte als IP. Das unterlässt du nämlich schon die ganze Zeit. Alles Andere ist ausreichend abgekaspert. Der SLA steht. --CC (Diskussion) 14:03, 28. Jan. 2022 (CET)

SLA abgelehnt.

Der Diskussionsverlauf ist definitiv nicht so eindeutig, dass es eine offensivhtliche Irrelevanz gäbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Ein Fehler. Die Irrelevanz ist offensichtlich. --Fiona (Diskussion) 18:08, 28. Jan. 2022 (CET)

Kriddl hat Recht. Der Artikel soll bleiben. (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.13 (Diskussion) 19:58, 28. Jan. 2022 (CET))

Und noch eine österreichische IP, die nicht signieren kann... --CC (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2022 (CET)

Allein das Interesse - egal von wieviel (suspekten? --> DSGVO?) IP und hinreichend registrierten Nutzern auch immer, an dieser Person macht sie relevant. Wiki soll eine Universal Enzeklöpadie sein.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal: Dir ist aber schon klar, dass alle IPs die gleiche Person sind, aus dem Telekom-Netz in/um Graz? Schlecht verschleiert mal als IP aus dem Festnetz, dann aus dem Mobilnetz? Zumal das auch der Ersteller selbst sein kann. Darauf willst du nicht wirklich eine Behaltensentscheidung begründen? Und nein, auch ein Universallexikon muss nicht jede Werbeeinblendung dulden... --Kurator71 (D) 10:29, 29. Jan. 2022 (CET)

Nein, mir ist das nicht klar. Ich wüsste nicht wie ich IPs zuordnen kann, ist nicht mein Fachgebiet. Ob das der/die Ersteller:in selbst ist kann ich weder bejahen noch verneinen, ist für meine beurteilung aber auch nicht relevant. Ich gebe zu, dass z.B. bei den Preisen die Quellen fehlen (deshalb Qellen-BS eingebaut), aber in der Summe halte ich das für einen Wiki-tauglichen Artikel. Nach WP:RK: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um die RK, sondern darum, dass hier absolut keine Relevanz erkennbar ist. Das sind auch keine Literaturpreise, sondern Schreibwettbewerbe ohne jede Relevanz. Da ist ein riesiger Unterschied, eine Quelle würde da keinen Unterschied machen. Im Übrigen schriebst du oben, dass alleine das Interesse von IPs sie relevant macht (es ist wie gesagt alle seine Person). Nein, tut es grundsätzlich nicht. Sonst wäre das Canvassing hier noch schlimmer als ohnehin schon. --Kurator71 (D) 10:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Wie genau kannst du denn die IPs zuordnen? Und wieso soll das verschleiert sein? Also wenn ich oben auf die IP klicke (213.162.73.13) dann sieht man, dass diese IP bereits seit 2019 auf Wikipedia tätig ist und an Artikeln mitarbeitet. ...

Und bitte hör mit deinem ewigen "Canvassing" auf. Es wurde hier lediglich aufgelistet, was die Dame bisher gemacht hat.

Der 2. Platz beim Schreibwettbewerb des österreichischen Außenministeriums ist relevant. Ebenso der 1. Platz bei einem internationalen EuroNatur Schreibwettbewerb. Diese sind ausreichend belegt. --KlugerKopf7 (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Belegt ist das, aber relevant sind sie trotzdem nicht. Zur Frage: Ich kann die IPs sehr genau zuordnen, sie stammen aus dem Telefonnetz Österreich (Mobil und Festnetz) aus dem Raum Graz. Ich überlege mittlerweile ein Checkuser-Verfahren um zu sehen, wer dahinter steckt. Es drängt sich hier der Verdacht der Manipulation der LD auf. Abgesehen davon scheint hier auch der Verdacht des Paid Editing im Raum zu liegen. Und ja, das ist massives Canvassing hier. --Kurator71 (D) 17:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Das Canvassing kann ich nicht erkennen. Wenn du es kannst, dann entferne es doch. Wikipedia ist ja dazu da, damit alle mitarbeiten.

Wenn du ein Check-User-Verfahren machst, dann fang doch bei den IPs an, die den Artikel verunstalten mit SLAs wie "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang" oder "Sie ist die Erfinderin der Cartoonfigur "Kroggl", die sie Diddl nachgeahmt hat, aber aussieht wie eine Kreuzung aus Alf und Pan aus dem Film Pans Labyrinth und keinen vergleichbaren Erfolg hat." Das ist eine massive Rufschädigung, da jeder, der den Beitrag in der Zwischenzeit aufruft lesen kann. So etwas ist rechtlich relevant.

--KlugerKopf7 (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Gehen wir nochmal die einzelnen Relevanzbildner durch.

Ihre Bücher sind erschienen im

• Pohlmann-Verlag - einem Zuschussverlag [3]
• Frieling-Verlag - einem Selfpublisher [4]
• net-Verlag- wieder ein BoD-Verlag (etwas klausuliert formuliert)

... und so weiter. Nichts davon ist für Wikipedia relevant, keiner ist ein regulärer Verlag. Hier steckt keine Relevanz.

Zudem sind die meisten Veröffentlichungen nur Einzelbeiträge in Sammlungen. Auch hieraus kann keine Relevanz abgeleitet werden.

Die Wettbewerbspreise sind lediglich Schreibwettbewerbe, die nach unseren Kriterien ebenfalls keine Relevanz erzeugen. Das wurde oben bereits aufgeführt.

Ebenso wurde bereits nachgewiesen, dass auch keine besondere Bekanntheit besteht: 51 Google-Einträge, siehe oben.

Bleibt noch die Comic-Figur. Hier braucht in diesem Zusammenhang keinerlei Nachweis geführt zu werden, denn selbst wenn sie relevant wäre - ist sie, gemessen an Google-Einträgen, aber nicht - würde das keine automatische Relevanz der Erfinderin erzeugen.

In Summe also: Löschen, bitte. Je schneller, je lieber. --CC (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch gerade aus allen Wolken gefallen. Innerhalb von 24h einen zweiten SLA einzureichen mit der Begründung "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang. --91.20.2.70 23:25, 28. Jan. 2022 (CET)" ist hochgradig unprofessionell. Der SLA wurde bereits von einem Admin abgewiesen. Die Aussage "Selfpublusherin mit Selbstdarstellungsdrang" ist diffamierend und lt. Richtlinien nicht zulässig.

!!Jeder, der zwischenzeitlich den Namen dieser Frau googelt, kann das lesen!! Das ist eine üble Nachrede! Jemanden öffentlich so zu denunzieren. Das geht zu weit. Bleibt gefälligst sachlich. Das wirft kein gutes Bild auf die Community.

Und nur zur Info: Wenn du richtig recherchierst, dann sind die von dir genannten Publikationen Anthologiebeiträge, für die nicht gezahlt wird, da diese über kostenlose Ausschreibungen erfolgen siehe Autorenportale. Das ist eine falsche Info. Seltsamerweise argumentieren hier einige nur dagegen, ohne das Positive anzuerkennen. Es werden auch falsche Behauptungen aufgestellt. Komische Art zu diskutieren.

Ich will mich jetzt nicht mehr an der Diskussion beteiligen. Bin raus. (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.13 (Diskussion) 23:57, 28. Jan. 2022 (CET))

In der Sache haben wir: Formale Relevanz als Autorin im Artikel weiterhin nicht dargestellt, mit ziemlicher Sicherheit auch nicht vorhanden. Dass sie sich als Schriftstellerin bezeichnen kann, reicht nicht. Nach den Kriterien ist nicht jede Schriftstellerin relevant. Eine Relevanz über Preise und Auszeichnungen ist eindeutig nicht vorhanden. Relevanz als Erfinderin einer Cartoon-Figur könnte sich ausschließlich über eine mediale Rezeption dieser Figur ergeben, die es nicht gibt. Dass sie damit ggf. wirtschaftlich erfolgreich sein mag, sei ihr gegönnt, ist aber hier überhaupt nicht von Interesse, es sei denn, die Schranke für ein relevantes Unternehmen würde erreicht. Und nach dem Artikel und den Diskussionsbeiträgen hier sieht das, tut mir leid, schon ziemlich nach einem Werbeeintrag aus. Das ist für die Relevanzeinstufung nicht entscheidend, lässt aber den guten Willen in Grenz- und Zweifelsfällen ggf. rasch schwinden. Das reicht nicht und sollte im Interesse der Lemmaperson rasch beendet werden.--Meloe (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2022 (CET)

mit dem Kopf durch die Wand geht eben nicht ;-) Wir (Profi)Diskutanten haben den Vorteil der (langjährigen) Erfahrung, die „gegnerische Seite“ hat das nicht und zudem offensichtlich auch persönliche Interessen (wofür ich auch Verständnis habe in diesen wirtschaftlich schwierigen Zeiten). --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das nie als "gegnerische" Seiten gesehen. Es ist total in Ordnung zu hinterfragen, ob ein Artikel relevant ist. Was mich stört ist, dass einige der User hier sich nicht an gesellschaftliche und sachliche Gepflogenheiten halten. Da ist man von einer professionellen Diskussion weit entfernt.

Es wurden hier immer wieder nachweislich falsche Behauptungen aufgestellt, um auf eine Löschung zu drängen. Betonung auf drängen.

Es wurde behauptet, der Kroggl Verlag sei ein Pseudoverlag. Nachweislich falsch.

Es wurde behauptet, der Kroggl Verlag sei eine als Verlag bezeichnete Schreibagentur. Nachweislich falsch. Vor allem die Behauptung, man hätte das quasi innerhalb weniger Stunden über Nacht geändert. Alleine der Gedanke, dass jemand mitten in der Nacht die IT aus dem Bett holt, um wegen eines Wikipedia-Eintrages die ganze Homepage zu überarbeiten. Das ist fern jeder Realität. ... Im Übrigen dürfen Verlage durchaus Schreibberatungen anbieten, wo läge also das Problem?

Es wurde behauptet, sie hätte in Zuschussverlagen publiziert. Dabei handelte es sich dabei nur um Anthologiebeiträge, die nachweislich kostenlos sind, so steht es auch in allen Wettbewerbs- und Ausschreibungspages.

Und als das alles nicht fruchtete, stellte man innerhalb von nur wenigen Stunden einen zweiten SLA mit der Begründung "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang". Sie ist nachweislich keine Selfpublisherin.

Sie hat in anerkannten Verlagen und Zeitschriften publiziert, unter anderem in den Weltnachrichten, dem Lorbeer Verlag und den angesehenen Literaturmagazinen Veilchen und &Radieschen. Steht auch so in der Publikationsliste. Die angeführten Publikationen sind übrigens nur eine Auswahl und bei weitem nicht vollständig.

Die Aussage alleine, ich schreibe es nochmal "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang" ist 1. unprofessionell, 2. übergriffig und 3. eine klare Rufschädigung. Hier wurde eine Grenze überschritten, auch im rechtlichen Sinn, denn das ist strafbar. So ein Verhalten wirft außerdem ein schlechtes Bild auf alle, die hier mitarbeiten.

Wenn man sich solcher unlauteren Mittel bedienen muss, um jemandes Eintrag mit Gewalt zu löschen, sagt das schon sehr viel aus ...

Im Übrigen distanziere ich mich hier von jeder Form der "Werbung". Der Werdegang der Lemmaperson wurde sachlich dargestellt und ausreichend belegt. Ich bedauere jeden, der denkt, dass ein Eintrag auf Wikipedia so unglaublich gut fürs Geschäft wäre. Wenn man die Lemmaperson googelt, wird als Erstes immer die persönliche Homepage erscheinen und das wird auch jeder zuerst klicken. Dafür braucht es keinen Wikipedia-Eintrag.

Ich fasse also noch einmal meine Argumente zusammen:

Sie hat eine europaweit bekannte Cartoonfigur erfunden. Als Erfinderin dieser Figur ist sie relevant. Außerdem ist über sie und die Figur immer wieder berichtet worden. Die Figur ist, was sie erschaffen hat. Thomas Goletz hat doch auch seinen Eintrag.

Sie hat mehrere Auszeichnungen erhalten und Wettbewerbe gewonnen. Sie belegte den 2. Platz beim Schreibwettbewerb des österreichischen Außenministeriums und den 1. Platz beim internationalen EuroNatur Schreibwettbewerb. Darüber hinaus hat sie über Jahre hinweg in verschiedenen angesehenen Verlagen und Zeitschriften veröffentlicht und ist so einem breiteren Publikum bekannt geworden. Über die Auszeichnungen gab es natürlich auch Berichte.

Die Relevanz zeigt sich hier auch klar darin, dass angesehene Qualitätsmedien wie der ORF, die Kleine Zeitung, der Standard, ... über sie und ihre Arbeit berichtet haben. Es ist über die letzten Jahre eine klare mediale Präsenz vorhanden. Was Suchmaschineneinträge angeht, darf man nicht vergessen, dass sie den Doppelnamen erst trägt, seit sie verheiratet ist. Das war sie z.B. bei der Erfindung und den ersten Kroggl-Kollektionen noch nicht (siehe auch in den Belegen, dass sie damals noch keinen Doppelnahmen trug). ...

Die hier angeführten Leistungen sind für einen Wikipedia-Eintrag ausreichend. Die Relevanzkriterien – wären sie auch nicht eindeutig gegeben – sind lt. Wikipedia "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz". Holzmann-Koppeter hat sich durch das Erfinden und die langjährige europaweite Präsenz der Cartoonfigur, durch das dauerhafte Publizieren von Werken in anerkannten Verlagen und Magazinen und durch verschiedenste Auszeichnungen dauerhaft in diesen Sparten etabliert.

Zum Schutze der Lemmaperson möchte ich die Administratoren bitten, ehestmöglich eine Entscheidung über den Verbleib des Artikels zu treffen. Danke. --KlugerKopf7 (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2022 (CET)

Du beliebst zu scherzen. Thomas Goletz ist Erfinder der Diddlmaus, die kennt jeder im deutschsprachigen Raum. Mit Diddl wird auch heute noch ein Umsatz von über 130 Mio. Euro im Jahr erwirtschaftet. Wenn Frau Holzmann-Koppeter so weit ist, reden wir noch mal drüber. Und Falsches immer wieder wortgewaltig zu wiederholen, macht es nicht richtiger. --Kurator71 (D) 17:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Es ging ja nicht darum, wie viel Umsatz gemacht wird, sondern um die Frage, ob der Erfinder von etwas relevant ist oder nur die Erfindung. --KlugerKopf7 (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Doch, es geht schon um den Umsatz. Der Erfinder ist relevant, wenn die Figur relevant ist. Wenn mit Diddl 130 Mio. Euro im Jahr umgesetzt werden, darf man von großer Bekanntheit ausgehen. Dann ist auch der Erfinder relevant. Frau Holzmann ist von der Umsatzsteuer befreit, man kann also leicht errechnen, wie groß der Erfolg von Kroggl ist… --Kurator71 (D) 12:39, 30. Jan. 2022 (CET)

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2022 (CET)
  • Immer noch Werbeschrott. Kroggl hat 2017 und 2018 den Druchbruch nicht geschafft. Löschen --87.162.175.140 21:45, 29. Jan. 2022 (CET)
  • Diddl-Nachahmerin. Über ihre Cartoonfigur Kroggl gibt es nach 2018 keinerlei Medienberichte mehr. Wikipedia dient nicht dazu, eine unbekannte Autorin und deren Cartoonfigur bekannt zu machen. Löschen. --91.20.6.178 07:30, 30. Jan. 2022 (CET)
  • „Umsatzsteuerbefreit lt. Kleinunternehmerregelung!“ auf https://www.kroggl.at/ sagt schon alles über den ausbleibenden Erfolg. --91.20.6.178 08:03, 30. Jan. 2022 (CET)

    Ich denke, dass das nur für den österreichischen Verlag gilt. Den stationären Handel macht eine externe Firma. Es ist jetzt zum zweiten Mal innerhalb weniger Stunden zu Vandalismus auf der Seite gekommen. 1. Beitrag: "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang." 2. Beitrag: "Sie ist die Erfinderin der Cartoonfigur "Kroggl", die sie Diddl nachgeahmt hat, aber aussieht wie eine Kreuzung aus Alf und Pan aus dem Film Pans Labyrinth und keinen vergleichbaren Erfolg hat." ZUM SCHUTZ DER LEMMAPERSON BITTE ICH UM SOFORTIGE LÖSCHUNG DES ARTIKELS!! --KlugerKopf7 (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Dazu ist es jetzt wohl zu spät. Wieder mal ein exemplarisches Beispiel dafür, warum wir einen WP:Entwurfsnamensraum ohne Googlezugriff brauchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend nachgewisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Homöopathie unwiderlegt? (bleibt)

Dokumentarfilm ohne relevante Veröffentlichung. Die Kinovorführung fand nur im Kino des Regisseurs statt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit „im Kino des Regisseurs“? Ich habe ein bisschen ergänzt, halte den Artikel für relevant, da er in einem Kino Premiere hatte und in (mindestens) einem anderen Kino, nämlich dem Sputnik in Berlin läuft. Radio Eins und rbb24 haben berichtet, ich vermute, dass es weitere Berichte geben wird. Also auf jeden Fall mal abwarten. Das Thema ist relevanter und interessanter als die Inhalte manch anderer Filme, die in Wikipedia gerne ausführlich beschrieben werden. Siesta (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung zur Vorrednerin. Hinzukommt noch der Film wurde zweisprachig (deutsch und englisch) synchronisiert, was auch auf eine Veröffentlichung im englischen Sprachraum schliessen lässt. --WAG57 (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Laut IMDb wurde es 2021 in den USA auf einem mir unbekannten Filmfestival gezeigt.[5] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Das Zeigen in einzelnen Kinos macht Filme nicht relevant, Veröffentlichungen sind zu belegen, nicht aus Synchronisation "herzuleiten". Bis jetzt ist imho keine Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Film hat einen Eintrag im Filmportal, er hat einen Verleih und wurde im Kino aufgeführt. Damit erfüllt er die (sehr niedrigen) RK für Filme. --Fiona (Diskussion) 20:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Er lief in zwei Berliner Kinos, wurde im Arthaus-Kino Stuttgart gezeigt, lief in Leipzig, Hamburg, Münster... --Fiona (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Doch, gemäß den RK reicht das („der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“). Auch das mit dem Filmverleih ist erfüllt ([6]). -- Chaddy · D 01:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Beitrag entfernt - das hier ist eine Löschdiskussion, kein allgemeines Diskussionsforum. -- Chaddy · D 01:58, 28. Jan. 2022 (CET) --Transparenz.Vision (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Hier ebenso. -- Chaddy · D 01:58, 28. Jan. 2022 (CET) --Transparenz.Vision (Diskussion) 23:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Bitte mit Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme erlen. Danke. Der Regisseur hat mit dem genannten Kino übrigens überhaupt nichts zu tun und ist auch nicht dessen Besitzer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Das mit dem Regisseur ziehe ich zurück, finde den Artikel nicht mehr, wo ich das (geglaubt hab das...) gelesen hab. Aber, der Glotzen Off Filmverleih hat laut ImdB genau einen Film im Verleih, diesen. Eine andere Quelle besagt, dass Glotzen noch einen zweiten hatten, vor vier Jahren. Die anderen Seiten sind hinter einer Wall. Zwei "Festivals"? Ein Esoterik-Treffen in Italien, ein Weltverschwörertreffen in Übersee. Dann nur einzeln Kinoaufführungen. Auf der Grundlage werde ich keinen LAZ setzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich meinte ja auch nicht dich, Tronje07, sondern einen Admin, der das, was unter Wikipedia:Löschregeln steht umsetzt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mich auch nicht direkt angesprochen gefühlt, nur nochmal meine Meinung kundgegeben. Wir haben halt unterschiedliche Meinungen zu diesem Artikel. Ist ja auch völlig legitim. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2022 (CET)

Bitte nimm doch zur Kenntnis, was andere schreiben und klick vielleicht auch mal einen Link an. In Filmportal wärst du fündig geworden. Der Verleih ist hier gleichgültig, da der Film in Kinos mehrerer Städte im Programm ist oder war. --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Nein, der Verleih ist entscheidend, da Voraussetzung dafür, dass das Kino-RK greift. Das macht auch Sinn, da vereinzelte, oft selbstfinanzierte Kino-Aufführungen nicht "zählen" sollen. Ob der "Glotzen Off Filmverleih" ein regulärer Verleih ist, vermag ich nicht einzuschätzen.--Berita (Diskussion) 10:57, 30. Jan. 2022 (CET)

• Werbung für Arzt-Praxen (entfernt) -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2022 (CET)

Das mit der Werbung ist ein Witz, oder? Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Gerald Fix (Diskussion) 06:38, 2. Feb. 2022 (CET)

Behalten - auch mit Blick auf das sehr aufschlussreiche, differenzierte und ausführliche Interview, das Erik Lemke mit Jakob Bühre geführt hat, siehe nd - der Tag vom 1. 2. 2022, Seite 12. Da geht es keineswegs um eine einseitige Sicht pro Homöopathie. Viele Grüße --2003:C2:EF3C:2CCA:F19D:6A01:ED8E:7D32 11:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Gemäß den RK relevant, da er in mehreren Kinos gezeigt wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2022 (CET)

Freie Kunstakademie Nürtingen (gelöscht)

Falls lexikalische Relevanz vorhanden wäre, ist die darzustellen. --Martin Sg. (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2022 (CET)

In diesem Fall würden die RK für Hochschulen greifen [7]. Diese fordern eine staatliche Anerkennung der Abschlüsse. Genau das ist im Artikel aber nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2022 (CET)

staatl. Anerkannung nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2022 (CET)

und damit eindeutiger Fall fuers Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:11, 30. Jan. 2022 (CET)

gelöscht entspreechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Spam sozialer Netzwerke (gelöscht)

Offenkundige Theoriefindung unter merkwürdigem, ebenso theoriefindenden Lemma. Vermischt E-Mail-Scammer, Datenkraken, Werbung und anderes unter einem Lemma. Darüber hinaus sprachlich recht schwach bis teils unverständlich. --Icodense 19:54, 27. Jan. 2022 (CET)

Stimme in allen Punkten zu. --Kenny McFly (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2022 (CET)

zur „Verteidigung“ wird auf die Erstellung 2009 verwiesen. Ist aber ein Misch-masch aus mehreren Dingen und daher problematisch, viel verlinkt ist auf das eh nicht (mehr?). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß der LA-Formulierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2022 (CET)

EpsTk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und seit knapp anderthalb Dekaden mit Unbelegt-Bapperl, die zwei Tippfehler in Encapuslated PostSpript sind allerdings noch etwas älter. --Icodense 20:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Der link auf deren Homepage ist auch nicht mehr erreichbar. Enz. R. sehe ich auch keine und das mit dem unbelegt stimmt auch. Von daher kann ich keinen Grund erkennen diesen Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Beate Braun-Niehr (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beate Braun-Niehr“ hat bereits am 19. Januar 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Frau Braun-Niehr besteht auf Löschung. --Günther Pabst (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine gültige Löschbegründung.--Fiona (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Wurde das nicht schon vor etwas über einer Woche gesagt, dass das kein anerkannter Löschgrund ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:22, 28. Jan. 2022 (CET)

Ja. --Fiona (Diskussion) 16:07, 28. Jan. 2022 (CET)