Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2021

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Artikel

T-74 (Panzer) (gelöscht)

Unzulänglicher Text, quellenlos (vgl. Spezial:PermaLink/215813626 ), zu viele Konjunktive als dass eine geschichtliche Bedeutung herausgelesen werden kann (also: Infragestellung der Relevanz). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:35, 29. Sep. 2021 (CEST)

Volkommen unbelegter Artikel über einen niemals gebauten Panzertyp. ("Das Projekt scheiterte, da es für die damalige Zeit zu komplex war.") Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. Auch wenn angeblich der P-14 Panzer auf dem Modell beruhen soll reicht es in dem Artikel über P-14 darauf hinzuweisen. Dieser Artikel hier ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 06:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

• Behalten, ein wichtiger Punkt in der technischen Entwicklung. Umgelegt ist kein Löschgrund. Ausreichend Quellen existieren. Gültiger Stub. M@rcela 08:55, 29. Sep. 2021 (CEST)

• Diese Aussage ist natürlich grundverkehrt und das weisst Du auch. Warum streust Du solche Fake-News? Natürlich sind unbelegte (insbesondere unbelegbare) Passagen zu löschen und damit ein mittelbarer Löschgrund. Wenn es Quellen gibt ist das schön, aber diese müssen gemäß unseren Regeln *IM ARTIKEL* aufgeführt werden. Geschwurbel á la "es gibt genügend Quellen" ist einfach nur nervig und völlig überflüssig. Offenbar ist diese so wichtige Entwicklung dem EN-Artikel zu Morozov nicht mal ansatzweise eine Erwähnung wert. Der russische (und uk-WP) Artikel zum T-74 beschränkt sich ausschließlich auf Mozorov als Quelle. Sehr merkwürdig, oder? Flossenträger 09:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn ich sonst eher Inklusionist bin und der Meinung bin, dass auch nicht verwirklichte Projekte relevant sein können - aber hier wird weder deutlich, wie bedeutend das Projekt wirklich war, noch wie weit es gediehen war, als es eingestellt wurde. Reine Vorüberlegungen ? Gab es schon einen funktionsfähigen Prototypen ? Oder zumindest mal ein Holzmodell ? 7 Tage --HH58 (Diskussion) 09:15, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das Lemma selber halte ich für Relevant, aber der Artikel gehört definitiv entsorgt. "Die Bewaffnung war eine 125-mm-D-81-Kanone", falsch. Es war die D-81 oder eine 130mm Kanone geplant. Von den Zwei Maschinengewehren und der 30-mm-Maschinenkanone wird erst gar nicht geschrieben. Die Weiterentwicklung zum T-14, schön, teilweise richtig und gut, aber es sollten viele Teile mit dem T-64A tauschbar sein, z.B. das Fahrwerk und die Motorraumkomponenten wurde zu großen Teilen sogar vom T64A übernommen. "Das Munitionsmagazin sollte von den Besatzungsmitgliedern komplett isoliert sein", erstmal richtig, aber der Komplette Aufbau sollte in 5 voneinander unabhängigen Segmenten sein. Die drei Sätze dieses Artikelchens sind jetzt schon Fehlerhaft und grob unvollständig. Eher SLA als behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der T-14 ist keine Weiterentwicklung, da wurden nur Dinge umgesetzt, die selbst den Sowjets vor 50 Jahren zu illusorisch vorkamen. Er war den politischen Entscheidern zu leicht, sie mißtrauten der Reaktivpanzerung und dem kleinen Turm. Die Mehrfachbewaffnung war damals unüblich, es waren einfach zu viele Änderungen auf einmal. Morozow war auch nicht irgendein Spinner sondern Chefentwickler der sowjetischen Panzer und Generalsingenieur. Der T-74 kam einfach ein paar Jahrzehnte zu früh. --M@rcela 13:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

Lemma koennte relevant sein, aber derzeit ist da zu viel unklar, um im ANR zu verbleiben--KlauRau (Diskussion) 02:30, 30. Sep. 2021 (CEST)

SLA +1 wie Tronje07 hat es gut beschrieben. @Ralf tja der Artikel ist hier auch (noch) zu früh. Ich könnte den zwar schreiben; hab aber keine Lust & vor allem Wichtigeres zu tun. Haut's weg, kann später wieder kommen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist es egal. Ich könnte ihn auch schreiben aber habe auch keine Lust. Vor allem nicht, wenn Schreibaufträge per Bauklotz erteilt werden. --M@rcela 19:09, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hm ... Henne/Ei-Frage ... der Stub soll IMHO der Schreibauftrag sein (den ich nicht mag). --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:32, 30. Sep. 2021 (CEST)

Löschen. Ich hatte bereits einmal auf Benutzer_Diskussion:Ｔｏｍ#T-74 zur Quellenlage Stellung genommen. Wenn der Artikel wider Erwarten doch behalten werden sollte, muss er auf die Objektbezeichnung verschoben werden, weil T-xx eine Armeebezeichnung ist, die erst bei der Einführung des Fahrzeuges offiziell vergeben wird. Anhand des Artikels ist das jedoch Wunschdenken bzw. eine Fantasiebezeichnung.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Kann das nicht mit in den T-14 Artikel mit aufgenommen werden?--Joachim2807 (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das hat mit dem T-14 wenig bis nichts zu tun. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Ralf Roletschek: Wenn Du Dich so gut auskennst mit dem Projekt, dann schreib den Artikel doch zu Ende. Interessant wäre es allemal. Aber das was da aktuell drin steht, sollte nicht hier stehen bleiben. --FyodorWO (Diskussion) 08:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Zu wenig gesichertes Wissen für einen Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

Harro Hermann Chelius (gelöscht)

Enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die Aufnahme in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender reicht m.E. nicht, da das dortige Aufnahmekriterium laut unserem Wikipedia-Artikel lediglich die Habilitation ist. Chelius’ akademische Karriere ist insofern durchschnittlich: ein paar Jahre geforscht, habilitiert und ohne Aussicht auf ord. Professur Chefarzt in einem peripheren Krankenhaus geworden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:16, 29. Sep. 2021 (CEST)

Naja in der Summe könnte es reichen. Er hat einen Eintrag in der US National Library of Medicine, plus der Gelehrten Kalender, plus appl. Professor und Obserststabsarzt bei der BW-Reserve. Könnte zum Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 06:48, 29. Sep. 2021 (CEST)

Als Wissenschaftler irrelevant. Der verlinkte Pubmed-Eintrag listet 10 Veröffentlchungen von ihm, das ist für einen biomedizinischen Forscher nahe Null. Sicher ein qualifizierter klinischer Praktiker, das qualifiziert ihn allerdings nicht für einen Artikel hier. Ich sehe da ehrlich gesagt auch keine "Summe".--Meloe (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Er hat keinen "Eintrag in der US National Library of Medicine", sondern die Datenbank PubMed findet halt seine Veröffentlichungen. Was eine Datenbank so macht. Es sind nicht auch 10 Veröffentlichungen, sondern 25. --Drahreg01 (Diskussion) 13:06, 29. Sep. 2021 (CEST)

Lehrte immerhin nach der Habil. als apl. Prof. an der Medizinischen Hochschule. Insofern ist da schon eine akademische Karriere vorhanden. Bisher ist allerdings in der Tat die enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler nicht im Artikel dargestellt (Forschungsgebiete fehlen).--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Lehre ist wichtiger Teil der Arbeit eines Professors. Allerdings macht lehrende Tätigkeit nach unseren Relevanzkriterien als solche nicht relevant, zumindest nicht, wenn nicht weitere Gründe hinzukommen. Es ist möglich, den Professorentitel zu führen, ohne ein relevanter Wissenschaftler zu sein (es widerspricht den Idealen, aber diese sind eben genau das). Ein solcher Fall liegt hier vor.--Meloe (Diskussion) 10:19, 29. Sep. 2021 (CEST)

In den 1970-er Jahren wurde weit weniger publiziert als heute. Publikationen in obskureren nicht-englischsprachigen Fachzeitschriften werden von den Datenbanken vielleicht auch gar nicht gefunden. Von daher kann man die Datenbankfunde zu Chelius nicht direkt mit denen moderner Wissenschaftler vergleichen. Trotzdem wird Chelius wohl kaum als Wissenschaftler relvant sein, da anscheinend keine seiner Veröffentlichungen größere Aufmerksamkeit bekommen hat. Ob er durch Bereiche außerhalb der Wissenschaft wikipedia-relevant wird, will ich nicht beurteilen. Das müsste aber im Artikel dargestellt sein. --Robbenbaby (Diskussion) 14:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Als Wissenschaftler reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 02:31, 30. Sep. 2021 (CEST)

Im Kürschner ist er auf grund seiner apl. Professur aufgenommen. Das ist lediglich ein Anhaltspunkt. Ob seine Publikationstätigkeit (oder ggf. noch nicht dargestellte anderweitige medizinische Entwicklungsarbeit) kann wohl ein medizinischer Fachkollege bewerten. Was im Artikel bisher dargestellt ist, wirkt zunächst etwas dünn für behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 30. Sep. 2021 (CEST)

Als Ärztlicher Direktor eines Doppelhauses mit 800 Betten und Kommandeur einer Reservelazarettgruppe mit 1000 Betten trug er – in fachlicher, personeller, administrativer und politischer Hinsicht – ein Mehrfaches der Verantwortung eines universitären Klinik- oder Abteilungsdirektors.--Mehlauge (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die recht lange Liste wiss. Veröffentlichungen spricht für Relevanz. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

In der Bewertung als Wissenschaftler anhand unsere Maßstäbe folge ich Meloe. Das BVK und der ehrenhalber verliehene Oberst-Dienstgrad reichen ebenfalls nicht. Die Leitung eines Betriebs mit ein paar Hundert oder ein paar Tausend Mitarbeitern macht regelmäßig nicht relevant, für Manager gibt es nach ausführlichen Diskussionen zwar keine RK, aber eine laufende Übung - Vorstandsvorsitzende von DAX-Konzernen und Gleichgestellte. --Minderbinder 12:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Bernhard Bauhofer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Bauhofer“ hat bereits am 24. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Drei Bücher in regulären Verlagen und keine überragende Rezeption Flossenträger 07:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich befürchte, dass es auch dieses Mal nicht reichen wird. Ein wenig entworben habe ich den Artikel. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:06, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke für eure Rückmeldung. Ja, es fehlt noch ein Sachbuch in einem regulären Verlag, um die Relevanz im Sinne der Wikipedia Vorgaben klar zu begründen. Ich hoffe aber, dass dies durch die von renommierte Medien stark nachgefragte Expertise (über 120 Fachartikel und über 60 Medienbeiträge und Fachvorträge) ausgeglichen wird. (nicht signierter Beitrag von Martina Hei (Diskussion | Beiträge) 10:29, 29. Sep. 2021 (CEST))

Nur eine Frage ohne direkt auf die LD einzugehen: Sollte das nicht in der LP überprüft werden oder gelten die 10 Jahre als Verjährung. --WAG57 (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2021 (CEST)

Formal ja, aber die würde mit "ist noch ein Buch dazugekommen" ohnehin zurück in die LD verwiesen werden. Da mache ich mir gar nicht erst mehr die Mühe darauf hinzuweisen. Flossenträger 10:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Belege fehlen. Würde warten, bis das 4. Sachbuch in einem renommierten Verlag raus ist. Kann ja nicht mehr lang dauern. Habe noch etwas Werbung entfernt. --Grizma (Diskussion) 10:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Naja, nach 20212 kam noch ein Buch über Shaker Media und 2020 ein BoD (mit nur 68 Seiten, ein "Büchlein", wie der Inhaltstext es nennt) dazu. Flossenträger 11:09, 29. Sep. 2021 (CEST)

Artikel in 20 Minuten als Fachartikel verkaufen zu wollen ist aber schon. ... mutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wuerde auch eher sagen, warten bis das 4. echte Buch da ist.--KlauRau (Diskussion) 02:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

Coach- und Berater-Spam, SPA-Anlage, gelöscht. Die Autoren-RK werden verfehlt. Wenn wir uns dort vom elenden Bücherzählen trennen würden, wäre das per notability sogar ein Schnelllösch-Fall: Keinerlei Rezeption im Artikel, keine Rezensionen, keine Preise, keine Autoren-Proträts. Stattdessen eine Mischung von DNB-Katalogeintrag + LinkedIn, denn der Teil "Leben" ist unbelegt. Ich würde so etwas in diesem Zustand auch bei vier oder sechs Büchern löschen. --Minderbinder 12:54, 3. Nov. 2021 (CET)

Ersthelfer-Leitfaden für Ehrenamtliche (EHL) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Entstehungsgeschichte und Konzeption eines Lehrbuchs, leider keine Angaben zu Auflage oder Verbreitung. Da das Werk nur in einer 1. Auflage vorliegt, dürfte die Nachfrage nicht sonderlich groß gewesen sein. --jergen ? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) 11:10, 29. Sep. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis. Die fehlenden Angaben habe ich ergänzt. Der Ersthelfer-Leitfaden wird nicht kommerziell vertrieben, sondern durch Gelder der öffentlichen Hand (Bayerisches Innenministerium) subventioniert. Eine zweite Auflage ist biesher nicht geplant, da kein Redaktionsteam oder ein kommerzieller Verlag hinter den Inhalten steht. Vielmehr wurde er vor allem durch Studierende konzipiert und freundlicherweise durch den Narr-Verlag zum Selbstkostenpreis (kein Gewinn) vertrieben. Die Nachfrage war dennoch groß (19.000 Exemplare - immer wieder nachgedruckt - nur eben in derselben Auflage) --DAF LLH (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2021 (CEST)DAF LLH

Das ist eine frei verfügbare Broschüre im Internet. Die allgemeine RK und auch hilfsweise die RK für Bücher sehe ich bei weitem nicht erfüllt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:02, 29. Sep. 2021 (CEST)

Schliesse mich dem Vorredner vollumfänglich an--KlauRau (Diskussion) 02:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, müsste er nach Ersthelfer-Leitfaden für Ehrenamtliche verschoben werden. --Leyo 15:06, 5. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lastfire (bleibt)

Relevanz möglich, aber auf keinen Fall dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 13:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich lese: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben“

Dies ist zweifelsohne gegeben. LASTFIRE vereinigt u.a. Erdölfirmen aus der ganzen Welt. Bezüglich Brandschutz von Tanklagern gibt es keine vergleichbare Organisation. So ist LASTFIRE z.B. bezüglich Tests von unterschiedlichen Löschmitteln und Anwendungsformen bei Tanklagerbränden weltweit führend. 46.140.3.184 13:38, 29. Sep. 2021 (CEST)

Und die Bedeutung ist mit dem Weblink auf die eigene Seite und drei Einzelnachweisen, die auf die eigene Seite führen, ausreichend dargelegt? Doubt it... --MfG, Klaus­Heide () 14:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der WFVD beispielsweise verweist in seinem Schaummittel-Positionspapier [1] mehrere Male auf LASTFIRE. 46.140.3.118 15:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es handelt sich um eine internationale Organisation. Das Brandrisikomanagement von Tanklagern, mit der sich diese Org. befasst ist allein schon ein relevanter Aspekt. Brände von Tanklagern können gravierende Auswirkungen, nicht nur Vorort, sondern auch für weitere Gebiete bis hin zu weltweit haben. Man denke beispielsweise an Klimaschäden oder Umweltverschmutzung. Von daher ist eine Organisation, die sich des Problems annimmt sicher nicht irrelevant. Hinzu kommen namhafte Mitglieder der Organisation. Aus diesen Gründen denke ich besteht enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wuerde auch eher von Relevanz ausgehen wollen, aber da muss es doch noch mehr an Berichterstattung geben. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

@Nassauer27, Woelle ffm, Jbergner, Valanagut: Soweit ich sehe, seid ihr hier Experten. Was ist eure Einschätzung bzw. könnt ihr ggf. die geforderten Ergänzungen vornehmen? --Leyo 14:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

hallo, ich würde als relevant einschätzen, aber es müssen noch Untersuchungsergebnisse/ Testergebisse rein; Mitgliedsunternehmen alle verlinken, ggf Hauptfirma und die Liste zweispaltig, ib box unternehmen und befüllen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2021 (CEST)

Es scheint, dass die Mitgliedsunternehmen einfach so aufgelistet sind, wie sie auf der LASTFIRE-Website angegeben sind. Hm, bist du sicher, dass die Infobox Unternehmen passt? --Leyo 22:35, 5. Okt. 2021 (CEST)

oder gibt es eine andere IB Box die passt??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:49, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterung: Überregionale Bedeutung durch Forschungsprojekte und Publikation der Ergebnisse gegeben. In der Darstellung im Artikel ist aber jede Menge Luft nach oben.--Karsten11 (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hotel- & Gaststättenverband Berlin (gelöscht)

Eigenständige Relevanz als Dehoga-Regionalverband nicht ausreichend und mit unabhängigen Quellen dargestellt. Wohl auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 13:11, 29. Sep. 2021 (CEST)

"Als Interessenverband des Berliner Hotel- und Gaststättengewerbes sieht er sich als Sprachrohr in den Bereichen Politik, Verwaltung, Presse und Öffentlichkeit." Das hat was von Lobbyismus. Wirkliche enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2021 (CEST)

Beim DEHOGA einarbeiten, da keine eigenstaendige Relevanz des Regionalverbandes zu erkennen ist--KlauRau (Diskussion) 02:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:32, 30. Sep. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz nach WP:RK#Unterorganisation ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 08:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ex International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zudem reine SD ("...umfassende und individuelle Betreuung...") Anscheinend gibt es mindestens sechs Organisationen in der kleinen Schweiz; warum die alle sechs relevant sein sollen, ist nicht ersichtlich und damit ist keine der genannten Organisationen "automatisch" relevant, und was hier Relevanz stiftend sein soll, verrät der Artikel leider nicht. (BNR des Erstellers stünde ggf. zur Verfügung.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

Eine WL zum Artikel Sterbehilfe und hier zum Unterkapitel Schweiz, würde reichen. Für einen eingenständigen Artikel sehe ich keinen Grund und auch keine ausreichende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

Keine Relevanz als Verein gemaess der einschlägigen RK zu erkennen. Umwandlung in WL und dortige Erwaehnung scheinen eine gute Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 02:37, 30. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

Nie wieder Krieg (gelöscht)

Das Album existiert noch gar nicht. Und selbst wenn, wäre das lt. in die RKs eingegangenen Meinungsbilds ohnehin kein ausreichender Artikel zum Behalten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:40, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das ist im wörtlichen Sinne des Wortes Zukunftsmusik. Soll im Januar 2022 erscheinen. Ich schlage vor zurück in den BNR. Kann im Januar erneut kommen und muss sich dann ggf. erneut in der LD vorstellen. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hier würde ich eher das erwarten.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 29. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt aber dieses Problem könnte man mit einer Lemma Änderung beheben. Das ändert aber nichts an meiner "Zukunftsmusik" Aussage oben. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zurueck in den BNR und zu gegebener Zeit das Lemma passend ändern--KlauRau (Diskussion) 02:38, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wie Gelli und KlauRau: von den Fragen zu Relevanz und Artikelqualität abgesehen ist das eine unerwünschte Okkupation des Lemmas, auf das ein Artikel zu dem Kollwitz-Plakat (oder vielleicht eine BKS) gehört. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2021 (CEST)

Olivier Fuchs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olivier Fuchs“ hat bereits am 27. Juni 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel, sowhl als Dozent als auch als Autor dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann hier kaum an die Artikelanlage eines Freiwilligen glauben. Zu viele Details mit zu vielen zweifelhaften Einzelnachweisen belegt. Als Politiker nicht relevant (hat sich beworben). Die Kinderbücher sind im Selbstverlag erschienen. Ob sie die Ausnahme der "angemessenen Verbreitung" in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllen, müsste geprüft werden. Der Artikel erfordert eine aufwändige Prüfung und vorauss. Überarbeitung. Soll das wieder an den Ehrenamtlichen hängenbleiben?--Fiona (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2021 (CEST)

Müsste dieser Fall nicht in der LP behandelt werden. Schließlich wurde der Artikel hier 2020 per SLA erledigt. --WAG57 (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wurde damals schnellgelöscht, eine LP ist also nicht notwendig. Ich sehe aber nicht, was sich seit letztem Jahr großartig geändert haben soll. Zwei Bücherm Selbstverlag, Professor ist er nicht, "wollte für Kleinpartei Bürgermeister werden" reicht auch nicht zur Politikerrelevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Da er im WP-Artikel auch als Eigentümer des kleinsten Kölner Parks und Inhaber zweier Baronien fungiert, habe ich ganz extreme Relevanzzweifel. Derart unenzyklopädische Artikel brauchen wir hier nicht.--Engelbaet (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Dem ist wenig hinzu zu fügen. Warten wir die Woche ab und daan löschen nach regulärer LD. Sonst kommt der alle Jahre wieder. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Immerhin hat er sechs Vornamen laut Bundeswahlleiter: Volt Fuchs, Olivier Martin Boris Albert Octavian Friedrich Hochschuldozent 1964 --87.162.172.223 23:59, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das reicht nicht mal in der Gesamtsicht. Sollte er mal ein relevantes Mandat oder eine Professur erlangen, kann ein (aber nicht der) Artikel wiederkommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 6. Okt. 2021 (CEST)

Radio Studio 54 Network (gelöscht)

Ein unbedeutender Hörfunksender, in Englisch, Russisch, Französisch, Spanisch und vielen anderen Wikipedias, wo das Kriterium der Bedeutung viel weicher ist, wird er auch als unbedeutend erkannt und gestrichen. Es gibt viele interwiki, aber fast alle wurden von einer Person erstellt, die wahrscheinlich mit dem Hörfunksender selbst verbunden ist. Somerby (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

• Behalten kein valider Löschgrund genannt. Ein Radiosender, der 30 Jahre sendet, kann nicht unbedeutend sein. Was andere Sprachversionen machen, ist hier irrelevant. --M@rcela 17:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

Da ist kräftige Nacharbeit nötig, da ist ja eher eine wilde Google Übersetzung. Wenn der Ersteller das in sein BNR nehemen würde und es sprachlich glätten könnte ware das vorteilhaft. Zudem fehlt leider so was wie Lizenz etc.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

Was andere WPs machen ist irrelevant. Ja das ist eine WP These. Hier geht es aber um über 140 andere Sprachversionen mit Artikeln zu diesem Sender. Haben die alle Unrecht und wir Recht. Sind wir so arrogant um das zu behaupten. Der Sender sendet seit über 30 Jahren. Wie gesagt so unbedeutend wie im LA angegeben kann ein Sender mit Artikeln in über 140 WP Sprachversionen und einer Sendedauer von über 30 Jahren wirklich nicht sein. Wäre er unbedeutend wäre er längst eingestellt worden. Zu dem gehörte der Sender zu den italienischen Pionieren auf dem Gebiet der digitalen Ausstrahlung. Die Annahme "Es gibt viele interwiki, aber fast alle wurden von einer Person erstellt, die wahrscheinlich mit dem Hörfunksender selbst verbunden ist" ist höchst spekulativ und kann wohl kaum für weit entfernte WPs gültig sein. Diese Person müsste ein universelles Sprachgenie sein. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zunächst einmal: Dass ein italienischer Regionalsender kaum einen solchen weltweiten Bekanntheitsgrad haben dürfte, um sich durch sein Programm einen Eintrag in über 140 Wikipedias zu verdienen, sollte einem schon der gesunde Menschenverstand sagen. Wem das nicht reicht, der kann das natürlich auch überprüfen: Wahllos herausgegriffen, wurden z.B. die indonesische, die karakalpakische, die kongolesische, die Papiamento- ebenso wie die deutsche Version jeweils von einem Benutzer namens "Luigi Salvatore Vadacchino" erstellt. Ja, das ist offenbar ein "man on the mission", ob nun verbandelt mit dem Sender oder nicht. Wie von Somerby auch richtig erkannt, sind es oft eher weniger prominente Sprachversionen, die einen diesbezüglichen Artikel haben. Das lässt vermuten, dass es diejenigen Wikipedias sind, die entweder keine oder recht großzügige Relevanzkriterien haben. Und da sind wir beim Thema: Die de-WP hat für Radiosender das Kriterium: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es [...] über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird [...]". Das ist nun freilich der Fall, wenn auch nur jeweils lokal über UKW. Und da nach allgemeiner Ansicht sich die Relevanz eines Lemmas in der de-WP nicht auf DACH-Relevanz beschränkt, sind dann eben auch ausländische Lokalsender relevant. Das kann man durchaus hinterfragen, steht nun aber mal so in den RK. Daher der Nächste bitte LAE. QS ist natürlich trotzdem dringend nötig --46.114.3.168 04:29, 2. Okt. 2021 (CEST)

Immer noch ein SLA-fähiger Babelfisch-Unfall. Über den Sinn von Sätzen wie "Im Jahr 1991 wurde die erste kalabrischen Radios (und einer der ersten in Italien) auf die Verwendung Radio Data System. " kann man zwar mutmassen, aber Deutsch ist das nicht. Flossenträger 07:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kaum lesbarer Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Peter Wickenburg (geSLAt)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hmmm? Ein Buch im Selbstverlag. Das wird sportlich hier genügend Relevanz darzustellen, wenn nicht mehr kommt.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Keine Presse, keine Preise, YT grade mal 322 Aufrufe (über wenigstens zwei Jahren), ein Buch grade erschienen. Sonst nix. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2021 (CEST)

Entwicklungsbetrieb für Fahrzeuge (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Entwicklungsbetrieb. --Krdbot (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2021 (CEST)

Gab dazu schon mal einen Löschantrag aus 2012 und ich stelle einen Neuen. Die Seite ist leicht übel. Die Verlinkung auf RAMS hat nur im Spezialgebiet etwas mit einem "Entwicklungsbetrieb" zu tun. Keine Verlinkungen. Die meisten Weblinks funktionieren nicht oder sind nicht passend zum Thema. Ich habe gerade andere Themen, sehe aber auch unter dem Begriff kaum Bedarf es als enzyklopädisch darstellen zu müssen. Man könnte eine Miniaturseite erstellen, wo gesagt wird, dass so ein Betrieb etwas "entwickelt" im Vergleich zum reinen "Verkauf", was einleuchtend ist. Naja, dann wären wir aber bei einem Ingenieurbüro, wenn man es technisch sehen will. Schlussendlich entwickelt auch eine Marketing-Agentur etwas, Broschüren, Werbung, etc. und verkauft es als Leistung und weniger als Produkt. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe den genauen Löschgrund nicht. Eine klare Formulierung wie bsp. fehlende Relevanz oder Artikelqualität oder Ähnliches würde helfen. --WAG57 (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest den verstehe ich:

* Relevanz zweifelhaft, da der Artikel beleglos ist und frei assoziiert wird, was man sich halt mit verschwurbelten Worten unter der Entwicklungsabteilung vorstellen könnte.

* Die Weblinks belegen rein gar nix, außer der Existenz des des Begriffs meist zusammengesetzt mit einem weiteren Wort als Komposition

* Qualitativ unter aller Kanone - wie sollte es auch anders sein bei einem mehr oder weniger erfundenen Lemma.

--Die QuasiIP (Diskussion) 19:48, 29. Sep. 2021 (CEST)

Also wäre die korrekte Formulierung für den LA: Fehlende Relevanz und Belege sowie mangelnde Qaulität.Dazu braucht man keinen Roman zu schreiben. --WAG57 (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der damalige Löschantrag betaf nicht diesen Artikel, sondern einen anderen Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2012#Instandhaltungsbetrieb (gelöscht). --87.162.172.223 23:36, 29. Sep. 2021 (CEST)

der Artikel sagt eigentlich sehr wenig aus. Ein „Fahrzeug“ kann viel sein (Luft, Wasser, Land), von Fahrrad bis zum Düsenjet. Gemeint sind wohl Autos? Löschen, da unklar und auch kein Artikel. Fahrzeuge bestehen idR auch aus recht vielen Komponenten, sodass es nicht EINEN Betrieb gibt, sondern mehrere (angefangen vom Designer, Karosserie- und Motorkonstrukteur, bis zur Optimierung des Luftwiderstandes und diverse Sicherheitsatteste). --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die wenigen EN beziehen sich hingegen auf die Luftfahrt. In der Summe wirkt das alles nicht wirklich überzeugend und liest sich ein wenig so, als ob ich eine Studienarbeit aus den ersten Semestern lese in der die Aufgabe war, verschiedene Unternehmen der Automobilbranche strukturiert zu beschreiben. Eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2021 (CEST)

Lemma nicht sinnvoll abgegrenzt, Inhalt passt nicht zum Lemma, Quellen auch nicht. Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:39, 3. Nov. 2021 (CET)