Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2018

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:31, 17. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Rhein-Main Rockets (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Zitat: „Leider gibt es zu den Rhine-Main Rockets nur wenige Infos“.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel weiß nicht was er beschreiben will: die Rhine-Main Rockets (die ggf. relevant sein könnten), oder die Rhein-Main Rockets, deren Relevanz nicht in Artikel dargestellt ist.--Gelli63 (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Einschlusskriterien wurden von dem Artikel nicht erfüllt, zudem scheint er zwei verschiedene Mannschaften gleichzeitig beschreiben zu wollen. Dass das nicht wirklich klar wird, ist ein qualitativer Mangel, der für sich schon ein sehr gutes Argument für eine Löschung wäre. Da nichts für Behalten spricht, habe ich den Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Wilhelm Elsner (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Bedeutung als Unternehmer ist auch nicht zu ergoogeln. „Hat in einem heutigen Baudenkmal gearbeitet“ dürfte ihn selbst nicht relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2018 (CEST)

sehen ich auch, ein Ansatz für Relevanz der dargestellten Person nach WP:RK#P findet sich im Text (Stand jetzt) nicht, falls die Person daher nur für die Geschichte des Hauses bedeutsam war, wären Infos im Baudenkmal-Artikel mit Beleg zu ergänzen, nicht aber ein Personenartikel zu erstellen. Wen er nur da gewohnt oder gearbeitet hat, in 1-2 Sätzen. löschen andy_king50 (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk: keine eigenständige Relevanz der Person jenseits von Unternehmen oder Firmensitz dargestellt. -- Clemens 15:31, 14. Mai 2018 (CEST)

AGERTO (gelöscht)

WP:RKV nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:40, 7. Mai 2018 (CEST)

Bitte einen gültigen Löschgrund nennen. --Pcb (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2018 (CEST)

die Nichteinhaltung der Relevanzkriterien IST ein gültiger Löschgrund. andy_king50 (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Nein. --Pcb (Diskussion) 19:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Ist ein Verein, ist überregional von Bedeutung und Relevanz muss nicht dargelegt werden sondern nur aus dem Artikel belegt hervorgehen. Wo ist das Problem? Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2018 (CEST)

behauptete Bedeutung ist garnichts. andy_king50 (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2018 (CEST)

Löblich, aber enzyklopädische Dedeutung nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Wir sollten hier eine aus dem Vereinszweck hervorgehende, überregionale Tätigkeit nicht mit der in den RK geforderten "überregionale Bedeutung" hervorgehen. Diese wäre durch ein entsprechende nachhaltige externe Wahrnehmung zu belegn. Und das fehlt in diesem Artikel zur Zeit. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Überregionale Bedeutung geht immer aus dem Vereinszweck hervor. Nachhaltige externe Wahrnehmung ist RK:A. Die Forderung RK:Vereine durch Erfüllen von RK:A zu belegen ist sowohl abwegig als auch regelwidrig. Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2018 (CEST)

Mit dieser Argumentation wäre jeder deutsch-[insert funny country here]-Verein automatisch relevant, da er überregional agiert. Aber das ist nicht Sinn und Zweck der RK und widerspricht auch klar der Belegpflicht. Die überregionale Tätigkeit muss über eine externe Wahrnehmung festgestellt werden, da es sonst ja lediglich selbstreferenziert wäre. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:58, 8. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich das weiß ist Sinn und Zweck von Relevanzkriterien niemals irgendetwas den Weg in die Wikipedia zu verstellen. Von daher ist deine Argumentation neben dem Thema, genau so wie deine Flucht auf die Belegschiene oder findest du Blick aktuell oder Mainpost keine breite mediale und externe Wahrnehmung? Du bist jednefalls gehalten Löschanträge nur auf Artikel zu stellen, die nicht verbessert werden können. Und du hast das vorab zu prüfen. Auch und vor allem als Admin. Graf Umarov (Diskussion) 17:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Dann warten wir doch mal ab, wie dieser LA entschieden wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Das ist mir relativ latte. Admins sollte grundsätzlich verboten werden LAs zu stellen, sie verletzen damit das Prinzip der Gewaltenteilung und bringen ihre Kollegen in arge Bredouille. Weil machen wir uns doch nix vor. Egal welcher Admin das hier entscheidet, entweder er springt dir bei oder er kann dich nicht leiden und nutzt die günstige Gelegenheit dir einen mitzugeben. Und selbst wenn nicht, wird es genau das sein, was in den Köpfen der Community hängen bleiben wird. Graf Umarov (Diskussion) 00:41, 10. Mai 2018 (CEST)

Und was hat dieser ad personam-Beitrag jetzt mit dem Artikel und seiner Relevanzbeurteilung zu tun? Willst du damit unterstellen, dass eine Admin jetzt hier nicht objektiv entscheiden kann? Alle Admins sind Teil einer Verschwörung? Du kannst zu deiner o.g. Idee gerne ein Meinungsbild starten. Aber dir sollte schon klar sein, das "Admin = Benutzer mit erweiterten Rechten" bedeutet. Und jetzt bitte wieder zurück zum Thema. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:58, 10. Mai 2018 (CEST)

Ehrenwert, aber nicht relevant (bzw. Relevanz nicht dargestellt). --V4venture (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Löschen, reale enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:17, 28. Mai 2018 (CEST)

WP:RKV nicht dargelegt, überregionale Bedeutung nicht gegeben. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 15. Jun. 2018 (CEST)

Joachim Ziegler (Schriftsteller) (gelöscht)

SLA ("Kein Artikel") mit dem (wenig passenden) Einspruch ("nicht offensichtlich irrelevant, massig BoD, aber eben nicht offensichtlich irrelevant") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2018 (CEST)

Dazu kann sicher J budissin etwas sagen, --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Nein, spontan leider nicht. Ist mir nicht bekannt. --j.budissin^(A) 10:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Selbst wenn JZ trotz od.de, epubli.de und waldingsound.de relevant sein sollte, sollte das im Text dargestellt werden. Derzeit: Ja zum LA. --V4venture (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2018 (CEST)

BoD, Norderstedt, usw. Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 10:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

CHAC Technologie (SLA)

Immer noch reiner Werbeeintrag - aber jetzt ist ja Feierabend... Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 7. Mai 2018 (CEST)

bitte den noch immer drinstehenden SLA exekutieren. Missbrauch der WP zu Werbezwecken im Interessenkonflikt wo klarer kaum geht. schnellöschenandy_king50 (Diskussion) 19:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Hieronymus-Lotter-Gesellschaft (erl., Weiterleitung)

lt. Username des Erstellers eine Selbstdarstellung, damit deutlicher WP:Interessenkonflikt, die Relevanz des Vereines für WP gemäss WP:RK#Vereine ist für mich nicht erkennbar dargestellt, wohl auch eher im Interessenkonflikt bei der Erstellung "ich will da rein..." garnicht beachtet worden. Eine zusammenfassende Darstellung unter einem Abschnitt "Förderverein" mit so ca. 5 Sätzen im Museumsartikel wäre m. E. der eher Bedeutung angemessen. Den vorliegenden Text kann man allenfalls ins Vereinswiki exportieren. - andy_king50 (Diskussion) 18:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Das Museum hat überregionale Bedeutung, damit hat es der Förderverein auch. Wie kann man da die aus dem Artikel hervorgehende Relevanz nicht erkennen? Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2018 (CEST)

Nein, fast jedes Museum hat einen Förderverein oder Freundeskreis. Diese sind aber nur in äusserst seltenen Ausnahmefällen eigenständig relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2018 (CEST)

Ok, das war wie du es gerne hättest und jetzt reden wir darüber wie es wirklich ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Nein, du wirst beweisen, das genau diese Gesellschaft eigenständig enzyklopädisch bedeutsam ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2018 (CEST)

bitte nicht wieder diese extrem-inklusionistischen "Pseudoargumente", die durch keine Regelung der Wikipedia in irgend einer Weise gedeckt sind, sondern nur Deiner eigenen Ansicht entsprechen. ...andy_king50 (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2018 (CEST)

"eigenständig enzyklopädisch bedeutsam" holt man wohl immer raus, wenn einem sonnst nix einfällt. Ich überlege grade wie man die eigenständige Relevanz von Autoren nachweisen kann ohne deren Bücher. Lustiger Gedanke. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2018 (CEST)

--Hieronymus-Lotter-Gesellschaft (Diskussion) 07:23, 8. Mai 2018 (CEST)Sind zwar neu auf Wikipedia, finden es aber arg bedenklich, dass ein Einzelner die Relevanz einer ihm völlig unbekannten Sache beurteilen will. Geht so etwas konform mit dem Anspruch einer freien Enzyklopädie, die Wissen allen zur Verfügung stellen will? Scheint eher autoritären Charakter zu haben, was andy_king50 hier betreibt. Ansonsten freuen wir uns über Hinweise, wie Relevanzkriterien in dem Artikel stärker betont werden können. Hieronymus-Lotter-Gesellschaft

Ist eigentlich ganz einfach. Du musst im Artikel schreiben was ihr schon so alles bewegt und veranstaltet habt und jedes einzelne Event mit einem Zeitungsbericht od. anderen Medien belegen. Wie ich gesehen habe gibt dazu ja reichlich, sogar was im TV über euch. Graf Umarov (Diskussion) 08:29, 8. Mai 2018 (CEST)

achso.. du findest unsere Regeln die wir uns gemeinschaftlich und demokratisch gegeben haben also "bedenklich"? Da du jetzt von WP gehört hast und hier rein willst sind wir "autoritär" da wir lieber eine Enzyklopädie hätten? Kannst du uns den "Anspruch einer freien Enzyklopädie" noch mal näher bringen? Wir sind da nicht so gut drin... Aber meistens kommt bei solchen Texten noch "faschistisch" und "Zensur" vor. da geht also noch was. Auch drohen mit dem Anwalt wäre noch eine Option. Oder mal liest sich in die Regeln ein und macht bei dem Projekt mit anstatt nur mit seinem Werbeeintrag schmarotzen zu wollen. Facebook ist woanders... --- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:38, 8. Mai 2018 (CEST)

zurück zur Sache: zZ kann man keine Relevanz erkennen (nicht besonders alt, übliche Mitgliederanzahl). ok, der Staatssekr. war bei der Feier (das ist sein Job). Es wird wohl nicht reichen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2018 (CEST)

Sache: Leipziger Volkszeitung, 05.09.2014, S. 18: „Die Hieronymus-Lotter-Gesellschaft kümmert sich um die Reinigung und Aufarbeitung des Leipziger Stadtmodells von 1820 im Alten Rathaus. Vereinsvize Jutta Kreitz und der Vorsitzende Ulrich Becker wollen dafür 30000 Euro ausgeben. [...] Das Stadtmodell ist übrigens ein Glanzstück von europäischem Rang. Es steht seit der Eröffnung 1909 im Museum.“. Jo, der Verein scheint sich um „Sachen“ von „europäischem Rang“ zu kümmern. Denke ist durchaus enzyklopädisch relevant. Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2018 (CEST)

Und selbst Die Welt berichtet unter dem Titel Glühweintrinken für Kultur. Lotterbude auf Weihnachtsmarkt über deren Versuche Finanzen für die Rettung von Kulturgut, hier die Restaurierung einer Plastik des Heiligen Sebastian, aufzutreiben. [1]. Dumme Sache, aber die werden belegterweise überregional mit Aktivitäten von europäischem Rang wahrgenommen. Ja sowas bleibt natürlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2018 (CEST)

...und wer jetzt meint Die Welt meine das etwa abschätzig, von wegen Lotterbude: es gibt auch noch den Lottertisch, eine Veranstaltungsreihe mit Prominenten, Wissenschaftlern und Politikern. Sachen gibt's! Ich glaube diese Lottergesellschaft macht das gut mit der Öffentlichkeitsarbeit. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Nein! Und selbst vor dem weltberühmten Porträt von Johann Sebastian Bach machen die nicht halt! Leipziger Volkszeitung, Leipzig vom 31.05.2017, Seite 16: „Ein Prestigeobjekt ist dabei das berühmte Bach-Porträt von Elias Gottlob Haußmann aus dem Jahr 1746, das für 4000 Euro aufwendig konserviert werden muss, um es vor weiteren Schäden zu bewahren. So sollen beispielsweise Farbschollen auf der Bildfläche konserviert, Fehlstellen repariert sowie kleine Retuschen vorgenommen werden. Das berühmte Gemälde hängt in einem der beiden Musikerräume, der umgestaltet wird, neben der alten Ratsstube. Kosten: circa 25 000. "Unser Verein will die 14 000 Euro davon übernehmen", kündigt Eric Buchmann, der Sprecher der Hieronymus-Lotter-Gesellschaft, an.“ Wirklich schamlos! Ich glaube die sind auch ohne Anwalt relevant. Und noch viel schlimmer: die Relevanz ist sogar über die auf deren Hompage verlinkten Original-Scans von Pressetexten direkt nachvollziehbar. Oder will jemand behaupten, die Gesellschaft sei ein Fake und die Scans gefälscht? Falls nicht, können wir das hier gleich erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2018 (CEST)

leider sind alle diese Artikel/Berichte von regionalen Medien (weil es so einen Verein zu jedem größeren/älteren Museum gibt). Die aufgebrachten Summen hauen mich auch nicht von Hocker (klingt jetzt extrem zynisch - meine Heimatpfarre mit ca. 2000 Schäfchen stellt jedes Jahr auch ungefähr soviel Geld auf mit Veranstaltungen etc.), da müssten schon ein paar Nullen mehr sein. Mir ist es egal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 9. Mai 2018 (CEST)

Das Geld ist nicht relevant. Relevant ist ihr Werk, und selbst wenn Sie das im Versteckten vollbringen würden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2018 (CEST)

Sie sind halt ganz einfach überregional von Bedeutung genau wie alle anderen Fördervereine von bedeutenden Museen. Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2018 (CEST)

Aber eben nur wegen des bedeutenden Museums. Ohne das gäbe es den Verein nicht einmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Das sind wir uns ja wunderbar einig: bedeutendes Museum / bedeutender Verein. Ja, die Abhängigkeit ist da. Stell Dir vor: ohne Autos gäb es es auch keine Autofirmen, Schiffahrtsgesellschaften ohne Schiffe sind relativ ungünstig, Astronauten ohne Raumfahzeuge sind lachhaft... Dumme Sache, aber auf dieser Welt bestehen unglaubliche viele Abhängigkeiten und Vernetzungen. Toll nicht? Auch WP lebt davon. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Durch Löschen zu erledigen - Förderverein wie ihn (fast) jedes Museum hat, das nicht selbst durch einen Verein getragen wird. Kann im Museum erwähnt und mit Wbbsite verlinkt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Durch kategorisierte Weiterleitung auf Stadtgeschichtliches Museum Leipzig ersetzt. Dort stehen nun zwei Sätze zum Förderverein, das ist eigentlich auch ausreichend - aber das sollen die Autoren des Museums-Artikel entscheiden. Wer nun genau wann Vorsitzender des Fördervereins war, was mit wieviel Anstrichen wo in der Satzung steht, ist aus Innensicht des Vereins relevant, aber nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Der restaurierungszustand von zentralen Objekten der Sammlung des Museums sollte beim Museum dargestellt werden. --Minderbinder 10:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Volksdemokratische Partei (Japan) (LAE)

kein Artikel - erfüllt nicht einmal die Mindestanforderungen an einen Stub -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:24, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habs mal (erheblich) erweitert. Dürfte jetzt kein Löschkandidat mehr sein. --Hans135797531 (Diskussion) 00:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Nach umfangreichem Ausbau LAE. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:51, 8. Mai 2018 (CEST)

K-UFO (gelöscht)

Die Relevanz erscheint mir doch sehr fraglich. Welches Kriterium soll denn da erfüllt sein? --Färber (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2018 (CEST)

Die sind ein Verlag. Und folgt man der Liste ihrer Künstler sind sie automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Genau - die Herausgeberplattform ist wie eine Art Verlag mit Editionen und Auftritten. Anhand der bisher teilnehmenden Künstler sehe ich da definitiv eine Relevanz! Taurus1967 (Diskussion)21:26, 7. Mai 2018 (CEST)

sehe ich deutlich anders, es sieht so aus, asl ob lediglcih Kataloge produziert wurden, die Diese Künstler irgenwie tangieren (Einzelausstellung, Ausstellugnbeteiligung??) die offensichtlich bewusst nebelkerzenhafte Erwähnung müsste dann deutlich genauer herausgearbeitet werden: so ist das kein Publikumsverlag, sondern anscheinend eine Produktionfirma von Katalogen auf Bezahlung. andy_king50 (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Bei DNB werden sie als Verlag geführt, damit sind sie ein Verlag. In einem Katalog veröffentlicht man urheberrechtsgeschützte Werke. Damit ist das RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Das ist das Verlagsprogramm: Irgendwelche Spiele, Postkarten, ein Hörstück mit einer Haut- und Zusatz-CD. Ein echtes Belletristik- oder Sachbuchprogramm ist das noch nicht.--Färber (Diskussion) 07:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Ist für die Relevanz von Verlagen auch erstmal irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Nö, Belletristik- oder Sachbuchprogramm wird ja in den RK erwähnt. Falls unzutreffend, müssten andere RK's erfüllt werden.--Färber (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2018 (CEST)

Ja das ist der Klassiker in Wikipedia: es wird zwar erwähnt aber nirgends gesagt, was damit gemeint ist. DNB jednenfalls listet einige ihrere Werke durchaus im Belletristik- oder Sachbuchprogramm Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2018 (CEST)

Da sind aber auch Dinge wie eine Schmuckschachtel mit 48 Memorykärtchen und ein Künstler Quartett (vermutlich ein Spiel) dabei. Viel bleibt nicht mehr.--Färber (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Nein - k-UFO ist wie bereits beschrieben eine Künstlerplattform und nicht nur ein Katalogeherausgeber o. ä. Es fanden auch wie auf der Homepage geschildert verschiedene Aktionen statt. Diese Künstlerplattform ist nach wie vor sehr aktiv und wird soweit ich weiß auch jährlich vom Kulturamt in Düsseldorf gefördert. Taurus1967 (Diskussion)21:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Die Verlags-RK fordern die Herausgabe von Werken mindestens dreier bekannter Autoren oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Beides geht weder aus dem Artikel hervor, noch wurde es hier in der LD nachgewiesen. Eine allgemeine Rezeption der "Plattform" wurde nicht dargestellt, stattdessen bestand der Artikel praktisch nur aus dem Gründungsdatum, dem Gründer und einer Namensliste von irgendwie beteiligten Künstlern. --Minderbinder 19:28, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gustav Ahrens (bleibt)

Relevanz? M.E. ein normaler Banker-- Karl-Heinz (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2018 (CEST)

Normale Autoren sind auch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz ist dargestellt. Falls keine weiteren Fragen auftauchen gerne LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2018 (CEST)

Frage taucht gleich auf... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Relevanz als Autor oder was anderes ist im Artikel definitv NICHT dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2018 (CEST)

war neben… persönlich haftender Gesellschafter Seufz. Manche finden die Relevanz auch dann net, wenn sie mit dem Pfahl im Auge steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 7. Mai 2018 (CEST)

Einer der Leiter einer der führenden deutschen Banken des Kaiserreichs und der Weimarer Republik. Natürlich ist er für Wikipedia relevant. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2018 (CEST)

sehe ich auch so, behalten --Machahn (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2018 (CEST)

+1 ist zweifelsfrei ein "Big Player" gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Es ist einer jener - die nicht in voller Vorderseite - tätig waren, aber die Darstellung des Kaiserreiches in WP mit Feinheiten ergänzen. >>okay>> das Lemma. Die Relevanz ist gegeben - daraus folgt behalten. Oder anders: nicht löschen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2018 (CEST)

Jungs, solange ihr Zeit, Energie und Motivation potentieller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf diese Weise dissipiert, dürft ihr euch nicht wundern, dass die Wikipedia.de provinziell bleibt. Wer nicht die englische Wikipedia lesen kann, hat eben Pech gehabt. Natürlich behalten. --2A02:1205:C6BE:CE0:7F8C:B6AC:707D:E48E 07:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Meint unsere IP en:Gustav Ahrens? Oder will sie diesen Artikel etwa schreiben? Der Dummfug ist kaum zu überbieten. Die Begründung des Admins gehört auch dazu und würde auch fürs löschen stimmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 10. Jun. 2018 (CEST)