Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2018

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 16:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Predator Race (gelöscht)

Predator Race - Ich kann keine Relevanz entdecken für diese Leute, die im Schlamm herumkrabbeln (zumindest nicht dargestellt), der Einzige Beleg ist die Webseite des rfecht jungen Vereins (seit irgendwann 1915), -jkb- 00:48, 5. Mai 2018 (CEST)

klar behalten Relevanz: mehrmals jährlich in zwei Ländern stattfindender internationale Hindernislaufserie + Anerkannter Qualifikationslauf für ME und MS OCR (OCR European Championships)![1] + großes Eventlauf in Städten wie Prag oder Pilsen..[2] Vgl. Spartan Race 2001:4C50:18D:6300:B43B:ADFA:A25B:8515 10:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Nützlich für die Bewertung der Relevanz wäre hier eine belegte Angabe der Anzahl der Teilnehmer. --codc ^Disk 20:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Teilnehmerzahlen dürfte ähnlich wie Xletics aber weniger als Spartan Race sein. Also sicher genug, v.a. weil die Läufe ja mehrmals pro Jahr und in zahlreichen Varianten (und bereits an mindestens 10 Veranstaltungsorten) stattfinden. Kann jmd. hier tschechisch und das verifizieren? Sicher deutlich mehr als Einzelrennen wie z.B. Braveheartbattle oder CrossDeLuxe ;) 2001:4C50:18D:6300:7D2B:9741:C4E4:C635 23:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Offenbar kann niemand irgendwelche Teilnehmer-/Besucherzahlen nennen oder anderweitig die überregionale, andauernde Bedeutung der Veranstaltung nachweisen. --Zinnmann d 03:45, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nürnberg.Pop (gelöscht)

Relevanz gemäß unseren RK für Musikfestivals nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 5. Mai 2018 (CEST)

Nun, da es das größte Club-Festival Süddeutschlands darstellt und als solches auch in den allgemeinen Medien (siehe Nürnberg.Pop#Rezeption) wahrgenommen wird, sehe ich die Relevanz gegeben. Viele Grüße--HerrMay (Diskussion) 00:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Herausheben in allgemeinen Medien (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals) ist gegeben, ergo Behalten--2A02:8388:1808:4D80:C919:1131:2D2D:2788 00:15, 9. Mai 2018 (CEST)

Ein regionales Subventions- und Kneipenformat aus der nimmermüden Eventmaschine der Stadt Nürnberg, jeweils zum Ende der Festivalsaison. Rekrutiert werden ausschließlich Amateur- oder höchstens Semiprofimusiker. Die Besucherzahlen sind von den lt. RK geforderten mindestens einmal 10.000 Besucher ...oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde Lichtjahre entfernt. Die paar Pressehuster zum Ende der Saure-Gurken-Zeit reißen es auch nicht heraus. löschen --LexICon (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2018 (CEST)

Irgendwas wie "Lange Nacht der ...". Mag je regional bekannt sein. Muß in einem Lexikon nicht erwähnt werden. Im letzten Jahr haben sich 2000 Besucher auf 23 Orte verteilt. Damit halte ich die fehlende Relevanz gut belegt.--82.119.9.63 08:08, 17. Jun. 2018 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen, per diskussion gelöscht.--poupou review? 14:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Spiders (Spieleentwickler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorhanden und dargestellt. Trollantrag. Viele Grüße, Grueslayer 21:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Autoren sind ab einem relevanten Werk ebenfalls relevant WP:RK. Liegt vor. Nicht-triviale Berichterstattung. Stabile Geschäftsbeziehung zu einem relevanten Computerspielverlag. Fotos der Geschäftsführung lagen schon in ganz anderem Zusammenhang auf Wikimedia seit mehreren Jahren vor, bevor der Artikel überhaupt geschrieben war. Klingt relevant. --109.42.3.92 08:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Autoren sind ab 2 (Belletristik) oder 4 (Sachbuch) Werken relevant. --Logo 09:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Spieleautoren ab einem und es liegen hier auch deutlich mehr Spiele vor. --109.42.3.92 11:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Behalten--2A02:8388:1808:4D80:C919:1131:2D2D:2788 00:20, 9. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Mindestens 8 Spiele, 6 davon Blaulinks. Da wurden schon ganz andere behalten. Zudem 3 interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 17:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Entwickler mehrerer noch dazu relevanter Spiele. --Kritzolina (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2018 (CEST)

ECHL General Manager of the Year Award (bleibt)

Enzyklopädische relevanz für mich nicht ersichtlich - rein interne Ehrung Lutheraner (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2018 (CEST)

Dasselbe wie NHL General Manager of the Year Award. Die Preisträger sind allesamt relevant. Eine offiziell vergebene Auszeichnung der ECHL, was soll da nicht relevant sein? --Matteo da Torino (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Trainer des Jahres der Basketball-Bundesliga, Premier League Manager of the Month oder der bereits o.g. NHL General Manager of the Year Award sind auch "rein interne" Auszeichnungen einer Liga. Damit sehe ich den Löschgrund als nichtig an. Es handelt sich hierbei um eine offizielle Auszeichnung einer relevanten Eishockeyliga, zu deren Auszeichnungen es bereits diverse Artikel gibt, siehe Vorlage:Navigationsleiste ECHL-Trophäen. Daher klar behalten. --Tomyiy ^✉ 09:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Üblicher Artikel zu einem üblichen Sport-Award, der natürlich auch in der Öffentlichkeit rezipiert wird und dadurch relevant ist. Daher behalten! --alexscho (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Relevanz ist, wie bei allen anderen oben genannten Artikeln gegeben. Behalten--2A02:8388:1808:4D80:C919:1131:2D2D:2788 00:22, 9. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per Diskussion. Auszeichnung steht in einer Reihe mit vergleichbaren Ehrungen anderer Ligen; "rein intern" ist an der Stelle als Argument nicht nachvollziehbar. -- ɦeph 15:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Lyrix (gelöscht)

nach vier Wochen QS immer noch beleglos, POV-durchtränkt, Bedeutung/Rezeption nicht zu ergoogeln. Es ist nicht zu erkennen, dass die Außenwelt das wahrnimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2018 (CEST)

"Rezeption nicht zu ergoogeln" stimmt so nicht. Luckyprof (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2018 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, falls du tatsächlich die Bedeutung und Rezeption nicht mit Hilfe von Google finden konntest, möchtest du vielleicht in Erwägung ziehen, deine Haupttätigkeit von der Massenproduktion von Löschanträgen auf den Erwerb von Kompetenz in der Anwendung von Google zu verlagern. https://web4ex.ch/blog/google-suchmaschine-optimal-nutzen-google-befehle/ kann dir dabei als erster Einstig helfen. Viel Erfolg und viel Vergnügen beim Anwenden der neuen Fertigkeiten. Bitte Artikel behalten --2A02:1205:C6BE:CE0:7F8C:B6AC:707D:E48E 08:27, 10. Mai 2018 (CEST)

Als ich gelesen habe: Deutschlandfunk und Deutschem Philologenverband, Deutschen Museumsbund, Bundesministerium für Bildung und Forschung, da dachte ich, es kann nicht irrelevant sein. Aber in der Tat nennt der POV-Artikel keinerlei Außenwahrnehmung, die Presseschau auf deren Homepage zeigt nichts nennenwertes, und Tante Kugel weist keine geeigneten Fundstellen aus (die Suche ist natürlich erschwert, weil Google auch Fundstellen für Lyrics auswirft, aber auch die Suche nach "Lyrix Wettbewerb" führt zu nichts relevanzstiftendem. Die DNB kennt nur den Verein, nicht aber die Anthologien. Das ist gaaaanz viel Namedroping, viel POV und keine Substanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich melde mich von lyrix-Seite. Wir hatten gerade parallel die Anfrage nach der Verifizierung laufen und würden uns im nächsten Schritt der Überarbeitung des Eintrags widmen. lyrix erfüllt, als Bundeswettbewerb für junge Lyrik der vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert wird und von Deutschlandfunk und Deutschem Philologenverband iniitiert wurde, das Relevanzkriterium " wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben". Zu finden ist lyrix auch ziemlich schnell über Google und auf den Seiten der genannten Instituionen (Deutschlandfunk, Philologenverband, BMBF, etc.) finden sich Einträge zu lyrix, was die Bedeutung/Relevanz unterstreichen sollte. Zu unterschiedlichen Anlässen finden sich auch Zeitungsberichte etc. über lyrix bzw.über die Preisträger*innen, Schreibwerkstätten etc. auf externen Kanälen. Wir werden den Eintrag auch von unserer Seite überarbeiten (besonders unter dem Gesichtspunkt der Neutralität) und kürzen (besonders unter dem Gesichtspunkt der Relevanz). Wir bitten ausdrücklich darum den Eintrag nicht zu löschen. Gerne nehmen wir dazu Hinweise an. Freundliche Grüße --BW lyrix (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Guten Tag, wir haben den Eintrag überarbeitet und hoffen ihn nun transparenter gestaltet zu haben. Wenn nun nichts mehr dagegen spricht, würde ich darum bitten, den Löschantrag zurückzuziehen. Ansonsten würde ich mich über Ihre Hinwiese freuen. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --BW lyrix (Diskussion) 15:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Per Karsten11 gelöscht. Anhaltende, überregionale Rezeption fehlt. Die auf der Website des Vereins aufgeführten sieben Presseartikel stammen sämtlich aus Lokal- oder Regionalpresse, meist der Art "Eine Passauer Schülerin (15) hat einen Preis gewonnen" (Passauer Zeitung). Der Begriff "Bundeswettbewerb" ist nicht geschützt, die Förderung durch ein Ministerium bedingt keine automatische Relevanz. Die Lesart der RK für Literaturpreise geht in die Irre. Gemeint sind bedeutende Preise, keine Nachwus- oder Förderpreise. Auch als Verlag ist der Verein nicht relevant, weil die Online-Anthologien nicht in Bibliotheken verfügbar sind. Tut mir leid. Sympathische Veranstaltung, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 11:53, 15. Jun. 2018 (CEST)

Re:deep (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, einziges Album nur unter eigenem Label veröffentlicht. --Count² (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2018 (CEST)

Warum das eigene Label einen Minderwert darstellt ist mir nicht ausreichend ersichtlich. Ich habe aber die Diskografie nun mit der alias king dk erweitert, um die Internationalität darzulegen. Bitte um erneute Prüfung. (nicht signierter Beitrag von Yellack (Diskussion | Beiträge) 23:14, 6. Mai 2018)

Nun, es ist natürlich einfacher seine Musik bei dem eigenen Label unterzubringen als bei einem anderen. Und als Musiker wäre er automatisch relevant, wenn das Album bei einem renommierten Label veröffentlich worden wäre (siehe WP:RK#Musiker). Die Singles und Remixes reichen mE (noch) nicht für enzyklopädische Relevanz. --Count² (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2018 (CEST)

Falls von Relevanz: Das Album wurde auf CD und Vinyl veröffentlicht. Es wurde in der Printausgabe des renommierten DJ Mag mit 8 von 10 Punkten bewertet. Da Printausgabe, nur ein jpg vorhanden: https://www.dropbox.com/s/dbf69c2kel0zxoq/djmag1.jpg?dl=0 Das Cello auf dem Album wurde von Raphael Zweifel eingespielt. https://de.wikipedia.org/wiki/Raphael_Zweifel Im Herbst wird eine Remix-EP des Albums erscheinen. Unter anderem mit einer Interpretation von Ryan Davis. https://de.wikipedia.org/wiki/Ryan_Davis_(Musiker) --Yellack (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 03:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Patrick Galbano (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2018 (CEST)

SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig unbrauchbar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:02, 5. Mai 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach enzyklopädisch absolut brauchbar. Der hier vorgestellte Künstler hat nachweislich, eigene musikalische Werke auf bekannten internationalen Musiklabels veröffentlicht. Damit hat er einen nachweislichen, kulturellen Beitrag in der elektronischen Musikszene geleistet.--Dittmaetzchen (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Keine Darstellung von Rezeption in den Medien, keinerlei Relevanz ersichtlich nach den Relevanzkriterien für Musiker. Löschen --Count² (Diskussion) 08:05, 6. Mai 2018 (CEST)

Weder wurde dargestellt, welche Veröffentlichungen in einem rennomierten Label eine Relevanz erzeugen sollen, noch gab es auch nur einen sichtbaren Versuch, den enzyklopädisch unbrauchbaren PR-Text in ein geeignetes Format zu bringen. Mangels Relevanz und Qualität daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Eva Engelken (bleibt)

da fehlt noch ein Sachbuch zum Sprung über die Relevanzhürde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich der Datenbank "WorldCat" glauben darf, dann ist sie Mitautorin eines 4. Buches, ergo RK erfüllt. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe bei Worldcat nur drei. Das Werk zum Kinderschutz ist erstens nicht bei einem regulären Verlag erschienen und auch nicht ausreichend in öffentlichen Bibliotheken vorhanden, und zweitens ist fraglich, ob es überhaupt von der in dem Artikel dargestellten Person verfasst ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2018 (CEST)

Drei regulär verlegte Sachbücher, ein ausführliches Interview in der Welt, Vorabdruck eines Buches in der WiWo online - reicht knapp. Den WordlCat-Link nehme ich raus, der ist irreführend. --Minderbinder 23:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

Norbert Koczorski (LAE)

sicherlich ein sehr guter Künstler, aber die Relevanzkriterien der Wikipedia dürfte er nicht erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 5. Mai 2018 (CEST)

Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien der Wikipedia. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:10, 5. Mai 2018 (CEST)

@Drstefanschneider: „Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien der Wikipedia“ weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Bitte selber lesen.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:16, 5. Mai 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Relevanzkriterium 1 Kunstort/-museum einer Ausstellungsbeteiligung von überregionaler Bedeutung ist die documenta-Halle Kassel. Dort werden Veranstaltungen der gleichen Art wie die documenta, also Kunstausstellungen, nur bei entsprechender Relevanz zugelassen und wenn eine Entwertung der Marke documenta auszuschliessen ist. Relevanzkriterium 2 ist die die umfangreiche Begleitdokumentation der Ausstellung FRIEDE DEN HÜTTEN - 200 JAHRE GEORG BÜCHNER in Buch- oder Bildbandform. .--Gpetzold (Diskussion) 20:56, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich würde dazu neigen, den Löschantrag zu entfernen (LAE) wegen der hier vorgetragenen spekulativen Löschbegründung: "die Relevanzkriterien der Wikipedia dürfte er nicht erfüllen", siehe hier: Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Die Relevanz ist ja im Artikel dargestellt. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Keine substanzielle Begründung für den LA nachgeliefert nach 1 Woche, daher LAE. Relevanz im Artikel dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Luba-Messer (verziert) (gelöscht)

Mittlerer-Weg-Altlast, vgl. Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. Übliche qualitative Mängel: Beschrieben wird ein Einzelstück aus einem Katalog, ob es diesen Waffentyp als solchen gibt, ist zu hinterfragen. Ähnliche Exemplare gibt es. Die Weblinks dienen nur der Aufhübschung, aber nicht der Untermauerung des Artikels, ein Luba-Messer gibt es dort nicht; ob die Literatur etwas bietet, kann ich nicht sagen. Militaria-Seiten und Verkaufsseiten mit Luba-Messern findet Google in gar nicht so geringer Zahl, feine Quellen, die nicht Einzelstücke, sondern einen Messertyp beschreiben, hab ich nicht gefunden. Was ein Luba-Messer (verziert) von einem anzunehmenden Luba-Messer (nicht verziert) unterscheidet, bleibt völlig offen. Immerhin gibt es die Luba, denen dieses Messer zugeschrieben wird, tatsächlich. Ich hoff ich trete nach 6½ Jahren Hinterzimmer-QS (ist nicht abwertend gemeint) niemandem auf den Schlips, wenn ich die Tragbarkeit eines solchen Eintrags per LA zu klären versuche. @Henriette Fiebig, Avron, Emeritus: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Ein Ulembo oder Kahilu, Parademesser der Luba-Kultur, Herkunft Kongo: Shaba/Katanga (Tervuren Nr. EO.0.0.18954).

Die Literatur liegt Emeritus vor: Vielleicht wirft der noch mal einen schnellen Blick? Ansonsten: Nachrecherche-Aufwand und Ertrag stehen bei diesen – wie das durchaus treffend bemerkt wird von Man77 – „Mittlerer-Weg-Altlasten” in keinerlei Verhältnis. Letztendlich kann man nur ziemlich verzweifelt versuchen etwas zu beweisen oder zu belegen, das in sehr, sehr vielen Fällen irgendwo zwischen „ja, gibt sowas Ähnliches” und „frei nach einer Bildquelle erfunden” changiert. Wenn sich niemand wirklich ernsthaft mit diesem Thema oder diesem Messer beschäftigen möchte und den Artikel in seinen BNR adoptiert: löschen! Und bitte kein Gequengel von wegen „könnte doch relevant sein” oder Herumgestocher bei Google nach irgendwelchen Schnipsel-Belegen. Es waren über 6 Jahre Zeit sich mit diesem Artikel zu beschäftigen – irgendwann ist auch mal gut. --Henriette (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2018 (CEST)

• Johanna Agthe, Karin Strauß: Waffen aus Zentral-Afrika. Museum für Völkerkunde, 1985, ISBN 3-88270-354-7: Es werden einige Luba-Artefakte aufgeführt, Messer mit so einer Form ist nicht dabei
• Manfred A. Zirngibl, Alexander Kubetz: panga na visu. Kurzwaffen, geschmiedete Kultgegenstände und Schilde aus Afrika. HePeLo-Verlag, 2009, ISBN 978-3-9811254-2-9: Auf S. 214 werden drei unterschiedeliche Luba-Messer gezeigt, die Abbildung 513 ist der Artikelform ziemlich ähnlich. Laut dazugehörigem Text sind Vergleichsstücke unbekannt, die Zuordnung erfolgte aufgrund der typischen Schnitzerei als Menschenkopf
• Christopher Spring: African Arms and Armour. British Museum Press, 1993, ISBN 0-7141-2508-3: Auf S. 91 werden die Schwerter der Luba erwähnt, auf Messer geht Spring nicht ein.

Mein Fazit: die Belegsituation ist viel zu dünn, dass man damit einen Artikel rechtfertigen könnte.--Avron (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Der beschriebene und mit Zeichnung wiedergegebene Gegenstand existiert nachweislich. Allerdings erscheint es mir auch für einen Artikel zu dünn, da das Lemma nicht nachgewiesen ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma ist so sinnvoll wie "Deutsches Messer (verziert)" und einen im Frankenwald vor 100 Jahren gegen Perlen getauschten Hirschfänger zeigen würde. Oben habe ich mal ein schöneres Beispiel eingefügt. Diese Messer gehören zur Klasse der Parademesser, hierfür gibt es wie auch für die weitaus bekannteren Paradeäxte und -dechseln einheimische Namen in Bantusprachen, es wäre eventuell ein Ulembo oder ein Kahilu - Frage: wer liefert uns noch Wortherkünfte und Bedeutungen nach? Neben Paradewaffen gibt es noch die Alltagsmesser und -äxte. Provenienz, genauer Verwendungszweck und Bedeutung des kephalomorphen Pommels ist unbekannt, weil

es gibt keinerlei Fachliteratur!

Der leicht sanduhrförmige Griff ist dort kulturübergreifend. Das Beispiel bei Ogun scheint mir ein wenig hervorstechendes Exemplar zu sein, es zeigt hohe Abnutzung der Klinge, möglicherweise an der Spitze beschädigt?, dazu sind die Verzierungen AUF der Klinge nicht erkennbar - die haben solche, was im Artikel noch gar nicht erwähnt ist.

Die "kleinen Menschenköpfe" als oberen Abschluss eines Objektes sind dort überall in einem großen Gebiet verbreitet, so findet sich dieser (bei Ogun) Kopf/gleiche Frisur auf einem Gefäßstöpsel der Baule, ansonsten auf den häufigen Stäben (Standessymbole), auf Holzlöffeln, Spateln, Pfeifenmundstücken. Die Literatur, die sich mit den Insignien, also den eigentlichen Standessymbolen von Herrschern, sonstigen Häuptlingen und hervorgehobenen Personen, der Luba/Kuba/zentralafrikanischen Völkern beschäftigt, erwähnt und zeigt sie nicht: Wie das hier oben gezeigte Museumsstück werden solche Messer in Sammlungen schlicht "knives/couteaux" genannt. Das bei Zirngibl gezeigte Exemplar in einer Scheide lässt m.E. keinen Rückschluss zu, dass die Objekte an sich identisch wären, es ist dort ein Dolchmesser und die Form der Klinge leider nicht erkennbar. Es ist ebenfalls mit dem breiten Daumen auf der Afrikakarte verortet.

Der Artikel wäre zu löschen, weil a) Lemma ein Phantasiename ist, b) es keinen fachwissenschaftlichen Beleg gibt, c) selbst die Herkunft nicht eindeutig bewiesen ist. Die Luba-Kultur, die zahlreiche Stämme umfasste, haben wir - ich sag es höflich - "sehr bescheiden" als Baluba, einem Sammelbegriff, dargestellt. Hier wäre die materielle Kultur zunächst ausführlicher darzustellen (bisher haben wir: Die Baluba waren bekannte Holzschnitzer, die zeremonielle Masken und Symbole des Königtums wie zeremonielle Rohre, Armbänder und Äxte herstellten.), erweitert um den Bereich Waffen, und hier dann die Stäbe, Äxte/Dechseln, Messer in ihrer jeweiligen Funktion als Standessymbol, als Zeremonialwaffe oder nur Paradeobjekt. Liegen keine Informationen, außer zu einem vor Jahren verhökertem Exemplar vor, können wir gar kein "Wissen" im Sinne der WP vermitteln. (Zu ulembo vgl. hier Seite 177). --Emeritus (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2018 (CEST) (bin hierzu wieder einmal 10.000 Abbildungen von ethnografischen Objekten der gängigen Museen durchgegangen, außer der Afrikasammlung Uni Löwen - kann das jemand übernehmen?)

Das macht es nun für Admins nicht gerade leicht. Festgestellt wurde: a) "es gibt die Dinger" b) "es gibt keinerlei Literatur" wie auch immer Votum: Löschen in 50 Jahren kann es vielleicht wiederkommen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 10. Mai 2018 (CEST)

Geben tut es auch den Kleiderschrank in meinem Vorzimmer, den Eigentorschützen vom Siebtligaspiel irgendwo in Brandenburg, den Viehhändler am Wochenmarkt im Berberdorf im Hohen Atlas. Die Existenz eines Objekts/Subjekts/Konzeptes ist notwendig, aber nicht hinreichend für einen Artikel. Und ob es das Konzept "Luba-Messer (verziert)" wirklich gibt, steht in Zweifel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 13:23, 10. Mai 2018 (CEST)

@Man77 YMMD :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Kein nachhaltiger Hinweis, dass es mehr als ein Einzelstück wäre. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Rottengraffty (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2018 (CEST)

Von 2004 bis 2018 LPs erschienen, 2 Best of-Alben, in unseren Breiten wohl nicht so bekannt, in Japan vll Kult? looool (sieht eher wie eine Boy Band aus). Aber ein QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Und was passiert, wenn sich in der QS niemand erbarmt? Dann landet das Ding wieder hier... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:44, 8. Mai 2018 (CEST)

Die Alben sind in den Japanischen Charts eingestiegen, daher relevant. Ein QS-Fall ist der Artikel dennoch. Behalten und QS. --Goroth Stalken 00:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Habe den Artikel nun in der QS eingetragen. Ein Admin möchte den Artikel gerne behalten, da mind. ein Relevanzkriterium erfüllt ist. --Goroth Stalken 10:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per RK, gültiger Stub. Qualitätsmängel sind hier Ausbauwünsche und als solche nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --Minderbinder 11:33, 15. Jun. 2018 (CEST)