Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2018

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Dandelo (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Yale) nach Kategorie:Hochschullehrer (Yale University) (erl.)

Bitte den ausführlichen Namen der Uni verwenden. Yale ist eine BKL. --Prüm 20:54, 6. Mai 2018 (CEST)

+1: Sollte an die Benennung von Artikel und Kategorien unter Kategorie:Yale University angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2018 (CEST)

jein, es gibt aber nur EIN Yale, an dem es eine Uni gibt (das kanadische hat <150 EW). So gesehen ein Weißer Schimmel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Antreten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antreten“ hat bereits am 31. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Assoziativweiterleitung, ist weder synonym, noch erklärt Appell (Militär) die Bedeutung von "antreten". Vgl. Duden. --PM3 00:29, 6. Mai 2018 (CEST)

Man kann einen Motorroller antreten, man kann einen Job antreten. Wass soll also diese einseitge Begriffskaperung? Schnelllöschen bitte. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2018 (CEST)

+ Antreten = Kandidieren. Klingt irgendwie nach BKL und nicht nach SLA. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2018 (CEST)

+ siehe Bedeutungen im Duden--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Bitte nicht schon wieder die Wikipeda mit dem Wiktionary verwechseln. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Weiterleitungen und BKS dienen nur zum Verweis auf Artikel, in denen der vom Lemma bezeichnete Begriff erklärt wird. --PM3 14:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Und hat das irgendwas mit diesem Lemma oder dieser Diskussion zu tun? Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 6. Mai 2018 (CEST)

"Begriffskaperung" ist zwar die richtige Bezeichnung, verschiedene Begriffe, die zudem lemmatauglich sind, führen aber nicht zu einer Löschung, zu einer BKS. Die darf allenfalls sogar Rotlinks enthalten...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Welche lemmatauglichen Begriffe schweben dir da vor? Also solche, zu denen sich mehr als nur ein Wörterbucheintrag schreiben lässt? --PM3 19:48, 6. Mai 2018 (CEST)

Ein bißchen indiskret,aber scnr: du hast nicht gedient? Nie morgens zu Dienstbeginn vom UvD angebrüllt worden in der Art "Siebte Kompanie heraustreten zum Antreten!"? Selbstverständlich ist "das Antreten" (substantiviertes Verb) synonym zum Appell. Vgl. hierzu Wortschatz Uni Leipzig. Pikanterweise ist nur das erste Beispiel korrekt (und belegt genau die Weiterleitung), während alle folgenden Beispiele inkorrekte Wortverwendungen sind; hier müßte jeweils "Antritt" verwendet werden. Naja, die Journaille ist nicht nur gelegentlich eine schlechte Quelle, sondern das von ihr verwendete Deutsch wird immer miserabler. Achja, PISA. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:50, 6. Mai 2018 (CEST)

„heraustreten zum Antreten“: Nichts. [1][2]

„Antreten zum Appell“: Viel. [3][4] --PM3 03:27, 7. Mai 2018 (CEST)

"heraustreten zum Antreten" wäre die Begründung eines Befehl gegenüber dem Plenny: never. Befehl plus Adressat plus Ortsbestimmung okay (3. Zug vor der Stube antreten; Heraustreten; Achtung; Richt Euch; Augen geradeaus; 3. Zug zum Appell angetreten, Herr Leutnant). Und Antreten ist nur die Herstellung einer Formation, Appell die Prüfung von Vollzähligkeit und Ordnung durch die Unterführung und Meldung an den Einheitsführer. Tja, mehrfach täglich angebrüllt und trotzdem nichts verstanden, ein Grundproblem der Bundeswehr.Clingcost (Diskussion) 07:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Bei uns wurde gebrüllt "4. Kompanie vor dem Gebäude antreten." Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Das ist eine Frage des Ausbildungsstandes: okay bei Stammsoldaten, RÄe läßt man zunächst vor der Stube (ggf. verbunden mit dem Stubenappell) und dann vor dem Gebäude antreten.87.139.22.202 12:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Natürlich ist Antreten ein Synonym für Appel. Ein Großteil der Bevölkerung dürfte den Appel nur unter diesem Begriff kennen. Uns wurde beim Bund viel zum Antreten erklärt: Auch, dass es eigentlich Appel heißt und Antreten eigentlich nur den Vorgang bezeichnet, bei dem sich die Soldaten hübsch aufstellen. Das hilft aber niemanden, der sich informieren will, was Antreten bedeutet. Und natürlich wäre zu wünschen, dass der Unterschied dargestellt würde. Doch daran, dass es ein Synonym der Alltagssprache ist, ändert das nichts. Hier in der Gegend steht es auf jedem Schützenfestprogramm. Ich bin eher für Behalten, auch wenn das wohl ebenfalls nicht die ideale Lösung ist. Hier ist mal wieder offensichtlich das Problem, dass Fach- und Alltagssprache voneinander Abweichen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:36, 7. Mai 2018 (CEST)

En Appel a day kieps the doktor away. 87.139.22.202 05:26, 8. Mai 2018 (CEST)

Mittlerweile meine ich übrigens, daß man diese Diskussion unter Antreten zusammengefassen sollte, auch im Hinblick auf den scheinbaren Unterschied zwischen FS und AS.87.139.22.202 12:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Es fehlt immer noch eine Erwähnung im Zielartikel. Kann so nicht bleiben, da es allenfalls teilsynonym ist. --PM3 23:40, 15. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

ich stimme zu, dass der artikel an sich behalten werden soll, um usern eine einfache moeglichkeit zu bieten, sich ueber das, was hinter dem wort steckt, also z.b. arten des (militaerischen) antretens, zu informieren.

da das wort jedoch recht viele bedeutungen hat, faend ich es am sinnvollsten, wenn man eine begriffsklaerungsseite anlegt, wo man dann auch sehr gut zusaetzlich aufs wiktionary verweisen kann und nicht selbst alle bedeutungen aufzaehlen muss, sondern nur die jene mit enzyklopaedisch relevanten zielartikeln.

statt Appell gibt es uebrigens noch den meiner ansicht nach passenderen abschnitt Formaldienst#Antreten. damit wuerde sich auch der (berechtigte!) einwand von PM3 erledigen. -- seth 11:57, 19. Mai 2018 (CEST)

Bleibt. Zumindest beim Militär gibt es "das Antreten (zum Apell)" und damit einen Gegenstand zur näheren Erklärung. Möglicheit für BKS gegeben (siehe Vorschlag seth). --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  09:22, 21. Mai 2018 (CEST)

Voll peinlich! Erlebte Geschichten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Voll peinlich! Erlebte Geschichten“ hat bereits am 3. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz per WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt. Die damalige Löschentscheidung wurde aus formalen Gründen für ungültig erklärt [5], darum nun ein zweiter Anlauf.

Der Verlag der Taschenbuchausgabe führt unter „Pressestimmen“ drei kurze Zitate von Norddeutschem Rundfunk, Reise Magazin und outdoor guide auf [6], die das Kriterium „renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ nicht erfüllen. Ich konnte auch keine relevanzstiftenden Rezensionen finden. Das im Artikel erwähnte Buchzitat genügt selbstverständlich nicht. --PM3 01:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Eintrag auf Perlentaucher, also LAZ? Luckyprof (Diskussion) 08:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Drops ist mit Perlentaucher und NZZ gelutscht = LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo Graf Umarov :Das verlinke Perlentaucherbuch hat aber den Namen Echt verrückt! (also das Vorgägngerbuch) und nicht Voll peinlich! Erlebte Geschichten. Damit auch keine NZZ REzeption.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Aiii, sorry mein Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Der gottgleiche Perlentaucher musste wieder herhalten. Das ist peinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Wie oben festgestellt geht es im Perlentaucher und damit auch der NZZ um ein anderes Buch. LA wieder rein. --PM3 14:35, 6. Mai 2018 (CEST)

(Hätte ohnehin nichts gebracht. Die Wiedergabe des Klappentextes auf perlentaucher.de ist nicht relevanzstiftend, und der Absatz zur NZZ belegt keine „ausführliche Rezension“, wie sie die RK fordern. [7] --PM3 15:21, 6. Mai 2018 (CEST))

Da gehen halt die Meinung auseinander. Aber das müssen wir nicht hier diskutieren, sondern ob das Buch Voll peinlich! Erlebte Geschichten relevant ist. Nach dem Wegfall des Einschlusskriteriums sehe ich an Hand des Artikels z.Z. nur geringe Chancen. Aber vielleicht kommt ja noch was.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Nach 15 Jahren im Internet noch nach Rezensionen suchen zu wollen, ist etwas vermessen: 2003 ist echt ne Weile her. Aus Genios: Fantastisch renommiert aber doch immerhin, Reutlinger General-Anzeiger vom 13.12.2008, Sektion LITERATUR+MEDIEN: „Rüdiger Nehberg bietet in seinem Survival-Camp viele ungemütliche Abenteuer an. »Voll Peinlich! Erlebte Geschichten« ist der Titel seines jüngsten Buches, das erneut ein Sammelsurium vergnüglicher und/oder spektakulärer Aktionen und Begegnungen ist. Mit einer entwaffnenden Portion Selbstironie berichtet er von seinem ganz persönlichen, untrüglichen Gespür für Fettnäpfchen und er schont keineswegs seine Mitmenschen und deren Unzulänglichkeiten...“. Oder Ostthüringer Zeitung vom 17.01.09 Seite 217 / Beilage „Den Atlantik überquerte er mal mit einem Tretboot und mal mit einem Floß. Per Fuß durchstreifte er Deutschland. Unerschrocken kämpfte sich der Survival-Abenteurer durch Wüste und Dschungel. Nun packt Rüdiger Nehberg aus. Bei seinen Extremtouren und im Alltag erlebte der Tarzan der Gegenwart Geschichten, die Voll peinlich waren...“. Fazit: Autor relevant und sehr bekannt und das Buch hat damals entsprechend Wellen geschlagen. Voll zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Es ist ein Wiedergänger, bei dem schon vor sechs Jahren die Relevanzdarstellung gescheitert ist. Die Frage ist also, ob seitdem Neues hinzugekommen ist – neue relevante Rezensionen per WP:RK#Bücher. Sechs Jahre kann man im Web mühelos zurückblicken. Offenbar ist da aber nichts.

Für das ältere Vorgängerbuch oben wurde sogar sofort ein Relevanzbeleg gefunden. Dieses hier steht dagegen nicht im „Perlentaucher“.

Spricht soweit alles dagegen, dass es ein relevantes Werk wäre. --PM3 02:45, 16. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz diese literarischen Einzelwerkes im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Fansite (bleibt)

Relevanz als eigenständiger Artikel doch sehr fraglich, teils total unenzyklopädischer Artiekl und Formulierungen. 2A01:598:9281:5960:14DB:DC34:CB97:9C36 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Dann könnte man den Artikel bearbeiten? 2003:74:F36:E800:F865:BFAD:988:F562 13:12, 6. Mai 2018 (CEST)

• Ich sag's mal so: Die Relevanz als eigenständiges Lemma steht für mich außer Frage, die Qualität des Artikels ist gewiss nicht unterirdisch, der LA ist mithin abzulehnen. --Gerbil (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2018 (CEST)

Bleibt: Relevant, zulässiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2018 (CEST)

Aniko Balazs (gelöscht)

Dieser Artikel ist reine Reklame, die vermutlich nicht vorhandene Relevanz der Designerin wird nicht belegt, z. B. durch Rezeption. --Siesta (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Was für ein Artikel...... Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Total dreist. Ich habe den Autor Artkon mal auf sein regelwidriges Verhalten angesprochen. --Siesta (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Das ist eigentlich ein SLA-Fall. Werbung pur. Keinerlei Belege. Vollkommen unenzyklopädischer Stil. WP ist nicht LinkedIn oder XING. Ich halte das blumige Geschreibsel auch für unrettbar. Relevanz würde ich net mal generell ausschließen wollen. Aber so etwas Dreistes ist mir in meinen fast 10 Jahren Wikipedia net vorgekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn du den Löschantrag umwandeln möchtest, kannst du das gerne machen. Wäre es auch sinnvoll eine VM gegen den Ersteller zu stellen? Ich finde nicht nur seinen Werbeversuch durch diesen Artikel unverschämt, sondern auch seinen Umgang mit der Wikipedia-Community, wie auf seiner Disk nachzulesen ist. Ich ärgere mich richtig über ihn, ich finde, er trampelt auf diesem Projekt und den Menschen dahinter herum. --Siesta (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2018 (CEST)

@Siesta: Nun ja, das ist immer das Problem mit Werbeaccounts. Mit der Verifizierung sind sie halt bedauerlicherweise weitgehend geschützt. Und für's Einstellen von Werbung wird man halt noch nicht gleich gesperrt. Wir hatten schon im Jänner den Streß mit dem Biersepp. Respektlos ist das Verhalten allemal. Dreist auch die G'schicht mit'm Relevanzcheck + dann einfach in den ANR kippen. Lassen wir die Diskussion doch noch einige Tage laufen. Ein LA, der die Irrelevanz feststellt, wäre vllt sogar besser als ein SLA wg Werbung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Wobei der Umgang des Artikelerstellers mit der WP, wie Siesta ja oben schon schreibt, derart unverschämt ist, dass ich sehr hoffe, dass sich in den 7 Tagen niemand des Artikels annimmt. Das hier ist wirklich frech und löschenswert (dass ich das mal in einer Löschdiskussion schreiben würde...)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:29, 6. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist harter Stoff und ein metaphorischer Schlag in das Gesicht der WP-Autoren, die sich um Qualität bemühen. Ansonsten wie Brodkey65: 7 Tage, dann die administrative Feststellung von Irrelevanz. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:02, 8. Mai 2018 (CEST)

Guten Tag!

Vorweg: es tut mir leid, wenn ich hier Unannehmlichkeiten verursachen sollte. Das liegt ganz sicher nicht in meiner Absicht. Ich bin regelmäßiger Wikipedia-Nutzer und weiß die Bemühungen um qualitativ hochwertige Einträge genauso zu schätzen wie alle anderen Autoren hier.

Ich bin bemüht, meinen Teil zu einer guten Enzyklopädie beizutragen, gestehe aber auch unumwunden ein, im Umgang damit nicht geübt zu sein. Einige der gegen mich vorgebrachten Beschuldigungen sind definitiv darauf zurückzuführen.

Zur Einleitung

Auf Frau Balazs bin ich im vergangenen Jahr im Zuge meiner Recherchen für ein Technik-Magazin zur österreichischen, im speziellen der Wiener Modeszene gestoßen. In meiner Arbeit ging es um Augmented Reality in der Modebranche. Frau Balazs war bereits vor Jahren, als das Thema selbst noch in den Kinderschuhen steckte, damit befasst. Sie hatte einen "Magic Mirror" geschaffen,, und zwar noch lange, bevor Samsung und Sony auf diesen Zug aufgesprungen sind. Daher war eine intensivere Recherche über sie einfach notwendig. Eine der ersten Anlaufstationen hierbei war die Wikipedia, damals leider ohne Erfolg. Eine Lücke, wie ich feststellen musste.

Zu den an mich gerichteten Vorwürfen

Zum Vorwurf der Reklame durch Siesta:

Zitat: [...] "Ich finde es sehr ärgerlich, dass du diese Reklame in Wikipedia machst." [...]. Quelle: meine Diskussionsseite

Antwort: Die Begriffsdefinition zum Thema 'Werbung' (Wikipedia: Werbung) sagt unter anderem: "[...] Sie dient sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. [...]". Mit dem Wikipedia-Eintrag über Frau Balazs kann also im Zuge meiner Recherchen nicht die Rede von Reklame - oder eben besser formuliert: Werbung - sein. Ich stelle hiermit fest, weder jetzt noch in Zukunft mit meinem Text ein kommerzielles Interesse jedwelcher Form auch immer zu verfolgen. Eine wirtschaftliche Verbindung zwischen Frau Balazs und mir kann nicht nachgewiesen werden, da sie schlichtweg nicht existiert. Dieser Punkt lässt sich aus meiner Perspektive also ziemlich einfach widerlegen.

Weiters heißt es in der Definition: "[...] Teils durch emotionale (Suggestion), teils durch informelle Botschaften spricht Werbung bewusste und unbewusste Bedürfnisse an oder erzeugt neue. [...]". Mir wäre nicht bewusst, auf suggestive Art und Weise Bedürfnisse erzeugt zu haben. Wie soll das hier gehen? Es sind aktuell ja noch nicht einmal Fotos online, weil ich noch keine Bilder inklusive der Bildrechte für die Wikipedia habe. Visuelle Reize sind hier also im Moment ebenfalls ausgeschlossen.

Zum Hinweis auf unerwünschte Reklame von Brodkey65 durch Siesta:

Zitat: [...] "Du wurdest doch bereits darauf hingewiesen, dass das nicht erwünscht ist, z. B. durch Brodkey65." [...] Quelle: meine Diskussionsseite

Antwort: Brodkey65 hat die Löschung eines "Werbekontos" angedroht. Wie oben erklärt "werbe" ich für NICHTS uns NIEMANDEN. Darüber hinaus wurde mein Konto - wie dem Thread zu entnehmen ist - zwischenzeitlich verifiziert.

Zum Vorwurf des Ignorierens einer Antwort im Relevanzcheck durch Siesta:

Zitat: [...] "Ärgerlich finde ich auch, dass du eine Anfrage im Relevanzcheck gestellt hast, um dann die Antwort einfach zu ignorieren." [...] Quelle: meine Diskuusionsseite

Antwort: Ich habe den Artikel doch in den Relevanzcheck gestellt, weil ich die Meinung der Community zu dem Thema lesen wollte! Ich will mir und allen anderen Beteiligten Diskussionen wie diese hier nicht freiwillig antun.

Da ich nach einigen Tagen noch immer keine Antwort vorgefunden habe, ging ich davon aus, dass hier niemand etwas dazu zu sagen hatte. Daraufhin habe ich die Relevanz des Artikels geändert und ihn quasi online gestellt. Sollte es hier eine Antwort gegeben haben, ist sie mir schlicht und ergreifend nicht aufgefallen, sonst hätte ich doch reagiert!

Anschließend habe ich den Text aus dem Relevanzcheck gelöscht, weil ich der Meinnung war, dass das im Sinne einer Enzyklopädie nicht in Ordnung ist, wenn ein und derselbe Text an zwei unterschiedlichen Stellen auftaucht. Es tut mir leid, wenn ich hier für Ärger gesorgt habe! Dies ist einer der Punkte, die ich zu Beginn mit Unerfahrenheit gemeint habe.

Zum Vorwurf des Ignorierens der Editierregeln durch Siesta:

Zitat: [...] "Mit deinem Editierverhalten zeigst du, dass dir die Regeln des Projekts herzlich egal zu sein scheinen, das finde ich dreist." [...] Quelle: meine Diskussionsseite

Antwort: Wie ich bereits zu Beginn festgehalten habe ist auch mir eine qualitativ hochwertige Wikipedia wichtig. Aus genau diesem Grund wurde der Artikel verfasst: zur Vervollständigung der Informationen über die Gruppe der zeitgenössischen Wiener Modedesignerinnen und -designer. Als Beispiele seien hier genannt: Lena Hoschek, Petar Petrov, Claudia_Brandmair. Meinen Recherchen zufolge fehlen hier einige bedeutende Namen wie Eva Poleschinski, Franziska Fürpass und Sia Kermani (Femme Maison), Ida Steixner und Lena Krampf (Meshit), Thomas Kirchgrabner, Arthur Arbesser und eben auch - Aniko Balazs. Da ich an einem guten Überblick über diese Szene interessiert bin entstand die Idee, diese Gruppe in der Wikipedia zu verzeichnen - im Sinne lexikalischer Arbeit. Die Recherche hat eines nicht unbedeutenden zeitlichen Aufwandes bedurft; jeder, der qualitativ akzeptierte Arbeit abliefern will, kennt das.

Zu den Editierregeln: ich gebe zu, dass ich mich damit nur überschlagsmäßig und nicht im Detail auseinander gesetzt habe. Da ich mich im Aufbau des Textes am Eintrag über Lena Hoschek orientiert habe (was ja kaum zu übersehen sein dürfte; und 'orientieren' ist nicht gleich 'kopieren'!) bin ich auch von der Richtigkeit meines Artikels ausgegangen. Der Unterschied zwischen beiden Designerinnen ist, dass Balazs in ihrem Output nicht beim Gestalten von Mode stehen geblieben ist, sondern über den Tellerrand des Business blickt und sich der Erneuerung desselben annimmt. Ich denke also nicht, dass es sich hierbei um Lobhudelei handelt, sondern um die Anführung von Tatsachen. Verstößt das gegen die Editierregeln?

Zum Vorwurf der Relevanz des Artikels durch Siesta:

Zitat: [...] "die vermutlich nicht vorhandene Relevanz der Designerin" [...] Quelle: s.o.

Antwort: Sie haben Recht, im Katalog der Relevanzkriterien ist der Begriff "Mode" nicht aufgeführt, allerdings gibt es eine Kategorie:Modedesigner und eine Kategorie:Modedesigner (21. Jahrhundert). Dies hier ist zwar nicht der Ort, Diskussionen über Relevanzkriterien zu führen. Aber ich hätte den Text über Frau Balazs in einer der beiden Kategorien angesiedelt. Liege ich da falsch?

Zum Vorwurf der "Unrettbarkeit Artikels durch Siesta:

Zitat: [...] "Ich halte das blumige Geschreibsel auch für unrettbar." [...] Quelle: s.o.

Antwort: Mit allem gebotenen Respekt: kein "Geschreibsel" ist "unrettbar". Unterstützen Sie mich bitte und machen Sie einen konstruktiven Vorschlag, der den Artikel "rettet". Damit kommen wir alle schneller, produktiver und für alle entspannter voran. Ich bin für Ihre Vorschläge jederzeit offen.

Zum Vorwurf des Werbeaccounts durch Brodkey65:

Zitat: [...] "Nun ja, das ist immer das Problem mit Werbeaccounts." [...] Quelle: s.o.

Antwort: Nochmals zur Klarstellung: ich schreibe diesen Text definitiv nicht, um ein Produkt oder eine Person zu bewerben und damit Dritte zum Kauf oder einer sonstigen Handlung anzuregen, weder offen noch suggestiv. Ich erhalte dafür keinerlei Gegenleistung (außer Schelte für mein Engagement) und ich habe auch keine Ahnung, ob Frau Balazs über meine Aktivität hier überhaupt informiert ist. Dies ist für mich auch ohne Belang.

Zum Vorwurf des Stresses mit dem Biersepp durch Siesta:

Zitat: [...] "Ein LA, der die Irrelevanz feststellt, wäre vllt sogar besser als ein SLA wg Werbung." [...] Quelle: s.o.

Antwort: Haben Sie einen Blick auf das Datum geworfen? Ich habe im Jänner gar nicht gepostet ... Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Ihnen gar nicht um den Text an sich geht, sondern vielmehr um meine Person. Wieso das? Und was kann ich tun, um die Aufmerksamkeit wieder auf den Text zu lenken?

Zum Vorwurf meines Umgangs mit der Wikipedia durch Louis Bafrance:

Zitat: [...] "Wobei der Umgang des Artikelerstellers mit der WP, wie Siesta ja oben schon schreibt, derart unverschämt ist, dass ich sehr hoffe, dass sich in den 7 Tagen niemand des Artikels annimmt." [...] Quelle: s.o.

Antwort: Ich würde diesen Vorwurf gerne entkräften. Wieso finden Sie meinen Umgang mit der WP-Community "unverschämt", "frech" und meinen Artikel "löschenswert"? Ich bin wirklich um einen höflichen und respektvollen Umgang bemüht, allerdings scheint das hier nicht anzukommen. Warum nicht?

Zum Vorwurf meines Umgangs mit der Wikipedia durch Guineabayer:

Zitat: [...] "Der Artikel ist harter Stoff und ein metaphorischer Schlag in das Gesicht der WP-Autoren, die sich um Qualität bemühen." [...] Quelle: s.o.

Antwort: Tut mir leid, als solches ist mein Text keineswegs gedacht. Um Qualität bin auch ich bemüht, aber offensichtlich divergieren unsere Vorstellungen. Was also ist Ihr Ansatz für "Qualität" und wie ist dieser zufriedenzustellen?

Generelle Anmerkungen

Ich betone zum wiederholten Male, dass meine Artikel in keiner Weise als Werbung zu verstehen sind, sondern als mein Beitrag zu einer Enzyklopädie, zu deren Benutzern ich selbst gehöre. Ich respektiere die Regeln und vor allem die freiwillige Arbeit aller beteiligten Autoren. Mir ist klar, dass es Richtlinien geben muss, an die sich alle Beteiligten zu halten haben. Ich stehe bei diesen Grundsätzen voll und ganz hinter den Betreibern der Wikipedia.

Sollte ich hier gegen Regeln verstoßen haben, handelt es sich aus meiner Perspektive um Formalfehler, die korrigiert werden können und sollen. Zu diesen Regeln gehört auch der respektvolle Umgang miteinander, wie der Löschbot ja vorgibt. Ich habe auch den Vorschlag, einen guten Tee zu machen und angenehme Musik aufzudrehen, gerne angenommen und sogar eine Nacht drüber geschlafen. Ich bin sehr um Konsens bemüht, da mir sowohl die Wikipedia als auch meine Artikel am Herzen liegen. Ich habe in den o. a. Zeilen keinerlei Animositäten aufkommen lassen, habe von Beschimpfungen Dritter Abstand genommen, bin um eine sachliche Darstellung meiner Perspektive bemüht und immer auf der der Suche nach einer Lösung. Es gibt in der Wikipedia bereits einige nicht beanstandete Vorbilder (s. o.), daher erachte ich meinen Text enzyklopädisch für ebenso relevant wie die Informationen über andere Designerinnen und Designer und sehe ihn mit diesen Texten in einer Reihe. Übrigens: der Text wurde bereits dankenswerter Weise viermal nach von mir verursachten Formalfehlern von anderen Autoren korrigert - an dieser Stelle: vielen herzlichen Dank für die Unterstützung! Damit kann ich wirklich etwas anfangen und daraus lernen. Interessanterweise hat keiner der vier Kollegen den Artikel für beanstandenswert gehalten; wie kommt das?

Um es also auf den Punkt zu bringen: ich wurde in der Löschdiskussion heftig - sagen wir einmal wohlwollend - "kritisiert". Ich kann damit schon umgehen, erachte die Diktion aber schon als Verstoß gegen den Grundsatz des respektvollen Umganges miteinander. Aber sei's drum. Was für mich wesentlich wichtiger ist: keiner der Diskutanten hier hat einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung des Textes gemacht, womit ich viel eher etwas anzufangen wüsste. Unmutsäußerungen sind (im Rahmen) akzeptierbar, aber leider bringen sie uns nicht nach vorn.

Was also ist tun, um den Artikel über Frau Balazs Wikipedia-gerecht aufzubereiten? Und eine höfliche Bitte sei hier noch angemerkt: Worte wie "unrettbar" - bringen mich genauso wenig nach vorn wie "Lies mal den Artikel XYZ ...". Ich kann nur etwas zur Verbesserung beitragen, wenn ich KONSTRUKTIVE Kritik erhalte.

In diesem Sinne bedanke ich mich für die Geduld mit dieser doch etwas ausführlicher gewordenen Stellungnahme und freue mich auf die im Intro meiner Diskussionsseite Diskussionsseite angekündigte Hilfestellung der Wikipedianer.

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2018 (CEST)

PS.: Das Regelwerk der Wikipedia ist bereits so umfangreich geworden, dass man als Ungeübter eigentlich fast zwangsläufig stolpern kommen muss. Gibt es denn keine übersichtliche, einfach handzuhabende Kurzinformation, gerne auch auf englisch?

PPS.: Ich hoffe, nicht wieder Formatierungs- oder sonstige Fehler gemacht und somit Unmut und Ärgernis ausgelöst zu haben. Sollte das dennoch der Fall sein, hat die nichts mit Respektlosigkeit oder Dreistigkeit zu tun, sondern lediglich mit Unvermögen.

Oben auf deiner Disk findest du die Infos, die du brauchst. Übrigens, noch ein Argument für die Löschung sind die Urheberrechtsverletzungen, der Text ist von hier abgekupfert: http://www.aniko.at/kontakt/aniko-balazs/ --Siesta (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2018 (CEST)

@Siesta: OK, vielen Dank, das ist mal ein Anfang. Ich werde es mir ansehen, obwohl das genau in die Kategorie "Lies mal den Artikel XYZ ..." (s.o.) fällt.

Den Text habe ich im Februar 2018 von der damaligen PR-Agentur von Frau Balazs. Der Pressetext ist ja online nicht referenzierbar; wie soll ich also belegen, dass ich berechtigt bin, den Text für Publikationen zu verwenden? Dazu sind Pressetexte nämlich gemacht. Danke für einen brauchbaren Hinweis!

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 14:17, 9. Mai 2018 (CEST)

Frage in die Runde: ist es sinnvoll, den Text offline zu nehmen, ihn umzuschreiben und ihn anschließend auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen, damit er nochmals öffentlich diskutiert werden kann?

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2018 (CEST)

 

Nein, solange du dich weiterhin weigerst, die hiesigen Spielregeln zur Kenntnis zu nehmen, ist das überhaupt nicht sinnvoll. Dann kommt nämlich der gleiche Quatsch heraus wie jetzt. --Siesta (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2018 (CEST)

 

Aber ich weigere mich doch gar nicht, haben Sie meine Stellungnahme nicht gelesen? Ich suche aktive Unterstützung, das ist es, was ich brauche! Aber scheinbar ist die hier nicht zu bekommen.

Schade, in meiner Einfältigkeit dachte ich, ich könnte etwas Produktives zu Wikipedia beitragen.

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2018 (CEST)

 

OK, ich gebe zu, dass ich das hier drüber nur runterblätternd zur Kenntnis genommen habe. Diskussionsseiten berühren mich wenig. Artikel sind die Wikipedia. Solche "Artikel" aber nicht, und ich sehe auch nicht die Perspektive, durch eine grundlegende und zeitaufwendige Überarbeitung das Kernproblem zu beheben: dieser Artikel lässt von der ersten bis zur letzten Zeile die in einer Enzyklopädie gebotene Distanz zum Objekt der Betrachtung vermissen, er liest sich wie ein Werbeprospekt. Schon das ist Grund genug zum Löschen. Hinzu kommt die auch durch die zahlreichen Links keineswegs belegte enzyklopädische Relevanz von Frau Balasz. Daher: löschen, und ich bin damit hier wieder raus (Diskussionsseiten berühren mich wenig, störende Inhalte will ich auch nicht uferlos erörtern). --Robert Dabringhaus (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2018 (CEST)

Artkon, wenn du schon ankündigst, dass du nicht bereit bist die verlinkten Hilfeseiten zu lesen, können wir dir leider nicht weiter helfen. Hier ist auch keine Beratungsseite für Autoren, sondern die Löschdiskussion. --Siesta (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2018 (CEST)

 

Siesta Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wie ich Ihnen klar machen soll, dass ich SEHR WOHL bereit bin, zu lernen! Deswegen setze ich mich ja auch mit dem Thema Wikipedia generell und mit den Hilfeseiten auseinander. Ich darf mich selbst zitieren: [...] "@Siesta: OK, vielen Dank, das ist mal ein Anfang. Ich werde es mir ansehen," [...], s.o. Haben Sie das nicht gelesen? War das nicht deutlich genug?

Aber ok, ich akzeptiere, hier keine Unterstützung zu erhalten. Schade. Im übrigen habe ich sehr wohl begonnen, mich in die Regeln vertiefend einzulesen, auch dank der von Ihnen erwähnten Links auf meiner "Disk". Und natürlich stellen sich hier einige Verständnisfragen, auf die ich gerne Antworten hätte. BTW, gibt es eine "Beratungsstelle für Autoren", an die ich mich wenden kann?

Du wurdest doch im Relevanzcheck auch beraten und hast es dann einfach ignoriert. Auf deiner Disk finden sich mehrere Ratschläge für dich, die du offenbar auch nicht wahrgenommen hast. Es gibt das Mentorenprogramm für neue Autoren. Aber bedenke bitte, dass sich da Freiwillige enorme Mühe geben, wenn du dich weiterhin so beratungsresistent zeigst wie bisher, wäre das wirklich fies ihnen gegenüber. --Siesta (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2018 (CEST)

 

Siesta Ich habe bereits in meiner Stellungnahme festgehalten, keine "Beratung" im Relevanzcheck vorgefunden zu haben, sonst hätte ich ja auch darauf reagiert; haben Sie das nicht gelesen? Aber der Hinweis auf das Mentorenprogramm ist der erste verwertbare Hinweis, vielen Dank. Er kommt zu spät, ich habe mich da bereits gestern schlau gemacht. Vielen Dank jedenfalls für Ihre Auseinandersetzung mit meinem Text.

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2018 (CEST)

 

Frage an die Community: ist es erlaubt, einen Artikel mit einem entsprechenden Satz als "in Bearbeitung" zu kennzeichnen und interimistisch eine Basisinformation zu verfassen? Oder würde der Text dann wegen fehlender Relevanz erst gelöscht werden? Ich möchte den Artikel mithilfe eines Mentors neu und wikipediakonform schreiben. Wie ist hier die richtige Vorgangsweise?

Du hast am 30. April im Relevanzcheck zwei Antworten bekommen, dass es so nicht geht mit dem Artikel. Am 3. Mai hast du ihn dann trotzdem in den Artikelnamensraum verschoben. Für mich ist jetzt hier Schluss, bitte keine Nachrichten mehr an mich. --Siesta (Diskussion) 14:22, 10. Mai 2018 (CEST)

 

Siesta: Ja, Sie haben recht, ich habe sie soeben entdeckt. Die Kommentare sind im Text integriert, weshalb ich sie ganz offensichtlich übersehen habe.

Es tut mir leid, ganz klar mein Fehler.

Dies ist auch meine letzte Nachricht, s.u. Vielen Dank für den Diskurs.

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2018 (CEST)

 

An die Admins: Frau Balazs ist auf die Diskussion um den Text aufmerksam geworden und hat sich bei mir als Autor gemeldet. Sie erwartet die sofortige Löschung des Artikels. Ich bitte daher höflichst, dem LA mit sofortiger Wirkung stattzugeben. Danke!

MfG --Arthur Končar (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt, zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Koalitionsgespräch (LAE)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel

sla|kommt im Zielartikel nicht vor}}

Kein Einspruch auf diesen SLA von Wheeke, aber eine kurze Unmutsäusserung: So etwas ist Aufräumen um des Aufräumens willen, das die Wikipedia nicht weiterbringt. Formal ist die SLA-Begründung korrekt (im Zielartikel kommt das Wort "Koalitionsgespräch", das man dort allerdings leicht unterbringen könnte, nicht vor), gleichzeitig ist aber völlig klar, dass jemandem, der hier danach sucht, mit Koalition (Politik) ein passender Zielartikel geboten wird. Wollte ich nur gesagt haben. Der nächste Admin kann die WL dann meinetwegen löschen. Gestumblindi 22:33, 5. Mai 2018 (CEST)

Wer nach dem Thema Koalition sucht, wird dort Nachschlagen. Wer sich für das Thema Koalitionsgespräch interessiert, wird bei Koalition (Politik) vergeblich nach einer Erklärung suchen. Und wenn es irgendwo verlinkt ist, erscheint ein Blaulink und man merkt nicht, dass eine Erklärung zu dem Thema fehlt. Löschung finde ich daher sinnvoll. Es wäre aber nett, wenn Wheeke seine SLA unterschreiben könnte. --PM3 23:18, 5. Mai 2018 (CEST)

@PM3: Im Zielartikel steht zwar nicht "Koalitionsgespräch", aber "Koalitionsverhandlungen", das ist ja ein Synonym... Gestumblindi 23:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Es ist keinesfalls synonym. Zu Verhandlungen gehört auch das Ausarbeiten von Positionspapieren, das Prüfen der vorgelegten Vorschläge der anderen Seite(n), Absprachen zwischen Partnern die gemeinsam in die Koalitionsgespräche gehen ... --PM3 23:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Also für mich bedeuten "Gespräche" in diesem Sinne nicht einfach den Akt des Miteinander-Sprechens, sondern schon auch im weiteren Sinne die Verhandlungen insgesamt. So wird der Ausdruck jedenfalls üblicherweise verwendet, scheint mir. Gestumblindi 00:02, 6. Mai 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Inhaltlich Sondierungsgespräch, Koalitionsgespräch und Koalitionsverhandlung sind zwar nicht synonym, aber sinnvoll nur im Kontext in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln. Dies wäre imho Koalitionsverhandlung; solange wir dies nicht haben ist Koalition_(Politik)#Zustandekommen_von_Koalitionen der richtige Platz. Dort Koalitionsgespräch zu erwähnen ist eine leichte Übung.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2018 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Ob und inwiefern Gespräche und Verhandlungen dasselbe meinen, damit werden sich Landgericht Stuttgart, OLG und BGH sowie ggf. BVerfG in den nächsten Jahren klären, wegen der Sprechklausel in Sachen [Stuttgart 21]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Völlig blödsinniger Löschantrag. Ihr könnt eure Zeit auch mit was sinnvollerem vergeuden. LAE -- Chaddy · D 00:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Stephan Rehfeldt (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Name nahezu nicht zu ergoogeln, bei Genios nahezu unbekannt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2018 (CEST)

aber sowas von irrelevanter Kleinunternehmer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 6. Mai 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Marie Wegener (LAE)

Erfüllt m. E. (noch) nicht die Relevanzkriterien von WP; auch ist der Inhalt sehr dürftig --Sokrates 399 (Diskussion) 11:17, 6. Mai 2018 (CEST)

So ziemlich jeder DSDS-Gewinner hat einen eigenen Eintrag bei WP. Ihre besondere Relevanz zeichnet sich vor allem durch ihr junges Alter aus(sie ist die jüngste Gewinnerin der Castingshow). Außerdem produzierte sie gemeinsam mit Dieter Bohlen einen Song. (nicht signierter Beitrag von Marvin 479 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 6. Mai 2018 (CEST))

(Noch) kein Eintrag gemäss GEMA-Datenbank. Siehe: https://online.gema.de/werke/search.faces --Sokrates 399 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2018 (CEST)

• Was ist an "Als relevant gelten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" so schwer zu verstehen? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Erfüllt alleine wegen Medienrezeption die RK. Der Inhalt ist ausbaufähig, aber das ist kein Löschgrund. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2018 (CEST)

LAE gem. RK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:18, 6. Mai 2018 (CEST)

• Ansolut kein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel befindet sich einfach nur im Aufbau. --2001:16B8:2EE1:5A00:10E0:859F:1B9:BD0F 13:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Dafür gäbe es den BNR, um den in Ruhe ANR-tauglich zu gestalten, bevor er dort hin verschoben wird. (Leider erfüllen solche irrelevanten Eintagsfliegen unsere RK, vermutlich sogar tatsächlich mehr als die vollkommen irrelevante Teilnahme als Kandidat am Dschungelcamp oder sonstigem Kram.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Ganz richtig in dem Bezug sind die RK zu locker.--Futurwiki 👤💬Diskussion 14:15, 6. Mai 2018 (CEST)

WD:RK/WP:MB. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:16, 6. Mai 2018 (CEST)

Das ist wie mit der jungen Geigerin neulich. Gönnt den Kindern/Jugendlichen ihre Kindheit und zerrt sie nicht per Wikipedia ins Rampenlicht der Öffentlichkeit. --Dk0704 (Diskussion) 19:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Weil sie da als DSDS-Gewinnerin noch nicht ist? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:38, 6. Mai 2018 (CEST)

:Dafür gäbe es den BNR, um den in Ruhe ANR-tauglich zu gestalten: Neuigkeit: Das reicht für einen Stub. Unterirdische Q-Anforderungen + unterirdische RK = unenzyklopädische Artikel. Aber das ist nicht am Einzelfall zu diskutieren. Hier reicht es für behalten. Leider. Immerhin ist das hier ein Wiki. Man darf also auch im ANR verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Königlich (bleibt)

War SLA mit mehreren Einsprüchen:

"SLA|Zweifelsfrei keine eigenständige Relevanz-Futurwiki 👤💬Diskussion 13:36, 6. Mai 2018 (CEST)}}

Einspruch: jede Single eines relevanten Künstlers ist relevant, zudem heißer Kandidat auf Platz 1 in den Charts. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:38, 6. Mai 2018 (CEST)

WP:SLA-Kriterium ist schon mal keines erfüllt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:40, 6. Mai 2018 (CEST)

In den RK steht nur Musikalben und nicht Singel, und Charts?? Das am Tag nach der Sendung wurde das lied bei Itunes oft aufgerufen wurde ist kein grund für Relevanz, von daher Zweifelsfreie Irrelevanz (auch ein Kriterium für SLA)--Futurwiki 👤💬Diskussion 13:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Jedes Werk eines relevanten Künstlers ist relevant. Gilt auch für Singles. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Einspruch gegen SLA, da gewiss keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. Futurwiki sollte sich bitte mal mit den Kriterien für Schnelllöschungen sowie generell den Relevanzkriterien vertraut machen bevor er mit Schnelllöschanträgen um sich wirft.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2018 (CEST)"

Meine Meinung: SLA-Grund nicht gegeben, aber ein ziemlich lückenhafter Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 6. Mai 2018 (CEST)

Mir soll's nur recht sein, wenn diesem unsinnigen SLA der Garaus gemacht wird, aber ich dachte immer über Schnelllöschanträge entscheidet ein Admin?--Steigi1900 (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2018 (CEST)

Haben wir grade nicht so viele... und ehe die Versionsgeschichte total mit Einsprüchen und Diskussionsbeiträgen überfüllt wird... --Xocolatl (Diskussion) 14:30, 6. Mai 2018 (CEST)

@Steigi1900: Ich bin mit dem RK vertraut, daher weiß ich auch das in der RK Musikalben steht und nicht Singel.
Kannst du deine aussage mit einen Textauschnitt der RK belegen ich finde da nichts über eine Singel.--Futurwiki 👤💬Diskussion 15:16, 6. Mai 2018 (CEST)

(Noch) kein Eintrag gemäss GEMA-Datenbank. Siehe: https://online.gema.de/werke/search.faces --Sokrates 399 (Diskussion) 15:20, 6. Mai 2018 (CEST)

„Zweifelsfrei keine eigenständige Relevanz“ stimmt hier sicher nicht. Eigenständige RK für Musikstücke haben wir nicht, es gilt also WP:RK#A. Das wurde übrigens schon oft diskutiert, zuletzt hier. --Count² (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2018 (CEST)

knapper Artikel aber als Stub geht das durch - relevant ist es wohl 15:44, 6. Mai 2018 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 6. Mai 2018, 15:44 Uhr)

@Futurwiki: Nein, offenbar hast Du die Relevanzkriterien missverstanden. Dieses Lied ist kein Musikalbum, also spielen die Relevanzkriterien für Musikalben hier keine Rolle. Offenbar gibt es keine Relevanzkriterien für einzelne Lieder, also muss die Relevanz dieses Liedes anhand anderer Gesichtspunkte bewertet werden. Für viele Bereiche existieren keine Relevanzkriterien, das heißt aber ganz sicher nicht dass alles, was nicht irgendwo in den Relevanzkriterien festgehalten ist, automatisch irrelevant ist und daher schnellgelöscht werden muss. Die Relevanzkriterien sind lediglich ein Hilfsmittel, um festzulegen, was zweifelsfrei relevant ist. Das bedeutet aber eben nicht, dass alles andere automatisch irrelevant ist. Somit war Dein SLA nicht regelkonform, da die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt waren.--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Kaum als WL auf einen Abschnitt bei DSDS relevant, für einen Artikel ist dieses beliebige Castingprodukt aktuell sicher noch nicht relevant. Mal ein paar Wochen abwarten, ob sich das tatsächlich irgendwie hält, dann ggf. wiederkommen. So ist das zu löschen. Ach ja: Wenn überhaupt, dann höchstens als Klammerlemma, denn die Bedeutung dieses Worts als Tietel eines Liedchens dürfte bei weitem hinter der normalen Wortbedeutung zurückstehen, die dann entweder BKS oder eigener Artikel sein müsste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Zitat:" also muss die Relevanz dieses Liedes anhand anderer Gesichtspunkte bewertet werden" Es gibt nichts das auf Relevanz hindeutet, DSDS oder Itunes 1 Tag nach der Sendung wie Dschungelfan geschrieben hat reicht definitiv nicht für eine Relevanz--Futurwiki 👤💬Diskussion 18:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Es gibt doch so einiges was auf Relevanz hindeutet. Immerhin gibt es ja auch eine Kategorie für die Siegerliedchen bei diesem Wettbewerb. Dass ein Tag danach noch eher wenig Inhaltliches vorliegt liegt in der Natur der Sache. Medienpräsenz ist jedoch bereits jetzt ausreichend gegeben und es ist zu erwarten dass auch dieses Liedchen seinen Weg gehen wird. Ein plausibler Löschgrund ist nicht erkennbar. Solch übereilte Löschanträge sind immer wieder ein Ärgernis.--Steigi1900 (Diskussion) 19:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Medienpräsenz??? Musst wahrscheinlich andere Medien haben wie ich. Ich finden bei Qwant 2 Sachen die betreffen aber nur die Sängerin und das Lied wird nur neben bei erwähnt.--19:34, 6. Mai 2018 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 6. Mai 2018, 19:34 Uhr)

Wenn es das Lied in die Charts schafft, mag es dadurch relevant sein. Derzeit ist es dies aber noch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2018 (CEST)

HAHAHA ein Lied soll wegen DSDS relevant sein??? Da kommt mir eine Idee ich veranstalte bei mir daheim einen Wettbewerb und schreibe dann auch einen Artikel über das Siegerlied ist ja dann relevant hat ja dann gewonnen. Mal Spaß beiseite der Löschantrag Ersteller hat Recht das Lied sollte evtl. im Artikel DSDS erwähnt werden und mehr nicht, mir ist es auch unverständlich, warum ein Schnelllöschantrag hier falsch ist.--2A05:1700:0:1:400:1FFF:FE29:2CE7 22:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Hier wird ernsthaft diskutiert, dass Singles/Lieder nicht relevant sind, nur Alben? Es gibt doch schon X-Artikel über Singles. Klar ist der Artikel relevant. Gesungen von einer relevanten Künstlerin, Siegertitel einer relevanten Castingshow. Chartplatzierung wird das Lied spätestens nächsten Freitag erreichen. Ganz klar behalten --CHR!S (Diskussion) 07:02, 7. Mai 2018 (CEST)

Auf jeden Fall muss/müsste das Lemma dann „Königlich (Lied)“ oder Königlich (Song) heißen. Artikel ist es auch keiner. Ich würde das sogar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Chartplatzierung kommt schon noch. --91.20.9.183 14:11, 7. Mai 2018 (CEST)

[ja, das ist zu befürchten. looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2018 (CEST)]

Der Titel des Liedes ist anscheinend von einer Liedzeile aus dem fast 20 jahre alten Lied Sie sieht mich nicht , das von Xavier Naidoo gesungen wurde, inspiriert. „Ihre Königlichkeit ist nur ein König wert. Und ich bin wenig königlich.“ [8] --91.20.4.147 06:29, 8. Mai 2018 (CEST)

In den Midweek-Charts ist das Lied im übrigen auf Platz 1.--CHR!S (Diskussion) 12:11, 9. Mai 2018 (CEST)

Klar eigenständig relevant und auch genug weiterführende Informationen. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2018 (CEST)

The Starfighters (LAZ)

keine relevante Band nach unseren Regeln. Die Quellen (Saar Rock History, herausgegeben von der Stadt Saarbrücken/Rockbüro) sind nicht relevanzschaffend. Tromla (Diskussion) 16:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo Tromla und alle anderen,

Naturgemäß, als Ersteller des Artikels, sehe ich das anders. Wir haben auf der Diskussionsseite des Artikels schon vor einigen Jahren über die Relevanz diskutiert. EPei hat damals einen schönen Satz geschrieben: Die Starfighters seien relevant, „weil sie in der historischen Rückbetrachtung für die zeitgeschichtliche Situation der 60er und 70er Jahre steht.“ Das trifft es meiner Meinung nach tatsächlich sehr gut. Im Saarland der 60er waren die Starfighters eine prägende Band. Das Land war (aufgrund der geografischen Lage) nicht sehr frequentiert von internationalen Pop- und Rock-Stars auf Tournee. Deshalb übernahmen die Starfighters als Coverband deren Aufgabe und brachten die „moderne“ Musik ins Saarland. Für die Situation im Saarland dieser Zeit stehen sie außerdem besonders, weil sie auch ein Symbol der engen Verbundenheit (aber auch der Spannungen) zwischen der einheimischen Bevölkerung und den amerikanischen und französischen Soldaten waren. Für den kulturellen Wandel stehen sie, weil sie eine der ersten Bands überhaupt (sicher die erste in Deutschland) waren, die ein Musikvideo drehten (ca. 1966!). Über dieses Musikvideo wurde angeblich in dem Buch „Fundstücke aus 60 Jahren Saarländischer Rundfunk“ (ISBN 9783946036678) geschrieben, ich habe das Buch allerdings noch nicht gelesen. Das wäre also auch eine relevante Quelle.

Die Nachfolgeband Orchestra John C., um die es im Artikel auch geht, fand dann als Begleitband nicht nur nationale Beachtung – sie spielte in ganz Deutschland und im benachbarten Ausland (Frankreich, Benelux, Schweiz) als Band für damals gefeierte Schlagersänger/-innen (freilich sind einige davon heutzutage kaum mehr jemandem bekannt). Sie war sozusagen die Heavytones der Siebziger. Naturgemäß gibt es über Begleitbands nicht viel Berichterstattung (denn sie dreht sich ja nahezu ausschließlich um die begleiteten „Stars“). Wenn man sich aber auf die Suche in den Archiven von „Bravo“ und co. machte, dann fände man viele Fotos, auf denen hinter den Schlagerstars das Orchestra John C. zu finden ist.

Bezieht man sich also auf WP:RK im Abschnitt zu Musikgruppen, dann trifft ja schon einiges Relevanzstiftendes zu:

• wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen),
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt,
• mit besonderer historischer Tradition.

Ich hoffe, das macht die Entscheidung für einen Verbleib etwas leichter. wvl-live (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich halte sie nicht für enzyklopädisch relevant. Da gibt es bestimmt ein schönes Spezial-Wiki (Musikwiki), wohin man den Artikel verschieben kann, so bleibt er erhalten und alle sind zufrieden. Begleitbands können nur bei entsprechender Rezeption von Bedeutung sein, da gab es Tausende von. Tromla (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich kann der Argumentation von wvl-live in jedem Punkt zustimmmen, der Artikel "The Starfighters" muss drin bleiben. So wie Tromla die Band ex cathedra als irrelevant zu erklären, geht nicht. Zur Quelle "Saar Rock History" Bd. 1 und 2: Die erste Ausgabe ist erschienen im Buchverlag der Sarbrücker Zeitung, einer renommierten Verlags-Adresse; die 2. Ausgabe im ebenso renommierten "Ottweiler Druckerei & Verlag GmbH". Beide Ausgaben natürlich mit ISBN. Dass die Stadt Saarbrücken als Herausgeber auftritt, hat etwas mit einem Druckkostenzuschuss zu tun; erklär mir mal, was bei diesem Herausgeber "irrelevant" sein soll?! EPei (Diskussion) 14:35, 7. Mai 2018 (CEST)

Es scheint auch noch mindestens 2 weitere deutsche Beat-Bands gleichen Namens zu geben, bitte nicht Verwechseln... Tromla (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2018 (CEST)

In der Tat, das wusste ich nicht. Die Angaben im Wikipedia-Artikel beziehen sich aber zweifelsfrei alle auf die Starfighters aus St. Wendel. Wenn über eine der anderen Bands ebenfalls ein Wikipedia-Eintrag erstellt wird, könnte man ja über eine BKL nachdenken. wvl-live (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2018 (CEST)

Genau. EPei (Diskussion) 14:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht klar relevant. Interessante Bandgeschichte, reputabel belegt. Interessant, dass die Bewertung des Buches bei einem anderen Literaturgegenstand, nämlich Tromla vom Antragssteller ganz anders gewertet wurde. Warum nur? Aus meiner Sicht reiner Störantrag. Bitte behalten, würde es selbst machen, war aber leider schon dran. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Was? Nie im Leben, in der Saar-Rock-History steht fast jeder saarländische Musiker drin, das ist eben nicht relevanzschaffend. Deshalb wurde ich doch damals gelöscht. Erst später der Artikel im Drums&percussion machte mich relevant. Ich kann auch dazulernen. Mein Standartsatz ist immer: Coverbands sind nicht relevant, nur die Originale, deshalb habe ich öfters schon solche Gruppen zur Löschung vorgeschlagen. Hier hat der Admin die Saar-Rock-History als nicht relevanzfördernd befunden. Tromla (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2018 (CEST)

Ach so, Tromla, Du machst mit Deinem Löschantrag für die "The Starfighters" so etwas wie einen persönlichen "Rachfeldzug", weil Dein eigener Artikel mal gelöscht wurde. So geht's nicht. EPei (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich hab jetzt länger überlegt. Ich werde den LA zurückziehen, mir wirds etwas zu aggressiv hier. Ich kann mir im Moment sowas nicht geben, zumal ich heute ein super Tag hatte (wünsche ich euch auch). Den Artikel in ein anderes Wiki zu verschieben, macht jetzt auch kein Sinn, außer das die ganzen Autoren auf mich sauer wären. Also alles wie gehabt, schönen Tag noch. Tromla (Diskussion) 01:37, 15. Mai 2018 (CEST)

"Allah gut", sagt der Pfälzer. EPei (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2018 (CEST)

Andreas G. Osterhaus (gelöscht)

• Relevanz nicht dargestellt, nur 1 Eintrag in der DNB (und 1 Fundstelle online zur Person). Gerbil (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Okay, dass habe ich mir beim Überarbeiten des Artikels auch gedacht. Die einzige Fundstelle, die außer einem XING-Profil von ihm gefunden habe, war der Auftritt als Schauspieler. Könnte trotz meiner Arbeit mit weg. - Joel1272 (Diskussion) 17:03, 6. Mai 2018 (CEST)

So schnell sollte man die Sache aber nicht aufgeben, denn bei WorldCat hier sind zwei Monographien und eine Dissertation nachgewiesen. Vielleicht findet sich ja noch was. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 6. Mai 2018 (CEST) PS: Dazu kommt noch das Drehbuch Wir und die Stimmen des Orakels, im Eigenverlag zwar nur, aber immerhin in einer Bibliothek ausliegend und sicherlich eine Quelle. Wenn dem gefolgt werden kann, dann wären vier Werke nachgewiesen und die RK-Autoren erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Sollte er bleiben, so wäre noch eine Lemmaklärung nötig. Dieses "G." ist im Artikel entfernt worden, steht aber noch im Lemma. Als Autor ist er auch nur als "Andreas Osterhaus" erwähnt, ebenso wie bei den dürftigen Berichten über ihn. -- Joel1272 (Diskussion) 08:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Behalten, da relevant, Lemma ohne das G--Roland Kutzki (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Des Weiteren ergeben sich aus DNB und WorldCat durch Dopplungen insgesamt 2 relevante Sachbücher. Für das im Eigenverlag erschienen Drehbuch wiederum ergeben sich keine Punkte, um es ausnahmsweise mitzuzählen. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

Familie, Ehre und Macht (gelöscht)

Herr Büschges wäre zwar relevant, aber ist es seine Dissertation von 1995? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. --Kuebi [✍ · Δ] 18:09, 6. Mai 2018 (CEST)

yepp, sogar mMn ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Artikel zu Büschges erstellt. Wie wäre es mit WL, da dort Diss erwähnt?--14:41, 9. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Gräfin vom Naschmarkt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz - auch per Rezeption - fraglich. Zwar ist auf den ersten Blick "jede Menge" Rezeption vorhanden, aber abzüglich aller Zeitungsartikel aus Regionalredaktionen ist der Rest entweder Boullevardpresse (inkl. Kabel1) oder Redaktionen/Rubriken wie "Webmix" oder Lifestyle oder Reisen. Letztgenannter Artikel aus der Zeit "Schmäh mit Bäh" ändert auch nichts daran. Deshalb ist es fraglich, ob hier ausreichend Rezeption i.S. von WP:RK#A vorliegt, ich denke nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von H7 an. Dieser Artikel hat gar keine enzyklopädische Relevanz, und ist nur Aufgrund der aktuellen Artikel von Der Standard enstanden. Der Inhalt besteht hauptsächlich aus Zitaten von diversen Medienseiten und Verweisen. Relevanter Informationsgehalt Tendenz gleich null. Lasst den Artikel sterben und die Bekanntheit der „Gräfin“ gleich mit.

PS: Außer dem ersten Satz könnte noch Das Lokal hat einen Bekanntheitsgrad durch diverse negative Nennungen in Medien und schlechten Rezensionen unter anderem von der Touristikwebsite TripAdvisor. stehen, aber das war es aber auch schon. --Alexs0 (Diskussion) 20:51, 6. Mai 2018 (CEST)

"Regionalredaktionen" sehe ich in den Belegen nicht. Es handelt sich da um Artikel von überregional erscheinenden Medien, in welchem Ressort die einsortiert sind ist Nebensache. Im Vergleich zu anderen Artikeln über Gastronomiebetriebe in Wien ist der Artikel recht umfänglich belegt. Zum Vergleich siehe: American Bar, Café Weimar, Café Carina. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2018 (CEST)

mMn ist die Gräfin vom Naschmarkt durchaus relevant. Das ist ein echtes Wiener Kultlokal. Der Artikel stellt diese Relevanz allerdings nicht ausreichend dar. Wir sollten erstmal 7 Tage abwarten, und dann ggfs. die QS nocheinmal bemühen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Mir fehlen die Basisdaten (Eröffnungsjahr, Betreiber, Lokalgröße) und Angaben zum Publikum (Nachtschwärmer und/auch andere?). In der breiten Öffentlichkeit ist es auch (noch) nicht angekommen (wie das Havelka). Negativkritik allein würde mir auch nicht reichen ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Wenn es ein Wiener Kultlokal ist, lässt sich das sicher belegen. Nur den aktuellen Hype um die schlechten Kritiken darzustellen, finde ich dann aber nicht angemessen. --Siesta (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2018 (CEST)

"Schlechtestes Wiener Lokal" ist doch schon etwas besonderes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Auch das muss belegbar sein, ansonsten ist es eine rein subjektive Meinung und ist hier nicht von Relevanz. Mit einer bloßen – nicht nachweisbaren – Behauptung würde man sich im Sinne einer üblen Nachrede sogar strafbar machen. --Alexs0 (Diskussion) 18:02, 7. Mai 2018 (CEST)

[da musst du aber zuerst die Frau Herbst verklagen, die hat das nämlich (mit schlimmste) veröffentlicht (letzter link im Artikel, eine Tour durch…) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2018 (CEST)]

Bin für behalten.

Sollte das hier gelöscht werden, bin ich für Verschiebung ins Humorarchiv. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2018 (CEST)

in dieser Form kein Artikel -- Clemens 15:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel handelte nur den jetzigen Hype über schlechte Kritiken in der Presse und sozialen Medien, das Lokal selbst wurde nur am Rand erwähnt. WP:STUB sagt: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition (...), gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Genau das war hier der Fall. -- Clemens 15:48, 14. Mai 2018 (CEST)