Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2018

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sachliteratur vs. Kategorie:Sachliteratur (erl.)

gemeint ist Kategorie:Sachliteratur vs. Kategorie:Sachbuchautor

Ist das nicht redundant, wenn es eine Kategorie:Sachbuchautor gibt und eine Kategorie:Sachliteratur, in die auch die Sachbuchautoren eingeordnet werden? Es gibt noch weitere Fälle in den Autorunterkategorien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:08, 3. Mai 2018 (CEST)

Zunächst einmal: Du hast da zwei gleiche Kategorien stehen, das führt so nicht weiter. ;-) Zumal gleiche Kategorien nicht redundant, sondern identisch sind. ;-)

Spaß beiseite: das Kategoriensystem der Literatur ist zwar etwas eigenartig, aber wsiehst du hier Redundanz? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Also die Kategorie:Sachbuchautor gehört weg. So einfach ist das. Nach WP:Kategorien/Literatur gibt es nur Kategorie:Autor + Kategorie:Sachliteratur. Leider wurde bei Themen unterhalb von Sachliteratur ziemlich viel gepfuscht. Gib mir fünf Jahre und ich habe endlich aufgeräumt ... Gruß -- Harro (Diskussion) 02:09, 4. Mai 2018 (CEST)

+1 @Harro. es gibt hier und direkt in Kategorie:Autor schon einige ansätze direkt im stile "Autor nach Thema/Sachgebiet". ich glaube, einem langfristiges bedürfnis nachzukommen, Kategorie:Person nach Sachgebiet‎ nach akteuren und solchen, die drüber schreiben, zu gliedern, wäre durchaus akzeptabel (soferne das schreiben selbst nicht das handeln ist, wie in der wissenschaft, aber dort besteht auch wenig bedürfnis nach einer eigenen autorenkat, da sowieso alle wissenschaftler publizieren). daher könnte man:

• Kategorie:Autor nach Sachgebiet‎ anlegen, und alle Kategorie:Sachbuchautor («Thema») auf Kategorie:Autor («Thema») verschieben und alles dort eintragen. das geht sogar "händisch", sind ja nur ein paar dutzend patienten
• im zuge dessen verteilt man das vorhandene auch auf Kat:Person nach Sachgebiet, wo es fehlt.
• das wäre eine erste etappe gegen den aufräumbedarf. und in zweiter etappe kann man die jetzige freischwebenden zuordnung zukzessive mit der gliederung von Kategorie:Person nach Sachgebiet‎ harmonisieren. das muss aber nicht mehr von seiten des literaturprojekts geschehen, sondern innerhalb der sachthemen: weil sich dann manche der gruppen dort als unpassend, zu eng, zu weit oder irrläufer herausstellen, oder sich umgekehrt zeigt, dass insgesamt ein interessantes zu kategorisierendes sachgebiet gefehlt hat.

es ist zb absurd, dass Kategorie:Sachbuchautor (Musik) nicht Kategorie:Musik zugeordnet ist, sobald es das ist (als Kategorie:Autor (Musik)), erscheint es im fokus der fachgruppe; Kategorie:[ex Sachbuch-]Autor (Tierkunde) passt garantiert nicht in die systematik Kategorie:Biologe oder Kategorie:Zoologie; usf. dann wirds dort nach und nach sinnvoll nach bedarf der fachkunde eingebaut, gegliedert, und natürlich inhaltlich aufräumt. die literatur-fachgruppe selbst betrifft das nurmehr periphär. oder?

wichtig ist also nur, dass jede der kategorien "Autor («Thema»)" neben "Sachliteratur" garantiert 1x "Person («Obergebiet von Thema»)" und so viel wie möglich zusätzlich «Thema Spezieller» hat. --W!B: (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo W!B:, das ist schwierig. Es ist dann doch noch einmal ein Unterschied zwischen "Sachliteratur" und Drehbüchern, Comics und Libretti. Die entsprechenden Unterkategorien von Autor existieren deshalb, weil da verschiedene Fachbereiche aufeinanderprallen und wir nun einmal keine übergreifend einheitliche Systematik haben (sonst wäre es bspw. Kategorie:Autor + Kategorie:Drehbuch). Ich weiß nicht, ob du 100-%-ig mit der Literatursystematik vertraut bist. Bei der Sachliteratur erfolgt die Verknüpfung mit den anderen Fachbereichen über "Sachliteratur (Thema)" und nicht über irgendeine Autor-Kategorie. In diesen Sachliteratur-Kategorien sind sowohl Autoren als auch Werke enthalten, "Autor" bzw. "Literarisches Werk" ist eine zweite Kategorie in jedem Artikel, das wird eben nicht in einer Kategorie verschnitten. Das ist das Wesen der "Facettenkategorisierung" der Literatur. Deshalb muss der "Sachbuchautor" weg.

Ich zucke außerdem zusammen, wenn ich etwas von "Person nach ..." höre. Da habe ich eigentlich nur schlechte Erfahrungen gemacht. Die Kategorien sind widersprüchlich, schwammig oder gar nicht definiert, an vorhandene Definitionen hält sich kaum jemand und berücksichtigt sie auch nicht im Gesamtkonzept. Das Desaster von Kategorie:Person nach Staat/Ort ist gerade eine offene Diskussion und jemand versucht ernsthaft, das über die Problematik der Einsätze von Fußballspielern zu erschließen. Da fehlt es einfach komplett am Strukturverständnis. Bei "Person nach Sachgebiet" poppen erst einmal lauter Fragezeichen auf. Was für "Sachgebiete"? Was definiert in dem Zusammenhang den Begriff "Person"? Was unterscheidet das von "Tätigkeit"? Wenn ich mir nur die Kategorie:Person nach Sachgebiet ansehe, dann kommen mir schon erhebliche Zweifel. Da macht doch schon wieder jeder, was ihm gerade einfällt. Wenn jemand so eine Kategorie zusätzlich in einen Artikel einfügt, kann ich das nicht verhindern. Aber das irgendwie mit einer auch noch anders gearteten Literaturkategorisierung zusammenbringen zu wollen, das kann einfach nur das nächste Debakel ergeben. Da bin ich strikt dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Leute, hier ist kein LA gestellt. Der Benutzer will den Unterschied wissen zwischen Kategorie:Sachliteratur und Kategorie:Sachbuchautor. Die Kategorie wurde übrigens 2011 angelegt; Unterkategorien teils schon früher: Kategorie:Sachbuchautor (Medizin) (2011), Kategorie:Sachbuchautor (Physik) (2009), Kategorie:Sachbuchautor (Chemie).

Harro, das Problem der Literaturkategorien ist, daß diese Systematik außer von dir nur von Henriette und mir verstanden wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 5. Mai 2018 (CEST)

@Harro: auch ein argument, ich bin ja auch ein anhänger des facettenkategorisierens. allein, eine systematik, die unerwünscht ist, aber trotzdem üppig da, weil sich niemand dran hält, dass sie unerwünscht wäre, bringt auch niemandem was. oder, anders gesagt, muss man halt überlegen, ob sie nicht doch erwünscht ist: die normative kraft des faktischen. noch mehr bin ich nämlich pragmatiker, und manchmal ists besser, unerwünschten wildwuchs in geordnete bahnen zu lenken, damit er eben das (wildwuchs) nicht mehr ist, anstatt ihn wild wachsen zu lassen, und sich nur die haare zu raufen, dass er wächst. irgendwie wie der unterscheid zwischen französischem und englischem garten: wenn man ersteren nicht piekfein sauber zu pflegen schafft, überlegt man sich besser ein anderes gartenkonzept. unkraut, das man nicht in den griff kriegt, wird man am effizientesten damit los, dass man es kultiviert und als nutzpflanze erachtet: dann ists zwar noch da, aber kein unkraut.

und Kategorie:Person nach Sachgebiet mag zwar wie wirres zeug wirken (und ist es auch), folgt aber (der theorie nach) exakt der grundstruktur der WP-kategorien, der Kategorie:Sachsystematik. die ist zwar auch wirres zeug, aber nur exakt so wirr die welt da draussen, die wir beschreiben, also so wirr wie das gesamtwissen insgesamt, soweit wir geschafft haben, es zu sortieren. da sie sich aber nicht a-priori festlegen lässt, entwickeln wir die work-in-progress. alles drunter folgt ihr (oder gibt ihr, wie gesagt, impulse zum ausbau: bottom-up-methode). würden wir wir dort alles rauswerfen, wo wir uns klar sind, dass das sicher nicht der weisheit letzter schluss ist, hätten wir gar kein zentrales kategoriensystem mehr. dann wär zwar weniger falsch, aber es wäre unbenutzbar. das ist der sachzwang eines mediums, das aus sich heraus aus schwarmintelligenz entsteht. damit muss man leben lernen. und die methodologie dem anpassen. --W!B: (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2018 (CEST)

@Matthiasb: Ich glaube nicht, dass einer von uns Dreien viele Autoren kategorisiert, die sind aber erstaunlich gut erfasst. Also denke ich mal, es gibt genug Praktiker, die das beherrschen. Es ist ja auch, wie es neudeutsch heißt, keine Raketenwissenschaft. Und auch hier in den Diskussionen werden Verstöße gegen die Systematik immer wieder erfolgreich abgewehrt; doch offenbar deshalb, weil die Systematik verstanden und bejaht wird.

Nur die Sachbuchautoren sind ein Ausreißer. Und das liegt an diesen unsäglichen Tagesdiskussionen. Es geschah eben zu der Zeit, dass ein Admin aus einem Wissenschaftsbereich aus egoistischen Gründen bewusst gegen die Systematik und gegen den Willen des Portals bei einer Kategorie auf Behalten entschieden hat. Gleichzeitig hatten sich aber viele der "Gründer" des Portals schon mehr oder weniger aus dem Tagesgeschäft zurückgezogen, so dass niemand da war, das "in geordnete Bahnen zu lenken", wie W!B: das nennt. Bzw. wollte nach so einem Tiefschlag auch keiner mehr. Wenn aber Unkraut da ist, dann verbreitet es sich rasend schnell.

Mittlerweile mache wenigstens ich wieder etwas daran, aber du weißt ja, dass sich meine Kritik am Zustand des Kategorienprojekts nicht geändert hat, weshalb ich dem höchstens die Bedeutung eines "Fünf-Jahres-Ziels" einräume.

@W!B: Interessanterweise bezeichne ich mich selbst gerne als Pragmatiker. Ich habe mich bei den Autoren auch schon mit einigen Fragwürdigkeiten abgefunden. Nur ist Kategorisieren noch einmal eine andere Sache als Artikelarbeit. In einem Artikel kann man über Unsinn hinweglesen. Bei den Kategorien übernimmt ein Computer die Auswertung und der kann nicht semantisch selektieren. Der Leser verzeiht und ignoriert im Zweifelsfall "wirre" Experimente in Artikeln, der Computer liefert gnadenlos auch die "wirrsten" Ergebnisse.

Das Gartenbild hinkt, weil wir weder einen Ziergarten anlegen, der schön anzusehen ist, noch Wildgärten oder Naturbiotope, um den Juchtenkäfer zu schützen. Wir legen Felder und Beete an und mit der Wegbeschreibung kann man an dieser und jener Stelle bestimmte Früchte ernten. Da mag noch Platz für Kornblumen sein, aber Rosenbüsche, so schön sie sein mögen, behindern die Ernte. Das hat dann auch nichts mehr mit Pragmatismus zu tun, wenn man das zulässt, ist das Untätigkeit und Resignation.

Im Übrigen "kultivieren" wir ja schon in den Artikeln die Welt "da draußen" und geben keinesfalls die Erscheinungsformen (Boulevard, Fake News, Selbstdarstellung, ...) 1:1 wieder. Kategorien sind dann noch einmal eine verschärfte Abstrahierung und Systematisierung der Welt. Und im Kern funktioniert das auch, weil wir das am Anfang mal planvoll entworfen haben. Gefährlich wird es dadurch, dass wir die Pläne aufgeben und planlos agieren. Wenn die Wartungsbots immer mehr Müll liefern, weil die Stränge durch unkontrollierte Verschneidungen nicht mehr abgegrenzt sind, dann bekommen wir ein Problem. Dann zerstören wir das zentrale Kategoriensystem. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2018 (CEST)

Rosenbeete sind auch für die Ernte von Interesse. Vor allem, wenn du Produzent von Hagebuttentee bist. Das soll kein müder Joke sein, sondern die etwas humorische Erinnerung daran, daß wir nicht immer wissen, was denn auf dem Feld, das wir zur Verfügung stellen, geerntet werden soll. Ich könnte auch auf dein Bild mit dem Unkraut eingehen, etwa damit, daß sich zwischen dem Unkraut vielleicht auch Heilkraut verbirgt, das man nutzen kann, aber genug der Symbolik.

Ja es stimmt, daß die meisten Benutzer wenige Fehler machen beim Einsortieren eines neuen Artikel. Sie setzen entweder keine neue Kategorie und hoffen auf die Eingangskontrolle. Oder sie machen es wie die Eingangskontrolle und schauen wie vergleichbare Artikel sortiert sind. Wenn ich, ganz trivial Heinz G. Konsalik kategorisieren soll und habe keine Ahnung von Kategorien, schaue ich, wie Johannes Mario Simmel sortiert ist und übernehme diese Kategorien. Und was ich anpassen muß, so lautet übrigens einer meiner eigenen Anforderungen an das Kategorienssystem, sollte sich zwangsläufig ergeben. In dem Fall etwa die unterschiedlichen Geboren/Gestorben-Kategorien aufgrund unterschiedlicher Lebensdaten.

Generell halten große Teile der Community, zu der ich aufgrund meiner Aktivitäten (WikiCon, AdminCon, GLAM) wohl engeren Kontakt habe als du, kategorisieren schon für eine Art Raketenwissenschaft, oder zumindest halten sie "uns" (also die üblichen Verdächtigen auf dieser Seite und die Aktivsten der Truppe) in toto für total plemplem. Was vielleicht sogar stimmt. ;-)

Man kann immer noch lamentieren, daß anno dazumal irgendein Admin irgendeinen Mist entschieden hat, vielleicht war es sogar derselbe, mit dem ich gerade im Clinch liege, das bringt aber nichts. Du erinnerst dich, wie lange ich gegen Kategorien wie "deutscher Handballspieler" angelaufen bin, sieben Jahre lang etwa. Das viel früher und ein früherer Aufbau der Sportler-nach-Verein-Kategorien hätte uns vielleicht die Sortierung nach Ort der Tätigkeit erspart, obwohl ich mir da nicht sicher bin. Die Regionalportallobby ist in WP zu stark. Ich halte es übrigens für falsch, daß der Artikel Schriftsteller heißt und die Kategorie:Autor. Das verführt nur dazu Unterkategorien in den Baum Kategorie:Schriftsteller nach Ort einzustellen. Mein Versuch, das zu korrigieren, wurde abgelehnt. Wir sollten übrigens unbedingt in Kategorie:Schriftsteller nach Ort noch ergänzen, daß Unterkategorien meist nur für solche "Orte" sinnvoll sind, für die es Stadtportale und/oder (zumindest) eine signifikante lokale Schriftstellerszene gibt. (Über die optimale Formulierung sollte man noch mal reden.)

Was jedenfalls verbesserungswürdig ist, das ist der Kenntnisstand derjenigen, die Diskussionen abarbeiten. Nur ein Beispiel, vielleicht hast du es gesehen: an anderer Stelle will Zweioeltanks nicht anerkennen, daß wir früher^TM herausgearbeitet haben, daß WP nicht Personen ihren Weltanschauungen, Religionen und Überzeugungen zuschreiben, daß wir Personen etwa als NSDAP-Mitglied oder KZ-Aufseher kategorisieren, nicht aber als Nationalsozialist, weil letztlich nicht eindeutig klärbar ist, wer Überzeugungstäter war und wer Mitläufer und aus welchen Beweggründen. Das Problem: wo ist der verdammte Diff-Link, mit dem ich diese Entscheidung belege? Steak hat damals im Laufe von mehreren Monaten hunderte von Umbenennungsanträgen gestellt – wo also suchen anfangen? Der Treppenwitz an der Sache ist der, daß ZÖT ausgerechnet mit der Diskussion zu "Person des Anarchismus" argumentiert, in der ausgerechnet sein großer Rivale SDB durchaus richtig argumentiert, was den Unterschied zwischen "Person (Anarchismus)" und "Person des Anarchismus" betrifft, aber völlig ignoriert, daß Kategorie:Person des Anarchismus per dem seinerzeit von Gestumblindi initiierten MB zu rufschädigenden Kategorien eine unerwünschte Kategorie ist. Ich habe die Anarchismus-Diskussion damals nicht mitbekommen, nun stehe ich da wie derjenige, der die Party kaputtmachen will. Nur weil ich nicht mehr weiß, wo ich die wirklich relevante Diskussion zum Thema finde.

Generell sollten wir uns aber die Abarbeitung durch ahnungslose Pfuscher verbitten und möglichst intern abarbeiten.

Zurück zum Thema: Leider hat der Ersteller dieses Diskussionsfadens immer noch nicht verraten, worin er die Redundanz zwischen den beiden Kategorien sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Majo an dieser Stelle noch der Diskussion folgt ;-)

Für mich ist die erste Anfrage erledigt, ja, ist "redundant" und wird voraussichtlich noch in diesem Jahrhundert bereinigt.

Es ging ja im Weiteren nur noch um W!B:s Vorschlag mit der Sachsystematik. Angesichts der Tatsache, dass ich da in Fünf-Jahres-Zeiträumen plane (und planen heißt noch nicht umsetzen), sehe ich da in nächster Zeit auch nichts passieren. Erst einmal müsste da ohnehin ein Konzept auf den Tisch. Und da haben wir alle wohl erst einmal Besseres zu tun. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Denke mal, das war nur eine Frage und die ist beantwortet. Darüber hinaus dürfte es nur für das Literaturprojekt interessant sein. Ich mache hier zu. -- Harro (Diskussion) 01:39, 10. Mai 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:!-! (gelöscht)

Die Vorlage ist geschützt, daher kann ich keinen LA-Baustein einsetzen. Jedenfalls: Veraltete Vorlage, deren Funktionalität durch eine Parserfunktion übernommen wurde, die deshalb nicht mehr benötigt wird und die keine relevanten Einbindungen mehr aufweist. 129.13.72.197 11:55, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe da noch jede Menge Einbindungen auf Diskussionsseiten und in Archiven, die noch ersetzt werden müssen. Es geht ja nicht an, daß solche Seiten kaputtgemacht werden, nur weil hierzupedia mal wieder der Aufräumfimmmel grassiert, aber die Aufräumtruppe schlampig arbeitet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:16, 3. Mai 2018 (CEST)

Das sind keine Einbindungen, sondern Verlinkungen. 129.13.72.197 15:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Dann isses ja gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Naja, zwei Einbindungen gibt es noch. -- Perrak (Disk) 16:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich hoffe mal du hast nicht zu viele Seiten durch deine Anpassungen zerschossen, so etwas wie hier Spezial:Diff/177083937 etwa, das auf der einbindenden Seiten dann totalen Murks verursacht hat. Das habe ich heute schon mehrfach nachgebessert, aber da ich ja nicht nur etwas ersetze sondern auch noch schaue, ob es etwas zu vereinfachen gäbe, komme ich bei deinem Tempo nicht hinterher, zu schauen, ob etwas nun nicht mehr richtig aussieht. Denn die Wirkung der Vorlage war etwas anderes als nur |-| zu erzeugen. Sie hat eher das hier erzeugt.

|-
|

Das ist syntaktisch ein Riesenunterschied. Siehe auch diese Ansicht der Funktion. Das muss alles einzeln geprüft werden, heute aber nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 3. Mai 2018 (CEST)

@IP: Und wer repariert nun diesen Murks??? Liste der olympischen Medaillengewinner aus Liechtenstein Liste der olympischen Medaillengewinner aus Simbabwe siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Olympische_Medaillenbilanz_(Nation)/Zeile Superklasse! Ich versuche es anzupassen, aber so etwas sollte man schon prüfen, wenn man etwas ändert. Wo hast du diese Vorlage noch überall ersetzt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der genannte Fehler war allerdings keine Folge der Ersetzung, sondern kam durch diesen fehlerhaften Edit zu Stande. Ich hab das korrigiert. 129.13.72.197 12:56, 4. Mai 2018 (CEST)

Ach so, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Da ist noch ein Haufen durch fehlerhafte Ersetzungen zerstörte Seiten. Wer repariert die nun? Ansprechbar ist da niemand – das war eine IP. --TMg 10:03, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich schaue mal, aber eigentlich liest der IP-User hier mit und könnte es auch selbst. OT: Ich mag es eigentlich nicht, wenn mein Name in einer Zusammenfassungszeile steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 6. Mai 2018 (CEST)

@Admins, könnte das hier mal jemand auf erledigt setzen, diese Vorlage ist bereits gelöscht, ohne dass hier eine Rückmeldung erfolgt wäre. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 6. Mai 2018 (CEST)

20:40, 5. Mai 2018 Chewbacca2205 löschte Seite Vorlage:!-! (Vorlage ohne Einbindungen)

Artikel

Cant del Barça (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Zudem unbequellt und qualitativ minderwertig. Yay, Erster! --77.187.254.190 00:02, 3. Mai 2018 (CEST)

St. Pauli-Fan, oder? Das einzige Lied, das ich singen kann, und Millionen andere auch, soll gelöscht werden? Wer textunsicher ist, kann's jetzt nachlesen, some la gent blau grana (plam, plam, plam). Behalten. --Emeritus (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2018 (CEST)

Weltbekanntes (Fußball-)Kulturgut, das in Katalonien eine Bedeutung weit über den Sport hinaus hat. Klares Behalten. --2.121.173.222 07:54, 3. Mai 2018 (CEST)

Bereits 14 Sprachversionen vorhanden, warum soll man die deutsche löschen? Obwohl ich mich für Fussball absolut nicht interessiere: Behalten!--Heem will ihch (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Mittlerweile ausgebaut und bequellt. Nächster gerne LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2018 (CEST)

LAE gemäß LD-Verlauf. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2018 (CEST)

[Kulturgut sieht bei mir anders aus. looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 3. Mai 2018 (CEST)]

Emil Hlinetzky (LAZ)

Einer der üblichen Dreisatzartikel aus Berlin; mindestens 1200 davon hat dieser Autor schon produziert. Ich bezweifle, dass ihn die Teilnahme an einer Werbetour relevant macht. Laut Quelle Mitglied einer zweiten Riege, die für diese Veranstaltung zusammengestellt wurde; damit ist kein aktiver Einsatz in "der Deutschlandriege" belegt.--PM3 02:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Mitglied in der Deutschlandriege (auch wenn die wohl Spitzenklasse war) allein scheint mir für Relevanz auch etwas dünn, zumal auch die Teilnahme an Wettbewerben nicht belegt ist. Die besagte Reise diente zudem (Nazi?-)Werbezwecken und nicht mal einem Wettkampf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 4. Mai 2018 (CEST)

Sportfreund.php hat inzwischen eine Teilnahme an einem Länderkampf zwischen Polen ausfindig gemacht und dargestellt. Damit ist die Relevanz belegt, und der Berliner Massenstubautor hat die gewünschte Power-QS bekommen. --PM3 22:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Landro (SLA)

Ein Rapper mit 600 Followern auf Youtube, 400 bei Facebook, der darauf hofft, irgendwann sein erstes Album fertigzustellen. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Hmm, warum nicht SLA? --Ocd→ schreib´ mir 08:52, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich war mal so mutig... Flossenträger 10:01, 3. Mai 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Garegin Nschdeh (bleibt)

Kommt als Suchbegriff eigentlich nicht infrage weil er bringt bei der Google Suche gerade mal 17 Ergebisse im Gegensatz zur Suche nach "Garegin Nzhdeh" mit 0,14 Mill Ergebnissen --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Eine unsinnige Falschschreibung, daher zu löschen. --Label5 _(L5) 06:50, 3. Mai 2018 (CEST)

Wie so oft dürfte umgekehrt ein Sschuh raus werden: "Garegin Nschdeh" scheint mir eigentlich die korrekte Transkription zu sein und "Garegin Nzhdeh" wie üblich Englisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Korrekt. Einfach Գարեգին Նժդեհ in den Kyril-o-mat eingeben.^^ --Kenny McFly (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2018 (CEST)

Habe ich auch vorher gemacht und das Ergebnis lautet: Garegin Ter-Jarutiunean. Und nun? --Label5 _(L5) 06:21, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß unseren Namenskonventionen ist dies das zu wählende Lemma für des Artikel unter Garegin Nzhdeh. Was Google ausspuckt ist irrelevant, weil Google zu dumm ist die Transkriptionen in unterschiedliche Sprachen zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 20:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Gemäß unseren Namenskonventionen ist das zu wählende Lemma für den Artikel Garegin Nschdeh. Keine Ahnung, wie du auf den Irrglauben kommst, Garegin Nzhdeh sei die korrekte Transkription für die DE-Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf? Das Transkriptionstool spuckt sogar so einen Unsinn wie Garegin Ter-Jarutiunean aus? --Label5 _(L5) 06:21, 4. Mai 2018 (CEST)

Was Google ausspuckt ist sehr relevant, wenn man berücksichtigt, dass Google genauso dumm oder intelligent ist, wie die Person, die Google nutzt. Eine intelligente Nutzung beginnt damit, dass man Google in den Browser-Einstellungen grundsätzlich verbietet Cookies anzulegen, so dass vorhergehende Suchen nicht die nachfolgenden beeinflussen können. Im Beispiel hier ist es weiterhin notwendig die gesuchten Wortkombinationen in Tastatur-übliche Anführungszeichen (") zu setzen, was eine Wortlaut getreue Suche bewirkt. Ohne Anführungszeichen würde Google bei zwei Worten nicht ausschließlich Ergebnisse liefern in denen beide Worte vorkommen, sondern auch viele Ergebnisse, in dem nur eines der beiden Suchworte zu finden ist. Und weil Google trotzdem gerne Ergebnisse liefert bei denen es ähnliche Worte gleicher Suchmöglichkeiten gibt, muss man diese mit dem Boolean-Operator "NICHT" ausschließen, was bei Google durch die simple Verwendung des Bindestrich-Minus erfolgt. In diesem Fall hier also: "Garegin Nschdeh" -"Garegin Nzhdeh" und Google bleibt nix anderes übrig als buchstabengetreu nach Garegin Nschdeh zu suchen, und das ist nun mal nur dieses winzige Häufchen im Vergleich zu 0,14 Mill Ergebnissen bei der Suche nach Garegin Nzhdeh

Tja und es wird auch nicht mehr wenn Matthiasb versucht da einen "Sschuh raus" zu machen, und was ihm "scheint" ist ohne Beleg / reputable Quelle reine TF und somit genauso wert- und witzlos wie das was Kenny McFly aus seinem Kyril-o-mat schüttelt, der irgendein Privatwerk ohne jeden Mindest-Standard wie z.B. ein Impressum unterwegs ist und sich für die Richtigkeit seiner Transkriptions-Regeln per Link auf WP beruft, der Link aber lediglich zu WP:Namenskonventionen/Kyrillisch führt welcher übrigens auch nicht belegt ist. Da beißt sich die Katze selbst in den eigenen Schwanz

Was im Übrigen die Namenskonventionen für ein Lemma betrifft ist hier die Frage der Transkription der Armenischen Buchstaben (die im dortigen Artikel ebenfalls Null belegt und somit zu Recht mit einem "Belege fehlen-Baustein" versehen ist) völlig uninteressant. Für Artikeltitel gilt der erste Satz bei WP:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Und das ist nun mal schlicht und ergreifend nicht dieses lächerlich winzige Google-Ergebnis-Häufchen für Garegin Nschdeh--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:41, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich versuche nichts, sondern ich halte mich an die Namenskonventionen. Der von dir letztzitierte Satz gilt nicht, wenn es sprachenspezifische Namenskonventionen gibt. (Was auch ganz logisch ist, denn sonst bräuchte es keine derleien Sonderregeln.) Und da haben wir Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch, und da steht drin, daß wir entsprechend der Tabelle in Armenische Sprache transkribieren, und da finden wir die Spalte "deutsche Transkription" und siehe da, aus Գարեգին Նժդեհ ergibt sich Garegin Nschdeh und nicht Garegin Nzhdeh (was sich nur ergeben würde, wenn man die BGN-Transkription anwendet, aber mir erschließt sich nicht, weswegen wir für armenische Namen die Transkription des United States Board on Geographic Names für den amtlichen amerikanischen Sprachgebrauch verwenden sollten. (Der Kollege Label5 kann sich seiin diesbezügliches Geschwätz gegen mich also sparen.) Es bleibt dabei: der Artikel muß verschoben werden nach Garegin Nschdeh (und damit erweist sich auch Perraks Schnelllöschung eins drunter als übereilt). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Kollege @Matthiasb: wird es ertragen müssen, wenn man ihm nachweist dass seine Aussage gelinde gesagt auf tönernden Füßen steht. Irgendwelches angebliches Geschwätz gegen ihn gab es meinerseits gar nicht, sondern schlicht und ergreifend den Hinweis, dass das Transkriptionstool welches oben genannt wurde nicht taugt um etwas zu belegen. Insofern greift sein Hinweis auf die NK ins Leere. Wenn man dort nämlich aus der armenischen Sprache Գարեգին Նժդեհ nimmt, ergibt sich für die deutsche Sprache nichts anderes als Garegin Ter-Jarutiunean. Das ist ein Fakt und den kann jeder im Tool prüfen. Der Kollege möge daher seine hier angelegte Tonwahl mal überprüfen, denn die wenigsten hier sind dümmer er oder gar so dumm wie er meint! --Label5 _(L5) 18:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Meines Wissens ist der Name auf -ean der bürgerliche westarmenische Name. Die übliches ostarmenischen enden auf -jan. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, aber meiner Kenntnis nach liegt Jerewan auch nicht in Ostarmenien, sondern eben in Wetsarmenien. Letztlich ist die Transkription aber doch schlicht Unsinn. Das privat gebastelte Tool taugt einfach nichts. --Label5 _(L5) 18:17, 4. Mai 2018 (CEST)

Dann lass das Tool, das Dir so zuwider ist Tool sein und sieh Dir Namenkonvention und Transkriptionsliste an. Bei einen zeitgenössischen Fußballspieler könnte ich die Diskussion noch verstehen. Hier sehe ich keinen Grund, die amerikanische Transkription der deutschen vorzuziehen. --Ganescha (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Was soll denn nun wieder eine amerikanische Transkription sein, die angeblich vorgezogen wird? Das Lemma ist schlicht und ergreifender Murks, ob nun mit oder ohne Tool. --Label5 _(L5) 22:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Damit hast du nun zugegeben, dass du absolut nicht weißt, worüber du gerade diskutierst. (Wobei ich "englisch" dem Begriff "amerikanisch" vorgezogen hätte.) --Kenny McFly (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Regelwidrige Weiterleitung, Schreibung kommt im Zielartikel nicht vor.--Jocme (Diskussion) 23:34, 5. Mai 2018 (CEST)

(dazwischegequetscht) Blick mal in die Versionshistorie. Der Name kam natürlich vor, bis er aus dem Artikel entfernt wurde. --Ganescha (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Einfach nur lächerlich, wie hier manche versuchen wollen eine Weiterleitung in einer Schreibung aufrecht zu erhalten, die im deutschsprachigen Leben weniger als zwei Dutzend mal vorkommt nur weil sie noch deutscher klingt. Deutschtümelei mit nationalistischen Hintergrund? Über Namenskonventionen kann man durchaus diskutieren, wenn eine Transkription in der Sprache existent ist, allgemein oder wenigstens fachlich. Haben wir aber nicht. Also was soll das? WP soll Tatsachen abbilden und keine neuen Wortschöpfungen zu etablieren versuchen. Und eine Namenskonvention die sich auf eine Transkriptions-Tabelle stützt, die nirgendwo belegt ist kann man sich getrost in die Haare schmieren. Gibt es ein Gesetz, dass die Transkriptionen in der Armenische Sprache-Tabelle richtig sind? Nein. Eine Verordnung oder einen Erlass? Nein. Eine DIN- oder ISO-Norm? Nein. Wenigstens eine befürwortende Verlautbarung eines anerkannten und renommierten Linguistik-Wissenschaftlers? Nein. Kann es auch gar nicht geben, denn sonst wären zumindest etliche Tausend dieser eigenartigen Weiterleitungs-Schreibweise im www zu finden. Das winzige Häufchen, das sich dieser Schreibweise bedient hat, ist höchstwahrscheinlich ein gutgläubiges Opfer der besagten Tabelle bei WP geworden. Und die ist bis jetzt halt unbelegte TF von deutschtümelnden WP-Autoren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:01, 6. Mai 2018 (CEST)

"Deutschtümelei"? Geht's auch 'ne Nummer kleiner? --Ganescha (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt aber wieder zum Thema: Über die Namenskonventionen mag man diskutieren, aber bitte dort. Solange sich diese nicht geändert hat, ist der sauberste Weg, das Lemma auf die konforme Schreibweise Nschdeh zu ändern und eine Weiterleitung von Nzhdeh anzulegen. Die Transkriptionsliste der Namenskonvention ist nicht nur omatauglicher, sondern wird nach erstem Augenschein auch für die anderen Armenien-bezogenen Artikel verwendet. --Ganescha (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja genau zum Thema. Die Namenskonvention ist einer der beiden Knackpunkte des LAs für die Weiterleitung "Garegin Nschdeh". Denn ein Begriff der sich auf eine nicht belegte Transkription beruft und dessen Verwendung zudem im deutschsprachigen Raum de Facto nahezu bei Null liegt, hat weder was als Weiterleitung, noch als Lemma bei WP verloren. Tja und dein Augenschein trügt, von welchen anderen Armenien-bezogenen Artikeln sprichst du?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Nimm etwa den Artikel zu Henrich Mchitarjan. Da ist es geschickt gelöst, indem zusätzlich die auf der englischsprachigen Transkription basierende FIFA-Schreibweise angegeben ist. Doch davon unabhängig - Konventionen sind dafür da, die Diskussionen dort zu führen. Grundsatzdiskussionen über die Relevanzkriterien sind hier ja auch fruchtlos. --Ganescha (Diskussion) 09:49, 7. Mai 2018 (CEST)

Weiterleitung gelöscht – aber nicht weil sie falsch ist, sondern weil sie als Artikellemma zu benutzen ist. Warum? Während »Nzhdeh« in der deutschsprachigen Literatur nicht in der Bedeutung des Mannes auftaucht: [1], taucht die Schreibweise »Nschdeh« durchaus auf: [2]. Altſprachenfreund; 22:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Deine Aktion hier lieber Altsprachenfreund ist ja wohl ein mehrfacher Schuss in den Ofen. Zum einen missbrauchst du deine Adminrechte indem du deine POV hier nicht als Diskussionsbeitrag einbringst, sondern in Form einer Entscheidung indirekt gegen meinen Antrag. Und das ganze unter Verletzung der Zeitregel für Löschdiskussionen. Danach kommt eine Entscheidung frühestens ab 10. Mai 2018 0:00 Uhr infrage. Hattest du Angst, ein neutraler und logisch regelkonform denkender Admin hätte zum vorgesehen Zeitpunkt nicht in deinem Interesse entscheiden können? Und was soll deine Google-Suche beweisen? Deine 6Trefferchen für »Nschdeh« incl.eines Romans und einer Sprüche-Sammlung sind bei den von mir o.a. [rund 20 Google-Treffern bereits enthalten, es werden also nicht mehr. Demgegenüber stehen nach wie vor nach die rund 0,14 Mill Ergebnisse bei der Suche nach "Garegin Nzhdeh", begrenzt auf deutschsprachige Seiten sind es immer noch rund 6000 Treffer, also immer noch etwas mehr als die nur rund 20 Ergebnisse für "Garegin Nschdeh". Und wenn du nach Literatur googelst, dann bitte wissenschaftliche mit Google Scholar. Nur scheint der Herr für Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum so unbedeutend zu sein, dass es wissenschaftliche Texte weder für die Schreibvariante "Nzhdeh" noch für "Nschdeh" gibt. Allerdings ist er im Personenregister des Katalogs der Deutschen Nationalbibliothek geführt, und zwar mit gleich 8 möglichen verschiedenen Namen-Schreibweisen, "Garegin Nschdeh" ist allerdings nicht darunter.

Und es ist hier wohl war nicht der richtige Platz um die Transkription in der Namenskonvention-Armenisch zu diskutieren, zumal deren Ergebnis in deutschsprachigen Texten de Facto so gut wie nicht zur Anwendung kommt. Somit kann hier also nur, ich wiederhole mich, die Grundregel, nämlich der erste Satz bei WP:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz Entscheidungsgrundlage sein: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Und das ist nun mal schlicht und ergreifend nicht dieses lächerlich winzige Google-Ergebnis-Häufchen für Garegin Nschdeh--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Wo hast Du denn die 6000 Treffer auf (laut Google, siehe unten) deutschsprachigen Seiten her? Google weiß es bei mir selbst nicht so genau, einmal endet die Ergebnisliste nach 492, einmal nach 580 Treffern. Jedenfalls keine sechstausend. Und jetzt schaue Dir bitte einmal die Ergebnisse an. Wir hätten im Angebot auf der ersten Seite: zweimal deutsche Wikipedia, dreimal englisch benannte Bilder, einmal Amazon (wo einem beim Draufklicken etwas ganz anderes angeboten wird), einmal ein Appartment auf airbnb.de mit englischer Beschreibung, eine Briefmarkenbeschreibung, ein Bild von tripadvisor.ch mit englischem Titel. Auf Platz 21 habe ich den ersten Treffer, den man als wenigstens etwas relevant bezeichnen könnte, eine aserbaidschanische Nachrichtenagentur. Davor und danach sehr viele Seiten, die eigentlich gar nicht deutsch sind (oder zumindest der Teil, wo Nschdeh erwähnt ist). Klick Dich bitte einmal durch, Hochwertiges kommt da kaum. Deutschsprachige Bücher findet man drei, warum es die anzeigt, weiß ich nicht, in der verfügbaren Leseprobe findet man den Namen jedenfalls nicht.

Demgegenüber stehen immerhin drei Treffer für »Garegin Nschdeh« in Fachbüchern. Dass drei mehr als null sind, ist wohl klar. Und auch, dass die Umschrift keinesfalls von der Wikipedia erfunden wurde, wird ja auch gerne behauptet. Was Du völlig richtig feststellst, ist, dass der Herr Գարեգին Տէր-Յարութիւնեան, genannt Գարեգին Նժդեհ, in der Literatur kaum auftaucht. Du siehst das vermutlich als Grund dafür, die englische Umschrift zu nehmen (was auch immer die nützen soll, bei der Aussprache hilft sie einem Deutschsprachigen jedenfalls nicht), ich sehe darin, dass noch weniger Grund gibt, hier von den Fach-Namenskonventionen abzuweichen. Bei bekannten Personen wie Osama bin Laden darf man tatsächlich auch einmal eine Ausnahme machen – bei unbekannten Personen eher nicht. Und die englische Schreibung »Garegin Nzhdeh« ist ja sowohl als Weiterleitung eingerichtet als auch im Artikel erwähnt.

Gruß

Altſprachenfreund; 16:48, 9. Mai 2018 (CEST)

Bitte diskutiert die Sinnhaftigkeit der Namenskonvention dort und nicht in der Löschdiskussion zu einem bestimmten Artikel oder einer Weiterleitung. Persönlich würde ich der Transliteration als Artikelname den Vorzug geben, wie sie auch in der DNB verwendet wird (Nždeh). In der Transkription geht hier z.B. verloren, dass es offenbar ein stimmhafter Laut ist. Meine Erfahrung etwa mit tschechischen Namen zeigt aber, dass nicht nur Oma mit diakritischen Zeichen überfordert ist. Schönstes Beispiel ist die Aussprache des Namens Jiří Štajner durch den gemeinen Sportreporter als "Dschiri" und Štajner mit norddeutschen St trotz es unübersehbaren Hatscheks auf dem Š. Die Lautwerte hinter der englischen Transkription muss man erst recht kennen. Dann also besser aus dem armenischen ժ ein "sch" machen und jeder weiß, was gemeint ist. --Ganescha (Diskussion) 14:48, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma Garegin Nschdeh bleibt selbstverständlich, da es sich um die korrekte deutsche Transkription nach WP:NK (bzw. Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch) handelt. Dieselbe Daseinsberechtigung hat das Lemma mit der englischen Transkription, Garegin Nzhdeh, da es üblich ist, eine WL von der einen Schreibweise zur anderen anzulegen. Die Entscheidung, welche der beiden Schreibweisen für das Lemma selbst zu wählen ist und welche für die WL, ist keine administrative Aufgabe. Meine Autorenmeinung: da die Lemmaperson auch hauptsächlich in dem Raum gewirkt hat, aus dem sie stammt, ist wie in 99,9% aller anderen Fälle hierzupedia auch die deutsche Transkription zu wählen. - Squasher (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2018 (CEST)

Nschdeh (gelöscht)

Kommt als Suchbegriff eigentlich nicht infrage weil er bringt bei der Google Suche gerade mal 42 Ergebisse, (davon haben 16 Ergebnisse nix mit dieser Person zu tun), im Gegensatz zur Suche nach "Nzhdeh" mit 0,17 Mill Ergebnissen --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Soll wohl eher eine Falschsschreibung sein, deren Sinn ich aber nicht erkennen kann. --Label5 _(L5) 06:49, 3. Mai 2018 (CEST)

Verwaiste unsinnige WL gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:03, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach Verschiebung wiederhergestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 23:21, 10. Mai 2018 (CEST)

KStV Germania (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KStV Germania“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

12. Juli 2004	erl., gelöscht
2. Juni 2005	geloescht
18. Juli 2005	URV)(erl.
21. März 2007	erledigt, gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung 2A01:598:9180:B83D:6D76:83E3:241C:B3DC 08:10, 3. Mai 2018 (CEST)

scheinbar mehrfacher Wiedergänger... 2A01:598:9180:B83D:6D76:83E3:241C:B3DC 08:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Der aktuelle Artikel hat nichts gemein mit den gelöschten Versionen. Es handelt sich NICHT um einen Wiedergänger. Das ist also kein Löschgrund. Die Relevanz muss anhand des vorliegenden Textes geklärt werden. --Zinnmann d 09:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Der Titel könnte gegen den Hunderter andere SVen gestauscht werden, es würde niemand merken. Wurde 2007 wegen mangelnder Reelvanz gelöscht, daran hat sich exakt gar nichts geändet. Bedauerlich, das wir das jetzt erst wieder offiziell erneut feststellen müssen. Flossenträger 09:32, 3. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde 2007 nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen Redundanz zu anderen Lemmata gelöscht. --Zinnmann d 10:13, 3. Mai 2018 (CEST)

Der LA begründete sich mit "Mangel an Relevanz", dem wurde nicht widersprochen. Das es nun Einträge in Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine gibt, macht den Artikel sicher nciht relevant. Ist aber müssig, die Spezial-RK sind abgeschafft und nach den Vereins-RK ist das ein offensichtlich irrelevanter Verein. Flossenträger 11:39, 3. Mai 2018 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist die Situation nicht. Immerhin ist die Germania wie ich eben nachgelesen habe die viert-älteste Vb in diesem Dachverband [3] und damit gehört sie auch zu den ältesten katholischen Verbindungen überhaupt. Numerisch ist Top 4 von 90 die ältesten 5%. Ich will ja nicht bestreiten, dass der Artikel stark ausbaufähig ist, aber ich denke dass da ausreichend Material vorhanden ist um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 23:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Bei dem Alter der Verbindung sollte sich doch was relevanzstiftendes finden lassen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Einer der ältesten und größten kath. Studentenenvereine, da lässt sich sicher noch etwas draus machen. Daher 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Fronsvir (Diskussion) 16:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ein bisschen Zeit investiert, die Geschichte und Quellen sowie Literatur ergänzt. Mitgründer des KV (heute noch ca. 20000 Mitglieder), Zahlreiche relevante Mitglieder, Zeitweise größter kath. Studentenverein Deutschlands mit mehr als 1000 lebenden Mitgliedern - ich bin für Behalten. --Fronsvir (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Gründungsverbindung des KV, somit als historisch bedeutsam einzuschätzen. Behalten. --muellersmattes (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Vor allem ist mit Gründerverbindung eines der größen eigenständigen Verbandes und 150 Jahren Alter definitiv das RK "besondere Tradition" belegt. --Cigarman (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Ausreichend Wahrnehmung, zudem 1930/31 eine der größten Studentenverbindungen Deutschlands mit rund 1000 lebenden Mitglieder. Behalten. --Hsingh (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich würde mich auch fürs Behalten aussprechen, aber die Herren dürfen gerne noch etwas Material liefern, um den Artikel zu verbessern. Behalten Volker-Morath (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Der Verein hat

- zahlreiche namhafte Mitglieder (=RK-Verein #4). Zu diesen gehören und gehörte bedeutende Personen aus Wirtschaft, Politik, Klerus und Gesellschaft. - eine besondere Tradtion (RK-Verein #3): Auf die Gründungsvereinseigenschaft ist schon mehrfach hingewiesen worden. Zudem hat der Verein selbst zahlreiche "Ableger" in die Welt gesetzt, die bis heute noch existent sind. - Bsp: Zum 100. Jubiläum (1964) drastische mediale und überregionale Aufmerksamkeit.

Der Verein gehört heute noch zu den traditionsreichen Vereinen der Stadt MS und prägt (zusammen mit anderen Studentenvereinen) das Leben in MS. Ein wisseschaftliches und gesellschaftliches Engagement ist bspw. dem Programm zu entnehmen (zahlreiche wiss. Vorträge, die offen sind). Behalten

Im Portal wird "Gründung vor 1855" und "Tradition über historische Brüche" als tendenziell relevanzstiftend angeführt. 1864 ist zwar 9 Jahre zu spät, als Gründungsverbindung eines Dachverbands + ungebrochene Traditionslinie sehe ich die 9 Jahre als lässliche Sünde an. Tendenz zum Behalten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:51, 8. Mai 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und Überarbeitung: lange Tradition, markante Mitgliederzahl. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 10. Mai 2018 (CEST)

Power Rangers-Artikel (erl.)

Power Rangers Super Megaforce (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, in dieser Form zu löschen. Siehe auch Formatvorle Gernsehsendung 2A01:598:9180:B83D:6D76:83E3:241C:B3DC 08:11, 3. Mai 2018 (CEST)

Statt einer Inhaltsangabe gibt's hier nur einen Ein-Satz-Teaser. Die Mindestanforderungen der Filmredaktion sind daher nicht erfüllt, und die QS hat über zwei Jahre keine Besserung gebracht. Diesen Filmdatenbankeintrag kann man löschen. --PM3 02:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Power Rangers Megaforce (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, entspricht auch nicht der Formatvorlage Serien und nicht den Mindesvoraussetzungen 2A01:598:8189:CBD6:8C60:A4AE:ECD6:961D 09:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Statt einer Inhaltsangabe gibt's hier nur einen Ein-Satz-Teaser. Die Mindestanforderungen der Filmredaktion sind daher nicht erfüllt. Bevor man nun die ganze Arbeit für die Formatierung dieses Filmdatenbankeintrags wegwirft, kann man es aber pro forma mal mit einem Eintrag in der QS-FF versuchen. --PM3 02:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Diskussion zu beiden (beide erl.)

Bei Qualitätsmängeln ist zuerst die Qualitätssicherung zu bemühen und wenn möglich selbst der Artikel verbessern. Das steht auch so in den erwähnten Richtlinien. LAs mit bloßem Bezug auf mangelnde Qualität ohne sich vorher um Verbesserungen zu bemühen sind nicht erwünscht. Daher ist an dieser Stelle LAE angebracht und der Artikel in die QS einzutragen. --Don-kun • Diskussion 20:40, 3. Mai 2018 (CEST)

Gültige Stubs. In der QS:FF sind die beiden Artikel erstmal gut aufgehoben. Ein Löschgrund besteht IMHO nicht. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per Don-kun. LA als Power-QS ist abzulehnen, wenn aktive Mitarbeiter der Portals-QS / der Redaktion auch länger laufende QS befürworten. Das ist hier der Fall. --Minderbinder 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Severin Jensen (LAE)

Belegfreier Nichtikel und damit nicht erkennbarer Relevanz (Nein, kein QS-Fall, die ist nämlich keine Artikelschreibstube) Flossenträger 09:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Damals, in der Altsteinzeit, gab es mal WP:Stub. Das ist längst aufgegangen in Wikipedia:Artikel#Umfang. Nach beiden Maßstäben ist dies ein gültiger Stub mit vollständigen Lebensdaten, Angaben zur Bedeutung und Belegen. Ganz klar behalten. --Zinnmann d 09:34, 3. Mai 2018 (CEST)

QS ist nach meinem Verständnis schon so etwas wie eine Schreibstube. Jedenfalls für gültige Stubs. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Dann hast du ein völlig falsches Verständnis der QS: WP:WQSNI Punkt 2 und 3. Flossenträger 09:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Glaub ich nicht... Lies mal genau; der gültige stub mit Quelle und Digitalisat liegt vor; der Artikel ist also über das von Dir zitierte Level WP:WQSNI schon längst hinaus...--Kresspahl (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2018 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2018 (CEST)

Sehe das wie Zinnmann und Kresspahl, Behalten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Trotz der schlusigen Erstellung durch die Balten-Spam-IP ein gültiger stub. Relevanz durch Eintrag im Vollmer (auch AKL) gegeben. Behalten. --Concord (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2018 (CEST)

LAE nach umfangreichen Artikelausbau und gemäß LD-Verlauf. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:39, 3. Mai 2018 (CEST)

Die blauen Fugates (erl., gelöscht)

Aus der Abteilung Kurioses in die WP. Wodurch entsteht die Relevanz? Laut dem Artikel müsste die Familie deutlich krank gewesen sein, das passt inhaltlich auch nicht. Flossenträger 09:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Als eigenständiges Lemma wohl nicht haltbar. Sollte in Methämoglobinämie eingebaut werden. Dass sie deutlich krank gewesen sein müssten, stimmt so übrigens nicht, da laut Artikel eine chronische Methämoglobinämie "klinisch stumm" verläuft. --Zinnmann d 09:54, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hate mir den ganzen Artikel durchgelesen und das aus den Augen verloren. Flossenträger 10:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde nicht-lokale Rezeption ist nachgewiesen.--Jocme (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke erst einmal, dass Ihr Euch die Zeit für meinen Artikel genommen habt. Ich halte es für einen sehr interessanten Fall, da es - soweit ich weiß - der einzige bekannte Fall ist, bei dem diese Krankheit den Großteil eines Dorfes betroffen hat. Das wäre heute wahrscheinlich auch kaum noch möglich, sodass die blaue Familie ein bemerkenswerter Fall ist. Da es auch einen englischen Eintrag zu diesem Thema gab, wollte ich gern die deutsche Seite erstellen, um auch Nutzer teilhaben zu lassen, die kein Englisch sprechen. Ich hatte auch geplant, den zeitnah auszubauen. Daher die Frage an die Profis: Was kann ich verbessern? Ich hatte noch vor, mich von Teilen der englischen Seite (nach Prüfung) inspirieren zu lassen. Außerdem wollte ich einen kurzen Abschnitt über die Familie im Beitrag zur Methämoglobinämie verfassen und dann hierher verlinken. Was meint Ihr dazu? --ReneRanks (Diskussion) 18:33, 6. Mai 2018 (CEST)

@ReneRanks: Ich halte das ebenfalls für einen sehr interessanten Fall und möchte nicht auf die Informationen verzichten. Allerdings meine ich, dass der Inhalt nur im Kontext der Erbkrankheit sinnvoll ist. Als eigenständiger Artikel würde das Lemma vermutlich als unverlinktes Waisenkind stehen bleiben. Deshalb sollte der Inhalt besser in Methämoglobinämie eingebaut werden. Eine Ergänzung ist natürlich immer willkommen; fürs Behalten genügt IMHO der aktuelle Text - die Frage ist nur wo. --Zinnmann d 09:41, 7. Mai 2018 (CEST)

@Zinnmann: In Ordnung, das kann ich nachvollziehen. Dann würde ich den Inhalt morgen Abend in Methämoglobinämie einbauen und dieser Artikel wird dann nach Abschluss der Löschdiskussion gelöscht, ja? Oder sollte ich besser warten bis die Löschung vollzogen ist?

Leg ruhig jetzt schon los. Wenn die Infos bereits in Methämoglobinämie eingebaut sind, fällt dem abarbeitenden Admin die Entscheidung auch leichter. Vielen Dank für Deine Mühe! --Zinnmann d 14:47, 9. Mai 2018 (CEST)

In Ordnung. Ich danke Dir ebenfalls! Den Artikel zu Methämoglobinämie habe ich erweitert, sodass dieser hier gelöscht werden kann. ReneRanks (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Hm also Copy & Paste statt Wikilink? Würde mir wünschen, dass die Artikel nicht immer so aufgeblasen werden ... es reicht doch ein Link auf den bestehenden Artikel zu setzen, wer das genauer wissen will kann dem folgen.--Jocme (Diskussion) 01:37, 18. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht, wie oben vereinbart. Artikelinhalt etzt vollständig in Methämoglobinämie vorhanden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Michael Stelzel (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, aber natürlich der Link auf die Zahnarztpraxis ist drin. Eine "Professur" an einer zweifelhaft akkredidierten Privateinrichtung (siehe dort) belegt keine wissenschafliche Reputation, auf die sonst eine ordentliche Hochschulprofessur oder die Inhaberschaft eines ordentlichen Lehrstuhles hindeuten können. Die wenigen Publikationen in Fachjournalen belegen ebenfalls keine akademische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 10:23, 3. Mai 2018 (CEST)

Wie kommst du auf eine zweifelhaft akkredidierten Privateinrichtung, um die es hier gar nicht geht - das grenzt aber schon an Rufschädigung <kopfschüttel> --K@rl 09:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Lies einfach Danube Private University. Damit ist die Professur mMn kein automatischer Nachweis einer wissenschaftlichen Relevanz (was sie strengenommen nie wäre). --Gleiberg (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo Gleiberg, Kritik an der Privatisierung von Studiengängen und Universitäten im Allgemeinen und an der Danube Private University im Speziellen sind natürlich statthaft, jedoch an anderer Stelle zu führen und können daher auch keinerlei Relevanz in Bezug auf die Beurteilung der Relevanz dieses Artikels haben. Die Universität ist ordnungsgemäß akkreditiert und bietet u.a. auch ein Doktoratsstudium Zahnmedizin an. Den dort lehrenden Professoren per se die Qualifikation und deren wissenschaftlichen Anspruch abzusprechen ist undifferenziert. Das von dir in Anführungszeichen gesetzte Wort Professur erweckt in mir zudem den Eindruck, dass du die dort lehrenden Professoren nicht als die Solchen anzuerkennen bereit bist und entsprechend voreingenommen erscheint mir dein Urteil. Natürlich begründet eine Inhaberschaft einer Professur nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz. Herr S. lehrte an der Philips-Universität in Marburg, an der Donau Universität in Krems und an der Danube Private University. Zudem gehen dessen Tätigkeiten über die eines normalen Professors hinaus (Abteilungsleiter in zwei Fällen). Auch kann die von dir ins Feld geführte Anzahl der genannten Veröffentlichungen, bei denen es sich logischerweise nur um eine Auswahl handeln kann, keine Rückschlüsse über deren Relevanz oder Nichtrelevanz zulassen. (Hier sind noch mehr aufgeführt.) Von daher kann ich dieses Argument ebenfalls nicht nachvollziehen. Gemäß Wikipedia Web Richtlinien ist die Nennung der "offiziellen" Website erlaubt und daher auch nicht zu beanstanden. Die Seite von Herrn S. erfüllt somit alle Kriterien und ist entsprechend in der Enzyklopädie zu behalten!--Ohagi-ger (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Nachweis, dass die wissenschaftliche Arbeit der Person in der Zahnheilkunde (bzw. Parodontologie) als bedeutend angesehen wird, wurde im Artikel nicht geführt - ein Lebenslauf und Veröffentlichungen reichen dafür nicht aus, es käme auf Rezeption durch Dritte an. RK für Autoren greifen ebenfalls nicht. Daher gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 08:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hendrik Schimmelpenning (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gleiberg (Diskussion) 10:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach WorldCat hier Autor und Mitautor bei mindestens vier Veröffentlichungen; darunter bei dem Handbuch Laparoscopic sigmoidectomy for cancer, was schon allein die Relevanz nachweisen sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2018 (CEST)

Nein, da ist nur ein Buch, das nach den RK zu zählen ist, und zwar jenes, das er gemeinsam mit Gérard Champault und anderen verfasst hat und das bei Springer erschienen ist. Die anderen sind Hochschulschriften (Dissertationen usw.), die auch nicht in ausreichend vielen öffentlichen Bibliotheken zu finden sind. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2018 (CEST)

Ein grottiger Artikel, der die Relevanz nicht darstellt, die ich aber für gegeben halten. Buchbeiträge hatte er einige.

Ansonsten hinterlässt der Artikel mehr Fragen als dass er Antworten gibt:

zweimal promoviert... Wo, wie, ...; Habil.; Apl. Professor...

Ich wäre für behalten und Ausbau des Substubs. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja, nur zu mit dem Ausbau. Dafür ist aber eigentlich eher der BNR da. --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Erläutreungen: Durch die genannten Publikationen nicht automatisch relevant. Es kommt daher auf das Gesamtbild an. Leider erfährt man darüber nichts. Wenn jemand das im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe, meine Eltern sind alt (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 3. Mai 2018 (CEST)

{{Löschen|kein Artikel, Relevanz außerdem fraglich. --Tuschmuschel}}

Einspruch, sehe potenzial--Schnellbehalter ^!? 16:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Ist hier jetzt Buchbesprechung? Sehr überdurchschnittliche Rezeption wäre erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 3. Mai 2018 (CEST)

schwerer IK UND stark werblich. Wenn da keine Rezeptionen (von angesehenen Medien) folgen Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Bet IT Best (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Das Unternehmen behauptet, es sei der „weltweit erste Sportwettenbroker“. Sucht man nach Belegen, dann findet sich die Aussage:

"The Malta Gaming Authority has issued the world’s first sports betting brokerage license to BIB Limited, a subsidiary of Bet IT Best GmbH." [4]

Also der erste lizenzierte Sportwettenbroker (es braucht sicher nicht in jedem Land der Welt eine Lizenz dafür). Sucht man weiter, dann findet sich auch diese Aussage:

"Bet IT Best subsidiary BIB Ltd has become the first firm to receive a sports betting brokerage license from the Malta Gaming Authority." [5]

Dieser Quelle nach also nur der erste, der von Malta eine Lizenz erhalten hat. Ich erkenne da keine ausreichenden Hinweise auf eine innovative Vorreiterrolle. Anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PM3 17:34, 3. Mai 2018 (CEST)

Anpassungen vorgenommen, u. a. Hinweis auf Lizenz und Auszeichnung herausgearbeitet. Allerdings nicht ganz klar, wie "innovative Vorreiterrolle" konkret nachgewiesen werden kann, wenn Lizenzvergabe selbst die Relevanz abgesprochen wird. Ist Relevanz gegeben, wenn Dienst in D und/oder EU-Raum einzigartig? Dann könnte man das noch weiter eingrenzen. Warum ist Auszeichnung im Bereich Innovation der SBC nicht relevant? [6] --Wombo84 (Diskussion) 15:09, 4. Mai 2018 (CEST)

Erster lizensierter Sportwettenbroker ist innovativ und relevant. Quellen sehen seriös aus. --NicolasMayr 17:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Sockenpuppe zulegen für Löschdiskussionsbeiträge sieht unseriös aus. Es war die erste maltesische Lizenz, wie inzwischen korrekt im Artikel dargestellt ist. Diese Information alleine halte ich für wenig interessant. Eine innovative Vorreiterrolle wäre gegeben, wenn Bet IT Best das Sportwettenbroking erfunden hätte und andere dieses Geschäftsmodell dann später kopiert hätten.

Unseriös war auch die Darstellung des SBC Award: „Highly Commended“ ist nicht etwa eine Preiskategorie, wie behauptet wurde, sondern bezeichnet den 2. Platz in einer von 14 Kategorien [7]. Das ist auch relativ wenig wert.

Auch diese Quellenfälschung lässst mich an der Seriösität dieser Artikelanlage zweifeln. Wer weiß, was in diesem Artikel noch alles an Falschinformationen steckt; das ganze hier hat Friedjof-Niveau. Löschen wegen unzureichender Relevanzdarstellung und massiven Qualitäts- und Neutralitätsproblemen. --PM3 01:45, 10. Mai 2018 (CEST)

„Erfindung" des „Sportwettenbroking“ ist als Kriterium sehr hoch gegriffen und geht auch nicht zwingend aus den Kriterien für Unternehmenseinträge hervor. Die Lizensierung ist mindestens im deutschsprachigen Raum ein Alleinstellungsmerkmal. Eine Google-Recherche fördert keine vergleichbaren Anbieter zutage. Dass es sich in dieser Form um eine innovative Dienstleistung handelt, sollte durch die per Quelle belegte Branchen-Auszeichnung im Bereich Innovation hinreichend belegt sein. Eine Auszeichnung „2. Platz“ bei den SBC-Awards ist aus der Quelle selbst nicht ersichtlich, es sind dort gar keine Platzierungen angegeben. Ausgezeichnet wurde Bet IT Best nachweislich als „highly commended“, nicht Platz 2. Wenn man das als Platz 2 interpretieren möchte, kann man dies editieren, zwingend ist es m. E. nicht. Die Wertigkeit der SBC Awards ist aufgrund der teilnehmenden Branchengrößen offensichtlich. „Quellenfälschung“ ist beim Hinweis auf die Alpha Class nicht zu erkennen. Die Aussage ist mit Quelle belegt, die Quelle selbst ist seriös und unverändert, allenfalls war die ursprüngliche Formulierung im Fließtext nicht präzise genug. Eine explizite Abgrenzung von „Startup“ und „Frühphasen Startup“, wie in der jetzigen editierten Variante, scheint aber eher ungewöhnlich. Wikipedia selbst kennt diese Unterscheidung nicht. Bitte etwas auf dem Boden bleiben mit Mutmaßungen und Interpretationen, gerne unpräzise Formulierungen schärfen. Behalten. --Wombo84 (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Warum die Lizensierung durch eine Aufsichtsbehörde eine Innovation darstellen soll, ist mir unklar. Ich kann auch keine externen Quellen sehen, die dies als Innovation beschreiben. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, aher ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Dies könnte z.B. Bekanntheit (z.B. durch das Sponsoring) sein. Dies ist aber weder dargestellt noch erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Johann Friedrich August Volborth (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2018 (CEST)

keine Ahnung, welchen „Rang“ ein Vizepräsident des General-Konsistoriums hat. Die Artikel der Kollegen sehen jedenfalls deutlich besser aus (und die haben auch zT einige Orden und sonstigen Auszeichnungen). 7 Tage (wenn sich nichts bedeutendes tut Löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich meine 3 Google Books-Treffer gefunden zu haben, eine Fußnote bietet einen biografischen Abriss, der etwas besser aussieht, als der Artikel hier. Ich wäre für Behalten, wenn man es einigermaßen nett aussehen lassen könnte. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Der Geistliche Vizepräsident des Evangelisch-Lutherischen General-Konsistoriums in St. Petersburg war der ranghöchste lutherische Geistlicher im kaiserlichen Russland, ein Teil seiner Amtsnachfolger wurde zum Bischof ernannt. Das RK "Bischof oder äquivalent" ist mE erfüllt. Biografisches in ISBN 387513110X, S. 503 f. Behalten. --jergen ? 20:53, 3. Mai 2018 (CEST)

dann sollte dieser Balten-spam aber auch zu einem Artikel gemacht werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 3. Mai 2018 (CEST)

Eindeutig relevant (hier, hier, hier). Erhielt 1824 von Zar Nikolaus einen erblichen Adelstitel und war wesentlich an der Ausarbeitung der Kirchenordnung beteiligt (hier). Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:34, 3. Mai 2018 (CEST)

oh, noch ein "Beitrag" unseres Balten-"Freundes". Zustimmung zu meinen Vorrednern und Behalten, wenn auch mit zunehmendem Ärger darüber, dass man dem Typen immer hinterhereditieren muss. --Concord (Diskussion) 02:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2018 (CEST)

inzw kann Behalten werden, --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 10. Mai 2018 (CEST)

KF Dukagjini (SLA)

Artikelwunsch, an dem sich mangels Quellen auch wenig ergänzen lässt. Relevanz höchst fraglich, wurde zwar offenbar 1994 mal kosovarischer Meister, das war damals allerdings keine eigenständige oberste Spielklasse. Im unabhängigen Kosovo nie über die zweithöchste Klasse hinausgekommen. --Icodense (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2018 (CEST)

C. A. Smith (bleibt)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Löschen. sorry, aber hier gehört irgendwann mal en:C. A. Smith, der englische (nicht britische (!) Politiker. Die beiden anderen sind nicht unter C. A. Smith bekannt geworden: unerwünschte Begriffsklärung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Den SLA wollte 20 Stunden niemand exekutieren. --Drahreg01 (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Ist für mich nicht so eindeutig. Den englischen Politiker kannte ich gar nicht, was aber nichts zu bedeuten hat. Für mich war C.A. Smith schon immer Clark Ashton Smith. Mag daran liegen, dass er in Suhrkamps legendärer Phantastischer Bibliothek stets als "C.A. Smith" erschien. Die BKL scheint mir hier die angemessenere Lösung zu sein. --Zinnmann d 23:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Behalten wie es ist. Wie Zinnmann schon sagte, C. A. Smith ist was zum Teil auf den Büchern steht. Und für eine BKL II fehlt erstens der Artikel und zweites würde ich das auch nicht für eindeutig genug für eine BKL II halten. --Fano (Diskussion) 04:07, 4. Mai 2018 (CEST) Ps.: Seit wann ist das eigentlich ein gültiger SLA Grund???

Behalten - Gültige BKL, Spätestens wenn jemand den Artikel zu Charles Andrew Smith/en:C. A. Smith schreibt, ist das hier eine runde Sache. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Belege, dass auch der Botaniker unter dem Kürzel genannt wird --Melly42 (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Na dann ist ja gut, dass das Kürzel C. A. Smith in beiden Artikeln belegt vorhanden ist... Ach, ist es nicht? Ei der Daus. Sowas aber auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia ist keine maßgebliche Quelle. --Zinnmann d 09:31, 7. Mai 2018 (CEST)

Hier sollte bald mal eine Entscheidung getroffen werden. --Melly42 (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Sowohl der Rotlink als auch der Botaniker werden auch unter diesem Kürzel geführt. Die BKS ist damit sinnvoll und regelgerecht. Informationswiedergutmachung hat aber natürlich recht, dass Synonyme gefettet in der Einleitung des Zielartikels stehen sollten. Daher die Bitte an Benutzer:Melly42, dies noch nachzuholen.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2018 (CEST)

9-1-1 (Fernsehserie)/Episodenliste (SLA)

Serie mit bisher gerade mal 10 Episoden hat extra Episodenlisten-Artikel nicht nötig. Verlängerung um Staffel 2 ließ bisher offen, um wie viele Folgen verlängert wird. Klar ist, die Serie geht auch in Staffel 2 nicht in full-season (22 Episoden), sondern weniger. Daher RK für extra Episodenlisten-Artikel nicht erfüllt. Muss in Artikel der Serie rückverlegt werden. Zumal der Artikel hier fehler im Aufbau enthält.--Robberey1705 (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2018 (CEST)

Welche RK für extra Episodenlisten meinst du?--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Löschen. Serien mit 3 Staffeln können eine extra EL bekommen, wenn die Episodenanzahl groß ist (zB alte DuckTales-Serie) und mMn wenn der Abschnitt zu groß wird (zB mit Zusammenfassungen). Dies kenn ich jedoch nur durch word of mouth; in den RK und sonst wo habe ich nichts finden können. Im Archiv der WP:RFF ebenso nicht. @Serienfan2010: Weißt du vllt ob/wo das geschrieben steht? (Du hast mir davon als erstes erzählt.) VG --H8149 (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Das ist eine dieser ungeschriebenen Gepflogenheiten, von denen es viele gibt. Liste in den Hauptartikel integriert und vervollständigt, auf den Extra-Artikel SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:19, 14. Mai 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:31, 14. Mai 2018 (CEST)