Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
SLA -> LA. Ich bin mit Vorlagen nicht genug vertraut, um hier eine Löschentscheidung zu treffen. Nachdem der SLA aber seit mehreren Tagen unbearbeitet blieb, scheint dies anderen Admins auch so zu gehen. Also regulärer LA, bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes08:16, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Da wäre erstmal ein Beleg für den Austritt von NeueDB und WSJC notwendig. Die Löschung im Artikel geschah durch eine IP ohne Begründung [1] - und ich finde auch sonst nichts dazu. Wenn sich keine Quelle zum Austritt findet: Zurücksetzen und behalten. --jergen?11:24, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Auf der Website des CDK steht oben "Zusammenschluß von 4 Korporationsverbänden" (Stand 1.1.2017), unten sind aber nur drei aufgelistet. Hab den dritten wieder in der Navileiste eingetragen und werde mal nachfragen, wie der aktuelle Stand ist. --PM315:45, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vier Einträge, davon ein Werk, das nicht von ihm stammt und eine Dublette. Bleiben zwei Schriften: die Gedenkrede für seinen Onkel und die Ahnenforschung über seinen Onkel. Das reicht meiner Meinung nach nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, Neffe vom berühmten Erbsen-Mendel und gleichzeitig sein erster Biograph. Zentrale Angaben zu Mendel sind über Alois Schindler überliefert. Literatur ist vorhanden, Artikel gehört entsprechend ergänzt und dann ist hier Ende Spass. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Mag ja behaltenswert sein, aber das sollte schon ein Admin entscheiden. Ein LAE-Fall ist das im jetzigen Zustand ganz sicher nicht. Dem Benutzer Flyingfisher sei noch einmal geraten, Artikelarbeit zu machen, statt seine Beiträge hier auf Störereien in LDs zu beschränken.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn er sich aufs Argumentieren beschränken würde, wär's ja in Ordnung, aber da er genau weiß, dass kein Einschlusskriterium erfüllt wird, ist LAE mit der Brechstange eine reine Störaktion. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Die peinliche und nicht sachorientierte Zurücksetzungs des LAE durch Zweioeltanks, ist wunderbar zum ablachen. In der Zwischenzeit wurde der Artikel nocheinmal weiter ausgebaut. Absolut einverstanden! Gerne einen Entscheid durch einen Admin abwarten: ich möchte mich noch ein paar Tagen an der Peinlichkeit des LAs/LAEs erfreuen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:22, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wurde ein paar Tage nach der Löschung wieder angelegt und ist frei von unabhängigen Belegen, so wie auch der englische und der litauische Artikel. Die Angaben „Spezialschule“ und „hochbegabte“ finden sich in den anderen beiden Sprachversionen nicht (wurden sie bei dem Wiedergänger hinzugedichtet?). Der Absolventenzahl nach eine recht kleine Einrichtung, also die „Abteilungen“ sind wohl eher Lernfächer. Relevanz? Belege? --PM302:40, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevant ist das Bilderbuch sicher, man muss nur nach der schwedischen Originalausgabe suchen [4]. Da der Artikel aber nichts zur Publikationsgeschichte enthält und selbst die deutschsprachige Erstausgabe nur am Rande erwähnt, sehe ich da deutlichen Sanierungsbedarf. Sieben Tage für die Überarbeitung. --jergen?10:59, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
„Sieben Tage für die Überarbeitung“? Wenn ihr so mit Autoren umgeht, ist es kein Wunder, dass euch die Autoren weglaufen. Ein Löschantrag ist kein Mittel der Qualitätssicherung. Ein bestehender Artikel kann noch ausgebaut werden, ein gelöschter Artikel schreckt potentiell interessierte Autoren ab. Behalten, jergen nannte im ersten Teil seines Beitrag die Argumente. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich vertraue mal auf die Einschätzung von Jergen, dass es schwedische Rezensionen zu dem Buch gibt, und ziehe den LA zurück. --PM315:13, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Oder die 2A02-Ip hätte gerne die WL gelöscht, um danach die Bks auf das klammerfreie Lemma verschieben (zu lassen), was für Begriffsklärungen ohne Hauptbedeutung der Standard ist. Im dem Fall wäre der Antrag kein „trolling“, abgesehen von der fehlenden Begründung. Die Entscheidung, ob verschieben oder nicht, überlasse ich anderen. --178.115.129.22110:50, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
LAE weil: Erstens ist bkk (alles klein) ein Abschnitt in BKK (Begriffsklärung). Und technisch Bkk das Lemma von bkk. Zweitens ist es nicht unsere Aufgabe zu raten was die Löschbegründung denn vielleicht ist. BKK leitet ja schon zurecht auf Betriebskrankenkasse weiter. --Fano (Diskussion) 11:59, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung die leider in 6 Jahren nicht ausgeräumt werden konnte (und wohl nach der Versionsgeschichte als Erklärung für einen Familiennamen angelegt wurde). Ein Armbrustspanner ist lediglich als technische Einrichtung nachweisbar. siehe [5] und [6]Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
In einigen Büchern wird so eine Tätigkeit erwähnt. [7]
„Armbrustschützen zu Pferd haben wir gut 80, und 70 andre Bewaffnete aus Frankreich und Provence, und 22 Armbrustspanner aus Rom, und ungefähr 500 Reiter aus Kampanien.“ [8]
Naja lieber T o m, beim Link 1 könnte aber durchaus der Mann im oberen Bildteil als Armbrustspanner gemeint sein und beim Link 2 verweist der Link Spanner nur auf den Liebespärchenbelauscher - beides also nicht gerade sehr aussagekräftig in Deinem sinne, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hmm … das es sich bei einem Armbrustspanner um einen Menschen oder eine Person handeln muß, halte ich nicht für ausgemacht oder bewiesen (Bilder Armbrüste spannender Menschen hin oder her). Leider kommt der ganze Artikel ohne jede Literatur daher (allein das wäre für mich schon ein Löschgrund!), weshalb es auch ziemlich müßig ist jetzt nach Belegen/Beweisen für etwas zu suchen daß seit Jahren unbelegt/unbewiesen in der WP herumdümpelt. Aber: Hier haben wir eine schöne Enzyklopädie aus der Mitte des 19. Jh.s, die uns erklärt, daß es sich bei einem Armbrustspanner um eine Maschine handelt (was durchaus zu dem Google-Fund da oben mit den „22 Armbrustspanner[n] aus Rom” passen würde). --Henriette (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Problem dabei ist aber, dass das eine das andere nicht ausschließt. Nach meiner Recherche ist es sowohl ein Gerät als auch ein Beruf/Funktion die im übrigen militärhistorisch durchaus nachvollziehbar ist, da noch bis ins 19. Jahrhundert, laden und schießen weitverbreitet getrennt durchgeführt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Maschine stammt aus dem Eintrag in der Allgemeinen Realencyclopaedie oder Conversationslexikon für das katholische Deutschland von 1846, herausgegeben von Wilhelm Binder; dort heißt es: „Die Armbrustschützen zu Pferde … u. zu Fuße … bildeten im 14. und 15. Jahrh. den Kern der Heere. Sie führten gewöhnlich solche Armbrusten, deren Bogen mittelst einer, Armbrustspanner genannten, Maschine gespannt wurden.” Man darf Binder bei der „Maschine” nur nicht falsch bzw. zu modern verstehen/interpretieren: Seine Definition für „Maschinen” lautet: „… nennt man im Allgemeinen solche Werkzeuge oder Vorrichtungen, durch deren Vermittelung, mit Ersparnis von Kraft oder Zeit, eine Bewegung hervorgebracht wird. …”; also sind wir bei „Vorrichtung” und einem technischen Ding/Gegenstand und nicht einer Person. --Henriette (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Du irrst Henriette sowohl in Hinblich auf die Qualität meine Recherche als auch in Bezug auf wo wir sind. Wir sind tatsächlich bei Armbrustspanner ist sowohl ein Person als auch eine technische Vorrichtung. Graf Umarov (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Also der oben zitierte Satz „Armbrustschützen zu Pferd haben wir gut 80, und 70 andre Bewaffnete aus Frankreich und Provence, und 22 Armbrustspanner aus Rom, und ungefähr 500 Reiter aus Kampanien.“ ist IMHO beim besten Willen nicht so zu lesen, asl würde in einer Aufzählung von Soldaten zwischendurch unvermutet ein Gerät angeführt. Total unlogisch, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, welcher Quellenbegriffe so übersetzt werden (wenn ich’s richtig sehe, wird dort eine in Marseille befindliche Archivalie zitiert, also ein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in deutscher Sprache verfasstes Dokument). Denkbar wären z. B. arbalétrier und cranequinier. Warum sollten nur die Armbrustspanner aus Rom kommen (für teuer Geld vermutlich), und nicht z. B. Leute die mit einer anderen Armbrustform bewaffnet sind? --HHill (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Graf Umarov: Wo irre ich? Als ich Dir meine Frage(!!) stellte, war dein einziges, für mich nachlesbares Recherche-Ergebnis der Herni aus dem Roman (ich hatte einen BK und daher deine Äußerung aus dem Militärischen Hand-Wörterbuch nicht gesehen – bisschen AGF gefällig?).
Offenbar kann ein/der Armbrustspanner also beides sein: Eine Person, die Armbrüste quasi „vor-spannt" und dann dem Schützen anreicht (siehe Militärisches Hand-Wörterbuch) oder eine Vorrichtung für die Armbrust. Fragt sich bloß was die Hauptbedeutung und/oder historische Reihenfolge ist/war … --Henriette (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wird man wohl kaum beantworten können. Die Entwicklung der Armbrust verlief jedenfalls von der Handgespannten über die mit Zubehör zu spannenden bis zu denen wo eine Spannvorrichtug (Kurbel) integriert war. Alle drei hätten von Armbrustspannern vorgespannt werden können und wurden es vermutlich auch. Was dafür spräche erst war der Mensch, dann die "Maschine". Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
„… erst war der Mensch, dann die "Maschine"” – wie kannst Du so sicher sein? Nach der Definition der Enzyklopädie von Binder sind Hilfsvorrichtungen an der Armbrust eine Art von Maschine. Es mag naheliegend sein anzunehmen, daß der Armbrustschütze sich sein Tun damit erleichtert hat das er eine Hilfskraft hatte, die die Armbrust für ihn spannte – für genauso naheliegend halte ich es, daß der Armbrustschütze eine (mehr oder weniger technische) Vorrichtung haben wollte, die ihm sein Tun erleichterte. Hier liegt zudem eine Frage sehr nahe, die ich leider nicht beantworten kann: Wer alimentierte die Armbrustspanner-Helfer? Vermutlich derjenige, der zu Kriegsdiensten verpflichtet war – der mußte nämlich auch seine Ausrüstung selber finanzieren und anschaffen (siehe hier (auf Seite 14, links oben). --Henriette (Diskussion) 00:11, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Muss mich korrigieren, Jakob Gantelmi war, als er den mehrfach zitierten Bericht abschickte, in Rom. Pierre Contamine erwähnt in La Guerre au Moyen Age, soweit ich sehe, keine Armbrustspanner, als Unterstützung der Armbrustschützen werden Pavesen erwähnt (vgl. dort S. 165–168). Valérie Serdon: Armes du diable. Arcs et arbalètes au Moyen Âge. Rennes 2005 ISBN 2-7535-0039-8 ist an keiner mir zugänglichen Bibliothek vorhanden. --HHill (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Wir machen hier mal zu und verlegen die ganzen Überlegungen zur Gestaltung des Artikels auf die Artikeldiskussionsseite um dann erstmal die Frage zu klären brauchen wir zwei Artikel oder geht das in einem. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
In der Literatur und der Kunst taucht der Beruf jedenfalls auf: „Denn es war ein wildfremder Mensch, den noch niemand gesehen hatte bis auf den vorgestrigen Tag, wo er zum Tanze erschien unter der Linde vor dem oberen Tor, und wo er nach kurzem Streit des Kurfürsten Armbrustspanner erschlug.“ Adolf Schmitthenner: Heidelberger Erzählungen: Die Frühglocke [9]
Bereits beim groben Überfliegen dieser Diskussion sieht man schon eine Menge Weblinks. Insofern scheinen ja gleich innerhalb eines Tages genügend Belege zusammen gekommen zu sein. Darüber hinaus ist es auch ohne diese Links durchaus vorstellbar, dass sich in der mittelalterlichen / frühneuzeitlichen Welt zumindest wohlhabendere Schützen (Adlige, erfolgreiche Söldner, ...) einen Knecht eigens für diese lästige Tätigkeit hielten und der Ruhm des Schützen auch auf den Helfer abfärbte. (lasst euch zum Vergleich einmal in der Schmiede im Campus Galli erklären, weshalb Schwertfeger ein eigener Beruf war, der dann zum Namen wurde - sehr interessant.) Beruf und Gerät können in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden, da ein enger Zusammenhang besteht und das Ganze sowieso nicht zu lang wird. Also lasst den Grafen seinen geliebten LAE setzen, so bald ein paar der Links im Artikel sind. --Nuhaa (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Öhm, im Artikel Armbrustspanner_(Gehilfe) finde ich aber keinen Beleg? Und wenn ich nichts vergessen und/oder übersehen habe, dann haben wir als schriftlichen Beleg bisher lediglich das von Dir gefundene Militärische Hand-Wörterbuch von 1859 – halte ich als einzigen Beleg aber für eher schwach. Besser wäre ein Werk wie das von HHill genannte von Valérie Serdon: Armes du diable. Arcs et arbalètes au Moyen Âge. Rennes 2005. --Henriette (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Genau. Mir fehlen bislang schlicht die mittelalterlichen Quellen dafür, so könnte das eine romantische Fiktion sein. Wie heißen diese Leute denn in lateinischer, französischer oder italienischer Sprache? --HHill (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wir haben schon eine ganze Reihe von Quellen. Die eine ist halt die, an der auch ihr nicht vorbei kommt. Ist irgendwie was anderes als "gibt nur eine Quelle" Wir haben mehrere Erwähnungen in der Literatur, wir haben mehrere zeitgenössische Darstellungen und wir haben ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Sowie wenn ich das richtig verstanden habe ein Werk welches beschreibt das Arbrustschützen und "Leute" als Arbrustspanner eingesetzt waren. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Als Armbrustspanner. Und die Innung ist stinking weil er auch an Büchsen rumwerkelt vermutlich gegen Bezahlung. Graf Umarov (Diskussion)
Und was sagt uns dieser eine Schützenvereins-Armbrustspanner über das allgemeine Berufsbild „Armbrustspanner (Gehilfe)” vom Mittelalter bis in die Neuzeit? Ich würde sagen: Schon allein das wir bisher keine moderne Publikation gefunden haben, die uns konsistent, verläßlich und mit Quellen belegt diesen Beruf oder diese Tätigkeit für diesen Zeitraum erklärt und wir uns stattdessen von Informationsbröckchen zu Informationsschnipsel hangeln müssen, zeigt, daß die Sache mit dem Berufs-Armbrustspanner eine deutlich ungeklärtere und weitaus weniger sichere ist, als Du behauptest („Das es die gab ist belegt”). --Henriette (Diskussion) 22:18, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Herr Bödler belegt nur, daß es im Jahr 1774 einen Mann gab, der als „Rüstungs und Armbrust Spanner” in einem Leipziger Schützenverein tätig war. Das ist ein bisschen dünne als Beleg für ein Berufsbild von dem der Artikel sagt es handele sich um „… ein mittelalterliches Tätigkeitsbild”. Das hat nichts mit „gern belegter haben wollen" zu tun, sondern mit „überhaupt mal einen belastbaren Beleg für das im Artikel gesagte" vorlegen. --Henriette (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
In einem Gedichtband von Heinrich Leuiiiold von 1914 S382 habe ich übrigens die Zeile: Der Angriff der Armbrustspanner und Büchsenschützen begann" ... das klingt mir eher nach einem Synonym für Armbrustschützen. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nun sind Gedichte von 1914 keine Quellenbelege für das Mittelalter oder das 18. Jh. Und „klingt nach” ist auch kein Beleg. Nochmal: Wir brauchen eine verläßliche moderne Abhandlung oder Monographie über das Kriegshandwerk, speziell mit Armbrüsten im Mittelalter und später. Alles andere ist zielloses Anhäufen von nicht miteinander verbundenen Informations-Bits (den Herrn Bödler halte ich für den bisher besten Fund – an der Stelle, HiWi für faule Adlige, lohnt es sich mit Sicherheit weiter zu recherchieren). --Henriette (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Was meinst Du mit „das Dokument”? Den Bödler-Rechtsstreit? Ja, sicher ist das OR, wenn man damit den Artikel belegen wollte … bzw. kein OR, sondern Quatsch, weil man mit einem Aktenstück aus dem ungefähr Barock keine Kriegspraxis des Mittelalters belegen kann.
Das Dokument gibt aber einen guten Hinweis in welchem Umfeld man sich sehr gut einen Beruf oder eine Hilfstätigkeit Armbrustspanner vorstellen könnte: Nämlich an adligen Höfen des z. B. Barock. Die hatten die Kohle solche Leute zu finanzieren und dürften sich gern den Luxus gegönnt haben die Armbrust nicht selber spannen zu müssen. Ganz nebenbei und weil ich schon mal darauf hingewiesen hatte: So ein Armbrustspanner-Helfer mußte alimentiert, also behaust, verköstigt, versorgt und vor allem ausgerüstet werden: Was willst Du in einer mittelalterlichen Schlacht mit einem Gehilfen, den der erste beste Pfeil vom Armbrustspanner zu einem toten und damit ehemaligen Armbrustspanner befördern konnte, weil dein Gehilfe keine wenigstens marginale Schutz(aus)rüstung hatte? Sowas kostet(e) Geld und nicht jeder zum Kriegsdienst verpflichtete Ritter oder Adlige hätte sich sowas leisten können.
Was deinen „besten und ausreichenden Fund” angeht: Du möchtest also mit einem Satz aus einem Militärischen Hand-Wörterbuch von 1859 den gesamten Artikel belegen. Der Satz dort lautet: „Spanner, 1. Armbrustspanner, Leute, welche die eigentlichen wohlgeübten Armbrustschützen mit Reservearmbrüsten begleiteten, damit diese immer gespannte Armbrüste im Vorrath hätten, da das Spannen zeitraubend war.” Ich bin wahrscheinlich zu anspruchsvoll, aber mir genügt das nicht als Beleg für den Artikel. --Henriette (Diskussion) 23:24, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
So in der Art. Dein POV ist ohne Zweifel nachvollziehbar. Dem gegenüber steht aber mein POV der sagt solche Ladehanseln sind in der gesamten Militärgeschichte gang und gäbe. Die bestechende Idee dahinter ist nämlich genau andersrum. Ich bezahle lieber einen kostengünstigen Ladehansel, der in Deckung bleiben kann, als einen hochqualifizierten Schützen. Heute fallen solche Lösungen in den Bereich REFA. Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nun taugt aber weder mein POV, noch dein POV zu dem was in WP:Q gefordert wird – diese Diskussion können wir also getrost zu den Akten legen. Aber sag mal: Findest Du es nicht merkwürdig, daß wir nur einen einzigen Beleg aus einem uralten Militärischen WB haben, wenn doch nach deiner Aussage und Überzeugung „… solche Ladehanseln … in der gesamten Militärgeschichte gang und gäbe [sind]”? Wenn das so lange schon derart verbreitet ist, dann sollte es doch massenweise Literatur dazu geben!? --Henriette (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das es Hilfskräfte für Hand- und Spanndienste später noch gab kann ich bestätigen. Beispielsweise ließen sich auch englische Lordschaften immer wieder eine neu geladene Flinte anreichen ... nicht aus Faulheit, sondern um im Tötungswettbewerb mit den anderen Lordschaften nicht ins Hintertreffen zu geraten. Es ist allgemein bekannt das es hochwertige Flinten und Pistolen deshalb oft paarweise[10] gab. Mich würde mal interessieren welche Berufsausbildung einen Menschen zum Armbrustspanner qualifiziert. Ohne Berufsausbildung kein Beruf ... klingt logisch und gilt für „Kegeljunge“, „Kaffeekocher“, „Brötchenschmierer“ etc. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:52, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
1. „Spanndienste" hatten nichts mit zu spannenden Armbrüsten oder Pistolen zu tun, sondern mit „Zugvieh und Geschirr”. 2. Es geht beim Armbrustspanner um Armbrüste, nicht um Flinten und Pistolen. --Henriette (Diskussion) 08:48, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Geh mal davon aus, der hatte die gleiche Ausbildung wie ein Ladeschütze bei der Bundeswehr. Eine schöne Darstellung der Tätigkeit finden wir übrigens bei Martin Schongauer "Zwei Armbrustspanner" (1475) oder Domenico Tintorello um 1598 "Die Eroberung Konstantinopels" Laut Italienische Zeichnungen 1450-1800 (Die Sammlungen der Hamburger Kunsthalle - Kupferstichkabinett), Böhlau Köln (1. November 2008), ist das ein Armbrustspanner. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, die beiden „Armbrustspanner" von Schongauer … das ist auch so etwas: Der Schongauer hat kein Handbuch über (spät-)mittelalterliche Berufe bebildert – das ist eine Federzeichnung ohne jede weitere Erläuterung (für mich sieht das nach einer Skizze oder Studie aus, die dann als Vorlage für ein solches Motiv auf einem Gemälde verwendet werden konnte). Und was mich schwer gewundert hat: Wenn man nach „Schongauer Zwei Armbrustspanner" googelt, dann findet man praktisch nur Webseiten, die Reproduktionen dieser Zeichnung verticken – aber keine Literatur, die sich mit diesem Blatt beschäftigt. Also habe ich mal dort nachgesehen, wo das Blatt aufbewahrt wird: Beim British Museum. Siehe da, die beschreiben das Blatt so: „Two archers spanning crossbows; with separate studies of a belthook and a double hook for a windlass” – zwei Bogenschützen, die Armbrüste spannen; ja, die könnte man „Armbrustspanner" nennen, weil sie genau das gerade tun. Aber wo ist der Hinweis oder der Beleg, daß es sich um professionelle Armbrustspanner im Sinne eines Berufs handelt? Zwei (wenn wir die Vorderseite dieses Blattes hinzunehmen: drei) Männer, die eine Armbrust spannen, sind so lange einfach nur „Männer, die eine Armbrust spannen” bis wir entweder einen Hinweis oder einen Vermerk von Schongauer selbst finden, daß er dort professionelle Armbrustspanner abgebildet hat (auf dem Blatt gibt es aber, so weit ich sehe, keinerlei Text, der Sinn, Zweck oder Motiv erläutert) oder bis wir einen (kunst-)wissenschaftlichen Text finden, der uns bestätigt, daß Herr Schongauer Berufs-Armbrustspanner gezeichnet hat. --Henriette (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist in der Tat ein Ring. Auch das British Museum beschreibt ja nur, was es sieht. (die haben kein Wort für Armbrustspanner?) Und das was es sieht beschreibt David Klemm mit "Armbrustspanner" bei Tintorello. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Aber mal abgesehen davon, auch wenn die Bezeichnung eine Neuschöpfung wäre, ist belegt, dass sie für derartige Hanseln verwendet wird und zwar nachweißlich seit 1775. Wobei man davon ausgehen kann, dass in einem Gerichtsprotokoll der offizielle Beruf eines Beteiligten genannt ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, beide – Rowlands und Klemm – beschreiben einen Mann (oder deren zwei), der eine Armbrust spannt. Kann man Armbrustspanner nennen, weil die deutsche Sprache solche hübschen Begriffsbildungen wie „Armbrustspanner” für „einen, der eine Armbrust spannt” hergibt.
Empfinde ich jetzt eine Nebelkerze. Lemmas sind nicht nur relevant, wenn sie einen Beruf beschreiben. Und deine Idee, hätte es das gegeben wäre es überall beschrieben, ist auch ein Ringbeleg mit viel POV. Nicht alles, was kaum beschrieben ist, hat es nicht gegeben. Auch ein Schmied ist einer der schmiedet. Ein solches Argument bedeutet mitnichten, dass es sich nicht um einen tätigkeitsbeschreibenden Fachbegriff handelt und wenn ich weiß, dass es 1775 den Beruf des Schmiedes gab, darf ich Darstellungen mit einem schmiedenden Menschen von 1500 als Schmied ansprechen. Und wenn jemand um 1300 Leyendecker genannt wurde, der Dächer mit Schiefer deckt, kann ich sagen Schieferdecker sind bereits ab 1300 erwähnt. Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Niemand bezweifelt das es Menschen gab/gibt die (zeitweilig) als Armbrustspanner tätig waren. Aber für ein Berufsbild reicht das nicht. BTW der Ladeschütze (Panzer) ist von Beruf Soldat. Der Beruf Armbruster ist in den Beruf Büchsenmacher übergegangen. Tut mir leid aber der Armbrustspanner (Gehilfe) scheint von Berufswegen nix zu sein ... außer eben ein Gehilfe, was ich vor der Verschiebung nachgesehen habe. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht könnte der "Ambrustspanner" als Ausbildungsberuf angesehen worden sein? Nur mal so im Vergleich zu Lehrling = Schildknappe, Geselle = Edelknecht, Meister = Ritter ... vielleicht hilft es? Nur Quellen dafür? .. au weia ... leider ist es mal wieder eine Theorie. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
S79 es ist wohl zweifelsfrei, dass solche Personen in der Wissenschaft als Armbrustspanner bezeichnet werden, egal ob das ein Beruf ist oder nur die Funktion eines Helfers wie es ein Mundschenk auch war. Auch ist es wohl so, dass sie eine gewissen Bedeutung (Imagebildend) hatten, sonnst fänden sie sich nicht auf solchen in Auftrag gegebenen Protzbildern. Sowie als Erwähnung bei Karl von Anjou. Graf Umarov (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
(BK) @Graf Umarov und „Nebelkerze”: Tut mir leid, daß Du es so empfindest – es war nicht so gemeint. Was „Lemmas sind nicht nur relevant, wenn sie einen Beruf beschreiben.” angeht (der Plural lautet Lemmata ;)), nein natürlich nicht. Sagt doch auch niemand (ich sowieso nicht). Aber wenn dein Lemma „Armbrustspanner (Gehilfe)” lautet und der Artikel mit „Der Armbrustspanner oder kurz Spanner ist ein seit dem 13. Jahrhundert bekanntes Tätigkeitsbild.” eingeleitet wird, dann erwarte ich Belege, die „seit dem 13. Jh.” und „Tätigkeitsbild für einen Gehilfen” mit vernünftigen Quellen (= verläßliche Sekundärliteratur) nachweisen (by the way … was ist ein „Tätigkeitsbild”?).
Achso: „Und deine Idee, hätte es das gegeben wäre es überall beschrieben, ist auch ein Ringbeleg mit viel POV.” Nö, nicht meine Idee und POV auch nicht. Du hattest gesagt: „Dem gegenüber steht aber mein POV der sagt solche Ladehanseln sind in der gesamten Militärgeschichte gang und gäbe.” – worauf ich fragte: „Findest Du es nicht merkwürdig, daß wir nur einen einzigen Beleg aus einem uralten Militärischen WB haben, wenn doch nach deiner Aussage und Überzeugung „… solche Ladehanseln … in der gesamten Militärgeschichte gang und gäbe [sind]”? Wenn das so lange schon derart verbreitet ist, dann sollte es doch massenweise Literatur dazu geben!?„. Ich sage (und das aus Erfahrung): Wenn es so gang und gäbe wäre oder ist, dann sollte das Spuren in der Literatur hinterlassen haben. Sollte!! Das Du mir nicht 100 entsprechende Bücher dazu auf den Tisch legen kannst, heißt nicht, daß es das niemals nicht gegeben hat – und das sage ich auch überhaupt nicht. Ich sage: Es heißt entweder A), daß die Literatur dazu schwer zu finden ist oder B), daß es kaum bis keine Spuren in der Literatur hinterlassen hat oder C), daß es aus welchen Gründen auch immer keine Literatur dazu gibt (ganz schlecht, denn WP:Q verlangt verläßliche Quellen!) oder vielleicht auch D), daß es das „Tätigkeitsbild des Armbrustspanner (Gehilfe)” in dieser Form schlicht und einfach nicht gab. Naja oder E), daß sich noch nie einer mit Armbrustspanner-Gehilfen beschäftigt hat – auch möglich! :)
Aber wir können uns diese Sophisterei auch sparen: Die weiterhin einzige halbwegs akzeptable Quelle ist das Militär-Handbuch; das taugt aber weder zum Beleg des 13. Jh.s (bzw. zu überhaupt keiner zeitlichen Einordnung, weil es sich über die zeitliche Dimension nicht äußert) noch zum Beleg des „Tätigkeitsbild des Armbrustspanner (Gehilfe)”, weil es nichts über Beruf oder nicht-Beruf sagt und die Tätigkeit als solche auch nicht großartig definiert (zur Erinnerung: „Armbrustspanner, Leute, welche die eigentlichen wohlgeübten Armbrustschützen mit Reservearmbrüsten begleiteten, damit diese immer gespannte Armbrüste im Vorrath hätten, da das Spannen zeitraubend war.” lautet der gesamte Text).
Der Artikel ist nicht mit einem einzigen Stück passender Sekundärliteratur belegt (man erwartet hier z. B. eine Monographie über das Kriegswesen im Mittelalter – ich sage nur: 13. Jh.! – und der frühen Neuzeit):
Die zusammengesammelten Belege entstammen völlig unterschiedlichen Kontexten: Mal belegen sie, daß auf modernen Bildbeschreibungen die Bezeichnung Armbrustspanner für „auf dem Bild sieht man eine Person, die eine Armbrust spannt" verwendet wird (das ist bei dem neuesten Fundstück hier, S. 79 auch nicht anders!); mal belegen sie, daß in zwei modernen literarischen Werken (eins von 1926, eins von 1984) jeweils eine Person als Armbrustspanner bezeichnet wird. Der einzige zeitgenössische Beleg aus dem 13. Jh. ist ursprünglich in französischer Sprache verfasst und wird in einer deutschen Übersetzung zitiert von der wir nicht wissen welches französische Wort mit Armbrustspanner übertragen wurde (immerhin ist von Personen die Rede und nicht von technischen Bauteilen; aber „… unserer Armbrustspanner können wir uns nicht gut bedienen, denn alle ihre Waffen und Armbrüste sind verpfändet.” klingt nicht nach Tätigkeitsbild Gehilfe beim Armbrustspannen).
Der Satz: „Werden Armbrustspanner im 15. Jahrhundert noch als Teilnehmer militärischen Auseinandersetzungen beschrieben [wo? - keiner der drei Belege belegt das!] finden sie sich ab dem 18. Jahrhundert nur noch als Helfer im Rahmen der Jagt oder in Schützenvereinen.”Ein Aktenstück von 1775 (von dem bisher nur das Titelblatt gelesen und das nicht inhaltlich ausgewertet wurde!) soll also kollektiv den Armbrustspanner als Jagd- oder Schützenvereinshelfer ab dem 18. Jh. belegen? Gewagte These!
Das die Grimms und der Lexer (speziell fürs Mittelalter) den Begriff Armbrustspanner nicht kennen, muß nichts heißen. Ich könnte mir gut vorstellen, daß man in Lexika oder Wörterbüchern der frühen Neuzeit oder des Barock fündig würde – allerdings muß man diese Belege dann auch erstmal finden.
sry Leute ... der Artikel hat doch eine Diskseite? Hier wird es langsam etwas viel. @Henriette: schon mal nach „Cranequeniers“ gesucht? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Es belegt a) die Existenz eines frnz. Begriffs für Armbrustspanner b) das dieser frnz. Begriff auch für Armbrustschützen verwendet wurde c) Existenz von Sekundärlit. d) das es bei der Quellensuche hilfreichsein kann mit übersetzten Begriffen (z.B. Crossbow-Tensioner) zu suchen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habs doch extra zitiert: „… die Spannwinde /… / verschaffte diesen Armbrustschützen den Namen Cranequeniers.” – ich finde da nichts von Gehilfen oder Hilfstätigkeiten. Die Cranequeniers (= Armbrustschützen) sind nach einem technischen Bauteil ihrer Armbrust benannt: Dieses Bauteil, die Winde hieß cranequin. Was sagt mir das über das deutsche Lemma Armbrustspanner (Gehilfe)? Nichts. Nur, daß ein weiteres Fundstück für die TF gefunden wurde. --Henriette (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach menno ... so weit kannst Du doch "um die Ecke denken"? cranequin = frnz Wort für Armbrustspanner (Gegenstand); Cranequeniers = frnz. Wort für Armbrustspanner (Mensch). Wenn man händeringed Quellen recherchiert und deutsche Quellen so spärlich sind wie in diesem Fall, dann kann man es eben mit den übersetzten Begriffen versuchen. Ich bin sicher das Du es schon in anderen Fällen versucht hast. BTW italienische und spanische Quellen wären auch noch einen Anlauf wert. Für russische Quellen hab ich es versucht .. leider keine Fachliteratur in Sicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach menno, gib mir doch einen Hinweis, um welche Ecke ich denken soll! :) Aber ich kann um Ecken denken wie ich will: Wir haben es hier mit einem französischen Begriff zu tun – die Cranequeniers sind nach dem cranequin benannt. Gut, diese Übertragung des Geräts auf den Mann ergibt Sinn; kann man so stehenlassen. Aber: Unser Lemma lautet Armbrustspanner und der cranequin (hier ist ein schöner aus dem Metropolitan Museum of Art) ist erstmal ein cranequin: Wie hieß das Ding, also die Spannwinde denn im 16. und 17. Jh. in Deutschland? Zudem: Nur weil in Frankreich der Name des Bauteils auf den Nutzer des Bauteils übertragen wurde und die oder ein halbwegs moderner Übersetzer einen cranequin mit Armbrustspanner übersetzt hat/haben, bedeutet das nicht automatisch, daß im 16./17. Jh. a) diese Winde in Deutschland Armbrustspanner genannt wurde und b), viel wichtiger, auch hierzulande der Name des Bauteils auf den Bauteil-Nutzer übertragen wurde.
Immerhin – und da danke ich Dir sehr für den Hinweis – hilft uns das beim Verständnis unseres französischen Briefs aus dem 13. Jh.: Evtl. war dort die Rede von Cranequeniers und der Übersetzer hat daraus (weil er wusste, daß diese Leute nach einem Gerät zum Spannen von Armbrüsten benannt waren) die Armbrustspanner gemacht. Ergibt durchaus Sinn. Jetzt müßte man nur wissen was im französischen Original des Briefs steht ;)
Aber keine Ecke der Welt bringt mich vom Cranequenier, der ja wohl eindeutig ein Armbrustschütze ist und mit eigenem Gerät arbeitet, zum Armbrustschützen-Gehilfen der Armbrustspanner genannt wurde! --Henriette (Diskussion) 18:39, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hey der Link vom Met ist aber toll. Danke. Übrigens werden genau dort weitere Quellen angegeben :-o darin: „... city councils and the nobility alike frequently employed retainers and mercenaries ...“(Seite 5) „... servants who spanned one weapon while another weapon was beeing shoot ...“ (Seite 8) in here. Sodele schon eine Ecke weiter ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach siehste, nach Literaturhinweisen hatte ich gar nicht geschaut! Danke Dir für den Hinweis auf das Buch von Breiding! Übrigens hatte ich heute auch ganz 'was Feines für Dich (bzw. zum Armbrustspanner (Gerät)) gefunden: Schau mal auf Seite 33 ff.! Ich denke ja, daß der Konrad Kyeser mit seinem Bellifortis auch noch ein ganz heißer Kandidat ist (für Armbrüste, nicht Gehilfen ;)) --Henriette (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Uiii ... schau an, den Keyer hab ich (schäm) zugegebener Weise noch nie wahrgenommen und den Bellifortis auch nicht (doppelschäm). Na Dein Buchtip hat mir noch die "Jungfrau vom Keyser" gezeigt ... außerdem ist es ein guter Beleg zu dem "echten Spanner". Da kann ich mich nur bedanken ... Du wolltest doch etwas Zeitgenössisches ? Schau hier für Nichtlateiner wenig aufschlussreich ... vielleicht kannst/magst Du? Zufällig hab ich noch eine Großbedienungsstelle gefunden. Da findest Du sicher das ein oder andere was Dir gefällt. Leider kommt archive.org nicht dran ... man muss schon für sich selber sorgen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2018 (CEST) P.S. Die Bilder vom Auktionshaus Fischer sind so dermaßen professionell & gut, daß man mal WDME anspitzen könnte ob die nicht um ein "Bildspendepaket" betteln können ;-) .. und noch ein Geschenk Künstler-Inventare; Urkunden zur Geschichte der holländischen Kunst .. (sehr große PDF)[Beantworten]
Meine Güte ist das spannende Detektivarbeit. Ich hatte ja weiter oben schon angemerkt, dass es sich bei der Quelle französischen Ursprungs bei den als Armbrustspanner angesprochenen Personen tatsächlich um Armbrustschützen handeln könnte. Das da ein Übersetzungsfehler ursächlich sein könnte, nährt aber gleichzeitig auch wieder die Theorie es garb durchaus den Armbrustspanner. Wie auch immer, in WP:TF heißt es: "Ob Aussagen stimmen, ist nicht in Wikipedia zu klären". Jedenfalls haben wir mindestens drei reputable Sekundärquellen (Historiker) und eine reputable Primärquelle wo Personen, die Armbrüste laden, als Armbrustspanner angesprochen werden. Und das nur bei Onlinesuche. Die hochgeschätzte Benutzer:Henriette Fiebig meint das sei nicht genug, sei daher "Verdächtig" und der Artikel deswegenr TF. Dem Ansatz kann ich so nicht zustimmen. Ich bin anders wikipediasozialisiert, als ich hier anfing konnte man sich nicht mehr ein Buch schnappen und daraus 20 Artikel produzieren. Ich bin es gewohnt, Informationen zusammenzusuchen und Artikel zu Themen zu schreiben wo die Quellenlage dünn ist. Auch finde ich, dass Henriette teilweise Dinge in den Artikel hinein interpretiert, die er so garnicht aussagt um sie als TF zu werten. Finde ich etwas unfair. Ich habe mich da durchaus um präzise Formulierungen bemüht, die eben grande nicht sagen es gab ab dem 13.Jh den Beruf Armbrustspanner. Nichtsdestotrotz, gibt es nachweislich den "Fachbegriff" Armbrustspanner für eine Person, der auch von Historikern verwendet und erklärt wird und zwar, zumindest für mich, auch plausibel. Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Sorry, jetzt muss ich mal Henriette in Schutz nehmen, denn es geht um nix anderes als das ein Beruf (von mir aus auch ein Hilfs-Beruf) bisher nicht nachgewiesen ist und Deine Theorie zu einem "Tätigkeitsbild" nicht untermauert werden konnte. Es wäre unfair von Dir das hier verbiegen zu wollen. Wie Du bemerkt hast wird ergebnisssoffen nach Hinweisen gesucht. BTW egal welche "Wikipediasozialisation" da vorliegt ... ohne belastbare Quellen geht eben nix. Am Ende liegt es immer noch bei dem der die Information im Artikel haben möchte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2018 (CEST) P.S. eventuell sollte man abklären ob eine Formulierung wie z.B. "Armbrustspanner wurden Hilfskräfte genannt, die Armbrüste gespannt haben .... lorem ipsum .." noch durchgehen können. Ich hätte nix dagegen.[Beantworten]
Das ergebnisoffen Diskutiert wird, weiß ich, mache ich ja auch. Im Artikel steht aber nichts von einem Beruf, um den es dir geht, mit nicht, mir geht es um den Begriff. Wohl aber steht in EN1, EN2, EN3 und EN6 etwas über ein Tätigkeitsbild. Sogar expressis verbis "sind Leute, die" (womit alleine es schon nicht mehr meine Theorie ist) sowie in einem Gerichtsprotokoll "Der Armbrustspanner xyz" (womit es Urkundlich als Berufsbeschreibung bestätigt wird. BTW es steht da nicht nur auf dem Titelblatt sondern mindestens auch auf Seite 2 ). Ob es Hilfskräfte waren wissen wir ja nicht, es sei denn wir, definieren Hilfskräfte bis hin zu auch eine Krankenschwester ist ein Hilfskraft. Wie auch immer, ich würde da etwas offeneres präferieren. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo? „etwas offeneres“? noch mehr als "Armbrustspanner wurden Hilfskräfte genannt, die Armbrüste gespannt haben .... lorem ipsum .."??? Bisher steht im Artikel ganz oben: „ ist ein seit dem 13. Jahrhundert bekanntes Tätigkeitsbild.“ und genau das wurde u.a. bemängelt weil nicht belegt. Du könntest dazu auch etwas flexibler sein. Je mehr Du Dich auf "Tätigkeitsbild" versteifst, desto mehr wird es zur Deiner unbelegten TF. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Selber Hallo!! Tätigkeitsbild als Beschreibung für solche Konstellationen ist in WP aber weit verbreitet. Hilfskraft eher nicht. Es fällt mir also schwer die von dir daraus hergeleitete TF nachzuvollziehen. Nicht für jedes Wort braucht es Belege. Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
(BK) Mal ganz grundsätzlich: Ein großer Teil der mittelalterlichen Chroniken, Urkunden und anderen Texte wurden ediert, und das vielfach schon im 19. Jahrhundert. Mitunter haben diese Editionen auch Glossare oder Sachregister (vgl. z. B. die Chronik des Saba Malaspina). Wenn eine Tätigkeitsbeschreibung Armbrustspanner im Mittelalter (mindestens bis in 14. Jahrhundert) einigermaßen bekannt und verbreitet war, sollten, nach meiner Erfahrung, selbst bei einer einfachen Google Books Suche erheblich mehr Treffer auftauchen. Meinen Niermeyer habe ich schon vor einigen Tagen konsultiert, im Umfeld von balista fand ich nichts passendes. Auch bei Du Cange sieht es nicht besser aus (balista). Es gibt schon im 12. Jahrhundert Skulpturen, die man neuhochdeutsch als Armbrustspanner beschreiben könnte (doi:10.1086/681952). Können wir also jetzt die im Wikipediaartikel geäußerten Vorstellungen auch dahin zurückprojizieren? Nein. Selbst für die bei der Jagd helfenden Diener ist die Quellenlage ausgesprochen dürftig (bislang sind mir Cranachgemälde und Rückschlüsse aus der Schußfrequenz bekannt) und bezieht sich auf das 15./16. Jahrhundert, nicht das 13. Seht euch doch nochmal die erste Version des Artikels an: ein wichtiger Beleg ist die Überlieferung innerhalb einer Familie Spanner. Ein Allerweltshandwerk wie Bäcker, Müller, Weber, Schneider … war denen wohl nicht attraktiv genug, aber genau dafür gibt es zuverlässige Belege. --HHill (Diskussion) 16:45, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumentation hat ein paar Schwächen. Zum einen haben wir zuverlässige Belege zum andere könnte man das nicht nur als Armbrustspanner beschreiben, es wird als Armbrustspanner beschrieben und zwar in reputablen Quellen u.a. von Historikern. Spätestens an dem Punkt ist für uns Ende. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint's unser lieber Graf hat auch eine Schwäche ... vielleicht WP:IK? ... könnte es sein das in der eigenen Familienlegende der Armbrustspanner so verbreitet ist das es schmerzt ihn durch einen „Ballenbinder“ o.a. zu ersetzten? Es hilft aber nix ... weder zur Familiennamensableitung noch zum „Tätigkeitsbild“ hat sich die Quellenlage gebessert. Das jetzt bestehende Lemma sollte kein Problem sein oder? Meinungen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2018 (CEST) P.S. zum lesen ab Seite 323 : Gustav Friedrich Klemm, Allgemeine Culturwissenschaft: Werkzeuge und Waffen[Beantworten]
Löschantrag vom Antragssteller entfernt weil inzwischen verschoben und ausgiebig nachgebessert wurde und der Graf mit seinem letzten Edit[13] die Version ohne "Tätigkeitsbild" akzeptiert hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich finde weder als Verleger, noch als Autor eine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Auch die Straßennennung (=einmalig) führt nicht zur Annahme gem WP:RK. Dafür muss der Artikel unter dem Stichpunkt NPOV nochmals überarbeitet werden --91.36.62.10113:35, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Horst-Schweimler-Weg in Hannover ist für mich ausreichend, den Menschen als relevant für die Wikipedia zu erachten. Die Löschbegründung liest sich für mich mehr nach QS, statt nach LK.
„Beim nächsten mal gibt es eine VM.“ -- Wikistress-Barometer im tiefroten Bereich der Messskala?
Nur zur Info: Ich war bereits so frei dich dort zu melden: diff. Du möchtest mir nicht erzählen, dass Du heute erstmalig in der Wikipedia eingeflogen bist und dabei zufällig den Artikel gefunden hast, der zufällig zu einem Benutzer gehört, der in den letzten Tagen verstärkt WP:VM frequentierte?
Ich will hier in der Tat keine unbelegten 1,5-Satz Artikel, die in Summe mehr Rechtschreibfehler als Wörter enthalten. Aber gleich wird noch irgendwer einen Beleg für das Bürgermeisteramt und somt die Relevanz nachliefern, und dann kann du getrost für die nun drei Sätze LAE erklären, da sich immer ein Admin finden wird, der den Nichtartikel aufgrund von „Hauptsache relevant“ behalten wird und der dann so blutleer die nächsten Jahre im ANR herumsegelt. Traurig, aber Hauptsache relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hm, mglw. liegt hier eine historische Bedeutung vor. Da müß man nachprüfen. Es gab wohl einen H0-Bausatz "Bahnhof Linderode". Wobei unklar ist, ob das ein Phantasiebausatz ist oder ein reales Vorbild existiert. Das ist deswegen nicht ganz so einfach, weil es wohl mehrere Orte namens Linderode gab, ersten Google-Ergebnissen zufolge mindestens drei und man nicht weiß, ob und welches Linderode Vorbild für den Bausatz war. 7 Tage, mindestens. --Matthiasb – (CallMyCenter)19:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Stimmt so eine Fahrgastunterstellmöglichkeit aus dem Stadtmobiliar-Katalog ist natürlich relevanzbegründend. Es fehlen übrigens noch die Angaben zu den Fahrradständern, Zigaretten- und Kondomautomaten. Dann wird die Sache rund und es ist einer der üblichen hochwertigen und wertvollen Bahnhofsartikel in der Wikipedia. Liesel Nichts ist umöglich... 06:59, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
(Mit dem Schlagwort "Reiner Datenbankeintrag" müssten zig Artikel entfernt werden.) Hier gibt es wenigstens etwas zu einem Kameraman, der ohne Zweifel relevant ist, ein Interessent kann Kleinigkeiten und andere Projekte finden (auch wenn ich – wie auch an einer anderen Stelle besprochen wurde/wird – eine Einleitungsinformation wie "geboren vor 1977") für unangebracht halte). -- Jesi (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Bestätigt dann allerdings nur meine Auffassung, daß keinerlei valides biografisches Material für einen enzyklopädischen Artikel vorliegt. Warten wir einfach ab, ob ein Admin lediglich Paraphrasierungen der IMDb als Biografieartikel anerkennt. Dann haben wir wenigstens ne Präzedenzentscheidung für die Zukunft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.21:27, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, was immer es für Einwände geben könnte hinsichtlich dieses Artikels, sie sind nicht mehr existent. (P.S.: Man sollte Rücksicht nehmen auf die Tatsache, dass es im Internet extrem wenig zu finden ist über diesen Mann; trotzdem muss er erwähnt werden, weil er in ein paar bemerkenswerten Serien und Filmen aufgetaucht ist.)--Traitrich (Diskussion) 09:52, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ja oben schon angedeutet, dass ich den Stub für ausreichend halte. Allerdings bin ich dagegen, aus den Datenbankeinträgen eigene Schlussfolgerungen abzuleiten, wie "[er] begann sein Wirken als Kameramann gegen Ende der 1970er Jahre als Assistent" oder "Mitte der 2000er Jahre beendete er seine aktive Karriere". Dafür müssten belastbare Belege her, nicht einfach die Einträge in der IMDb oder in anderen Quellen. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
für Filmschaffende sind Filme ziemlich belastbare Belege, finde ich. Und wenn man an keinem Film mehr beteiligt ist seit 10 Jahren, ist man nicht mehr aktiv. Si!SWamP15:30, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
ich kapier es nicht. Das *ist* doch Fakt. Er begann Mitte der 70er als Kameraassistent. Fakt. Seit 2007 nix mehr= Karriere beendet. Fakt. Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen. Si!SWamP16:41, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, in der IMDb steht, dass er ... Ob er vorher bereits Assistent war? Und nix mehr in IMDb=Karriere beendet? Ist die IMDb ein wissenschaftliches Werk, auf das wir uns beziehen können? Dort stehendes können wir sicher verwenden, aber dort nicht stehendes? -- Jesi (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
bei welchen Filmen, die *nicht* in der IMDB stehen, könnte er denn in dieser Funktion zuvor oder danach gewirkt haben? Natürlich ist das kein wissenschaftliches Werk, aber es ist ein verlässlicher Gradmesser von Beschäftigungsfrequenzen der Künstler. Si!SWamP18:41, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nur verlangt WP:BLG nicht verlässliche Gradmesser, sondern zuverlässige Publikationen. Und als solche wird IMDb aufgrund der Erstellungspolitik nicht angesehen. Und wir könnten ja nicht einmal schreiben ab Mitte der 2000er drehte er keine Filme mehr, sondern nur ab Mitte der 2000er verzeichnet die IMDb keine Filme mehr, aber das kann ja jeder im Weblink selbst nachsehen. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
nochmal: Welche Filme soll er (oder irgend jemand anderer) gedreht haben, die *nicht* in der imdb verzeichnet sind? Und mit der Argumentation "kann man selbst im Weblink nachsehen" könnten wir sämtliche Filmografien weglassen wollen. Und die Hälfte aller Artikel. Si!SWamP20:27, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Bist du tatsächlich der Überzeugung, dass IMDb erstens vollständig ist (ich hab schon mehrere Fälle gehabt, in denen im Artikel etwas stand, was zu diesem Zeitpunkt nicht in der IMDb verzeichnet war) und zweitens dass man aus dem Fehlen von Einträgen enzyklopädisch folgern kann/darf, dass er "seine aktive Karriere beendet" hat? Das irritiert mich. -- Jesi (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
ich merke, dass du irritiert bist. Ich beantworte auch gerne deine Frage, wenn du mal meine beantwortest: "Welche Filme soll er gedreht haben, die *nicht* in der imdb verzeichnet sind?" Ich bin nun seit zwölf Jahren hier und dort, und das ist mir selbst bei den obskursten italienischen C-Produktionen der 60er Jahre fast nie untergekommen. Danke. Si!SWamP13:26, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Da gäbe es einige Möglichkeiten, z.B. Experimentalfilme, Filme im Zusammenhang mit einer Lehrtätigkeit, Filme für Institutionen oder was weiß ich. Und ich hab ja auch geschrieben, dass mir das bei meinen Recherchen schon ein paarmal untergekommen ist (hab ich jetzt aber nicht mehr parat), die Möglichkeit ist also vorhanden. Und das reicht für mich aus, um solche Formulierungen zu vermeiden. Und in der Filmografie ist ja auch zu sehen, dass ab 2001 nichts mehr angegeben ist, da könnte der Leser vermuten, dass er nicht mehr aktiv war. Aber sicher ist das eben nicht, deshalb sollten wir so etwas nicht reinformulieren. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
ah so. Na dann formuliere ich das stichfest um. Si!SWamP16:59, 3. Mai 2018 (CEST) PS: So. Getan. Und damit ist das für mich hier auch beendet - diese Geschichte halte ich für ähnlich albern wie das "* vor 1977"[Beantworten]
Ich bin danmit nicht einverstanden. So etwas nennt man Original research, auch Theoriefindung. Und albern ist das Verlangen nach ordentlichen Belegen sicher nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Selbstdarstellung habe ich Zweifel, dass unsere WP:RK erfüllt werden. Zu ergoogeln ist eine Rezeption nicht. Aber ist dieser Mann vielleicht relevant, weil er „eine neuartige Software basierend auf einem selbstentwickelten Weltbild“ erfand und „seine dafür zugrundeliegende Theorie den 'spirituellen Konstruktivismus'“ nannte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich bin relativ neu bei Wikipedia und kenne mich mit den Relevanz-Kriterien nicht sonderlich gut aus. Mir scheint aber, dass die kostenlose Vergabe von über 250.000 .de-Domainnamen in den Jahren 2000 bis 2006 eine gewisse Relevanz in sich trägt. Diese Aktion hatte einen merkbaren Einfluss auf über 250.000 deutsche Internetbenutzer sowie auch auf die Vergabestelle, die Denic eG selbst. Ein weiterer Punkt ist die Gründung eines der weltweit bekanntesten Internetradiosender für psychodelische Trance-Musik. LG --Klinkenhammer (Diskussion) 18:16, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt Recht, es stand viel zu viel unwichtiges Zeug drin. Hab den Text mal etwas gekürzt. Wäre schön, wenn das so in Ordnung gehen würde. LG --87.155.80.6719:35, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich erachte den Eintrag von Herrn Klinkhammer als keine Selbstdarstellung. Sein Auftritt ist wichtig und für das Image seines Unternehmens äußerst relevant. Daher bitte stehen lassen. Vielen Dank und liebe Grüße. --178.203.179.20809:44, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Warum ist dieser Mann relevant? Als Youtuber und auf Twitch ist er nahezu unbekannt. Ist es aber vielleicht der einzige gewonnene Titel des „GWF Looserweight Champion“? Zitat aus unserem Artikel zur Bedeutung dieses Preises: „Um diesen "Titel der Schande" kämpfen die schlechtesten Wrestler“ Na, wenn das keine Auszeichnung ist..., oder habe ich relevanzspendierende Fakten übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, beim Wrestling ein bisschen anders anzusehen, als in anderen Sportarten. Es ist zwar der Looserweight Titel dennoch ist es etwas großes, wenn eine Company wie die GWF (2. Größte Wrestling Liga Deutschlands) einem Wrestler die Möglichkeit gibt Champion zu sein. Es ist immer eine Erungenschaft, die durch Leistung und Ansehen entschieden wird. Also das der Titel Looserweight heißt, ist eine reine Storyline geschichte. Welche auch viel Aufmerksamkeit in der Serie "Three Count" bekam, die auch auf amazon Prime Video verfügbar ist.howyourdoing (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Moin, moin so leid es mir tut, ich sehe es genauso. Was ist an dem Sportler jetzt relevant? Der Artikel selbst sagt doch nicht wirklich was aus..... Aus sportlicher Sicht bin ich für löschen, was die Medienrelevanz betrifft, mag ich mich nicht äußern. Lg Lohan (Diskussion) 13:30, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich reicht heute ein bisschen Online-Selbstvermarktung aus für einen im Grunde wenig informativen Wikipedia-Eintrag. Das sehe ich nicht so. Die Person soll schon etwas besonderes geleistet haben. Ist hier nicht der Fall. löschen --193.37.149.24809:00, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich beschreibt der Artikel in Teilen einen anderen Artikelgegenstand. Siehe Diskussionsseite des Artikels: Zitat " Der gesamte Abschnitt beschreibt die Geschichte der Vereinshymne von Eintracht Frankfurt, nicht die des FSV, inclusive des ersten Platzes in der Fußball-Oberliga Süd 1959." (Benutzer:Dk0704 ) --Nicola - kölsche Europäerin17:41, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist es leider nicht, Benutzer:Zietz. Die erste Hälfte des Artikels beschreibt die Geschichte der Fanhymnen von Eintracht Frankfurt und schreibt diese dem FSV Frankfurt zu, die andere Hälfte ist dünn mit Fanblogs und Forenbeiträgen belegt. Eine nennenswerte Verbreitung des Liedes ist offenbar nicht gegeben, so dass zudem auch die Relevanz fraglich ist. Benutzer:Elmie ist da entweder ein Riesenfehler unterlaufen, oder er wollte mal testen, wie aufmerksam seine Artikel gelesen werden. Nach jetzigem Stand wegen erheblicher Qualitätsmängel (und fehlender Relevanz) löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zietz: Wenn ich jemand wäre, der VMs stellen würde, würdest du dafür jetzt eine von mir bekommen. Ich habe von dir ja schon einiges gesehen, aber völlig ahnunglos jemand der Lüge zu bezichtigen, obwohl die Ungereimtheiten des Artikels leicht überprüft werden können, ist an Widerwärtigkeit kaum noch zu überbieten. So zum Thema: Die Diva vom Main ist Eintracht Frankfurt (siehe z.B. hier) Die Hymne hieß wohl auch so, zumindest gibt es ein Youtube-Video. Im Herzen von Europa ist auch eine Eintracht-Hymne und das wird selbst im Artikel mit einem Einzelnachweis belegt. Die Oberliga-Süd 1959 hat auch Eintracht Frankfurt gewonnen. Die Bornheim Bombs scheinen etwas mit dem FSV Frankfurt zu tun zu haben, sind aber laut Google kein Fanclub, sondern eine Band. Kurzum: Der gesamte Hintergund-Abschnitt verbreitet nichts als Unwahrheiten. Davon abgesehen halte ich die Relevanz des gesamten Artikels auch für fragwürdig, schließlich hat sich das Lied laut Aussage des Artikels nie als Hymne durchgesetzt. Und die geringe Berichterstattung über diese "Nicht-Musik" halte ich nicht für relevantsstiftend. Löschen --Redrobsche (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Der erste Artikelabschnitt behandelt die Vorgeschichte bzw. die offiziele Hymne – nichts, was an einem WP-Artikel ungewöhnlich wäre. Der zweite liefert die Infos zu dem gecoverten (oder, je nach Geschmack: zweckentfremdeten) Prince-Song. Die Auslegung, der Artikel behandele in Teilen einen anderen Artikelgegenstand, ist – weil zu einer Geschichte immer auch die Vorgeschichte gehört – zumindest böswillig. Was an der Tatsache VM-würdig ist, eine andere Meinung zu vertreten als „löschen“, verstehe ich nicht. --Richard Zietz19:06, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich gebe dir recht. Ignoranz und Dummheit sind nicht VM-würdig. Vermutlich schreibst du das hier wirklich nicht aus Böswilligkeit, sondern weißt es wirklich nicht besser. Das wirft natürlich ein völlig neues Licht auf deine Beiträge. --Redrobsche (Diskussion) 19:22, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja da Nicola Relevanzzweifel hatte, habe ich sie ermutigt den LA zu stellen - warum sie das nicht sofort seber machte weiß ich nicht - ich würde es tun wenn mir was nach den hochheiligen RK´s nicht relevannt erscheint; finde es mal wieder spannend zu lesen mit welchem Verve dies Diskussion hier geführt wird. Es geht hier um ein Artikelchen in der WP... für mich dreht sich die Welt mit oder ohne den Artikel weiter --Elmie (Diskussion) 20:12, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nun gibt es da einen qualitativen Unterschied: Zunächst ging es lediglich um "Zweifel" an der Relevanz. Dann aber stellte sich heraus, dass der Artikel in Teilen offenbar sachlich falsch ist. Das ist ein anderer Löschgrund, das habe ich auf SG? geschrieben, und hier auch. Warum das allerdings überlesen oder nicht verstanden wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --Nicola - kölsche Europäerin20:18, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
LiebeNicola ich finde Deinen LA ja auch nicht schlimm oder mich dadurch "gekränkt" oder sonst was - davon lebt die WP; mich überrascht halt etwas die "Leidenschaft" hier in der Diskussion. Das ist alles. --Elmie (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Redrobsche: ich will ja jetzt nicht "Gleiches mit Geleichem" vergelten oder so....aber wie war das...jeder lann mit seinem Wissen beitragen oder so ähnlich...statt Fakten in der LD zu erwähnen kann doch jeder - dann wenn er/sie was weiß - an einem Artikel selber verbessern...so mach ich es wenn ich mal was finde wo ich Ahnung habe. Aber dennoch danke für den Hinweis --Elmie (Diskussion) 08:47, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich wollte ich dir die Chance geben, deinen Unsinn selbst zu entfernen. Ich hätte eigentlich auch erwartet, dass sowas gleich gemacht wird. Ich jedenfalls hätte es getan, wenn ich überführt worden wäre, so einen Quatsch fabriziert zu haben. Nun gut, nun habe ich die Löschung des besagten Abschnitts übernommen. --Redrobsche (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Chartplatzierungen sind nicht nachvollziehbar und ein "JP Records-Label" gibt es zwar, aber das hat sicher nichts mit dem hier genannten zu tun. Keine Googletreffer, auch sonst nichts brauchbares zu finden. --IP68 (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, daß die Biographie, das Plattenlabel, die CDs, die Chartsplatzierungen, die Verkäufe und die Preise erfunden sind, kann ich an dem Artikel keine Probleme erkennen? --DNAblaster (Diskussion) 22:43, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Der ist sehr gut, Kollege:-))) Offenbar erstunken und erloge, das Ganze. Die Frau hat insgesamt gerade mal 40 Googletreffer. SLA gestellt. Si!SWamP22:51, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma des Artikels wird faktisch nicht behandelt, sondern nur eine bestimmte Masche mit Abmahnungen Geld zu verdienen. Dafür mag ein Kampfbegriff "Abmahnverein" existieren. Allgemein etabliert und klar umgrenzt ist der Begriff nicht. --91.67.31.21721:12, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ester Treffer: Wikipedia, gefolgt von der FAZ[14] und diversen Jura- und Anwaltsforen. Klares Behalten, denn Politik funktioniert derzeit genau so. --Hans Haase (有问题吗)08:29, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
ein Artikel zu dem Lemma erscheint möglich - der Begriff ist weit verbreitet und zitierfähige Quellen lassen sich auch finden. Der derzeitige Artikeltext verfehlt aber das Thema und ist eine POViger Kampftext. In der Form aus Qualitätsgründen zu löschen. --ZxmtSchiedsgericht? Nein, danke!09:18, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte, er ist hinreichend bekannt: Benutzer:Gravenreuth bzw. Günter Freiherr von Gravenreuth. Er war eine sehr streitbare Person aber im persönlichen Kontakt nett und ausgewählt höflich, sehr wissend in Sachen Abmahnwesen. Gewissermaßen ein "Pionier" auf dem Gebiet Abmahnungen im Internet und bei Diskussionen im Netz oft genau das Gegenteil der privaten Kommunikation. --M@rcela22:52, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das du Benutzer:Gravenreuth meinst hatte ich schon vermutet, aber hab ihn nicht gleich in der Artikelhistorie gefunden. Sein einziger Beitrag zu diesem Artikel war [19], schon sehr lange her, und der war neutral und nicht wertent! Weshalb hast du ihn hier polemisch erwähnt? Sein Eintrag hat doch mit dieser Disskussion keine Berührungspunkte. --Finte (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Was soll an dem Begriff nicht relevant sein? Diese Vereine sind ein großes Ärgernis. Mir fallen ein paar kraftvolle Bezeichnungen für diese Vereine und ihre ehrenwerten Mitglieder ein, die ich aber zur Schonung meines unschuldig-weißen Sperrogs hier nicht nennen werde. (Ab-)Mahnende Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hey!
Es geht nicht um das Lemma. Hier geht es um den Artikel. Es spielt gar keine Rolle, ob das Lemma relevant ist. Es spielt hier nur eine Rolle, ob dem Artikel die Relevanz zu entnehmen ist. Das ist sie (derzeit) nicht. Und da sind eure Meinungs- und Gefühlsduseleien völlig fehl am Platz. Versucht es nochmal. Nennt die im Artikel erkennbaren Indikatoren für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
„Meinungs- und Gefühlsduseleien“… Yotwen, Yotwen, warum so verärgert? Ich hoffe, Du bist nicht beruflich in das Thema involviert, das würde meine hohe Meinung über Dich ins Bodenlose sinken lassen. Aber zum Thema: Ich denke schon, es geht um das Lemma, um was denn sonst? In zweiter Linie mag es um die Qualität gehen, aber die ist nicht so extrem daneben, dass man den Artikel nicht überarbeiten könnte. Der Text ist sogar viel zu brav formuiert. Außerdem stehen da ganz interessante Sachen drin. Selbst ich habe was gelernt, und das will was heißen :) Also behalten und überarbeiten. Damit wir keine Abmahnung bekommen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine einzige belegte Aussage, nach der dem Abgemahnten der Beschwerdeführer genannt werden muss. Ansonsten steht da keine belegte Information. Und das reicht nicht. Yotwen (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2018 (CEST) Möglicherweise liest du einen anderen Artikel als ich. Versuch es mal mit dem oben verlinkten.[Beantworten]
@Service: Pressedatenbank Genios: 437 Treffer zum Thema. Ja, jetzt könnten wir natürlich in den Artikel schreiben: „Der Begriff taucht wirklich sehr oft in den Medien auf, z.B. hier, da oder dort“. Dann wäre das belegt und jeder ... könnte die „Relevanz“ mit dem Finger nachvollziiiiehen. Der Artikel wäre dann allerdings scheisse geschrieben und müsste aus enzyklopiotischen Gründen gelöscht werden. Deshalb werden wir darauf verzichten. Die RKs schreiben lediglich vor, dass die Relevanz nachvollziehbar sein muss. Ich denke das ist sie und der Artikel bleibt sowieso, ausser wie erhalten eine Abmahnung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wohl genug etablierter Begriff um ihn in einer Enzyklopädie zu würdigen? Unter Juristen in Verwendung. Artikel muss aber sachlicher werden, was aber nicht für das Löschen spricht. behalten --193.37.149.24809:07, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen Artikel, auf hiermit den ein LA gestellt wird. Das ist eine Weiterleitung, die kein Brot frisst. Was für ein Theater. Si!SWamP23:55, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
jein, bei geobjekten gilt diese regel nicht, denn alle irrelevanten geoobjekte dieser erde (vom rest des kosmos abgesehen) fressen dann doch etlich brot. daher gilt dort, dass man nur innerhalb der relevanzkriterien WLs anlegt, und dass man bad practice (schlechte vorbilder ausserhalb des relevanzbereichs) wieder rückbaut. und hierbei gilt, dass eine WL dann zulässig ist, wenn der artikel den eigentlichen sachverhalt auch erklärt (richtwert: zumindest ein kapitel, im sinne eines gültigen stubs). reine erwähnung ala "Auf der Bergstation der Breitenbergbahn steht ein Füllsender für Rundfunk" wie in diesem falle ist nicht ausreichend. und wenn kein kapitel zusammenkommt, dürfte eben irrelevanz vorliegen: wir haben hier
einen berg
eine seilbahn, die noch keinen artikel hat
eine bergstation einer seilbahn, die für sich alleine wohl nicht relevant ist
und eine antenne auf dem dach einer nicht relevanten bergstation einer seilbahn auf einen berg
wir haben hier (zitat von oben mit meiner bewertung)
einen berg (ist relevant)
eine seilbahn, die noch keinen artikel hat (da hat aber die relevante seilbahn nicht schuld das es keinen Artikel gibt, wäre auch ein wl-linkziel)
eine bergstation einer seilbahn, die für sich alleine wohl nicht relevant ist "(die wäre dann ja Bestandteil, und somit beschrieben wenns den Seilbahnartikel gibt = weiteres Linksziel der WL)"
und eine antenne auf dem dach einer nicht relevanten bergstation einer seilbahn auf einen berg (ist jetzt fraglich: ist es nur eine angeschraubte Antenne, oder ein sendemast oder ein Mast mit diversen Antennen und vielleichtauch noch Mobilfunkstandort?(auf der bergstation)) da könnte allein die Bauform schon ein Alleinstellungsmerkmal sein
Also Fragen über Fragen, aber die Information das dort ein Sender ist sollte irgentwo in WP dargestellt werden. @W!B:Und eine Weiterleitung frißt am wenigsten Brot: Allein diese Diskussion hier frißt mehr Brot (speicherplatz und schreibzeit) --Finte (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Siehe W!B. Zu viele Stufen unter einer möglichen Relevanz. Auch als Weiterleitung ungeeignet. Es gibt auf vielen markanten (höheren) Gebäuden Antennen und andere Sendeanlagen. Falls das Foto tatsächlich die Endstation der Seilbahn mit dem Sender zeigt, kann von enzyklopädischer Relevanz keine Rede sein. Dadurch ist auch die Weiterleitung zu löschen.193.37.149.24809:04, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Unschädliche WL. Für WL existieren meines Wissens auch keine Relevanzkriterien. --Drahreg01 (Diskussion)
Relevanzzweifel. Der Umsatz der GmbH selbst war 2016 laut Bundesanzeiger < € 16 Mio. Für die 1.100 Mitarbeiter habe ich keinen Beleg finden können, und selbst wenn sind es sicher keine Mitarbeiter der GmbH. Weitere Hinweise auf WP-Relevanz sind nicht ersichtlich. --Count² (Diskussion) 23:19, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das eine sind die Zahlen der GmbH, das andere die des Konzerns inklusive Tochterunternehmen. Die WP:RKU beziehen sich immer auf den Konzern. Allerdings fehlt noch ein Beleg für die Konzernzahlen; im Bundesanzeiger wurde nur der Einzelabschluss veröffentlicht. --PM323:31, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hier ist zu beachten, dass sich diese Zahl lediglich auf die deutsche Gmbh bezieht. (nicht signierter Beitrag von67.211.12.202 (Diskussion) 1. Mai 2018, 23:56:01 Uhr)
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bitte um eine sofortige Löschung der Wikipedia-Seite, da ich, WKindustrial im Interesse der Firma W&K eine vorerst nicht öffentliche Testseite erstelen wollte. Leider ging die Seite sofort online.
(CallMyCenter) 19:58, 1. Mai 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 1. Mai 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 1. Mai 2018 (CEST)
13:24, 2. Mai 2018 (CEST)
