Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2019

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Freudenstadt (gelöscht)

Nur ein Artikel, also keine Navigation möglich. -- Sewepb (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2019 (CET)}}

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Stadtkreis Ulm (gelöscht)

Nur ein Artikel, also keine Navigation möglich. -- Sewepb (Diskussion) 18:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Böblingen (gelöscht)

Nur ein Artikel, also keine Navigation möglich. -- Sewepb (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Stadtkreis Stuttgart (gelöscht)

Nur ein Artikel, also keine Navigation möglich. -- Sewepb (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Stadtkreis Baden-Baden (gelöscht)

Nur ein Artikel, also keine Navigation möglich. -- Sewepb (Diskussion) 19:04, 9. Feb. 2019 (CET)

Zu allen

Diese Navigationsleisten zu Vogelschutzgebieten beinhalten nur einen Artikel und wiedersprechen somit dem Sinn einer Navigationsleiste P.S. Auf diese Leisten bin ich durch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2019 Abschnitt Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Baden gekommen. -- Sewepb (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Entsprechend jener Diskussion ist ein Navigieren unterhalb der Länderebene nicht sinnvoll; alle löschen. Eine Naviliste aller bawü Vogelschutzgebiete halte ich für möglich und regelkonform. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Auf Navigationsleisten mit nur einem Eintrag kann der Leser nicht navigieren. Sie wiedersprechen damit dem Sinn einer Navigationsleiste. Bitte alle löschen. --Turpit (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 Alle Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2019 (CET)

+1 egentlich sogar SLA fähig. --Gefrierkombi (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2019 (CET)

+1 dürfte doch ohne weitere Diskussion gehen. --131.169.89.168 10:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Was hindert uns dann noch an einem SLA? --Gefrierkombi (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Alle gelöscht. Navigationsleisten mit nur einem Eintrag sind nicht sinnvoll. Siehe auch WP:NAVI #Regelungen Nr. 3  @xqt 08:24, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Cacharel (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt 2A02:810D:8500:5F8:BCEE:945C:C713:996 00:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Sinnhaftigkeit des LAes nicht in der Löschbegründung dargestellt. Quatschantrag? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:45, 9. Feb. 2019 (CET)

Cacherel hatte 35 Mio. Euro Umsatz [1][2] --Ducker Colon (Diskussion) 06:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt. Gruß --Parvolus 06:23, 9. Feb. 2019 (CET)

Aber warum? Weil eine IP keinen Müll eingestellt, sondern einen LA gestellt hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Ist eine auch in der einschlägigen Fachliteratur breit rezipierte Marke. Das ist nicht löschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Das sehe ich auch so; allerdings ist der Artikel eher mäßig und stellt die Relevanz bestenfalls grenzwertig dar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Relevanz möglich, aber so nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2019 (CET)

St.-Helena-Kaffee (LAE)

Aufgrund der geringen produzierten Menge 1 bis 1,5 t und der geringen externen Rezeption in den Medien wahrscheinlich nicht relevant. Der Großteil des Artikels beruht auf Eigenbelegen. Eine lange andauernde Tradition besteht nicht. Es wird erst seit 25 Jahren wieder Kaffee auf einer ziemlich kleinen Fläche angebaut. --Ducker Colon (Diskussion) 06:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Es gibt u. a. eine eigene Handelsgesellschaft für den Kaffee im Vereinigten Königreich (hier), die Plantage ist touristisch von Bedeutung (hier) und er ist laut der Regierung St. Helenas wirtschaftlich von wichtiger Bedeutung (hier. Wo ist der Löschgrund? Behalten --Chtrede (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Es gibt reputable, externe Belege. Der LA-Steller fällt mit dem LA ein weiteres Mal in alte Verhaltensweisen zurück. Die infinite Türe ist nahe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:42, 9. Feb. 2019 (CET)

3000 Pfund x 80 Euro sind wohl ein wahnsinnig hoher Umsatz.

„Solomons produces between one and 1.5 tonnes a year, a tiny amount considering world coffee production was about 8.5 million tonnes in 2014.“

„Our market is global but the quantities are tiny," said Peter de Bruyne, director of British importer St Helena Trading. "For example, the harvest this year is 200kg, which does not take us very far," he added.“ „"It's a hobby really," said Mr Bolton, 74, from Britain, visiting his small plantation. He produces less than 400kg of coffee a year.“ [3]

Je kleiner, desto relevanter. Ab jetzt ist jeder Hobbyfarmer relevant. --Ducker Colon (Diskussion) 07:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Wirtschaftliche Bedeutung anhand von Regierungsangaben St. Helenas ergänzt. Das sollte die Relevanz weiter unterstreichen. --Chtrede (Diskussion) 07:31, 9. Feb. 2019 (CET)

„The new business model has paid off. Since its founding, more than two million salted duck eggs have been sold, and residents in poverty have seen their revenues and income increase significantly.“ 86-year-old transforms her village by selling eggs online, China Daily, 30. August 2016

Wahrscheinlich auch artikelreif, denn ein Beleg und wirtschaftliche Bedeutung ist vorhanden. --Ducker Colon (Diskussion) 07:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, der nächste bitte LAE. --Cruzado 10:04, 9. Feb. 2019 (CET)

Der Gesamtbetrag der Exporte betrug 95000 britische Pfund, 30 % davon sind 28.500 britische Pfund. Fisch machte 60 % der Exporte aus, also 57.000 britische Pfund. Importiert wurden Waren für 31,5 Mio. Pfund. S. 47 --Ducker Colon (Diskussion) 07:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Kein Grund für LAE erkennbar: Die Relevanz gilt der Sorte Green Tipped Bourbon Arabica. Der Umsatz, der da unter "Wirtschaftliche Bedeutung" genannt ist, mag von lokaler Bedeutung (für die Insel) sein, das war's dann aber auch. Im Zweifelsfall ist ein LA immer auszudiskutieren. Ggf. könnte der Text für einen Artikel zur Arabica-Sorte angepasst und verschoben werden. Dann müsste natürlich noch ergänzt werden, dass und wo die Sorte sonst noch angebaut wird. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Du meinst du erkennst keinen Grund. Ich schon. Alltagsgegenstände sind relevant, wenn sie von wirtschaftlicher oder kultureller Bedeutung sind. Für die Insel ist er das wohl zweifelsfrei und für die Kaffee-Kultur weltweit wohl auch. Im übrigen ist das ein reiner BNS-Trollantrag von einem Sperrumgeher. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2019 (CET)

Übrigens: Kaffee bekommt seine Qualität, ähnlich wie Wein, vor allem durch seine Lage. Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe keinen Trollantrag. Ich sehe im Antrag lediglich Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, da es hier nicht um die Sorte geht, sondern speziell um den Anbau dieser Sorte in einem kleinräumig begrenzten Anbaugebiet. Die Zweifel teile ich, und dass ein LA im Zweifel auszudiskutieren ist, wird dich sicherlich nicht verwundern, das weißt du ja. Ich revertiere deshalb LAE. 7 Tage LD tun niemandem weh und falls der Artikel tatsächlich bleibt, ist er ja auch vor weiteren LAs geschützt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Jeder muß selbst wissen, wo er in der WP steht. Das Unterstützen von Trollanträgen infinit gesperrter Sperrumgeher ist für mich keine Option. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:44, 9. Feb. 2019 (CET)

Das mit der Sorte (du meinst wohl Art) ist Unsinn. Das ist ein Arabica wie zigtausend andere auch. Entscheidend für eine Rohkaffeesorte sind neben Art auch Boden, Klima und Anbau. Darum werden sie auch nicht nach Art Katalogisiert sondern nach Sorte=Anbaugebiet. Das es eine LD Entscheidung braucht um Artikel vor Trollanträgen zu schützen ist übrigens ganz was neues. In freudiger Erwartung von 1,5 Mio Löschanträge verbleibe ich mit freundlichem Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Je mehr Aufmerksamkeit, umso komplizierter wird das hier wohl. Aktuell wird im Artikel eine Arabicavariante beschrieben. [4] ist einer meiner Quellen zum Thema Kaffee, leider nicht entsprechend WP:Q verwendbar, darum aber nicht prinzipiell falsch. Demnach wird auf der Insel auch Robusta angebaut. Auch unterscheidet sich die Charakterisierung der Geschmacksnoten deutlich, was für verschiedene Erzeugnisse spricht. Zur VM, welche viele erst auf diesen Artikel brachte, ultimative Formulierungen wie "teuerste" sollten immer nur auf die allgemein so Bezeichneten beschränkt bleiben, für sich genommen kann man nur einen Höhe oder Tiefe feststellen, was leicht durch Vergleiche mit dem Durchschnitt möglich ist, und am besten in Quellen bereits so beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2019 (CET)

Könnte man auch sofort behalten, aber dem LAE auf diesen Trollantrag wurde widersprochen. Dann bleibt es halt stehen bis zur Admin-Entscheidung. So what?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:51, 9. Feb. 2019 (CET)

Literatur Graf Umarov (Diskussion) 16:10, 9. Feb. 2019 (CET)

... und noch etwas hier von 2019. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke. Teuerster Kaffee der Welt ist als Rekord ein Alleinstellungsmerkmal, weshalb der Artikel behalten werden sollte. fg Agathenon 16:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Man sollte schon nachvollziehen können, wie Herr Bracharz auf diese Einschätzung kam. Echter Kopi Luwak kostet bis zu 1000 Euro je Kilo, es gibt aber auch schon welchen für 200,- / Black Ivory gibt es für 850. "St. Helena" gabs bei Starbucks bereits für 320 Dollar das Kilo, lt. Ursprungstext dieses Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 9. Feb. 2019 (CET)

OK; das reicht mir dann in Summe. Ich nehme den Widerspruch gegen LAE zurück und bedanke mich für die umfangreiche Quellenrecherche. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:44, 9. Feb. 2019 (CET)

Zwar schon entfernt, aber noch nachgeschoben: als Kaffee aus der entlegensten Plantage der Welt genießt er noch ein weiteres Alleinstellungsmerkmal in Form eines Rekords. Gleichfalls danke für alle konstruktiven Beiträge pro oder contra. fg Agathenon 17:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar.--chrisaliv (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2019 (CET)

Linie 102 (Linz, Österreich) (gelöscht)

Einzelne Buslinien sind normalerweise nicht eigenständig relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:01, 9. Feb. 2019 (CET)

ich fürchte, dass nicht mal K@rl das brauchen kann. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2019 (CET)

Nicht wirkclih, da stehts im Linzwiki noch genauer ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2019 (CET)

BrotRetter (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Fraglos ein lobenswertes Projekt, aber da wird wohl nichts draus. Lt. Beleg ln-Online ist das der zweite Standort. Vielleicht kommen irgendwann noch weitere Standorte dazu und irgendwann ist es relevant, so wie heute schon die Tafeln. Aber momentan kommt der Artikel deutlich zu früh. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:54, 9. Feb. 2019 (CET)

Mein handwerklicher Bäcker verkauft seit Jahren ganz regulär Brot vom Vortag zum halben Preis. Die eine Hälfte der Projektidee ist also nicht besonders innovativ. Und Jobprojekte für Menschen mit nicht ganz gradlinigen Erwerbsbiographien gibt es auch schon länger. Die andre Hälfte der Idee ist also auch nicht so neu. Zweimal "Altbacknes" zusammenführen macht mE nicht relevant. Löschen. --jergen ? 12:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Weiterleiten auf Konditorei Junge. Dort steht es längst und ausführlicher drin. Eigenständige Relevanz? Nein. --2003:E7:BF24:824:1580:D47D:796E:3F3D 08:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Es gibt kein Entrinnen (Film) (SLA)

Hää? Es gibt kein Entrinnen? Scream? Was wird da jetzt beschrieben? 2A01:598:A084:F330:6993:3ED2:B1B:E335 13:10, 9. Feb. 2019 (CET)

das was nicht dazu gehört raus geschmissen --2A01:598:A084:F330:6993:3ED2:B1B:E335 13:15, 9. Feb. 2019 (CET)

SLA auf den Fake gestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Benjamin Rohé (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Relevanz ist analog zu den u.g. Unternehmer/innen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Beckers
https://de.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Kaiser
https://de.wikipedia.org/wiki/Lukasz_Gadowski
https://de.wikipedia.org/wiki/Ingo_Endemann(nicht signierter Beitrag von DeniseNCJackson (Diskussion | Beiträge) 16:50, 9. Feb. 2019 (CET))

"Soll bleiben, weil es auch einen Artikel zu XYZ gibt" ist ein hier nicht wohlgelittenes Argument. --Yen Zotto (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2019 (CET)

"Soll bleiben, weil es auch einen Artikel zu XYZ gibt" ist ein hier nicht zählendes Argument.--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2019 (CET)

ok, verstanden - sorry - new kid in town :) - Begründung der Relevanz:
- Mitglied in einem Gremium einer Bundestagspartei Wirtschaftsforum der FDP - nach unten scrollen damit die Teilnehmer geladen werden - er ist auch als einer der Initiatoren dieses Forums (ehem. Netzwerk Liberale Agenda) genannt unter Wirtschaftswoche: "FDP vor der Wahl: In der Schule soll Wirtschaft unterrichtet werden"
- Titel Story Wirtschaftswoche und Manager Magazin Wirtschaftswoche: Wie Bürger den Staat in die Digitalisierung treiben
- Mitglied des Beirats eines Bundesliga Traditionsvereins SWR: Teufelsrat: Ein Gremium aus Experten verschiedenster Branchen, das den Pfälzer Traditionsverein unterstützen und beraten soll.
- "The Hundert" nennt Rohé in 2 Jahresausgaben ihn als einen der 100 Köpfe der Internet Branche Ausgabe "The Hundert 7 - Highlights of the year 2015" sowie in der Ausgabe 2018
- Rohé moderiert u.a. bei wirtschaftspolitische Veranstaltungen wie den Wirtschaftstag der Innovation des Wirtschaftsrats der CDU mit Panel Teilnehmern wie Peter Schwarzenbauer Mitglied des Vorstandes, BMW AG - Bundessymposien - Wertschöpfung im digitalen Zeitalter Wirtschaftsrat der Innovation Programm 2017
- Auch führt die Stadt Berlin sein Unternehmen in dem "Projekt Zukunft" auf

Löschen Keine Relevanz der Unternehmen, Investitionen und auch Gremien gegeben. Außer Lukasz_Gadowski sollten die o.g. Beispiele eigentlich auch gelöscht werden. --Leavingspaces (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Weiter Nachtrag: - Rohé war 2001 - 2006 teil des Management und Shareholder der Buongiorno SpA An der Mailänder Börse STAR gelistet 2004 als Buongiorno Vitaminic SpA, später Übernahme durch NTT DOCOMO für 260 Mio EUR Frankfurt School Verlag - Seine Beteiligungsgesellschaft CNM Ventures war der Investor hinter FashionFreax Empora has acquired German fashion social network FashionFreax - Er war erster Investor mit dem Hightech-Gründerfonds bei Givve (ehem. BonaYou) Handelsblatt: Franzosen kaufen Münchner Fintech Investment Meldung E-Commerce News: BonaYou - Im August 2012 stieg Rohé als Partner des Schweizer Venture Capital Fond Redalpine ein Redalpine Joins Forces - Redalpine hat seitdem bei N26 (Milliardenbewertung Offizielle Meldung N26 - Manager Magazin Ausgabe 02/2018 Titelstory "Rattenfänger von Digitalien" manager magazin 2/2018, S. 68-77 werden Christoph Keese (Axel Springer) Christoph Bornschein (TLGG) Dieter Zetsche (Daimler) und Benjamin Rohé aufgeführt - Als Speaker wird er z.B. zwischen Thomas Sattelberger (ehem. DAX Vorstand von 4 DAX Konzernen) und Prof. Rocholl (Präsident der European School of Management and Technology sowie stellvertretender Vorsitzender des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen) geführt ESMT Annual Forum - alle Personen auf der Seite sind m.E. auf Wikipedia vertreten - [ https://annualforum.esmt.org/speakers-2015/benjamin-rohe Speaker Profil] auf der Seite der European School of Management and Technology - Weitere Speaker Aufführung mit Relevanz - die renommierte Digitalkonferenz von Hubert Burda - DLD - führt ihn als Speaker auf Offizielle Seite der DLD Konferenz - Als akkreditierter Investor des European Investment Funds (European Angel fund) der European Investment Bank ist er einer von 77 ausgewählten Business Angels in Europa mit nachweislichen Track-Record EIF EAF - Er dient in einschlägiger Fachliteratur der Startup und Venture Capital Branche neben den genannten Buchbeiträgen auch häufig als Interview Partner zur Verfügung Hier Beispiel VC MAGAZIN Ausgabe 5/2014 Seite 14 - 15 Titel "Business Angels gewinnen an Bedeutung: Geburtshelfer mit Kapital und Know-how" - "Im Leitfaden für Business Angels" PDF Version des Buchs des Business Angel Netzwerk Deutschland e.V. kurz BAND ist er als Co-Author geführt

Bei den "Rattenfängern von Digitalien" im Manager Magazin findet sich auch eine Erwähnung in ein paar Zeilen - diese hört sich allerdings so an wie der Absatz oben: Viel Luft und nix dahinter. Wo sind denn nachweisbare enzyklopädisch relevante Erfolge? Bisher sind keine der Wikipedia Kriterien erfüllt. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht ganz - mir liegt der Artikel des Manager Magazins vor - Der Teil der Cover-Story ist über eine Halbe Seite sowie mit einem großem Portrait Bild versehen - die Grundaussage des Artikels die Bornschein, Keese, Zetsche "viel Luft und nix dahinter" unterstellt ist keine relevante Wertung zeigt aber die Relevanz der Akteure bei dem Thema - des weiteren belegt der WirtschaftsWoche Artikel (Rohé: "Der Dolmetscher" seine Experten-Rolle (im Übrigen aus Dezember 2018 und der damit aktuellste Artikel) - Die nachweislichen Erfolge als Unternehmer habe ich in den Artikel eingearbeitet wie der Hinweis von Wikipedia war, diesen Artikel weiter detailliert auszuarbeiten. Die Poltischen Erfolge sind durch die genannten Gremien der FDP und CDU dargestellt. Die Fachkompetenz im Bereich Venture Capital durch die Publikationen mit dem Business Angel Netzwerk Deutschland und sein Interview und Bericht im VC Magazin 5/2014.

Wie gewünscht wurde durch Artikelverbesserungen die Relevanz bestärkt mit Vorträgen (Bertelsmann StiftungBertelsmann Stiftung Kolloquium am 11. Mai 2017, Euro Finance Week Eröffnungs-Keynote, Alfred Herrhausen Gesellschaft Managing Risk and Sustainability, European School of Management and Technology Annual Forum, John F. Kennedy Atlantic Forum Thriving in the Ecosystem) und weiteren

Zusätzlich ergänzt um Vorträge bei der University of North Carolina, Transatlantic Entrepreneur Conference, Stiftung Charité und World Affairs Council of America

Habe testweise drei Vortragslinks gecheckt - keine Hinweise auf Benjamin Rohé. Alles sehr holprig. --Leavingspaces (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Welche 3 denn? ich habe alle geprüft, mit screenshots auch zu belegen - kann aber auch daran liegen, dass du ggf. nicht auf die jeweiligen PDFs der Vortragsprogramme geklickt hast? dort steht er überall erwähnt drin. Kläre ich gerne auf.

Bsp:
- Bertelsmann Stiftung -> unter "2017" 11.05.2017: Kolloquium "Schöne Neue Welt um jeden Preis? Bausteine einer Innovationspolitik für Inklusives Wachstum" -> Programm PDF: Diskussion mit Benjamin Rohé [5]
- Alfred Herrhausen Gesellschaft: [6] sogar mit Bild der Panel Diskussion
- Annual Forum: Speaker Profil [7] Liste der Speaker [8]
- JFK Atlantic Forum: [9]
- EURO FINANCE WEEK: [10] auf "Programm" steht direkt die Eröffnungs-Keynote
- American Chamber of Commerce: CUBER TECH FAIR [11] inkl. Bild von Martina Larkin, Member of the Executive Committee, World Economic Forum, Bernhard Matthis VDA Präsident und Unternehmer Benjamin Rohé
etc. - also bei allen Links gibt es entsprechenden Nachweis - teilweise mit Bild.
Die Liste der Europäischen Business Angels welche gemeinsam mit dem European Investment Fund die 320 Millionen Euro investieren [12] findet man hier auf EIF.ORG[13] darin sind 40 Deutsche Business Angels - Die Kriterien zur Aufnahme sind ein erfolgreicher Track Record, Erfahrung als Investoren, Zugang zu qualifizierten Deal-Flow.
Video Interviews z.B. mit XING 2018 Bildungswesen und Unternehmertum: „Die Schule abzubrechen war das Beste, was mir passieren konnte“ [14] uvm.

Wir haben keine Spezial-RK für Manager oder Unternehmensgründer, in wiederholten Diskussionen dazu wird erkennbar, warum: Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Personen lässt sich nicht automatisch aus dem formalen Status als Organ einer Gesellschaft ableiten, zudem wäre selbst bei sehr großen Gesellschaften der persönliche Beitrag einzelner Personen zum Geschäftserfolg oder -misserfolg nachzuweisen. Allgemeine Übung ist es, dass Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen (und gleichwertige im Ausland) automatisch relevant sind. Bei einfachen Vorstandsmitgliedern von DAX-Unternehmen oder bei Vorstandsvorsitzenden von kleineren Unternehmen kommt es auf zusätzliche Faktoren an. Aufsichtsratsmandate sind nur in hoher Zahl ein Indiz, aber dann gibt es meist Gründe für die Verleihung dieser Mandate, die unabhängig zu Relevanz führen. Spezial-RK für Investoren und VC-Geber haben wir erst recht nicht. Meist suchen diese Personen nicht das Licht der allgemeinen Öffentlichkeit, so dass man von Investitionssummen nicht auf das Vorliegen unabhängiger Quellen schließen kann. Die von Rohe laut Artikel gegründeten, geleiteten oder mitfinanzierten Unternehmen sind sämtlich viel zu klein, um unter die laufende Übung zu fallen.

Bliebe also die allgemeine Relevanz per anhaltender, überregionaler Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Solch eine Form der Rezeption ist nicht im Artikel nachgewiesen. Statt dessen finden sich viele Primärbelege, so zu Vorträgen oder dem Fellowship for Young Entrepeneurs. Websites wie deutsche-startups.de sind Branchen-News, keine allgemeinen Medien. Wenn es mal einen kurzen Artikel im Karriereteil der ZEIT gibt, dann wird die Person Rohe in zwei Absätzen erwähnt. Witzigerweise stammt einer von fünf Kommentaren unter dem ZEIT-Artikel von einem Account namens benjaminrohe, wenn auch ohne das edle Accent aigu. Somit ist die Erwähnung in allgemeinen Medien zu kursorisch, ausführliche Personen-Porträts an reputablem Ort fehlen.

Zudem ist der Artikel deutlich werbend geschrieben: Aus einem Aufsatz von 13 Seiten in einem Buch wird: Als Author behandelt er Technologie Schwerpunkte und Innovationsfelder wie z.B. Property Technology (kurz "PropTech") - so z.B. in der Frankfurt School Verlag Publikation ("Next Generation Real Estate" ISBN 3-95647-096-6) mit dem Schwerpunkt Corporate Innovation. Stimmt irgendwie, aber bläst die Backen deutlich zu dick auf. Diese Textform gehört auf XING, Linkedin und in die Kurzvita bei Vorträgen - da weiß der Leser, von wem die Darstellung stammt. Der Artikel wurde vom Single-Purpose-Account DeniseNCJackson verfasst. Man müsste stark gegen Ockhams Prinzip verstoßen, um diesen Account NICHT Herrn Rohe selbst oder seinem persönlichen oder beruflichen Umfeld zuzuordnen. Für die Beseitigung und Überwachung von Ungenauigkeiten, Angebertum, Kritikmangel, die aus Interessenkonflikten und Selbstdarstellung resultieren, ist die Zeit der Freiwilligen viel zu schade, die hier in der Wikipedia unbezahlt und aus Interesse an der Sache schreiben. --Minderbinder 11:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Artur Schmidt (Moderator) (gelöscht)

Netter Artikel, Relevanz ist aber beim besten Willen nicht erkennbar --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2019 (CET)

Man könnte meinen, stimmt man gegen die Löschanträge von Mondfeuer61, bekommt man selbst einen (siehe Löschdiskussion Stefan Schlett). Ich zitiere aus den allgemeinen Relevanzkriterien: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Ich bin der Meinung, dies trifft auf jemanden, der seit über einem Jahrzehnt die nationalen Leichtathletik-Meisterschaften und internationale Veranstaltungen moderiert, zu (in einen der im Artikel verlinkten Einzelnachweise wird sogar "seit über 30 Jahren" angegeben). Man könnte ihn fast schon als den deutschen Leichtathletik-Moderator bezeichnen. Jedem halbwegs ambitionierten Leichtathlet/Läufer ist dieser Mann bekannt, wenn er nicht sogar persönlich von Artur Schmidt interviewt wurde oder seine Kolumne im Laufmagazin Spiridon gelesen hat. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 02:54, 10. Feb. 2019 (CET)

Relevante Persönlichkeit, warum löschen?--chrisaliv (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Wurde denn über ihn berichtet? Dass ein Moderator moderiert ist erstmal nicht erwähnenswert; das ist sein Job!--Kabelschmidt (Diskussion) 12:13, 10. Feb. 2019 (CET)

@Kabelschmidt: Eine Minute bei Google gesucht und sofort Berichte über ihn bzw. mit Erwähnung gefunden: Frankfurt-Marathon, Ulm-Marathon, Weiltalweg-Landschaftsmarathon. Lässt sich leicht bei mehrminütiger Suche fortsetzen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht ein Ernst! Diese Erwähnungen sind eher ein Argument für Nicht-Relevanz. Im ersten Link sind auch erwähnt: Chantal Buschung, DJ Elias, Ally Quinn, Jim Quinn, Ten on tons, Hahn Musikteam, Bloco Baiano, Heinz Berg, Markus Bourcade, Noizebox, Maracuta Colonia, Level Lots, Jochen Heringhaus, Thommy Scharf. Alle relevant? Und dann irgendwann am Ende des Textes wird einmal auch Herr Schmidt erwähnt! Glaube mir, mit dem Namen Schmidt fällt es schwer, Aufmerksamkeit zu bekommen. Aber Mitleid-Relevanz gibt es nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:44, 10. Feb. 2019 (CET)

Ist mein vollster Ernst. Wieso sollten die anderen relevant sein? Lies dir meine Argumentation durch, zusätzlich die anderen beiden verlinkten Artikel. Dann solltest du den Unterschied zu den von dir verlinkten Menschen ohne Relevanz leicht erkennen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Generell ist es doch so, dass nur in den seltensten Fällen über den Moderator, als vielmehr über die moderierte Veranstaltung oder im Fernsehen/Hörfunk Sendung berichtet wird, wenn auch die Moderation von einer breiten Mehrheit wahrgenommen wird. Deswegen sollte bei diesem Personenkreis nicht über die Erwähnung in den Medien, sondern über die Wichtigkeit der zugehörigen Veranstaltungen/Sendungen gegangen werden. Und hier bei Artur Schmidt sind eben als höchste Kategorie die über 25 moderierten Deutschen Meisterschaften zu nennen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Den Stadionsprecher vom 1. FC Kaiserslautern, Horst Schömbs, befand man auch nicht für relevant. Warum sollte es hier anders sein? Da muss jemand schon Spiele der deutschen Fußballnationalmannschaft moderieren wie Udo Scholz (Stadionsprecher), um relevant zu sein. --87.162.162.28 01:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Fußball und Leichtathletik lassen sich wegen der enorm unterschiedlichen Popularität eigentlich nicht vergleichen. Warum es hier anders sein sollte? Horst Schömbs, örtlicher Stadionsprecher eines Vereins. Artur Schmidt, deutschlandweit tätiger Moderator. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 02:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Weder als Organisator von Sportveranstaltungen, noch als Sprecher bei solchen Veranstaltungen ist die zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Anders wäre es unter Umständen, wenn er solche Sportveranstaltungen regelmäßig im Fernsehen oder Radio begleitet hätte, aber dazu steht im Artikel nichts. So bleibt die Rezeption zu begrenzt. --Minderbinder 12:02, 16. Feb. 2019 (CET)

XLYNE GmbH (SLA)

Relevanz? Laut Bundesanzeiger waren bei diesem Tochterunternehmen einer ggf. relevanten Mutter im Jahr 2017 durchschnittlich 10 Mitarbeiter beschäftigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 Löschen. Selbst die Holding ist weit ab der RK. --HHE99 (Diskussion) 11:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Klares nichterreichen der RK-Hürde. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Sumit Kumar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Hatte voriges Jahr schonmal jemand angefangen... Steht hier --LexICon (Diskussion) 00:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: Es gibt noch einen Link auf das Lemma, dies bezieht sich aber auf einen Playbackkünstler.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 16. Feb. 2019 (CET)

InTaKT Festival (gelöscht)

sicherlich sehr löblich und wichtig, aber warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2019 (CET)

Weil es ein Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen und Artikel 30 die Teilhabe am kulturellen Leben beschreibt. Das Festival ist ein Paradebeispiel wie das und die Inklusion von Menschen mit Beeinträchtigungen gelingen kann. Gerne führen wir das noch mehr aus und belegen mit Quellen. --ChrischChrasch (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2019 (CET) Service: Wikipedia:Relevanzkriterien --sj 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Relevanz möglich, eine Breitenwirkung ist aber nicht dargestellt, das Paradebeispiel nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Christian Emde (bleibt)

Relevanz, falls denn vorhanden, nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Doch die ist vorhanden und dargestellt. Zur Not machen wir noch weitere Leitmedien wie FAZ, Welt, WDR, Focus und Stern sowie diverse Verfassungsschutzberichte als Quellen in den Artikel, bis es auch der Letzte merkt. Graf Umarov (Diskussion) 00:30, 10. Feb. 2019 (CET)

Gib mir doch mal bitte einen Tip, was ihn relevant macht, ich stehe da auf dem Schlauch. Ich sehe nur, dass er als Beispiel in irgendwelchen Papiere genannt wird. Kann aber natürlich sein, dass du da mehr siehst. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:31, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja guck, wenn jemand allenthalben als Beispiel in irgendwelchen Papieren genannt wird, geht bei mir immer die Relevanzwarnlampe an. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2019 (CET)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich. Nur zusammengegoogelte Newstickeritis. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Du nennst das was relevant macht und siehst die Relevanz angeblich nicht. Ich glaub eher, du willst nicht das es relevant ist. Ich weiß es ist tragisch aber ich kann mich nicht erinnern, dass ein Thema mit derartig breiter Medienpräsenz hier jemals gelöscht wurde. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Relevanz ist hier sicher gegeben. Nicht löschen. --chrisaliv (Diskussion) 11:28, 10. Feb. 2019 (CET)

@Chrisaliv: Aha, und dein Argument war noch gleich welches? Oder wird neuerdings per Mehrheitsentscheid abgestimmt was bleibt und was nicht? Berihert ♦ ^(Disk.) 11:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Starke Präsenz in den Medien. Christian Emde soll gemäß Medienberichten als Rekrutierer eine hohe Stellung beim Terrornetzwerk IS gehabt haben. --chrisaliv (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2019 (CET)

ok, damit kann ich was anfangen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Behalten und verbessern. Mittlerweile ist die Relevanz dargestellt (mich wundert eher, daß er erst jetzt einen Artikel bekommt). fg Agathenon 16:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Zwischenzeitlich Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2019 (CET)