Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2019

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:57, 16. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Metropolis civitas (gelöscht)

Es ist unbekannt, was in diese Kategorie aufgenommen werden sollte. Der Ersteller dieser Kategorie, Benutzer:Drekamu, kann dies seit November 2017 (!) nicht beantworten, da er seitdem seine "Unterlagen dazu nicht bei der Hand" hat, siehe Benutzer Diskussion:Drekamu#Metropolis civitas. So bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2019 (CET)

+1 für löschen, ohne Definition vermutlich sinnlos. --Didionline (Diskussion) 10:53, 9. Feb. 2019 (CET)

Metropolis civitas ist wohl ein Zusatz vor bestimmten Städten gewesen. Metropolis civitas Remorum = Reims [1] Metropolis Civitas Aquenssum = Aix-en-Provence, Metropolis Civitas Narbonensium = Narbonne [2] --91.20.3.127 14:46, 9. Feb. 2019 (CET)

+1, misglückter artikel Metropolis civitas, aber sicher keine sinnvolle kategorie. --W!B: (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Eindeutige Meinung, desh. gelöscht. Catrin (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Ruth Eder (erl.)

Relevanz der Person ist nicht gegeben. --77.11.165.165 06:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Kein LA im Artikel, die Veröffentlicheungen sprechen sowieso für sich → erledigt Romulus (Diskussion) 07:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Suizid im Straßenverkehr (zurückgezogen)

Unter Diskussion:Anschlag in Nizza geht es um die Frage, ob das was mit Suizid im Straßenverkehr zu tun hat. Dort wurde ich auf den Artikel aufmerksam. Ich halte den Artikel für unnötig und Theoriefindung, da er Themen zusammenwirft, die wenig miteinander zu tun haben. Ob einer mit 180 gegen einen Brückenpfeiler rast, sich von einer Brücke vor einen Lastwagen wirft, als Geisterfahrer andere Menschen in den Tod reißt, oder einen Selbstmordanschlag verübt, sind grundverschiedene Dinge. Einzige Gemeinsamkeit ist die Beteiligung von Autos. Aber ebenso könnte man Suizid in Großstädten oder Suizid von Künstlern subsumieren. Daher stelle ich hier einen Löschantrag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:05, 8. Feb. 2019 (CET)

Von Selbstmordanschlägen wie in Nizza ist in dem Artikel überhaupt nicht die Rede, daher ist das hier irrelevant. Die Besonderheiten von Suiziden im Straßenverkehr sind dargestellt und belegt. Außerdem haben wir auch für etliche andere Arten des Suizids eigene Artikel, diehe Kategorie:Suizid. Daher tendiere ich eher zu behalten --HH58 (Diskussion) 09:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Sinnvoller Artikel, ebenso eigenständig wie etwa das aktuell diskutierte Eisenbahnsuizid, also behalten.--Luckyprof (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Schienensuizid gibt es ja auch. --Ducker Colon (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2019 (CET)

Eisenbahnsuizid ist eine WL auf Schienensuizid. O.g. Artikel ist ein eigenständiger Artikel, der nichts mit dem Terroranschlag von Nizza zu tun hat, da dort die Motivation des Fahrers im Vordergrund stand, andere Menschen zu töten, statt in erster Linie sich selbst. Behalten, aber bitte mit einem Hinweis (wie bei Schienensuizid auch) versehen, dass es sich NICHT um eine Anleitung handelt und dass es Hilfsangebote gibt. -- 217.151.147.210 09:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Behalten, wobei mich eingnie Formulierungen etwas stören. Als Füßgänger lasse ich mich überfahren (passiv) und als Geisterfahrer verursache ich einen Unfall (aktiv)?!Boah Leute, irritiert mich doch nicht so. Wir haben nur einen Artikel zu Schienensuizid und nicht auch noch einen für Eisenbahnsuizid. Wäre ja auch irgendwie doof, weil das mehr als nur ein bisschen redundante Infos wären. Flossenträger 10:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Behalten Ich denke die zitierte Fachliteratur macht ausreichend deutlich, dass ein fachlich begrenztes Gebiet gewählt ist. Auf das ähnliche Beispiel des Schienensuizides wurde bereits hingewiesen. Möchtest du als nächstes den Straßenbahnsuizid, den Tunnelbahnstreckensuizid, den Hochgeschwindigkeitsbahnstreckensuizid, Bahnsteigsuizid, den Bahnstromsuizid und viele weitere erstellen? Oder dann doch lieber Schienensuizid löschen? Ich denke es ist deutlich geworden, dass der Suizid im Straßenverkehr relevant ist und so gut von anderen Suiziden abgegrenzt ist. Ich denke, es ist wichtig das Wikipedia über Suizide und seine Formen schriebt, da es häufig ein Tabuthema ist. --Postbootenatur (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2019 (CET)

mir persönlich ist der artikel zu sehr mit pressegeschreibsel, und zu wenig mit wissenschaftlichen quellen belegt. insbesonders, weil es ein kritisches thema ist, ist der aufguß vom aufguß (oft vom hörsagen/"allgemein bekannt") zu wenig: dadurch wirkt der artikel selbst nur wie ein feuilleton aus einem zweitrangigen abendblatt. aber das ist eine QS-frage, sonst natürlich +1 behalten.

definitorisch scheint es mir zu banal gestrickt, insbesonders wird die grenze zwischen (vorsätzlichem) suizid und "grob fahrlässiger selbsttötung" (fahren wie ein narr, "mir ists scheißegal, ob ich sterb" – und wer anderer auch) nicht sauber vollzogen. das ist wegen der problematik der illegalen straßenrennen eine hochaktuelle frage. und insbesonders dann, wenn der fahrer doch überlebt, brisant. sich dann auf einen "ehrenhaften" suizid ausreden, um eine tötung aus niedrigen beweggründen zu kaschieren, gehört auch zur problematik. --W!B: (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2019 (CET)

Suicide by cop, Suicide by pilot... behalten. Realwackel (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Dank an Benutzer:Luckyprof für das Aufgreifen meiner Anregung und Einfügen des Suizidhilfehinweises in den Artikel. -- 217.151.147.210 12:39, 8. Feb. 2019 (CET)

Kann ich an dieser Stelle noch darum bitten, die Weiterleitung von Suizid durch ein fahrendes Straßenfahrzeug zu sichten?--2A0A:A540:AB14:1:75AD:5E63:8A1E:4BE2 12:56, 8. Feb. 2019 (CET)

die scheint mir unnötig, https://www.google.com/search?q=%22Suizid+durch+ein+fahrendes+Stra%C3%9Fenfahrzeug%22, sicher keine stehender fachausdruck, und das artikellemma ist ja auch schon etwas konstruiert (deskriptiv): auf sowas springt die volltextsuche an: können wir löschen. --W!B: (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Weiterleitung Suizid durch ein fahrendes Straßenfahrzeug sollte SLA werden. --Luckyprof (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2019 (CET)

Ist Straßenbahnsuizid ein Schienensuizid oder ein Suizid im Straßenverkehr? --Jbergner (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2019 (CET)

definitiv beides. sich vor die schienen werfen ist immer "schienensuizid", im straßenverkehr ist es aber "im straßenverkehr". nur wenn die straßenbahn hier abschnittweise freiland auf eigenere trasse läuft, ist es "nur schienensuizid". heisst, gäbs kategorien dazu, würde man es in beide eintragen. oder? ist übrigens keine hypothetische herumtheretisiererei, unfallstatistisch läufts sicher bei straßenverkehrsunfällen, unfallpsychologisch ist die lage des straßenbahnführers aber exakt dieselbe wie bei einem zugsführer, die werden sie also ebenfalls statistisch subsummieren. aber für die psychologische betreuung ist auch die situation des fußgeher-springt-vor-auto-suizids gleichgelagert, leute überfahren ist nie lustig. mit die widerlichste art, sich umzubringen. --W!B: (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Für das Behalten des o. g. Artikels hatte ich mich bereits ausgesprochen, aber die eine Weiterleitung dorthin geht ja mal gar nicht: „Suizid durch ein fahrendes Straßenfahrzeug“. Da fällt einem nichts mehr ein. Wie sollte denn ein Suizid durch ein stehendes (in anderen Worten: sich nicht bewegendes oder fahrendes) Fahrzeug funktionieren? Mit dem Kopf voran auf das stehende Fahrzeug zu rennen, bis es unsanft berührt wird, so lange / so oft, bis der Suizident es „geschafft“ hat? Dass das Fahrzeug zur Herbeiführung einer tödlichen Verletzung FAHREN muss, bedarf daher keiner weiteren Erläuterung, und erst recht nicht dieser lächerlichen, geradezu absurden Definition. Die andere Weiterleitung „Straßensuizid“ verzichtet auf überflüssige Ausschmückungen und kann daher bleiben, weil sich jeder darunter vorstellen kann, dass es sich dabei um „Suizid im Straßenverkehr“ handelt. Niemand würde bei WP ernsthaft „Suizid durch ein fahrendes Straßenfahrzeug“ als Suchbegriff eingeben. -- 217.151.147.210 14:21, 8. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung geschieht meist in stehenden Fahrzeugen. --2003:E5:1F23:5517:2C50:B47B:1CC9:3F95 17:11, 8. Feb. 2019 (CET)

<auch quetsch> Das ist aber dann nicht „im Straßenverkehr“, sondern im Regelfall dort, wo es nicht sofort bemerkt wird, um Rettungsmaßnahmen auszuschließen. -- 217.151.147.210 09:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Ok, bin durchaus Einsichtig, dass der Name nicht gut gewählt war. Bin ja noch neu;) Da die Weiterleitungsseite nichts mit der Löschung des eigentlichen Artikels zu tun hat, würde ich hier die Diskussion starten: Diskussion:Suizid im Straßenverkehr

--Postbootenatur (Diskussion)

Ein Artikel macht Sinn. Allerdings sollten die Ursachen:

• extra nachlässiges und unfallherausfordernes Fahren
• gezieltes irgendwo Vorknallen ohne Tötungsabsicht
• Tötungabsicht von Passanten
• und Tötungsabsicht der Mitfahrer

klarer differenziert werden. --2003:E4:9F08:7100:C5C5:45CF:B2F5:F76A

Da sich eine klare Tendenz für behalten abzeichnet, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:49, 12. Feb. 2019 (CET)

La Roche-Posay (Marke) (SLA)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor Marke eines internationalen Konzerns, aktuell Werbeplattform für Testergebnisse der Marke 2A01:598:8181:40B0:3514:6330:E069:501A 09:54, 8. Feb. 2019 (CET)

In dieser Form sowieso ein reiner Werbeartikel ohne Mehrwert. Löschen, gerne auch bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 8. Feb. 2019 (CET)

SLA angefragt. Wenn wir schon Marken dieses Unternehmens auslagern, dann ganz sicher bedeutendere. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 8. Feb. 2019 (CET)

Ein-Wohneinheiten-Haus (SLA)

Reine TF. Google findet genau: 9 (!) Treffer - inkl. 4 Wikipedia-Treffer ([Link]. "Ein-Wohneinheiten-Haus" kommt in keiner der Belege vor. -- 91.13.127.135 10:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Belanglose Wortneuschöpfung. Das nennt sich schlicht "freistehendes Einfamilienhaus". Realwackel (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2019 (CET)

„Etabliert“ hat sich dieser Begriff keineswegs, weder in der Umgangs-, noch in der Fachsprache. Der Begriff „Einfamilienhaus“ (EFH) hingegen schon. Löschen. -- 217.151.147.210 11:39, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal eine Schnelllöschung angefragt. Das braucht mMn keine 7 Tage. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschung ist gerechtfertigt, obwohl ich auf einen Kugeltreffer mehr komme (also 10 ...). Allerdings ist es nicht das "freistehende Einfamilienhaus", sondern eben die Zusammenfassung von jenem, einer Doppelhaushälfte, und einem Einzelreihenhaus zu einer Kategorie. Die nur eben niemand so nennt. --131.169.89.168 14:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist wohl eher als Vehikel zum Promoten der Doktorarbeit und seiner Ergebnisse gedacht. --codc ^Disk 14:50, 8. Feb. 2019 (CET)

yepp, kann schnell weg (reimt aber dichtet nicht ;-) SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2019 (CET)

SLA stattgegeben.  @xqt 15:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Lorakis (zur Überarbeitung in den BNR verschoben)

Relevanz fraglisch --> fiktiver Ort ohne mediale Resonanz --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Nicht fraglich, sondern "schlicht nicht vorhanden" würde ich sagen. Realwackel (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Falls nötig, in den Artikel Splittermond integrieren, ansonsten löschen. -- 217.151.147.210 12:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Es gibt einerseits bereits mehrere vergleichbare Artikel wie Aventurien oder Vergessene Reiche. Zur medialen Resonanz ist andererseits zu sagen, dass die Beschreibung von Lorakis in Splittermond: Die Welt 2014 einer der Sieger des Deutschen Rollenspielpreises war (siehe [3]). --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Ich habe im Artikel jetzt fürs erste eine Auszeichnung und zwei Rezensionen ergänzt; heute Abend gerne noch mehr --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Das nützt alles nichts, weil Lorakis außerhalb des Spieles Splittermond nicht bekannt ist. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren werden nicht erfüllt. Information zu Lorakis gehören in den Artikel Splittermond. --Ducker Colon (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt umfangreich überarbeitet. Unter anderem mit Verweisen auf umfangreiche Debatten in der Pen-and-Paper-Community zu Lorakis, der Gestaltung von Lorakis in einem Wettbewerb der Zeitschrift GEOlino sowie diversen Rezensionen zu der Welt. Wenn das immer noch nicht ausreichend sein sollte frage ich mich langsam, warum es Artikel wie Aventurien gibt, die von alle dem nichts vorweisen... --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Leider macht es das auch nicht relevanter... Es ist keine mediale Resonanz vorhanden, da macht eine Debatte in irgendeiner Community auch nicht relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen erst einmal nur, dass die Rolle der Welt "über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Das ist in jedem Fall schon gegeben, wenn die Gestaltung einer Welt wie Lorakis die Diskussion zu einem Werk im Bereich Pen & Paper dominiert und Vergleich zu anderen fiktiven Welten gezogen werden. Dazu kommt noch, dass Lorakis auch mit durch einen Wettbewerb der Zeitschrift GEOlino sowie Artikel in der Zeitschrift Mephisto gestaltet wurde, es also durchaus ein mediales Echo gab. Dazu kommen natürlich noch diverse Online-Rezensionen, die im Artikel verlinkt sind, aber ich vermute, dass hier traditionelle Printprodukte stärker wiegen. --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Bei Aventurien ist die Relevanz im Hauptartikel Das Schwarze Auge dargestellt: Da gibt es die DSA-Romane, abgeleitete Gesellschafts- und Computerspiele, die alle in Aventurien spielen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Aventurien ist auch nicht eigenständig relevant, weil es nur innerhalb Das Schwarze Auge und nicht außerhalb von dessen Universum erwähnt wird. Der Artikel Aventurien gibt keinerlei externe Belege an. Bei Harry Potter gibt es auch keinen eigenständigen Artikel zu Hogwarts. --Ducker Colon (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2019 (CET)

Romane gibt es zu Lorakis genauso wie zu Aventurien... Und natürlich gibt es auch einen Artikel zur Hintergrundwelt von Harry Potter: Handlungsorte der Harry-Potter-Romane. Letzter übrigens ohne einen einzigen Verweis auf irgendeine Bedeutung die über die in Harry Potter hinaus geht. Ich habe hier wirklich den Eindruck, dass je nach Bekanntheitsgrad des Werkes mit zweierlei Maß gemessen wird! --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Ob ein Lemma relevant für die Wikipedia ist, ist von vielen Faktoren abhängig. Du kannst eine Liste mit allen Handlungsorten der Harry Potter Reihe nicht mit einem Lemma zu einem fiktiven Land/Kontinent vergleichen. Die breite Öffentlichkeitswirksamkeit ist bei dem einen gegeben, bei dem Lorakis nicht. Auch umfasst diese Liste VIELE Handlungsorte, während dein fiktiver Kontinent an sich gesehen nur ein einzelner Handlungsort ist. Und diese Wirksamkeit ist mit einer der Faktoren um die Relevanz eines Lemmas zu beurteilen. Dieses Lemma hat eigenständig keine Relevanz und gehört wenn überhaupt in Hauptartikel. Vlt. eine Weiterleitung, aber mehr auch nicht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Was soll denn jetzt "dein fiktiver Kontinent" bedeuten? Splittermond ist eines der auflagenstärksten deutschen Pen&Paper-Rollenspiele und da in Deutschlang in jedem Fall in den Top 3, evtl. sogar auf Platz 2. Ich habe hier den Eindruck, dass du mehr aus der Position eines Menschen argumentierst, der mit dem Genre/Hobby wenig zu schaffen hat und ihm daher seine Bedeutung trotz zehntausender Spieler*innen im deutschsprachigen Raum absprichst! Zu deiner übrigen Argumentation: wir können den Artikel auch gerne umbenennen in "Handlungsorte von Splittermond". Dann könnte er noch erweitert werden und wäre zukunftsoffen. Bei der parallelen Diskussion zu Aventurien wurde ja ähnliches vorgeschlagen. Dadurch wird aber gleichzeitig die Verknüpfung mit der englischen Wikipedia komplizierter, denn in der sind Artikel zu fiktiven Welten der Standard und nicht die Ausnahme. Siehe hier: List of Campaign Settings --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Es geht hier aber nicht um Splittermond, sondern Lorakis. Nein ich bin eine Person, die hier versucht die Relevanzfrage zu klären. Nach den RK für fiktiven Orte sehe ich keine Relevanz dargestellt. Damit wäre das erste Einschlusskriterium vom Tisch. Damit bleiben nur noch die allgemeinen RK und da ich hier keine überregionale mediale Resonanz gegeben sehe, ist bei einem Eigenständigen Lemma zu diesem fiktiven Kontinent keine Relevant ersichtlich. Es geht bei Wikipedia nicht darum, was dir oder anderen dieses Spiel bedeutet, sondern ob es relevant für einen Artikel ist. Ergo spreche ich ihm nicht die Bedeutung für dich oder die anderen Spieler ab, sondern die Relevanz für ein eigenständiges Lemma. Da ist ein entscheidender Unterschied. Und da du hier nach wie vor keine replizierbaren Quellen vorlegen kannst, die was anderes belegen, bleibt meine Empfehlung bei Löschen. (Nur weil das Lemma Splittermond relevant ist und der Ort in Büchern erwähnt/behandelt wird, ist er NICHT automatisch Relevant. Ob das Lemma "Handlungsorte von Splittermond" relevant wäre, wage ich im Anbetracht der aktuellen Sachlage zu bezweifeln, steht hier aber auch nicht zu Diskussion) --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe aufgrund deiner Sprachverwendung und inkonsistenten Argumentation bisher leider den Eindruck, dass deine Einschätzung der Relevanz sehr stark durch deine subjektive Sicht auf das Hobby Pen & Paper und das Genre Fantasy geprägt ist und nicht auf den sachlichen Kriterien der Richtlinien sowie den im Artikel zitierten Quellen aufbaut. Eine weitere Diskussion mit dir sehe ich daher als sinnlos an. Für die Entscheidung für oder gegen eine Löschung wünsche ich mir letztendlich nur, dass eine einheitliche Linie zu Artikeln zu fiktiven Orten gefunden wird. Aktuell existieren Artikel zu Rollenspielwelten auf der deutschen Wikipedia, die weder auf Deutsch erscheinen, noch irgendwelche Quellen außer den eigenen Publikationen nennen. Und damit beziehe ich mich ausdrücklich nicht nur auf den Aventurien-Artikel; die entsprechenden Kategorien kann ja jeder hier selbstständig einsehen. --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Ich sehe anhand dessen, dass du versuchst das ganze auf die persönliche Ebene zu ziehen, dass du keine Relevanz darlegen kannst bzw. nicht anhand der RK argumentieren kannst. Mehr als 90 % aller "Quellen" gehen zu Splittermond.de oder sonstigen Archive Artikel der Community, dass stellt für mich keine außenstehende Rezeption dar. Vor allem wenn man die Links zu den "Rezeptionen" betrachtet und es ausschließlich nicht repräsentative Belege sind, wie unter anderem zu "rakshazarer.wordpress.com" und sonstige. Die "Rezeption" ist wie man sieht nur mit unseriösen Quellen dargelegt, welche zum Zeitpunkt der Anlage auch schon offline waren.

Es gibt eine einheitliche Linie und die nennt sich Relevanzkirterien zu Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Da diese nicht erfüllt sind, muss im Zweifel nach den allgemeinen RK entschieden werden und da hier keine zeitüberdauernde mediale Resonanz zu erkennen ist, plädiere ich weiterhin für Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich argumentiere mit dir auf der persönlichen Ebene, weil du jetzt hier soweit ich das sehen kann zum ersten Mal ausführliche inhaltliche Argumente vorbringst. Aber leider erst, nachdem ich dich explizit auf deine bisherige Argumentationsstrategie hingewiesen habe. Darüber hinaus ist es ein großer Unterschied, einerseits einheitliche Kriterien zu haben und diese andererseits auch einheitlich anzuwenden. Zu deinen Argumenten kann ich nur sagen, dass du offenbar nicht zwischen der Pen&Paper-Community als Ganzes und der Splittermond-Community unterscheidest und sogar Artikeln mit großer medialer Reichweite ihre Öffentlichkeitswirksamkeit absprichst, sobald sie Gesellschaftsspiele behandeln (z. B. der GEOlino-Artikel bei Splittermond und der SpOn-Artikel bei der parallelen Aventuriendiskussion). Wie du darauf kommst, dass verlinkte Artikel im Lorakis-Artikel offline seien, ist mir darüber hinaus schleierhaft. Archivierte Versionen von Onlinequellen dienen alleine der besseren Abrufbarkeit und jeder der dort genannten Artikel ist auch weiterhin normal verfügbar. Insgesamt bin ich aber trotz unterschiedlicher Interpretation der Richtlinien und arguemntativer Diskrepanzen froh, jetzt endlich eine inhaltliche Diskussion mit dir führen zu können. Also trotz allem no hard feelings von meiner Seite. --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Nach einem nochmaligen Studium der Richtlinien für Fiktives und unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion, wäre ein Sammelartikel zu "Handlungsorten von Splittermond" vielleicht der beste Kompromiss. Ich bin zwar weiterhin der Überzeugung, dass Lorakis eine "über die fiktive Welt hinausgehende" Bedeutung hat, die im Artikel auch belegt ist, aber über die genaue Größe dieser Bedeutung lässt sich zweifellos lange streiten. Die Richtlinien sehen für solche Grenzfälle aber ausdrücklich Sammelartikel als Alternative vor: "Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen". --Jahanara Jahanara (Diskussion)

Hallo Jahanara Jahanara, erstmal Danke für dein Engagement, auch wenn es hier erstmal auf eine ziemlich unverrückbare Wand gestossen ist. Dein Vorschlag für einen Sammelartikel Handlungsorte von Splittermond (o.ä.) ist wahrscheinlich tatsächlich die einzige Option, hier vorwärts zu kommen - ich schlage vor, dass wir den Lorakis-Artikel dafür erstmal in deinen Benutzernamensraum schieben und ihn dir dort als Baustelle zur Verfügung stellen - wäre das eine Lösung? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2019 (CET)

Hi Achim Raschka, das klingt nach einem guten Vorschlag! Dann hätte ich Gelegenheit den Artikel entsprechend umzugestalten und wenn das fertig ist, könnten wir noch mal schauen, ob er als "Handlungsorte von Splittermond" angelegt werden soll oder doch in den Splittermond-Artikel integriert werden könnte. Ich persönlich tendiere zwar stark zu ersterem, weil der Splittermond-Artikel bereits sehr umfangreich ist, will mich der anderen Option aber auch nicht ohne Wenn und Aber entgegenstellen. Gruß --Jahanara Jahanara (Diskussion)

damit erledigt -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Jonas Hennig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht dargestellt: Als Repetitor und Rechtsanwalt erfüllt er die RK für Wissenschaftler klar nicht; mit einer Monographie werden auch die RK für Autoren verfehlt. Die drei weiteren Aufsätze ändern daran nichts. Seine Strafverteidiger-Tätigkeit wird erstens aufgebauscht und begründet zweitens ohnehin keine Relevanz. Relevant wären bei Nachweis der nachhaltigen medialen Wahrnehmung nur die Verfahren selbst, nicht aber die Person, sofern sie nicht selbst medial außerordentlich präsent war. Letzteres ist nicht dargetan und wohl auch nicht der Fall. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Selbstbeweihräucherung der übelsten Sorte: „erste Staatsexamen absolvierte er mit Prädikat“; „seine durch ein Stipendium der Friedrich-Naumann-Stiftung geförderte Dissertation“, „Doktorarbeit, die mit der Höchstnote "summa cum laude" bewertet wurde“, „Preis für herausragende rechtswissenschaftliche Dissertationen des Kieler doctores iures e.v“, „ zweite juristische Staatsprüfung als bester Prüfling des Prüfungsbezirkes“, „Mitinhaber der [...] Filialen eines bundesweiten juristischen Repetitoriums, in denen Nachwuchsjuristen auf das erste und zweite Staatsexamen vorbereitet werden“. Nichts davon macht relevant. Zu den Verfahren heißt es ja schon „Das Verfahren erregte deutschlandweite Aufmerksamkeit“ und „vertrat der Strafverteidiger im medienwirksamen "Dschungelcamp-Verfahren" eine Lehrerin“. Weg damit --2A02:908:1A8:5B40:E872:FF48:2DD8:F136 20:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Mag ja sein, dass - wie von Domitius Ulpianus sachlich, bestimmt und dennoch freundlich dargestellt eine enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden ist. Nicht nachvollziehbar ist es jedoch, weshalb hier derart auf mich als Autor des Textes - übrigens nicht J.H. selbst - reagiert wird. Der zweite Beitrag lässt Freundlichkeit und Anstand vermissen und hilft unerfahrenen Autoren wie mir im Übrigen auch überhaupt nicht weiter. Ein netter Hinweis (wie von D.U.) inkl. Begründung wäre auch angekommen.--2A02:8108:4240:68E0:C159:B1B1:82F1:F738 23:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Seine enzyklopädische Relevanz hast du leider nicht dargestellt, lieber anonymer Ghostwriter, obwohl der Junge offenbar gut ist. Ist das Kunst oder kann das weg? --Sockenschütze (Diskussion) 23:41, 14. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 15. Feb. 2019 (CET)

Olympus Records (gelöscht)

Kurze Recherche bringt keine Ergenisse zu diesem Label. Keine Berichterstattungen und keine größere Bekanntheit erkennbar. Leider wohl nicht relevant. -- Erhard Gustl (Diskussion) 12:18, 8. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sogar SLA-fähig... MfG KH (sabbeln?) 12:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Änderungszeile bei Erstellung: "Hinzugefügte Informationen wurde durch eigene Recherche und durch Befragung der Beteiligten ermittelt und hinzugefügt." Das ist definitiv schnelllöschfähig. --Krächz (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Wurde schnellgelöscht. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Max Factor (LAE 1+2b)

Relevanz dieses Unternehmers im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8180:3723:10CB:BE01:4CF7:3C06 13:53, 8. Feb. 2019 (CET)

An dieser Stelle müssten jetzt Millionen von Frauen, die zuvörderst die Lippenstifte, aber auch andere Kosmetikartikel dieses Herstellers benutzen, aufbegehren und ihre Entrüstung kundtun, darüber, dass der Gründer dieser weltbekannten Marke vom Antlitz der Wikipedia getilgt werden soll. Reiner Trollantrag, natürlich behalten und schnellstmöglich LAE, bitte. -- 217.151.147.210 14:27, 8. Feb. 2019 (CET)

LAE 1+2b Bin zwar keine Frau und trage auch keinen Lippenstift, aber Relevanz ist sehr wohl im Artikel dargestellt. Auch ohne das der Stern auf dem Hollywood Walk of Fame explizit im Artikel steht. --Fano (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2019 (CET)

Fabian Köhler (gelöscht)

Enzyklopäische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Fernsehrolle scheint eine beliebige Nebenrolle in einer Folge gewesen zu sein, zu den Aufnahmen "mit Andrea Berg" müsste auch mehr gesagt werden, um ihm relevantastisch helfen zu können - aber hiernach ist seine Rolle durchaus eigenständiger. Was das Lied nun für einen Erfolg oder auch nicht hatte, kann ich dem nicht entnehmen. --131.169.89.168 10:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 15. Feb. 2019 (CET)

Anita Hauser (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2019 (CET)

Mitglied des Verwaltungsrats in drei Unternehmen mit Milliardenumsatz. DestinyFound (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich wär auch dafür, die zu behalten. Bisher haben wir aber allenfalls, wenn überhaupt (es gibt kein explizites RK) nur die Vorsitzenden als relevant betrachtet - das wäre dann ein guter Präzedenzfall. Man muss nur wissen, dass Verwaltungsrat (Schweiz) gross ist, Nestle hat 14, Glatz 4 (und 5 in der Geschäftsleitung), Roche 12, die AMAG 6. De Artikel ist ja irgendwie im Rahmen einer Initiative zur Datrstellung bedeutender Frauen in der Schweiz entstanden, auf vorherige Relevanzprüfungsnotwendigkeit wurde in den AAF hingewiesen. Nach heutigen Kriterien würde es aber nicht reichen und wäre eine Ausnahme. Die relevanten Wirtschaftslenker und lenkerinnen darzustellen, hielte ich für wichtiger als Drittklassfussballer und Pornostars aufzunehmen. -- Brainswiffer (Disk) 20:59, 8. Feb. 2019 (CET)

da kann man Brainswiffer nur zustimmen. Behalten (aus den obgenannten Gründen - Verwaltungsrat in mehreren Grosskonzernen) --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Dann versucht, die RK zu ändern. Aber doch bitte hier keinen Präzedenzfall schaffen. Nach der Schweizer Artikeloffensive befinden sich ja derzeit einige Managerinnen in den LD von heute, gestern und vorgestern. --DaizY (Diskussion) 22:23, 8. Feb. 2019 (CET)

Wozu RKs ändern? Die RKs decken nicht alles ab und es steht auch gleich im zweiten Absatz, dass es sich nicht um Ausschlusskriterien handelt. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2019 (CET)

In den Medien gibt es kaum Berichte über sie. Mitglied im Vorstand oder Aufsichtsrat in Deutschland reicht auch nicht aus. --Ducker Colon (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Hinweise auf einen vorherigen Relevanzcheck sind ungehört in der klaren Alpenluft verklungen. Es scheint, das dort nur Selbstdarstellerinnen zu Werke waren. Eigentlich sehr schade. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 9. Feb. 2019 (CET)

Na gut, dann schreiben wir stattdessen halt noch ein paar Artikel zu Dschungelcamperinnen. Da erübrigt sich praktischerweise der Relevanzcheck. Behalten per Brainswiffer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:16, 10. Feb. 2019 (CET)

Nicht "behalten per Brainswiffer" von mir. Während ich inhaltlich zustimme, ist das so formuliert klar "Pfui". Und ich sehe eh Quervergleiche verschiedener Kategorien als fragwürdig an. Obendrein gilt für Dschungelpornofußballer in der Regel, dass man mehr zu ihnen sagen kann, weil schlicht mehr öffentlich bekannt ist, und das einen Artikel eben doch wertvoller macht. Dessen ungeachtet wäre ich durchaus für eine Erweiterung der RK im Sinne von MA, also mehr als nur Stub wäre schön. Was den Artikel betrifft, ich schrieb ja "nicht behalten", damit meinte ich nur, dass ich der Argumentation komplett nicht zustimmen mag, inhaltlich bin ich hier neutral. --131.169.89.168 10:40, 11. Feb. 2019 (CET)

Vergleiche sind erlaubt und notwendig, denn es ist genau das, was auch unsere Leser tun. Man kann natürlich Artikel zu Dschungelpornofußballern anlegen. Es ist aber ziemlich peinlich, wenn man das tut und gleichzeitig Artikel löscht über Leute, die etwas mehr bewegen als einem Ball in einem Drittligaverein. Die allerschlimmsten SDler sind hier übrigens automatisch relevant. Sie halten im Dschungelcamp ihr Gesicht in die Kamera...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:54, 12. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 15. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher greifen die allgemeinen Personen-RK. Zentraler Maßstab ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Über ihre Arbeit als Managerin ist nichts dargestellt, sie scheint keine operativen Rollen gehabt zu haben sondern mit Mandate in Verwaltungsräten. Unabhängig von der Größe der Unternehmen ist das sicher sehr weit vom Maßstab entfernt. Auch eine Bekanntheit ist nicht dargestellt/gegegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 15. Feb. 2019 (CET)

SportMember (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und WP:RSW nicht vorhanden oder nicht gut dargestellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:05, 8. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Antrag gelöscht, Text zudem nicht neutral und werblich. --Minderbinder 13:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Meisterhauer (WL erl.)

Bitte für Verschiebung von Meisterhauer (Ehrentitel) freimachen. Artikel im WL-Ziel wurde angepasst. --Herbimontanus (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2019 (CET)

das braucht nicht diskutiert werden. SLA --Mehgot (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Thomas W. Herwig (gelöscht)

Chef eines mittelständischen Unternehmens - nicht relevant für unsere Enzyklopädie -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 8. Feb. 2019 (CET)

Löschen, so sehe ich das auch--Roland Kutzki (Diskussion) 10:38, 11. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 15. Feb. 2019 (CET)

Corhelp3r (gelöscht)

Artikel hat keine Relevanz und ist nur eines von mehreren Produkten dieser Kategorie mit einer sehr geringen Anzahl Benutzern. -- 5.158.148.250 18:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Antrag gelöscht. Kaum Rezeption dargestellt, der Focus-Online-Artikel ist aus dem Regionalteil Aachen. WDR Lokalzeit ist ebenfalls nur ein regionales Fenster. --Minderbinder 13:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Die Tat der Thérèse Desqueyroux (LAZ)

Babelunfall en: Thérèse Desqueyroux (novel)--Wheeke (Diskussion) 19:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Schlechte Übersetzung: ja, aber Übersetzungsprogramme fallen nicht auf falsche Freunde wie allowance rein. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Egal wie entstanden: SO geht es nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Leider wahr, zumal kein Versionsimport stattgefunden hat. --Yen Zotto (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Wie kann man denn erreichen, dass ein Artikel aus einem anderssprachigen Wikipedia im Deutschen erscheint?

am einfachsten so. --Wheeke (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Eingedeutscht, Teilweise neu übersetzt, neue refs, +Weblinks, neues Bild... Löschgrund eigentlich weggefallen. Schaut bitte nochmal drüber (Dicke Finger verhindern fehlerfreies Schreiben...). @Wheeke: setzt du LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Ja, vielen Dank!--Wheeke (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2019 (CET)

Arbeitstagung Allgemeine Algebra (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt- seit einem Jahr in der Fach-QS, wo man sich über die Relevanz nicht einig werden konnte, dann aber schon seit nunmehr einem halben Jahr Diskussionsstillstand--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Wie in der Fach-QS gesagt, wäre das eine zu klärende Grundsatzfrage: gelten Tagungsreihen, die lange genug (über Jahrzehnte) stattfinden und in ihrem Fachgebiet etabliert sind, als artikelwürdig oder nicht, oder unter welchen Bedingungen?—Godung Gwahag (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2019 (CET)

Löschen! Enzyklopädisch absolut irrelevantes Blabla unter Fachleuten ohne öffentliche Rezeption. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:03, 9. Feb. 2019 (CET)

Behalten: Von den Arbeitstagungen - 97 wohl bisher - sind in dem KVK hier sehr viele Tagungsbände im Bestand von wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, womit die lexikalische Relevanz wohl nachgewiesen sein sollte. --Jageterix (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich bin auch für behalten, wie in der QS Mathematik dargelegt. Mindestens zwei Stellen konnte ich in der Literatur finden, wo Ergebnisse daraus in der Fachliteratur zitiert wurden, auch wenn das nicht direkt mein Interessensgebiet ist. Wenn ich über so was stolpere wüsste ich aber gerne, was das für Tagungen unter diesem Namen sind, und für so was ist wikipedia ja wohl da.--Claude J (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Bleibt per Jageterix, da bei analoger Anwendung der Verlags-RK durch weite wiss. Bibliotheksverbreitung u.a. der Proceedings relevant. --Minderbinder 13:48, 16. Feb. 2019 (CET)

Aventurien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aventurien“ hat bereits am 17. Juli 2004 (Ergebnis: , Myranor, Borbarad, Borbarad-Kampagne) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren vorhanden. Im Artikel sind auch nur Eigenbelege und keine externen Belege angegeben. --Ducker Colon (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Bei Aventurien ist die Relevanz im Hauptartikel Das Schwarze Auge dargestellt: Da gibt es die DSA-Romane, abgeleitete Gesellschafts- und Computerspiele, die alle in Aventurien spielen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Bei Harry Potter ist Hogwarts auch nicht eigenständig relevant, weil sich dort die Handlung abspielt. Davon gibt es auch Computerspiele, Filme usw.

Die Belege im Artikel Aventurien belegen auch keine Relevanz. Phantásien leitet übrigens auch nur auf Die unendliche Geschichte weiter. --Ducker Colon (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Mag zwar keinen Preis gewinnen: Aber die Antragsstellung ist extrem Dünn. Wenn wir nach dem Motto "Nur Eigenbelege" gehen würden, könnte man ein großteil der Wikipedia-Artikel löschen. Es gibt nunmal diese Artikel, wo man auf Eigenbelege angewiesen ist. Dies trifft insbesondere dann zu wenn so ein Eigenbeleg weitaus tiefer geht als es externe Quellen tun, ohne dabei das neutralitätsprinzip zuverletzen. Und sorry: Aber die Relevanz ist klar gegeben. Warum dies so ist und wie bzw wo es dargestellt wird, hat Olaf schon dargestellt. Klar Behalten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Zu dem wird die Relevanz auch durch den Markennamen Aventurien gestützt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Relevanz muss nicht innerhalb des eigenen Universums, sondern außerhalb vorhanden sein. Aventurien hat außerhalb des eigenen Universums offensichtlich keinerlei Wahrnehmung hinterlassen. Das ist reine Fancruft. Markennamen sind nicht per se relevant. --Ducker Colon (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2019 (CET)

Also sorry, aber wenn du so argumentierts kannst du gleich fast alle Artikel zu Harry Potter, Star Wars und Star Trek löschen. Da haben wir auch jede Menge Artikel die "außerhalb des eigenen Universums offensichtlich keinerlei Wahrnehmung hinterlassen" und wie du so schön sagtest nichts als "reine Fancruft" wären. Solche Artikel sind in der dt. Wikipedia durchaus üblich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2019 (CET)

Für so etwas gibt es Sammelartikel wie Handlungsorte der Harry-Potter-Romane. Warum sollte Das Schwarze Auge eine Extrawurst für Aventurien und Myranor gebraten bekommen. --Ducker Colon (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2019 (CET)

Gegen ein zusammelegen (Mit anschließender Weiterleitung auf den neuen Artikel) wäre nichts einzuwenden. Würde ich sogar unterstützen. Dazu wäre Hilfe:Artikel zusammenführen zubeachten. Der Vorgang wäre nur entsprechend Komplex. Gegen ein generelles Löschen wäre ich jedoch schon. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Unabhängig vom Artikelnamen ist dieses eher ein Artikel "Welt des Schwarzen Auges", da auch auf mehrere andere Aspekte eingegangen wird, die nicht rein (fantasie-)geographisch sind. Als solcher ist er teilweise sogar ganz ordentlich, teilweise aber auch noch etwas innensichtig. Vor allem aber unbelegt. Vergleiche sind eh in Löschdiskussionen immer schwierig, der Unterschied zu "Phantasien" ist natürlich, dass die Welt hier deutlich ausgearbeiteter ist, auch wenn Die unendliche Geschichte natürlich weitaus mehr Einfluss auf unsere Kultur genommen hat. Ich denke auch, dass Aventurien in Rollenspielerkreisen generell genug Bekanntheit und Bedeutung hat, um einen Artikel zu rechtfertigen, allerdings sollte das durchaus auch besser dargestellt werden. --131.169.89.168 10:52, 11. Feb. 2019 (CET) PS: Der Ausgang der Löschdiskussion von 2004 liest sich oben komisch und ist vor Ort auch nicht wirklich nachvollziehbar.

Die damalige LD ging auch über 4 Artikel. Aventurien ist geblieben. Kann man also getrost als "Bleibt"-Endscheidung werten und Relevanz verjährt nicht. Am Artikel sollte noch einiges gemacht werden, aber auch definitiv behalten werden. Es gibt jede Menge Literatur über Aventurien, ein regelmäßig erscheinendes Magazin mit dem Namen als Titel (Aventurischer Bote), Bücher und ganze Romanreihen deren Handlung in Aventurien spielt, Berichte in "neutralen Medien" wie z.B. dem Spiegel und... als wichtigstes aller relevanzbildenden Argumente: sogar meine Mutter mit jenseitz der 70 Lenze kennt es! Für mich klar Behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Die Löschdiskussion von 2004 ist aus meiner Sicht nicht ganz nachvollziehbar, weswegen ich die prinzipielle Neu-Diskussion nicht zwangsläufig schlecht finde. (Ob es Regelkonform war, ist eine andere Frage) Zum Artikel: Der einzige Beleg in diesem ganzen Artikel ist der Link zu einem anderen Wiki, dass ist qualitativ meiner Meinung nach recht dürftig, vor allem wenn es dazu ja auch einige Bücher etc. geben soll. Zur Relevanz: Ich sehe es kritischer. Die RK zu fitkiven Orten sind nicht erfüllt, da explizit von "anderen Autoren" oder dem allgemeine Sprachgebrauch die Rede ist. (Da könnte man noch eher eine Relevanz für Hogwarts begründen, da weiß jeder was das ist). Gehen wir nun nach der medialen Resonanz und da findet sich nur ein Artikel aus dem Spiegel Online bericht in der Rubrik Spiele und dem Lokalteil der Westfälischen, aber bei all diesen Artikeln (viel mehr gibt es da auch nicht) steht auch das Spiel im Vordergrund und nicht der Handlungsort und daher sehe ich für den Handlungsort aus enzyklopädischer Sicht als eigenständiges Lemma keine Relevanz. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich kann die Löschantragsbegründung nicht nachvollziehen: Wie oben bereits dargestellt ist Aventurien als fiktive Welt über die Grenzen des reinen Rollenspielsystems DSA hinaus bekannt und wird verwendet in Brettspielen, in Computerspielen, in Romanen uvm. Dass unsere Richtlinien für Fiktives dringend renovierungsbedürftig sind, lasse ich dabei mal aussen vor ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal angefangen ein bisserl externe Belege einzufügen. Es dürfte machbar sein noch mehr zu finden. Ist wohl eher eine QS-Frage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Tipp guckt mal bei Google-Schooar und nicht nur im Spiegel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Über die Grenzen des reinen Rollenspielsystems DSA hinaus bekannt und hier darstellbar. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2019 (CET)

Sandra Cortesi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 22:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe da auch keine. --Yen Zotto (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:28, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 - allein bei "Keynote-Sprecherin und [...] als Speakerin" stehen mir darüber hinaus die Haare zu Berge.--Flodder666 (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Nicht ganz einfach. Spekulation: Ist sie vielleicht sogar "gefährlich", weil sie zu affirmativ an die Sache Kinder/Jugendliche/Internet herangeht? Nun, folgt man ihrer BlogWebsite https://blogs.harvard.edu/sandracortesi/research/ hat sie einen Bachelor, einen Master, aber keine Promotion oder Habilitation. Seit 2016 arbeitet sie offensichtlich? noch an der Dissertation. Sie ist auch keine Hochschullehrerin im herkömmlichen Sinn, sondern eine Wissenschaftliche Mitarbeiterin und Abteilungsleiterin (Titel: Director), hierfür haben wir bei Harvard noch keine Kategorie; richtiger wäre m.E. also Kategorie:Person (Harvard University). Eine eigenständige, nur unter ihrem Namen erschienene Monografie liegt nicht vor, aber bei dem 2012 erschienenen Kinder und Jugendliche im Internet ist sie Mitautorin, Lorbeeren strich wohl der Urs Gasser ein. Ansonsten einige unselbständige Beiträge, überwiegend in Kollaboration mit anderen, etwas Herausgeberschaften. Ein Publikationsverzeichnis im Artikel wäre noch hilfreich. Wenige Treffer bei Google Scholar unter "Sandra Cortesi", die müssten jetzt noch ausgewertet werden. Ein Lexikonartikel kommt mir zu früh, da ich keinen Durchbruch sehe. Ich sehe aber auch sonst nicht mehr gut. --Emeritus (Diskussion) 06:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Solange sie weder promoviert noch habilitiert, sondern nur wissenschaftliche Mitarbeiterin ist und keinerlei relevanzstiftende Veröffentlichungen hat, ist sie noch nicht enzyklopädisch relevant. --Ducker Colon (Diskussion) 06:25, 9. Feb. 2019 (CET)

Es war ein Bärinnendienst, den die Womeneditorinnen aus der Schweiz der Wikipediain erwiesen haben, so viele Artikel einzustellen ohne vorherige Relevanzabklärung. Wir können die nicht "bloss deshalb" drin lassen - weil wir auch über die Zeit gerecht bleiben müssen und an die vielen bisher verglichbaren Gelöschten denken müssen. Was man hier will, ist eine andere inklusionistische Wikipedia des gesamten Weltwissens. Ich bin da nicht dagegen - aber so erreicht man das nicht. -- Brainswiffer (Disk) 09:48, 10. Feb. 2019 (CET)

Über Sandra Cortesi gibt es in jüngerer Zeit viel überregionale Medienberichterstattung, immer mit Bezug zu ihrem Forschungsthema "Jugend und Digitalisierung". Sie wird von deutschsprachigen Medien und Diskussionsveranstaltern als relevante Stimme zu diesem Thema wahrgenommen und hat eine gewisse Prominenz erreicht. Der Beitrag ist keine SD. Ich bin Wissenschaftsredaktorin und kenne Sandra Cortesi nicht persönlich. --La Huju(Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 15. Feb. 2019 (CET)

Berndt Fleischer (gelöscht)

Ich kann die Relevanz der Person für unser Projekt nicht erkennen. Die Person ist nicht prominent, zumindest ist die Prominenz nicht dargestellt, weswegen ich nicht erkennen kann, warum hier ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Flugscham (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2019 (CET)

Seine Tätigkeit bei der (Volks-)Polizei inkl. Dienstgrad macht ihn nicht relevant. Auch seine IM-Tätigkeit nicht und die Nachwendezeit. Seine Absetzung nach Bekanntwerden seiner Tätigkeit stellt auch kein RK dar... Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Kann man von mir aus löschen.--Sanandros (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2019 (CET)

Kann online keine Indizien für die im Artikel aufgestellte Behauptung, er wäre ein "überregional bekannter" Polizeisprecher (der Polizei Cottbus) gewesen, finden. Zum Vergleich, nicht mal der seit 2016 durchaus im ganzen Land bekannte Marcus da Gloria Martins von der PI München hat hier einen Artikel. Somit fällt der einzige relevanzstiftende Faktor weg.--Flodder666 (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Indunorm Hydraulik (gelöscht)

reine SD ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:37, 8. Feb. 2019 (CET)

wenn da nicht noch jemand Relevanz findet (Zweifel) bitte Löschen. SD vom Feinsten....--KlauRau (Diskussion) 01:30, 9. Feb. 2019 (CET)

SLA-fähig Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2019 (CET)

Wurde schnellgelöscht. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:40, 9. Feb. 2019 (CET)