Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2019

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:22, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wasserfall auf Dominica nach Kategorie:Wasserfall in Dominica (wird umbenannt)

Die Kategorienamen in Kategorie:Geographie (Dominica) sind uneinheitlich und damit für die Autokategorisierung schlecht zugänglich.

• wir haben Kategorie:Berg in Dominica, Kategorie:Fluss in Dominica, Kategorie:Ort in Dominica, Kategorie:Parish in Dominica, Kategorie:See in Dominica, aber Kategorie:Wasserfall auf Dominica
• diese ignorierte Disk: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/12#Kategorie:Ort_auf_Dominica_nach_Kategorie:Ort_in_Dominica_(bleibt) - wurde dann doch gelöscht
• können wir uns auf ein generelles in Dominica vs. auf Dominica einigen? Mir ist es wurscht, gerne auch umgekehrt. Aber einheitlich.

@Matthiasb, Shi Annan, Didionline: als Beteiligte --Herzi Pinki (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine einheitliche Schreibweise - da es um eine Kategorie nach Staat geht, müsste es nach meinem Sprachverständnis in Dominica (für im Staat Dominica) heißen. --Didionline (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Damit hatte ich ja Probleme, weil das dann kein gutes Deutsch ist, aber gut, Maschinen habne halt keine Ahnung von gutem Deutsch. Von daher bin ich dafür, dass wir die Kategorien entsprechend abändern. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2019 (CET)

Ist das wirklich kein gutes Deutsch? Ich finde diese Schreibweise viel öfter als auf Dominica. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:53, 4. Feb. 2019 (CET)

Es gab hier mal folgenden Konsens:

• Bei Inseln heißt es grundsätzlich heißt: XY auf ABC, bei Staaten grundsätzlich XY in ABC.
• bei Inselstaaten hat die Inseleigenschaft Vorrang vor der Staatseigenschaft.
• sinngemäß wird bei Inselgrupppenstaaten verfahren, wo die Länderbezeichung dem Staatsnamen entspricht (auf den Malediven), nicht aber bei aus mehreren Inseln bestehenden Staaten, wo in Island sich auf den Staat bezieht, auf Island nur auf die Hauptinsel.

Der Grund dafür war (ist eigentlich immer noch), daß

• zumindest eine Systematik einheitlich bleiben sollte; die betreffenden Kategorien hängen ja immer sowohl in XY nach Staat als auch XY nach Insel.
• die Änderung der staatlichen Zuodnung sich eher ändern kann als die Zuordnung der Insel (eher wird Guantanamo britisch als daß es plötzlich auf Jamaika läge)
• dieses Vorgehen ist konform/konsistent damit, wo diese Unterscheidung relevant ist/wäre, z.B. XY auf Irland kann auch in Nordirland liegen, XY in Irland muß das nicht.

Es ist nervig, daß diese Regelung immer wieder ignoriert wird. Parish in Dominica ist übrigens richtig, weil die kommunale Gliederung sich stets auf den Staat bezieht, Parish auf Dominica wäre eine Stilblüte. Ich bin dagegen, daß dieser Konsens immer mehr zerschossen wird. Bitte (wieder) alles nach auf Dominica, außer der Parishkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Wo gibt es denn bei geographischen Objekten die von Dir aufgeführte Kategorisierung nach Insel? Ich kann hier lediglich die Systematik nach Staat erkennen. --Didionline (Diskussion) 00:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Auch bei anderen ähnlichen Inselstaaten ist die Bezeichnung überwiegend mit "in". Für die Behauptung, dass die Inseleigenschaft vorrang hat, fehlt mir der Link auf eine entsprechend schriftlich fixierte Regel oder zumindest eine Diskussion, in der das so beschlossen wurde, zudem ist die Kategorisierung nur nach Staat und nicht nach Insel. Daher verschoben. --Orci Disk 11:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Mälardalen und Unterkategorien (alle gelöscht)

Unnötige Kategorie, die nur als Container für vier noch unnötigere Kategorien (s.u.) erstellt wurde. Mälardalen eignet sich schon deshalb kaum als Kategorisierungsgrundlage, weil die Region nicht definiert ist. Es gibt in keiner der anderen Sprachversionen, also auch nicht der schwedischen, eine entsprechende Kategorie (und damit natürlich auch nichts Entsprechendes zu den weiter oben genannten Unterkategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Regionen sind quasi nie genau definiert, das unterscheidet sie ja von Verwaltungseinheiten. Zumindest die Oberkategorie erscheint mir daher gut möglich. --Julez A. 12:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch die Oberkategorie braucht's nicht, wenn man sich anschaut, was dort einsortiert wurde. Das ist Zufallsprinzip pur. Acht Artikel aus sicher mehreren hundert, die man dort einordnen könnte. Nicht handhabbar und unzureichend abgegrenzt. Alle löschen. --jergen ? 14:37, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Eisenzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Vendelzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikingerzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; zudem völlig unklar von Kategorie:Eisenzeit (Mälardalen) abgesetzt. Kategorie:Wikingerzeit ist nämlich schon in Kategorie:Eisenzeit (Nordeuropa) enthalten. Das erscheint mir zwar auch sehr fragwürdig; es zeigt aber, wie planlos die Kategorisieruingen im Bereich Ur- und Frühgeschichte gestaltet sind. Siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Geschichte (Mälardalen)

Unnötige Kategorie, die nur als Container für drei noch unnötigere Kategorien (s.o.) erstellt wurde. Es gibt keine andere Unterkategorie der Kategorie:Schwedische Geschichte, die sich auf eine informelle Region beziehen. Siehe auch unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2019 (CET)

Zu allen

Alle fünf Kategorien wurden vor knapp zwei Wochen von Benutzer:Drekamu erstellt. Anfangs waren sie falsch benannt (meist auch falsch eingeordnet), und deshalb wurden vier von ihnen auch schon auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24 diskutiert. Dort wurde nach der Umbenennung geerlt, obwohl sich auch dort schon alle Mitdiskutanten bis auf den Ersteller für die Löschung ausgesprochen haben. Der Benutzer wurde angesprochen; es wurde ihm Hilfe bei der Kategoriesierung angeboten (siehe Benutzer Diskussion:Drekamu#Kategorien und Thread darunter), aber die wies er brüsk zurück und lehnt es ab, sich bei den Erstellungen und Umsortierungen von Kategorien mit anderen zu beraten.
Zum Inhalt der Kategorien ist auch noch zu sagen, dass sie völlig willkürlich gefüllt sind. Kategorie:Mälardalen z.B. enthält neben dem namengebenden Artikel und der Hochschule Mälardalen drei Städte, obwohl wir Dutzende weitere Artikel zu einzelnen Städten und Gemeinden des Mälardalen haben, dazu genau ein Unternehmen, ein Gymnasium und ein Bauwerk, obwohl wir hunderte weiterer Artikel zu Schulen, Unternehmen und Bauwerken in den Städten und Gemeinden des Mälardalen haben. Aber all die sind natürlich bereits nach der aktuellen geographischen Zugehörigkeit kategorisiert, und ich sehe im Portal:Schweden keinerlei Tendenz, die Kategorisierung nach Län durch eine Kategorisierung nach informellen Regionen zu ergänzen. Kategorie:Geschichte (Mälardalen) enthält neben den drei Unterkategorien noch zwei Artikel zu Freilichtmuseen, wobei eins (Disagården) aber (jedenfalls nach der gängigeren Definition) gar nicht im Mälardalen liegt und beide Bauwerke aus einem größeren Gebiet darstellen. Die drei weiteren Unterkategorien haben zwar drei bzw. fünf Artikel, aber von denen steht Svear gleich in allen dreien, und dann auch noch in der gemeinsamen Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden), und nur da ist er richtig, weil die Svear in einem Gebiet herrschten, das weit über das Mälardalen hinausgeht, und weil sie in allen Epochen eine rolle spielen, bis ins Mittelalter hinein. Auch der Artikel Alt-Uppsala in zwei der Kategorien, und dann auch noch in der gemeinsamen Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden); und ebenfalls sollte das reichen, weil es in diesem (übrigens noch bestehenden) Ort Fundstellen aus allen Epochen gibt und weil Alt-Uppsala (jedenfalls nach der gängigeren Definition) gar nicht im Mälardalen liegt. Anundshög steht in denselben zwei (bzw. drei mit Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden)) Kategorien. Der Ottarshögen liegt mit Sicherheit nicht mehr im Mälardalen, ebenso wie weitere Bootsgräber der Vendelzeit, die im gleichnamigen Artikel behandelt sind. Wir haben also ein Konstrukt von drei bzw. vier Kategorien, um genau sieben Artikel zu kategorisieren, wobei bei der Mehrheit die Zuordnung sogar höchst fragwürdig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2019 (CET)

an und für sich versteh ich den löschantrag nicht, eine ganz normale Kategorie:Region als Thema, und regionen sind immer etwas unscharf definiert. so präsent, wie diese region in schweden ist, dürften es hier tyischerweise etliche spezialdefinitionen geben, etwa als raumordungszone oder so, die halt nur nicht exakt dasselbe umfassen. aber "unscharfe" ränder haben alle regionen. ausserdem kann man gwrade bei talungen, die regionen darstellen, immer das orographische einzugsgebiet als basis nehmen.

sonst hast du aber recht, extrem lieblos hingeklotzt, wenn es eine so wichtige region ist, sollte man die kat auch mal anständig befüllen, insbesondere bervor man sie zerschnibbeln anfängt. und noch verdächtiger ist, dass es keine sv:Kategori:Mälardalen gibt. wir sollten vielleicht lieber die kollgen dort anpingen, ob sie vorhaben, diese zu erstellen. andererseits, bei dem eher jämmerlichen inhalt tut löschen auch nicht weh, sie kann später mal auf basis der allfälligen schwedischen kategorie wiederaufgebaut werden --W!B: (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Wir haben ja selbst ein Portal:Schweden, und dort hätte man im Zweifelsfall nachfragen können, ob es sinnvoll scheint, zu solchen informellen Regionen in Schweden (wozu es ja auch noch eine Menge weiterer Kandidaten gäbe, vgl. sv:Kategori:Informella regioner i Sverige) Kategorien anzulegen. Wir haben aber schon Kategorie:Schweden nach Landschaft, Kategorie:Schweden nach Landesteil und Kategorie:Schweden nach Verwaltungsprovinz und brauchen sicher nicht noch eine vierte Ebene quer zu den anderen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2019 (CET)

dann frag ich mich aber: wieso stellst du die frage der sinnhaftigkeit nicht zuerst dort? ;) --W!B: (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2019 (CET)

Weil ich da neben dem Kollegen Didionline der einzige bin, der sich für Kategorien interessiert, und wir sind uns einig, vgl. Benutzer Diskussion:Didionline#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Das Protal hat zuletzt über den Strang Kategorie:Schweden nach Landschaft diskutiert (siehe Portal Diskussion:Schweden#Geografische Kategorisierung nach Landschaft oder Län?) und war schon da der Meinung, dass er weitgehend bis komplett aufgelöst werden soll, um damit die Doppelkategorisierung aller Artikel nach Landschaften, die auf historischen Provinzen beruhen, und nach Verwaltungsprovinzen, die die aktuelle Struktur abbilden, aufzulösen. Jetzte noch einen vierten gebietsbezogenen Kategorienstrang einzuführen (es gibt ja auch noch die mE ebenfalls verzichtbaren Landesteilkategorien), mach das endgültig unübersichtlich. --jergen ? 14:44, 4. Feb. 2019 (CET)

Vor dem Hintergrund der bestehenden Parallelkategorien auch aus meiner Sicht verzichtbar, daher samt allen Unterkategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2019 (CET)

Alle Kats gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 10:55, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Norditalienische Tiefebene und Unterkategorien (alle gelöscht)

Zu allen

Ein noch krasserer Fall als weiter oben. Die Kategorie enthält außer dem namengebenden Artikel nur eine weitere Kategorie, und die wiederum eine weitere, die dann nur einen einzigen Artikel enthält. Warum dieser Artikel (Vasi-a-bocca-quadrata-Kultur) überhaupt hier eingeordnet ist, ist zudem rätselhaft; die wichtigsten Fundstelle La Vela bei Trient und Arene Candide liegen klar außerhalb der Tiefebene. Zudem fragwürdig eingeordnet in Kategorie:Italien nach Landschaft – die Po-Ebene, die einen Teil der norditalienischen Tiefebene bildet, reicht aber bis in die Schweiz hinein. Kategorie:Po-Ebene ist so auch völlig unverbunden mit dieser.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2019 (CET)

wäre kein problem, dann kommt sie halt in Kategorie:Europa nach Region. und als solche zeichnet sie sich auch schon auf der europakarte deutlich ab. liegt also im kaliber Kategorie:Alpen: eine der grundlegenden großlandschaften zentraleuropas. ich persönlich mag naturräumliche regionskategorien, sie sind viel näher an der lebensrealität als politische regionskonstrukte. hat auch hübsch eindeutig-unstrittige grenzen: NO bis SW die alpen, S Kategorie:Apennin, O Kategorie:Adriatisches Meer und ein bisserl Kategorie:Dinariden (mit deren jew. unscharfen grenzen, doppelkategorisierungen in übergangsräumen ausdrücklich erwünscht). hier seh ich keinerlei problem.

langfristig wollen wir Kategorie:Europa nach Region ja flächendeckend kriegen, und sogar eine unterkategorie Kategorie:Europa nach Landschaft/Großlandschaft/Kategorie:Europa nach naturräumlicher Region wäre flächendeckend sinnvoll. man müsste sich nur dort, wo es weniger eindeutig ist als zwischen alpen-karpaten-bogen und mittelmeer/schwarzmeer (oder in skandinavien), auf ein spezielles schema einigen. aber wenn einmal 2/3 europas so erfasst sind, wird sich der rest schon halbwegs flächenäuqivalten begriffen einfügen. --W!B: (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Mag ja alles sein, aber dann müsste im Portal:Geographie genau besprochen werden, zu welchen solcher Regionen man Kategorien will, welche Unterkategorien jeweils sinnvoll sind (die Geschichte z.B. im Allgemeinen nicht, weil sie in den uns näher liegenden Jahrhunderten eher politischen als natürräumlichen Gliederungen folgt) und wie man die Regionen einander sinnvoll zuordnet. Solchen Diskussionen verweigert sich der Ersteller aber. Wenn es ein schlüssiges Konzept gibt, zkiehe ich meinen LA für die Oberkategorie gern zurück, aber solange da nichts kommt, halte ich ihn aufrecht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:09, 4. Feb. 2019 (CET)

das Portal:Geographie hat sich als extrem unfähig erwiesen, was regionsthemen angeht, die haben eine recht hilflose sichtweise. wenn die kollegen dort auch nur annähernd imstande zu einer naturlandschaftgliederung europas wären, sie haben jetzt ein gutes jahrzehnt zeit gehabt, das zu erarbeiten: nicht umsonst wurde die alpen-kategorie in der fachgruppe Portal:Berge und Gebirge erarbeitet, die sind da wesentlich kompetenter (und auf diesem modell basierend die themenkategoreien aller gebirge weltweit). schön, dass hier eine weitere intitative von aussen kommt, die talungsräume/ebenen zwischen den gut systematisierten gebirgen zu ergänzen (die basisstruktur ist ja weitgehend 1;1 übertragbar, bis vielleicht auf die gebirgsgruppengliederung). ich bin für die gründung eines ergänzenden Portal:Täler und Ebenen. als dessen fachbetreuer und gründungsmitglied votiere ich für behalten ;) mein erster großprojetkt wird dann die seit ewigkeiten ausstehende Kategorie:Nördliches Alpenvorland (die ich nur noch nicht erstellt hab, weil ich die legendäre quärulanz der bayern fürchte), und die Kategorie:Pannonisches Becken (die keine problme machen wird). damit sind, zusammen mit der italienischen tiefebene, die wichtigsten lücken bei mir zuhause gefüllt. --W!B: (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Okay, wenn du dann Zeit für dein zweites Großprojekt hast, kannst du sie gern wieder erstellen, ohne meinen LA befürchten zu müssen. Ansonsten hätte der Kollege Drekamu doch auch mit dir und Benutzer:Matthiasb Kontakt aufnehmen können (aber leider will er mit dem Kategorienprojekt genausowenig diskutieren wie mit Fachportalen).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Die staatliche Zuordnung zur Kategorie:Italien nach Landschaft habe ich erstmal entfernt, da sich die Region wie Zweioeltanks richtig dargelegt hat bis in die Schweiz erstreckt (siehe Norditalienische Tiefebene). Darüber hinaus könnte ich mir die Kategorie innerhalb der Systematik Europa nach Region durchaus vorstellen, aber mit der momentanen Befüllung (nach mittlerweile vier Wochen) mit zwei Artikeln in drei Kategorien steht sie samt den Unterkategorien auch aus meiner Sicht erstmal zu Recht zur Diskussion. --Didionline (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Also ich halte die Behauptung, das Mendrisotto gehöre zur IItalienischen Tiefebene für hanebüchenen Unsinn. Da liegt Waiblingen eher im Neckartal, Salzburg im Chiemgau und Berlin im Oderbruch.

Generell stellt sich die Frage allerdings schon, nach welchen Einheiten man die Ur- und Vorgeschichte gliedert. Da ist mir das alles viel zu fein bzw. erscheint mir das falsche Kriterium. Vor der Antike wird es wohl eher auf ie Dichotonie Kultur einerseits, archäologisher Fundplatz andererseits hinaus laufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 4. Feb. 2019 (CET)

stimmt. es ist ungünstig, wenn allgemeingültige regionsbegriffe wirklich aus der (man verzeihe mir ;) "nerdigen" ecke paläontologie/archäologie hochgezogen werden sollte. aber zumindest liegt salzburg gleichermaßen in den alpen wie im alpenvorland, ein charakteristikum eines randalpinen Beckens. desgleich liegt übrigens auch Nova Gorica am rand der italienischen tiefebene, da ist jedenfalls noch ein land beteiligt. für die schweiz muss man halt klären, was vom tessin schon dem ebenen-begriff zugeordnet wird: wie gesagt, regionsränder sind immer unscharf, überlappend und verzahnend. das löst man am besten mit repäsentativen auswahlen von artikeln, die man einträgt. aber einzelne fehlzuordnungen stellen nie den gesamtraum in frage: irrläufer findet man mit all-coords ganz einfach. der rand stellt sich so durch die unschärfe der punktwolke dar. eine konsistent ausdünnenende randzone ist aber auch eine präzise definition. ausserdem sind ja sowieso noch kategorien zu teilräumen möglich, ganz analog zu den gebirgsgruppen (nur dass das auich in der fachwelt nicht so ausgereift ist) --W!B: (Diskussion) 23:49, 4. Feb. 2019 (CET)

jedenfalls, @Zweioeltanks (hab das überlesen), mich störts auch nicht, wenn das gelöscht wird. gehört sowieso neu aufgebaut, und Kategorie:Geschichte der Alpen legt sowieso Kategorie:Geschichte der Norditalienischen Tiefebene nahe, so wir in Kat:Gebirge fokussiert alpinismusgeschichte sammeln, werden wir wohl auch bei tälern/ebenen auf ähnliche rein regionalgeschichtliche themengebiete fokussieren. die gesamte Kategorie:Geschichte nochmals bei den regionen spiegeln rentiert sich wohl nicht. die postitive rezeption hier wird uns die neuanlage sowieso erleichtern.
danke auf jeden fall für die aufräumaktion. --W!B: (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2019 (CET)

Also das hier Mendrision dazu zählt bzw. der äusserste Zipfel mit Chiasso habe ich aber auch so gelernt und denke sollte so stimmen oder ist zumindest eine wesentliche Lehrmeinung, die es in die Schweizer Schulliteratur geschafft hat. Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:45, 6. Feb. 2019 (CET)

fundriver. danke dir: ich werd darauf zurückkommen. es gibt sicherlich auch schon eine schweizerische naturräumliche gliederung, die halbwegs "amtlich" ist: vielleicht findest du, ob dieser teilraum einen namen hat, und gibts mir hier das stichwort. da wir sowieso die welt nach naturraumgliederungen gliedern wollen, und zwar bis in feine strukturen, wäre eine schweiz-unterkategorie hier sowieso langfristig günstig. in en paar jahren gibt es hoffentlich ein europaweit kompatibles schema. --W!B: (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht, unabgestimmter Schnellschuss für einzelne Artikel. Falls eine solche oder ähnliche Struktur gewünscht ist, bitte vorher an geeigneter Stelle diskutieren und dann ggf. systematisch befüllen. --Orci Disk 11:02, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Po-Ebene und Unterkategorien (gelöscht)

Kategorie:Bronzezeit (Po-Ebene)

Wie eins drüber. Die Oberkategorie wurde offensichtlich wiederum nur als Überbau für noch fragwürdigere Unterkategorien erstellt. Sie enthält neben den drei Unterkategorien nur den namengebenden Artikel Po-Ebene sowie den Artikel Po (Fluss) (aber nicht die Arikel zu den vielen Nebenflüssen des Po oder zu Hunderten anderen geographischen Objekten im Bereich der Po-Ebene, die aber natürlich richtigerweise alle in den entsprechenden Ästen zu den klar definierten Regionen in Italien kategorisiert sind). Zudem völlig unklar abgegrenzt zur ober genannten Kategorie.
Zum Inhalt: Kategorie:Geschichte (Po-Ebene) enthält nur zwei Artikel, von denen einer zudem in der Kategorie:Terramare-Kultur enthalten ist, einer Unterkategorie der Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene). Unverständlich ist, dass Kategorie:Geschichte (Po-Ebene) und Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) hier parallel zueinander stehen, während die Kategorie:Urgeschichte (Norditalienische Tiefebene) (wohl zu Recht) eine Unterkategorie der Kategorie:Geschichte (Norditalienische Tiefebene) ist. Unverständlich ist zudem, dass Kategorie:Urgeschichte (Norditalienische Tiefebene) auch eine Unterkategorie der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Südeuropa) ist, Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) aber nicht (das ist dafür direkt bei Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) eingeordnet).
Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) und Kategorie:Bronzezeit (Po-Ebene) könnte man von der Befüllung her für ausreichend halten; es wäre aber mMn viel übersichtlicher, wenn man alle hier behandelten Artikel in Kategorie:Urgeschichte (Norditalien) und Kategorie:Bronzezeit (Norditalien) zusammenfassen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2019 (CET)

+1. ja, die scheint mir eine klare unnötige 85%-unterkategorie der obigen zu sein, und "Po-Ebene" ist wirklich extrem schwammig. da taugt die obige "Kategorie:Norditalienische Tiefebene viel mehr (es geht hauptsächlich um das piemontesische subalpine hügelland, das nicht mehr "po-ebene" ist, und den osten um venedig mit den flüssen, die nicht mehr direkt zum po gehen, tagliamento und genossen).

übrigens ist der ast Norditalien/Oberitalien dazu parallel zu führen, denn diese großregion italiens umfasst anteile in den alpen und in der tiefebene, setzen also eine dazu ergänzende facette drüber. besser wäre gleich Kategorie:Nordostitalien und Kategorie:Nordwestitalien, das ist eine noch präzisere facette, stellt Kategorie:Italien nach NUTS-Region dar, und bietet für italien dementsprechend auch einen sehr sinnvollen kategoriensatz (NUTS:IT 5 stück: Nord-Ovest, Nord-Est, Centro, Sud, Isole ). der ast ist auch mit wenigen handgriffen erstellt, da man nur die politschen Regionen zusammenfassen muss. oder? --W!B: (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2019 (CET)

wegen den oben angeführten Kategorien, die von mir erstellt, bzw. bearbeitet sind:

Hallo, zum Kreis der Mälardalen-Kats wurde ich von Zweiöltanks konkret angesprochen und ich habe die vorrangige Arbeit an diesen Kats bzw. Artikeln für ab dem WE und zwei Wochen zugesagt, also statt etwa neue Kategorien zu erstellen. Zudem bat mich Turpit, die zwei Kats. "Nordeuropa" und "Nördliches Europa" (sind jeweils verbunden mit Ur- und Frühgeschichte Perioden: Eisenzeit, Bronzezeit) zwecks besserem Verständnis zu beschreiben. Seither komme ich diesen konkreten Bearbeitungen nach. Leider werde ich andauernd im Abarbeiten dieser Sachen aufgehalten. Nicht, dass mich Fragen, Hinweise, "Mitarbeit"zur Kategoriensystematik stören, ich habe angeboten, mir weiterhin auf meiner Disk. Notizen dazu einzutragen und das ich diese Anmerkungen berücksichtigen werde.

Nun stehen diese Kats. und obige Kats bereits in der Löschdiskussion. Ich werde auch die hier gemachten Vorschläge registrieren und berücksichtigen. Diese fortgesetzte "Drängelei" von Zweiöltanks finde ich allerdings nicht in Ordnung. Ich gehe davon aus, dass nach gegebener Zeit von den Admins die Löschdiskussion entschieden wird, worauf ich mich verlasse, wie auch immer die Entscheidung ausfällt und wende mich besser der Artikelarbeit zu. Wenn gelöscht wird, dann ist das eben so. Es ist ja inzwischen kaum möglich, auch nur die bereits zugesagten Sachen abzuarbeiten. Servus, --Drekamu (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2019 (CET)

Wie bereits auf deiner BD gesagt (nicht nur von mir): Wir sehen nicht, dass du konstruktiv auf die Hinweise eingehst. Einwände gegen die Mälardalen-Kategorien standen seit dem 24.1. auf dieser DS, ohne dass du irgendetwas gemacht hast. Und die Frage nach "Nordeuropa" und "Nördliches Europa" wurde vorgestern auf deiner BD gestellt. Du hast seitdem Dutzende von Edits getätigt, zunächst ganz ohne dich um die Fragen zu bemühen. Wenn man sich bei der Kategorienerstellung wirklich etwas gedacht hat, ist es doch eine Sache von weniger als einer Minute, die (evtl. vergessene) Kategorienbeschreibung nachzutragen. Da braucht man sicher keine wochenlange Vorarbeit zu. Eine Kategorienbeschreibung zur Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nordeuropa), wie du sie gestern abend erstellt hast, ist aber eigentlich überflüssig, weil die durch Kategorie:Nordeuropa und Nordeuropa hinreichend definiert ist. Was dagegen Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nördliches Europa) sein soll (das ist die Kat. die einen LA hat, und die ist weiter unbearbeitet, wäre dagegen das Interessante.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch hier ist nach vier Wochen keine ausreichende Befüllung der Kategorie samt ihren Unterkategorien erkennbar. Als Unterkategorie der Kategorie:Norditalienische Tiefebene (jetzt möglich, da diese inzwischen nicht mehr Italien zugeordnet ist) aber durchaus denkbar, nur sollte dann auch zeitnah an der weiteren Umsetzung gearbeitet werden. --Didionline (Diskussion) 18:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Analog zur Diskussion eins drüber gelöscht. --Orci Disk 11:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Teleevangelist nach Kategorie:Fernsehprediger (erl.)

Teleevangelist gibt es nicht (und dürfte im Deutschen auch recht ungebräuchlich sein), aber Fernsehprediger gibt es.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 4. Feb. 2019 (CET)

+1. es gibt nichts hinzuzufügen. --W!B: (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Es wäre überdies toll, der Artikel wäre nicht nur mit einem nicht mehr erreichbaren Newspost bequellt. Der Artikel riecht etwas nach TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 4. Feb. 2019 (CET)

@PaterMcFly: Stimmt, der Artikel Fernsehprediger ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber dazu müsste es genug Material geben. Unabhängig vom jetzigen Zustand dürfte es aber doch kaum Streit darüber geben, wer in eine solche Kategorie einzuordnen ist, die schon vor Jahren als sinnvoll bezeichnet wurde, vgl. Kategorie Diskussion:Prediger.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Klar, dass es das gibt und dass das eine sinnvolle Kategorisierung ist (die u.u. sogar relevant macht) bezweifle ich nicht. Mir war nur aufgefallen, dass im Artikel noch nicht mal die Definition belegt ist, also die Bezeichnung Teleevangelist auch TF sein könnte (sowie eventuell auch noch anderes, was im Artikel steht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 4. Feb. 2019 (CET)

+1 für verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Von mir ebenfalls +1 für verschieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Und noch einmal +1 für verschieben. Wie von Zweioeltanks oben dargelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Orci Disk 11:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (Eisenzeit) (gelöscht)

Atomisierung. Auch mehr als drei Wochen nach Erstellung nur ein einziger Artikel eingeordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (Bronzezeit) (gelöscht)

Atomisierung. Auch mehr als drei Wochen nach Erstellung nur ein einziger Artikel eingeordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (kulturell) (gelöscht)

Was soll das sein? Offenbar nur als Oberkategorie für zwei fragwürdige Unterkategorien erstellt. Im Übrigen auch falsch als Themenkategorie gekennzeichnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Undefinierte Kategorie mit unverständlichem Titel. So unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 14:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Zu den weiter eingetragenen Kategorien (Schrift):

Verweise auf meinen Kommentar oben bei (Kat. Bronzezeit (Po-Ebene), alles wie gehabt. --Drekamu (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Das kist doch wirklich eine Frechheit. Es gibt dort oben keinerlei Aussagen zur Bedeutung oder Sinnhaftigkeit auch nur einer der vielen fragwürdigen Kategorien, sondern nur den Hinweis, es würde an den Anfragen gearbeitet (was aber nicht zu erkennen ist) und es werde "nach gegebener Zeit von den Admins die Löschdiskussion entschieden" – mit anderen Worten: Sie ist einmal erstellt und bleibt nun für unbestimmte Zeit, egal wie viele Kollegen sich dagegen aussprechen, und ohne dass überhaupt ein Versuich gemacht wird, sie sachlich zu begründen. So kann man in einem kooperativen Projekt nicht mit anderen umgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2019 (CET)

Unnötige Atomisierung, die enthaltenen zwei Artikel können problemlos den übergeordneten Kategorien zugeordnet werden, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (geographisch) (gelöscht)

Genauso undefiniert und rätselhaft wie eins drüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Unnötige und unübliche Zwischenebene, daher auch hier löschen. --Didionline (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Alle genannten Schrift-Kategorien gelöscht. --Orci Disk 11:18, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Modul:XXThePhischXx (gelöscht)

(Kindischer) Test eines inaktiven Benutzers. Brauchen wir das noch? (Bin mir unsicher inwiefern sich (S)LAs in die Programmierzeilen des MNRs schreiben lassen) --Kenny McFly (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschfall.--Berita (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Dem hinterlassenen Text nach zu urteilen, „sind wir alle doof, sehr doof sogar“ - wenn wir das so stehen lassen. Ist das Kunst oder kann das weg? Das kann weg! -- 217.151.147.210 09:34, 5. Feb. 2019 (CET)

Gibt es hier keinen Admin, der das verantworten kann, und es sofort löscht. In das Modul kann man keinen SLA einstellen, so dass das nicht dort in der Arbeitsliste auftaucht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 9. Feb. 2019 (CET)

War jetzt so frei. --Kenny McFly (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Lulu Schmidt (erl.)

Weitgehende doppelung zu Carola Schmidt (Künstlerin). die wenigen neuen Infos sollten dort eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Einarbeiten und dann eine WL drausmachen. --Adnon (Diskussion) 07:15, 4. Feb. 2019 (CET)

JA aber am Ende der laufenden Redundanzklärung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der LA-Antrag eher störend, ab er als WL erhaltenswert ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Bisher wurden die beiden Artikel nicht verändert. Irgendjemand sollte das tun, bevor einer der beiden gelöscht wird. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Dave Canterbury (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dave Canterbury“ hat bereits am 15. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK nicht ganz klar 2A01:598:8188:618D:818C:9789:BA12:DD7F 09:24, 4. Feb. 2019 (CET)

Doch: Siehe vorige LD. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Ling Feng Zhe (bleibt)

Übersetzung von zweifelhafter Qualität, aus der nicht wirklich Relevanz hervorgeht. Wir haben nicht einmal einen Artikel über die Plattform, die diese Webserie streamen soll. --80.187.108.7 09:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Für Qualität ist schon das QS Label drin, fehlende andere Artikel sind immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2019 (CET)

+1--Albin Schmitt (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2019 (CET)

• Behalten kein geeigneter Löschgrund genannt. Der Anime erfüllt zweifelsohne die Relevanzkriterien für Animeserien. Darüber hinaus wird die Serie von der Kommunistischen Partei China finanziert - und ist als international bekanntes, weitreichendes Propagandamittel schon politisch relevant. Allein die weitgehende internationale Berichterstattung ist Relevanzkriterium genug. Um zum Schluss noch mal zu erwähnen, dass der Artikel bereits mehrere Artikel in anderssprachigen Wikipedias besitzt. Ganz ehrlich, Leute, ihr solltet euch echt mal mit den Löschkriterien befassen bevor ihr Dinge zur Löschung vorschlagt. PS! Die Qualität des Artikels ist vollkommen OK - man kann sie aber natürlich verbessern. Also auch kein Löschgrund. Und dass die Webseite keinen eigenen Artikel hat bedeutet nur, dass noch keiner angelegt wurde - und ist auch kein Kriterium zum löschen. Meines Erachtens nach sollten wir die Löschkandidatenseite für alle IPs sperren - denn dieser Löschantrag hat weder Hand noch Fuß.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2019 (CET)
  • en:Bilibili ist eine der größten chinesischen Videoseiten. Alexa-Rang in China Platz 17, weltweit Platz 64. [1] zh:Bilibili] --Ducker Colon (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2019 (CET)

Und was wollen Sie mir damit sagen? Schreiben Sie doch einen Artikel zur Videoseite.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:32, 4. Feb. 2019 (CET)

Dass die Videoseite nicht irrelevant ist, obwohl sie keinen deutschsprachigen Artikel hat. --Ducker Colon (Diskussion) 14:35, 4. Feb. 2019 (CET)

Hatte ich auch nicht behauptet.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Hm, hatte auch schon überlegt einen LA zu stellen. Die Serie ist bisher nur angekündigt und mehr als einen Trailer gibt es nicht. Da noch nicht mal ein Datum steht, ist zu befürchten dass sie im Grunde noch garnicht existiert - Allerdings kenne ich solche Abläufe in China nicht genauer und wenn es von Staat und Partei angekündigt wird, kann man wahrscheinlich ziemlich fest damit rechen, dass die Serie irgendwann kommt. In jedem Falle aber erfüllt die Serie derzeit keine speziellen Relevanzkriterien. Die allgemeinen kann man wegen der Berichterstattung als erfüllt sehen. Jedoch lässt die Qualität des Artikels sehr zu wünschen übrig - die Übersetzung ist nur wenig über dem Niveau berüchtigter chinesischer Gebrauchsanleitungen. Kann man auch wegschmeißen und neu schreiben. Dass der Artikelersteller selbst den Artikel in die QS stellt, damit andere das ordentlich neu machen anstatt er sich selbst mal Mühe gibt, finde ich auch ziemlich dreist. --Don-kun • Diskussion 16:52, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Animiserie ist seit 28. Januar 2019 [2] [3] auf Bilibili verfügbar. [4]1 2 3 --Ducker Colon (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2019 (CET)

Ah ok, warum stand das dann nicht gleich im Artikel?? Dann denke ich kann man Relevanz annehmen, denn Streaming auf einer solchen Seite dürfte einer Fernsehausstrahlung gleichkommen. Das ändert leider nichts an der Artikelqualität. --Don-kun • Diskussion 19:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Artikelqualität ist gut. Du kannst sie aber natürlich verbessern. Ist jedenfalls kein Löschgrund. Und allein die Tatsache dass du nicht weißt, dass die Serie bereits gestreamt wird, zeugt eher davon dass du keine Ahnung von der Materie hast. Was übrigens auch kein Löschgrund ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber die Artikelqualität ist miserabel. "Keine Ahnung von der Materie" würde ich an deiner Stelle sehr vorsichtig verwenden. en:Premise (filmmaking) ist nicht "Prämisse", sondern was ganz anderes. "Der Leiter" am Anfang des Artikels ist hier schlicht unverständlich und bezieht sich auf den Produktionstitel, usw. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Albin, mein lieber Freund, so gehts nicht. Wenn du selbst noch nichtmal weißt dass die Serie angelaufen ist und trotzdem einen Artikel drüber schreibst, in den du den Beginn der Ausstrahlung dann natürlich nicht reinschreibst, kannst du später nicht andere anpampen, weil sie von der Ausstrahlung nicht wissen. Du wärst dafür verantwortlich gewesen, dass das im Artikel steht. Es ist dein Fehler, dass es da nicht stand. Mangelhafte Qualität kann natürlich ein Löschgrund sein und du solltest endlich selbst etwas in diesem Sinne tun. --Don-kun • Diskussion 23:24, 4. Feb. 2019 (CET)

Hör bitte auf zu lügen. Natürlich wusste ich, dass einige Episoden bereits ausgestrahlt wurden. Dass es noch nicht im Artikel stand ist nicht mein Fehler. Wusstest du, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist? Also wo jemand die Grundlage eines Artikels erstellt und dann mehrere Nutzer den Artikel updaten? Nein? Aber so ist es. Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Und Qualität ist tatsächlich kein Löschgrund - nur im Ausnahmefall und der ist hier ganz offensichtlich nicht gegeben. Wenn du der Meinung bist, dass etwas im Artikel fehlt, dann stell es rein anstatt hier vollkommen Themenfremd zu motzen.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist nicht nur chaotisch schlecht geschrieben, die Informationen sind auch weitestgehend verzichtbar. Dass sämtliche Unterorganisationen der KPCh sich an der Produktion beteiligt haben, erklärt sich von selbst. Wieviel Hunderttausend Personen das Ding schon gesehen haben, interessiert mich jedenfalls nicht, und dass Marx ein großer Mensch war, wissen wir inzwischen auch. Eine allgemeine Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Tja, dann befass dich mal mit den Relevanzkriterien [..]. Dieser Anime ist zu 100% relevant laut Relevanzkriterien der Wikipedia. Und dass du ganz persönlich den Artikel nicht magst ist dein Problem. Verbessere doch den Artikel wenn du ihn so blöd findest.--Albin Schmitt (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Es würde mich nicht stören, hier als "Süßer" angesprochen zu werden... aber zur Sache. Ob das Thema relevant ist oder nicht, ist mir momentan nicht ersichtlich, der Artikel ist in erster Linie unverständlich. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2019 (CET)

Es ist eine Staffel mit 7 Folgen, wovon bisher 3 auf Bilibili veröffentlicht wurden. --Ducker Colon (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2019 (CET)

Albin, ich bin noch mit so viel AGF herangegangen, dir zu unterstellen den Artikel so gut wie möglich geschrieben zu haben. Offenbar war das falsch: Du hast absichtlich wichtige Informationen weggelassen, also absichtlich einen schlechten Artikel geschrieben. Dann muss man wohl vom schlimmsten ausgehen? Welche Informationen zum Artikelthema hast du noch vorenthalten? Du hast auch absichtlich schlecht übersetzt ... und absichtlich Falschinformationen eingefügt? Dann ist es vielleicht auch das beste, den Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen und von jemand anderem neu schreiben zu lassen. --Don-kun • Diskussion 12:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Da hilft also nur noch ein Schnelllöschantrag. Sieben Folgen reichen ohnehin nicht. Es müssten 12 sein. --Ducker Colon (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2019 (CET)

So stimmt das nicht. Wenn in der Serie es für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auftart (ind iesem Fall wohl Zeichner, den Marx als Star ...) oder die Serie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen wäre Relevanz auch gegeben. Oder halt durch Medienberichterstattung; aber alles drei ist bisher aus dem Artikel noch nicht ersichtlich, aber LD läuft ja noch.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Übersetzt wurde die Zeichentrickserie wohl noch nicht. Bisher wurde sie nur in China ausgestrahlt. Medienberichterstattung gibt es nur als Vorberichterstattung. Über die Zeichner ist anscheinend nichts bekannt. Etablierte Stars können in einer Zeichentrickserie nicht persönlich auftauchen. Zur Synchronisation der Zeichentrickfiguren ist anscheinend auch nichts bekannt. --Ducker Colon (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2019 (CET)

《领风者》主创做客人民网：理论传播创"新"，更走"心", people.com.cn (Renmin Ribao), 31. Januar 2019 (Berichterstattung über die Produktion) kann man sich anschauen, wenn man mehr wissen möchte. --Ducker Colon (Diskussion) 23:27, 5. Feb. 2019 (CET)

Relevanz durch internationale Rezeption ist gegeben, etwaige inhaltliche Mängel sind durch normale Maßnahmen behebbar. --Minderbinder 12:20, 14. Feb. 2019 (CET)

Mary Jane Berlin (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen nicht dargestellt --V ¿ 10:00, 4. Feb. 2019 (CET)

Wenn eine Messe wie die Venus Berlin für ihr Genre einen WP-Artikel hat, sprich: genügend Relevanz besitzt, gebührt dieser Messe auch einer. Die Relevanz würde ich dieser Messe nicht absprechen, wohl aber dem Artikel die erforderliche Qualität, was aber nicht im Rahmen eines LA sondern im Sinne der QS zu regeln wäre. Durchaus ausbaufähig. Behalten und verbessern statt löschen. -- 217.151.147.210 10:19, 4. Feb. 2019 (CET)

als größte Kiffer-Messe in D wohl relevant, aber zZ kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel besteht aus vier Sätzen. Hiervon zwei: Themenschwerpunkt sind Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel, Cannabis als Rauschmittel und Nutzhanf. ... Die MJB sieht sich selbst nicht nur als Messe, sondern auch als Festival. Und? Was ist dies nun enzyklopädisch? --80.187.85.105 22:32, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Ersteller sind darauf hinzuweisen, dass Medienpräsenz hilfreich wäre, Belege übrigens auch. Von Beidem gibt es bisher nichts. --80.187.85.105 22:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Wie oben: 7 Tage! --80.187.85.105 22:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Jeder Artikel muss seine Relevanz eigenständig darstellen. Und während ich nicht anzweifle, dass es ein gewisses THC-Interesse in Deutschland gibt, ist das eben nicht in der Form dargestellt wie bei den Eheersatzfilmchen und ihrer Messe. Über den Wert der jeweiligen Produkte müssen wir ja nicht diskutieren, da bekannter Maßen "Pfui" kein Argument in irgendeine Richtung ist. --131.169.89.168 10:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß RK als in D führende Cannabismesse (mangels anderer solcher) ohne Zweifel relevant, aber ein paar Sätze mehr täten dem Artikel gut. Obwohl es in der WP Artikel zu astronomischen Objekten gibt, die mit noch weniger Text auskommen, da diese (sorry!) kosmischen Gesteinsbrocken außer ihrer bloßen Existenz nichts weiter zu bieten haben. -- 217.151.147.210 12:26, 5. Feb. 2019 (CET)

Habe im Artikel noch zwei ordentliche Quellen eingetragen. Der Artikel ist kurz, aber das Wesentliche steht drin und ist belegt. Mir reicht das. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Es gibt übrigens ncoh eine zweite Hanfmesse in Düsseldorf [5]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Die ist aber kleiner - und daher nicht „führend“ i. S. d. RK. -- 217.151.147.210 14:11, 5. Feb. 2019 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Komischn (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Formulierung in den RK lässt in der Tat auf Relevanz schließen, allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass bei "Fachmessen" Fächer mit n<=2 mitgemeint sein sollen, dann kann man durch Nischenschnitz jede Messe relevantifizieren. --131.169.89.168 15:40, 5. Feb. 2019 (CET)

Zweizeiler mit Infokasten: auf mich macht das einen werblichen Eindruck. Offenabar soll für das nächste Messe-Event in Wikipedia geworben werden. (Die Vorankündigungssätze habe ich entfernt). Das ist kein Artikel. Wenn nicht sekundärbelegt nachgearbeit wird, ist der Eintrag zu löschen.--Fiona (Diskussion) 00:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Zuerst relevanzstiftende Tatsachen mit verschleiernder Zsfgszeile löschen, und dann Löschen-Rufen. Nicht gerade feiner Stil. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:50, 6. Feb. 2019 (CET)

Mary Jane kommt zwar im Lied Sugar Man von Rodriguez vor, aber für Messen gelten Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen. Europas größte Cannabismesse es:Spannabis findet in Barcelona statt. [6][7]. 282 Messestände [8] Die Mary Jane ist mit 250 Messeständen (2016) nur die Nr. 1 in Deutschland. In Dortmund [9], Wien [10][11] und Zürich [12] gibt's auch Hanfmessen. In München gab es die größte medizinische Hanfmesse Europas. [13] --Ducker Colon (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2019 (CET) Kommt auch bei „Last Dance with Mary Jane“ (Tom Petty, Wildflowers, 1993) vor. -- 217.151.147.210 12:02, 6. Feb. 2019 (CET)

Nö, ein Superlativ gehört nicht in die Lemmadefinition im Intro und muss im Artikeltext seriös belegt sein. Wikipedia ist kein Werbeportal.--Fiona (Diskussion) 08:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Falls das Behalten wird wüsste ich gern wie klein die Nische den sein darf, in denen eine Messe als "... ist die größte .." gilt. --V ¿ 09:33, 6. Feb. 2019 (CET)

Warum gibt es dann überhaupt in der "Infobox Messe" die Möglichkeit Daten für die nächste Ausstellung einzutragen, wenn das bei Wikpedia nicht gewünscht ist? Warum steht bei Mount Everest in der "Lemmadefinition im Intro", dass er der höchste Berg ist? Und wer sieht Hanf 2019 ernsthaft noch als kleine Nische? Klar behalten --2001:16B8:2CD7:1900:2577:2BEB:D9A4:2585 12:08, 6. Feb. 2019 (CET)

Für den abarbeitenden Admin - nachdem hier offensichtlich Begriffsverwirrung herrscht, ein Auszug aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen:

• Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller

Wir brauchen nicht zu diskutieren, ob es eine Besucher- oder Fachmesse ist. Da kann jeder hin und sie wendet sich explizit nicht an Fachplublikum sondern an alle Interessierten. Also ist eine Besuchermese. Und als solche unterläuft sie die Relevanzschwelle ziemlich genau um den Faktor 4. --V ¿ 11:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Was genau gibt der Venus Messe relevant für einen Artikel? --Ericschumann420 (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Nun, wenn man schon Zahlen aus den RK anzieht: Da sich die Veranstaltung als Festival sieht und deutlich mehr als die geforderten 10k Besucher hatte, wären Ras erfüllt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Ein alter Ackergaul die sich als Rennpferd sieht wird dadurch auch nicht zu einem solchen. Bring gute Fremdbelege, das es ein Festival ist. --V ¿ 12:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Es ist eine Publikumsmesse und die speziellen RK sind nicht erfüllt. Es gibt scheinbar ein Rahmenprogramm. Die Quellen bezeichnen die Veranstaltung aber einheitlich als Messe, nicht als Festival, daher scheint der Charakter eines festivals nicht vorzuliegen. Daneben könnte die Veranstaltung nach WP:RK#A z.B. durch Bekanntheit relevant sein. Hinweise darauf gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Kaan Kurt (erl., Jungfischbecken)

Der Artikel kommt zu früh, da bislang nur Junioreneinsätze. Ein Fall für das Jungfischbecken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2019 (CET)

Kaan gehört zu den vielversprechenden Talenten in der Jugend von BMG, es gibt keinen Grund den Eintrag löschen zu lassen.

es gibt viele vielversprechende junge Talente. Alle bekommen hier ihren Artikel, aber in 99,5% aller Fälle erst, nachdem sie die erste Minute bei den Profis gespielt haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2019 (CET)

Spieler ist 17 und hat schon bei der u23 die Wintervorbereitung mitgemacht. Zeigt das es sich nicht nur um einen Spieler x handelt.(Benutzer)

Alain Baumann (gelöscht)

1. Es wird nicht ersichtlich, worauf sich die Relevanz gründet. 2. Nahezu belegfreier Artikel. 3. QS hat nichts gebracht. 4. Keine enzyklopädische Darstellung. 5. Schwere Zweifel am Inhalt. Usteinhoff (diskUSsion) 14:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Zur Info: das genannte Buch "Fang mich doch" war ursprünglich beim Werd und Weber Verlag Thun, inzwischen wird es jedoch über neobooks verkauft. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Relevant als Autor, Belege sind vorhanden (auch wenn es mehr sein könnten), QS hat einiges bewirkt diff, Löschantrag nicht nachvollziehbar --Mehgot (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2019 (CET)

Also nochmal, es gibt nur das Buch "Fang mich doch", und das ist beim Self-publisher verlegt, zählt also nicht für Relevanz. Die anderen Bücher gibt es nicht (wäre auch komisch, z.T. bei Erscheinungsdatum 2020). Die vielen behaupteten Funktionen sind nicht belegt und lassen sich auch nicht belegen. Selbst wenn, welche Funktion machte ihn relevant? Sämtliche im Artikel aufgeführte "Belege" sind nutzlos nach WP:BLG. Das bitte in der LD beachten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, das eine Buch "zählt" schon, da bei einem regulären Verlag erschienen, auch wenn es zusätzlich/später im Selbstverlag veröffentlicht wurde. Allerdings reicht das noch nicht, entweder man weisst umfangreiche professionelle Rezensionen zu dem Buch nach oder zu den anderen Werken lässt sich noch ein Verlag nachweisen.--Berita (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Ist Werd & Weber ein regulärer Verlag? Baumann ist nicht in deren Autorenliste genannt [14]. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Die HP liest sich jedenfalls nicht nach Zuschussverlag oder ähnliches - wenn jemand gegenteiliges weiß, bitte melden. Ob Baumann in einer Liste steht, ist unerheblich, dass das Buch dort erschienen ist, lässt sich ja über Worldcat etc. nachprüfen.--Berita (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2019 (CET)

Abgesehen von dem einen Buch, wäre eine Diskussion des gesamten Artikels wichtiger. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Jetzt doch nochmal zu dem Buch "Fang mich doch". Es erschien tatsächlich 2016 zuerst im GRIN-Verlag, einem Bezahlverlag [15]. Ich bezweifle, dass das Buch jemals im Verlag von Werd und Weber auf dem Markt war. Die haben das angekündigt, und dann abgebrochen. 2017 sollte es gedruckt werden, und es ist nicht lieferbar, so etwas gibts heutzutage gar nicht. Auch sämtliche Antiquariate führen dieses Buch nicht. Worldcat listet zwei Bibliotheken auf, wenn man da aber reinklickt haben sie es beide nicht im Bestand [16]. Die haben nur bei der Ankündigung einen Datensatz angelegt. Nur in der erneuten Selbstverlagversion von neobooks/epubli von 2019 ist das Buch erhältlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:14, 5. Feb. 2019 (CET)

ist für mich nicht ganz greifbar: z.B. Präsident des Schweizerischer Rennfahrer Verbandes SRV wäre ggf. relevant (aber was ist das für ein Veband) oder Schweizer Nationalcoach bei Swiss Ice Skating SEV, aber dafür, dass er wirklich der Schweizer Nationalcoach war finde ich keine Belege.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Er war in der Technischen Kommission Short Track [17]. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Der SRV ist eine Rennfahrergewerkschaft. Die hat eine tote Facebookseite und das wars. Das ist nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:12, 6. Feb. 2019 (CET)

der schweizerische rennfahrer verband (srv) im jahr 1905 von henry hönes aus winterthur gegründet worden. baumann stand zwischen 2013 und 2016 als präsident vor. (siehe archiv srv)

das buch wurde als e-version bei verschiedenen anbietern, (u.a. weltbild etc.) ab 2016 angeboten. das physische buch erscheint ab 2019.

fang mich doch fasst die grössten dopingfälle im spitzensport zusammen. sämtliche inhalte stützen sich auf öffentlich zugängliche quellen. (nicht signierter Beitrag von Alain baumann (Diskussion | Beiträge) 8:50, 6. Februar 2019)

Diese Aussagen werden hier gar nicht angezweifelt. Sie stützen nur nicht die lexikalische Relevanz des Lemmas. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:56, 7. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller, Punkt 2-5. Die Diskussion hier drehte sich vor allem um die Relevanz der Lemmaperson. Allerdings ist das hier nur nebensächlich. Das war ein SD-Artikel: "verfügt Baumann über grosse Erfahrungen und Kenntnisse...", "gilt als Förderer ...", "... der Entdecker von xy, einem sehr erfolgreichen [Sportler] ...", "... ist sehr gut vernetzt ...". Natürlich alles unbelegt. --Filzstift ✏️ 12:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Das schaffst du nie! (erl., redirect)

Behandelt einen Kanal, welcher aus einer Rubrik aus der Jugendserie PULS entstand. Zu den folgen, welche als Teil von PULS ausgestrahlt wurden, gab es noch Rezeption, jedoch zum Youtube-Kanal ist die Rezeption doch recht dürftig. Vor allem gibt es auf der Seite zu PULS bereits einen Abschnitt "Youtube", welcher schon die wichtigsten Kernaussagen dieses Artikels tätig. Als eigenständiges Lemma sehe ich daher keine Relevanz. Ich wäre jedoch dafür die wichtigsten Aussagen in den bestehenden Artikel einzupflegen und zu Ergänzen und das Lemma entsprechend zu einer Weiterleitung umzufunktionieren. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Es gibt schon Rezeption. Von Puls produziert: funk startet Challenge-Format "Das schaffst du nie!" (DWDL) und Interview: «Das schaffst du nie!»: Challenge-Format mit Lernfaktor (Quotenmeter) Funk: "Das schaffst du nie!" ab heute auf Youtube (Digitalfernsehen.de) STARTSEITE LEBEN DIGITALYOUTUBE: FORMATE ALS KONKURRENZ FÜRS FERNSEHEN: Die Game-Show-Challenger: Das schaffst du nie!, waz.de --Ducker Colon (Diskussion) 15:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Das sind die Quellen aus dem Artikel, es ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Artikel keinen Mehrwert gegenüber dem Abschnitt in dem PULS-Artikel bietet und eine Einarbeitung in diesen Sinnvoller wäre, als ein kurzer Artikel in dem 2 von 7 Sätzen beschreiben, wann der Kanal Videos hochlädt. Im Artikel wird die Relevanz einfach nicht dargestellt. Daher sollte es meiner Meinung nach in den bestehenden Artikel eingearbeitet werden. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:23, 4. Feb. 2019 (CET)

Es ist seit 2017 ein eigenständiger YouTube-Kanal mit über 500.000 Abonnenten, der zu Funk gehört. Damit ist er einer der größten Kanäle von Funk. Walulis hat nur über 320.000 Abonnenten.

Eigenständige Rezeption gibt es in der WAZ, Quotenmeter und DWDL. --Ducker Colon (Diskussion) 01:00, 5. Feb. 2019 (CET)

Abonnenten sind kein Anhaltspunkt für Relevanz oder ob es der größte Funk Kanal ist. Der WAZ-Artikel behandelt 7 Kanäle, davon in einem Abschnitt kurz, dass dieser Kanal mal eine Rubrik im Fernsehen war. DWDL ist ein reiner Werbeartikel mit Sätzen wie: "Wer also schon immer mal wissen wollte, wie man einen Zauberwürfel in einer Minute löst, wie man einen Bullen ordnungsgerecht absamt...". Lediglich der Artikel im Quotenmeter ist ein richtiges Interview über den Kanal. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel als eigenständiges Lemma erhaltenswert, es wird nirgends die Relevanz dargestellt. Außerdem darf man nicht mit anderen Artikeln argumentieren. Es wäre sinnvoller das ganze in den Kanal PULS einzuarbeiten... da gibt es schon eine Rubrik Youtube und da wird bereits ein anderer Youtube-Kanal und dieser Youtube Kanal genannt. Man könnte auch erstmal das ausbauen, statt ganz viele Miniartikel zu erzeugen, von denen die Relevanz zweifelhaft ist. Ich sehe anhand dieser Quellen keine zeitüberdauernde mediale Resonanz, wie es RK:A vorschreibt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Der PULS-Artikel war ziemlich veraltet, ich habe ihn gerade aktualisiert. Puls betreibt aktuell vier Youtube-Kanäle, unter anderem "Das schaffst du nie!". Das Besondere an "Das schaffst du nie!" ist, dass Puls das Format im Auftrag von funk produziert. Wie bei allen funk-Formaten ist der Produzent gegenüber den Usern unsichtbar. Im Impressum von "Das schaffst du nie!" tauchen weder der Bayerische Rundfunk noch Puls auf. Da man "Das schaffst du nie!" also als Außenstehender nicht mit Puls in Verbindung bringen kann und das Format qua Erfolg und Reichweite seine Relevanz in den letzten Monaten extrem vergrößert hat, dachte ich, eine eigene Seite wäre angemessen.
Ich würde gerne mehr zum Argument "Ich sehe anhand dieser Quellen keine zeitüberdauernde mediale Resonanz, wie es RK:A vorschreibt" wissen. Der RK:A-Link funktioniert nicht. Wo kann ich das nachlesen? Und ist die mediale Resonanz wirklich der einzige Parameter für die Bemessung der Relevanz eines Lemmas? --Maet (Diskussion) 22:48, 6. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Ducker Colon (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2019 (CET)

@Ducker Colon: danke für das Verlinken von WP:RK#A. Da es für Youtube-Kanäle keine eigenständigen Kriterien gibt, kommen die sogenannten allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz zum Einsatz. Durch die Überarbeitung von dir Maet ist die Eigenständigkeit des Lemmas noch unsinniger geworden. Ich habe den Artikel PULS auch nochmal überarbeitet. Der Inhalt ist nun im Hauptartikel vorhanden, weswegen der Artikel hier hinfällig ist und gelöscht werden kann bzw. eine Weiterleitung auf den Hauptartikel eingerichtet werden kann. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Redirect auf PULS (dort steht eigentlich schon alles). --Filzstift ✏️ 13:46, 11. Feb. 2019 (CET)

Gulzar Duishenova (gelöscht)

In der Form ist das eine nette Lebensgeschichte in Erzählform, aber kein Artikel. Aus der Story geht überhaupt nicht hervor, um was es überhaupt geht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Um die verabredete Heirat, die durch einen Entführung geschlossen wird. Und über die unsicheren Straßen. --91.2.117.197 18:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Sie ist eine Person der 2018er Menschenrechtskampagne von Amnesty International [18]. Ich bezweifle, dass man eine unabhängige Quelle findet. Außer Amnesty habe ich auch kaum öffentliche Rezeption gefunden. Die Geschichte ist sehr rührend, aber gehört nicht nach Wikipedia. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Und dass Amnesty keine Leute hat, die vernünftige Texte schreiben können, sondern so etwas abliefern ist schon erstaunlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Dieser Artikel wurde im Rahmen einer Projektwoche, welche von Amnesty International Österreich durchgeführt wurde, von Schüler*innen einer 5. Klasse (14-15 Jahre) verfasst. Wäre toll den Artikel in wikipediataugliche Form zu bringen, statt zu löschen. Allein wegen der vielen Arbeit, die die Kids reingesteckt haben. --Kayetano (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Warum? Gibt es hier einen Hintergrund? Also einen, der enzyklopädisch belastbat wäre --80.187.85.105 22:45, 4. Feb. 2019 (CET) --80.187.85.105 22:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Aber das Problem ist, neben der Relevanzfrage, bei der ich unentschieden bin, dass "Schulaufsatz" und "Wikipediaartikel" zwei grundsätzlich verschiedene Textformen sind, was man hier deutlich merkt. Ich sehe es auch als nicht ganz einfach an, das umzugestalten, da der Text wie vorliegend in der Tat wenig Anhaltspunkte liefert, in welche Richtung man das ausformulieren könnte. --131.169.89.168 11:27, 5. Feb. 2019 (CET)

Was spräche denn für die Relevanz der Dame? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Ganz abgesehen von allen Relevanzzweifeln: Dieser Text liest sich wie ein einziger Übersetzungsunfall und ist stilistisch derart unterirdisch, dass ich aufpassen muss, mir keine Rüge wegen PA einzuhandeln. Löschen. -- 217.151.147.210 12:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Im Beitrag ist jetzt ein Artikel aus dem kirgisischen Fernsehen und auch "Sputnik News" ist wie immer gut informiert [19]. Allerdings lässt auch in ihrer Heimat die mediale Präsenz doch sehr zu wünschen übrig. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Wenn hier Relevanz besteht, werde ich gerne den Text umschreiben. Und zu denen, die hier so großkotzig angeben, dass sie meinen als Erwachsene besser schreiben zu können als Grundschulkinder fällt mir dann schon einiges ein, daß ich lieber für mich behalte, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:16, 5. Feb. 2019 (CET)

Wobei "14-15 Jahre" keine Grundschüler sind (normal aber auch nicht 5. Klasse). Es gilt auch ein wenig, dass man nicht selber kochen können muss, um zu merken, ob Essen versalzen ist. Wobei zugegeben stilistisch einiges in der Diskussion anders hätte formuliert werden können. --131.169.89.168 09:48, 6. Feb. 2019 (CET)

Mal genau lesen und bei Bildungssystem Österreich schauen [20]. 5. Klasse Oberstufe der AHS = 14-15 Jahre. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:43, 7. Feb. 2019 (CET)

Es wäre schön, mal wieder Argumente für oder gegen Relevanz zu lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:45, 7. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), deutliche sprachliche Mängel.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Aktivisten, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Aktivisten ist typischerweise die mediale Bekanntheit relevanzstiftend, dies ist aber mindestens nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Agenda Alternativ (gelöscht)

Lobenswerter lokaler Verein, aber weitab von enzyklopädischer Bedeutung. --91.2.117.197 18:15, 4. Feb. 2019 (CET)

Tante Kugel gibt mehrere Seiten mit rezipierenden Adressen her, Artikel zum Löschen viel zu schade, gutes Beispiel dafür, dass es im "ach so braunen" Osten eben nicht nur dumpfe Fremdenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus gibt. Behalten -- 217.151.147.210 15:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Ähem, der ganze Artikel ist (bis auf eine Broschüre) quellenlose Theoriefindung. Und woraus genau ergibt sich hier Relevanz? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Verbesserungswürdig ist er sicherlich (bei so gut wie jedem WP-Artikel trifft das zu) und wollen wir nicht vergessen, dass Relevanz ein Einschlusskriterium darstellt, kein Ausschlusskriterium. -- 217.151.147.210 09:25, 7. Feb. 2019 (CET)

Das ist falsch! Die RK sind Einschlusskriterien, aber keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz ist sehr voll ein Ausschlusskriterium. Keine Relevanz ist ein K.o. Kriterium. Nach RK zu Vereinen nicht relevant und sonst ist auch keine zeitüberdauernde mediale Resonanz vorhanden oder sonstige RK erfüllt. Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:40, 7. Feb. 2019 (CET)

Dass die allg. RK nur „Gummi“ sind, sollte dir nicht verborgen geblieben sein. Auch die kategorische Verneinung des Zutreffens von Vereins-RK greift nicht, zumindest nicht uneingeschränkt. Als Hauptpreisträger des sächsischen Demokratiepreises 2018 (habe ich überprüft, stimmt) zweifellos relevant. Der Verein hätte sicher keine Mühe damit, die Artikelfakten auch zu belegen, der/die Autor*inn(en) müsste/n es nur TUN. Leider fehlt mir selbst die Zeit dazu. Und wegen der „Leuchtturmfunktion“ des Vereins sehe ich auch kein Problem mit „zeitüberdauernd“. -- 217.151.147.210 11:07, 7. Feb. 2019 (CET)

Nur Behauptungen aufstellen, aber nichts belegen können zählt hier leider nicht. Nicht belegt ist nicht belegt. Den Sächsischer Förderpreis für Demokratie allein als Relevanzstiftend anzusehen reicht meiner Meinung nach nicht aus. Ein Preis kann nicht über eine nicht vorhandene mediale Resonanz oder eine nicht belegte "Leuchtturmfunktion" hinweg helfen. Meiner Meinung nach keine zeitüberdauernde mediale Resonanz bzw. keine mediale Resonanz in irgendeiner Form gegeben. Unbelegter Artikel, welcher fast vollständig aus irrelevanten Informationen besteht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2019 (CET)

Zumal das Medienecho auf die Preisverleihung doch eher gering ist. Ich habe nichts dazu gefunden. Worüber es nichts gibt, das ist auch nicht relevant. Sekündärquellen müssen her, bitte. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:40, 7. Feb. 2019 (CET)

Qualitativ unterirdischer Text gänzlich ohne Belege. Scheinen keine vorhanden zu sein. Bleibt nur löschen. --V ¿ 20:41, 7. Feb. 2019 (CET)

@ExtremPilotHD: Leuchtturmfunktion klar ersichtlich: Zu DDR-Zeiten gab es im Osten NUR Antifaschisten, aber wie viele findet man denn heute noch dort, Leute, die sich trauen, sich gegen den braunen Pöbel zu stellen? @Verum: Was hast du denn jetzt auch noch am Text auszusetzen? (Kopfschüttel). -- 217.151.147.210 10:24, 8. Feb. 2019 (CET)

Solange nicht irgendeine Quelle deine "Leuchturmfunktion" belegt, ist das alles von dir nur Theoriefindung. Nur weil sich nach dir mal ein paar trauen, macht es sie noch lange nicht relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Man könnte meinen, dass gewisse Wikipedianer vor lauter Formalismen und Belegwut vergessen haben, in welchem Land sie leben, und dass die Existenz solcher Vereine nicht nur wichtig ist, sondern auch, dass Menschen darüber Bescheid wissen. Freital ist überall - und über Leute wie diese gibt Wikipedia problemlos Auskunft. Selbst denken hilft mehr als ständige gebetsmühlenartige Forderungen nach Belegen für alles und nichts. -- 217.151.147.210 11:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte beschränke dich auf sachliche Diskussionen zu dem Lemma und nicht auf irgendwelche unsachlichen Vergleiche. Wikipedia ist keine Auskunfts- oder Werbeplattform für irgendwelche Vereine, so wichtig du sie auch empfinden magst. Zu diesem Thema gab es eine mehr als breite mediale Resonanz und öffentliche Wirksamkeit, nur so als Anmerkung und das ist hier eben nicht gegeben. Wikipedia ist wie so häufig erwähnt eine Tertiärquelle und als solche auf Sekundär- oder Primärquellen angewiesen. Dein Artikel verwendet kein einzigen Beleg oder Quelle! Daher hat unsere Forderung nichts mit Belegwut zu tuen, sondern lediglich mit Vernunft. Das Lemma ist nicht Relevant und daher sollte es gelöscht werden --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke, aber das ist nicht „mein“ Artikel. Ich habe ihn lediglich verteidigt - wie es aussieht leider vergeblich. Es lebe der Vorgang! -- 217.151.147.210 11:44, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte verstehe mal, dass der Artikel nicht angegriffen wird, weil der Inhalt nicht passt. Wikipedia stellt Dinge möglichst neutral dar WP:NPOV. Aber Wikipedia stellt nur das dar, was für ein Lexikon relevant ist. Und die Relevanz wird anhand von externen Quellen belegt. Darüber diskutieren wir hier. Wenn der Verein von anderen nicht wahrgenommen wird, gehört die Darstellung gehört nicht ins Lexikon, sprich in Wikipedia, hinein. Wenn du den Artikel wirklich verteidigen möchtest, dann nennst du uns Belege für das, was da drin steht, oder am besten baust du sie gleich in den Artikel ein. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke für dein Verständnis und ich kann deine Aussage auch nachvollziehen, aber es gibt da ein Problem, nämlich stoße ich hier an meine Grenzen, auch wenn ich mich mit diesem Eingeständnis vielleicht irgendwelchem Spott aussetze: Einige Tricks oder Formatierungskniffe von Wikipedia kenne ich ja mittlerweile, aber leider weiß ich z.B. nicht, wie man Einzelnachweise und Belegnummern hierfür und / oder entsprechende Links zu Nachweisen in den Artikel einfügt, denn diverse Fakten wären zweifelsohne im Sinne der WP-Formalien belegbar, denen der Artikel zugegebenermaßen aktuell nicht entspricht. Ich weiß nicht, wie es geht, ansonsten könnte ich mehr zur Rettung dieses Artikels beitragen, von dessen Relevanz ich überzeugt bin. Und anscheinend findet sich niemand sonst bereit, leider auch nicht der/diejenige/n, der/die den Artikel angelegt und/oder ausgebaut hat/haben. -- 217.151.147.210 09:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Dann schreib die Links hierher, so: [http://www.linkziel.de/xxx.html]. Wenn du Literatur hast, dann schreib sie auch als Text hierher, das bauen wir dann schon ein. Allerdings achte bitte darauf, dass die Quellen halbwegs den Kriterien von WP:Belege entsprechen. Also private Webseiten oder Blogs sind beispielsweise nicht so hilfreich. Zur Not: kopiere dir den Artikel und arbeite ihn zuhause in Ruhe um. Wenn es besser geworden, kann man auch nochmal neu einstellen. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller und per Usteinhoff: Belegloser Artikel, wahrscheinlich keine überregionale, nachhaltige Bedeutung. --Filzstift ✏️ 13:50, 11. Feb. 2019 (CET)

Na super! Gerade hatte ich angefangen, Usteinhoffs Vorschlag aufzugreifen. So weit war ich gekommen - aber eben noch lange nicht fertig:

Satzung: http://agendaalternativ.bplaced.net/satzung.pdf

Preis: http://demokratiepreis-sachsen.de/

Stains in the sun 2018: https://www.festivalticker.de/2018/festivals/stains_in_the_sun/ sowie https://schwarzenberg-blog.de/festival-stains-in-the-sun-nicht-mehr-in-schwarzenberg/

Ehrenamt Agenda Alternativ: https://www.ehrenamt.sachsen.de/engagementboerse/verein/6917

Stolpersteinverlegung 31.07.2015: http://volkmar-zschocke.de/stolpersteinverlegung-am-31-07-2015-mit-verein-agenda-alternativ-e-v-in-johanngeorgenstadt/

Projektvorstellung: https://www.nachbarschaftspreis.de/de/Agenda-Alternativ/#moduleWrapper1929

Preisnominierung: https://www.freiepresse.de/erzgebirge/schwarzenberg/agenda-alternativ-bildungsverein-fuer-preis-nominiert-artikel10269709 sowie http://www.gruene-fraktion-sachsen.de/presse/pressemitteilungen/2018/saechsischer-demokratie-preis-fuer-agenda-alternativ-gruene-wer-sich-so-ueber-jahre-ehrenamtlich-engagiert-hat-diesen-preis-wirklich-verdient/

Themenwoche gegen Ausgrenzung: https://www.hitradio-rtl.de/beitrag/agenda-alternativ-startet-themenwoche-gegen-ausgrenzung-551750/

Kopiert hatte ich den Artikel nicht, da ich mich darauf verlassen hatte, nach der Vorrede würde noch ein bisschen mehr Bearbeitungszeit zur Verfügung stehen. Zumal es ältere Löschkandidaten gibt, die immer noch vorhanden sind und bei denen sich - im Gegensatz zu diesem - keinerlei Diskussion tut. Fazit: Nicht schön, wenn die eine Hand nicht berücksichtigt, was die andere tut... Gruß, -- 217.151.147.210 13:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Wobei ich dir nach Durchsicht der Links sagen kann, dass die Löschbegründung weiterhin zutrifft: überregionale Bedeutung nicht ersichtlich. Und nach WP:Belege hättest du sowieso nur zwei oder drei verwenden können. ISt so. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:23, 11. Feb. 2019 (CET)

CUBE Magazin (gelöscht)

Relevanz dieses Werbeeintrags? Die IVW kennt die Broschüre nicht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Nein, die Verbreitung richtet sich auch an Geschäftskundenadressen (also meine), die jenes nie bestellt haben. --80.187.85.105 22:49, 4. Feb. 2019 (CET)

@KleinerTimmy. Du weißt, dass ich dich bei deiner Artikelarbeit unterstütze. Aber auf der LD hast du nach wie vor nichts zu suchen. Da muss man wohl den Bearbeitungsfilter wieder etwas justieren. @Holmium:, @Seewolf: Berihert ♦ ^(Disk.) 23:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanzstellung im Artikel nicht lesbar. 7 Tage. --80.187.85.105 00:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Relevanzcheck für Zeitungen und Zeitschriften: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden." – Dies ist beim Magazin der Fall. --93.241.192.102 09:35, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorstehender „Relevanzcheck“ durch den Autor des Artikels (93.241.192.102) selbst ist umso kritischer zu beäugen. Der Artikel ist zudem entschieden zu werblich, um der WP in dieser Form erhalten zu bleiben. -- 217.151.147.210 11:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Der gesamte Artikel beruht auf Selbstzitaten. Das geht nicht. Das Heft hat keine ISSN und es ist nicht klar, ob die Artikel freier Journalismus oder gekaufte Darstellungen sind (was ja nix Verbotenes ist, man wüßte es nur gerne). Die Außenwahrnehmung von CUBE besteht darin, dass Architektenbüros "ihre" Projekte anpreisen, die in CUBE dargestellt sind, als Referenz sozusagen. Darüber hinaus gehende Aussenwahrenhmung wäre nachzuweisen. Im jetzigen Zustand mangels verwertbarer Quellen ist das WP:TF, die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Behalten: Hat Einträge in der Zeitschriftendatenbank und im KVK hier ist eine wohl ausreichende Verbreitung in Bibliotheken nachgewiesen, so dass an der Relevanz wohl nicht gezweifelt werden kann. --Jageterix (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2019 (CET)

Zeitschriftendatenbank-Einträge [21], Berlin ZDB-ID 2740162-5, Düsseldorf ZDB-ID 2695644-5, Hamburg ZDB-ID 2712232-3, Köln-Bonn ZDB-ID 2712236-0, Essen und das Ruhrgebiet ZDB-ID 2712213-X, Frankfurt und die Rhein-Main-Region ZDB-ID 2712216-5, München ZDB-ID 2712242-6, Stuttgart ZDB-ID 2712250-5, Wien ZDB-ID 2813957-4 --Ducker Colon (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Also für mich sind das lauter verschiedene Zeitschriften in den Bibliotheken. Ich sehe ja ein, dass die Hefte in den Bibliotheken gesammelt werden. Der gesamte Artikelinhalt bleibt aber weiter eine Theoriefindung, mangels externer Rezeption und Darstellung. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:20, 6. Feb. 2019 (CET)

Die einzelnen Regionalausgaben werden meist nur regional an wenigen Standorten und den beiden Pflichtstandorten gesammelt und erfüllen die Mindestanforderungen nicht. Es gab auch noch eine kurzzeitig (2002-2003) erscheinende Computerspielezeitschrift Cube Magazin --Ducker Colon (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2019 (CET)

Für mich lautet die spannende Frage: Sind die regionalen Cube-Magazine zu 100% unterschiedlich? Falls ja: +1 zum LA, da kein Inklusionskriterium erfüllt ist. Oder gibt es einen „Mantel“ und dazu ein paar regionale Seiten? Falls ja, ist die durch die Bib-Verbreitung die Relevanz gegeben... — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:35, 6. Feb. 2019 (CET)

Mit der Zeitschriftendatenbank als einziger Sekundärquelle sieht es für die Relevanz immer noch mau aus. Da muss noch etwas mehr her. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Relevant oder nicht ist aber immer nur das Lemma und das lautet hier CUBE Magazin und nicht CUBE Magazin Ausgabe xyz die Bundesliga besteht auch nur aus verschiedensten Spielen. Niemand käme auf die Idee das mit vergleichbarer Argumentation löschen zu wollen. Das Thema CUBE Magazin erfüllt die Kriterien zur Relevanz und im übrigen ist das Magazin als Quelle in unserer Wikipedia weit verbreitet.Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 10. Feb. 2019 (CET)

Du weisst aber schon, dass es auch eine externe Wahrnehmung des Lemmas geben muss. Das CUBE Magazin kann hier bisher nichts bieten. Und CUBE Magazin steht nicht in der ZDB, nur die Einzelausgaben. Welches RK ist denn erfüllt, deiner Meinung nach? Quelle in Wikipedia zählt dafür leider nicht, wie du auch weisst. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:26, 11. Feb. 2019 (CET)

Aussenwahrnehmung nicht dargestellt, folgende Aussage von Usteinhoff trifft den Kern der Sache: "Mit der Zeitschriftendatenbank als einziger Sekundärquelle sieht es für die Relevanz immer noch mau aus. Da muss noch etwas mehr her." Es könnte an RK:Zeitschrifte, letzter Absatz ankratzen (Manteilteil, vgl. Argument Guineabayer), aber da das eh ein Werbeeintrag war, dürfte die Diskussion diesbezüglich eher müssig sein; hätte jemand unabhängiges den Artikel schreiben müssen, so hätte er grosse Probleme gehabt, einen solchen erstellen zu können; mangels Aussenwahrnehmung. --Filzstift ✏️ 14:01, 11. Feb. 2019 (CET)